ОППОЗИЦИЯ «АВТОР–ГЕРОЙ КАК ЖАНРООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ПРИАЗОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МАСАЛХА ЯНА ВЛАДИМИРОВНА

УДК 82.09

ОППОЗИЦИЯ «АВТОРГЕРОЙ»

КАК ЖАНРООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР

Специальность 10.01.06 теория литературы

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель: д.филол. н.,
профессор Федоров Владимир Викторович

Донецк 2003

СОДЕРЖАНИЕ

стр.
Введение....................................................................................................3
Раздел 1. История вопроса.8
Выводы...29
Раздел 2. Архитектоника автора.........................................................32
1.1. Автор и герой..........................................................................32
1.2. Эстетический конфликт.......................................................50
Выводы...........................................................................................72
Раздел 3. Жанровый аспект проблемы автора..........................................74
2.1.Историко-литературные аспекты проблемы жанра
"Мертвых душ" ...................................................................................74
2.2. Развернутые сравнения................................................................96
2.3. Автор и жанр................................................................................120
Выводы.................................................................................................151
Заключение....................................................................................................157
Список литературы......................................................................................165

ВВЕДЕНИЕ
Проблема автора, долгое время не привлекавшая внимания исследователей, в последние десятилетия ста­ла объектом самого пристального интереса теоретиков литературы. В работах М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, В.Ф.Асмуса, Б.О.Кормана, В.В.Ви­ноградова, Н.К.Бонецкой. А.В.Большаковой, С.С.Аверинцева и др. она получила разностороннее и глубокое освещение. Так, преодо­лено смешение понятий автора как биографического человека и автора-творца, выявлена центральная роль автора в создании "внутреннего мира" произведения, указаны его важнейшие эстетические функции. Вместе с тем исследование этого вопроса весьма далеко от завершения, оно открывает новые и порой неожиданные перспективы изучения таких фундаментальных вопросов, как смысл творчества, цель искусства и под. В силу своего фактичес­ки центрального положения проблема автора оказывается так или ина­че соотнесена со всеми вопросами, касающимися литературного произ­ведения и производными от них.
В настоящей работе категория «автор» исследуется в соотношении с категориями «герой» и «жанр». Эти понятия не являются выхваченными на­угад из массы терминов, имевших непосредственное отношение к понятию «автор». В кажущейся пестро­те и бессистемности paзличных перспектив, прокладывает себе путь из­вестная закономерность в последовательности решения частных вопросов, "составляющих" большую проблему автора.
Оппозиция "автор и герой" в работах М.М. Бахтина как бы "представ­ляла" проблему автора в целом, поскольку существенным мыслилось этим исследователем соотношение автора и героя и достоверность фигу­ры автора именно в перспективе "от героя". Действительно, можно со­гласиться, что магистральное направление изучения авторства пролегает от автора к герою. Но и сам автор получает дополнительное ос­вещение при введении в мыслительное поле круга вопросов, связанных с категорией жанра.
М.М.Бахтиным и Д.С.Лихачевым были затронуты аспекты, связанные с онтологическим подходом. Автор - это, если воспользоваться выражением M.М.Бахтина, "новое бытийное обра­зование". Исследователь пользовался такими терминами, как "эстетическое бытие" и "позиция внежизненной находимости", что свидетель­ствует о недекларативности онтологического подхода. Но последовательно проведенного исследования онто­логии автора мы у Бахтина также не находим. Между тем подобная поста­новка вопроса открывает далекие перспективы и обещает существенны­е сдвиги в самой филологии как науке о слове. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о несомненной, с нашей точки зрения, актуальности предпринятого исследования.
Цель и задачи исследования. Определить качественное своеоб­разие поэтического бытия в его отношении к жизненно-прозаическому типу существования такова главная цель диссертационного исследования. В соответствии с заданной целью ставятся следующие задачи:
1. Обосновать тезис об эстетической активности человека как важнейшей форме его сверхприродного существования.
2. Наполнить конкретным содержанием термины «авторское бытие» «творческое бытие» «поэтическое бытие».
3. Проанализировать геройную действительность как совокупность превращенных (воображенных) форм бытия автора.
4. Исследовать соотношение типа творческого бытия автора с типом высказывания (жанром произведения), предложить новое определение жанра «Мертвых душ».
Связь работы с научными программами, планами, темами состоит в том, что диссертационное исследование осуществляется в русле общей разработке принципов теоретико-литературного анализа художественного произведения, в частности, в рамках научной темы кафедры теории литературы и мировой художественной культуры Донецкого национального университета: "Исследование целостности художественного произведения, исторические формы ее осуществления, принципы интерпретации и толкования, диалогизм мышления" (00-1вв / 60).
Предметом исследования является автор как субъект превращенно-поэтического бытия.
Материалом исследования является поэма Н.В.Гоголя "Мертвые души".
Методологическая основа исследования. Теоретико-методической базой диссертационного исследования являются работы М.М.Бахти­на, а также ученых, принадлежащих к донецкой филологической школе. Принципиальную методологическую поддержку мы нашли в работах В. В. Федорова, развитие некоторых идей которого обусловило новизну данной работы.
Научная новизна работы состоит в последовательном проведении онтологического аспекта исследования проблемы автора. Установление связи высказывания с воображением позволило выявить зависимость жанра произведения от типа поэтического бытия автора, что послужило основанием гипотезы о жанре "Мертвых душ" как "поэме-оборотне".
Практическая значимость работы. Полученные ре­зультаты могут быть использованы при чтении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам автора и производным от нее, а также в соответствующих разделах курсов по теории литературы и русской литературе XIX в. (первая половина). Эти результаты могут быть ис­пользованы в разработке проблем, связанных с теорией автора.
Апробация. Основные положения диссертации излагались и обсуждались на научных семинарах кафедры теории литературы и мировой художественной культуры ДонНУ, а также на международных научно-практических конференциях: "А.С.Пушкин: филологические и культуроло­гические проблемы изучения" (Донецк, I998), научные конференции в Мариуполе, Славянске. Доклады или их тезисы были опубликованы в научных изданиях.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения. Общие объем работы 164 страницы, список использованной литературы вклю­чает в себя 166 позиций.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:
1. Масалха Я.В. Художественный конфликт "Мертвых душ" // Науковi записки Харкiвського державного педагогiчного унiверситету iм. Г.С.Сковороди. - Серiя лiтературознавство. - Вип.10 (21). - Харкiв, 1998. -С.33-44.
2. Масалха Я.В. Развернутые сравнения в "Мертвых душах" // Науковi записки Харкiвського державного педагогiчного унiверситету iм. Г.С.Сковороди. - Серiя лiтературознавство. - Вип.2 (25). - Xapкiв, 1999. - С.44-53.
3. Масалха Я.В. Исследование жанра поэмы Н.В.Гоголя "Мертвые души" // Актуальнi проблеми української мови i фолькльору. - Вип.4. - Донецьк, 1999. -С.202-210.
Масалха Я.В. Автор и герой в "Мертвых душах" Н.В.Гоголя // Придіпровський науковий вicник, 1998. -№ 106 (I73). -С. 72-80.
4. Масалха Я. В. Автор и герой в «Мертвых душах» Н. В. Гоголя// Придніпровський науковий вісник, 1998. №106 (173). С. 72-80.

5. Масалха Я.В. Распространенные сравнения у Пушкина (к проблеме Пушкин-Гоголь) // Тезисы докл. конф. ДонГУ "А.С.Пушкин: филологические и культурологические проблемы изучения", Донецк, 1998. - С.85-86.
6. Масалха Я. В. (в соавторстве с В. В. Федоровым). Внутренний мир // Литературоведческий сборник. Вып. 5/6. Донецьк, 2001.

Список литературы

Заключение
Результаты проведенного исследования можно кратко, в соответствии с поставленными задачами, сформулировать следующим образом.
1. Автор субъект бытия, превышающего по своему онтологическому статусу тип жизненного существования, субъектом которого является автор как биографический человек. Поскольку авторское бытие не может осуществляться должным образом, (т.е. в непосредственной форме), но не может, вместе с тем, и не осуществляться, оно совершается недолжным, именно превращенным, образом. Автор превращает себя в совокупность фабульных героев и в их жизненно-прозаическую действительность. Эта действительность, будучи, с одной стороны, вне наличной действительности биографического автора, с другой стороны, имманентна автору как субъекту поэтического бытия.
Герой субъект жизненно-прозаического существования, с одной стороны, есть результат самоотчуждения автора, с другой становится причастным к поэтическому бытию. Формируется, таким образом, "автор-герой" своеобразное «бытийное» образование, представляющее собой единство того, кто вообразил себя в героя (автора), и того, в кого превратил себя автор (героя). Этот субъект является субъектом конфликтного бытия.
Человек по своему онтологическому статусу является сверхтелесным, следовательно, сверхжизненным, субъектом, который, однако, вынужден существовать в жизненной действительности, могущей осуществлять его лишь как телесное, органическое, биологическое существо. Человек находит формы онтологической компенсации, одной из самых эффективных среди которых является поэтическая в нашем случае форма. Автор, как субъект эстетического бытия, стремится осуществить его должным, т.е. непосредственно авторским, образом, и тем самым вступает в конфликт с самим собой как субъектом жизненного типа существования. Этот конфликт фактически осуществляется как противостояние автора и героя. Герой, будучи жизненно-прозаическим субъектом, испытывает потребность в такой ценности, которая может существовать лишь поэтически. Овладевая этой ценностью, герой усваивает ее как содержание своего бытия, предоставляя ей возможность преобразовывать свою фабульную форму существования в поэтическую. Фабульный тип существования героем преодолевается, и он отождествляется с автором.
2. Анализ возникновения, развития и разрешения авторского конфликта, рассматриваемого в такой теоретической перспективе, потребовал определенного расширения постановки вопроса, предложенной в работах В. В. Федорова.
Одной из первых конкретизаций такой постановки должно быть, с нашей точки зрения, методологическая дифференциация фундаментального философского понятия бытия и, соответственно, терминологическое прояснение понятий, часто неразличаемых в исследованиях, близких по тематике к настоящей работе.
Речь идей о понятиях авторское бытие” творческое бытие” поэтическое бытие”. При всей, строго говоря, неуместности налаживания между этими уровнями бытия временных отношений, ради оперативной ясности можно определить специфику взаимосвязей этих понятий таким образом: авторское бытие это бытие до творческого акта, так сказать бесконфликтное бытие; творческое бытие это бытие, фундаментально преображенное авторским актом творения; наконец, поэтическое бытие бытие, пронизанное пафосом ответного акта, акта обратного превращения героя. Временно-пространственным способом явленности и взаимодействия этих трех модусов бытия определяется тип высказывания жанр литературного произведения.
3-4. Исследование поэмы "Мертвые души" началось c вопроса о жанре, который до сих пор продолжает оставаться основным. Обзор существующих на этот счет точек зрения позволяет сделать вывод, что эта проблема мыслится как сугубо литературоведческая. Вопрос решается так: Гоголь написал произведение, в котором "скомбинировал" ряд признаков, ха­рактерных для различных жанров литературы, и, таким образом, создал жанр, уникальный для современной ему мировой литературы, но имеющий, однако, аналогии в литературе прошлого. Среди произведений такого типа называют, как правило, "Илиаду" и "Божественную комедию".
Решая проблему жанра "Мертвых душ", мы опираемся на следующие обстоятельства: а) произведение, с одной стороны, обладает очевидными признаками авантюрного романа; б) с другой стороны, несомненно наличие в нем такого характернейшего признака гомеровской, в частности, эпопеи, как развернутые сравнения; в) Гоголь настаивал на том, что "Meртвые души" поэма, и у нас нет оснований не доверять его поэтиче­ской интуиции.
Автор эпопеи избирает своим героем народ в ситуации, представляющей для него крайнюю опасность. Прежняя, "гомеровская", поэ­ма изображала народ в ситуации внешней опасности, преодолеваемой внешним, т.е. военным образом, а потому поэма носила героический характер. Так сказать, формальным, но и глубоко значимым содержательно оказывается такой атрибут эпопеи, отмеченный М. М. Бахтиным в ряду принципиальных, как абсолютная дистанция между прошлым и настоящим. Можно предположить, что народ как этническое единство и приходил к самоосознанию в результате преодоления внешней опасности, народ становился народом в акте сопротивления чуждой силе. Эпопея как раз и фиксировала, так сказать, становление народа как этнического целого. Невмещаемость гоголевского произведения в романные рамки свидетельствует, скорее всего, о том, что сам роман европейский, прежде всего, уже не знал проблемы этнического, народного самосознания в той мере, в какой на историческом горизонте не видны были внешние опасности. Других опасностей, угрожающих народу, европейское романное сознание не видело. Его героем стал частный человек, занятый, соответственно, частными проблемами, поскольку никакого материала”, требующего преодоления для сохранения национальной самоотнесенности перед ним не было.
Гоголь же такую опасность увидел. И в его произведении значимо присутствует по природе своей эпическая, абсолютная дистанция, только не между абсолютным прошлым и настоящим (романной зоной фамильярного конфликта с действительностью”), а между настоящим и абсолютным будущим, между душой живой и душой бессмертной.
Героем гоголевской поэмы становится русский народ в состоянии внутренней, духовной опасности. Только в романически упорядоченном сознании его поэма принимает вид плутовского романа. Стремление увидеть произведение Гоголя плутовским романом такого же рода искушение, которому рискнул себя подвергнуть Гоголь, сделав мертвые души предметом купли-продажи, искушение, так сказать, запланированное, учтенное автором.
Фабульная коллизия поэмы, авантюра Чичикова с ревизскими мертвыми душами” как бы возбуждает, индуцирует и в главном герое, и в других персонажах деятельное, дурное неверие в смерть, нежелание умереть. Деятельное нежелание умереть, конечно, не факт осмысленной инициативы со стороны персонажей. Это активность негативного состояния души. Собакевич, едва ли не яростно отстаивающий достоинства каретника Михеева, взятый” в раме плутовского романа тупоголовый байбак. То же Собакевич, взятый в модусе конфликтного, творческого состояния, негативного бытия, подлежащего поэтическому преодолению слепо отрицающая смерть душа. И тот же Собакевич, взятый в гоголевски-эпической перспективе, это осмеиваемый язычниками христианин, верующий в бессмертие человека.
Точно так же почти любой значимый эпизод произведения чреват переворотом, обращением перспективы из литературно-плутовской в творчески-рискованную и, наконец, в поэтическую, эпическую. Только для совершения этого поворота автор в своем творении не оставил никаких специальных «приспособлений» технического свойства, что и позволяет говорить о незавершенности” поэмы. Действительно, если гнев Ахилла как завязка Илиады” единодушно признан, в сущности, пустяковым поводом для зачина эпопеи и столь же единодушно извинен” исследователями Гомеру, то почему внезапный” исход гоголевского творения ставится в упрек автору? Мы склонны и в этом обстоятельстве видеть верность автора эпическому видению мира, только с тем существенным коррективом, о котором писали выше. Тогда как героическое состояние мира” доступно отвлеченному описанию с позиции уважительного созерцания, то состояние мира, в которое вводит нас автор Мертвых душ”, может оказаться предметом созерцания лишь ценой больших усилий. Граница между живой душой и мертвой, внутренняя граница, требующая для преодоления всего человека, принимает вид внешних границ между высоким и низким, смешным и серьезным, провоцируя к деятельности различения и осмеяния деятельное нежелание умереть.
Говоря об обращении перспективы отношения к изображаемому миру, мы хотим подчеркнуть неслучайность именно такого, могущего показаться лишь метафорическим термина. Обращение и, соответственно, оборотничество подразумевают принципиальное участие и в самом событии, и в успехе его последствий созерцателя, что вовсе не обязательно в случае, например, превращения. Всегда обращение затевается в чьих-то интересах и требует от своего адресата, так сказать, определенных, очень серьезных усилий. Обращение это не превращение и не преображение, как правило, приводящие к желаемым результатам независимо от другого участника события. Ответная реакция непременный, если не решающий компонент обращения.
Своим произведением, осуществление которого требует от автора стать субъектом духовно­го (поэтического) бытия, Гоголь не описывает событие превращения народа из субъекта телесного бытия в субъект духовного бытия, но осуществляет его, создает возможности для такого обращения. Событие преобразования народа в духовную величи­ну предполагает смерть и воскресение ("Аще не умрет, не воскреснет"). "Мертвые души" и осуществляют собой состояние духовной (добровольной) смерти ав­тора. Автор есть субъект бытия, являющегося антагонистическим по отношению к желаемому, достигаемому. Антагонизм поэтически реали­зуется в оборотничестве: оборотнем бессмертной души является мертвая душа, оборотнем поэмы авантюрный роман. Мертвая душа необходимое состояние, которое должна пережить и превозмочь душа, чтобы воскреснуть и стать бессмертной. Авантюрный роман жанр, ко­торый является необходимым для становления жанра поэмы. Гоголь бе­рет на себя духовный подвиг, который сопряжен с огромным риском, поскольку создается реальная возмож­ность активизироваться силам зла, пытающимся удержать душу в мерт­вом состоянии. Риск этот связан с тем, что для завершения поэмы как поэмы совершенно необходим добровольный акт читателя, равным образом обязанного разделить с автором этот риск. Анализируя развернутые сравнения, мы видели, как автор авантюрного романа (с точки историко-литературной типологии безупречного жанрового определения Мертвых душ”) обращается вместе со своим высказыванием в героя другого высказывания. В пространстве этого обращения, заданного актуальностью эпопейной действительности, оказываются и персонажи, и читатели авантюрного романа. Например, смех над хвастовством Ноздрева, показывающего пустые стойла, где раньше тоже стояли хорошие лошади” это смех, так сказать, авантюрного читателя над ситуацией из авантюрного повествования. Но обращение перспективы, посильное только добровольно отказывающемуся от авантюрного существования читателю, обращает незадачливого хвастуна в человека, тщетно пытающегося доказать нам, хохочущим авантюристам, что существует и значимо не только то, что можно непосредственно потрогать руками, понюхать и т.п. Читательская позиция именно обращается в осмеянии смеха. А осмеяние смеха это активность завершающего, а не реагирующего субъекта.
Чичиков, герой-авантюрист, Собакевич, Коробочка и т.д. суть превращенные формы существования Гоголя как автора авантюрного романа. Покупая мерт­вые души, он постепенно хочет стать из "незначущего червя мира сего" "князем мира сего", не давая мертвой душе умереть, актуализируя существование мертвых душ, в процессе их покупки, он отождествляет свое бытие с бытием Гоголя как автором авантюрного романа и таким образом делает мертвое состояние души безысходным. Автор поэмы сопротивляется самому себе как автору авантюрного романа, и это сопротивление в частности проявляется в наличии онтологически разнородных героев. Каждый герой и каждая фабульная величина представляют собой некоторую стадию оборотничества, пребывают в онтологически конфликтной ситуации, т.е. каждый герой есть, в сущности, оборотень себя самого, но в то же время он предпринимает попытки преодолеть состояние оборотничества.
Наиболее характерной формой поэтически осуществляемой ситуа­ции оборотничества с точки зрения автора является развернутое сравнение. Развернутое сравнение мы рассматриваем как способ введения вторичной фабульной действительности, являющейся оборотнем исходной, т.е. той, в кото­рой Чичиков осуществляет свои авантюрные замыслы, связанные с мер­твыми душами. Автор, воображая себя в героев и их жизненные дейст­вия, предпринимает попытки преодолеть состояние онтологической об­ращенности. Воображая себя в героя исходной фабульной действительности, он создает вместе с тем такую ситуацию, когда он сам становится героем своего высказывания в качестве вто­ричного автора. Вторичный автор, воображаясь в героя своего высказывания, оборачивает тем самый героя первичного высказывания. Таким образом, Собакевич оказывается двадцатилетним деревенским парнем, Чичиков капитаном Копейкиным и т.п. Наличная фабуль­ная действительность, в которой они пребывают (деревня, Петербург) определяется как вторичная. Известно, что Гоголь намеревался "воскресить" Чичикова, т.е. по сути, разрешить эстетический кон­фликт, обороть-обернуть авантюрный роман и завершить поэму. Хотим особо остановиться на акте завершения. Прежде всего, завершение отнюдь не совпадает по своему содержанию с формальным окончанием. Полномочным представителем” автора на этом поэтическом этапе бытия творения становится читатель, конечно, не эмпирически определенный, не некая так называемая читательская установка”, горизонт ожидания” и под., а ответственный со-участник творческого акта. (На этапе авторского бытия таким представителем является собственно автор, на этапе творческого бытия персонаж). Стало, в результате нашего исследования мы получаем право утверждать, что поэма Гоголя является завершенным произведением, если принять во внимание своеобразие осуществления им его собственной творческой задачи, и, соответственно, своеобразие жанрового решения этой задачи.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамович С. Заметки об изучении писательской позиции позднего Гоголя// Гоголезнавчі студії. - Ніжин: АртЕк,1997. - .- Вип.2. - С.37-54.
2. Аверинцев С.С. Авторство и авторитет// Историческая поэтика: Лит. эпохи и типы худож. сознания. М.: Наследие, 1994. С.105-115.
3. Автор и текст: Сб. ст. / С.-Петерб. гос. ун-т, Univ. Hamburg; Под ред. В.М.Марковича, В.Шмида. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 470с.
4. Аверинцев С. С., Роднянская И. Б. Автор // Краткая литературная энциклопедия: В 8 т. — Т.9, дпл. М.: Сов. энциклопедия, 1979. С.28-34.
5. Автор, жанр, сюжет: Межвуз. темат. сб. науч. тр./Редкол.: Грешных В. И. (отв. Ред.) и др.; Калинингр. гос. ун-т. Калининград, 1991. 124 с.
6. Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова или Мертвые души// Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.: Современник, 1981. С.141-150.
7. Аристотель. Об искусстве и поэзии: Пер. с древнегреч. - М.: Худож. лит., 1957. - 183с.
8. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. - М.: Искусство, 1968. С.55-68.
9. Балашова И. А. Лекции по истории русской литературы XIX века. Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 1999. -Ч.2. - 132с.
10. Барабаш Ю. Г.С.Сковорода и Н.В.Гоголь: К вопр. о гоголевском барокко// Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1994.- Т53, № 5. - С.15-29.
11. Барт Р. Смерть автора //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. - М.: Прогресс, 1989. С. 381-392.
12. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. С.7-180.
13. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исслед. разных лет. - М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.
14. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. 541с.
15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., Сов. писатель, 1963. 364 с.
16. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исслед. разных лет. М.: Худож. лит, 1975. С.5-71.
17. Белецкий А.И. В мастерской художника слова // Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. С.51-233.
18. Белецкий А.И. Судьбы большой эпической формы в русской литературе ХIХ-ХХ веков // Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. С.360-385.
19. Белинский В.Г. Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке // Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1975.- Т.5: Ст., рец. и заметки, апр.1842 - нояб.1843. С.125-138.
20. Белинский В.Г. Несколько слов о поэме Гоголя "Похождения Чичикова, или Мертвые души"// Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1975. - Т.5: Ст.. рец. и заметки, апр.1842 - нояб.1843. - С.56-62.
21. Белинский В.Г. Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя "Мертвые души"// Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1975.- Т.5: Статьи, рецензии и заметки, апр.1842 - нояб.1843. - С.139-160.
22. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя// Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1978. Т.3: Ст., рец. и заметки, февр. 1840 - февр. 1841. С.75-152.
23. Белинский В.Г. Похождения Чичикова, или Мертвые души// Собр. соч. в 9 т. М.: Худож. лит., 1979.- Т. 5 С.43-55.
24. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1978. Т.3: Ст., рец. и заметки, февр. 1840 - февр. 1841. - С.294-350.
25. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М.: МАЛП, 1996. - 351с.
26. Берковский Н.Я. Русская точка зрения на жизнь точка зрения большого искусства // Берковский Н.Я. Мир, создаваемый литературой. М.: Сов. писатель, 1989. С.306-473.
27. Блок А.А. Дитя Гоголя // Собр. соч.: В 8 т. М.; Л.: Гослитиздат, 1962. Т.5: Проза, 1903-1917. С.376-379.
28. Большакова А.Ю. Теории автора в современном литературоведении // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1998. - Т.57, № 5. С.15-24.
29. Бонецкая Н.К. Проблема авторства в трудах М.М. Бахтина // Studia slavica. - 1985. - T. 31, fasc. 1/2. - С. 61-108.
30. Бонецкая Н.К. "Образ автора" как эстетическая категория // Контекст. 1985: Лит.-теорет. исслед. М.: Наука, 1986. С.241-269.
31. Бонецкая Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора // Методология анализа литературного произведения. - М.: Наука, 1988. С.60-85.
32. Бухаркин П.Е. Автор в трагедии классицизма: (Предварительные замечания) //Автор и текст. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. Вып.2. С.84-104.
33. Вайль П., Генис А. Бремя маленького человека // 3везда.- 1992. № 3. С.182-184.
34. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. - М.: ТОО "Радикс", 1993. - 590 с.
35. Васильев С.Ф. Гоголь: Логика трансцендентного // Гоголевский сборник. - СПб.: Образование, 1993. -С.136-152.
36. Васильев С.Ф. О феноменологии "автора" в демократической литературе 1840-1860-х годов// Кормановские чтения. - Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. - Вып.1.: Материалы межву. науч. конф. (14-16 апр. 1992 г.).- С.144-148.
37. Виноградов В.В. О теории художественной речи: Учеб. пособие для студентов филол. специальностей вузов. - М.: Высш. шк., 1971. - 239 с.
38. Виноградов И. О сюжете // Виноградов И. Борьба за стиль. Л.: ГИХЛ, 1937. С.187-219.
39. Винокур Г.О. Изучение языка литературных произведений// ВинокурГ.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С.229-156.
40. Вiнок М.В.Гоголю: Гоголь i час: Зб. ст./ Упоряд. В.В.Сосiдко. Х.: Прапор, 1989. - 254с.
41. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке// Волошинов В.В. Философия и социология гуманитарных наук. СПб: Аста-Пресс, 1995. С.216-380.
42. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики // Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста-Пресс,1995. С.9-86.
43. Виролайнен М.Н. Автор текста и история: сюжетообразование в летописи// Автор и текст. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. Вып.2. С.33‑52.
44. Воронцова Г.Н. Герой и автор в русской советской исторической прозе 1930-х годов/ Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. - М., 1992. - 94 с. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН N 46700 от 29.06.92.
45. Воропаев В.А. "Дело, взятое из души...": Поэма Гоголя "Мертвые души": история замысла и его осуществления // Лит. в шк. 1998. № 4. С.5­18; № 5. С.13-25.
46. Воропаев В.А. О Гоголе и его главной книге: К 180-летию со дня рождения Н.В.Гоголя // Лит. в шк. 1989. № 2. С.3-18.
47. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. / Общ. ред. М. Лифшица М.: Искусство,
Т. 1. - 1968. - 312 с.
Т. 2. - 1969. - 326 с.
Т. 3. - 1971. - 624 с.
Т. 4. - 1973. - 676 с.
48. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1979.- 222с.
49. Гиршман М.М. Избранные статьи: Худ. целостность. Ритм. Стиль. Диалог. мышление. - Донецк : Лебедь, 1996. - 160с.
50. Глотов А.Л. Выражение авторского самопознания в современной русской советской поэзии. Автореф. дис. ... канд. филол.наук: (10.01.06.)/ Одес. гос.ун-т им. И.И.Мечникова. - Одесса, 1988. - 16 с.
51. Голенищев-Кутузов И.Н. Творчество Данте и мировая культура. М.: Наука, 1971.- 551с.
52. Гоголь Н.В. Мертвые души // Полн. собр. соч. Л.: АН СССР, 1951. Т.6: Мертвые души. -С.5-247.
53. Гоголь Н.В. Миргород // Собр. соч. В 7 т. М.: Худож. лит., 1984. -Т.2.
54. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки// Собр. соч.: В 7 т. М.: Худож. лит, 1984.- Т.1.
55. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями // Собр. соч.: В 7 т. М.: Худож. лит, 1984.- Т.6: Письма. С.173-369.
56. Гоголь Н.В. Переписка Н.В.Гоголя : В 2-х т. - М.: Худож. лит., 1988 - Т.2.- 527 с.
57. Гоголь: история и современность. К 175-летию со дня рождения/ Сост. В. В. Кожинов и др.; Вступ. ст. В. В. Кожинова.- М.: Сов. Россия, 1985. - 493с.
58. Гоголь и современность. Творческое наследие писателя в движении эпох. К 185-летию со дня рождения. К.: Вища школа, 1994. 150 с.
59. Гоголь: материалы и исследования/ РАН; Институт мировой литературы им. А.М.Горького / Ю.В. Манн (отв.ред.). — М. : Наследие, 1995. — 255с.
60. Гомер. Илиада. Одиссея: Пер. с древнегреч. М.: Худож.лит., 1967. 766с.
61. Гончаров С.А. Творчество Н.В.Гоголя и традиции учительской культуры: Учеб. пособие к спецкурсу. - СПб.: Образование , 1992. - 155 с.
62. Грабович Г. Авторство i авторитет у Івана Вишневського: дiалектiка вiдсутностi // Грабович Г. До iсторiї української лiтератури: Дослідження, есе, полеміка. - К.: Основи, 1997. С. 260-277.
63. Григорьев Ап. А Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина// Собр. соч.: В 2 т. М.: Худож. лит., 1999. Т.2. - С.48-124.
64. Гришунин А.Л. Автор как субъект текста // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52. № 4. С.12-19.
65. Гробинский М.О., Гробинская Е.А. Полифонический проект Михаила Бахтина. Герой на пути к соглашению или к катастрофе // Антропология и культура. Екатеринбург: Текст, 1999. С.80-91.
66. Грюбель Р. Автор как противо-герой и противо-образ. Метонимия письма и видения конца искусства у В. Розанова // Автор и текст. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. Вып.2. С.354-386.
67. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л.: Гослитиздат. Ленингр. отд-ние, 1959. - 531с.
68. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: (Методол. очерки о методике). М.; Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1966. 266 с.
69. Гундорова Т. І. Дискурсія українського постмодерну. Постмодерна інтерпретація. Автореферат дис. на здоб. вчен. ступ. доктора філологічних наук (10. 01. 01; 10. 01. 06) НАН України; Ін-т літ. Ім.. Т. Г. Шевченка. Київ, 1996. 37 с.
70. Гургова Л.И. Проблема историзма в историческом романе // Типология и генезис литературных связей. Ташкент: ТашГУ, 1985. С.17-26.
71. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1972. 352 с.
72. Данилко М.И., Нижникова Л.В., Глумова Н.А. Типы коммуникативных отношений "автор-читатель" в художественной и документальной прозе// Коммуникативная направленность текста и его перевод. К.: УМКВО, 1988. С.14-20.
73. Добренко Е. Кризис романа// Вопр. лит. 1989. - № 6. - С.3-34.
74. Дерци П. Повествование, авторская "точка зрения", метафоризм : (Нарративные вариации в венгер. прозе 70 - 80-х гг.)// Литература европейских социалистических стран в 70-80-е годы. М.: Наука, 1988. С.114-123.
75. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе ХIХ-ХХвв./ АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. - М.: Наука, 1991. - 382 с.
76. Евдокимова С. Процесс художественного творчества и авторский текст//Автор и текст. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - Вып.2. - С.9-24.
77. Егоров И.В. "Мертвые души" и жанр плутовского романа // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. Т.37, № 1. - С.31-36.
78. Елистратова А.А. Гоголь и проблемы западноевропейского романа. М.: Наука, 1976. 303с.
79. Ерофеев В.В. "Французский" элемент в "Мертвых душах" Н.В.Гоголя // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1988. Т.47, № 1. С.27-42.
80. Жирмунский В.М. Задачи поэтики // Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.- Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. С.15-55.
81. Золотусский И.П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. - М.: Сов. пи