КОНЦЕПТОСФЕРА БОГ В УКРАЇНСЬКІЙ МОВНІЙ КАРТИНІ СВІТУ: БІБЛІЙНИЙ, ФОЛЬКЛОРНИЙ, СЛОВНИКОВО-ДІАХРОННИЙ ДИСКУРСИ

Краткое описание

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ
ІНСТИТУТ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ

На правах рукопису

МАЦЬКІВ ПЕТРО ВАСИЛЬОВИЧ

УДК 811.161.2:81’373.46

КОНЦЕПТОСФЕРА БОГ В УКРАЇНСЬКІЙ МОВНІЙ КАРТИНІ СВІТУ: БІБЛІЙНИЙ, ФОЛЬКЛОРНИЙ, СЛОВНИКОВО-ДІАХРОННИЙ ДИСКУРСИ

Спеціальність 10.02.01 українська мова

Дисертація
на здобуття наукового ступеня
доктора філологічних наук

Науковий консультант доктор філологічних наук,
професор Єрмоленко Світлана Яківна

Київ 2008

ЗМІСТ

УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ 4
ВСТУП..12
Розділ 1. Моделювання лінгвокультурологічного дослідження ....... ...20
1.1. Теорія концепту в сучасних мовознавчих дослідженнях. .20
1.2. Мовна картина світу як вияв ментальності етносу 38
1.3. Методика концептуального аналізу..46
Розділ 2. Концепт БОГ у біблійному дискурсі.. .. 56
2.1. Референти, кореференти Бога: когнітивний аспект. 57
2.2. Біблійні ойконіми, антропоніми: акціональний фрейм 78
2.3. Субконцепт ”створення світу” в біблійному дискурсі . ......94
2.4. Партиципіанти концепту БОГ: акціональний фрейм107
2.5. Висновки .154
Розділ 3.Концепт БОГ у фольклорному дискурсі... 162
3.1. Референти, кореференти Бога: когнітивний аспект..164
3.2. Субконцепт ”створення світу” в фольклорному дискурсі...174
3.3. Субконцепт ”народження Ісуса Христа” в фольклорному дискурсі.. 184
3.4. Партиципіанти концепту БОГ: акціональний фрейм195
3.5. Семантична опозиція Бог/людина в малих фольклорних жанрах... 198
3.6. Бінарні опозиції поняття БОГ .212
3.7. Висновки222
Розділ 4.Поняттєве поле БОГ у словниково-діахронному дискурсі.. .229
4.1. Категорія священного...231
4.2. Поняттєве поле священна особа”. .241
4.3. Поняттєве поле ”священна дія”. .255
4.4. Поняттєве поле ”священний предмет282
4.5.Поняттєве поле священне місце” 304
4.6. Поняттєве поле ”священний час”312
4.7. Висновки.. 320
ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ 327
БІБЛІОГРАФІЯ331
ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК...368

ВСТУП

Наукові досягнення останніх десятиріч у царині гуманітарних та природничих дисциплін сприяють залученню нових підходів до вивчення мови. Успіхи лінгвістичної когнітології, лінгвістичної аксіології, лінгвокультурології дозволяють по-новому осмислити мовну архітектоніку із врахуванням екстралінгвальних даних, оскільки в мовній свідомості поняттєві образи невіддільні від психічних та соціальних, ігнорування ж останніх робить неповним механізм пізнання.змінюється наукова парадигма щодо розгляду мовних явищ. Актуальність ідей В. фон Гумбольдта, О. Потебні про мову як духовну сутність, як неповторний витвір етносу зумовлює вибір таких лінгвокультурологічних об’єктів наукового аналізу, які дають змогу простежити взаємозв’язок філологічних і енциклопедичних знань, виявити закономірності експлікації в мові, зокрема в її лексико-семантичній системі, концептів культури.
Ізоморфізм мовних і культурних понять, їхня семантична та структурна єдність спричинюють необхідність комплексних наукових студій, інструментарій яких має передбачати розгляд метамови в контексті форм народної культури, аксіологічних, прагматичних параметрів як основи для формування мовної чи концептуальної картин світу.
Розширення інструментарію вивчення українських культурних традицій (концептосфери БОГ як сегмента української мовної картини світу) стає можливим за умови вдосконалення методів й залучення нових підходів когнітивного моделювання, семантичного профілювання, бінарних опозицій та ін. поряд з традиційними лінгвістичними. Востанні роки ХХст. посилилася увага допроблеми Мова і релігія”. Особливо активно вивчається сакральна лексика вструктурно-семантичному аспекті наоснові теорії лексико-семантичного (поняттєвого) поля йопозицій. Теорія поняттєвого поля спирається натрадицію структурної семасіології йтеорії номінації. Уцьому річищі виконані роботи Н.Кочан [144], В.Мокрого, С.Бібли, І.Бочарової [29], Н.Пуряєвої, Н.Піддубної [222] таін.). Семантико-стилістичні особливості окремих зразків конфесійних назв поряд зіншими групами лексичних одиниць, щофункціонують вукраїнських поетичних текстах різних авто­рів, аналізують усвоїх дисертаціях В.Пустовіт, Т.Берест [16], М.Мельник, Л.Петрова [219],

Список литературы

ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ

Сфера мова релігія культура привертає увагу багатьох дослідників. Особливе місце всистемі концептів посідає концепт БОГ якрепре­зентант найвищих релігійних тадуховних цінностей людства, уякому сконцентрована онтологічна, міфологічна, релігійна, духов­на кон­стан­ти індивіда тасоціуму. Концептосфера БОГ цебагатопла­но­ва, поліфункціональна, ієрархічна структура, одна знайбільш склад­них інформаційно-комунікативних, архетипно-міфологічних, релігійних систем, які реалізуються надмовними зв’язками таопозиціями вїхньому системно-операційному, категоризаційному таструктурно-семіотичному виявах.
В українському мовознавстві поряд зметодами тради­ційної семантики дедалі ширше залучаються методи когнітивної лінгвістики, лінгвоаксіології, прагмалінгвістики, щодає змогу комплексно розглянути досліджувані явища якна внутрішньомовному, так інапозамовному рівнях. Це дало змогувиявити пракультурні, онтологічні, міфологічні, космологічні, релігійні моделі концептосфери БОГ вукраїнському мовному просторі, їхню стратифікацію, категоризацію вмежах біблійного, фольклорного, лінгвістичного дискурсів наоснові універсальних тахарактерологічних ознак. Такий підхід забезпечив розгляд якпарадигматичних, синтагматичних, епі­дигматичних відношень вмежах окресленої проблеми, так ізастосування когнітивних, аксіологічних механізмів дослідження, поєд­нуючи певним чином лінгвокультурний ілінгвокогнітологіч­ний ком­по­ненти зперевагою одного чиіншого аспектоло­гіч­ного виявів.
Аналіз концепто­сфери БОГ засвідчив, що в сакральному, фольклорному, ідеографічному дис­курсах спостерігаються різні співвідношення в системі координат мовна картина світу концептуальна картина світу. Так, біблійна картина світу тяжіє доконцептуальної картини світу, тоді якфольклорна картина світу, власне лінгвістична картина світу об’єктивує мовну картину світу, хоча, зрозуміло, чіткої межі між МКС іККС проводити неварто зогляду нарізні методики тазавдання досліджень.
У результаті когнітивного моделювання біблійного тафольклорного дискур­- сів, поєднаних зідеями структурної семантики, отримано розгляд зазначеного концепту уфрей­мо­вих структурах наоснові виділення реалемного, акціонального, посесивного, компаративного, таксономічного фреймів, дозво­лило аналізувати багатошаровість мовної свідомості, виділяючи при цьо­му загальнолінгвальний, національно детермінова­ний компоненти, простежуючи аксіологічний вимір, щооб’єктивується через мовні знаки іє базовим для виявлення національно-культур­ного змісту, наоснові якого відбувається формування стереоти­пів, прототипів всуспільній свідомості ікультурі.
Використання теорії поняттєвого поля при дослідженні кон­цеп­ту БОГ улінгвістичному дискурсі, їїрозгляд наосі діахро­нії допов­нили концептуальний аналіз, оскільки врахування розвит­ку значень тієї чиіншої мовної номінації якфрагменту картини світу” трансформує лексичні найменування вконцептуально знакові, при цьо­му спостерігається динаміка ціннісних парадигм: слово якзнак стає знаком культури. Включення лінгвокогнітивного інструмен­та­рію (когнітивна таструктурна семантика характеризуються певним ізоморфізмом) доповнило методику концептуального аналізу.
Сегменти мовної картини світу концептосфери БОГ, досліджу­вані наоснові інтегративного підходу, об’єктивують предметні, понятійні, асоціативні, образні, символічні, ціннісно-оцінні компоненти, фіксуючи культурний досвід етносу чилюдства загалом, даючи змогу здій­снювати системно-структурне моделювання синонімічних зв’яз­ків тасловотвірної деривації, виявляти факти омонімії таполісемії мовних знаків, з’ясовувати їхспецифіку вукраїнському мовному просторі.
Розгляд поняттєвих сфер субконцептів засвідчує, щовїхнійядер­ній частині фокусуються слова, які систематично об’єктивують катего­рію іпредставляють їїнайбільш однозначно ( Бог, святий, християнин, вірити, молитися). Упериферійних зонах зосереджено одиниці (ванна, треба, чиститель, паремія) значення яких меншою чибільшою мірою відхиляються” від семантики ядерного поля, щонадає периферії вигляд маргінального утворення, яке перетинається зперифе­рією інших полів, що укладаються впоняття розмитості, нежорст­кої зумовленості субконцептів.
Інваріантна структура концепту БОГ вибудовується зурахуван­ням зазначених підходів, щоуможливлює розгляд узістав­ному, діахронічному, ономасіологічному, семасіолочному аспек­тах звикористанням компонентного, дистрибутивного аналізів якскла­дових концептуального.
Концепт БОГ убіблійній картині світу всистемі коорди­нат когнітивного моделювання наоснові системно-функціональ­ного підходу виявляє аксіологічну, прагматичну, культурну семан­тику мовного знака уйого взаємодії звнутрішньо системною таміж­сис­темною площинами. Убіблійному дискурсі сфокусовано увагу насуб­концептах створення світу”, священність, референтах, кореферентах Бога, уяких об’єктивуються опозиції трансцендентного/іманентного, сакрального/профан­ного. Реалемний фрейм репрезентується партиципіантами напозна­чення узагальнених ознак якості, місця, часу, способу, щодало змогу категоризувати наоснові вторинних семіотичних систем (мета­фо­ричних, метонімічних корелятів) змістові, ціннісні параметри харак­теристик (якостей, діянь) Бога. Розгляд концепту БОГ вакціональному фреймі виявив прототипні ситуації всемантичній опозиції Бог/людина через об’єктивацію таких понять, яксвятість, праведність/неправедність, добро/зло, через маніфестацію локусного, персонажного виявів Божих діянь, творінь, які єперманентними щодо вдосконалення всесвіту. Біблійний креаціонізм характеризується поступовою еволюцією живих істот, вінцем якого єлюдина зобразом іподобою Бога.
Об’єктивація концепту БОГ уфольклорній картині світу реалі­зу­ється вонтологічному, міфологічному, космологічному, релі­гій­ному стратумах, вступаючи вперехресні зв’язки між собою, концеп­ту­алізуючи ікатегоризуючи утакий спосіб широку палітру народ­них уявлень, вірувань українського етносу упродовж його довговікової історії. Прикметною ознакою фольклорного дискурсу виступає дуалістичне розуміння Бога, Його творінь, щовідобра­жає пракультурний, праісторичний етап світоглядної еволюції наших предків. Уфольклорних джерелах новітнього періоду виразно домі­нує транс­цендентний характер світобудови. Загалом фольклорна кар­тина світу певним чином дисонує збіблійною івисту­пає своєрідним синтезом анімістичних, тотемістичних, пантеїстич­них, монотеїстських уявлень українців упроцесі їхетногенезу.
У лінгвістичному дискурсі культурної універсалії БОГ наосно­ві логіко-поняттєвого моделювання, класифікаційної ознаки свя­тос­ті (священності) якдетермінанти сакрального мовного прос­тору виділено поняттєві поля священна особа”, священна дія”, священ­ний предмет”, священне місце”, священний час”, умежах яких вдіахронічному аспекті задопомогою ономасіологіч­ного, семасіологічного підходів, компонентного, дистрибутивного аналізів виявлено їхетимонні значення, семантичні трансформації, транзитивні явища, конституальні тазмінні ознаки вїїядер­них тапериферійних зонах наномінативному, дериваційному, знаково-семіотичному рівнях, щосприяло відтворенню більш цілісно української мовної картини світу.
Концептосфера БОГ в українській мовній картині світу, вербалізуючись у біблійному, фольклорному та діахронно-лексикографічному дискурсах, експлікує концептуальну талексичну взаємодію архетип­них, символічних, метафоричних, метонімічних, асоціативних, прототипних, стереотипних уявлень українського етносу.

Бібліографія

1. Абрамович С.Д. Біблія якформанта філологічної культу­ри Київ-Чернівці: Рута, 2000. 235 с.
2. Алефіренко М.Ф. Теоретичні питання фразеології. Харків: Вища школа, Вид-во при ХДУ, 1987. 136 с. Бібліогр.: 125134 с.
3. Апресян Ю. Д. Образ человека поданным языка: попытка системного описания //Вопросы языкознания. 1995. №1. С.3767.
4. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 344 с. Библиогр.: 316322 с.
5. Аскольдов С.А. Концепт ислово //Русская словесность. Оттео­рии словесности кструктуре текста. Антология. М., 1997. С.267279.
6. Ахманова О.С. Очерки общей ирусской лексикографии. Мо­сква: изд-во мин.просв. РСФСР,1957. 295 с. Библиогр.: 280290 с.
7. Бабушкин А.П. Типы концептов влексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. Ун-та, 1996. 104 с.
8. Барт Р. Миф сегодня //Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 616 с.
9. Бацевич Ф.С. Когнітивне ілінгвальне впроцессах вербалізації (на матеріалі аномальних висловлень) //Мовознавство. 1997. №6. C. 3036.
10. Ключові концепти поетичної картини світу М.Гумільова в метафоричному осмисленні: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.02 К., 2002. 21 с.
11. Беженар I. С.Фразеологічна номінація віку усвітлі кон­цепції мовної картини світу //Нариси досліджень угалузі гуманітарних наук впедвузі. Горлівка: ҐДППМ, 1997. С.206213.
12. Белова А.Д. Языковые картины мира врамках когнитивно-дискурсивной парадигмы // Культура народов Причерноморья. 2002. № 29. С.1723.
13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447с. Библиогр. Подстрочная.
14. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев: Штиинца, 1973. 373 с.
15. Бережан С.Г. Сопоставительное изучение микросистем лексики иобоснование системного характера переводных словарей //Методы сопоставительного изучения языков. Сборник статей. М.: Наука, 1988. С.3237.
16. Берест Т. М. Семантика художнього слова впоезії 80-90 ро­ків XXстоліття (на матеріалі творів молодих українських авто­рів): Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.01. Харків, 2000.20с.
17. Берестнев Г.И. Самосознание личности васпекте языка //Вопросы языкознания. 2001. № 1. С.6084.
18. Бессонова О.Л. Гендерний аспект оцінного тезауруса: експери­мен­тальне дослідження [Електронний ресурс] //Вісн. Житомир. держ. ун-ту ім. І. Франка. 2004.N 17. С.7678.
19. Бєлова А.Д. Вербальне відображення концептосфери етносу: сучасний стан вивчення проблеми // Мовні іконцептуальні картини світу К.. 2001. № 5. С.1522.
20. Бібла С.В. Склад, джерела ішляхи формування українсь­кої церковної термінології (назви церковних чинів тапосад): Авто­реф. дис... канд. філол. наук: 10.02.01. К., 1997. 20 с.
21. Бірюкова О.О. Лінгвостилістичні особливості української діаспорної поезії 6080-х років ХХст.: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.01. К., 2004. 20 с.
22. Бодак В. Релігійна обрядовість вїїсоціальних реаліях. К., 2000. 197 с.
23. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций поанглий­ской филологии. Тамбов: ТГУ, 2000. 123 с.
24. Бондаренко Л. Релігійно-християнська лексика і фразеологія в поезії Дмитра Загула //Християнство й українська мова: Матеріали наук. конф., 56 жовтня 2000 р. Л.: Вид-во Львів. Богослов. Академії, 2000. С. 289292.
25. Бондарко А. В. Основы функциональной грамматики. Языковая интерпретация идеи времени //СанктПетербургский гос. ун-т. С.Пб. : Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. 260 с.
26. Борейко Ю.Г. Політеїзм українського язичництва імонотеїзм хрис­тиянства: культурно-історичний аспект взаємодії тасинтезу //Науковий вісник ВДУ. Журнал Волинського державного уні­вер­ситету ім. Лесі Українки. Вип. 9. Луцьк, 1997. С.99101.
27. Боровский Я.Е. Мифологический мир древних киевлян. К.,1982. 213 с.
28. Борозенець Т.А. Сучасне християнське богослов’я ітеорія еволю­ції //Людина ісвіт. К., 2002. № 1112. С.3641.
29. Бочарова І.В. Лексико-семантичні таграматичні параметри назв релігійних свят усучасній українській мові: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.01. К., 1999. 17 с.
30. Бочарова І.В. Темпоративні синтаксеми найменування релігій­них свят (на ма­теріалі художніх творів української літератури ХIХХХ ст.) //Проблеми гра­ма­ти­ки ілексикології української мови: Збірник наукових праць Національного педа­го­гіч­­ного університету імені М.П. Драгоманова. К.: НПУ ім.М.П. Драго­манова,1998. С.157165.
31. Браїлко Ю.І. Допитання функціонування лексем Бог ібог вукраїнській мові (на матеріалі поеми Енеїда” І.П.Котляревсь­кого) //Іван Котляревський ісвітова культура. Полтава: Укра­їнське народознавство, 1998. С.185189.
32. Брайчевский М.Ю. Утверждение християнства на Руси. К.: Наукова думка, 1989. 296 с. Библиогр.: 270293 с.
33. Брутян Г.А. Язык икартина мира //Философские науки. 1973. №1. С.8497.
34. Брутян Г.А. Гипотеза Сепира-Уорфа. Ереван: Луйс, 1968.68с.
35. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Перемещение впространстве как метафора эмоций //Логический анализ языка: Языки пространств. М., 2000. С.277288.
36. Бурдіна Г. Вплив Біблії та конфесійного стилю на збагачення української лексики й фразеології //Християнство й українська мова: Матеріали наук. конф., 56 жовтня 2000 р. Л.: Вид-во Львів. Богослов. Академії, 2000. С. 259265.
37. Бурячок А.А. Формування спільного фонду соціально-політичної лексики східно­слов`янських мов. К., Наукова думка,1984. 248 с. Бібліогр.: 226247 с. Бібліогр. підрядкова.
38. Бурячок А.А. Назви спорідненості ісвояцтва вукраїнській мові. К.: Вид. АНУРСР, 1961. 150 с.
39. Бучко Дмитро. Спільне тавідмінне вномінації об’єктів наапеля­тив­ному таонімному рівнях //Матеріали IXМіжнародної нау­ково-практичної конференції «Семантика мови ітексту». ІваноФранківськ, 2006. С.3538.
40. Валюкевич Т.В. Лингвистический статус концепта Внешность //Вісник Харківського національного університету. Комунікативні такогнітивні проблеми дискурсу. № 537. 2001. С.159165.
41. Васильев Л.М. Теория семантических полей //Вопросы язы­кознания. 1971. №5. С.105113.
42. Вдовиченко Н. Варіативність мовної репрезентації конце­пту гріх” всучасній українській прозі: //Семантика мо­ви ітексту: 36. ст. VIII Міжнар. наук. конф. Івано-Франківськ: Плай, 2003. С.9599.
43. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: Пер. сангл. М.: Рус. Словари, 1996. 411с.
44. Вежбицкая А. Семантические универсалии иописание язы­ков. М.: Языки русской культуры, 1999. 778 с.
45. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.
46. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая тео­рия слова. М.: Рус. яз., 1980. 320 с.
47. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык икультура: Лингво­страноведение впреподавании русского языка как иностран­ного. 3е изд. М.: Русский язык. 1982. 269 с.
48. Виноградова Л.Н. Зимняя календарная поэзия западных ивос­точных славян. Генезис итипология колядования. М.: Наука, 1982. 256 с.
49. Виноградова Л.Н., Усачева В.В. Изсловаря славянские древнос­ти: Зелень //Славяноведение. 1999. № 6. С.9093.
50. Витгенштейн Л. Философские исследования //пер. снем. С.А.Кры­лова //Новое взарубежной лингвистике, вып. XVI, М.: Прогресс, 1985. С.79129.
51. Вовк Хв. Студії зукраїнської етнографії таантропології К.: Мис­тецтво, 1995. 336 с.
52. Воевудская О.М. Лексико-грамматическое поле концепта //Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. С.11113.
53. Воркачев С.Г. Методологические основания линтвоконцепто­логии //Теоретическая и прикладная лингвистика. Аспекты метакоммуникативной деятельности: Межвуз, сб. науч. тр. Воронеж, 2002. Вып. 3. С.3038.
54. Воркачев С.Г. Концепт счастья врусском языковом созна­нии: опыт лин­гвокультурологического анализа. Красно­дар, 2002. С.833.
55. Воркачев С.Г. Концепт Счастья: понятийный иобразный компо­ненты //ИАН. 2001. Т.60. № 6. С.4758
56. Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт.М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. 236 с.
57. Воркачев С.Г., Кусов Г.В. Концепт ‘оскорбление’ иего этимо­логи­ческая пам’ять //Теоретическая иприкладная лингвисти­ка. Вып.2. Язык исоциальная среда. Воронеж, 2000. С.90102.
58. Воропай О. Звичаї нашого народу: Етнографічний нарис. Харків: Фоліо, 2004. 508 с.
59. Гаврилова Г.Ф. Предложение высказывание вкогнитивном аспекте //Филол. науки. 2001. № 6. С.7278.
60. Гадамер ГансГеорг. Герменевтика іпоетика. К.: Юніверс, 2001. 288 с.
61. Гак В. Г. Языковые преобразования. М. : Языки русской куль­туры, 1998. 768 с.
62. Гак В.Г. Сравнительная типология французского ирусского языков. М.: Просвещение, 1983. 288 с. Библиогр. подстрочная.
63. Герасимов В.И., Петров В.В. Напути ккогнитивной модели языка //НЗЛ. Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С.511.
64. Германова Е.В. Феномен роздвоєння мови: традиція культурна ібогословська //Культура таінформаційне суспільство ХХсто­ліття: Матеріали конф. молодих науковців, 1719 квіт. 2002 р. // Харк. держ. акад. культури. Х., 2002. С.1617.
65. Гнатюк Володимир. Нарис української міфології //Роман Кирчів (підгот.та опрацюв.тексту, вступ. ст. і примітки). Львів : Інститут народознавства НАН України, 2000. 264 с. Бібліогр. підрядкова.
66. Голубовська І.О. Етноспецифічні константи мовної свідомості: Автореф. дис... д-ра філол. наук: 10.02.15. К., 2004. 38 с.
67. Горбач О. Повні та часткові переклади Біблії українською мовою //Бюлетень Українського біблійного товариства. 1999. №10. С. 26 32.
68. Городецька О. В. Національко-марковані концепти вбри­танській мов­ній картині світу XXстоліття: Дис... как. філол. наук. К, 2002. 182 с.
69. Горячкина Е. В. Этимологические исловообразователь­ные особенности лексикосемантической группы „одежда” //Вопросы словообразования илексикологии древнерус­ского языка. Москва: Наука, 1994. С.275284.
70. Гриценко П.Ю. Моделювання системи діалектної лексики. К.: Наукова думка, 1984. 227 с. Бібліогр.: 198210 с.
71. Гриценко П.Ю. Ареальне варіювання лексики. К.: Наукова думка, 1990. 269 с. Бібліогр.: 233248 с.
72. Грушевський М. Історія української літератури: В6 т. Т. 5, кн. 2. К.: Либідь, 1995.
73. Грушевський М. С.Репринтне видання: Історія УкраїниРуси: В11 т., 12 кн. //Редкол.: П.С.Сохань (голова) таін. К., 1991. Т.1. 648с.
74. Гудінг Д., Леннокс Дж. Людина таїї світогляд: упошуках істини іреальності //перекл. зрос. зізвіркою зангл. оригіналом під заг. ред.. М.А.Жукалюка. К., УБТ, 2006. Т.2. 376 с.
75. Гузенко С.Ієрархічне оформлення давньоруської Церкви: сучасний стан проблеми //Наукові записки Дрогобиць­кого державного педагогічного університету імені Івана Франка. 2000р. Вип. 6. С.132139.
76. Гумбольдт В. Избранные труды поязыкознанию. М.: Прогресс, 1985. 450 с.
77. Давидюк В. Первісна міфологія українського фольклору. Луцьк: Вежа, 1997. 296 с.
78. Данилюк Н. Національномовна картина світу вукра­їнсь­кій народній пісні //Мовознавство: Тези таповідомлення ШМіж­народного конгресу україністів. Xарків: Око, 1996. С.219224.
79. Дейк Т.А ван. Фреймы знаний ипонимания речевых актов //Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С.1240.
80. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода //Вопросы языкознания. 1994. №4. С.1731.
81. Демьянков В.З. Теория прототипов всемантике ипрагма­тике языка //Структура представления знаний вязыке: Сборник научноаналитических обзоров.М..ИНИОН РАН, 1994. С.3286.
82. Дзюбишина-Мельник Н.Я. Стильово-стилістичні орієнтації сучасного конфесійного стилю //Єдиними вустами: Вісн. Ін-ту богослов. термінології. Л., 1998. ­ № 2. С. 615.
83. Дубровська І. Б. Біблійнохристиянська метафора внімецькій мові: номінативний аспект: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.04. К., 2001. 20 с.
84. Д’яков А. С., Кияк Т.Р., Куделько З. Б. Основи термінотворення: семантичні тасоціолінгвістичні аспекти. К. : Видавничий дім КМ Academia”, 2000. 216 с. Бібліогр.: 198208 с.
85. Ермакова О.П. Пространственные метафоры врусском языке //Логи­чес­кий анализ языка. Языки пространств. М., 2000. С.289298.
86. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит-ры , 1958. 404 с.
87. Єрмоленко С.Я. Нариси зукраїнської словесності: стилі­стика такультура мови. К., 1999. 398 с.
88. Єфименко О.Є. Концепт степ умові творів Г.Ф. КвіткиОсно­в’яненка //Лінгвістичні дослідження: Збірник наукових праць //За заг. ред. проф. Л.А.Лисиченко. Харків, 2004. Вип. 11. Частина І. С.112116.
89. Жаботинская С.А. Когнитивная лингвистика: принципы кон­цеп­туального моделирования //Лінгвістичні студії. Черкаси, 1997. С.311.
90. Жаботинская С.А. Концептуальный анализ: типы фреймов //Вісник Черкаського ун-ту. Серія Філологічні науки”. Черкаси. 1999. Вип. 11. С.1225.
91. Жайворонок В. В. Мова ідуховний розвиток народу //Мово­знавство. 1999. № З. С2230.
92. Жайворонок В.В. Проблема концептуальної картини світу тамовного їївідображення //Культура народов Причерноморья. №32. 2002. С.5153.
93. Жаловага А.С. Христианская антропология как основа миро­воз­зрения верующего: библейский аспект //Вестник СевГТУ. Вып.35: Философия: Сб. науч. тр.; Севастоп. нац. техн.ун-т. Севастополь, 2001. С.126133.
94. Жерновей Є.Г. Релігійна термінологія сучасної французької мови: генеза, семантика, функціонування. Автореф. дис... канд. філол. наук. Київ, 2003. 23 с.
95. Житецький П. Вибр. праці. Філологія. К.: Наук. думка, 1987.327с. Бібліогр. підрядкова.
96. Жуйкова М. Елементи архаїчного поганського світогляду вдеяких слов’янських фразеологізмах //Народознавчі зоши­ти. 1996. №5. С.283295.
97. Жулинський М. Християнство інаціональна культура //Біб­лія ікультура. Зб. наук. ст. Вип. 1. Чернівці: Рута, 2000. С.68.
98. Завгородня Л.В. Природа стереотипу тастереотипні інно­вації упубліцистиці //Семантика мови ітексту. Зб. ста­тей VІМіжнародної конференції. Івано-Франківськ, 2000. С.197201.
99. Залевская А.А. Психолингвистический поход к анализу языковых явлений //Вопрсы языкознания, 1999. №6. С. 3142.
100. Запольських С.П.Національноісторичний концепт українсь­ке козацтво” зміст