НАЦІОНАЛЬНИЙ ТА УНІВЕРСАЛЬНИЙ ПРОЕКТИ В РОЗВИТКУ УКРАЇНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ : НАЦИОНАЛЬНЫЙ И УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРОЕКТЫ В РАЗВИТИИ УКРАИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Краткое описание

Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна

На правах рукопису

Паращич Віталій Ярославович

УДК 130.2 : 323.212 (477)

НАЦІОНАЛЬНИЙ ТА УНІВЕРСАЛЬНИЙ ПРОЕКТИ В РОЗВИТКУ УКРАЇНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

09.00.12 – Українознавство (філософські науки)
Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата
філософських наук

Науковий керівник
Титар Олена Володимирівна
кандидат філософських наук,
доцент

Харків – 2012

ЗМІСТ
Вступ……………………………………………………………………….…4
Розділ 1: НАЦІОНАЛЬНА ТА ЛОКАЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА ОПИСУ ФОРМ КУЛЬТУРИ……………………………………………15
1.1 Основні категорії й напрямки досліджень та пропозицій, спрямованих на проектування національної культури …………………15
1. 1. 1 Категорії імперської/національної культури (операціоналізація понять)………………………………………………………………………15
1.1.2 Характеристика стану розробленості основних сюжетів дослідження………………………………………………………………..21
1.2 Авторський Проект як фокус уваги до культур……………………30
1. 2. 1 Актуальність/Важливість авторського зусилля як настанова діяльності…………………………………………………………………...30
1. 2. 2 Залучення надмірного радикального прикладу до власної аргументації …………………………..…………………………………...39
1. 2. 3 Етика практичного (експертного) знання…………………………55
1. 2. 4 Переживання досвіду катастрофи …...…………………………..64
1. 2. 5 «Молоде» покоління доби травматичного становлення ………76
Висновки до першого розділу…………………………….……………..89
Розділ 2: ПРОЦЕС КОНСТРУЮВАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ: УНІВЕРСАЛЬНА ТА ЛОКАЛЬНА ПРОПОЗИЦІЯ ...96
2.1 Ситуація «пост-». Постколоніальний пошук альтернатив………..96
2.1.1 Часова складка присутності постколоніального тут-суб’єкта……96
2. 1. 2 Рецептивний аналіз функціональної схеми утопій Поля Рікера..105
2. 1. 3 Можливість критичного (непроявленого) стану існування для фігури Автора……………………………………………………………..118
2.2 Процес конструювання у полі культури ……………………………149
2. 2. 1 Теорії української культури в українознавстві, славістиці, філософії культури……………………………………………………….149
2. 2. 2 Пропозиції до локального досвіду з універсальної перспективи керування складними процесами………………………………………...168
2. 2. 3 Спрощення універсальності/ускладнення локальності…………175
Висновки до другого розділу…………………………….………………183
Висновки…………………………………...……………………………..190
Список використаних джерел………………………………………….195

ВСТУП
Актуальність дослідження. Опозиція цілого і частини, універсального і партикулярного (локального), зрештою, тотального і безкінечного мають за собою величезну традицію філософської рефлексії, що ускладнює її використання, надто коли мова йде про аналіз конкретних феноменів. Дуже важко буває визначити, що в тій чи тій ситуації характеризує будь-яке поняття: його більша належність чи то до універсального, чи то до локального. Наприклад, подібне ми бачимо, якщо звернемо увагу на сучасну національну державу, маючи на гадці перспективні інтенції її розвитку, що містяться у всій повноті проектів та пропозицій, спрямованих на поліпшення її функціонування. Іншими словами, якщо спробуємо розглянути найбільш нагальне й актуальне питання для будь-якої системи відносин. За такого підходу відразу потрібно буде, згідно найближчої футурологічної трактовки, констатувати, що усі подібні проекти, за великим рахунком, покликані надати відповідь на виклики глобалізуючих процесів, а значить, на противагу всім очікуванням, поняття національної держави, що колись було замало не синонімом партикуляризму, розвивається наразі у просторі (та за логікою) чітко позначеним універсалістським спрямуванням.
Отже, тепер важко сказати, що ж саме зі складових цієї опозиції буде більше чи менше релевантним для оцінки того, що ми могли б називати з великої літери – «Проектом»; позначивши цим, трохи бундючним, терміном завжди актуально незавершений стан чогось. Точніше, щось таке, що ми перцептивно й емпатично, із нашої перспективи, сприймаємо як деяке тривання в часі та просторі. Тим-то, проблемний розгляд феномену «національного проекту», проблемний розгляд проективної діяльності у сфері культури стають гостро актуальними для вітчизняних науковців та теоретиків кожного разу, коли опиняється у їхньому полі зору, і то, найбільше, саме із перспективи опозиції національного/універсального. Не викликає сумніву те, що тема будівництва національної культури є широко дебатованою всередині українського суспільства від часу здобуття незалежності й до сьогодні, а це значить, що й питання про засоби і можливості для такої діяльності відтоді ніколи не випадало із кола нагальних проблем. Навіть більше того, ніколи не випадало із кола повсякденних проблем, перетворюючи тим самим кожну, сказати б, нормальну проблему «звичайного» життя у надмірну проблему – проблему пошуку нових шляхів і можливостей для власної звичайності.
Втім, незважаючи на розробку окремих аспектів теорії нації, цивілізації, універсалізму в національному розвитку, ідеології «національної ідеї», шляхів та факторів національного проектування, національної автентичності та культурної універсальності в умовах глобалізації, присутність подекуди дуже поважних за обсягом рефлексій щодо вибору оптимальних для нашої країни моделей цивілізаційного розвитку та проектів політичного і соціокультурного будівництва, – всі ці питання назагал залишаються значною мірою ізольованими одне від одного. Така обставина надає будь-якій спробі об’єднати їх у фокусі цілісної перспективи – як це заявлено нашою темою – особливо актуального значення. Подібна нагальність викликає потребу на новому науковому рівні осмислити дихотомії універсальний/локальний, імперський/національний, цивілізаційний/культурний тощо, аби осягнути практичну перспективу вироблення нових стратегій, таких, що були б спрямовані на забезпечення несуперечливим змістом розвиток національних форм культури.
Стан наукової розробки проблеми, ступінь дослідження. Як це випливає із самого формулювання титулу нашої роботи, спектр проблематики, що дотичний до теми універсального і локального, є дуже значним. За принагідного наукового опису, згідно процедури операціоналізації, такий неосяжний масив може і повинен бути розподілений на кілька груп і підгруп, які, звісно не перекривають його повністю, а слугують лише функціональним потребам аналізу. Отже, відзначимо, що стосовно всього ряду понять, належного парі універсальне/локальне, нам найбільше прислужилася широко потрактована ліва, радше сказати, слідуючи за родовою подібністю – марксистська думка, що здавна послідовно звертається до роботи із цими категоріями, щоправда, відчутно акцентуючи саме універсальність. Це, насамперед, праці таких теоретиків, як Майкл Гардт та Антоніо Негрі, Імануїл Валерстайн, Етьєн Балібар, Бенидикт Андерсен, Ален Бадью, Жак Рансьєр, Славой Жижек, Юрґен Габермас, Жан-Поль Сартр (поряд із яким варто також згадати Дьйордя Лукача), Жак Дерріда, Мішель Фуко, Ернест Лаклау. Поруч із цим рядом теоретиків, чиї тексти є центральними для сучасної філософської рефлексії, і то не тільки суто марксистського спрямування, як його продовження у нашому інтелектуальному просторі, варто згадати таких вітчизняних філософів, як Олександр Мамалуй, Сергій Кримський, Анатолій Єрмоленко, адже їх рефлексія у той чи той спосіб пов’язана як із поняттям універсального, так і з марксизмом, хоча б і у його радянському варіанті. Окремо варто тут-таки згадати праці, що належить перу не марксиста, але знаного у світі дослідника його філософії – Романа Шпорлюка.
Другу значну групу нашої зацікавленості складає корпус текстів, створених із відчутною увагою до постколоніальної тематика. Краще навіть, сказати б, створених із невід’ємним для неї заглибленням у царину літературного та довколалітературного, а також у, не менш для неї неуникну, проблематику упосліджених станів. Така особлива її акцентуація подекуди трансформується у своєрідну «спілку» постколоніальних студій із феміністичною критикою. Це, насамперед, праці Едварда Саїда, Гаїтарі Співак, Еви Томпсон, Марка Павлишина, Мирослава Шкандрія, Александера Ф’юта, Олі Гнатюк, – переклади текстів яких (бо ж частина з цих авторів є українцями із діаспори) і їхня присутність в українському інтелектуальному середовищі спричинили значний резонанс і стали поштовхом до широкого публічного обговорення висунутих тез. Вони й становлять найбільш пріоритетні приклади для нашого аналізу. Серед вітчизняних дослідників, роботи яких за критерієм важливості у публічнім просторі можна віднести до цієї тематичної групи, тут варто виділити дослідницькі зусилля Віри Агєвої, Тамари Гундорової, Оксани Забужко, Ніли Зборовської, Соломії Павличко, Сергія Жеребкіна; дещо окремо у цьому ряду стоїть літературознавець Григорій Грабович – він не послуговується у своїх підставах якоюсь відчутно постколоніальною чи феміністичною критикою, але є публічним інтелектуалом, заангажованим утвердженням критичної парадигми як загальної філософської настанови. Окремо також варто згадати літературознавчі й культурознавчі студії, що не завжди мають широкий публічний резонанс, проте цікаві тим, що зосереджуються на дослідженні ранньомодерної доби в українській культурі – добі українського бароко, – виділяючи при цьому, як основну характерну рису, її належність до універсалізму (часто із відчутно культуртрегерською метою). Це, передусім, Валерій Шевчук, Леонід Ушкалов, Анатолій Макаров, Ірина Бондаревська, Марина Ольховик.
Третю групу, яку, думаємо, варто виокремити, становлять ті, хто висуває пропозиції до сфери конкретного засобами своєї своєрідно влаштованої рефлексії. Окремішність їхньої позиції більшою мірою послуговується дисципліною історичного знання або ж орієнтується у своїй публічній рефлексивності на історичну конкретику, виходячи із якоїсь іншої провінції суспільствознавчих дисциплін. Однак, перелік у цьому масиві, можливо, все ж таки треба почати із питомо окремішньої відносно такого ряду позиції, а саме, найперше вказавши на праці Поля Рікера, зокрема ті, що розглядають деякі загальновживані філософські поняття (бо ми, крім іншого, послуговуємося його критичною настановою ще й у аспекті методології дослідження). Відтак, надалі, починаючи від вказівки на роботи Миколи Рябчука, – чия постать привертає до себе увагу мало не за всіма одразу можливими тут операторами, найбільше ж із огляду на її резонанс у публічному просторі, – наш аналіз спрямований на розбір доробку цілого ряду українських інтелектуалів, що за фахом є здебільшого істориками: Ярослава Грицака, Наталі Яковенко, Андрія Портнова, Володимира Кравченка, Володимира Кулика, Олександра Мотиля, Романа Кіся, Андрія Заярнюка, Сергія Єкельчика, Степана Величенка, Данила Яневського, Георгія Касьянова, Дмитра Вєдєнєєва, Валерія Солдатенка.
Мета й завдання дослідження. Мета – дослідити фундаментальну можливість здійснення проективної діяльності на прикладі української культури, філософську основу такої діяльності, можливості для внутрішньо несуперечливої взаємодії універсальної і локальної функціональних складових в українських національних проектах культури.
Досягнення мети передбачає розв’язання таких дослідницьких завдань:
• обґрунтувати поняття й терміни, дослідити процес та перспективи конструювання у сфері української національної культури, його філософські основи, можливі філософські альтернативи;
• дослідити можливості авторського проектування у сфері національної культури: обґрунтувати можливості для власної позиції активно діючого суб’єкта – суб’єкта, що у найбільш активний спосіб триває й відчуває у місці «тут»;
• операціоналізувати основні функціональні можливості для проведення аналітичної роботи у полі дихотомії національне/універсальне;
• розкрити актуальний режим поєднання рис універсального та національного в локальнім просторі української культури; виділити й проаналізувати з масиву широко потрактованих українознавчих студій сюжети, що демонструють собою найбільшу важливість для функціонування режиму неконфліктного поєднання рис національного й універсального всередині простору української культури.
Об’єкт дослідження. Таким чином, наша дослідницька увага спрямована на об’єктивування проективної діяльності у конкретнім просторі української культури;
Предметом дослідження є локальні та універсальні складові української національної культури та проективні пропозиції на їх основі.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Роботу виконано в межах комплексної наукової теми кафедри теорії культури і філософії науки «Проблеми духовності в науці і культурі» (номер державної реєстрації UA01008735).
Теоретична та методологічна основа дослідження. Методи, що їх залучено в дисертації, мають комплексний, міждисциплінарний характер та відповідають меті і завданням, поставленим у цій роботі. У дослідженні використано філософські, загальнонаукові й спеціальні методи, які забезпечили поєднання у фокусі українознавчих студій філософський, культурологічний, антропологічний та історичний аналізи проблем функціонування механізмів проективної діяльності усередині простору української культури, чи/або діяльності за допомогою подібних механізмів – механізмів проектування, що підставово спиралися б на специфічно притаманні такому простору обставини.
Використання історичного, феноменологічного та структурно-феноменологічного методів надало можливість, без апеляцій до примордіальних парадигм, розглянути національну культуру в єдності її основних компонентів і складових, національне та універсальне в проектах її розвитку.
Застосування елементів таких методів, як компаративістський (порівняння української та радянської, чи світової локалізацій культури), герменевтичний (докладний текстологічний аналіз текстів – філософських, літературно-критичних, публіцистичних тощо), соціальне моделювання (реконструктивна побудова авторських проектів української культури) дозволило спрямувати увагу на виокремлення та аналіз важливих для розкриття теми об’єктів інтерпретації.
Теоретичною базою дисертаційного дослідження є герменевтичні теорії, критичні теорії постколоніалізму (різних упосліджених станів чи нестачі), теорії соціального моделювання. Відповідно, методологічну основу становлять праці із герменевтичного та критичного розгляду Поля Рікера, соціально-політичної критики в дослідженнях Юрґена Габермаса, критичних роботах Едварда Саїда.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в дослідженні явища української культури в складних проявах функціональної взаємодії її національної та універсальної компоненти на різних рівнях системної інтеграції.
Такий підхід у дисертаційному дослідженні знайшов своє відображення у наступних положеннях, що визначають наукову новизну:
1. Обґрунтовання поняття про авторську проективну діяльність у сфері проектування культурних цінностей вказує необхідні філософські підстави для виділення у фокусі уваги до місця «тут» фігури Автора як способу реалізації дихотомії універсального / локального в конкретнім просторі культури; у сфері національної культури позначає мінімально достатню можливість для аналізу за допомогою терміну «Автор» актуальних культурних цінностей, що в цілому дає змогу розкрити засоби аналітичної роботи із можливими у точці «тут» модифікаціями такого поняття (фігура тут-Автора, фігура учня та приклад діяльності перекладача).
2. Операціоналізація поняття про національний проект, встановлює особливості, проблеми й суперечності національного проектування в конкретній ситуації незалежної української держави; авторське проектування постає як своєрідна терапія травматичних розривів усередині національної культури, які зумовлені існуванням та обставинами накладання один на одного надмірно критичних станів та надмірно критичних дискурсів.
3. Розроблено й упроваджено методологічний підхід до досліджень різних темпоральних станів національного українського проекту; там, де постколоніальна ситуація артикулює катастрофу як травму і травму як катастрофу тоталітаризму, постколоніальна герменевтика є можливою терапією ситуації накладання один на одного різних критичних станів, зокрема, сучасності української й минулого радянської культури.
4. Функціональними рамками авторського проектування для суб’єкта, закоріненого у культурній ситуації місця «тут-і-тепер», є оператори, що уможливлюють оцінку власної спроможності провадити проективну діяльність: поняття про непов’язану з еталоном розмірність; про складку часу «тут-і-тепер»; про конструювання неможливого простору утопії; про любов як засіб впорядкування темпоральних відношень потоку подієвості; про естетичну довершеність власної позиції; про асиметрію універсальної і локальної пропозиції;
5. На основі виділених операторів (утопії, складки часу «тут-і-тепер», не пов’язаної із еквівалентом розмірності тощо) обґрунтована важливість для розуміння наявної культурної ситуації рецептивних розглядів значних Авторських проектів теоретичного конструювання через увагу до найбільш локальних значень, що стосовно ситуації «тут-і-тепер» можуть міститись у таких проектах.
6. Конкретно-емпіричні приклади, представлені у дисертації, такі як дослідження схеми актуальності аналізу поняття «утопії», є моделлю рецептивного розгляду поняття як деякого «найбільш важливого» поняття; тобто доведена наявність у найбільш локальних контекстах «тут» деякої можливості для осягнення найбільш неможливих, або надмірних, станів існування (простору «не-місця» / у-топії) як умови конструктивної діяльності взагалі та можливість для формального переходу утопії із одного її внутрішнього стану в якісно інший.
7. Конкретно-емпіричне дослідження матеріалів зі сфери функціонування української культури, процесів та перспектив конструктивної діяльності суб’єкта в його філософській основі та можливих філософських альтернативах показує механізми, що зумовлюють форму й обсяг, а відтак, і значення для публічного (актуального, перформативного) висловлювання у точці часу «тут-і-тепер» для кожного конкретного автора проективного зусилля. Це дає змогу по-новому зіставити конкретно-біографічні обставини авторської діяльності для дослідження ситуацій, у яких можливим стає нетравматичний характер творчої роботи.
Практичне значення одержаних результатів дисертації полягає у тому, що їх результати можуть бути використані в подальших історико-філософських та українознавчих студіях, при розбудові курсів та спецкурсів з історії і теорії культури, для загальної підготовки студентів на семінарських та лекційних заняттях із філософії культури, історії української культури.
Апробація дослідження. Основні положення й висновки роботи оприлюднені автором на конференції «ХVІІ Міжнародний славістичний колоквіум» (Львів, 2008 р.); ІV Таврійських читаннях «Анахарсис» (Крим, с. Піщане, 2008 р.); пленарному засіданні ХVІІІ-го Міжнародного славістичного колоквіуму (Львів, 2009 р.); V-х Таврійських читаннях «Анахарсис» (Крим, с. Піщане, 2009 р.); п’ятій Міжнародній студентсько-аспірантській міждисциплінарній конференції «Філософія. Нове покоління: Критика як філософська настанова» (Київ, 2010 р.); VІ Таврійських читаннях «Анахарсис» (Крим, с. Берегове, 2010 р.); конференції «Україна і світ: гуманітарно-технічна еліта та соціальний прогрес» (Харків, 2011 р.).
Дисертація обговорювалась на семінарі кафедри теорії культури і філософії науки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна.
Публікації. Основні результати дисертаційного дослідження відображені у 7 публікаціях, із яких 4 опубліковані у спеціалізованих фахових виданнях:
Паращич В. Я. Сучасний стан слов’янської культурної єдності. Як можлива українська славістика / В. Я. Паращич // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. – 2009. – № 860. – Вип. 37. – С.46-53
Паращич В. Я. Універсальна та локальна пропозиція: проблема стратегічного проектування в умовах браку культурних ресурсів / В. Я. Паращич // Вчені записки Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського. – 2010. – № 1. – Том 23 (62) – С. 209-213
Паращич В. Я. Постколоніальна критика в Україні як пошук критичної утопії / Паращич В. Я. // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. – 2010. – № 917. – Вип. 42. – С. 107-111
Паращич В. Я. Концепт «утопії» Поля Рікера: спроба актуальної рецепції важливих понять / Паращич Віталій // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. – 2011. – № 958-ІІ. – Вип. 44. – С. 191-198;
дві публікації вийшли у збірниках матеріалів і тез міжнародних конференцій:
Паращич В. Я. Критика в ситуації «не-місця» : (пост)колоніальна критика в Україні та пошук критичної утопії / Віталій Паращич // Критика як філософська настанова : тези П’ятої міжнародної студентсько-аспірантської конференції «Філософія. Нове покоління». – К., 2010. – С.42-43;
Паращич В. Я. Парадокс історико-антропологічної пропозиції усередині «Проекту Україна» / Віталій Паращич // Україна і світ: гуманітарно-технічна еліта та соціальний прогрес : тези Міжнар. наук.-теорет. конф. студ. і аспірантів, 14-15 квіт. 2011 р. : у 2 ч. / [редкол.: Л. Л. Товажнянський та ін.]. – Х., 2011. – Ч. 1. – С. 110-111;
одна публікація є частиною колективній монографії, де до авторського внеску належить розробка питання про історії проектів ідеї впровадження бікамерального устрою парламенту в 1991-2004 роках (0,5 авт. аркуша):
Двопалатний парламент : міжнародний досвід та українські реалії / Баталов О. М., Воробйова Д. Д., Калекін Ю. В., та ін. ; [за ред. О. А. Фісуна]. – Х. : Золоті сторінки, 2009. – 200 с.
Структура дисертації складається із вступу, двох розділів основної частини, висновків і списку використаних джерел (219 сторінок). У списку джерел 215 позицій.

Список литературы

ВИСНОВОК
Підсумовуючи дисертаційне дослідження, варто виділити основні моменти, що складають концептуальну основу всієї роботи:
1. Шляхом обґрунтування поняття про авторську проективну діяльність у сфері конструювання культурних цінностей ми прагли показати підстави для виділення у фокусі уваги до місця «тут» фігури Автора як важливого фокусу реалізації дихотомії універсального/локального в конкретнім просторі культури. Актуальність такого зусилля зумовлена потребою надати поштовх роботі, яка була би спрямована на залучення до широкого контексту українознавчих студій найбільш загальних понять філософської рефлексії. Така робота, як показує аналіз останніх українознавчих досліджень, досі не отримала достатнього поширення. Акцент на щонайбільш конкретних ситуаціях – прикладах того, як у важливий спосіб була застосована дихотомія універсального й локального, виявляється для нас при цьому головним способом говоріння про всю цю ситуацію назагал. Сама ж спроба говорити про фігуру Автора після того, як у рамках постмодерної парадигми було проголошено його смерть, на тлі дедалі очевиднішої безперспективності такого способу опису інтеракції, виявляється важливим прикладом сучасного стану усвідомлення навколишньої реальності. Іншими словами, це є прикладом того, як можна говорити про авторство в епоху «втоми» від постмодернізму, але з урахуванням його теоретичних здобутків, того, що критична настанова, сформована на його основі, привнесла у наше самоусвідомлення.
2. Звідси ми визначаємо рамки, що позначають якусь, мінімально достатню, можливість для аналізу за допомогою терміну «Автор» актуальних культурних цінностей. Це дало змогу розкрити засоби аналітичної роботи із можливими у точці «тут» модифікаціями такого поняття. Розглядаючи питання дихотомії універсального й локального, перш за все, як питання оперативне, можна надати конкретно функціонального звучання цілому ряду супутніх феноменів, аби опанувати цілісну універсально/локальну перспективу розгляду культури як загального поняття. Відтак, коли поняття про фігуру Автора одночасно виявляється власне тим, що ми шукаємо, і тим інструментом, за допомогою якого ми це робимо, існує шанс прояснити зазвичай невловимий зв’язок логіки смислу й логіки дії, що завжди присутні у будь-якому намірі чи бажанні, спрямованому на конструювання реальності, точніше, ще не існуючої реальності. У цьому плані для нашого дослідження продуктивними виявилися розгляди такого поняття, як, власне, «проект», а також, понять про утопію і любов. У свою чергу, це дозволило, проаналізувавши можливі усередині модифікації універсально/локальної дихотомії (імперське/національне, публічне/приватне, зовнішнє/внутрішнє), ствердити тезу про Автора як суб’єкта без об’єкта, що здатен у рамках якоїсь антропології проявити свою спроможність творення через безпосередню укоріненість у місці «тут».
3. Досліджені функціональні можливості авторського проектування для суб’єкта, закоріненого у культурній ситуації місця «тут-і-тепер», дозволяють показати основні оператори, доступні для того, аби оцінити власну, притаманну такому суб’єкту, спроможність провадити проективну діяльності. Розбір поняття про любов у ході нашого дослідження виявляється найбільш продуктивним у цьому плані, адже у такому процесі існує змога надати темпорального виміру аналізу накладання один на одного різних надмірно критичних станів, тобто кризових ситуацій та народжених нею травматичних станів. Водночас, для тих випадків, у яких предметом аналізу виступають залежні від фігури Автора складні конструкції та інститути, показаний у дослідженні зв’язок між поняттями про Проект, Любов і утопію, дозволяє сформулювати специфічну перспективу розгляду цієї проблематики. Ця точка зору дає підстави стверджувати, що засобами оцінки практичних наслідків проективної діяльності суб’єкта, етичних наслідків його діяльності, виявляються засоби, споріднені з інструментарієм аналітики царини естетичного – єдиного простору, в якому акту Творення може бути надана належна оцінка або якесь додаткове значення.
4. Розгляд операторів проективної діяльності дозволив обґрунтувати важливість для розуміння наявної культурної ситуації рецептивних розглядів значних Авторських проектів теоретичного конструювання. Через сформульовану у дослідженні увагу до найбільш локальних значень, що стосовно ситуації «тут-і-тепер» можуть міститись у складних теоретичних конструкціях і проектах культур, реалізована можливість запропонувати актуальну модель рецептивного розгляду поняття як деякого «найбільш важливого» поняття, а також показати наявність у найбільш локальних контекстах «тут» деякої змоги осягнути найбільш неможливі стани існування (простір «не-місця»/у-топії). Така спроможність для будь-якого суб’єкта існує як умова конструктивної діяльності назагал. У конкретних ситуаціях емпіричного спостереження така умова розкривається як можливість для формального переходу утопії із одного її внутрішнього стану в якісно інший.
5. Аналіз конкретно-емпіричного матеріалу зі сфери функціонування української культури на основі операціоналізації дихотомії універсального й локального дозволив дослідити процес та перспективи конструктивної діяльності суб’єкта в його філософській основі та можливих філософських альтернативах. З таких позицій показано механізми, що зумовлюють форму й обсяг, а відтак, і значення для публічного (актуального, перформативного) висловлювання у точці часу «тут-і-тепер». Це дало змогу по-новому зіставити конкретно-біографічні обставини авторської діяльності, аби через їх дослідження розкрити позитивний зміст конкретних ситуацій, у яких можливим стає нетравматичний характер творчої роботи згенерованого автором проективного зусилля. З таких емпіричних і теоретичних підстав проведено розгляд конкретних прикладів діяльності Оксани Забужко, Тамари Гундорової, Славоя Жижека, Олександра Мамалуя, Ольги Кирилової, Олександра Ясенчука, а також залежних від фігури Автора інституційних проектів, як-от проект славістики в Україні чи приклади конституційного проектування інституту парламентаризму, зусилля із впровадження у місцевий інтелектуальний контекст важливих світових теоретичних здобутків (перекладацькі проекти) тощо.
Таким чином, у контексті операцоналізації теми, розглядаючи опозицію універсального й локального, ми, аби мати підстави для якоїсь її об’єктивації, дошукуємось найбільш практичного змісту, що належить такій перспективі у відповідності до актуальних проблем нашої власної присутності у місці «тут». Подібний підхід виглядає особливо доречним, якщо сподіваємось при цьому уникнути занадто частих чи занадто поспішних або й занадто безумовних синтез, це є певна спроба говорити, максимально дотримуючись модусу «можливого» – модусу говоріння у відповідних термінах.
Відтак, підбиваючи загальний підсумки нашої роботи, найперше маємо звернутися до окреслення щонайширших мотивацій, що спонукали до цієї роботи. Найближче, звісно, тут знаходяться потреби терапії власних станів якоїсь нестачі – нестачі досвіду наукової роботи; нестачі можливості осягнути результат якоїсь дії; нестачі можливості посідати несуперечливу позицію для висловлювання або, знову ж, дії; нестачу предметності такої дії тощо, тощо, тощо. Іншими словами, така мотивація у загальних рисах і сама по собі відповідає загальним умовам існування нашої дослідницької фігури – фігури Автора, а значить, наш процес дослідження у перформативному плані, найперше у цьому, становить собою якусь предметність. І таке самоусвідомлення є важливим, оскільки зазвичай воно функціонує як банальність, що її прийнято не помічати або й навіть приховувати. Отже, банальність, як і завжди тут, має бути проголошеною, а вже тільки звідси ми прагнемо віднайти для неї деякий, щонайбільш унікальний зміст, який уповні має відкрити цієї банальності універсальність – універсальне значення, щодо присутності якого в ній сумніватися не випадає. Звідси й прагнемо, при цілковитому нашому усвідомленні повної неможливості слідувати будь-якій конкретній терапевтичній практиці, що із такої роботи може якимось чином випливати, у найбільш конкретний (науковий) спосіб ставити й вирішувати завдання із обґрунтованння поняття про авторську проективну діяльність у сфері проектування культурних цінностей, відповідним чином розглядаючи підстави для виділення у фокусі уваги до місця «тут» фігури Автора.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Агеєва В. Жіночий простір : Феміністичний дискурс українського модернізму : Монографія / Віра Агеєва. – К.: Факт, 2003. – 320 с.
2. Агеєва В. П. Поетеса зламу століть : творчість Лесі Українки в постмодерній інтерпретації : Монографія / Віра Агеєва. – К. : Либідь, 2001. – 264 с.
3. Агеєва В. Передмова / Віра Агеєва // Шкандрій М. В обіймах імперії: російська і українська літератури новітньої доби. – К., 2004. – С.5-9
4. Андерсон Б. Уявлені спільноти : міркування про походження й поширення націоналізму / Бенидикт Андерсон ; [пер. з англ. В. Морозов]. – К. : Критика, 2001. – 272 с.
5. Андрухович Ю. Shevchenko is OK / Юрій Андрухович // Диявол ховається в сирі : вибрані спроби 1999 – 2005 років. – К., 2006. – С. 141-158
6. Анкерсмит Ф. Р. Возвышенный исторический опыт / Франклин Рудольф Анкерсмит [пер. з англ. Борисова И., Лямина Е., Неклюдова М., Олейникова А., Соснова Н.]. – Москва : Европа, 2007. – 612 с.
7. Антологія світової літературно-критичної думки ХХ століття: Слово, Знак, Дискурс / за ред. Зубрицької М. О. – Л. : Літопис, 2002. – 814 с.
8. Бадью А. Апостол Павел : обоснование универсализма / Ален Бадью ; [пер. з фр. О. Головой]. – Москва – Санкт-Петербург : Московский философский фонд ; Университетская книга. – 1999. – 95 с.
9. Бадью А. Манифест философии / Ален Бадью ; [пер. з фр. В. Е. Лапицкий]. – Петербург : Machina, 2003. – 183 с.
10. Балибар Э., Валлерстайн И. Расса, нация, класс : двусмысленость идентичности / Этьен Балибар, Иммануил Валерстайн [пер. з фр. за ред. О. Никифоров, П. Хицкий]. – Москва : Логос, 2004. – 288 с.
11. Башляр Г. Фрагменти Поетики Вогню / Гастон Башляр ; [пер. з фр. Р. В. Мардера]. – Х. : Фоліо, 2004. – 143 с.
12. Беньямін В. Про поняття історії // Беньямін В. Вибране / Вальтер Беньямін. – Львів: Літопис, 2002. – 214 с.
13. Бердеховська Б., Гнатюк О. Бунт покоління : розмови з українськими інтелектуалами / Боґуміла Бердиховська, Оля Гнатюк [пер. з польськ.]. – К. : Дух і Літера. – 2004. – 344 с.
14. Білий О. Ідеологія і утопія в посткомуністичних трансформаціях / Олег Білий // Українська державність у XX столітті : Історико-політологічний аналіз / Адамський В., Андресюк Б., Бистрицький Є., Білий О., Бураковський І. — К. : Політична думка, 1996. — С. 355-359
15. Бобриков В. Почему мы маргиналы? : Заметки на полях русского перевода «Ориентализма» Эдварда Саида / В. Бобриков // Ab Imperio. – 2008. - №2. - С.325-344
16. Бондаревська І. Парадоксальність естетичного в українській культурі ХVII-XVIII ст. / Ірина Бондаревська – К. : ПАРАПАН, 2005. – 308 с.
17. Бондар-Терещенко І. Оstмодерн : геопоетика, психолоґія, влада : Монографія / Ігор Бондар-Терещенко. – Тернопіль : Навчальна книга, 2005. – 144 с.
18. Бондарь-Терещенко И. Роман с географией [Електронний ресурс] / Игорь Бондарь-Терещенко // Знаки. – Режим доступу до ресурсу: http://znaki.fm/magazine/books/roman_s_geografiey
19. Борщова К. Я не сумасшедший – интервью с люблянским философом Славоем Жижеком [Електроний ресурс] / Катерина Борщова // Праксис. – Режим доступу до ресурсу: http://praxis.su/good173&cat=462&rand=2374886969
20. Ботюль Ж.-Б. Сексуальная жизнь Иммануила Канта [Електронний ресурс] / Жан-Баптист Ботюль // Логос. – 2002. – № 2. – Режим доступу до журналу: http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/10.htm . – Авт. : Фредерік Паже
21. Булкина И. Тесный круг: Украинская гуманитарная «периодика» [Електроний ресурс] / Инна Булкина // Новое литературное обозрение. – 2010. – №106. – Режим доступу до журн. : http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/2072/2103/
22. Бутковський С. Особливості ідеї слов’янської єдності в епоху національного відродження / С. Бутковський // Україна – Європа – Світ : Міжнародний збірник наукових праць. – Тернопіль : Вид-во ТНПУ ім. В. Гнатюка, 2010. – Вип. 5. – Ч. 1. – С. 328-338
23. Валіцький А. Марксизм і стрибок у царство свободи: Історія комуністичної утопії [пер. з польск. Д. Андрухів ] / Анджей Валіцький . – К. : "Всесвіт", 1999. – 510 с.
24. Валіцький А. В полоні консервативної утопії: Структура і видозміни російського слов’янофільства [пер. з польск. В. Моренець] / Анджей Валіцький. – К. : Основи, 1998. – 710 с.
25. Валлерстайн И. Мирсистемный анализ : введение / Иммануил Валерстайн ; [пер. з англ. Н. Тюкиной]. – Москва : Территория будущего, 2006. – 248 с. – (Серія «Университетская библиотека Александра Погорельского»)
26. Величенко С. Україна між двох Союзів / Степан Величенко // Критика. – 2008. – Число 3 (125). – С. 2-5
27. Величенко С. Царський уряд в українських губерніях 1800-1914 років – всемогутність чи слабкість? : деякі зауваження до методології й інтерпретації [Електронний ресурс] / Степан Величенко // Україна модерна. – 1999. – № 2-3. – Режим доступу : http://www.franko.lviv.ua/Subdivisions/um/um2-3/DyskusijniProblemy/1-VELYCHENKO%20Stepan.htm
28. Величенко С. Чи можливо тепер науково переписувати історію підросійської України? / Степан Величенко // Критика. – 2009. – Число 9-10 (143-144). – С. 29
29. Величенко С. Від Богдана до Руслана, або 1654 рік у 2004 / Степан Величенко // Схід/Захід : Історико-культурологічний збірник. – 2008. – Вип. : 9-10. – С. 302-318
30. Величенко С. Питання російського колоніалізму в українській думці : політична залежність, ідентичність та економічний розвиток / Степан Величенко // Схід/Захід : Історико-культурологічний збірник. – 2009. – Вип. : 13-14. – С. 300-344
31. Величенко С. Постколоніялізм, Европа та українська історія / Степан Величенко // Україна модерна. – Число 9. – С. 237-248
32. Величенко С. Чи була Україна російською колонією? : Деякі зауваження щодо поняття колоніалізму / Степан Величенко // Україна модерна. – 2009. – № 3 (14). – С. 266-281
33. Вєденєєв Д. Останній із могікан : На смерть генерала-хорунжого УПА Василя Кука [Електронний ресурс] / Дмитро Вєдєнєєв // Дзеркало тижня. – 2007. – №38, 13 жовтня. – Режим доступу : http://dt.ua/SOCIETY/ostanniy_iz_mogikan__na_smert_generala-horunzhogo_upa_vasilya_kuka-51533.html
34. Вєдєнєєв Д. До 70-ї річниці початку партизанського руху в Україні : партизансько-підпільний рух як чинник перемоги над гітлерівськими загарбниками [Електронний ресурс] / Дмитро Вєдєнєєв // Український інститут національної пам’яті. – Режим доступу : http://www.memory.gov.ua/ua
35. Вєдєнєєв Д. Захистити пам'ять про захисників (до 70-ї річниці початку Великої Вітчизняної війни) [Електронний ресур] / Вєдєнєєв Дмитро // Український інститут національної пам’яті. – Режим доступу: http://www.memory.gov.ua/ua/publication/content/1593.htm?lightWords=%D0%92%D1%94%D0%B4%D1%94%D0%BD%D1%94%D1%94%D0%B2
36. Габермас Ю. Залучення іншого : студії з політичної теорії / Юрґен Габермас ; [пер. з нім. А. Дахній]. – Л. : Астролябія, 2006. – 416 с.
37. Габермас Ю. Постметафізичне мислення / Юрген Габермас [пер. з нім В. М. Куплін]. – К. : Дух і Літера, 2011. – 280 с. – (Серія «Сучасна гуманітарна бібліотека»)
38. Габермас Ю. Структурні перетворення у сфері відкритості : дослідження категорії громадянське суспільство / Юрґен Габермас [пер з нім. А. Оніщенко]. – Л. : Літопис, 2000. – 319 с.
39. Габермас Ю. Фiлософський дискурс Модерну / Юрген Габермас [пер. з нім. В. М. Куплiн]. – К. : Четверта хвиля, 2001. – 423 с.
40. Гендерна перспектива : збірник статей / [упоряд. В. Агеєва]. – К. : Факт, 2004. – 256 с.
41. Герасімов І. Конференція 26-27.11.2009 [Електронний ресурс] : [Міжнародна конференція «Національні історії та історична пам’ять. Погляди з Росії, України та Франції». 26-27 листопада 2009 р., Інститут політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Кураса НАНУ] / Илля Герасимов. – Режим доступу. : http://www.youtube.com/watch?v=B-tv81KYe8c . – Назва з екрану
42. Герльт Є. Польові дослідження націоналістичного дискурсу / Єнс Герльт // Україна модерна. – 2009. – №3(14). – С. 291-296
43. Гланц Т. Авторство и широко закрытые глаза параллельной культуры [Електронний ресурс] / Томаш Гланц // Новое литературное обозрение. – 2009. – №100. – Режим доступу до журналу : http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/1641/1666/
44. Гланц Т. Славянская борьба в Центральной Европе [Електронний ресурс] / Томаш Гланц // Неприкосновенный запас. – 2007. – №6(56). – Режим доступу до жур. : http://magazines.russ.ru/nz/2007/6/gl6.html
45. Гнатюк О. Прощання з імперією : українські дискусії про ідентичність / Оля Гнатюк ; [авт. пер. з польск. А. Бондар, О. Сливинський]. – К. : Критика, 2005. – 528 с.
46. Грабович Г. Авторство і авторитет у Івана Вишенського : діалектика відсутності / Григорій Грабович // Грабович Г. До історії української літератури : дослідження, есе, полеміка. – К. : Критика, 2003. – 632 с.
47. Грабович Г. Вождізм і роздвоєння: «валенродизм» Франка / Григорій Грабович // Тексти і маски. – К., 2005. – С. 95-123
48. Грабович Г. Кохання з відьмами / Григорій Грабович // Тексти і маски. – К., 2005. – С. 272-298
49. Грабович Г. Поет як міфотворець: семантика символів у творах Тараса Шевченка / Григорій Грабович [авт. пер. з англ. С. Павличко]. – К. : Критика, 1998. – 208 с.
50. Грабович Г. Тексти i маски / Григорiй Грабович. – К. : Критика, 2005. – 312 с.
51. Грабович Д. Плоди колоніалізму та пастки постколоніалізму / Джордж Г. Грабович // Сучасність. – 1992. – № 7 – С. 57-63
52. Грицак Я. До інтелектуальних джерел тоталітаризму в Україні : випадок Івана Франка / Ярослав Грицак // Критика. – 2005. – Число 3 (89) . – С. 24-28
53. Грицак Я. Життя, смерть та інші неприємності / Ярослав Грицак. – К. : Грані-Т, 2008. – 232 с. – (Серія «De profundis»)
54. Грицак Я. Нариси Історії України: Формування модерної української нації XIX-XX ст. [Електронний ресурс] / Ярослав Грицак. – К. : Генеза, 1996. – Режим доступу: http://history.franko.lviv.ua/gryc_content.htm
55. Грицак Я. Не цілком ювілейні замітки [Електронний ресурс] / Ярослав Грицак // ZAXID.NET. – Режим доступу до ресурсу : http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?ne_tsilkom_yuvileyni_zamitki&objectId=1234467
56. Грицак Я. Хто такі українці і чого вони хочуть / Ярослав Грицак // Критика. – 2011. – Число 7-8 (165-166). – С.10-14
57. Грицак Я. Що залишилось після Помаранчевої революції? / Ярослав Грицак // Грицак Я. Страсті за націоналізмом : стара історія на новий лад : есеї. – К., 2011. – С. 299-319
58. Гундорова Т. «Внутрішня колонізація» – повторна колонізація / Тамара Гундорова // Критика. – 2011. – Число 9-10. – С.23-26
59. Гундорова Т. Кітч і література / Тамара Гундорова. – К. : Факт, 2008. – 284 с. – (Серія «Висока полиця»)
60. Гундорова Т. Післячорнобильська бібліотека : Український літературний постмодерн / Тамара Гундорова. – К. : Критика, 2005. – 263 с.
61. Гундорова Т. ПроЯвлення Слова : дискурс раннього українського модернізму / Тамара Гундорова. – К. : Критика, 2009. – 448 с.
62. Гундорова Т. Femina Melancholica: Стать і культура в ґендерній утопії Ольги Кобилянської / Тамара Гундорова. – К. : Критика, 2002. – 272 с.
63. Гурдуз А. І. Міфопоетична парадигма в українській та західноєвропейській «прозі про землю» кінця ХІХ - першої третини ХХ ст. / Андрій Гурдуз. – Миколаїв: МДГУ ім. Петра Могили, 2008. – 215 с.
64. Ґендер і культура : збірник статей / [упоряд. В. Агеєва, С. Оксамитна]. – К. : Факт, 2001. – 224 с.
65. Двопалатний парламент: міжнародний досвід та українські реалії / Баталов О. М., Воробйова Д. Д., Калекін Ю. В., та ін. ; [за ред. О. А. Фісуна]. – Х. : Золоті сторінки, 2009. – 160 с.
66. Дерида Ж. Письмо та відмінність / Жак Дерида ; [пер. з фр. В. Шовкун]. – К. : Видавництво Соломії Павличко «Основи», 2004. – 602 с.
67. Дерріда Ж. Дарувати час / Жак Дерріда [пер. з фр. М. Ющенко]. – Л. : Літопис, 2008. – 208 с.
68. Дерріда Ж. Привиди Маркса : держава заборгованості, робота скорботи та новий Інтернаціонал / Жак Дерріда [пер. з фр. І. Донченк]. – Х. : ОКО, 2000. – 272 с.
69. Досталь М. С. Славистика: между пролетарским интернационализм и славянской идеей (1941-1948) / М. С. Досталь // Славяноведение. – 2007. – №2. – С.17-31
70. Екельчик С. История Украины : становление современной нации / Сергей Екельчик [пер. з англ. М. Климчук]. – К. : К.И.С., 2010. – 400 с.
71. Єкельчик С. Імперія пам’яті : Російсько-українські стосунки в радянській історичній уяві / Сергій Єкельчик. – К. : Критика, 2008. – 304 с.
72. Єкельчик С. Українофіли : світ українських патріотів другої половини ХІХ ст. / Сергій Єкельчик. – К. : КІС, 2010. – 272 с.
73. Єкельчик С. Українські культури на всі часи / Сергій Єкельчик // Критика. – 2011. – Число 7-8 (165-166). – С.23-29
74. Єкельчик С. Що українського в українській поп-культурі? / Сергій Єкельчик // Критика. – 2011. – Число 3-4 (161-162). – С.24-28
75. Єрмоленко А. М. Комунікативна практична філософія : підручник / Анатолій Миколайович Єрмоленко. – К. : Лібра, 1999. – 487 с.
76. Єрмоленко А. Ціннісно-смисловий універсум та універсум дискурсу / Анатолій Єрмоленко // Дух і Літера. – 2006. – № 15-16. – С. 101-109
77. Єфіменко Г. Що таке Український жовтень / Геннадій Єфіменко // Україна модерна. – 2009. - № 3 (14). – С. 247-265
78. Жеребкин С. «Могут ли угнетенные…?», или украинский постколониальный феминизм между Ж.-П. Сартром и Ф. Фаноном / Сергей Жеребкин // Гендерные исследования. – 2008. – №17. – С. 149-169
79. Жеребкин С. Наслаждение быть украинкой: вдохновение постколониальности в украинских гендерных исследованиях / Сергей Жеребкин // Гендерные исследования. – 2007. – №15. – С. 272-295
80. Жеребкин С. Наслаждение быть украинцем: украинская маскулинность и Оранжевая революция / Сергей Жеребкин // Наслаждение быть мужчиной : западные теории маскулинности и постсоветские практики / Аронсон О., Альчук А., Бредихина М. та ін. [за ред. Ш. Берда, С. Жеребкина]. – Санкт-Петербург : Алетейя, 2008. – С. 224-245
81. Жижек С. Возвышеный объект идеологии / Славой Жижек [пер. з англ. В. Софронов]. – Москва : Художественный журнал, 1999. – 236 с.
82. Жижек С. Дражливий суб’єкт: відсутній центр політичної онтології / Славой Жижек [пер. з англ. Димерець Р. Й.]. – К. : ППС-2002, 2008. – 510 с. – («Сучасна гуманітарна бібліотека»)
83. Жижек С. Кукла и карлик: християнство между ересью и бунтом / Славой Жижек [пер. з анг. Кастальский С.]. – Москва : Европа, 2009. – 336 с.
84. Жижек С. Метастази насолоди / Славой Жижек. – К. : Альтернативи, 2000. – 188 с.
85. Жильсон С. Философия в средние века / Этьен Жильсон [пер. з фр. А. Бакулов]. – Москва : Республика, 2004. – 607 с.
86. Забужко О. Notre Dame d’Ukraine: Українка в конфлікті міфологій / Оксана Забужко. – К. : Факт, 2007. – 640 с.
87. Забужко О. Жінка-автор у колоніальній культурі, або знадоби до української ґендерної міфології [Електронний ресурс] / Оксана Забужко // Хроніки від Фронтінбраса : вибрана есеїстика 90-х. – К., 1999. – Режим доступу: http://exlibris.org.ua/zabuzko/r05.html
88. Забужко О. Польовi дослідження з українського сексу : Роман / Оксана Забужко. – К. : Факт, 2003 . – 175 с.
89. Забужко О. Філософія української ідеї та європейський контекст: франківський період / Оксана Забужко. – К. : Факт, 2006. – 156 с.
90. Забужко О. Шевченків міф України: спроба філософського аналізу / Оксана Забужко. – К. : Факт, 2001. – 160 с.
91. Заярнюк А. Ідіоми емансипації : «Визвольні» проекти і галицьке село в середині XIX століття / Андрій Заярнюк. – К. : Критика, 2007. – 336 с.
92. Заярнюк А. Про те, як соціальна історія ставала культурною / Андрій Заярнюк // Україна модерна. – 2005. – Число 9. – С. 249-272
93. Зборовська Н. В. Код української літератури: проект психоісторії новітньої української літератури / Ніла Зборовська. – К. : Академвидав, 2006. – 504 с.
94. Зборовська Н., Ільницька М. Феміністичні роздуми : на карнавалі мертвих поцілунків / Зборовська Н., Ільницька М. – Л. : Літопис, 1999. – 222 с.
95. Здоров А. Український жовтень : робітничо-селянська революція в Україні (листопад 1917 – лютий 1918) / Андрій Здоров. – Одеса : Астропринт, 2007. – 272 с.
96. Касьянов Г. В. Сучасна історія України: проблеми, версії, міркування // Український історичний журнал . – 2006. – №4. – С. 4-15
97. Касьянов Г. В. Теорії нації та націоналізму / Георгій Володимирович Касьянов. – К. : Либідь, 1999. – 351 с.
98. Касьянов Г. В., Миллер А. И. Россия-Украина: как пишется история : Диалоги – лекции – статьи / Георгий Касьянов, Алексей Миллер. – Москва : РГГУ, 2011. – 306 с.
99. Кириллова О. Серп холодной луны : Реконструции моделей чуственности / Ольга Кириллова. – Санкт-Петербург : Алетейя, 2010. – 176 с. – (Серія «Тела мысли»)
100. Кирилова О. Українська культурологія у східно-західних контекстах / Ольга Кирилова // Критика. – 2011. – Число 7-8 (165-166). – С. 29-35
101. Кісь Р. Глобальне, національне, локальне : соціальна антропологія культурного простору / Роман Кісь. – Л. : Літопоис, 2005. – 300 с.
102. Кісь Р. Фiнал Третього Риму : Росiйська iдея на зламi тисячоліть / Роман Кісь. – Л. : Видавництво Iнституту народознавства НАНУ, 1998 . – 742 с.
103. Кісь Р. Фінал третього Риму : Книга 2 : Осторонь Азіопи / Роман Кісь. – Л. : Літопис, 2007. – 506 с.
104. Коли марксизму не буде… // Україна Модерна. – 2009. – Число 3 (14). – С. 9-11
105. Кононенко Є. Heroine чи Bad Girl? / Євгенія Кононенко // Критика. – 2009. – №1-2 (135-136). – С. 26-30
106. Кононенко Є. Дама з химерами / Євгенія Кононенко // Критика. – 2010. – № 7-8 (153-154). – С. 29-35
107. Костенко Н. Знание о смыслах : методологии глубины и поверхности / Наталья Костенко // Cоциология : теория, методы, маркетинг. – 2011. – № 4. – С. 3-50
108. Костомаров М. І. Дві руські народності // Тисяча років української суспільно-політичної думки. – К.: Дніпро, 2001. – Т. V. – Ч. 1. – С. 242-245
109. Костомаров М. І. Книга буття українського народу // Тисяча років української суспільно-політичної думки. – К.: Дніпро, 2001. – Т. V. – Ч. 1. – С. 238-237
110. Кравченко В. Україна, Імперія, Росія : вибрані статті з модерної історії та історіографії / Володимир Кравченко. – К. : Критика, 2011. – 544 с.
111. Кравченко В. Харьков/Харків : столица Пограничья / Владимир Кравченко. – Вильнюс : ЕГУ, 2010. – 358 с.
112. Кримський С. Б. Запити філософських смислів / Сергій Кримський. – К. : ПАРАПАН, 2003. – 240 с.
113. Кримський С. Б., Паленко Ю. В. Инварианты цивилизационного процесса // С. Б. Кримський, Ю. В. Паленко // Цивелизационные модели современности и их историчиские корни / Ю. Н. Пахомов, С. Б. Кримський, Ю. В. Павленко та ін. [за ред. Ю. Н. Пахомова]. – К. : Наукова думка, 2002. – С. 25-63
114. Кулаков А. Критичний потенціал утопії // Пізній радянський марксизм та сьогодення (До 70-річчя Вадима Іванова) / Андрій Кулаков; [ред. Табачковський В. Г.] – К. : Стилос, 2003. – С. 45-70. – (Філософсько-антропологія студії)
115. Кулик В. Дискурс українських медій : ідентичність, ідеологія, владні стосунки / Володимир Кулик. – К. : Критика, 2010. – 656 с.
116. Курас І.Ф., Солдатенко В.Ф. Соборництво і регіоналізм в українському державотворенні (1917 - 1920 рр.) / І.Ф. Курас, В.Ф. Солдатенко. – К. : Ін-т політичних і етнонаціональних досліджень НАН України, 2001. – 246 с.
117. Лакан Ж. Этика психоанализа (Семинары: Книга VII (1959-60)) / Жак Лакан [пер. з фр. А Черноглазова]. – Москва: Гнозис; Логос, 2006. – 416 с.
118. Лобьє П., де Социологическая альтернатива: Аристотель-Маркс / Патрик де Лобьє [пер. з англ. С. Жолдака, Е. Еременко]. – Москва : РГГУ, 2000. – 153 с.
119. Макаров А. Світло українського бароко / Анатолiй Миколайович Макаров. – К. : Мистецтво, 1994. – 287 с.
120. Маков П. Utopia. Хроники 1992-2005. Альбом / Павел Маков. – Харків: Дух і Літера, 2005. - 208 с.
121. Мамалуй А. Авторство (транс)дискурсивности / Александр Мамалуй // Какой модерн? Философские рефлексии над ситуацией пост / недо / after-post / пост-пост… модернизма : Колл. Монография, посвящ. 70-летнему юбилею проф. А. А. Мамалуя. В 2 т. / под. ред Л. В. Стародубцевой. – Т. 1. – Х. : ХНУ имени В. Н. Каразина, 2010. – С. 160-181
122. Мамалуй А. Карл Маркс и Фридрих Ницше : возможна ли свобода (без освобождения) от рабства? / Александр Мамалуй // Какой модерн? Философские рефлексии над ситуацией пост / недо / after-post / пост-пост… модернизма : Колл. Монография, посвящ. 70-летнему юбилею проф. А. А. Мамалуя. В 2 т. / под. ред Л. В. Стародубцевой. – Т. 1. – Х. : ХНУ имени В. Н. Каразина, 2010. – С. 126-159
123. Мамалуй О. О. Деррі/да/діада : пост(недо)модерні привіди до привидів Маркса Ж. Дерріди / Олександр Мамалуй // Какой модерн? Философские рефлексии над ситуацией пост / недо / after-post / пост-пост… модернизма : Колл. монография, посвящ. 70-летнему юбилею проф. А. А. Мамалуя. В 2 т. / под. ред Л. В. Стародубцевой. – Т. 1. – Х. : ХНУ имени В. Н. Каразина, 2010. – С. 96 - 123
124. Мангайм К. Ідеологія та утопія / Карл Мангайм [пер. з нім.]. – К. : Дух і Літера, 2008. – 367 с.
125. Мацевко І. І. Неославізм у суспільно-політичному житті Галичини (1908-1914) : Автореферат дис. / І. І. Мацевко. – Л. : Б. в., 2001. – 16 с.
126. Мотиль О. Підсумки імперій : занепад, розпад і відродження / Олександр Мотиль ; [пер. з англ. Павло Грицак]. – К. Критика, 2009. – 200 с.
127. Нагорна Л. Національна ідентичність в Україні / Лариса Нагорна . – К. : ІПіНЕД, 2002. – 272 с.
128. Неретина С., Огурцов А. Пути универсалий / Светлана Неретина, Александр Огурцов. – Санкт-Петербург : РХГА, 2006. – 1000 с.
129. Ольховик М. В. «Бароковий Універсалізм» в українському художньому мисленні : Автореферат дис. / Ольховик Марина Володимирівна. – К. : Б. в., 2005. – 18 с.
130. Основи теорії гендеру : навчальний посібник / Агеєва В. П., Кобелянська Л. С., М. М. Скорик [за ред. М. М. Скорик]. – К. : К. І. С., 2004. – 536 с.
131. П’єцух М. Це була лише Празька весна? [Електронний ресурс] / Мар’яна П’єцух // Українська Правда. – Режим доступу : http://www.pravda.com.ua/articles/2010/11/22/5595563/
132. Павличко С. Дискурс модернiзму в українськiй лiтературi : Соломія Дмитрівна Павличко. – 2-ге вид., перероб. i доп. – К. : Либiдь, 1999. – 447 с.
133. Павличко С. Нацiоналiзм, сексуальнiсть, орієнталізм : Складний свiт Агатангела Кримського / Соломiя Дмитрiвна Павличко. – 2-е вид. – К. : Видавництво Соломiї Павличко «Основи», 2001. – 330 с.
134. Павличко С. Фемінізм : статті, дослідження, бесіди та інтерв’ю / Соломія Павличко. – К. : Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2002. – 322 с.
135. Павличко С. Чи потрібна українському літературознавству феміністична школа? / Соломія Павличко // Слово і час. – 1991. – № 6. – С. 10–15
136. Павлишин М. Козаки в Ямайці: постколоніальні риси в сучасній українській культурі // Павлишин М. Канон та іконостас / Марко Павлишин. – К. : Час, 1997. – С. 223-236
137. Панченко В. Г. Формування економічної платформи українського націоналістичного руху у 1920-1950 роках / В. Панченко. – Дніпропетровськ : Свідлер А. Л., 2009. – 304 с.
138. Пахомов Ю. Н. Пути и перепутья современной цивилизации / Пахомов Ю. Н., Крымский С. Б., Павленко Ю. В. – К. : Международный деловой центр, 1998. – 432 с.
139. Подорога В. Выражение и смысл : Ландшафтные миры философии : Сёран Киркегор, Фридрих Ницше, Мартин Хайдеггер, Марсель Пруст, Франс Кафка / Валерий Подорога. – Москва : Ad Marginem, 1995. – 427 с. – (Серія «Филосфия по краям»)
140. Портнов А. Історія істориків : обличчя і образи української історіографії ХХ століття / Андрій Портнов. – К. : Критика, 2011. – 237 с.
141. Портнов А. Між «Центральною Європою» та «Русским миром» : Сучасна Україна у просторі міжнародних інтелектуальних дискусій / Андрій Портнов – К. : НІСД, 2009. – 160 с.
142. Портнов А. Мученицька смерть мільйонів і перспективи теоретичної рефлексії / Андрій Портнов // Критика. – 2011. – Число 7-8 (165-166). – С.36-37
143. Портнов А. Упражнения с историей по-украински / Андрей Портнов. – Москва : ОГИ; Полит.ру; Мемориал, 2010. – 224 с. – (Серія «История vs. Политика»)
144. Примович А. Володимир Панченко : Формування економічної платформи українського націоналістичного руху у 1920-1950 роках : [Рецензія] / Анастасія Примович // Критика. – 2011. – Число 5-6 (163-164). – С. 28
145. Рансьер Ж. Разделяя чувственное / Жак Рансьер ; [пер. з фр. В. Лапицкий, А. Шестаков]. – Санкт-Петербург : Издательство Европеского университета в Санкт-Петербурге, 2007. – 264 с.
146. Рансьер Ж. Эстетическое бессознательное / Жак Рансьер; [пер. з фр. В. Е. Лапицкого]. – СПб. ; Москва: Machina, 2004. – 128 с.
147. Ревель Ж.-Ф. Відживлення демократії / Жан-Франсуа Ревель. – К. : Критика, 2004. – 592 с. С. 255-256
148. Рибак Д. Чому і як треба переписувати історію України : інтерв’ю із В. Верстюком, Я. Грицаком, Г. Касьяновим, О. Толочком, Н. Яковенко [Електроний режим] / Дмитро Рибаков // Історична правда. – Режим доступу : http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/01/31/20201/
149. Рижковський В. Як зроблено «бладлендс»? / Володимир Рижковський // Критика. – 2011. – Число 5-6 (163-164). – С. 20-23
150. Рікер П. Ідеологія та утопія / Поль Рікер [пер. з анг.]. – К. : Дух і Літера, 2005. – 386 с.
151. Робертсон Р. Глокалізація : часопростір і гомогенність-гетерогенність // Роланд Робертсон // Глобальні модерності / [за ред. М. Фрезера, С. Леша, Р. Робертсона ; пер. з англ. Т. Цимбала]. – К. : Ніка-Центр, 2008. – С. 48-72
152. Романенко С. Национальное самоопределение и «славянская идея» [Електронний ресурс] / С. Романенко // Право народов на самоопределение. – Режим доступу до ресурсу: http://www.memo.ru./hr/referats/selfdet/Chapter14.htm
153. Рябчук М. Від Малоросії до України: парадокси запізнілого націотворення / Микола Рябчук. – К. : Критика, 2000. – 303 с.
154. Рябчук М. Дві України: реальні межі, віртуальні ігри / Микола Рябчук. – К. Критика, 2003. – 335 с.
155. Рябчук М. Дилема українського Фауста: громадянське суспільство і «розбудова держави» / Микола Рябчук . – К. : Критика, 2000. – 272 с.
156. Рябчук М. Постколоніальний синдром: спостереження / Микола Рябчук. – К. : К. І. С., 2011. – 288 с.
157. Рябчук М. Сад Меттерніха / Микола Рябчук. – Львів. : ВНТЛ-Класика, 2008. – 303 с.
158. Рябчук М. У ліжку зі слоном – україно-російські асиметричні відносини: культурний аспект /Микола Рябчук. – Ужгород: Ґражда, 2006. – 48 с.
159. Саїд Е. Культура й імперіалізм / Едвард Саїд; [пер. з англ. Ботанова К., Цимбал Т., Ґхазалі Н., Марценюк Т.] – К.: Критика, 2007. – 608 с.
160. Саїд Е. Орієнталізм / Едвард Саїд; [пер. з англ. В. Шовкун]. – К. : Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2001. – 511 с.
161. Сартр Ж. П. Проблемы метода. Статьи / Жан Поль Сартр ; [пер. з фр. В. П. Гайдамака]. – Москва : Академечиский проект, 2008. – 222 с. – (Серія «Философские технологии»)
162. Семиженко А. «Революції стаються тоді, коли ситуація починає покращуватися» – Ярослав Грицак [Електронний ресурс] / Антон Семиженко // Країна. – 2011. – № 84. – Режим доступу до жур. : http://gazeta.ua/articles/opinions-journal/395307/1#photo
163. Скальський В. Забути війну. Друга світова не належить до ключових явищ в історії України [Електронний ресурс] / Віталій Скальський // Історична Правда. – Режим доступу : http://www.istpravda.com.ua/columns/2010/11/24/5813/
164. Славинская И. Елена Мариничева: Украинская литература шагнула дальше русской / Ирина Славинская [Електронний ресурс] // Українська правда. Життя. – Режим доступу до ресурсу : http://life.pravda.com.ua/culture/2011/06/14/80341/
165. Славінська І. Письмо-про-себе / Ірина Славінська [Електронний ресурс] // Українська правда. Блоги. – Режим доступу: http://blogs.pravda.com.ua/authors/slavinska/4bc030b31aadc/
166. Снайдер Т. Криваві землі : Європа між Гітлером і Сталіним / Тимоті Снайдер [пер. з англ. П. Грицак, М. Климчук]. – К. : Грані-Т, 2011. – 448 с.
167. Солдатенко В. Гетьманська альтернатива : шлях до конструктивної суспільної трансформації чи консервативної безвиході? / В. Солдатенко // Наук. зап. Ін-ту політ. і етнонац. дослідж. ім. І.Ф.Кураса НАН України. – 2006. – № 32. – С. 125-182
168. Солдатенко В. Голодний тридцять третій : Суб’єктивні думки про об’єктивні процеси [Електронний ресурс] / Валерій Солдатенко // Дзеркало тижня. – 2003. – №24, 28 червня. – Режим доступу : http://dt.ua/SOCIETY/golodniy_tridtsyat_tretiy_subektivni_dumki_pro_obektivni_protsesi-32395.html
169. Солдатенко В. Новітні тенденції й актуальні проблеми історіографічного освоєння процесів революційної доби 1917 - 1920 рр. в Україні / В.Ф. Солдатенко // Український історичний журнал. – 2008. – № 1. – С. 75-88
170. Солдатенко В. У пошуках соціальної й національної гармонії : Ескізи до історії українського комунізму / В.Ф. Солдатенко. – К. : Світогляд, 2006. – 479 с.
171. Солдатенко В. Ф., Любовець О. М. Революцiйнi альтернативи 1917 року й Україна / Солдатенко Валерiй Федорович, Любовець Олена Миколаївна. – К. : Наукова думка, 2010. – 319 с.
172. Солецький О. Валерій Шевчук – дослідник та інтерпретатор українського літературного бароко : Авторефрат дис. / Олександр Маркіянович Солецький. – Івано-Франківськ : Б. в., 2005. – 39 с.
173. Солодько П. Валерій Солдатенко : «Перед нами не стоїть завдання проводити люстрацію» [Електронний ресурс] / Павло Солодько / Історична Правда. – Режим доступу : http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/03/23/32857/
174. Софронов В. Л : коммунизм чувственности : читая Кьеркегора, Пруста, Кафку, Маркса / Владислав Софронов. – Москва : Территория будущего, 2009. – 286 с.
175. Співак Г. Ч. В інших світах. Есеї з питань культурної політики / Гаятрі Чакраворті Співак [пер. з англ. Р. Ткачук, І. Супрунець, А. Кулаков]. – К.: Всесвіт, 2006. – 480 с.
176. Станкович Б. Славянское единство славистика в процессах интеграции европейского Запада и Востока [Електронний ресурс] / Б.Станкевич // Режим доступу до ресурсу : http://www.russian.slavica.org./article241.html
177. Страсті за Бандерою / за ред. : Тарік Серіл Амар, Ігор Балинський, Ярослав Грицак. – К. : Грані-Т, 2010. – 400 с. – (Серія «De profundis»)
178. Суспільно-політичні трансформації в Україні: від задумів до реалій : монографія / В. Ф. Солдатенко, Т .А. Бевз, В. П. Горбатенко, М.С. Кармазіна, В.І. Кучер, О.М. Любовець. – К. : Парламентське вид-во, 2009. – 536 с.
179. Томпсон Е. Трубадури імперії: Російська література і колоніалізм / Ева Томпсон; [пер. з англ. М. Корчинської]. — К. : Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2006. – 368 с.
180. Трегуб Г. Наталя Яковенко : «В Україні діяла не «советская власть», а радянська влада» [Електроний ресурс] / Ганна Трегуб // Історична Правда. – Режим доступу : http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/12/6/64212/
181. Трегуб Г. Наталя Яковенко : «Підручник української історії залишається бастіоном ура-патріотизму» [Електронний ресурс] / Ганна Трегуб // День. – 2011. – № 215-216. – Режим доступу : http://www.day.kiev.ua/219618
182. Український вибір :