ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Краткое описание

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТКАЧЕНКО РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

УДК: 130.1: 167: 167.5

ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

09.00.03 – социальная философия и философия истории

Диссертация
на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель:
ЧЕМШИТ Александр Александрович
доктор политических наук,
профессор

Севастополь – 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
РАЗДЕЛ 1. БУДУЩЕЕ В ЗЕРКАЛЕ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ…………………………………………………………………..13
1.1. Генезис футурологического дискурса европейской культуры: историко-методологический анализ…………………………………………………..….14
1.2. Проблема будущего в постклассической философии…………………...49
ВЫВОДЫ ПО РАЗДЕЛУ 1…………………………………………………...72
РАЗДЕЛ 2. ФУТУРОЛОГИЯ КАК СОВРЕМЕННОЕ ВИДЕНИЕ БУДУЩЕГО……………………………………………………………….…..74
2.1. Социальные предпосылки футурологии...……………………………….75
2.2. Основные подходы, методы и приёмы футурологических исследований……………………………………………………………………92
ВЫВОДЫ ПО РАЗДЕЛУ 2…………………………………………………128
РАЗДЕЛ 3. УТОПИИ И АНТИУТОПИИ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ…………………..130
3.1. Утопия как специфическая форма социального прогнозирования (pro et contra)………...………………………………………………………………..131
3.2. Антиутопия как прогноз-предупреждение……………………………..164
ВЫВОДЫ ПО РАЗДЕЛУ 3………………………………………………...186
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..188
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………….198

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена объективными условиями, сложившимися в современной социальной системе на рубеже XX – XXI веков.
Для переходных этапов мировой истории в существовании эволюционирующей общественной системы характерно обострение связей внутри целостного социального организма, и, как реакция на нее - появление повышенного интереса к историческому прошлому и прогнозированию будущего. В процессе ускорения социального развития и под влиянием технических новаций, прогнозирование выступает как объективная необходимость развития современного общества. Изменяющаяся социальная система предъявляет к прогнозированию будущего все более высокие требования и вместе с тем открывает новые возможности его дальнейшего совершенствования.
Сложность и высокие темпы социальных трансформаций, их беспрецедентные доселе масштабы, привели к становлению в качестве отдельной самостоятельной отрасли исследования междисциплинарного направления о будущем – футурологии.
Важной задачей социальных наук является изучение законов воспроизводства, функционирования и развития крупных социальных систем в целях своевременного обнаружения определенных тенденций в их жизнедеятельности и проведении необходимых социальных изменений, соответствующих вскрытым тенденциям.
Однако для теории прогнозирования ценны не только отдельные идеи и концепции, но и то, как они возникали, как исторически и логически взаимосвязаны друг с другом. Этот опыт заслуживает специального обстоятельного исследования в формате футурологического дискурса. Он обеспечивает возможность проследить процесс формирования способности к предвидению от его исторических форм (например, таких как утопия) до многовекторных современных (футурология).
Недостаточная разработанность проблемы интерпретации будущего в условиях современности, обусловила выбор темы диссертационной работы, её цель и задачи.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в соответствии с плановой научной тематикой кафедры философских и социальных наук Севастопольского Национального технического университета. Тема кандидатской диссертации «Футурологический дискурс социальной философии» утверждена на заседании ученого совета Севастопольского Национального технического университета (протокол № 6 от 6 февраля 2003 г.). Данная тема сопряжена с выявлением когнитивных возможностей инновационного стиля научных исследований.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема будущего привлекала внимание людей задолго до становления классической науки. Попытки осмысления будущего, соединённые с принципами гилозоизма и космоцентризма, можно встретить в работах древнегреческих философов – Гераклита и Демокрита, Платона и Аристотеля и др.
Логическое осмысление проблема будущего получила в средневековой философии, в контексте дихотомии «время – вечность», в частности, в трудах Августина Блаженного, Иоахима Флорского, Фомы Аквинского. В работах данных мыслителей история и, соответственно, картина будущего, соединяется с теологическими аспектами и рассматривается через проблему религиозной веры.
Зарождение научного мышления в эпоху Возрождения, а также работы философов Нового времени Дж. Локка, К. Гельвеция, И. Канта, Г. Гегеля перевели рассмотрение проблемы будущего в область гносеологии, путём разработки теории абстракции и опережающего отражения, а также путём разработки логических законов, детерминирующих ход истории.
Особое место в истории видения будущего принадлежит представителям утопизма, вырабатывавшим проекты идеальных социальных общностей (Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон), а также философам французского Просвещения, активно разрабатывавшим концепцию прогресса (Ш. Монтескье, Ж. Кондорсе). В решение проблемы будущего внесли свой вклад К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, рассматривавшие в качестве детерминирующих сил исторического процесса экономическую составляющую и классовый антагонизм.
Специфическое место в рассмотрении проблемы будущего занимают историософские исследования О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, И. Валлерстайна. В их работах, таких как «Закат Европы» О. Шпенглера, «Постижение истории» А.Дж. Тойнби, предпринимаются попытки генерализации исторического процесса и философской концептуализации развития человечества.
Необходимо отметить также исследования М. Хайдеггера, создавшего в рамках фундаментальной онтологии своеобразную систему интерпретации проблемы будущего, путём переосмысления соотношения «человек-бытие», антропологизировав, тем самым, понимание истории.
Социальная критика тенденций современной западной цивилизации и их негативное влияние на будущее рассматривается в работах Э. Фромма, Г. Маркузе. Критическое осмысление перспектив развития социума с целью предотвращения возможных кризисов, порождаемых современной цивилизацией, даётся в работах Ж. Делёза, а также в работах членов Римского клуба, в частности, Э. Пестеля.
Анализ этических проблем современной цивилизации проводится в работах Ю. Хабермаса, У, Эко, В. Малахова, А. Ермоленко и др.
Футурологическая проблематика присутствует в работах О. Стэплдона, Дж. Франкла, Т. Лири, Р.А. Уилсона и др.
Разработка понятий социального и исторического времени применительно к социальной прогностике, методологии прогнозирования и общему анализу футурологических концепций даны в работах Я.Ю. Васильева, С. Г. Кара-Мурзы, И.К. Калимонова, И.В. Леонова и др.
При рассмотрении утопий и антиутопий в диссертации, упор был сделан на такие произведения, как «Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» Т. Мора, «Мы» Е. Замятина, «О новый дивный мир» О.Хаксли, «1984» Дж. Оруэлла, «451 по Фаренгейту» Р.Брэдбери, «Заводной апельсин» Э. Бёрджесса. Данные произведения позволяют провести анализ утопических и антиутопических тенденций в литературе, и выявить их характерные свойства.
Исследованию феноменов утопии и антиутопии были посвящены работы Э.Я. Баталова, А.Э. Штекли, М. Шадурского, Е. Шацкого, Ф. Аинсы, Р. Дарендорфа, К. Мангейма, в которых исследуется социальная проблематика утопий и антиутопий и рассматривается их влияние на социум.
Проблематика утопии, как социально – философского феномена была рассмотрена в диссертационных исследованиях Н. Б. Якушевой, Т.А. Бахтиной, И.В. Фроловой и др.
Анализ современной литературы по проблеме прогнозирования, показал, что представители различных направлений проводят исследования в соответствии с требованиями своей области. Это работы:
- в области политологического и стратегического анализа: Г. Кана, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, Зб. Бжезинского, П. Бьюкинена, С. Переслегина, где рассматриваются вероятностные геополитические тенденции в современном мире;
- в сфере исследования социальной акселерации и влияния технических новаций на социум: А. Кларка, Р. Юнгка, М. Кастельса, Э. Тоффлера, М. Маклюэна, Ф. Уэбстера, где в качестве основного тренда футурологических построений выступает именно техническая компонента, активно воздействующая на все сферы социальной жизни;
- в сфере разработки теории постиндустриализма: Д. Белла, Т. Стоуньера, А. Этциони, Э. Тоффлера, где определяются главные отличительные факторы общества нового типа;
- в сфере математического моделирования: Д. Форрестера, где демонстрируется инженерный подход к проблемам эволюции современной мировой системы;
- в сфере методологии прогнозирования: И.В. Бестужева – Лады, А. Бауэра, В. Эйхгорна, С. Лема, где проводится разносторонний анализ методов футурологического прогнозирования;
Характерной особенностью этих работ является то, что они сосредотачиваются на анализе определённого вектора футурологического прогнозирования. Как правило, исследователи не учитывают комплексное соотношение факторов влияющих на сущность прогноза, что позволяет говорить о необходимости проведения отдельного исследования футурологического дискурса и рассмотрения его влияния на массовое сознание через призму социальной философии.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление социальной обусловленности футурологического дискурса в условиях современного общества.
Цель исследования обусловила необходимость решения конкретных задач, а именно:
- проследить эволюцию представлений о будущем в историко-философском контексте; проанализировать влияние основных подходов к анализу прошлого как методологическую основу к исследованиям будущего, исследовать исторические формы социальных прогнозов;
- выявить социальные предпосылки современной футурологии;
- провести классификацию футурологических концепций;
- выявить истоки и специфику генезиса их развития и взаимовлияния;
- определить их потенциал, выявив pro et contra;
- дать ответ на дискуссионный вопрос о статусе футурологии как науки;
Объект исследования – футурологическое прогнозирование и результаты его применения к исследовательскому полю будущего.
Предмет исследования – футурологический дискурс современной социально-философской мысли.
Методологическая основа исследования. Специфика исследования футурологического дискурса в науке (а, если мы говорим об утопиях и антиутопиях, то и в художественном творчестве) требует выхода за пределы одной научной дисциплины и привлечения теоретических подходов из различных областей социогуманитарного знания. Специфика исследования диктует его междисциплинарную природу. Однако, в его основе лежат несколько основных методов, обусловленных решением той либо иной задачи.
В диссертации использованы как философские, так и общенаучные методы. В частности, социально-философское осмысление категории «будущее» в историко-философском аспекте и формирование футурологического дискурса в его генезисе потребовало применения метода единства исторического и логического; проведение сравнительного анализа с близкими логико-философскими категориями «развитие», «прогресс», «утопия» осуществлялось через использование взаимосвязанных методов анализа и синтеза. Философско-семантический анализ осуществлен при выявлении зоны приложения терминов «утопия», «утопизм», «антиутопия», «дистопия» и других, во многих случаях употребляющихся в качестве синонимов. Структурно-функциональный подход использован при рассмотрении футурологических течений с целью проведения их классификации, а сам метод классификации явился основанием для сравнения и выявления общих черт у, казалось бы, достаточно дистанционированных учений, что позволило отнести их к одному футурологическому направлению. Конкретно-исторический подход применен для исследования коллективного субъекта футурологического познания в ретроспективе, а также для анализа проблемы его социальной детерминации. Комплексный подход использован применительно к онтологии и методологии футурологии как науки.
В ходе диссертационного исследования были использованы такие методы как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, что позволило осуществить систематизацию наработанного опыта в научной литературе.
Научная новизна полученных результатов обусловлена выбором предмета диссертационного исследования; его ориентированностью на анализ значения футурологического прогнозирования в современном обществе; на определение влияния утопий и антиутопий на образ будущего; на установление тенденций развития конкретной социальной системы.
Впервые:
- установлены специфические черты футурологической рефлексии;
- реконструирована эволюция утопического сознания от ранних конкретно-исторических форм «утопии» к «утопизму» как методологии и специфической форме социального прогнозирования;
- обосновано положение о том, что развитие исследований будущего в рамках футурологии, которое в начале ее формирования подвергалось сомнению и критике, проделало значительный путь в своей эволюции, отвечает потребностям и «духу времени» - историческому моменту в жизни современной цивилизации, по-своему отражая черты кризисных реалий современной эпохи;
Усовершенствовано:
- внесён вклад в выявление социальных предпосылок и причин формирования междисциплинарного направления о будущем (футурологии) в качестве самостоятельного направления современной научной мысли, охарактеризованы ее методология, эпистемология, аксиология;
- предложена экспликация понятия «футурологический прогноз», основанная на методологическом анализе философско-логических этапов, форм, стадий, методик, применяемых в различных областях прогнозирования;
- проведён комплексный историко-философский обзор развития представлений о будущем;
Получило дальнейшее развитие:
- осмысление взглядов видных мыслителей в их отношении к проблеме будущего;
- классификация футурологических концепций, определение тенденций их эволюции;
- воздействие образа будущего, представляемого в утопиях и антиутопиях на социум;
- выявление основных характеристик образа будущего, который формируется современной футурологией.
Практическое значение полученных результатов состоит в том, что сформулированные в работе выводы дают возможность лучше понять исторический процесс. Результаты диссертации могут быть использованы при обеспечении учебных курсов по социальной философии, философии истории, политологии и социологии.
Кроме того, теоретические обобщения, сформулированные в работе, могут стать основанием дальнейших исследований других аспектов проблемы, например, влияние футурологических прогнозов на поведение людей и социальные процессы; взаимодействие прогнозирования с социальными технологиями, инновациями и традиционными ценностями; повышение степени достоверности прогнозов, совершенствование их методологии, методики и техники, а также философского осмысления полученных данных как взаимосвязанных сторон в развитии передовых технологий, производства, техники, искусства, т.е. развития прогностической культуры в широком смысле слова.
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации обсуждались на методологических семинарах кафедры философских и социальных наук Севастопольского Национального Технического Университета, были апробированы на научных и научно-практических конференциях: на Пригожинских чтениях, проводимых синергетическим обществом на базе кафедры философии ОГМУ «Бытие и время: синергетическая модель развития и будущее социума» (Одесса, сентябрь 2005 г.); международном симпозиуме по биоэтике « Биоэтика и будущее социума» (Харьков, октябрь 2005 г.), а также на научно-практических конференциях Севастопольского Национального технического университета.
Публикации. Основные результаты диссертационного исследования изложены в 7 публикациях специализированных изданий по философии ВАК Украины.
Структура диссертации. Цель и характер исследования определили последовательность и логику изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех разделов, объединяющих шесть подразделов, выводов и списка использованных источников. Общий объем диссертации составляет 185 страниц основного текста. Список использованных источников - 160 наименований.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проведено на основе интегративной методологии (единства принципов, подходов, методов) и ориентировано на комплексный социально – философский анализ футурологического дискурса социальной философии. Оно позволило рассмотреть «Будущее в зеркале философской рефлексии», «Футурологию как современное видение будущего», «Утопии и антиутопии как специфические формы социального прогнозирования» и сделать выводы:
1. Идеи, связанные с проблемой будущего возникают в общественном сознании и оформляются в философских концепциях с давних времён. В частности, их зачатки обнаруживаются ещё в эпоху осевого времени (800-200 гг. до н.э.). Стоит отметить, что данные концепции не стремятся к унификации, а существуют в многоразличных вариантах. При историко-философском анализе обнаруживается, что на их формирование влияют различные факторы. В частности, религия трактует направленность истории и, соответственно, формирует восприятие будущего в общественном сознании, исходя из собственных теологических доктрин. Политика в качестве детерминанты при рассмотрении проблемы будущего использует социально - политические категории. Немаловажным фактором также выступает восприятие времени и пространства в эстетических категориях. В целом стоит отметить, что основные представления о направленности истории (и, соответственно, о будущем) в европейской культуре формируются в период Античности и Средневековья. Это, выступающие как противоположности:
- концепции цикличной и линейной истории;
- концепции регресса и прогресса.
Циклическая концепция (доминировавшая в эпоху Античности) интерпретировала историю как процесс «вечного возвращения», состоящий из повторяющихся периодов. В линейной концепции, история рассматривается как одновекторное образование, направленное в область будущего. Данный подход был характерен для христианского миропонимания.
Регрессивная концепция рассматривает историю с качественной точки зрения. Здесь история предстает как нисхождения человечества от лучшего состояния (прежде всего, в духовном плане) к худшему. Данная концепция трактует историю (и, соответственно, проблему будущего) исходя из этических категорий. Прогрессивная концепция, напротив интерпретировала историю с оптимистический точки зрения, как процесс улучшения человечества. Акцент здесь делается на политико-социальных аспектах, а также, на феномене технического прогресса. Необходимо отметить, что термины «регресс» и «прогресс» (например, в отношении некоторых историософских концепций Античности и Средневековья) используются ретроспективно, так как были разработаны и введены в оборот позже.
Данные концепции не стоит воспринимать исключительно в качестве исторического наследия. Скорее они выступают в качестве базовых форм восприятия направленности и смыслового содержания истории в общественном сознании. Эти концепции можно встретить и в современной философии. Так, концепция цикличности истории выступала в качестве базовой историософской категории в работах Фридриха Ницше, линейность истории встречается в работах К. Ясперса. В работах ряда современных учёных (например, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы) также наблюдается близость к линейной концепции, так как они рассматривают историю безальтернативно, используя в качестве детерминирующих категорий явления свойственные современной западной цивилизации (технические новации, либеральная демократия, рыночная экономика и др.).
2. В ряде религиозных, социально – философских и политических направлений будущее не только фигурирует в доктринах, но и выступает как основная смыслообразующая категория. Например, в христианском милленаризме история обретает законченность в наступлении тысячелетнего Царства Божьего на земле, то есть все аспекты человеческого бытия подчинены здесь идее, которой суждено воплотиться в будущем. В утопическом социализме идеальное общество, основанное на принципах равенства и справедливости, также обретает материально осязаемые черты в грядущем, устанавливая, тем самым, ориентиры для социально – политических и нравственных преобразований. Марксизм – ленинизм по-своему интерпретировал проблему будущего, исходя в своих построениях из идеи классовой борьбы. В качестве глобальной цели, к которой должно стремиться общество, здесь выступает установление коммунистического строя во всём мире. Следовательно, вся социальная и политическая деятельность в настоящем становится подчинённой идее будущего. Национал – социализм также затрагивает проблему будущего, но история здесь интерпретируются исходя не из классовых, а расовых моментов. Среди современных течений, порождённых постиндустриальной цивилизацией, сходными свойствами обладает трансгуманизм, рассматривающий сегодняшнее состояние человека (прежде всего, с биологической точки зрения) в качестве основания для дальнейших фундаментальных улучшений (например, при помощи генной инженерии). В качестве ориентира здесь выступает идея формирования «постчеловека».
При анализе фундаментальных принципов данных направлений можно наблюдать своеобразную футурологическую аберрацию массового сознания, когда настоящее приносится в жертву идее будущего. Вся деятельность в подобных системах конституируется направленностью к будущему, которое выступает как некий безальтернативный идеал.
3. Смена парадигм в философии повлекла за собой перемену в отношении к проблеме будущего, как в научных кругах, так и в социуме в целом. В постклассической философии можно наблюдать своеобразную дисперсию относительно воззрений, касающихся проблемы будущего. Спектр интерпретаций здесь довольно велик. С одной стороны, к данной проблеме подходят с аксиолгических позиций, рассматривая будущее как неотъемлемую часть всемирной истории, выступающую в роли консолидирующей основы (К. Ясперс). Кроме того, в этот период наблюдается формирование философских позиций, в которых высказывается тревога относительно завтрашнего дня человечества. В подобных концепциях отстаиваются идеи пересмотра основных ценностных категорий современной (технократической) цивилизации (М. Хайдеггер, А.Дж. Тойнби).
В ряде постклассических философских течений (к ним относится, прежде всего, нео- и постпозитивизм, аналитическая философия) проблема будущего элиминируется, так как её конституирующая категория – будущее человеческой цивилизации, выступает как внеэксперементальная область. Базирующиеся на идее опытной проверке научных данных и верификации, эти направления наделяют все изыскания касающиеся будущего метафизическим статусом, интерпретируя их как ненаучные. Здесь можно выделить две критические позиции. С одной стороны, представители этих направлений придерживаются принципа «Будущее зависит только от нас и не существует никакой исторической необходимости» (К. Поппер). С другой стороны доминирующим становится принцип «О чём нельзя сказать однозначно, лучше промолчать» (Л. Витгенштейн). Следовательно, если невозможно прийти к однозначному, основанному на экспериментальной проверке, пониманию какой-либо проблемы (в данном случае – проблемы будущего), то эта проблема не является научной.
При анализе возможных причин, вызывающую подобную разбросанность относительно проблемы будущего в постклассической парадигме, можно выделить два аспекта:
- многовекторность постклассики. В данный период выделяется целый спектр философских направлений, базирующихся на различных (а, иногда, и диаметрально противоположных) фундаментальных принципах. Следовательно, проблема будущего в постклассической философии, также анализируется исходя из различных философских позиций (например, проблема свободы личности в современном обществе в экзистенциализме, проблема доминирования репрессивной цивилизации над личностью во фрейдизме и неофрейдизме и т.д.);
- полиметодологичность. В постлассической философии также наблюдается многовекторность философской методологии. Возникает целый ряд направлений базирующихся на определённых методах (психоаналитическая философия, феноменология, герменевтика). Некоторые из этих методов позволяют экстраполировать результат своего применения на проблему будущего (например, психоаналитический метод в неофрейдизме), для других такой подход, в принципе, не возможен (фальсифицируемость в постпозитивизме).
4. В постиндустриальном обществе проблема будущего приобретает особую актуальность. Это связано с определёнными аспектами, характеризующими данную стадию существования социума. К основополагающим характеристикам постиндустриального общества относятся: доминирование высоких технологий и, следовательно, изменение статуса знания, высокая частота технологических обновлений, ускоренное течение социальных процессов. Эти аспекты вызывают обеспокоенность будущим по следующим причинам:
- создание глобальных информационных сетей влечёт за собой изменение статуса знания. В современной социальной системе знание заменяется умением оперирования информацией (на это указывали в своих работах Д. Белл, Э. Тоффлер, Ж. Бодрийяр). Следовательно, в этом аспекте мы сталкиваемся с доминированием техногенной составляющей над антропологической;
- высокая частота технологических обновлений, при превышении определённого частотного порога, в состоянии вызвать социальную анемию, дезориентацию человека в современной среде. Следовательно, без серьёзного анализа и долговременных прогнозов, социальная система может перейти к состоянию некого хаоса, когда все привычные категории (прежде всего в ценностном плане), окажутся девальвированы и нефункциональны;
- ускоренное течение социальных процессов порождает к жизни социальные формы, не имеющие аналога в прошлом (т.е., в классическом индустриальном обществе). В качестве примера глобальных социальных метаморфоз могут выступать появление нуклеарной семьи, повышенная мобильность, возникновение новых субкультур, массовый эскапизм. Данные явления значительно изменяют психологический ландшафт общества, добавляя элементы социальной напряжённости и непредсказуемости результатов социальных метаморфоз.
В связи с вышесказанным, в постиндустриальном обществе возникает реальная необходимость изучения и планирования будущего на междисциплинарном уровне (с учётом политической, экономической, демографической и других составляющих).
5. Возникновение футурологии в 60-х годах ХХ века является закономерной реакцией на постоянно возрастающую частоту социальных обновлений, а также, кризисных ситуаций, свойственных для постиндустриального общества. Несмотря на то, что объект изучения футурологии (будущее человеческой цивилизации), при детальном рассмотрении выступает как образование, не имеющее чётко выраженных и экспериментально проверяемых признаков (что и порождает, зачастую, отношение к футурологии как к «не науке» и способствует наделению её «метафизическим» статусом), в своих изысканиях она анализирует действительно социально-значимые тенденции развития современного общества. Кроме того, футурология, с относительной степенью достоверности, предсказывает возникновение будущих проблем, обладающих отнюдь не метафизическим характером (воздействие на социум информационного взрыва, кризисы, порождённые нехваткой энергетических ресурсов, изменение массового сознания под влиянием технических новаций и пр.).
Стоит отметить, что футурология стремится не столько к интерпретации событий будущего, сколько пытается конструировать их в своих моделях и сценариях. Понимание тенденций развития футурологии позволит распознать и новые образы будущего.
В подобных условиях, проблемы футурологического прогнозирования и построения корректного социального прогноза являются особо актуальными, так как без разработки теоретической и методологической составляющей футурологии невозможно очертить контуры проблем, которые будут волновать человечество. Следовательно, без разработки концепции футурологического прогнозирования нельзя построить и мировоззренческую модель будущего.
В этом контексте, с позиций рассмотрения вопросов социального прогнозирования в условиях активно изменяющийся социальной системы, представляется, что концептуальный анализ футурологических теорий и проблем, поднимаемых футурологией, определение тенденций ее развития являются крайне актуальными.
6. Основная проблема футурологии, как междисциплинарного направления, ставящего своей целью изучение будущего, кроется в недостаточной разработанности методологической и парадигмальной базы. Данный фактор вынуждает футурологию к заимствованию методологии из иных смежных дисциплин (например, социологии, философии истории, политологии), в которых присутствуют прогностические функции. С одной стороны этот аспект можно рассматривать в негативном контексте, так как не разработанность собственной методологии и отсутствие парадигмата вызывает скептическое отношение к футурологии в научной среде. Кроме того, факт, как особое предложение, фиксирующее эмпирическое значение, утверждение или условие, которое может быть верифицировано, в футурологии теряет свою значимость, так как она оперирует зачастую с ещё не возникшими явлениями. Экспериментальный подход применительно к полю футурологических исследований также мало возможен, как и опыты с нулевыми контрольными сериями, так как футурология занимается исследованием не только уникального, но и глобального объекта. Стоит отметить, что подобные эксперименты не в состоянии провести ни одна наука. Можно экспериментировать с подобиями, но будущее человеческой цивилизации аналогов в физическом мире не имеет.
С другой стороны, неразработанность методологии футурологического прогнозирования (как это не парадоксально) обладает и позитивными аспектами. Именно неразработанность открывает новое поле для исследований и новаторских разработок (например, применение в социальном прогнозировании принципов синергетики). Стоит отметить, что разработка методологических принципов прогнозирования (принципы альтернативности, системности и пр.), селекция и применение методов построения прогноза имеют не только футурологическое, но и общенаучное значение.
7. Не смотря на то, что понятие «утопия» сегодня чаще всего рассматривается в историческом контексте, в современной социальной системе феномен утопии и утопического сознания сохраняет определённую степень актуальности. Это находит выражение в следующем:
- несмотря на значительное различие в подходах к проблеме будущего между утопией и научным прогнозированием существует сходство в методологическом плане. В утопии, как и в футурологических исследованиях, можно наблюдать применение метода линейной экстраполяции, когда какой-либо из векторов интерпретируется как основополагающий при построении прогноза, а также применение сценарного подхода;
- утопия, независи¬мо от того, переносит ли она свой идеал должного общественного устройства в иное пространство или проецирует его в иное время — прошлое или будущее, объективно всегда ориентирована на опережающее конструирование социальной данности и содержит в себе момент предвосхищения будущего;
- конструктивные элементы утопии (описание искусственного социума, с учётом различных социальных, политических, культурных составляющих) вполне могут быть применены и при построении футурологических прогнозов;
- в современной социальной системе мы также можем наблюдать функционирование определенных утопических взглядов (например, социальные изменения, которые могут возникнуть вследствие расшифровки генома человека или клонирования). Несмотря на содержащейся в них элемент фантазии, подобные взгляды выступают в качестве мотивационной основы для новых научных исследований и открытий.
8. Антиутопии, в противовес утопиям, не обладают оптимистическим взглядом в отношении будущего человечества, несмотря на то, что могут использовать схожие в плане методологии построения с утопиями принципы.
Антиутопии также выполняют функцию своеобразного негативного прогнозирования. Так, футурологические прогнозы, выявляют исходя из социального анализа настоящего различные негативные тенденции. Антиутопии же в своих конструкциях изображают общество, в которых данные негативные тенденции усиливаются или рассматриваются как доминирующие. Таким образом, антиутопии можно определить как негативный футурологический прогноз, основывающийся на сценарном подходе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Делёз Ж. Логика смысла / Ж. Делёз. – М.: Академический Проект, 2011. – 472 с.
2. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. – М.: Наука, 1989. – 576 с.
3. Лосев А.Ф. Античная философия истории / А.Ф. Лосев. – М.: Наука, 1977. – 173 с.
4. Авени Э. Империи времени/ Э. Авени. – К.: София, 1998. – 384 с.
5. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1990. – 864 с.
6. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – 830 с.
7. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер Соч. в 2-х т. Т.1 – Минск, Попурри, 1998. – 688 с.
8. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев. – М.: Академический проект, 2008. – 303 с.
9. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. – М.:Мысль, 1999. – 656с.
10. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Соч. в 8-и т. Т.8 кн.1 / А.Ф. Лосев – М.: АСТ, 2000. – 832 стр.
11. Августин Блаженный. О Граде Божием. – М.: АСТ, 2000. – 1296 с.
12. Коплстон Ф. История философии. Средние века / Ф. Коплстон. – М.: Центрполиграф, 2003. – 494 с.
13. Блаженный Августин Творения: В 4 т. Т. 2: Теологические трактаты – СПб.: Алетейя, 1998. – 766 с.
14. Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина / В.В. Бычков. – М.: Искусство, 1984. – 264 с.
15. Памятники средневековой латинской литературы X – XII веков. М.: Наука, 1972. – 532 с.
16. Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов. СПб: Алетейя, 2001. – 363 с.
17. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры / П. М. Бицилли. – СПб.: Мирфилл, 1995. – 244с.
18. Элиаде М. История веры и религиозных идей: От Магомета до Реформации / М. Элиаде – М.: Академический Проект, 2008. – 463 с.
19. Булгаков С. Н. Апокалипсис Иоанна / С.Н. Булгаков – М.: Отрада и утешение, 1991. – 352 с.
20. Трубецкой Е.Н Смысл жизни / Е.Н. Трубецкой – М.:АСТ, 2000. – 656 с.
21. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. / Дж. Реале, Д. Антисери – С.- Петербург, Пневма, 2002. – 880 с.
22. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения / А.Ф. Лосев. – М.: Мысль, 1978. – 623 с.
23. Аинса Ф. Нужна ли нам утопия? / Ф. Аинса // Курьер ЮНЕСКО. – 1991. - №4. – С. 13 – 16.
24. Нисбет Р. Прогресс: история идеи / Р. Нисбет – М.:ИРИСЭН, 2007г. – 557с.
25. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел – Ростов н /Д: Феникс, 2002г. – 992 с.
26. Локк Дж. Сочинения (в 3-х томах). Т.1 Опыт о человеческом разуме. М.: Мысль, 1985г. – 621 с.
27. Спиноза Б. Избранное / Б. Спиноза. – Минск: Попурри, 1998 – 592 с.
28. Вольтер. Философские сочинения / Вольтер. – М.: Наука, 1996 – 560 с.
29. Кассирер Э. Философия Просвещения / Э. Кассирер - М.: РОССПЭН, 2004. – 400 с.
30. Майнеке Фр. Возникновение историзма / Фр. Майнеке. – М.: РОССПЭН, 2004. – 480 с.
31. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Ж.Ж. Руссо. – М.: КАНОН – Пресс, 1998. – 416 с.
32. Кант И. Критика чистого разума. / И. Кант. – М.: Эксмо, 2006.– 736 с.
33. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. / Г.В.Ф. Гегель. – СПб.: Наука, 1997 – 800с.
34. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.В.Ф. Гегель. – СПб.: Наука, 1993 – 480с.
35. Маркс К. Критика Готской программы / К.Маркс, Ф. Энгельс Собрание сочинений в 39 т., Т.19, М.: Изд-во политической литературы, 1961 – 671 с.
36. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? / В.И. Ленин Полное собрание сочинений в 55 т., Т.1. М.: Изд-во политической литературы, 1967 – 663 с.
37. Энгельс Ф. От утопии к науке / К.Маркс, Ф. Энгельс Собрание сочинений в 39 т., Т.19, М.: Изд-во политической литературы, 1961 – 671 с.
38. Палама Гр. Триады в защиту священно – безмолвствующих / Гр. Палама – М.: Академический Проект, 2011 – 280 с.
39. Монтень М. Опыты. В 3 кн. / М. Монтень. - М.: ТЕРРА, 1991.
40. Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма / Б. Паскаль. – М.: АСТ, 2003 – 536 с.
41. Ницше Ф. Весёлая наука / Ф. Ницше Сочинении в 2 т. Т. 1 –М: Мысль, 1990. – 829 с.
42. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше Сочинения в 2т. Т. 2 – М.: Мысль, 1990. – 829 с.
43. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Ессе Номо / Ф. Ницше – Мн.: Попурри, 1997. – 544 с.
44. Хайдеггер М. Ницше и пустота / М. Хайдеггер. – М.: Эксмо, 2006. – 304 с.
45. Делёз Ж. Различие и повторение / Ж. Делёз – СПБ: Петрополис, 1998. – 384 с.
46. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / А. Дж. Тойнби – М.: Айрис - пресс, 2004. – 640 с.
47. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / А.Дж. Тойнби – М.: Айрис - пресс, 2003. – 592 с.
48. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. – М.:АСТ, 2005. – 603 с.
49. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / П.А. Сорокин – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.
50. Лем С. Фантастика и футурология / С. Лем. В 2-х т. Т.1 – М.: АСТ, 2004г. – 591с.
51. Ясперс К. Введение в философию / К. Ясперс – Мн.:Пропилеи, 2000 г.– 192 с.
52. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс – М.: Политиздат, 1991 г.– 527с.
53. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. / В.А. Канке. – М.: Логос, 2000. –320с.
54. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. – Харьков: Фолио, 2003. – 503с.
55. Хайдеггер М. Поворот // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – C. 85 – 92.
56. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук / Я. Хакинг. - М.: Логос, 1998. - 296 с. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000776/st001.shtml
57. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. / К. Поппер — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.
58. Диксон П. Фабрика мысли / П. Диксон. – М.: АСТ, 2004. – 505 с.
59. Тойнби А. Дж., Икеда Д. Человек должен выбрать сам / Тойнби А. Дж. Икеда Д. – М.: ЛЕАН, 1998. – 448 с.
60. Тоффлер Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. – М.: АСТ, 2001. – 560 с.
61. Лири Т. История будущего / Т. Лири. – К.: ЯНУС, 2000. – 288 с.
62. Уилсон Р. А. Психология эволюции / Р. А. Уилсон.- К.: ЯНУС, 1999. – 304 с.
63. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл. – М.: Academia, 1999. – 783 с.
64. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М.: АСТ, 1999. –784 с.
65. Маклюэн М. Понимание медиа: внешнее расширение человека / М. Маклюэн. – М. КАНОН – Пресс, 2003. – 464 с.
66. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу / Р. Дарендорф // ПОЛИС. - 1993. - №5. - С. 31 – 35.
67. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – С. 393 – 396.
68. Кларк А. Черты Будущего / А. Кларк. – М.: Мир, 1966. – 288 с.
69. Бестужев – Лада И.В. Альтернативная цивилизация / И.В. Бестужев – Лада. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 352 с.
70. Фромм Э. «Иметь» или «быть» / Э. Фромм. – М.:АСТ, 2007. – 320 с.

71. Форрестер Д. Мировая динамика / Д. Форрестер– М.: АСТ, 2003. – 379 с.
72. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс– М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.
73. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы / Зб. Бжезинский. – М.: Международные отношения, 2010. – 256 с.
74. Бьюкинен П. Смерть Запада / П. Бьюкинен. – М.: АСТ, 2004. – 444 с.
75. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя / Э. Фромм. – Мн.: Попурри, 2000. – б72 с.
76. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. – М.: АСТ, 2004. – 588 с.
77. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее / Ф. Фукуяма. – М.: АСТ, 2004. – 349 с.
78. Дойч Д. Структура реальности / Д. Дойч. – Ижевск: Регулярная и хаотическая динамика , 2001. – 400с.
79. Уилсон Д. История будущего / Д. Уилсон– М.: АСТ, 2007. – 286 с.
80. Фрейд З. Тотем и табу / З. Фрейд– М.: Азбука, 2008. – 256 с.
81. Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. – М.: АСТ, 2002. – 526 с.
82. Араб – Оглы Э.Н. В лабиринте пророчеств / Э.Н. Араб – Оглы.- М.: Молодая Гвардия, 1973. – 303 с.
83. Лем С. Сумма технологии / С. Лем. – М.: АСТ, 2004.- 668 с.
84. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга / М. Мак-Люэн. – К.: Ника-Центр, 2003. – 432 с.
85. Молчанов В. Мустафы Монда не будет. / В. Молчанов // Вопросы литературы. – 1972. - №2. – С. 90 – 103.
86. Бестужев – Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование / И.В. Бестужев – Лада, Г.А. Наместникова. – М.: Педагогическое общество России, 2002. - 392 с.
87. Бауэр А., Эйхгорн В. Философия и прогностика/ А. Бауэр, В. Эйхгорн– М.: Прогресс, 1971. – 424 с.
88. Кан Г., Винер Э. Год 2000 / Г. Кан, Э. Винер // Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. / Ред. И.В. Бестужев – Лада. – М.: Эксмо, 2003. - Стр. 340-354.
89. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма – М.: АСТ, 2004. – 730 с.
90. Бжезинский Зб. Мировое господство или глобальное лидерство / Зб. Бжезинский. – М.: Международные отношения, 2010. – 264 с.
91. Лири Т. Семь языков бога / Т. Лири. – К.: Янус, 2001. – 224 с.
92. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека / А.Н. Ермоленко – К.: Наукова думка, 1994. – 200 с.
93. Аболіна Т.Г., Єрмоленко А.М., Кисельова О.О., Малахів В. А. Етичні нормі і цінності: проблеми обґрунтування. – К., 1997. – 112 с.
94. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – С. 147 – 152.
95. Мор Т. Золотая кни¬га, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем уст¬ройстве государства и о новом острове Утопия / Т. Мор // Утопический роман XVI - XVII веков. – М.: Художественная литература, 1971 – с. 41 – 140.
96. Бахтин М.М. Эпос и роман / М.М. Бахтин. – СПб.: Азбука, 2000 – 304 стр.
97. Утопия и утопическое мышление. – М.: Прогресс, 1991. – 405 с.
98. Бестужев-Лада И. В. Рабочая книга по прогнозированию / И.В. Бестужев – Лада. - М.: Мысль, 1982.- 430 с.
99. Сиоран Э. М. Искушение существованием / Э. М. Сиоран. - М.: Республика, 2003. - 431 с.
100. Аинса Ф. Реконструкция утопии / Ф. Аинса – М.: Наследие, 1999. – 200 стр.
101. Маркузе Г. Конец утопии / Г. Маркузе // Логос. – 2004. - №6. – С. 18 – 23.
102. Баталов Э.Я. В мире утопии: пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах / Э.Я. Баталов. – М.: Политиздат, 1989. – 319 с.
103. Кампанелла Т. Город Солнца / Т. Кампанелла. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2006. – 104 с.
104. Бьюмонт М. Мир как универсальный магазин: утопия и политика потребления в конце XIX века. / М. Бьюмонт // НЛО. – 2004. - № 70. - http://magazines.russ.ru/nlo/2004/70/bu12.html
105. Штекли А.Э. Кошмары Города Солнца: тирания общности или всевластие науки? / А.Э. Штекли // Культура Возрождения и власть. – М.: Наука, 1999. – С. 84-94.
106. Сен-Симон А. Катехизис промышленников. Конт О. Катехизис промышленников или система позитивной политики. / А. Сен-Симон. О. Конт. – М.: Либрусек, 2011. – 176 с.
107. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М.К. Мамардашвили. – СПб.: Азбука, 2010. – 288 с.
108. Дарендорф Р. Тропы из утопии / Р. Дарендорф. – М.: Праксис, 2002. – 536 с.
109. Тендряков В.Ф. Покушение на миражи / В.Ф. Тендряков// «Новый мир», № 4-5, 1987.
110. Хаксли О. Остров / О. Хаксли. – СПб.: Академический проект, 2000. – 360 с.
111. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / Ф. Рабле. – М.: ЭКСМО, 2009. – 896 с.
112. Мах Э. Популярные лекции по физике / Э. Мах. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и стохастическая динамика», 2001. – 128 с.
113. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления / Ф. Бэкон. – М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1962. – 240 с.
114. Лаптев Б.Л. Н.И. Лобачевский и его геометрия / Б.Л. Лаптев – М.: Просвещение, 1976. – 112 с.
115. Монастырский Н. И. Бернхард Риман. Топология. Физика / Н.И. Монастырский – М.: Янус – К, 1991. – 188 с.
116. Чанцев А. Фабрика антиутопий: дистопический дискурс в российской литературе середины 2000-х / А. Чанцев // НЛО, 2007, № 86
117. Антиутопии ХХ века: Е. Замятни, О. Хаксли, Д. Оруэлл, М.: Книжная палата, 1989 – 352 с.
118. Свифт Д. Путешествия Гулливера / Д. Свифт – М.: Правда, 1989. – 352 с.
119. Вольтер Философские повести / Вольтер – Спб.: Азбука – классика, 2009. – 320 с.
120. Верн Ж., Лори А. Пятьсот миллионов бегумы. Найдёныш с погибшей «Цинтии» / Ж. Верн, А. Лори, Харьков-Новости, 1991 – 384с.
121. Уэллс Г. Когда спящий проснётся / Г. Уэллс. – М.: АСТ, 2011 – 320 с.
122. Уэллс Г. Война миров. Первые люди на Луне / Г. Уэллс. – М.: АСТ, 2004 – 400 с.
123. Уэллс Г. Машина времени / Г. Уэллс. – М.: Правда, 1986 – 624 с.
124. Лондон Д. Железная пята. Время – не - ждёт./ Д. Лондон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.3, М.: Правда, 1984 – 544 с.
125. Замятин Е.И. Избранное /Е.И. Замятин. – М.: Правда, 1989 – 464с.
126. Оруэлл Дж. 1984. Скотный двор / Дж. Оруэлл. – Пермь: КАПИК, 1992. – 304 с.
127. Хаксли О. Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность./ О. Хаксли. – М.: АСТ, 2002. – 986 с.
128. Салтыков – Щедрин М.Е. История одного города / М.Е. Салтыков – Щедрин. М.: Эксмо, 2009 – 704 с.
129. Войнович В.Н. Москва 2042 / В.Н. Войнович, М.: Эксмо, 2004 – 384 с.
130. Хайнлайн Р. Если это будет продолжаться / Р. Хайнлайн // Альманах научной фантастики. Выпуск 7, М.: Знание, 1967 – С. 173 – 265.
131. Брэдбери Р. О скитаньях вечных и о Земле / Р. Брэдбери. – М.: Эксмо, 2002. – 1296 с.
132. Шелли М. Франкенштейн / М. Шелли, СПб.: Азбука – классика, 2009 – 384 с.
133. Уэллс Г. Остров доктора Моро. Рассказы / Г. Уэллс, М.:АСТ, 2010 – 256 с.
134. Воннегут К. Утопия 14/ К. Воннегут. – М.: Молодая гвардия, 1967. – 400 с.
135. Клейн Ж. Звёздный гамбит / Ж. Клейн. – М.:Мир, 1985. – 416 с.
136. Дик Ф. Человек в высоком замке / Ф. Дик. – М.: Эксмо, 2010. – 704 с.
137. Аксёнов В. Остров Крым / В. Аксёнов. – М.: Эксмо, 2008 – 448 с.
138. Беркли Дж. Сочинения / Дж. Беркли. – М.: Мысль, 2000 – 560 с.
139. Дик Ф. Три стигмата / Ф. Дик. – СПб.: Амфора, 2000 – 431 с.
140. Дик. Ф. Бегущий по лезвию бритвы / Ф. Дик. – М.: Эксмо, 2003. – 992с.
141. Алдани Л. Онирофильм / Л. Алдани // Антология фантастических рассказов. Б-ка современной фантастики. Т.5, М.: Молодая гвардия, 1966 – С.15 – 45.
142. Бодрийяр Ж. Симуляция и симулякры / Ж. Бодрийяр // Современная литературная теория. М.: Наука, 2004 – С. 258 – 271.
143. Грицанов А.А., Кацук Н.Л. Жан Бодрийяр / А.А. Грицанов, Н.Л. Кацук. – Мн.: Книжный Дом, 2008 – 265 с.
144. Азимов А. Выбор катастроф. От гибели Вселенной до энергетического кризиса / А. Азимов. – СПб.: Амфора, 2002 – 510 с.
145. Турчин А.В. Структура глобальной катастрофы. Риски вымирания человечества в ХХI веке / А.В. Турчин. – М.: ЛКИ, 2011 – 432 с.
146. Брэдбери Р. Марсианские хроники / Р. Брэдбери. – СПб.: Азбука, 2000 – 288 с.
147. Брэдбери Р. Чикагская бездна / Р. Брэдбери. – М.: Прогресс, 1993 – 382 с.
148. Уиндем Дж. День триффидов / Дж. Уиндем. Б-ка современной фантастики. Т.8, М.: Молодая гвардия, 1966 – 320 с.
149. Олдис Б. Теплица / Б. Олдис . – СПб.: Амфора, 2002. – 366 с.
150. Гаррисон Г. Подвиньтесь! Подвиньтесь! / Г. Гаррисон. – Рига: Полярис, 1993. – 433 с
151. Бёрджесс Э. Заводной апельсин / Э. Бёрджесс. – СПб.: Азбука-классика, 2005. – 240 с.
152. Баллард Дж. Г. Водный мир / Дж. Г. Баллард. – СПб.: Амфора, 2001. – 270 с.
153. Бёрджес Э. 1985 / Э. Бёрджес // Утопия и утопическое мышление. – М.: Прогресс, 1991. – С. 347 – 364.
154. Стругацкий А., Стругацкий Б. Отель «У погибшего альпиниста». Фантастические произведения / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. – М.: Эксмо, 2007. – 736 с.
155. Шекли Р. Координаты чудес / Р. Шекли. – М.: Эксмо,2004. – 928с
156. Лем С. Возвращение со звёзд. Глас Господа. Повести. / Лем С. – М.: АСТ, 2007.- 576 с.
157. Стругацкий А., Стругацкий Б. Хищные вещи века. Фантастические произведения / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. – М.: Эксмо, 2007. – 592 с.
158. Ефремов И. Туманность Андромеды. Час быка / И. Ефремов. – М.: АСТ, 2008. – 784 с.
159. Стругацкий А., Стругацкий Б. Обитаемый остров / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. – М.: АСТ, 2009. – 416 с.
160. Стэплдон О. Последние и первые люди: История близлежащего и далёкого будущего / О. Стэплдон. – М.: АСТ, 2004. – 638 с.