ГЕНЕЗИС СУБЪЕКТИВНОСТИ В ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. ФУКО

Краткое описание

СЛАВЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Шевченко Марина Юрьевна

УДК 1(091) "19"

ГЕНЕЗИС СУБЪЕКТИВНОСТИ
В ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. ФУКО

09.00.05 – история философии

Диссертация на соискание научной степени
кандидата философских наук

Научный руководитель
Окороков Виктор Брониславович
доктор философских наук,
профессор

Днепропетровск – 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………….
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ И ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТИВНОСТИ В ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. ФУКО …………………......................................................
1.1. Обзор источников и литературы по теме исследования …………….
1.2. Методология и методика исследования …………………………........
Выводы из первого раздела ……………………………………………….
РАЗДЕЛ 2. СМЫСЛОВОЙ ГОРИЗОНТ ТЕОРИИ СУБЪЕКТИВНОСТИ М.ФУКО В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ XIX–XX вв. ……………………………...
2.1. Проблема формирования теории субъекта М. Фуко ………………….
2.1.1. Влияние психоанализа на становление концепции субъективности
в творчестве М. Фуко …………………………………………………….
2.1.2. Субъект как социальный конструкт (М. Фуко
и марксистская традиция) ………………………………………………..
2.2. М. Фуко и М. Хайдеггер: конституирование форм субъективности
в смысловых границах вопроса о бытии ………………….......................
2.2.1. Проблематика субъективности и экспозиция вопроса
о смысле бытия ……………………………………………………………
2.2.2. Субъект как экзистенциально-антропологическая проблема ………
2.3. Концептуальное влияние теории субъекта М. Фуко на культуру
постмодерна …………………………………………………………….....
Выводы из второго раздела ……………………………………………….
РАЗДЕЛ 3. ПРОИЗВОДСТВО СУБЪЕКТА В ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. ФУКО …………….
3.1. Проблематизация субъективности в творчестве М. Фуко ……………
3.2. Конфликт субъекта и дисциплинарных практик власти
в постструктуралистской концепции М. Фуко………………………….
3.3. Институционализация маргинальности
в философской антропологии М. Фуко…………………………............
3.4. Истина пола в постструктурализме М. Фуко ………………………….
3.5. Событие истины в антропологии М. Фуко и А. Бадью ……………….
3.6. Концепт «заботы о себе»
как основа герменевтики субъекта М. Фуко…………………………….
Выводы из третьего раздела ……………………………………………....
Выводы …………………………………………………………………………..
Список использованной литературы ……………………………………….. .... 4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Среди ключевых проблем европейской философии, которые не только не были забыты или отброшены современностью, но и переживают второе рождение, безусловно, следует назвать проблему субъекта. Наряду с проблемными знаниями о бытие, истине, человеке, дискурс в отношении субъекта и субъективности превращается в двадцатом веке в некое самостоятельное знание, особую область исследований и философских новаций, оказывающих влияние на формирование проблемного поля современной философии и культуры.
Среди философов, оставивших заметный след в изучении проблематики субъекта, особо выделяется фигура М. Фуко. Отношение философа к данной проблеме было неоднозначным на разных этапах его творчества: от заявленной в 60-е годы «смерти субъекта», связанной с убеждением М. Фуко в историчности форм человеческого опыта и человеческого мира, до попытки представить основания новой философско-антропологической теории, в которой понятия человека и его субъективности приобрели совершенно иное звучание. Поэтому исследование неоднозначности философско-теоретического наследия М. Фуко по проблемам субъективности является актуальным и в историко-философском, и антропологическом аспектах.
Актуальность избранной темы обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, теоретическая работа М. Фуко, его представление о человеке и его перспективах, его попытка показать на каких основаниях может быть построен новый тип отношения к человеку и, прежде всего, человека к самому себе, является особо актуальной в современном глобальном обществе. Это подтверждается все возрастающим интересом исследователей к творчеству французского философа, большим влиянием последнего на формирование философских дискурсов современности. В представлении М. Фуко о субъекте и человеке, в его программе построения этики субъекта, можно усмотреть перспективы решения некоторых насущных задач, стоящих перед человечеством.
Во-вторых, в настоящее время как в украинской, так и в западной философии достаточно остро стоит вопрос о построении адекватных моделей общественного развития. М. Фуко в данной ситуации является тем мыслителем, который способен избежать недостатков многих существующих социально-политических проектов. Созданная им теория, основанная на совершенно новом взгляде на природу человека, позволяет принципиально иначе взглянуть на природу и возможности современных обществ при построении гуманитарной политики, соблюдении прав и свобод человека, сохранении гуманитарного потенциала.
В-третьих, современное украинское общество нуждается в гуманитарных и социальных новациях, поиске объединяющих концептов, обновлении методологической базы философско-антропологических и социальных исследований. В этом отношении рассмотрение и осмысление философского творчества М. Фуко, занимающего одно из ведущих позиций в современной западной мысли, представляется особенно актуальным. М. Фуко говорит о будущем человеке как о свободном, самодеятельном и ответственном существе, о построении новой этики субъекта, призванной заменить прежнюю буржуазную мораль. Осмысление подобного подхода является чрезвычайно актуальным как в рамках философской теории, так и в области построения современной гуманитарной политики.
В-четвертых, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что концепция субъекта М. Фуко, не примыкает однозначно ни к одному из общественно-политических течений, являя собой попытку подняться над борьбой партий в философии, что позволяет иначе осмыслить опыт современности и призвать человечество к большей толерантности и уважению прав человека. Интерпретация этого опыта, данная французским мыслителем, может оказать значительное влияние на ход общественно-политических дискуссий в Украине. М. Фуко демонстрирует возможность сдержанного подхода к оценке как левых форм идеологии, так и неолиберальных тенденций, не примыкая в итоге ни к одной из них, что является актуальным для построения новой модели будущего для Украины и в целом для построения новой модели социальности.
В-пятых, даже в наиболее «благополучных» социальных системах современности М. Фуко обнаруживает конструирование негативного образа человека, отчужденного от своих исходных человеческих характеристик. В этом отношении концепция М. Фуко особенно значима для современной Украины, поскольку позволяет формировать более критическое отношение к тем базовым экономическим и политическим концептам современного западного общества, которые предлагаются политиками и государственными институтами в качестве рабочей модели развития нашего общества.
В-шестых, концепция человека, субъекта и субъективности М. Фуко в значительной степени повлияла на формирование современной гендерной проблематики, на методологию и тематику исследований сексуальности, власти, маргинальности и пр. Предложенная философом модель, в которой указанные понятия формируются под влиянием социально-исторических и политических условий, оказалась достаточно актуальной для современного этапа развития гуманитарного знания.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационная работа выполнена в контексте научно-исследовательской работы «Бытие человека (социально-философский аспект)» кафедры философии, социально-политических и правовых наук Славянского государственного педагогического университета.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является критический анализ основных источников и этапов формирования проблемы субъекта в постструктуралистской концепции М. Фуко и выявление ее базисных доминант, определяющих современный антропологический дискурс.
Достижение этой цели связано с решением следующих задач:
– определить место и характер проблематики субъекта в творчестве М. Фуко;
– проследить этапы формирования, тематическую разноплановость и многозначность концепции субъекта и ее значение для понимания антропологических особенностей философии М. Фуко;
– рассмотреть взаимосвязь концепции субъекта М. Фуко и предшествующих ей теорий, повлиявших на его представления о субъекте (прежде всего, психоаналитической и марксистской традиций);
– показать конгениальность постструктуралисткой антропологии М. Фуко и фундаментальной онтологии субъекта М. Хайдеггера как ее предпосылку;
– проанализировать основные концептуальные положения творчества М. Фуко в контексте их значимости для построения философской антропологии;
– показать взаимосвязь концепции М. Фуко с теорией истины А. Бадью;
– рассмотреть концепцию «заботы о себе» М. Фуко как базисную основу построения практик субъекта.
Объект исследования: концепция субъективности М. Фуко в контексте философско-антропологического дискурса XIX–XX вв.
Предметом исследования является формирование и специфичность теории субъективности в антропологии М. Фуко.
Теоретические и методологические аспекты исследования.
Теоретико-методологической основой исследования является сочетание методов историко-философского (компаративистского) анализа и структурно-функционального подхода. В данной работе использовались труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в области истории философии: И. Бычко, П. Гнатенко, Г. Заиченко, В. Окорокова, М. Поповича, В. Пронякина, Г. Аляева, С. Куцепал, В. Ярошовца, В. Табачковского и др.
М. Фуко далеко не всегда выражал свою позицию однозначно, кроме того она не оставалась неизменной на протяжении всего его творческого пути. В работе философа сочетались тематические, конструктивные и смысловые элементы совершенно разных философских течений: структурализма, психоанализа, герменевтики и др., которые не всегда возможно непротиворечиво объединить без применения особых методов анализа. Наконец, необходимо сравнить позицию М. Фуко с рядом современных постмодернистских теорий, что также предполагает использование специальных процедур интерпретации.
Инструментарий подобного исследования необходимо должен включать методы, используемые для изучения сложных системных образований, в социальной психологии, социологии, социальной антропологии. Отчасти подобный подход демонстрирует и сам философ в своих исследованиях дискурсивных практик, истории сексуальности, истории наказаний и др.
Это позволяет рассмотреть философию субъекта М. Фуко по меньшей мере в двух основных аспектах: во-первых, с точки зрения ее соответствия определенной философской традиции, и потому здесь нельзя оставить без внимания историко-философские предпосылки творчества философа (например, психоанализ, структурализм или экзистенциальную философию М. Хайдеггера), изучить историко-философские предпосылки творчества философа, а также рассмотреть отношение философии М. Фуко к ведущим философским направлениям современности, которые также подлежат историко-философскому анализу (структурализм, психоанализ, экзистенциализм, герменевтика и др.).
Немаловажно также рассмотреть отношение философии М. Фуко к ведущим философским направлениям современности, которые также являются частью истории философии, поэтому, для того, чтобы вписать философское творчество М. Фуко в историко-философский контекст необходимо использовать традиционные методы истории философии. Речь идет прежде всего о компаративном подходе, рассмотрении философии М. Фуко как развивающейся системы в определенных исторических условиях и ее сравнительный анализ с другими аналогичными концепциями.
Во-вторых, подобный подход позволяет исследовать философию субъекта М. Фуко и ее основные составляющие как целостную философскую концепцию, отдельные части которой не разделены жесткими границами. Поэтому рассмотрение субъекта как одного из важнейших понятий философии М. Фуко, отношение субъективности к другим базовым концептам его философии (субъект, эпистема, сексуальность, маргинализм и др.) предполагает использование системно-функционального подхода. Это позволяет проанализировать позицию философа в ее целостности и непосредственности, отразить внутреннюю сущность его философии, прояснить глубинные мотивы его творчества.
Помимо указанных подходов, которые являются методологической основой данного исследования, необходимо добавить, что в теоретическом плане никакое исследование и никакое понимание философии М. Фуко не будет достаточно полным без учета и минимального использования психоанализа, который может оказаться решающим для понимания ряда ключевых концептов и формулировок философа.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации проводится анализ формирования концепции субъекта в постструктуралистской антропологии М. Фуко в контексте экзистенциально-антропологических и пост-струк¬ту¬ралистских дискурсивных практик ХХ в.
Научная новизна исследования выражается в следующих результатах:
– показано, что философия субъекта М. Фуко является самостоятельным антропологическим проектом, принципиально несводимым к ведущим направлениям современной философии; в частности, установлено, что в отличие от большинства представителей современного постмодерна М. Фуко опирается на классический рациональный дискурс, к которому он обращается на протяжении всего своего творчества;
– обосновано, что философия субъективности М. Фуко в своей наиболее существенной части конгениальна фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, в частности, его экзистенциальной аналитике Dasein; в частности, установлено, что основные базовые принципы своей философии – принцип единства субъекта и «заботу о себе» – М. Фуко разрабатывает, прежде всего, в концептуальном поле идей М. Ґайдеґґера;
– рассмотрены сходства и различия концепции субъекта М. Фуко и марксистской традиции, показано, что теория субъективности М. Фуко в значительной степени отличается как от неомарксистских, так и неолиберальных практик субъективности;
– раскрыто, что позиция М. Фуко в отношении субъективности является исходной для постмодернистских критических теорий и может быть отнесена к умеренной форме современного эпистемологического релятивизма;
– выявлено, что М. Фуко конституирует новую теорию субъективности и новую этику субъекта, которые основываются на моральной ответственности и автономии человека и выражаются посредством социальных практик;
– проанализировано сходство базисных положений концепций формирования субъективности М. Фуко и события истины А. Бадью; показано, что в антропологии М. Фуко субъект должен постоянно подтверждать свое собственное присутствие в истине, которая в то же время уже является условием существования самого субъекта (однако если у А. Бадью субъект приобщается к истине посредством родовых процедур, то у М. Фуко этот процесс осуществляется посредством «практик себя»);
– обосновано, что маргинализм является смыслоформирующей основой антропологии М. Фуко; показано, что концепция маргинального субъекта является принципиальным основанием для рассмотрения смыслового горизонта субъективности и необходимым условием построения целостной антропологической теории в постструктурализме М. Фуко.
Методологическое и научно-практическое значение полученных результатов. Поскольку диссертационное исследование связано с изучением принципиальных аспектов философской антропологии М. Фуко – одного из наиболее влиятельных философов нашего времени, его теоретическое и практическое значение определяется, прежде всего, новизной и содержанием полученных результатов, а также возможностью вовлечения широкого круга специалистов-гуманитариев (философов, историков, политологов) в полемику не только в отношении философии субъекта М. Фуко, но и в отношении наиболее острых социально-политических и гуманитарных проблем современности. Осознание сущности человека и представлений о субъекте особенно важно для современной Украины, находящейся в достаточно сложной гуманитарной ситуации. Поэтому результаты настоящего исследования могут представлять интерес не только для специалистов в указанных областях, но и для всех участников социально-политических дискуссий и политического процесса в Украине.
Кроме того исследование проблематики субъекта и субъективности М. Фуко, прежде всего, в связи с тематикой сексуальности, маргинализма и т. п. и может способствовать развитию современных гендерных исследований в отечественной науке, исследованию ценностных ориентиров, формированию адекватного отношения к вопросам половой морали, этики субъекта, сексуальным меньшинствам и другим проблемам.
Основные положения и выводы диссертации могут быть полезны для дальнейшего изучения творчества М. Фуко, как в историко-философском плане, так и для самостоятельной разработки основных понятий его философии.
Материалы диссертации могут быть использованы для чтения лекций по истории философии, современной философии, истории социальных идей, политологии, этики, философской антропологии и др.
Апробация результатов диссертации. Тема диссертационного исследования обсуждалась на научно-теоретических семинарах кафедры философии, социально-политических и правовых наук Славянского государственного педагогического университета.
Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в докладах на международных конференциях: международная научная конференция «Дни науки философского факультета» (Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, 20–21 апреля 2011 г.); международная научно-теоретическая конференция «Философия образования в контексте историко-философского знания» (г. Днепропетровск, 22 апреля 2011 г.); международная научная конференция «Русская философия: история, методология, жизнь» (г. Полтава, 23–25 июля 2011 г.).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 5 статьях. Статьи опубликованы в специализованных изданиях по философским наукам, утвержденных ВАК Украины.
Личный вклад диссертанта. Диссертация имеет самостоятельный характер, положения и выводы которой принадлежат автору исследования. Работы, опубликованные диссертантом по теме исследования, выполнены самостоятельно.
Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами исследования, логикой изложения проблем, методологическими принципами и методами, которые использованы для раскрытия темы. Диссертационная работа состоит из введения, трех разделов (11 подразделов), заключения и списка использованной литературы, который насчитывает 317 позиций. Общий объем диссертации 213 стр. (из них 186 стр. основного текста).

Список литературы

ВЫВОДЫ

1. В диссертационном исследовании рассматриваются основные источники формирования концепции субъекта в философии М. Фуко. Среди главных теорий, оказавших влияние на этот процесс, прежде всего, рассматривается влияние психоанализа. Исследуются основные линии соприкосновения концепции субъекта М. Фуко и психоаналитической теории. Обосновывается, что близость этих теорий обусловлена рассмотрением субъективности в ее конкретном психологическом наполнении, т. е. формированием представлений о целостном человеческом индивиде. В то же время указаны различия этих концепций, связанные, прежде всего, с антипсихиатрической позицией М. Фуко. Последний, несмотря на определенные тематические заимствования и параллели с психоанализом, в целом, настроен достаточно критично, и склонен причислять его к общей тенденции новоевропейской медицинской науки как репрессивной структуры по отношению к индивиду. Именно такой подход позволяет рассматривать М. Фуко как родоначальника современного антипсихиатрического движения. Кроме того, радикальное непринятие философом любых форм стереотипизации и стигматизации субъекта делает его работу чрезвычайно актуальной для понимания современных концепций гендера и близких к ним теорий.
В диссертации указываются многочисленные точки соприкосновения теории субъекта М. Фуко и наиболее значимых направлений психоаналитического движения. Французский философ прекрасно понимал, что психоанализ в целом закладывает основы для построения новой антропологии и, что более важно, – эпистемологии в отношении субъекта, субъективных практик, продуктов деятельности субъекта и т. п. Даже если сам М. Фуко относился к психоанализу как к историческому явлению, как к объекту исследования, то все же учитывать этот наиболее содержательный опыт анализа психики человека он был обязан. Поэтому французский мыслитель чутко прислушивался к современной ему психиатрии, угадывая в ней развитие традиции, заложенной еще в ХIХ в. На основе именно этой традиции понимания человека он развивает свое представление о свободе маргинального субъекта.
2. Проведенное исследование показало, что М. Фуко рассматривает представление о субъекте, принятое в новоевропейской философии, как совершенно недостаточное, прежде всего, по причине его неполноты, наличия дуалистических тенденций и поэтому подлежащему теоретической трансформации. М. Фуко показывает, что недостаточность и несвобода человека связаны не столько формами экономической эксплуатации, сколько с самим существованием современного типа общества, что и сама экономическая эксплуатация возможна лишь потому, что человек подвергается более мощному и более изощренному давлению социальных институтов, конструирующих и клиширующих формы организации самого субъекта: сексуальность, полоролевую ориентацию, маргинальность, преступность, психическую патологию и пр. Данный тип давления на субъекта укоренен в самой новоевропейской социальности, а экономическое отчуждение, о котором говорит марксизм, есть его частное проявление.
3. Неомарксистские течения, рассмотренные в диссертации, в частности, теория Л. Альтюссера, сочинения которого повлияли на формирование концепции М. Фуко, в целом изменили ортодоксальную позицию классического марксизма. Однако, прежде всего, непринятие любых форм буржуазной социальности, в том числе, либерализма, отличает концепции Л. Альтюссера и М. Фуко. Последний в своем отношении к либерализму, в целом лишен негативизма и признает определенную ценность либеральных идей, связывая их с возможностью реализации субъектом своей свободы и ответственности. Так или иначе, М. Фуко принимает в качестве основы исходную идею либерализма – принцип ограничения власти. С этой позиции, власть всегда претендует на подчинение себе субъекта и всех его проявлений.
4. М. Фуко, фактически, предпочитает говорить о либеральном принципе управления, связанном с самоограничением правительственных интересов, а также о новом типе рациональности, появившемся вместе с концептами человека и субъекта в эпоху Просвещения. Он определяет либерализм предельно широко, с одной стороны, в качестве принципа, согласно которому должно существовать некое ограничение правления, а с другой – в качестве некоторой особой практики, указывающей как осуществлять принцип ограничения правления и как рассчитать результаты этого ограничения.
Такое предельно широкое представление либеральной идеи позволяет М. Фуко определять либерализм как одну из форм современного руководства, которая характеризуется тем, что вместо нарушения установленных юрисдикцией границ она задает себе самой внутренние границы. Если, с точки зрения М. Фуко, либерализм и не является идеальной социальной системой, то, по крайней мере, может служить основой для построения неолиберальной теории субъекта, как существа, более социализированного и вовлеченного в разнообразные формы общественных связей и отношений.
5. М. Фуко показывает, что смысл и возможности трансформации человека не находятся во власти безличных социальных институтов (например, в государстве, системе партий или организаций), но заложены в самом человеке. Иначе говоря, человек сам определяет качество и меру трансформации своей человечности. В этом пункте М. Фуко более близок либеральной идее автономии человека перед лицом тех или иных надличностных форм социальной организации, включая политические партии, союзы и пр. И поскольку в таком контексте сущность отчуждения человека – не в экономической несправедливости и не в несправедливом распределении общественного продукта, то и трансформация субъективности связана не с изменением общественно-экономического строя или политического режима. В основе будущего изменения должны лежать преимущественно ментальные, мотивационные и моральные предпосылки. Именно их отсутствием или недостаточным вниманием к ним и объясняется неудача социализма в ХХ столетии.
Таким образом, точка зрения М. Фуко в отношении субъекта шире, чем в марксистских и неомарксистских концепциях и более связана с принципом автономии субъекта, свободного выбора, приоритета моральности (или «новой морали»). Поиск новых (внеэкономических и даже внесоциальных) оснований для перестройки субъекта позволяет считать М. Фуко одним из родоначальников теорий «новой субъективности», альтернативных социальных концепций и пр., представляющих человека в качестве существа, самого устанавливающего свои социальные рамки, меру своей приверженности социальным ценностям, условностям, стереотипам. При этом сам М. Фуко не является создателем подобной теории, но может рассматриваться в качестве методолога, разработавшего общий подход к описанию субъективности.
6. Фукольдианский более широкий взгляд на человека выглядит более продуктивно и позволяет учитывать факторы, которые прежде не принимались во внимание и о которых речь шла в подразделе, посвященном маргинальности. Все это, в отличие от социально-экономических теорий отчуждения, позволяет интерпретировать концепцию М. Фуко скорее как философско-психологическую, поскольку в ней превалируют концепты, непосредственно связанные с описанием психологических качеств, характеристик и состояний субъекта. В этом смысле, можно говорить о философии психологии или о социально-психологическом расширении философского дискурса, что отличает теорию субъекта М. Фуко от других теорий левой ориентации.
7. Рассмотрение влияния концепции субъекта и субъективности М. Фуко на формирование культуры постмодерна позволило установить, что развитие современных обществ делает актуальной проблему формирования нового типа субъективности и новой этики субъекта, основанной на социальной ответственности и автономии человека, именно такой подход является базовым для концепции субъекта М. Фуко. Таким образом, для принципиальной попытки глобальной реконструкции рационалистического западного знания, которая связана с гендерным проектом пересмотра нашей концепции мира и с формированием современных программ гендерных исследований, теория субъекта М. Фуко имеет принципиальное значение, так как ориентирована на представления о сексуальности и культурных стереотипах. Изучая и описывая мультикультурную вариативность, теория субъекта М. Фуко, прежде всего, была озабочена поиском и объяснением универсалий. Однако сам М. Фуко менее всего был склонен приписывать какие бы то ни было универсалии нашей культуре. Доминирование выводилось из непосредственной связи между биологической природой человека и культурой как ее социальным продолжением. Подобно любой объективации, эти универсальные зависимости опирались на эмпирические данные антропологии, которая, как предполагалось, изучает человеческое поведение с точки зрения его всеобщности, неподвластной никаким этническим, историческим влияниям или этическим нормам.
8. Показана близость теории субъекта М. Фуко и Dasein-аналитики М. Хайдеггера. Последняя может рассматриваться как теоретическая матрица последующих исследований субъективности в европейской философии, в том числе и философский построений субъекта М. Фуко. Из такого компаративного анализа можно сделать вывод, что М. Фуко, как и М. Хайдеггер, стремится к целостному рассмотрению субъекта, взятому в аспекте его самобытия и его самообоснования, при этом он отрицает трансценденталистские и дуалистические подходы к интерпретации субъекта. М. Фуко как М. Хайдеггер отказывается рассматривать истину только как познавательную категорию, что обычно делают все скептики и номиналисты, и переводит вопрос об истине в совершенно иную плоскость. Наше понимание истины бытия имплицитно заложено в нем самом и в той мере, в какой мы сами и есть это бытие, как Пребывание, как Dasein, мы постигаем сами себя, свою собственную сущность, поэтому истина связана с постижением нами собственного бытийствования, а не с правильностью наших суждений в отношении каких-то посторонних предметов. Истина приложима к познавательным процедурам только потому, что она уже заложена в основание нашего существования. М. Фуко, разрабатывая именно такой аспект теории субъекта, создает на этой основе собственную антропологию, в которой обезличенные социальные отношения, прежде всего, отношения власти, являются главным препятствием для самореализации человеческой субъективности.
В целом М. Фуко в значительной степени был воспреемником идей М. Хайдеггера, отразившихся в его суждениях о смерти человека как носителя субъективности (этого базового продукта эпохи Просвещения). В своих поздних работах и интервью французский философ представлял свою позицию в более смягченном варианте, когда речь уже шла об определенной трансформации субъективности, о пересмотре новоевропейской концепции субъекта и превращении современного человека в свободного, этически ориентированного и ответственного индивида.
9. Рассматриваются основные этапы формирования проблематики субъекта и субъективности М. Фуко. Особое внимание уделяется позднему этапу развития концепции субъекта, выделяются ключевые тематические блоки, в рамках которых формируется антропологическая концепция французского философа.
Прежде всего, анализируются принципиально важные для философии М. Фуко понятия – субъект и власть, проводится анализ методологических новаций, используемых философом для их критики. Показано, что позиция М. Фуко может быть отнесена к умеренной форме эпистемологического релятивизма и анархизма.
10. Обосновывается точка зрения, согласно которой внешнее отрицание или неприятие М. Фуко субъекта и самой субъектности на деле представляет собой попытку более тонкого и более точного представления его действительных свойств, не отстраненных от внутренней, интимной жизни индивида, но имманентных последней. Именно такое понимание субъективности, по мнению философа, может быть подлинным основанием современной философской антропологической теории.
Маргинализм раскрывается как одно из важнейших понятий философии субъекта М. Фуко. В свете чего показывается, что концепция маргинального субъекта является принципиальным основанием для рассмотрения смыслового горизонта субъективности и построения целостной антропологической теории. В таком аспекте можно отметить, что сквозной темой и принципиальной теоретической новацией М. Фуко является не только и не столько институционализация маргинальности, но в большей степени – институционализация самого субъекта как маргинальности.
11. Концепт «заботы о себе» рассматривается в качестве ключевого понятия философии М. Фуко позднего периода его творчества. Показывается, что социально-психологические и дискурсивные практики, заложенные в период эллинизма, являются ключевым элементом формирования предлагаемой им новой «этики субъекта».
Таким образом, эти новации античности М. Фуко связывает с разработкой понятия «заботы о себе» и использует данное понятие для осмысления реалий и перспектив субъекта в современной европейской культуре. Критическое отношение М. Фуко к самому понятию субъекта вовсе не означает, что тем самым он стремился избавиться также от всего, что делает нас людьми. Речь идет о перестройке субъекта, выработке новых правил и принципов конструирования социальности.
В таком контексте показано, что «забота о себе» приобретает новый масштаб и звучание: из частного объяснительного инструмента, призванного проиллюстрировать новоевропейскую концепцию субъективности, данное понятие превратилось в базовый концепт философии и герменевтики субъекта М. Фуко, имеющий аналоги у истоков европейской культуры и философии.
12. Раскрывается взаимосвязь теории субъекта М. Фуко и концепции истины как события А. Бадью. Показано, что субъект в философии обоих мыслителей, никогда не гарантирован, он должен постоянно подтверждать свое собственное присутствие, поверять его истиной, которая одновременно и есть истина самого субъекта. В более широком контексте представление об истине не является идентичным у обоих философов, но отражает вполне традиционную для европейской философии ХХ в. тенденцию: представить истину в качестве категории, относящейся не только к нашим суждениям о действительности, но и в качестве такой, которая определяет саму субъективность.
Теория субъекта М. Фуко явилась наиболее важной философско-психологической системой для всех последующих разработок антропологии. По этой причине исследование теории субъективности М. Фуко позволяет сформулировать базовые посылки для построения современных антропологических теорий. И хотя законченной антропологической теории, учитывающей все особенности понимания современного человека, в настоящее время так и не построено, некоторые принципальной важные идеи для ее построения уже сформулированы. И это связано, прежде всего, с философскими построениями М. Фуко, в которых сформулированы фундаментальные принципы и подходы к пониманию сущности современного человека.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Автономова Н.С. Концепция «археологического знания» М. Фуко / Н.С. Автономова // Вопр. филос. – 1972. – № 10. – С. 142-150.
2. Автономова Н.С. Концепция человека у позднего Фуко / Н.С. Автономова // Современный человек: цели, ценности, идеалы. – Вып. 1. – М., 1998. – С. 35–72.
3. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Н.С. Автономовой. – СПб.: А-саd, 1994. – С. 7-27.
4. Автономова Н.С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» / Н.С. Автономова // Вопр. филос. – 1978. – № 2. – 145-152.
5. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция / Н.С. Автономова // Французская философия сегодня. – М.: Наука, 1989. – С. 45-64.
6. Акимов Б. Эпистема андрогина. Гендерные исследования и проблематика власти в постмодернизме [Электронный ресурс] / Б. Акимов. – Режим доступа: http://old.russ.ru/politics/20030311-ak.html.
7. Альтюссер Л. Ленин и философия / Пер. с фр. Н. Кулиш / Л. Альтюссер. – М.: Ad Marginem, 2005. – 175 с.
8. Альтюссер Л. За Маркса / Пер. с фр. / Л. Альтюссер. – М.: Праксис, 2006. – 392 с.
9. Бадиков Э.Ф. Реинтерпретация субъективности в европейской философии ХХ века / Уч. зап. Казанского ун-та. T. ХIL. Вып. 17 / Э.Ф. Бадиков. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1996. – С. 240-246.
10. Бадью А. Апостол Павел: Обоснование универсализма / Пер. с фр. / А. Бадью. – М.; СПб.: Московский филос. фонд; Университетская книга, 1999. – 95 с.
11. Бадью А. Делез. Шум бытия / Пер. с фр. / А. Бадью. – М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", 2004. – 184 с.
12. Бадью А. Краткий курс метаполитики / Пер. с фр. Б. Скуратова, К. Голубович / А. Бадью. – М.: Логос, 2005. – 240 с.
13. Бадью А. Манифест философии / А. Бадью. – СПб.: Machina, 2003. – 184 с.
14. Бадью А. Этика. Очерк о сознании Зла / Пер. с фр. В. Е. Лапицкого / А. Бадью. – СПб.: Machina, 2006. – 126 с.
15. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика; Пер. с фр. / Р. Барт. – М.: Прогресс, 1989. – 616 с.
16. Барт Р. Мифологии; Пер. с фр. / Р. Барт. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. – 312 с.
17. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте; Сост. и пер. с фр. С. Зенкина / Р. Барт. – М.: Ad marginem, 2002. – 288 с.
18. Барт Р. Сад, Фурье, Лойола; Пер. с фр. / Р. Барт. – М.: Праксис, 2007. – 256 с.
19. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры; Пер. с фр. / Р. Барт. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. – 512 с.
20. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного; Пер. с фр. / Р. Барт. – М.: Ad marginem, 1999. – 432 с.
21. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания;Пер. с англ. / П. Бергер, Т. Лукман. – М.: Академия-Центр; Медиум, 2005. – 324 с.
22. Бикбов А. Пространственная схема аналитики Фуко: социальное объяснение как инструмент разрыва с горизонтом обыденной очевидности / А. Бикбов // Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – С. 111-137.
23. Бинсвангер Л. Бытие-в-мире; Пер. с англ. / Л. Бинсвангер. – М; СПб.: «КСП+»; «Ювента», 1999. – 300 с.
24. Бичко І. В. Вибрані твори І. В. Бичко / І. В. Бичко. – Тернопіль: Джура, 2011. – 516 с.
25. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его представляю; Пер. с фр. В.Е. Лапицкого / М. Бланшо. – СПб.: Machina, 2002. – 96 с.
26. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко; Пер. с фр. / Ж. Бодрийяр. – СПб.: Владимир Даль, 2000. – 92 с.
27. Бодрийяр Ж. К критике политической экономике знака; Пер. с фр. Д. Кралечкина / Ж. Бодрийяр. – М.: Библион; Русская книга, 2004. – 304 с.
28. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть; Пер. с фр. С.Н. Зенкина / Ж. Бодрийяр. – М.: Добросвет, 2000. – 387 с.
29. Бодрийяр Ж. Соблазн; Пер. с фр. А. Гараджи / Ж. Бодрийяр. – М.: Ad marginem, 2000. – 319 с.
30. Бурдье П. За рационалистический историзм / П. Бурдье // S / Л ' 97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. – М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. – С. 9–29.
31. Быстрицкий Е. К. Личность в мире культуры: философско-онтологический подход / Е. К. Быстрицкий: Дис. в форме научн. доклада д-ра филос. наук: 09.00.01. – К., 1992.
32. Ваттимо Д. Прозрачное общество / Пер. с итал. / Д. Ваттимо. – М.: Логос, 2002. – 128 с.
33. Вейнингер О. Пол и характер. Принципиальное исследование / О. Вейнингер. – М.: ТЕРРА, 1992. – 480 с.
34. Великий автомат: Беседа с Полем Вирильо // Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. – М.: Логос, 2002. – С. 124-138.
35. Вельш В. Наш постмодерний модерн / В. Вельш. – К.: Альтерпрес, 2004. – 328 с.
36. Вергун О. Влада й дискурс у соціальній та політичній теорії: Дослідницька програма М. Фуко / О. Вергун // Мультиверсум. Філософський альманах. – К., 2000. – Вип. 12. – С. 16-27.
37. Визгин В.П. Генеалогический проект Мишеля Фуко: онтологические основания / В.П. Визгин // Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – С. 96-110.
38. Визгин В.П. Генеалогия знания Мишеля Фуко как программа анализа научного знания / В.П. Визгин // Исследовательские программы в современной науке. – Новосибирск: Наука, 1996. – С. 267–284.
39. Визгин В.П. Мишель Фуко – теоретик цивилизации знания / В.П. Визгин // Вопр. филос. – 1995. – № 4. – С. 116–126.
40. Визгин В.П. Онтологические предпосылки генеалогической истории Мишеля Фуко / В.П. Визгин // Вопр. филос. – 1998. – № 1. – С. 170–176.
41. Власова О.А. Антипсихиатрия: становление и развитие / О.А. Власова. – М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2006. – 220 с.
42. Власова О.А. Ранний Фуко: до «структуры», «археологии» и «власти» / О.А. Власова // Фуко М. Психическая болезнь и личность. – СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2009. – С. 5–64.
43. Власова Т.И. Гендер и сексуальность в трансформациях постсовременности / Т.И. Власова // Вісник Дніпропетровського університету. Сер. «Філософія. Соціологія. Політологія». Вип. 20 (1). – 2010. – Т. 18. № 9/2. – С. 58–63.
44. Возняк В. С. Співвідношення розсудку і розуму як філософсько-педагогічна проблема [Монографія] / В. С. Возняк. – Дрогобич: Редакційно-видавничий відділ Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, 2008. – 357 с.
45. Волков О. Г. Особливості дискурсу підданського суб’єкта / О.Г. Волков // Вісник Дніпропетровського університету. Сер. «Філософія. Соціологія. Політологія». Вип. 20 (1). – 2010. – Т. 18. № 9/2. – С. 85–90.
46. Воловик В. И. Философия религиозного сознания / В. И. Воловик. – Запорожье: Просвіта, 2009. – 216 с.
47. Воронкова В. Г. Метафізичні виміри людського буття (проблема людини на зламі тисячоліть) / В. Г. Воронкова. – Запоріжжя, 1999. – 176 с.
48. Газнюк Л. М. Філософські етюди екзистенціально-соматичного буття / Л. М. Газнюк. – К.: ПАРАПАН, 2008. – 368 с.
49. Гнатенко П. И. Этнопсихоанализ [Монография] / П. И.Гнатенко. – К.: Вища освита, 2009. – 159 с.
50. Гомілко О. Метафізика тілісності. Ч.1. – К.: Наукова думка, 2001. – 340 с.
51. Грицанов А.А. Мишель Фуко / А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко. – Минск: Книжный дом, 2008. – 320 с.
52. Губман Б. Итоги постструктуралистской деконструкции: М. Фуко и Ж. Деррида / Б. Губман // Современная философская культура. – М., 2005. – С. 166–188.
53. Губман Б. Умер ли гуманизм? Итоги постструктуралистской деконструкции: М. Фуко / Б. Губман // Западная философия культуры ХХ века. – Тверь, 1997. – С. 164–178.
54. Гуревич А. Индивид и социум на средневековом Западе / А. Гуревич. – М.: РОССПЭН, 2005. – 424 с.
55. Гурин С.П. Маргинальная антропология / С.П. Гурин [Электронный ресурс]. – Режим доступу: www.philosophy.ru/library/margin.
56. Гуссерль Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль. – СПб.: Наука, 1998. – 316 с.
57. Декомб В. Дополнение к субъекту: Исследование феномена действия от собственного лица / Пер. с фр. М. Голованивской / В. Декомб. – М.: Новое литературное обозрение, 2011. – 576 с.
58. Декомб В. Современная французская философия / В. Декомб [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/deleuze_guattari-anti-edipe-ru-a.htm.
59. Делез Ж. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения; Пер. с фр. и посл. Д. Кралечкина / Ж. Делез, Ф. Гваттари. – Екатеринбург: У-Фактория, 2007. – 672 с.
60. Делез Ж. Логика смысла; Пер. с фр. Я.И. Свирского / Ж. Делез. – М; Екатеринбург: Раритет; Деловая книга, 1998. – 480 с.
61. Делез Ж. Критика и клиника; Пер. с фр. / Ж. Делез. – СПб.: Machina, 2002. – 240 с.
62. Делез Ж. Переговоры. 1972–1990; Пер. с фр. / Ж. Делез. – СПб.: Наука, 2004. – 235 с.
63. Делез Ж. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения; Пер. с фр. и посл. Я.И. Свирского / Ж. Делез, Ф. Гваттари. – Екатеринбург; М.: У-Фактория; Астрель, 2010. – 895 с.
64. Делез Ж. Фуко; Пер. с фр. Е.В. Семиной / Ж. Делез. – М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. – 172 с.
65. Делез Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. – СПб.: Алетейя, 1992. – 288 с.
66. Делель Д. Интеллектуальное наследие Фуко (беседа с Франческо Паоло Адорно) / Д. Делель // Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – С. 82–95.
67. Деррида Ж. Диссеминация; Пер. с фр. Д. Кралечкина / Ж. Деррида. –Екатеринбург: У-Фактория, 2007. – 608 с.
68. Деррида Ж. Маркс и сыновья; Пер. с фр. / Ж. Деррида. – М.: Logos-altera, Essehomo, 2006. – 104 с.
69. Деррида Ж. О грамматологии; Пер. с фр. Наталии Автономовой / Ж. Деррида. – М.: Ad marginem, 2000. – 512 с.
70. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только; Пер. с фр. / Ж. Деррида. – Минск: Современный литератор, 1999. – 832 с.
71. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. – М.: Академический проект, 2000. – 495 с.
72. Деррида Ж. Позиции / Ж. Деррида. – М.: Академический проект, 2007. – 160 с.
73. Деррида Ж. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал / Ж. Деррида. – М.: Logos-altera, 2006. – 256 с.
74. Деррида Ж. Эссе об имени / Ж. Деррида. – М; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. – 192 с.
75. Дехтяр В. Дисциплінарна матриця влади як модель постання «модерної людини»: М. Фуко про формування «паноптичного» суспільства / В. Дехтяр // Перспективи. – Одеса, 1999. – № 1. – С. 144–148.
76. Дєдяєва І. Ідея свободи у концепції Мишеля Фуко: людина як похідна від «історичного апріорі» / І. Дєдяєва // Філософські обрії. – Полтава, 2004. – № 11. – С. 49–64.
77. Дєдяєва І. Поняття «індивідуалізації» у філософії Мішеля Фуко / І. Дєдяєва // Філософські обрії. – Полтава, 2003. – № 10. – С. 81–93.
78. Дєдяєва І. Трансформація проблеми свободи у структуралізмі: компаративний аналіз філософських вчень К. Леві-Стросса та М. Фуко: дис. канд. філос. наук: спец. 09.00.05 – історія філософії / І. Дєдяєва. – К., 2004.
79. Джагоз А. Введение в квир-теорию; Пер. с англ. / А. Джагоз. – М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2008. – 208 с.
80. Дикон Р.А. Производство субъективности; Пер. с англ. // Логос. Философско-литературный журнал. 2 (65) 2008. – М.: Территория будущего, 2008. – С. 21–64.
81. Донзело Ж. Управление либеральными обществами – эффект Фуко в англоязычном мире / Ж. Донзело, К. Гордон // Логос. Философско-литературный журнал. 2 (65) 2008. – М.: Территория будущего, 2008. – С. 3–20.
82. Древнегреческо-русский словарь : в 2 т.; Сост. И.Х. Дворецкий. – М.: Госиздат иностр. и национальных словарей, 1958.
83. Дробот Р.В. Методологічні принципи аналізу влади М. Фуко / Р.В. Дробот [Електронний ресурс]. – Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/portal/ Soc_Gum/Gileya/2010_31/Gileya31/P6_doc.pdf.
84. Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала / А.Г. Дугин. – М.: Академический Проект; Фонд «Мир», 2010. – 389 с.
85. Дугин А. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли / А. Дугин. – М.: Евпазийское движение, 2009. – 744 с.
86. Дуглас М. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу; Пер. с англ. Р. Громовой / М. Дуглас. – М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. – 288 с.
87. Дьяков А.В. Жак Лакан. Фигура философа / А.В. Дьяков. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. – 560 с.
88. Дьяков А.В. Мишель Фуко и его время / А.В. Дьяков. – СПб.: Алетейя, 2010. – 672 с.
89. Дьяков А. В. Мишель Фуко в пространстве клиники / А.В. Дьяков, О. А. Власова // Хора. – 2008. – № 1. – С. 50-62.
90. Дьяков А.В. Ролан Барт как он есть / А.В. Дьяков. – СПб.: Владимир Даль, 2010. – 320 с.
91. Ермоленко А. Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия) / А. Н. Ермоленко. – К.: Наукова думка, 1994. – 200 с.
92. Ємельянова Н. М. Феномен європейського нігілізму: традиції і новації / Н. М. Ємельянова. – Донецьк: ТОВ «Лебідь», 2002. – 252 с.
93. Жадько В. А. Соціально-духовні виміри світоглядної свідомості: Дис. ... д-ра філос. наук: 09.00.01 / Запорізька державна інженерна академія / В. А. Жадько. – Запоріжжя, 1997. – 394 с.
94. Загороднюк В. Бачення знання та людини у філософії модерну та постмодерну / В. Загороднюк // Філософська думка. – 2006. - № 4. – С. 3–21.
95. Заиченко Г. А. Парадоксы и антиномии свободы: И.Канта, М Фуко, Ж.Лиотар / Г. А. Заиченко // Кантовский сборник. Межвузовский научный сборник научных трудов. Вип. 20. – Калининград, 1997. – С. 33–43.
96. Зимовець Р. Дискурсія «Фуко – Габермас»: внесок до теорії влади (стаття перша) / Р. Зимовець // Філософська думка. – К., 2005. – № 2. – С. 104–120.
97. Зимовець Р. Дискурсія «Фуко – Габермас»: внесок до теорії влади (стаття друга) / Р. Зимовець // Філософська думка. – К., 2005. – № 3. – С. 42–61.
98. Ільїн В.В. Апологія ірраціонального / В. В. Ільїн. – К.: Вид-во Європ. Ун-ту, 2005. – 232 с.
99. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструкция. Постмодернизм / И.П. Ильин. – М.: Интрада, 1996. – 256 с.
100. Ильин И.П. Постстмодернизм: от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа / И.П. Ильин. – М.: Интрада, 1998. – 256 с.
101. Ильин И.П. Постмодернизм: Словарь терминов / И.П. Ильин. – М.: ИНИОН РАН; INTRADA, 2001. – 384 с.
102. Иригарей Л. Этика полового различия / Л. Иригарей. – М.: Художественный журнал, 2004. – 183 с.
103. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (Эпоха великих воспитателей и воспитательных систем) / Пер. с нем. / В. Йегер. – М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1997. – 336 с.
104. Карпова С.Г. К проблеме поиска единых оснований в философских концепциях Ж. Делеза и М. Фуко // Вісник Дніпропетровського університету. Сер. «Філософія. Соціологія. Політологія». Вип. 20 (1). – 2010. – Т. 18. № 9/2. – С. 126–132.
105. Кастель Р. Мишель Фуко и социология: к «истории настоящего» / Р. Кастель // Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – С. 33–45.
106. Кастель Р. «Проблематизация» как способ прочтения истории / Р. Кастель // Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – С. 10–32.
107. Клейн Л.С. Другая любовь. Природа человека и гомосексуальность / Л.С. Клейн. – СПб.: Фолио-Пресс, 2000. – 864 с.
108. Клименкова Т.А. Бессознательное как горизонт познания в структурализме М. Фуко / Т.А. Клименкова // Проблема сознания в современной западной философии. – М.: Наука, 1989. – С. 237–250.
109. Климент Александрийский. Педагог; Пер. с греч. / Климент Александрийский. – М.: Учебно-информационный экуменический центр ап. Павла, 1996. – 290 с.
110. Кожев А. Понятие власти / А. Кожев. – М.: Праксис, 2006. – 192 с.
111. Козловски П. Культура постмодерна; Пер. с нем. / П. Козловски. – М.: Республика, 1997. – 240 с.
112. Колесников А.С. Мишель Фуко и его «Археология знания» / А.С. Колесников // Фуко М. Археология знания. – СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2004. – С. 5–30.
113. Колесников А.С. Проблема субъективности в постструктурализме / А.С. Колесников // Формы субъективности в философской культуре ХХ века. – СПб., 2000. – С. 79–106.
114. Корх О. М. Проблема індивідуалізму (історико-філософський аналіз): Дис. ... д-ра філос. наук: 09.00.05 / Дніпр. нац. ун-т / О. М. Корх. – Д., 2002. – 397 с.
115. Кримський С. Б. Запити філософських смислів / С. Б. Кримський. – К.: Парапан, 2003. – 240 с.
116. Култаева М. Д. Философско-педагогические тенденции в современном идеализме / М. Д. Култаева. – Харьков: Вища школа, 1988. – 151 с.
117. Куцепал С.В. Від Мішеля Фуко до Жака Дерріда: розвиток поглядів на природу та функції мови / С.В. Куцепал // Філософська думка. – К., 1998. – № 4–6. – С. 229–246.
118. Куцепал С.В. Французька філософія другої половини ХХ століття: дискурс із префіксом «пост-» / С.В. Куцепал. – К.: Парапан, 2004. – 324 с.
119. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д.Я. Калугина / Б. Латур. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006. – 240 с.
120. Леви-Строс К. Структурная антропология / К. Леви-Строс. – М.: Наука, 1985. – 536 с.
121. Леви-Строс К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс. – М.: Республика, 1994. – 384 с.
122. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна; Пер. с фр. / Ж.-Ф. Лиотар. – М.; СПб.: Алетейя, 1998. – 160 с.
123. Литичевский Г. Перечитывая Мишеля Фуко… / Г. Литичевский [Электронний ресурс]. – Режим доступа: http://xz.gif.ru/numbers/67-68/ perechityvaya-mishelia/.
124. Лихт Г. Сексуальная жизнь в Древней Греции / Г. Лихт. – М.: Крон-Пресс, 1995. – 400 с.
125. Лях В. В. Від «Археології знання» до «Генеалогії влади»: проблема побудови метафізики в добу постмодерна / В. В. Лях // Постмодерн: переоцінка цінностей / За ред. В. С. Лук’янца, В. С. Ратнікова. – Вінниця, 2001. – 376 с.
126. Малахов В. А. Культура и человеческая целостность / В. А. Малахов. – К.: Наукова думка, 1984. – 119 с.
127. Ман П., де. Слепота и прозрение / П. де Ман. – СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия, 2002. – 256 с.
128. Марков А. «Думать иначе»: этика и логика в «философской деятельности» Мишеля Фуко / А. Марков // Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – С. 138–145.
129. Марков Б.В. Реквием сексуальному / Б.В. Марков // Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. – СПб.: Владимир Даль, 2000. – С. 5–34.
130. Маркова Л. А. Философия из хаоса / Л. А. Маркова. – М.: Канон плюс, 2004. – 384 с.
131. Маркс К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1956. – 690 с.
132. Маркс К. Сочинения : в 50 т.; Изд. 2-е. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 4 – 616 с.
133. Маркс К. Сочинения : в 50 т.; Изд. 2-е. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1961. – Т. 20 – 828 с.
134. Маркс К. Сочинения : в 50 т. Изд. 2-е / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1961. – Т. 21 – 746 с.
135. Маркс К. Сочинения : в 50 т.; Изд. 2-е. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1960. . – Т. 23. – 907 с.
136. Марсиро Ж. История сексуальных ритуалов / Ж. Марсиро. – М.: Крон-пресс, 1998. – 320 с.
137. Мартьянов В. Постиндустриальное общество для России: миф, теория, реальная альтернатива?/ В. Мартьянов // Логос. Философско-литературный журнал. №1 (64), 2008. – М.: Территория будущего, 2008. – С. 32–47.
138. Машины желания и просто машины: Беседа с Феликсом Гватари // Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. – М.: Логос, 2002. – С. 37–56.
139. Медиум и дискурс: Беседа с Борисом Гройсом // Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. – М.: Логос, 2002. – С. 204–236.
140. Миле Ж.-Ф. Опыт как само-техника (читая Фуко) / Ж.-Ф. Миле // S / Л ' 97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. – М.: Инст-т экспериментальной социологии, 1996. – С. 98–121.
141. Мифы народов мира. Энциклопедия : в 2 т. / Под ред. С. А. Токарева. – М.: Российская энциклопедия-Олимп, 1997.
142. Михель Д.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «Истории безумия» до «Заботы о себе»: Материалы лекционных курсов 1996–1998 годов / Д.В. Михель. – Саратов: Изд-во Поволжского филиала Рос. учебн. центра, 1999. – 140 с.
143. Михель Д.В. Формирование образа современного субъекта и рецепция смерти в представлении Фуко / Д.В. Михель // Бюллетень Международной академии Психологических наук. – Саратов – Ярославль, 1998. – Вып. VI. – С. 33–37.
144. Мишель Фуко и Россия: Сборник статей. – СПб.; М.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2001. – 349 с.
145. Мондиор Ф.М. Гомосексуальность: Естественная история / Ф.М. Мондиор. – Екатеринбург: У-фактория, 2002. – 333 с.
146. Муза Д. Е. Восточнохристианская цивилизация: социокультурное устроение и идентичность / Д. Е. Муза. – Донецк: Изд-во «Вебер» (Донецкое отделение), 2009. – 476 с.
147. Муляр В. І. Проблема становлення особистості в системі «індивід – суспільство» (філософсько-культурологічний аналіз): Дис. ... філос. наук: 09.00.03 / Житомирський інженерно-технологічний ін.-т. – Житомир: 1999. – 362 с.
148. Нанси Ж.-Л. Corpus / Пер. с фр. / Ж.-Л. Нанси. –М.: Ad Marginem, 1999. – 256 с.
149. Окороков В.Б. Метафизика эпохи трансцендентального мышления: специфика, сущность и тенденции развития / В.Б. Окороков. – Д.: Изд-во Днепропетровского ун-та, 2000. – 264 с.
150. Павловский И.В. Маргинализм или финитизм? // Θάνατος: Исследования традиций смерти и умирания в европейской культуре. Альманах / И.В. Павловский. – М., 2002. – С. 196-210.
151. Палагута В.И. Самоидентификация социального субъекта в дискурсивных пространствах / В.И. Палагута. – Д.: Инновация, 2010. – 440 с.
152. Петрушенко В. Л. Знання як форма зв’язку свідомості і буття: Дис. ... д-ра філос.. наук: 09.00. 02 / Національний університет «Львівська політехніка» / В. Л. Петрушенко. – Л., 2003. – 443 с.
153. Петрушов В. М. Європейський адогматизм: історико-філософська ретроспектива, сучасні інтенції / В. М. Петрушов. – Харків, 2007. – 376 с.
154. Перье К. Модернизм Фуко // Фуко М. Живопись Мане / К. Перье. – СПб.: Владимир Даль, 2011. – С. 149–169.
155. Платон. Диалоги / Платон. – М.: Мысль, 1986. – 607 с.
156. Платон. Сочинения : в 3 т. / Платон. – М.: Мысль, 1968. – Т.1 – 623 с.
157. Платон. Сочинения : в 3 т. / Платон. – М.: Мысль, 1970. – Т.2 – 611 с.
158. Платон. Сочинения : в 3 т. / Платон. – М.: Мысль, 1971. – Т.3 (1) – 687 с.
159. Платон. Сочинения : в 3 т. / Платон. – М.: Мысль, 1972. – Т.3 (2) – 678 с.
160. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) / В.А. Подорога // Власть. – М., 1989. – С. 206-256.
161. Подорога В.А. Событие: Бог мертв. Фуко и Ницше / В.А. Подорога [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://screen.ru/vadvad/Komm/ podoroga.htm.
162. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию / В.А. Подорога. – М.: Ad Marginem, 1995. – 340 с.
163. Поліщук Я. Міфололгічний горизонт українського модернізму [Монографія] / Я.Поліщук. – Івано-Франківськ: Лілея-НВ, 2002. – 392 с.
164. Попович М. Модерн і постмодерн: філософія і політика / М. Попопвич // Дух і літера: зб. наук. праць. – К., 2002. – № 9–10. – С. 467–491.
165. Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. – 1040 с.
166. Пролеєв С. Метафізика влади [Монографія] / С. Пролеєв. – К.: Наук. думка, 2005. – 324 с.
167. Пронякин В.И. Западноевропейская метафизика: истоки, эволюционные трансформации, перспективы [Монография] / В.И. Пронякин. – Днепропетровск: Изд-во Днепропетровского ун-та, 2006. – 360 с.
168. Райх В. Сексуальная революция / В. Райх. – СПб-М.: Университетская книга, 1997. – 352 с.
169. Рансьер Ж. На краю пол