ФУНКЦІОНУВАННЯ СЕМІОТИЧНИХ УТВОРЕНЬ У ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ : ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ семиотических ОБРАЗОВАНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ: Теоретико-методологические основы

Краткое описание

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ
НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТОВІ УКРАЇНИ

1.
2. На правах рукопису

3. ДРЕШПАК Валерій Михайлович

4. УДК 351:316.773.2

ФУНКЦІОНУВАННЯ СЕМІОТИЧНИХ УТВОРЕНЬ
У ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ:
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ

Спеціальність 25.00.01 – теорія та історія державного управління

5. Дисертація на здобуття наукового ступеня
6. доктора наук з державного управління

Науковий консультант –
СЕРЬОГІН Сергій Михайлович,
доктор наук з державного управління,
професор

Дніпропетровськ – 2011

ЗМІСТ

ВСТУП ............................................................................................. 4
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ СЕМІОТИЧНИХ УТВОРЕНЬ У ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ ......
15
1.1. Державне управління з позицій сучасних наукових підходів 16
1.2. Семіотичний підхід до вивчення соціокультурних явищ: етапи розвитку наукової думки ...............................................................
30
1.3. Концептуалізація семіотичних досліджень у державному управлінні: проблемне поле та основні категорії ..................................
48
Висновки до розділу 1 ..................................................................... 64
РОЗДІЛ 2. СЕМІОТИЧНІ УТВОРЕННЯ В ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ: МЕТОДОЛОГІЯ ДОСЛІДЖЕННЯ ТА СТРУКТУРНО-ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ ...................................

67
2.1. Методологічні підходи до дослідження семіотичних явищ і процесів у державному управлінні .........................................................
68
2.2. Класифікація структурних елементів і функцій семіотичних утворень у державному управлінні ..................................
86
2.3. Символ як базовий елемент семіотичних утворень у державному управлінні ............................................................................
107
2.4. Семіотико-семантична матриця системи державного управління .................................................................................................
123
Висновки до розділу 2 ..................................................................... 139
РОЗДІЛ 3. СОЦІОКУЛЬТУРНИЙ ТА ІСТОРИЧНИЙ КОНТЕКСТИ ФОРМУВАННЯ Й РОЗВИТКУ СЕМІОТИЧНИХ УТВОРЕНЬ У ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ ....................................

142
3.1. Соціокультурне середовище семіотичної підсистеми державного управління ............................................................................
143
3.2. Соціокультурний контекст формування та розвитку символів державної влади .......................................................................
159
3.3. Життєвий цикл семіотичної підсистеми державного управління .................................................................................................
173
3.4. Розвиток семіотичних утворень у державному управлінні в межах окремих історичних періодів .......................................................
187
Висновки до розділу 3 ..................................................................... 205
РОЗДІЛ 4. ОСОБЛИВОСТІ СЕМІОТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ ..............................................................
208
4.1. Семіотичні аспекти застосування соціально-психологічних методів державного управління ..............................................................
209
4.2. Семіотичні утворення в державно-управлінських комунікаціях ..............................................................................................
222
4.3. Семіотичні утворення в системі державної служби .............. 238
4.4. Етичні аспекти використання семіотичних утворень у державному управлінні ............................................................................
253
Висновки до розділу 4 ..................................................................... 267
РОЗДІЛ 5. КОНЦЕПТУАЛЬНІ ПІДХОДИ ДО ФУНКЦІОНУВАННЯ СЕМІОТИЧНИХ УТВОРЕНЬ У ДЕРЖАВНОМУ УПРАВЛІННІ В СУЧАСНИХ УМОВАХ ..............

271
5.1. Розвиток семіотичного простору державного управління в умовах глобалізації та формування інформаційного суспільства .......
272
5.2. Особливості й напрями трансформацій семіотичного простору державного управління в сучасній Україні ...........................
285
5.3. Взаємні зв’язки та впливи елементів об’єктивної та семіотичної реальностей у системі державного управління ................
303
5.4. Концептуальні напрями модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах .......
323
Висновки до розділу 5 ..................................................................... 342
ВИСНОВКИ ..................................................................................... 347
ДОДАТКИ ...................................................................................... 356
СИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ .......................................... 386
ВСТУП

Актуальність теми. Сучасні глобальні суспільні трансформації, динамічні інституційні перетворення в державному секторі України спонукають до пошуку, формування та застосування нових дослідницьких підходів, спрямованих на вивчення процесів функціонування та розвитку державного управління в умовах, що змінюються. За цих обставин важливо зосередитися на тих характеристиках державного управління, що розкривають його як особливе соціокультурне явище. Новим для вітчизняної науки дослідницьким підходом є аналіз державного управління через певні семіотичні утворення, тобто цілісні поєднання внаслідок природних процесів та/або творчої діяльності людини у соціокультурному просторі елемента об’єктивної реальності (означуваного об’єкта), семіотичної форми (означника) і значення чи смислу, сформованого під впливом групових і особистісних традицій означення й осмислення явищ і процесів. Функціонування семіотичних утворень розглядається як встановлення, збереження та відтворення взаємозв’язків означуваного об’єкта, означника і значення чи смислу, що спрямоване у державному управлінні на забезпечення репрезентації та легітимації системи державного управління, внутрішніх і зовнішніх комунікацій, а також здійснення цілеспрямованого державно-управлінського впливу.
Стан наукової розробки проблеми. Важливими для розгляду державного управління як соціокультурного явища з позицій семіотики (науки про знаки та знакові системи й універсального методологічного інструмента дослідження явищ і процесів у соціальній і культурній сферах) є підходи, сформульовані у працях П. Бергера, Ж. Бодріяра, П. Бурдьє, М. Едельмана, Ю. Лотмана, Т. Лукмана, Н. Лумана, М. Мамардашвілі, Ч. Моріса, Ч. Пірса,
О. П’ятигорського, В. Розіна, А. Соломоніка, П. Сорокіна, Ф. де Соссюра,
Ю. Степанова, Г. Щедровицького та інших авторів, якими закладено теоретичні основи семіотичного підходу до вивчення соціокультурних явищ. Аналіз нинішніх тенденцій формування напрямів досліджень з філософії, історії, соціології, політології, психології, культурології, лінгвістики, літературознавства, соціальних комунікацій, науки державного управління свідчить про нову хвилю зацікавлення науковців семіотичними аспектами соціальних явищ і процесів. Причому, ця тенденція найбільш притаманна пострадянському простору, де відбулися кардинальні соціальні зрушення, актуалізувалися проблеми пошуку нових шляхів розвитку системи державного управління, в умовах, що склалися.
Розробка теоретико-методологічних основ семіотичних досліджень у державному управлінні також здійснювалася здобувачем з огляду на сучасне бачення системних характеристик державної влади та державного управління, розкритих українськими та зарубіжними вченими:
А. Аверьяновим, В. Авер’яновим, О. Амосовим, Г. Атаманчуком,
В. Бакуменком, Н. Глазуновою, В. Дзюндзюком, Ю. Кальнишем,
Д. Карамишевим, М. Лесечком, В. Мартиненком, С. Серьогіним,
Ю. Сурміним, Т. Пахомовою, І. Черленяком та ін., а також різні соціокультурні аспекти державного управління, що представлені у працях:
Е. Афоніна, Т. Бутирської, Р. Войтович, Н. Драгомирецької, В. Козакова,
Н. Корабльової, В. Корженка, О. Крюкова, Ю. Куца, Н. Липовської,
П. Петровського, О. Радченка, М. Рудакевич, В. Саламатіна, Т. Хомуленко,
О. Чаплигіна, І. Шавкун, С. Чукут, інших науковців.
Разом з тим, нерозробленими залишаються концептуальні питання щодо теоретико-методологічних основ функціонування семіотичних утворень у державному управлінні як соціокультурному явищі в умовах сучасних модернізаційних процесів. Таким чином, невідповідність функціонування національних систем державного управління високим вимогам, пов’язаним із глобальними змінами в суспільно-політичній та інформаційно-комунікативній сферах, та неадекватність й неефективність використання у державному управлінні потенціалу семіотичних утворень з метою його репрезентації та легітимації, забезпечення ефективної комунікації та посилення державно-управлінського впливу обумовлюють актуальність наукової проблеми, що полягає у розробці теоретико-методологічних основ функціонування семіотичних утворень у державному управлінні та концептуальному обґрунтуванні підходів до модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційна робота виконана в межах Комплексного наукового проекту Національної академії державного управління при Президентові України “Державне управління та місцеве самоврядування” (державний реєстраційний номер 0106U004375) за темами фундаментальних і прикладних науково-дослідних робіт Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: “Організаційно-правові засади та механізм інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності місцевих органів державної влади та самоврядування України в період підготовки та здійснення реформ” (державний обліковий номер 0208U006036), “Застосування соціально-психологічних методів державного управління під час розробки, впровадження та оцінювання регіональних цільових програм” (державний обліковий номер 0209U006532), “Морально-етичні засади розвитку державної служби в Україні: вітчизняний та європейський досвід” (державний обліковий номер 0208U006142), “Формування позитивного іміджу органів влади через підвищення якості адміністративних та соціальних послуг” (державний обліковий номер 0209U006536), “Створення організаційно-правових засад кадрової ротації як одного з дієвих елементів підготовки кадрів та попередження можливих корупційних проявів в державних органах” (державний обліковий номер 0209U006537), “Управління персоналом публічної влади: світоглядний аспект” (державний обліковий номер 0211U004956). У межах цих науково-дослідних робіт здобувачем виявлено та обґрунтовано наукову проблему, на розв’язання якої спрямована ця дисертація, розкрито соціокультурні та історичні чинники, а також сутність, основні складові та особливості функціонування семіотичних утворень і семіотичної діяльності в державному управлінні в сучасних умовах.
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є розробка теоретико-методологічних основ функціонування семіотичних утворень у державному управлінні та концептуальне обґрунтування сучасних підходів до модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України, його модернізації.
Виходячи з поставленої мети, у дисертаційній роботі визначаються такі завдання:
- на підставі аналізу сучасних наукових підходів до вивчення державного управління як соціокультурного явища сформувати понятійно-категоріальний апарат та обґрунтувати методологічні основи семіотичних досліджень у державному управлінні;
- визначити змістовні характеристики та здійснити класифікацію структурних елементів і функцій семіотичних утворень у державному управлінні, запропонувати підходи до систематизації цих семіотичних утворень;
- розкрити соціокультурні умови функціонування та виявити закономірності історичного розвитку семіотичних утворень у державному управлінні;
- з’ясувати особливості семіотичної діяльності в державному управлінні, виокремити основні форми та напрями її здійснення;
- проаналізувати сучасні погляди на етичні аспекти використання семіотичних утворень у державному управлінні;
- сформулювати проблеми та виявити тенденції трансформації і функціонування семіотичних утворень у державному управлінні в умовах глобалізації та становлення інформаційного суспільства і впливу цих процесів на семіотичний простір державного управління в Україні;
- охарактеризувати взаємні зв’язки і впливи елементів об’єктивної та семіотичної реальностей у системі державного управління;
- розробити та обґрунтувати проект Концепції модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах.
7. Об’єкт дослідження – державне управління як соціокультурне явище.
Предмет дослідження – теоретико-методологічні основи функціонування семіотичних утворень у державному управлінні.
Методи дослідження. Для реалізації мети й завдань дослідження використовувався комплекс загальнонаукових і спеціальних методів. Зокрема, застосовано методи: системного аналізу, що зумовив можливість виокремлення як складової системи державного управління її семіотичної підсистеми, а також розгляд функціонування системи державного управління у контексті певного семіотичного простору як фрагмента її зовнішнього середовища; соціокультурного аналізу, що дозволив розглянути семіотичні утворення в контексті взаємодії між системами “культура” і “суспільство”; семіотичного аналізу, що забезпечив вивчення семіотичних утворень з позицій основних розділів семіотики: синтаксису, семантики, прагматики, а також обумовив розмежування в системі державного управління елементів об’єктивної та семіотичної реальностей; теоретичного аналізу, за допомогою якого розроблено понятійно-категоріальний апарат дослідження; структурно-функціонального аналізу та класифікації, що використані під час структурування семіотичних елементів у державному управлінні та їх функцій; історичного, що дозволив прослідкувати розвиток семіотичних утворень у державному управлінні у зв’язку з основними етапами розвитку держави та суспільства, а також системи державного управління та її семіотичної підсистеми; моделювання, що використовувався під час розробки семіотико-семантичної матриці державного управління; вторинного аналізу результатів соціологічних досліджень, що застосовувався для з’ясування сучасних тенденцій у семіотичному просторі України.
Наукова новизна одержаних результатів полягає у досягненні нових наукових положень і висновків, що в сукупності вирішують актуальну наукову проблему щодо розробки теоретико-методологічних основ функціонування семіотичних утворень у державному управлінні і концептуального обґрунтування підходів до модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах.
У дисертаційній роботі
вперше:
- представлено семіотичні дослідження як окремий напрям у межах науки державного управління, визначено й обґрунтовано їх об’єкт, предмет, проблемне поле та методологічні підходи, виокремлено основні категорії цих досліджень і сформульовано авторські визначення понять “семіотичне утворення”, “семіотична підсистема державного управління”, “семіотичний простір державного управління”, “семіотична реальність державного управління”, “семіотична діяльність у державному управлінні”, “символи державного управління”, що дозволяє розглянути семіотичні утворення як елементи, об’єкти та засоби державного управління;
- визначено й науково обґрунтовано закономірності функціонування та трансформації семіотичної підсистеми державного управління в історичному контексті у зв’язку з перетвореннями системи державного управління в цілому, що полягають у різних темпах розвитку семіотичної підсистеми в кожній з фаз цього розвитку й відсутності збігу з темпами розвитку даної системи державного управління;
- виявлено та описано явище семіотико-онтологічного розриву як одну з ознак деструктивних процесів у системі державного управління, що полягає у формуванні внаслідок цілеспрямованого впливу нових елементів семіотичного простору, які є носіями значень/смислів, притаманних системі державного управління, проте, не відображають адекватно відповідну об’єктивну (онтологічну) реальність;
- сформульовано теоретичні засади, розроблено та обґрунтовано проект Концепції модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах, що базується на розумінні державного управління як соціокультурного явища і закладає методологічні основи модернізації та підвищення ефективності державного управління України в цілому;
удосконалено:
- концептуальні підходи до систематизації семіотичних утворень у державному управлінні, зокрема, розроблено семіотико-семантичну матрицю державного управління, призначену для структурування семіотичних утворень у державному управлінні з урахуванням соціокультурних, історичних факторів їх формування та функціонування в умовах суспільних трансформацій;
- теоретичні уявлення про взаємодію елементів соціокультурних систем і їх середовища, завдяки чому здійснено аналіз і розроблено типологію впливів соціокультурного середовища на функціонування та розвиток семіотичних утворень у державному управлінні, а також взаємних впливів елементів об’єктивної та семіотичної реальностей у системі державного управління;
- методи аналізу семіотичних утворень, що використовуються під час державно-управлінських комунікацій, зокрема, адаптовано традиційний аналіз іконографічних документів, що застосовується в соціології, для вивчення символів державного управління, візуалізованих у фотоматеріалах друкованих засобів масової інформації;
дістали подальший розвиток:
- наукові розробки щодо модернізації та підвищення ефективності семіотичної діяльності в державному управлінні в частині використання семіотичних утворень як засобів державно-управлінських комунікацій і державно-управлінського впливу;
- дослідження сучасних поглядів на етичні аспекти використання семіотичних утворень у державному управлінні, що дозволило сформулювати й обґрунтувати спеціальні вимоги до професійно-етичних якостей державних службовців України, які здійснюють семіотичну діяльність;
- підходи щодо модернізації системи державного управління та її підсистем в умовах глобалізації та становлення інформаційного суспільства, зокрема, під впливом трансформацій у семіотичному просторі державного управління.
Практичне значення одержаних результатів. Основні теоретичні положення, висновки та рекомендації дисертаційної роботи мають практичне спрямування та можуть бути реалізовані: під час модернізації системи державного управління в Україні, зокрема, в частині вдосконалення комунікативної діяльності органів державної влади, розвитку засобів і методів державного управління в сучасних умовах; з метою вдосконалення роботи органів місцевого самоврядування за цими ж напрямами; в системі підготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування; під час подальших наукових досліджень з визначеної проблематики у галузі науки державного управління та інших споріднених наукових галузях. Теоретичні положення, висновки та рекомендації дисертаційного дослідження використані: Головним управлінням Державної служби України під час формування збірника фондових лекцій і програм підвищення кваліфікації державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування з питань запобігання та протидії корупції в сучасних умовах для викладання теми “Семіотичні засоби запобігання корупції в органах державної влади та місцевого самоврядування” (довідка про впровадження від 01.04.2011 р. № 2247/51-11); Комітетом з питань сім’ї, молодіжної політики, спорту та туризму Верховної Ради України під час організації роботи з налагодження та підтримання зв’язків з громадськістю та вивчення громадської думки, що дозволило модернізувати підходи до комунікативного супроводу роботи Комітету з урахуванням особливостей сприйняття державної влади різними суспільними групами, а також під час підготовки до парламентських слухань (довідка про впровадження від 21.04.2011 р. № 0434/13-255); Дніпропетровською обласною радою під час розробки проекту “Інноваційні технології державного управління щодо становлення та розвитку Національного історико-культурного та туристичного парку “Петриківський край” (2008 р.), що забезпечило підвищення ефективності взаємодії обласної ради з громадськістю, збереження та примноження національно-культурних надбань краю, сприяло розробці символіки територіальної громади Петриківського району (довідка про впровадження від 06.04.2011 р. № 475/0/2-11); Управлінням з питань внутрішньої політики Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення протягом 2007 – 2010 рр. тематичних Днів інформування населення області та підготовки матеріалів для засобів масової інформації з метою проведення роз’яснювальної роботи серед населення, спрямованої на виховання поваги до державних символів України (довідка про впровадження від 11.03.2011 р. № 171/01-08); Національною академією державного управління при Президентові України під час підготовки методичних рекомендацій щодо науково-методичного забезпечення зв’язків з громадськістю в органах державної виконавчої влади, а також навчального посібника з курсу “Комунікації в публічному управлінні” (акт про впровадження від 21.03.2011 р.); Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України під час розробки навчальних програм і методичних матеріалів з дисципліни “Комунікації в публічній адміністрації” та під час викладання теми “Взаємодія органів державної влади та органів місцевого самоврядування з громадськістю та засобами масової інформації” на курсах підвищення кваліфікації державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування (акт про впровадження від 18.03.2011 р.); Академією митної служби України під час розробки рекомендацій щодо вдосконалення іміджу працівників Державної митної служби України та у навчальному процесі Академії (акт про впровадження від 17.03.2011 р.).
Особистий внесок здобувача. Дисертація є самостійною науковою працею, теоретичні та прикладні результати якої отримані особисто здобувачем. У дисертації не використовувалися ідеї або розробки, що належать співавторам, разом з якими були підготовлені окремі наукові публікації. У монографії “Морально-етичні засади розвитку державної служби України: європейський та вітчизняний досвід” здобувачеві належить підрозділ “Етичність застосування соціально-психологічних методів у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування”, де розкрито етичні аспекти використання символів у практиці публічного управління. У статті, підготовленій спільно з С. М. Серьогіним, здобувачем розкрито функції символів у системі державної служби. У статті, підготовленій спільно з І. В. Письменним, здобувач розкриває специфіку семіотичної складової атракторів системи державного управління. У статті, підготовленій спільно з Н. Л. Виноградовою, здобувачем розкрито семіотичні особливості моделей державотворення за часів Богдана Хмельницького. У статті, підготовленій спільно з Є. М. Бондаренком, автору належить обґрунтування підходу до світогляду державних службовців як семіотичної форми та визначення особливостей його формування з цих позицій.
Апробація результатів дослідження. Положення, результати та висновки дисертації обговорювалися: на науково-практичних конференціях за міжнародною участю “Стратегія реформування системи державного управління на засадах демократичного врядування” (м. Київ, 2007 р.), “Стратегія регіонального розвитку: формування та механізми реалізації”
(м. Одеса, 2007, 2008, 2009 рр.), “Демократичні стандарти врядування й публічного адміністрування” (м. Львів, 2008 р.), “Новітні тенденції розвитку демократичного врядування: світовий та український досвід” (м. Київ,
2008 р.), “Демократичне врядування в контексті глобальних викликів та кризових ситуацій” (м. Львів, 2009 р.), “Демократичне врядування: наука, освіта, практика” (м. Київ, 2009 р.), “Сучасна регіональна політика: формування, реалізація та розвиток публічної служби” (м. Одеса, 2010 р.); на VІІІ, Х, ХІ міжнародних наукових конгресах “Державне управління та місцеве самоврядування” (м. Харків, 2008, 2010, 2011 рр.); на науково-практичних конференціях “Теорія та практика державної служби” (м. Дніпропетровськ, 2009, 2010 рр.); на 4-й і 5-й регіональних науково-практичних конференціях “Актуальні проблеми європейської та євроатлантичної інтеграції України”
(м. Дніпропетровськ, 2007, 2008 рр.), на “круглому столі” “Проблеми формування та підготовки управлінської еліти в Україні”
(м. Дніпропетровськ, 2008 р.).
Публікації. Результати дисертаційного дослідження висвітлені у двох монографіях (з них – одна підготовлена у співавторстві), 25 наукових статтях, опублікованих у фахових виданнях з державного управління (з них – чотири підготовлено у співавторстві), 17 публікаціях у збірниках матеріалів наукових комунікативних заходів, двох статтях в “Енциклопедичному словнику з державного управління”.

Список литературы

ВИСНОВКИ

У дисертації вирішено актуальну наукову проблему щодо розробки теоретико-методологічних основ функціонування семіотичних утворень у державному управлінні та концептуального обґрунтування підходів до модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах. Одержані в процесі дослідження результати свідчать про реалізацію поставлених мети й завдань і дають можливість зробити такі основні висновки.
1. Аналіз сучасних наукових підходів до вивчення державного управління як соціокультурного явища показав, що суспільні трансформації обумовлюють актуальність формування нових наукових підходів, спрямованих на вивчення процесів розвитку і функціонування соціальних систем та інститутів в умовах, що динамічно змінюються. Зокрема, дослідження державного управління з позиції “єдності багатоманіття”, що притаманна сучасній постнекласичній науці, уможливлює, крім традиційного системного підходу, також застосування соціокультурного та семіотичного підходів. З цих дослідницьких позицій державне управління може бути подане та вивчене як соціокультурне явище, якому генетично притаманні процеси означування та осмислювання об’єктивної реальності, що супроводжуються формуванням і використанням окремих семіотичних елементів і цілісних семіотичних систем. Можливість застосування семіотичного підходу до вивчення державного управління як соціокультурного явища підтверджується досвідом широкого використання цього підходу під час дослідження інших соціокультурних явищ.
Соціокультурний характер державного управління обумовлює запровадження семіотичних досліджень як одного з напрямів у межах науки державного управління. Об’єктом семіотичних досліджень у державному управлінні, на думку автора, є процеси та явища, пов’язані з формуванням, розвитком і функціонуванням семіотичних елементів та їх систем у державному управлінні. Предметом цих досліджень визначено: семіотичні утворення, а також прості та складні семіотичні форми, мережі значень/смислів як їх структурні елементи; семіотичну підсистему державного управління; семіотичний простір державного управління; семіотичну реальність державного управління; семіотичну діяльність у державному управлінні.
Розкрито сутнісні особливості системного, соціокультурного та семіотичного підходів до вивчення семіотичних утворень у державному управлінні, що складають методологічну основу семіотичних досліджень у державному управлінні. Системний підхід дозволяє розглядати семіотичні утворення як відносно самостійні системи зі своїми особливостями функціонування та розвитку. Соціокультурний підхід забезпечує дослідження функціонування семіотичних утворень у державному управлінні у контексті єдності соціальності та культури. Семіотичний підхід дозволяє з’ясувати загальні умови та сутнісні особливості використання знаків і знакових систем для здійснення соціальної взаємодії в державному управлінні.
2. Змістовні характеристики та класифікація структурних елементів і функцій семіотичних утворень у державному управлінні дозволяють запропонувати підходи до їх систематизації, зокрема:
- обґрунтувати, що основними структурними елементами семіотичного утворення у державному управлінні є прості семіотичні форми – елементарні знаки, емблеми та символи державного управління, а також складні – міф, традиція, ритуал, ідеологія, образ, імідж та інші, що поєднують у собі зазначені прості; у свою чергу елементи семіотичної підсистеми державного управління розподілено за двома рівнями класифікації: за типом означника та за типом означуваного;
- установити, що функції семіотичних утворень у державному управлінні спрямовані на забезпечення внутрішніх і зовнішніх зв’язків системи державного управління та її адаптацію до середовища, яке постійно змінюється. Внутрішні функції спрямовані на створення, неперервне використання та трансформацію (залежно від змін системи державного управління, її середовища та її семіотичної підсистеми) структури семіотичного утворення. Зовнішні функції забезпечують впливи системи державного управління за допомогою специфічних засобів на власне внутрішнє та зовнішнє середовище. У межах цих функцій можна виділити низку підфункцій, міра конкретизації яких залежить від міри конкретизації зв’язків системи державного управління та характеру змін цієї системи й середовища;
- систематизувати семіотичні форми як базові елементи семіотичних утворень з огляду на їх зв’язки з означуваними об’єктами системи державного управління, значеннями та смислами, що продукуються та функціонують у певних соціокультурних та історичних контекстах, за допомогою розробленої здобувачем семіотико-семантичної матриці державного управління. Структурною одиницею семіотико-семантичної матриці є локалізований у часі та соціокультурному просторі семіотико-семантичний модуль, що являє собою поєднання пов’язаних з певним означуваним об’єктом системи державного управління семіотичних форм і значень/смислів, які мають ці форми в даному часо-просторовому локусі.
3. Розкрито соціокультурні умови функціонування та виявлено закономірності історичного розвитку семіотичних утворень у державному управлінні:
- встановлено, що соціокультурне середовище створює низку системних зв’язків, які обумовлюють взаємовпливи семіотичної підсистеми державного управління із системами цього середовища, а також власне системою державного управління. Взаємні впливи соціокультурного середовища та семіотичної підсистеми державного управління, процеси її формування, функціонування та розвитку детермінують такі ключові фактори: політичної культури; організаційної культури державного управління; соціальних змін; культурних змін; етнічний; релігійний; цивілізаційної ідентичності;
- визначено основні тенденції формування та розвитку у різних соціокультурних та історичних умовах символів державної влади як однієї з груп семіотичних форм. Як свідчить проведений аналіз, на ці процеси перш за все впливають: національно-культурні та релігійні особливості соціокультурного середовища, форми державного правління, характер взаємовідносин і взаємовпливів окремих держав;
- показано, що життєвий цикл семіотичної підсистеми державного управління складають етапи: створення підсистеми, власне функціонування, плавних еволюційних перетворень, різких трансформаційних змін, ліквідації (консервації) підсистеми. При цьому специфіка проходження цих етапів для даної підсистеми полягає в тому, що вона одночасно є підсистемою в соціокультурній системі та системі державного управління;
- доведено, що в межах періоду існування окремого державного утворення можуть бути виокремлені чотири фази розвитку відповідної системи державного управління та її семіотичної підсистеми: становлення, гармонізації, розриву і трансформації. Встановлено закономірності цього розвитку: темпи розвитку семіотичної підсистеми в кожній фазі є різними й рідко збігаються з темпами розвитку даної системи державного управління.
4. Важливого значення у сучасному суспільстві набуває з’ясування особливостей семіотичної діяльності в державному управлінні. Розкрито функціональну універсальність семіотичних утворень як засобів державно-управлінського впливу, що використовуються на практиці переважно в контексті соціально-психологічних методів державного управління. Показано, що використання семіотичних утворень як засобів державно-управлінського впливу відбувається насамперед з метою коригування соціально-психологічних стимулів як об’єкта, так і суб’єкта державно-управлінської діяльності і має три аспекти: гносеологічний, онтологічний і аксіологічний. Розглядаються два способи використання семіотичних утворень як засобів державно-управлінського впливу: для прямого суб’єкт-об’єктного впливу і як “фоновий” вплив, що створює підґрунтя для здійснення впливу за допомогою інших засобів.
Державно-управлінські комунікації запропоновано розглядати як засіб забезпечення віртуального переходу керованого об’єкта з одного семіотичного простору до іншого або ж збереження цього об’єкта в одному з цих просторів чи адаптації до нових умов. Ці комунікації представлено також як засіб формування та підтримання семіотичної реальності державного управління.
Доведено, що у забезпеченні процесів соціальної комунікації особливого значення набувають візуальні семіотичні форми. На прикладі фото в друкованих засобах масової інформації розкрито важливу роль символів державного управління як носія ідей, ефективного засобу комунікації та створення іміджу. У фотоілюстраціях у друкованих засобах масової інформації ці символи візуалізуються через образи державних службовців; процеси, участь в яких беруть особи, які репрезентують систему державного управління; зображення предметів інтер’єру та середовища, де відбуваються ці процеси; композицію самого фото, на якому суб’єкти цих процесів займають певні просторові позиції. Аналіз фотоматеріалів газет за допомогою адаптованого методу традиційного аналізу іконографічних документів, що застосовується в соціології, для вивчення символів державного управління, візуалізованих у фотоматеріалах друкованих засобів масової інформації, дозволяє визначити символи, через які читачі видань можуть ідентифікувати систему державного управління, її функції, форми діяльності тощо.
Показано, що в системі державної служби за допомогою семіотичних утворень різного типу здійснюється її знаково-символьне оформлення як підсистеми в системі державного управління та семіотичне забезпечення низки притаманних системі державної служби процесів і явищ. Зокрема, встановлено поліфункціональність семіотичних засобів забезпечення процесів і процедур кадрової ротації у системі державної служби.
5. На підставі аналізу сучасних поглядів на етичні аспекти використання семіотичних утворень у державному управлінні, реальних і потенційних етичних проблем, які виявляються чи можуть виникнути в процесі комунікативної діяльності державних службовців в Україні, досвіду формування етичних норм поведінки в окремих професійних спільнотах, що діють у сфері масових комунікацій, сформульовано та обґрунтовано спеціальні вимоги до професійно-етичних якостей державних службовців України, які здійснюють семіотичну діяльність. Показано, що впровадження цих вимог є актуальним з огляду на розширення сфери комунікацій у державному управлінні, посилення інтенсивності трансформацій у семіотичному просторі, сучасні вимоги щодо прозорості діяльності органів державної влади, зростання важливості зв’язків влади з громадськістю та засобами масової інформації, критичну важливість формування атмосфери довіри між владою й українським суспільством. Упровадження спеціальних вимог до професійно-етичних якостей державних службовців України, які здійснюють семіотичну діяльність, сприятиме активнішому залученню самих державних службовців до розроблення, прийняття та реалізації відповідних етичних норм у повсякденній службовій діяльності, а також розвитку цільової професійної підготовки, зокрема, поглибленому вивченню службовцями традицій і ритуалів, знаків і символів, притаманних культурі національних, релігійних, інших соціальних груп, з якими працюють ці державні службовці.
6. Установлено, що проблемне поле розвитку семіотичного простору державного управління в умовах глобалізації та становлення інформаційного суспільства набуває нових рис. Домінування в сучасному світі соціокультурних настанов західної цивілізації, проникнення в національні семіотичні простори елементів, властивих чужорідній культурі, розвиток інформаційних технологій спонукає систему державного управління та суспільство до модифікації “семіотичного оснащення” державно-управлінських комунікацій, пристосування їх до нових технологічних умов. Залежно від інтенсивності соціокультурних і технологічних змін різні держави мають формувати власний набір інструментів для управління семіотичним простором державного управління з метою забезпечення його найбільш ефективного функціонування та збереження цілісності й функціональності системи державного управління.
Виявлено тенденції, напрями та особливості трансформації семіотичного простору державного управління в сучасній Україні. Проблеми формування цілісного семіотичного простору державного управління зумовлені особливостями сучасного соціокультурного розвитку України, яка перебуває на своєрідному часо-просторовому цивілізаційному перехресті. Серед іншого це пояснює відсутність чітко сформульованої та сприйнятої суспільством національної ідеї, проблеми сприйняття й інтерпретації символів державного управління, репрезентації у вітчизняному та світовому соціокультурних просторах системи державного управління України, несформованість дієвої системи семіотичних засобів державного управління. Скоригувати ситуацію може комплекс заходів щодо підвищення ефективності управління семіотичними процесами як безпосередньо в системі державного управління, так і в соціокультурному просторі сучасної України в цілому.
7. Установлено, що об’єктивно реальні та семіотичні елементи системи державного управління перебувають у стані постійного взаємозв’язку та взаємовпливу. Це свідчить про цілісність системи державного управління у єдності реальних і семіотичних її складових. Образи державного управління як складні семіотичні утворення мають різний ступінь зв’язку з означуваними реаліями та різну стійкість до впливу інтерпретації.
Взаємовплив об’єктивно реальних і семіотичних елементів у системі державного управління може виявлятися через здатність семіотичних утворень впливати на розвиток і трансформацію об’єктивно реального простору та самої системи державного управління. Показано, що атрактивна цілісність системи державного управління являє собою комплексне поєднання ідеологічних, семіотичних та організаційно-структурних складових, кожна з яких виконує притаманні їй функції, які разом здатні забезпечувати формування цілей розвитку даної системи та її еволюцію у визначеному напрямі. При цьому семіотична складова атрактора (атрактивної цілісності) відіграє специфічну роль у формуванні даної цілісності як простору, де поєднуються її об’єктивно реальні й віртуальні елементи.
Виявлено та описано явище семіотико-онтологічного розриву як одну з ознак деструктивних процесів у системі державного управління, що полягає у формуванні внаслідок цілеспрямованого впливу нових елементів семіотичного простору, які є носіями значень/смислів, притаманних системі державного управління, проте, не відображають адекватно відповідну об’єктивну (онтологічну) реальність. Показано, що різні за масштабами семіотико-онтологічні розриви притаманні кожному з етапів розвитку системи державного управління та її семіотичної підсистеми, проте, їх критичне наростання може обумовити входження до вкрай негативної для системи державного управління фази розриву.
8. Розроблено та обґрунтовано проект Концепції модернізації семіотичної діяльності в державному управлінні України в сучасних умовах. Установлено, що в період глобальних трансформацій суспільно-політичної та соціокультурної сфер має відбуватися структурно-функціональна модернізація семіотичних утворень у державному управлінні, яка б відповідала динамічним змінам середовища. Відповідно метою Концепції встановлено визначення методологічних основ модернізації та підвищення ефективності державного управління із застосуванням семіотичних засобів в умовах глобальних перетворень соціокультурної сфери, інтенсивного розвитку інформаційно-комунікативних технологій і суспільно-політичних трансформацій.
Проект Концепції ґрунтується на положенні про те, що функціонування семіотичних утворень у державному управлінні сучасної демократичної держави має відбуватися в умовах збалансованого поєднання впливів середовища, що викликають еволюційні зміни семіотичних утворень і пристосування їх до умов зовнішнього та/або внутрішнього середовища, яке постійно змінюється, а також цілеспрямованих керуючих впливів суб’єктів, уповноважених на виконання функцій держави, з метою зміни параметрів семіотичних утворень, їх функціонування або умов середовища. При цьому, національна система державного управління має бути здатною інтегруватися до глобального соціокультурного простору, не позбавляючись власної унікальності та зберігаючи внутрішні ресурси для забезпечення ефективного функціонування притаманних їй семіотичних утворень у традиційному семіотичному просторі. Семіотична діяльність у системі державного управління має здійснюватися на засадах відповідних етичних принципів щодо роботи із семіотичними утвореннями в державному управлінні фахівцями, які мають відповідну підготовку для роботи у сучасних умовах.
Упровадження положень і заходів розробленого проекту Концепції дозволить, зокрема, здійснити модернізацію методів і технологій державно-управлінської діяльності в семіотичному просторі державного управління України, забезпечити упровадження системи підготовки фахівців у сфері державно-управлінських комунікацій та управління процесами в семіотичному просторі державного управління, обумовить підходи щодо захисту національного соціокультурного простору від деструктивних впливів в умовах глобальних перетворень, сприятиме підвищенню рівня довіри громадян до органів державної влади та місцевого самоврядування як фактора стабільності функціонування системи державного управління.
Найбільш перспективними напрямами подальших семіотичних досліджень у державному управлінні автором визначено розроблення та впровадження прикладних методик і технологій: аналізу семіотичних явищ і процесів у державному управлінні; здійснення керуючих впливів на семіотичну підсистему, семіотичний простір державного управління з метою забезпечення їх сталого розвитку; запобігання виникненню та подолання семіотико-онтологічних розривів у системі державного управління.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Абидулин А. Символизм и власть во время правления султана Абдул-Хамида ІІ (1876 – 1909 рр.) / Алим Абидулин // Власть. – 2008. –
№ 10. – С. 125–128.
2. Авер’янов В. Ще раз про зміст і співвідношення понять “державне управління” і “виконавча влада”: полемічні нотатки / В. Авер’янов // Право України. – 2004. – № 5. – С. 113–116.
3. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы / А. Н. Аверьянов. – М. : Политиздат, 1985. – 263 с.
4. Анкин Д. В. Семиотика философии: философско-методологические аспекты : автореф. дис. на соискание науч. степени доктора филос. наук : 09.00.01 – онтология и теория познания / Анкин Дмитрик Владимирович. – Екатеринбург, 2004. – 40 c.
5. Антонов В. И. Символизация в контексте социокультурных процессов / В. И. Антонов // Вестник Моск. ун-та. Серия 18, Социология и политология. – 1997. – № 4. – С. 96–112.
6. Анфилатов В. С. Системный анализ в управлении : учеб. пособие /
В. С. Анфилатов, А. А. Емельянов, А. А. Кукушкин ; под ред.
А. А. Емельянова. – М. : Финансы и статистика, 2006. – 368 с.
7. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления : курс лекций. – 4-е изд., стер. / Г. В. Атаманчук. – М. : Омега-Л, 2006. – 584 с.
8. Афанасьев И. Контуры российской патриотической идеологии: к проблеме конструирования / И. Афанасьєв, С. Тихонова // Власть. – 2007. – № 1. – С. 65–70.
9. Баггер Х. Реформы Петра Великого: обзор исследований / Ханс Баггер ; пер. с дат. В. Е. Возгрина ; вст. ст. и общ. ред. В. И. Буганова. – М. : Прогресс, 1985. – 200 с.
10. Бакланов П. А. Профессиональные символы государственной службы (социологический анализ) : автореф. дис. на соискание науч. степени канд. соц. наук : 22.00.08 – социология управления / Бакланов Павел Анатольевич. – М., 2007. – 26 с.
11. Бакуменко В. Методологія державного управління: проблеми становлення та подальшого розвитку / Валерій Бакуменко, Володимир Князєв, Юрій Сурмін // Вісник УАДУ. – 2003. – № 2. – С. 11–27.
12. Бакуменко В. Д. Прийняття рішень в державному управлінні : навч. посіб. : [у 2 ч.] / В. Д. Бакуменко. – К. : АМУ, 2010. – Ч. 1. Теоретико-методологічні засади. – 300 с.
13. Бауэр В. Энциклопедия символов / Бауэр В., Дюмотц И.,
Головин С.; пер. с нем. Г. Гаева. – М. : КРОН-ПРЕСС, 2000. – 504 с.
14. Бевзенко Л. Евристичний потенціал поняття соціальної біфуркації / Л. Бевзенко // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2006. – № 1. – С. 159–176.
15. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Бергер П., Лукман Т. – М. : Медиум, 1995. – 323 с.
16. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Збигнев Бжезинский ; пер с англ.
О. Ю. Уральской. – М. : Международные отношения, 2003. – 256 с.
17. Бланкенбурґ Е. Від політичного клієнтизму до відвертої корупції : Виникнення індустрії скандалів / Ергард Бланкенбурґ // Політична корупція перехідної доби / за ред. С. Коткіна, А. Шайо ; пер. з англ. Т. Гарастович,
С. Гарастович – К. : К.І.С., 2004. – С. 136–151.
18. Богата Л. М. Символ у функціонуванні соціального організму : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філос. наук : 09.00.03 – соціальна філософія та філософія історії / Богата Лідія Миколаївна. – Одеса, 2001. – 20 с.
19. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука /
А. А. Богданов // Экономическое наследие / редкол. : Л. И. Абалкин (пред.) и др. – Кн. 1. – М. : Экономика, 1989. – 304 с.
20. Богданович В. Системний підхід до дослідження проблем національної безпеки держави / Володимир Богданович // Вісник НАДУ. – 2006. – № 1. – С. 90–98.
21. Бодріяр Ж. Символічний обмін і смерть / Жан Бодріяр; пер з фр. Леонід Кононович. – Л. : Кальварія, 2004. – 376 с.
22. Бойко-Бойчук Л. Методика синергетичного аналізу соціально-політичних систем (теоретичний аспект) / Лариса Бойко-Бойчук // Людина і політика. – 2004. – № 4 (34). – С. 92–105.
23. Болгов В. В. Нобилистика : Рассказы о чинах, титулах, званиях / В. В. Болгов, В. П. Чепак, Г. Д. Чепак. – К. : Укр. акад. геральдики, товарного знака и логотипа, 2004. – 178 с. – (Библиотека символики).
24. Болгов В. Фалеристика : Рассказы об орденах, крестах, медалях / Вадим Болгов, Виталий Чепак, Галина Чепак. – К. : Укр. акад. геральдики, товарного знака и логотипа, 2005. – 160 с.
25. Большой толковый социологический словарь : в 2 т. – М. : Вече, АСТ, 2001. – Т. 2.– 528 с.
26. Бочаров Д. Потойбіччя процесуального: гра, ритуал, міф : матеріали для самостійної роботи / Дмитро Бочаров. – Д. : АМСУ, 2007. – 50 с.
27. Бриггс Э. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней / Бриггс Э., Клэвин П.; пер. с англ.. А. А. Исэрова,
В. С. Нестерова. – М. : Весь Мир, 2006. – 600 с.
28. Бурдье П. Начала=Choses dites / Пьер Бурдье; пер. с фр.
Н. А. Шматко. – М. : Sosio Logos, 1994. – 285с.
29. Бурдье П. Социология социального пространства / Пьер Бурдье ; пер. с фр. Н. А. Шматько. – М. : Ин-т экспериментальной социологии, 2007. – 288 с.
30. Бурлачук В. Ф. Символічні системи і конституювання соціального смислу : автореф. дис. на здобуття наук. ступеню д-ра соціолог. наук; 22.00.01 – теорія та історія соціології / Бурлачук Віктор Фокіч. – К., 2005. – 36 с.
31. Бурлачук В. Ф. Символические системы и конституирование социального смысла : диссертация д-ра социолог. наук: 22.00.01 – теория и история социологии / Бурлачук Виктор Фокич. – К., 2005. – 369 с.
32. Бурлачук В. Способы артикуляции власти, или символ в системе властных отношений / Виктор Бурлачук // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2003. – № 3. – С. 20–31.
33. Бутирська Т. О. Державне будівництво: стан, суперечності, перспективи розвитку в Україні : монографія / Т. О. Бутирська. – К. : НАДУ, 2007. – 484 с.
34. Василенко И. А. Образ России в виртуальном диалоге культур / И. А. Василенко // Вестник Моск. ун-та, Серия 12, Политические науки. – 2008. – № 3. – С. 3–20.
35. Васютинський В. О. Суб’єкт у мережі владно-підвладних стосунків / В. О. Васютинський // Людина. Суб’єкт. Вчинок: Філософсько-психологічні студії / за заг. ред. В. О. Татенка. – К. : Либідь, 2006. – С. 70–91.
36. Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод., доп. та CD) / уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. – К. ; Ірпінь : Перун, 2007. – 1736 с.
37. Верховин В. И. Социологическая и культурологическая интерпретация двух цивилизационных систем в работах Ю. Лотмана /
В. И. Верховин, А. А. Ионов // Вестник Моск. ун-та. Серия 18, Социология и политология. – 2009. – № 3. – С. 125–142.
38. Веряев Анатолий Алексеевич. Семиотический подход к образованию в информационном обществе : автореф. дис. на соискание науч. степени доктора педагог. наук : 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования / Веряев Анатолий Алексеевич. – Барнаул, 2000. – 38 c.
39. Виллард М. Пиарщик / Майкл Виллард. – М. ; К. : Vidalia House ; Саммит-Книга, 2004. – 456 с.
40. Висоцький О. Віртуальність як провідна форма легітимаційної політики в добу постмодерну / Олександр Висоцький // Політичний менеджмент. – 2008. – № 6. – С. 41–53.
41. Влайков С. Книга на символите / Светлозар Влайков. – В. Търново : Фабер, 2003. – 236 с.
42. Вовк В. М. Знаково-символічний характер одягу в межах римського права / Вовк Вікторія Миколаївна // Науковий вісник Київ. нац. ун-ту внутр. справ. – 2010. – № 2. – С. 267–274.
43. Войтович Р. Модернізація державного управління в умовах глобалізації (філософсько-методологічний аналіз) / Радмила Войтович // Вісник НАДУ. – 2005. – № 1. – С. 131–140.
44. Володенков С. В. Модели динамики политических процессов в условиях переходного периода / С. В. Володенков // Вестник Моск. ун-та. Серия 12, Политические науки. – 1999. – № 6. – С. 36 – 47.
45. Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век / гл. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. – М. : АСТ ; Минск : Харвест ; Современный литератор, 2002. – 976 с.
46. Всемирный энциклопедический словарь / гл. ред. М. В. Адамчик ; гл. науч. ред. В. В. Адамчик. – Минск : Современный литератор, 2004. – 1640 с.
47. Выдрин Д. Тигипко – привет из прошлого или гость из будущего / Дмитрий Выдрин // Українська правда. Вибори’ 10. – 17 груд. 2009 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://vybory.pravda.com.ua/ artikels/4b26173dec9b5/viev_print/. – Назва з екрану.
48. Гатальська С. М. Філософія культури : підручник /
С. М. Гатальська. – К. : Либідь, 2005. – 328 с.
49. Генон Р. Символы священной науки / Рене Генон ; пер. с фр.
Н. Тирос. – М. : Беловодье, 2004. – 480 с.
50. Глазунова Н. И. Государственное и муниципальное (административное) управление : учебник / Н. И. Глазунова. – М. :
ВЕЛБИ ; Проспект, 2008. – 560 с.
51. Глазунова Н. И. Система государственного и муниципального управления : учебник / Н. И. Глазунова. – М. : Проспект, 2009. – 640 с.
52. Глотов Б. Б. Культурно-цивілізаційний вибір українського народу : монографія / Б. Б. Глотов; Д. В. Вітер. – К. : ДАКККМ, 2009. – 319 с.
53. Глотова Г. А. Человек и знак : Семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека / Г. А. Глотова. – Свердловск : Изд-во Урал. ун-та, 1990. – 256 с.
54. Глушаков А. Ю. Государственно-правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX –
I половины XV вв.: Историко-правовое исследование : автореф. дис. на соискание науч. степени канд. юридических наук : 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / Глушаков Алексей Юрьевич. – СПб., 2003. – 26 с.
55. Говлет М. Дослідження державної політики: цикли та підсистеми політики / Міхаель Говлет, Магадеван Рамеш ; пер. з англ. Олександра Рябова. – Л. : Кальварія, 2004. – 264 с.
56. Головченко В. Історико-правова генеза державної символіки України / Валентин Головченко, Андрій Потьомкін // Віче. – 2009. – № 8. –
С. 8–11.
57. Государственная служба : энциклопедический словарь / под общ. ред. В. К. Егорова, И. Н. Борцица. – М. : Изд-во РАГС, 2008. – 428 с.
58. Гродзинський М. Д. Пізнання ландшафту: місце і простір : монографія : у 2 т. / М. Д. Гродзинський.– К. : Вид.-поліграф. центр “Київський університет”, 2005. – Т. 1. – 431 с.
59. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Искусство, 1984. – 350 с.
60. Гусев С. С. Ситуативность коммуникативных действий / С. С. Гусев // Вопросы философии. – 2008. – № 7. – С. 51–60.
61. Данилов А. А. Проект конституционной реформы в СССР начала 60-х годов / А. А. Данилов // Российское государство и общество : ХХ век / редкол. С. А. Байбаков, А. И. Вдовин, В. А. Корецкий. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 1999. – С. 206–220.
62. Данилова Е. Е. Информационное развитие социальных систем /
Е. Е. Данилова. – М. : РИП-холдинг, 2002. – 130 с. – (Практическая журналистика).
63. Дашенкова Н. М. Роль символу в конструюванні реальності : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філоc. наук : 09.00.01 – онтологія, гносеологія, феноменологія / Дашенкова Наталя Миколаївна. – Х., 2006. – 16 с.
64. Дейвіс Н. Європа. Історія / Норман Дейвіс ; пер. з англ. П. Тращук, О. Коваленко. – К. : Основи, 2000. – 1464 с.
65. Демидов А. И. Рациональность власти и ее эволюция от текста к образу / А. И. Демидов // Вопросы философии. – 2005. – № 8. – С. 3–10.
66. Демішева І. О. Семіотичний аналіз дискурсу Юлії Тимошенко /
І. О. Демішева // Грані. – 2008. – № 5 (61). – С. 154–158.
67. Державне управління : словн.-довід. / уклад. : В. Д. Бакуменко [та ін.] ; за заг. ред. В. М. Князєва. В. Д. Бакуменка. – К. : Вид-во УАДУ, 2002. – 228 с.
68. Державне управління та державна служба : словн.-довід. / уклад.
О. Ю. Оболенський. – К. : КНЕУ, 2005. – 480 с.
69. Де-Рібас О. Останій запорожець / О. Де-Рібас // Хаджибей-Одеса та українське козацтво (1415 – 1797 рр.) / Т. Гончарук, С. Гуцалюк,
І. Сапожников [та ін.]. – Одеса : ОКФА, 1999. – С. 300.
70. Деякі питання підготовки законопроекту про Державний Герб України : розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 лют. 2008 р.
№ 338-р : зі змінами станом на 13 трав. 2009 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=338-2008-%F0. – Назва з екрану.
71. Дзюндзюк В. Б. Урахування особливостей організаційної культури в модернізації органів влади / В. Б. Дзюндзюк // Теорія та практика державного управління : зб. наук. пр. – Х. : Вид-во ХарРіду НАДУ “Магістр”, 2009. – Вип.. 4 (27). – С. 13–20.
72. Дорошко М. Номенклатура: керівна верхівка Радянської України (1917 – 1938 рр.) : монографія / Микола Дорошко. – К. : Ніка-Центр, 2008. – 368 с.
73. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита / Е. Л. Доценко. – М. : ЧеРо, Юрайт, 2000. – 344 с.
74. Доцільно створити єдину емблему // Урядовий кур’єр. – 2008. –
№ 10. – С. 2.
75. Дояр Л. В. Становлення системи морально-політичного виховання в УСРР (1921 – 1925 рр.) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. істор. наук : 07.00.01 – історія України / Дояр Лариса Василівна. – Д., 2006. – 20 с.
76. Драгомирецька Н. Теоретичний аналіз маніпулятивної комунікації як основа кореляційного аналізу з комунікаціями державного службовця / Наталія Драгомирецька // Актуальні проблеми державного управління : зб. наук. пр. – Одеса : ОРІДУ НАДУ, 2005. – Вип. 4 (24). – С. 186–193.
77. Дрешпак В. М. Взаємний зв’язок образів, символів і функцій державного управління / В. М. Дрешпак // Університетські наукові записки : часопис Хмельницького ун-ту управління та права. – 2009. – Вип. 1 (29). –
С. 340–345.
78. Дрешпак В. Візуальні символи державного управління у фотоматеріалах обласних газет / Валерій Дрешпак // Актуальні проблеми державного управління : зб. наук. пр. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2008. – Вип. 3 (33). – С. 3–13.
79. Дрешпак В. Державна політика європейської інтеграції України: символічна та символьна складові / Валерій Дрешпак // Актуальні проблеми європейської та євроатлантичної інтеграції України : матеріали 4-ї регіональної наук.-практ. конф. (м. Дніпропетровськ, 17 трав. 2007 р.). – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2007. – С. 54–56.
80. Дрешпак В. М. Державна політика як символ державного управління / В. М. Дрешпак // Новітні тенденції розвитку демократичного врядування: світовий та український досвід : матеріали наук.-практ. конф. за міжнар. участю, Київ, 30 трав. 2008 р. : у 3 т. – К. : НАДУ, 2008. – Т. 1. –
С. 218–220.
81. Дрешпак В. М. Державне управління як соціокультурне явище: семіотичний аспект / В. М. Дрешпак // Державне управління та місцеве самоврядування : тези ХІ міжнар. наук. конгресу, 24 берез. 2011 р. – Х. : Вид-во ХарРІДУ НАДУ “Магістр”, 2011. – С. 24–25.
82. Дрешпак В. М. Державний службовець як інтерпретатор семіотичних форм / Дрешпак В. М. // Теорія та практика державної служби : матеріали наук.-практ. конф., 18 – 19 верес. 2009 р., м. Дніпропетровськ. – Д. :
ДРІДУ НАДУ, АМСУ, 2009. – С. 133–135.
83. Дрешпак В. М. Державно-управлінська еліта та її “вінець корумпованості” / Дрешпак В. М. // Проблеми формування та підготовки управлінської еліти в Україні : матеріали “круглого столу” (28 трав. 2008 р., м. Дніпропетровськ) / упоряд. В. Г. Вікторов. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2008. –
С. 40–43.
84. Дрешпак В. Державно-управлінські комунікації як “міжсимвольний місток” / В. Дрешпак // Стратегія реформування системи державного управління на засадах демократичного врядування : матеріали наук.-практ. конф. за міжнар. участю, Київ, 31 трав. 2007 р. : у 4 т. – К. : Вид-во НАДУ, 2007. – Т. 4. – С. 97–99.
85. Дрешпак В. М. Життєвий цикл системи символів державного управління: загальний огляд / В. М. Дрешпак // Державне будівництво : ел. наук. фахове вид. – 2008. – № 1 [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.kbuapa.kharkov.ua/e-book/n_1_2008/doc/1/03.pdf. – Назва з екрану.
86. Дрешпак В. М. Знаки та символи в державному управлінні : монографія / В. М. Дрешпак. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2010. – 338 с.
87. Дрешпак В. М. Керівні впливи на семіотичну підсистему державного управління: особливості й основні характеристики /
В. М. Дрешпак // Теорія та практика державного управління : зб. наук. пр. – Х. : Вид-во ХарРІДУ НАДУ “Магістр”, 2009. – Вип. 4 (27). – С. 26–33.
88. Дрешпак В. М. Комунікативна підсистема державного управління: сутнісні особливості та структура / В. М. Дрешпак // Демократичне врядування: наука, освіта, практика : матеріали наук.-практ. конф. за міжнар. участю, Київ, 29 трав. 2009 р. : у 4 т. – К. : НАДУ, 2009. – Т. 3. – С. 63–65.
89. Дрешпак В. Концептуальні підходи до функціонування семіотичних утворень у сучасному державному управлінні / Валерій Дрешпак // Державне управління та місцеве самоврядування : зб. наук. пр. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2011. – Вип. 1(8). – С. 19–26.
90. Дрешпак В. М. Нагрудний знак державного службовця як елемент семіотичної підсистеми державного управління / Дрешпак Валерій Михайлович // Сучасна регіональна політика: формування, реалізація та розвиток публічної служби : матеріали підсумкової наук.-практ. конф. за міжнар. участю, 23 верес. 2010 р. – Одеса : ОРІДУ НАДУ, 2010. – С. 187–190.
91. Дрешпак В. Поняття “символ” з позиції науки державного управління / Валерій Дрешпак // Актуальні проблеми. державного управління : зб. наук. пр. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2007. – Вип. 2 (28). – С. 15–25.
92. Дрешпак В. Поняття “символічне” в державному управлінні: семантичний аспект / Валерій Дрешпак // Актуальні проблеми державного управління : зб. наук. пр. ОРІДУ НАДУ. – Одеса : ОРІДУ НАДУ, 2007. – Вип. 4 (32). – С. 10–16.
93. Дрешпак В. М. Результати соціологічного дослідження “Етичний кодекс посадової особи місцевого самоврядування: передумови вироблення та впровадження” / Дрешпак В. М., Соколовський С. І. // Етичний кодекс посадової особи місцевого самоврядування: методи, технології, стандарти вироблення та впровадження : матеріали проекту “Впровадження стандартів доброго місцевого врядування у Дніпропетровській області” / за заг. ред. С. М. Серьогіна, Т. С. Барашкової. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2008. – С. 52–57.
94. Дрешпак В. Розвиток семіотичних елементів системи державного управління в умовах інформаційного суспільства та глобалізації / Валерій Дрешпак // Актуальні проблеми державного управління : зб. наук. пр. ОРІДУ НАДУ. – Одеса : ОРІДУ НАДУ, 2010. – Вип. 4 (44). – С. 86–90.
95. Дрешпак В. Розвиток семіотичної підсистеми державного управління в радянський історичний період / Валерій Дрешпак // Державне управління та місцеве самоврядування : зб. наук. пр. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2010. – Вип. 1(4). – С. 11–21.
96. Дрешпак В. М. Розуміти зупинену мить. До методики аналізу символів державного управління, візуалізованих у фотоматеріалах регіональної преси / Дрешпак В. М. // Стратегія регіонального розвитку: формування та механізми реалізації : матеріали щорічної міжнар. наук.- практ. конф. 31 жовт. 2007 р. : у 2 т. – Одеса: ОРІДУ НАДУ, 2007. – Т. 1. –
С. 142–145.
97. Дрешпак В. М. Семіотика державного управління: контури проблемного поля / Дрешпак В. М // Публічне адміністрування: теорія та практика : ел. наук. фахове видання. – 2010. – Вип. 2 (2). [Ел. ресурс]. – Режим доступу http://www.nbuv.gov.ua/e-jornals/Patp/2010_2/10 dvmkpp.pdf. – Назва з екрану.
98. Дрешпак В. Семіотико-семантична матриця системи державного управління / Валерій Дрешпак // Державне управління та місцеве самоврядування : зб. наук. пр. / редкол.: С. М. Серьогін (голов. ред.) [та ін.]. – Д. : ДРІДУ НАДУ, 2010. – Вип. 4(7). – С. 45–55.
99. Дрешпак В. М. Семіотико-семантична структура образу державного службовця / Дрешпак В. М. // Теорія та практика державної