Бозоян Артур Овсепович. Состояние и тенденции развития следственных органов в России : Бозоян Артур Овсеповіч. Стан і тенденції розвитку слідчих органів в Росії

Краткое описание

Бозоян Артур Овсепович. Состояние и тенденции развития следственных органов в России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.11 / Бозоян Артур Овсепович;[Место защиты: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФГКОУ ВПО].- Москва, 2014.- 219 с.
Содержание к диссертации

Введение
Глава 1. Становление и развитие следственных органов в государственной системе дореволюционной России 16
1.1. Становление следственных органов в России в дореформенный период 16
1.2. Развитие института предварительного следствия в соответствии с судебной реформой 1860-1864 гг . 29
Глава 2. Организация предварительного следствия в советский период 40
2.1 Становление следственного аппарата в первые годы советской власти 40
2.2 Особенности организации института следователей до реформы 1963 г. 52
2.3 Развитие следственного аппарата СССР с 1963 по 1991 гг. 68
Глава 3. Реформа следствия в современной России 75
3.1 Реформа следственного аппарата в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г. 75
3.2. Концепция уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним 88
3.3 Следствие в форме дознания 106
Глава 4. Современные концепции развития организационной структуры органов предварительного следствия 117
4.1 Детерминанты организации следственного аппарата в современных условиях 117
4.2 Концепция единого вневедомственного следственного органа 137
4.3 Иностранный опыт организации и развития следственных органов 150
Заключение 161
Список использованной литературы 169

Введение к работе
Актуальность темы исследования
Проблемы предварительного расследования в силу их огромной практической значимости всегда находились в центре внимания российских юристов. Наличие и острота многочисленных сложных вопросов при осуществлении следственной деятельности вызывают острую дискуссию о том, каким же быть современному российскому предварительному следствию. Правильная, наиболее целесообразная организация следственного аппарата, без которой немыслима эффективная борьба с преступностью – вопрос государственной важности.
Успешность укрепления правопорядка и борьбы с преступностью зависит от совершенствования деятельности следственных органов, одним из условий которой является глубокая научная разработка теоретических и практических вопросов организации органов предварительного следствия. Рассмотрение современных актуальных проблем следствия позволит сделать выводы о его месте в государственной системе и путях дальнейшего совершенствования.
Вопросы реформирования органов предварительного следствия, в том числе выведение следствия из различных ведомств, создания в России единого следственного аппарата, его места и роли в системе государственных органов характеризуются в настоящее время повышенным вниманием со стороны государства, находятся в центре научных исследований, активно обсуждаются в среде практических работников правоохранительных органов.
Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев на встрече с журналистами 28 сентября 2010 года сообщил, что пока окончательно не определил конфигурацию следственных органов России. «Допускаю, что в принципе Следственный комитет может впитать в себя следственные органы, имеющиеся у других ведомств», – отметил глава государства. – «Но допускаю и другой сценарий: мы можем сохранить несколько следственных органов», – добавил Д.А. Медведев. По его мнению, «опыт и практика покажут, но сейчас Следственный комитет должен функционировать».
При изменении правовых основ деятельности органов предварительного следствия, их организационной дифференциации необходимость оперативного установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений, обеспечения конституционных прав граждан, потерпевших от преступления, на доступ к правосудию и защиту со стороны государства от преступных посягательств, вызывают потребность в научно обоснованной оптимизации построения отечественного следственного аппарата с учетом национального исторического опыта, характера правовой системы, анализа достижений и просчетов наших предшественников по её построению и развитию.
В постсоветский период, несмотря на противоречивую по обоснованию установку на создание единого Следственного органа в концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР (октябрь 1992), процесс преобразования организационных структур в этой сфере осуществлялся неоднозначно и непоследовательно.
Дальнейшее развитие следственного аппарата привело к новому этапу создания в системе органов уголовной юстиции самостоятельного государственного органа, имеющего значительные организационные особенности – Следственного Комитета Российской Федерации. Вместе с тем, нерешенными остаются вопросы сохраняющихся ведомственных следственных аппаратов и перспективы осуществления функции предварительного следствия в различных государственных органах.
«Компетенция определена законом о Следственном комитете и основана на уголовно-процессуальном законодательстве, но опыт – очень важная категория», – подчеркнул Президент Российской Федерации 24 января 2011 года на встрече с руководителем Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкиным. «Еще предстоит оценить, как пойдут в области следствия дела с созданием независимого комитета. Это конструкция, которая должна еще доказать себя на практике», – убежден Президент России. Именно поэтому, в рамках дальнейшего совершенствования организации и деятельности правоохранительных органов, необходимо четко определить место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов государства. Правильно организованное предварительное следствие – гарантия укрепления законности, усиления борьбы с преступностью, в том числе быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений, как важнейшего условия постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Степень научной разработанности темы
История создания и функционирования государственных структур России, наделяемых функциями предварительного расследования преступлений, определение их оптимального состава и подследственности в дореволюционный, советский и в современный периоды постоянно является предметом исследования в отечественной юридической науке. При этом отсутствует определенность и непротиворечивость многих подходов к решению проблемы. Между тем, для решения актуальной проблемы формирования общей концепции построения современного следственного аппарата, как специфичной и весьма динамичной системы, требуются и современные теоретические системные обоснования, основанные на установлении и изучении тенденций и закономерностей развития органов предварительного расследования в системе государственных органов правоохраны, детерминант их предшествующего реформирования, с учетом взаимосвязи всех обстоятельств и особенностей того или иного исторического этапа, а также аналогичного опыта зарубежных стран.
Объектом исследования являются динамичные общественные отношения, связанные с организацией и функционированием следственного аппарата в структуре государственных органов правоохраны Российской Федерации.
Предметом исследования являются теоретические и прикладные проблемы, связанные с формированием законодательства страны, регламентирующего организационную структуру следственных органов, совокупность объективных процессов, обусловливающих тенденции развития организации и функционирования следственного аппарата, перспективы его формирования и деятельности на современном этапе, его место и роль в правоохранительном механизме Российского государства.
Цель исследования – выяснение, формулирование и обоснование основных положений, характеризующих закономерности и тенденции развития органов предварительного следствия в составе правоохранительной системы Российского государства, факторы, обусловливающие эти процессы, подготовка рекомендаций по совершенствованию их организационного построения и деятельности.
Достижение указанной цели осуществляется решением следующих задач исследования:
определение условий возникновения и формирования отечественной концепции предварительного следствия;
изучение причин и сущности реформирования института предварительного следствия на рубеже XIX – XX веков;
исследование процессов становления и направлений развития органов предварительного следствия на его различных этапах в советский период;
установление характеристик, тенденций структурирования органов предварительного следствия;
анализ тенденций и факторов, детерминирующих реформирование и современное состояние органов предварительного следствия;
определение перспектив и направлений дальнейшего развития органов предварительного следствия;
разработка предложений по совершенствованию правового регулирования организации следственного аппарата в механизме Российского государства.
Методологическую и методическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания и другие общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, абстрагирование, системно-структурный подход, и специальные методы получения эмпирического материала, а именно: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений в рассматриваемой сфере правовых отношений.
Историческое исследование направлено на выявление обстоятельств возникновения, закономерностей, тенденций и противоречий развития отечественной концепции организации предварительного следствия, практики её реализации в различных социально-политических условиях и прогнозирования на этой основе возможных перспектив её развития.
Аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, семантический методы использованы для уяснения подходов и взглядов ученых, ранее обращавшихся к исследованию проблем организации следственного аппарата в механизме государства.
В ходе исследования изучены нормативные акты, определяющие концепцию предварительного следствия и характеризующие организационно-структурное построение и направление деятельности следственных органов в Российской империи, СССР и Российской Федерации, пояснительные записки разработчиков этих нормативных актов, статистические данные о преступности в стране и о результатах работы всех действующих органов предварительного следствия в различные периоды их реформирования, концепции, монографии, учебные пособия, научные статьи дореволюционных, советских и современных авторов, стенограммы и прочие материалы различных совещаний, съездов и других собраний ученых, политиков и специалистов, на которых рассматривались исследуемые проблемы. Использован опыт зарубежных стран, характеризующий теорию и практику строительства следственных органов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды таких ученых, как Азаренко В.Т., Азаров В.А., Баршев Я.И., Бойков А.Д., Бедняков Д.И., Божьев В.П., Басков В.И., Бастрыкин А.И., Вахитов Ш.К., Веремеенко И.И., Воронин Э.И., Гуляев А.П., Густов А.П., Даневский В.П., Дербенев А.П., Донцов A.M., Жарский В.Е., Жулев В.И., Капитонова Ю.В., Квачевский А.А., Ковалев М.А., Кожевников И.Н., Коротких М.Г., Корюкаев В.П., Крылов И.Я., Кулагин Н.И., Куцова Э.Ф., Ларин A.M., Мамонтов А.Г., Найденов В.В., Петрухин И.Л., Пушкин Е.А., Робозеров А.Ф., Рябцев В.П., Савицкий В.М., Сидоров В.Е., Смирнов А.Ф., Соколовский Л.М., Трусов А.И., Фаткулин Ф.Н., Халиулин А.Г., Чистяков B.C., Шадрин B.C. и других.
Активные диспуты о направлениях реформирования следствия в советское время вели: Александров Г.Н., Алексеев Н.С., Альшевский Т.В., Белозеров Ю.Н., Бородин С.В., Васютин А.П., Галкин Б.А., Готлиб P.M., Гусев Л.Н., Гуткин И.М., Дубинский А.Я., Дьяченко М.С., Жогин Н.В., Малькевич Т.В., Павлов Н.Е., Перлов И.Д., Петренко В.М., Полянский Н.Н., Рагинский М.Ю., Ратинов А.Р., Стремовский В.А., Строгович М.С., Чельцов М.А., Якубович Н.А. и многие другие. Иностранный опыт организации следственного дела изучался Апаровой Т.В., Боботовым С.В., Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Николайчиком В.М., Лубенским А.И., Филимоновым Б.А. и другими учеными, труды которых изучались в процессе данного исследования.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О полиции», «О судебных приставах», указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, определяющие статус различных правоохранительных органов, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, а также МВД России, ФСБ России и других правоохранительных органов.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы ведомственной переписки органов прокуратуры с органами МВД России и другими правоохранительными органами по вопросам определения подследственности преступлений по отдельным делам и материалам, доклады прокуроров субъектов Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблематики, данные уголовной статистики. Использованы результаты проведенного диссертантом анкетирования следователей, состоящих в различных правоохранительных органах, и прокурорских работников, а также личный многолетний опыт работы в следственных органах и прокуратуре по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в предпринятой попытке исследования на научном и практическом материале тенденций и закономерностей развития следственного аппарата на основе обобщения и анализа исторических, национальных и идеологических факторов, повлиявших на процесс формирования отечественной концепции предварительного следствия и противоречий её практической реализации.
Комплексное изучение теоретических, правовых и организационных основ структуризации органов предварительного следствия позволяет сформулировать и обосновать возможные направления его дальнейшего совершенствования с учетом создания и развития нового органа – Следственного Комитета Российской Федерации, изменений в иных правоохранительных органах, осуществляющих борьбу с преступностью.
Положения, выносимые на защиту:
1. Организация и развитие следственных органов современного государства должны осуществляться с учетом и использованием закономерностей, которые проявляются на базе и в контексте развития его правовой, социально-экономической и правоохранительной систем. Политические, экономические и криминогенные условия их формирования на различных этапах развития Российского государства обусловливают необходимость динамического развития его правоохранительной системы, включая организационную структуру следственного аппарата государства. Усложнение государственно-правовых отношений непосредственно влияет на структурированность следственного аппарата.
2. Следственный аппарат без иных звеньев всей технологической цепочки раскрытия и расследования преступлений в принципе не может быть самодостаточным для эффективного выполнения возложенных задач. Наличие следственного аппарата в составе правоохранительного органа является одним из эффективнейших инструментов обеспечения исполнения возложенных на соответствующие органы задач и функций по борьбе с преступностью в целом. Детерминантой решения о наделении того или иного государственного органа функцией предварительного расследования должна быть констатация специфичности предмета и технологии его основной «производственной» деятельности, правового регулирования сферы правовых отношений, в которой этот орган действует.
3. Национальный исторический и мировой опыт показывают, что полицентризм следственного аппарата, наделение функцией предварительного следствия различных государственных структур являются наиболее эффективной современной формой организации следственного дела, предполагающей адекватное распределение между ними подследственности. Такая подследственность должна предопределяться основным предназначением соответствующего государственного органа. Установление подследственности каждого государственного органа, наделенного функцией предварительного следствия, должно предопределяться содержанием совокупности других и, прежде всего, правоохранительных функций, для выполнения которых и сформирован данный орган (прокуратура – уголовное преследование и надзор за исполнением законодательства, МВД – охрана общественного порядка, ФСБ – обеспечение государственной безопасности, и т.п.).
4. Создание единого следственного органа неизбежно приводит к необходимости установления специализации внутри него. Это обстоятельство становится очевидным уже на стадии принятия решения о создании единого следственного аппарата. В последующем необходимость в такой специализации проявляется как закономерность со всеми присущими ей организационно-структурными, методическими, правовыми, кадровыми и иными характеристиками. Специализация следственной деятельности обеспечивается не только и не столько выполнением расследований отдельных видов преступлений одними и теми же следователями, как наличием, поддержанием и обеспечением формирования соответствующих условий, среды, наличием постоянно развивающейся нормативно-правовой регламентации соответствующих общественных отношений, созданием в его структуре различных обеспечивающих подразделений, которые выполняют повседневные взаимосвязанные действия и процедуры по мониторингу условий совершения отдельных видов преступлений (дежурные части, обеспечение охраны, проведение ОРД и других мер).
5. В методологическом отношении ошибочность механистического подхода к реформированию следственного аппарата состоит в том, что следственный аппарат рассматривается в отрыве от специфики той деятельности, в сфере которой совершаются и расследуются преступления. При выработке и принятии решения о реформировании следственного аппарата должны быть учтены научно установленные факторы, объективно обуславливающие разграничение подследственности между различными правоохранительными структурами, специализирующимися в установленных для них сферах деятельности по борьбе с преступностью. Прежде всего, при этом имеются в виду детерминанты создания и поддержания современных методик расследования преступлений. Выработка и освоение этих методик, динамичное поддержание их в адекватном виде является главным условием успешного раскрытия и расследования преступлений. В основе адекватных методик расследования, обеспечивающих его высокую результативность, лежат факторы, определяющие её конкретное содержание и постоянное развитие в конкретной сфере правовых отношений (налоговых, таможенных, миграционных и др.). Формирование таких методик – длительный и повседневный процесс с участием различных специалистов, функционирующих в соответствующей сфере правовых отношений, причем требующих мониторингового подхода для их поддержания в адекватном состоянии в связи с динамичными изменениями в содержании основных детерминантов, обусловливающих совершение преступлений и их успешное расследование.
6. Тенденции дифференциации и специализации следственного аппарата по актуальным сферам правовых отношений формируются под влиянием объективных реалий конкретного времени: состояния адекватности политики, права, экономики, общественного сознания, культурных и правовых традиций, состояния и динамики преступности, возможностей государства в сфере обеспечения личной, общественной и государственной безопасности, которые формируют специфику условий предварительного следствия, его дифференциации в организационно-структурном отношении. Специализация следователей – это объективно обусловленный, крайне востребованный и обязательный принцип организации следственной работы, предопределяющий естественно сложившуюся специализацию следователей по отдельным правоохранительным органам. Оптимизация развития этой специализации возможны не только и не столько в составе единого следственного органа, сколько путем наделения функцией предварительного расследования и создания аппаратов следователей и дознавателей в составе других государственных структур. Дифференциация следственного аппарата – это не есть результат стремления ведомств к обладанию следственным аппаратом, а объективная, обусловленная внешними факторами необходимость. Полицентризм следственного аппарата, выраженный в наличии относительно независимых подсистем, усиливает надежность системы органов правоохраны Российской Федерации.
7. Окончательная нерешенность вопросов реформирования современного российского следственного аппарата, противоречивость принимаемых решений с учетом значительности проблемы требует разработки и широкого обсуждения научно обоснованной Концепции развития органов предварительного следствия в Российской Федерации с обоснованием детерминант формирования структуры следственного аппарата и характеристики его отдельных элементов. Учитывая политико-правовой характер, Концепция должна иметь четкий нормативный статус, быть утверждена Указом Президента Российской Федерации и реализована системой законодательных, организационных и структурных решений.
Теоретическая значимость диссертации заключается:
в комплексном исследовании закономерностей, тенденций и противоречий развития отечественного следственного аппарата в системе правоохранительных органов российского государства и детерминирующих их факторов;
в научной проработке и обосновании путей совершенствования российских следственных органов, мер по устранению организационно – структурных недостатков предварительного следствия с учетом объективных закономерностей его формирования и деятельности.
Практическая значимость диссертации заключается:
в совокупности сформулированных в работе научных выводов и практических рекомендаций по принятию нормативных правовых актов, закрепляющих принципы организации органов предварительного следствия, с целью их дальнейшего оптимального реформирования на основе научно обоснованной концепции;
в возможности использования результатов исследования учеными и специалистами при разработке концепции (стратегии) развития следственного аппарата, а также при подготовке соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов;
в использовании полученных научных результатов в целях совершенствования учебного процесса в учреждениях высшего юридического образования: подготовке учебных пособий, чтении лекций, преподавании соответствующих разделов теории и истории государства и права, учебных дисциплин «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс», а также при подготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в шести публикациях автора, в том числе в четырех публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК, были предметом рассмотрения в учебных группах высших учебных заведений, специализирующихся на организации правоохранительной деятельности, уголовном процессе, а также обсуждались на заседании отделов НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Структура диссертации включает введение, 4 главы, объединяющие 11 параграфов, заключение, перечень использованных правовых и научных источников, а также приложения.
Развитие института предварительного следствия в соответствии с судебной реформой 1860-1864 гг
Александр II 18 июля 1858 г. поручил министрам Панину В.Н., Муравьеву Н.В. и Ланскому С.С. разработать проект реорганизации полиции. Комиссия пришла к выводу о возможности повышения эффективности деятельности по-лиции в результате резкого сокращения объема выполняемых ею функций: су-дебных, следственных и хозяйственно-распорядительных.
Первоначально разработчики проекта не имели в виду полное отделение следствия от полиции. Предлагалось либо структурное обособление следст-венных чиновников от земской полиции с непосредственным подчинением гу-бернаторской власти, либо создание особого следственного отдела уездного полицейского управления под руководством непременного заседателя земского суда. Министром юстиции В.Н.Паниным предлагалось для производства пред-варительного следствия учредить особых чиновников, находящихся в полном подчинении полиции. Для разработки нового проекта закона о следователях и предварительном следствии была образована комиссия губернских и уездных учреждений. Члены комиссии видели отделение следственной части от полиции в созда-нии вне штата исполнительной полиции дополнительного аппарата чиновников для производства «предварительных следствий». Этот аппарат именовался «следственной полицией», а его концепция получила развитие в разработанном в июле 1859 г. проекте «Положения о судебных приставах». В октябре 1859 г. к работе в комиссии приступил Н.И.Стояновский, кото-рый основываясь на обобщении опыта некоторых Западных стран (в основном Франции) подготовил записку «Учреждение следственных приставов». В ней было признано целесообразным «для придания большего значения в общест-венном мнении и привлечении к этой должности людей образованных не назы-вать их приставами, а впредь именовать их следственными судьями». Н.И.Стояновский исходил из теоретического положения, что власть след-ственная - есть часть судебной власти. Полиция должна проводить первона-чальное дознание по происшествиям, направленное на установление факта пре-ступления, закрепление улик, розыск подозреваемых, а следователь – предва-рительное следствие, которое должно состоять в сборе и оценке доказательств, в предварительном решении вопроса о виновности лиц. Отсюда он делал вы-вод, что следственный аппарат должен находиться в судебном ведомстве. Главноуправляющим II-м отделением собственной его Императорского Ве-личества канцелярии графом Д.Н.Блудовым был разработан и 10 декабря 1859 г. представлен на рассмотрение проект Устава судопроизводства по преступ-лениям и проступкам. Проведение первоначальных действий предполагалось возложить на полицию, обозначив этот этап под именем дознания, а на втором этапе главным действующим лицом должен был быть следователь как предста-витель судебной власти. Сам проект принят не был, но сущность этих идей была положена в основу закона 1860 г. «О судебных следователях» и дальней-ших преобразований. К марту 1860 г. комиссией был подготовлен проект «Учреждение следст-венных судей», при этом следственный судья назначался не министром юсти-ции, а начальником губернии по представлению губернского прокурора. Это отражало колебания разработчиков: с одной стороны опасавшихся вывести следствие из под контроля исполнительной власти, а с другой – желавших сде-лать следственный аппарат независимым.
Предпринимавшиеся попытки укрепления земской полиции за счет отде-ления от неё следственной части в черновых проектах комиссии сводились ли-бо к структурному обособлению следственных чиновников от земской полиции с непосредственным подчинением губернаторской (административной) власти, либо к созданию особого следственного отдела уездного полицейского управ-ления под руководством непременного заседателя земского суда. Проект реформы следственного аппарата был в мае 1860 г. одобрен с внесе-нием корректив. Термин «следственный судья» был заменен на «судебный сле-дователь» с мотивировкой «Слова: следственный судья может дать неправиль-ное понятие об учреждении, потому что этот суд не судит, а собирает только данные, представляемые им на разрешение суда; он производит следствие, и поэтому должен именоваться «следователем», но, так как ныне следствия из ведома полиции переходят в ведомство судов, то всего соответственнее было бы назвать его Судебным следователем». Право назначать на эту должность было представлено министру юстиции по представлению начальника губер-нии. При обсуждении проекта отмечалось, что мера по немедленному отделе-нию следственной части от полиции с учреждением особых судебных следова-телей будет чрезвычайно полезна, так как облегчит деятельность полиции, дав ей возможность успешно исполнять прочие обязанности.
08 июня 1860 г. Александр II одобрил проект и издал именной указ Прави-тельствующему Сенату об отделении в полиции производства следствий по преступлениям и проступкам, «подлежащим рассмотрению судебных мест». К указу прилагались три законодательных акта: «Учреждение судебных следова-телей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве доз-нания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или просту-пок».
Особенности организации института следователей до реформы 1963 г.
Было определено построение следственного аппарата юстиции на местах таким образом, что районному прокурору в отношении народных следователей принадлежало лишь право по процессуальному руководству и надзору за рас-следованием уголовных дел. Административных же прав в отношении народ-ных следователей, в частности, права снятия их с должности, перемещения по работе и т.п., районный прокурор не имел, эти полномочия были возложены на прокурора области, республики и т.д.
Директивным письмом НКЮ № 120 от 12 октября 1930 г. «Об улучшении работы следственного аппарата» народные следователи освобождались от осу-ществления надзора за расследованием уголовных дел, проводившимся орга-нами дознания (милицией), которое они осуществляли с 1924 г. Надзор за рас-следованием преступлений, производившимся в органах милиции, был вновь возложен непосредственно на районных прокуроров. Значительной вехой в развитии следственного аппарата явилось учреж-дение Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1933 г. Прокуратуры СССР как самостоятельного органа, независимого от Верховного суда СССР. Однако в союзных республиках прокуроры и следователи по-прежнему остава-лись в системе наркомюстов.
Такое положение, когда Прокуратура СССР и ее следственная часть дей-ствовали вне системы органов юстиции, а все нижестоящие звенья входили в систему наркомюстов, просуществовало до 1936 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 июля 1936 г. (об образовании Наркомата юстиции СССР) пре-дусматривалось «выделить из системы народных комиссариатов юстиции со-юзных и автономных республик органы прокуратуры и следствия, подчинив их непосредственно Прокурору Союза ССР».
В процессе деятельности возникла необходимость изыскания оптималь-ных форм организационного руководства со стороны прокуратуры своим след-ственным аппаратом. Такой формой явились создание в 1936 г. в Прокуратуре СССР, в прокуратурах республик, краев и областей следственных отделов , на которые были возложены задачи по руководству следствием, организации, под-готовке и усовершенствованию работы следователей, подбору и расстановке следственных кадров.
06 февраля1922 г. ВЦИК РСФСР принял декрет об упразднении ВЧК и образовании при НКВД Государственного политического управления (ГПУ). Вместо ЧК были учреждены политотделы при ЦИК республик и губисполко-мах. Органы ГПУ (политотделы в областях и губерниях, уполномоченные в уездах) наделялись правом возбуждать уголовные дела и проводить по ним до-просы, обыски выемки, аресты. Расследованные дела направлялись для разре-шения в суды. Постановление ЦИК СССР от 10.07.1934 г. об образовании НКВД СССР, установило, что НКВД ССР и его местные органы самостоятельно направляли расследованные ими дела (закон требовал по ним проведения предварительного следствия) в судебные органы. В этот период на практике большинство дел расследовалось органами милиции, а в ее штатах должностей следователей не было, в связи с чем 28 ав-густа 1939 г. заместитель Народного комиссара внутренних дел СССР Мерку-лов В.Н. издал приказ: «Об организации в ОУР, БХСС УР КМ республик, краев и областей из наличного штата следственных групп» . В 1940 г. в органах НКВД были введены должности следователей и старших следователей, на мес-тах они объединялись в следственные подразделения, возглавляемые начальни-ками. Великая Отечественная война потребовала существенной, хотя и вре-менной перестройки органов предварительного расследования. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» в местностях, объявленных на военном положении, все функции органов государственной власти в области обороны, обеспечения общественно-го порядка и государственной безопасности были переданы военным властям. Там, где военное положение не было введено, была значительно увеличена подследственность преступлений, расследуемых военными следователями про-куратуры войск НКВД. Следственный аппарат железнодорожного и водного транспорта был реорганизован в военный. В вооруженных силах изменилось соотношение между предварительным следствием и дознанием (в пользу доз-нания). В районах военных действий и в местностях, объявленных на военном положении, а также на железнодорожном и водном транспорте была расширена подследственность военных следователей. По ряду деяний был установлен уп-рощенный порядок предварительного расследования. После окончания войны органы расследования привели в соответствие с требованиями мирного строительства, отменив законы военного времени.
Роль органов ГПУ в расследовании подследственных им преступлений вплоть до принятия Основ уголовного судопроизводства в 1958 г. определялась уголовно-процессуальным законодательством как дознание. На практике орга-ны государственной безопасности вышли за рамки дознания, выступая как са-мостоятельная система органов предварительного следствия по государствен-ным преступлениям. Постепенно это находило отражение в законодательстве. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О до-полнении ст. 28 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» был расширен круг дел, по которым предварительное следствие стали вести следственные органы КГБ.
Концепция уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним
Прокурорский надзор за следствием и дознанием должен реализовывать-ся на практике в форме процессуального руководства расследованием. Проку-рор обязан вмешиваться в ход сбора и оценки следователем доказательственной базы, принятия процессуальных решений, т.е. не ограничиваться ролью сто-роннего наблюдателя и контролера. В конечном итоге, он, а не следователь, обязан по завершении расследования принять окончательное решение о на-правлении уголовного дела в суд и поддерживать уголовный иск от имени го-сударства обвиняемому лицу.
По мнению А.С. Александрова, с которым трудно не согласиться, обви-нительная власть – это система государственных органов, возглавляемых про-куратурой, наделенных соответствующими процессуальными, а также иными властными полномочиями, и их деятельность по осуществлению уголовного преследования в уголовном судопроизводстве и в ходе предварительной про-верки оснований для обвинения. Прокуратура должна рассматриваться как но-минальный носитель обвинительной власти. Из этого вытекает её полномочие на распоряжение уголовным преследованием. Прокурор является субъектом права на уголовный иск. Прокуратуре должно быть представлено полномочие от имени государства доказать виновность и требовать наказания преступника. При этом обвинение в материальном смысле рассматривается как уголовный иск, поскольку речь идет о требовании представителя обвинительной власти признать наличие материального уголовно-правового отношения между госу-дарством и лицом, предположительно совершившим преступление. В рассматриваемой концепции уголовный иск трактуется как предъяв-ляемый прокурором по поводу и в связи с предполагаемым преступлением пра-вопритязательный акт от имени исполнительной власти государства к суду о признан

Список литературы

Заключение
Проведенное исследование выявило, что до 1860 г. в России специального органа, предназначенного только для расследования уголовных дел, не сущест¬вовало. В зависимости от общественных отношений, в сфере которых совер¬шались преступления, функцию расследования выполняли различного рода чи¬новники и коллегиальные органы, при этом центральное место следственного аппарата занимала полиция, не имеющая в своем составе структурно обособ¬ленного следственного звена. Практиковалась специализация следователей в зависимости от категории расследуемых дел.
Сложившаяся политическая обстановка, проводимые реформы по отделе¬нию судебной власти от административной, невмешательство полиции в судеб¬ные дела стало основной идеей совершенствования следственного аппарата в период реформ 1860-1864 гг. В результате реформ в государственный следст¬венный механизм была введена фигура судебного следователя, как части су¬дебной власти, при сохранении расследования как функции по поручению и под контролем прокурора.
Коренной перелом государственной системы в 1917-1918 гг., сложнейшая политическая обстановка первых лет советской власти привели к трансформа¬ции следственных органов. Острейшая нехватка квалифицированных следст¬венных кадров и необходимость борьбы с преступностью в условиях граждан¬ской войны и интервенции привели к созданию нескольких одновременно функционирующих коллегиальных следственных органов (комиссии по делам революционных трибуналов, Всероссийская и местные чрезвычайные комис¬сии, следственные комиссии по делам окружных народных судов, местные на¬родные судьи и члены окружных судов).
Недостатки коллегиальности следственной работы (низкая эффективность, недостаточная оперативность) и постепенное формирование кадрового ядра привели к расширению единоначалия в следственном аппарате. Следственную функцию приняли на себя народные следователи, следователи по важнейшим делам при губернских отделах юстиции и следователи по важнейшим делам при НКЮ РСФСР. В 1922-1923 гг. был создан следственный аппарат при отде¬ле прокуратуры Наркомюста и при прокуратурах союзных республик. Парал¬лельно действовало множество органов дознания: милиция, органы ГПУ, орга¬ны податной, санитарной, продовольственной, технической, торговой инспек¬ций и инспекции труда, а также органы рабоче-крестьянской инспекции, по де¬лам, отнесенным к их ведению; правительственные учреждения и должностные лица по делам о противоправных действиях подчиненных им должностных лиц, командиры и комиссары воинских частей, начальники отдельных частей воени¬зированной охраны, предприятий и сооружений.
В период 1922-1963 гг. происходит переход следственного аппарата в управление государственных органов, основной функцией которых является предварительное расследование. Его проведение возлагается на отдельных должностных лиц и структурные подразделения следственного аппарата в за¬висимости от специфики расследуемых дел. Следственный аппарат подразде¬ляется на местном, республиканском (губернском) и всесоюзном уровнях. Из¬ложенное свидетельствует о проявлении тенденций централизации, специали¬зации и дифференциации при реорганизации следственных аппаратов в различ¬ные политико-правовые периоды развития страны.
Несмотря на все сложившиеся в период с 1963 по 1990 годы условия функ-ционирования правоохранительных органов, совмещения следственного и опе-ративного аппаратов не произошло. Следственный аппарат, интегрированный в систему органов внутренних дел, обеспечил высокую эффективность своего функционирования в условиях систематически возрастающей нагрузки.
В следственной деятельности, как и во многих иных видах деятельности, как никогда важна специализация, которая обеспечивается не только и не столько выполнением расследования отдельных видов преступлений одними и теми же следователями, сколько наличием, поддержанием и обеспечением фор¬мирования соответствующих условий, среды, структур различных подразделе¬ний, которые выполняют повседневные взаимосвязанные действия и процеду¬ры по мониторингу условий совершения отдельных видов преступлений, изме¬нений правовой регламентации и факторов, вызывающих такие изменения.
Тенденции дифференциации и специализации следственного аппарата формируются под влиянием объективных реалий конкретного времени: состоя¬ния политики, права, экономики, общественного сознания, культурных и пра¬вовых традиций, состояния преступности, возможностей государства в сфере обеспечения личной, общественной и государственной безопасности.
Концепция судебной реформы 1991 г. была ориентирована на комплексное изменение предназначения и деятельности всех государственных органов, со¬вместно действующих в системе уголовной юстиции. При этом зависимость и подчиненность преобразований в деятельности и структурно-организационном других правоохранительных органов в составе системы обосновывалась на¬правленностью и характером судебной реформы. Предусматривалось создание единого следственного аппарата, организационно не связанного с другими го¬сударственными структурами.
Вместе с тем правовой статус самой концепции юридически не определен. Текущее законодательство, последовавшее после одобрения этой концепции, в значительной мере опровергло ряд принципиальных положений концепции и тем самым их дезавуировало. Как показало последующее развитие органов предварительного следствия, положения Концепции на практике осуществля¬лись и реализовывались выборочно и зачастую без должных оснований.
Современные органы дознания являются полноценной частью следствен¬ного аппарата, при дальнейшем реформировании которого надлежит скоррек¬тировать их процессуальный статус. Дознание должно состоять только в не¬медленном производстве первоначальных и неотложных следственных дейст¬вий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для пресечения, рас¬крытия и предупреждения преступлений. Главной задачей дознания является раскрытие преступления, а задача предварительного следствия - производство следствия.
Ведомственные интересы компетентных государственных органов являют¬ся детерминантой организационного построения современных следственных органов. Интересы оптимизации следственного аппарата для повышения его эффективности значительно уступают интересам ведомственного усиления и конкурирования с другими государственными органами правоохраны, что под¬тверждается результатами проведенных исследователями в разные годы социо¬логических исследований среди сотрудников органов правоохраны, а также в процессе данного исследования. Имеющие в настоящее время место тенденции автономизации ведомственных следственных подразделений неизбежно повле¬кут централизацию следственного аппарата, внутренняя структура которого будет подвержена дифференциации на основе специализации по подследствен¬ности.
Можно рассчитывать, что объединение следственных аппаратов позволит устранить некоторые негативные стороны параллелизма следственных органов, действующих в составе различных государственных структур. Устранится дуб-лирование в деятельности ныне разобщенных ведомственных научно- исследовательских, учебных и экспертных учреждений, обслуживающих пред-варительное следствие.
До настоящего времени предпринимаются попытки создания единого следственного аппарата для обеспечения его нормального функционирования. В системе органов государственного уголовного преследования потребуется значительное усиление надзорных и координационных полномочий прокурора. Обеспечение конструктивного взаимодействия среди задействованных в рас¬крытии и расследовании преступлений органов правоохраны, снижении воз¬никших дополнительных коррупционных рисков и борьбы с преступностью в целом также потребует усиления, а не ослабления полномочий прокурора, как это имело место в 2007 г. с образованием Следственного комитета Российской Федерации. Концентрация следователей в одном органе приведет к созданию монопольного органа, что существенно снизит надежность самой правоохрани¬тельной системы.
Создание единого следственного комитета должно сопровождаться воз¬вращением прокуратуре полномочий по надзору за деятельностью органов предварительного следствия в прежнем объеме, а также возбуждению и рассле¬дованию уголовных дел в отношении профессиональных участников уголовно¬го судопроизводства.
В зарубежных странах детерминантами структурирования и организации следственных аппаратов выступает тип правовой системы, исторические тра¬диции, разделение полномочий между должностными лицами, причастными к процессу расследования.
При этом во многих государствах основным органом уголовного преследо¬вания является полиция. Прокуратура также проводит расследование, но по ог¬раниченному кругу дел о преступлениях, отнесенных к её компетенции, осуще¬ствляет надзор за законностью действий полиции, а по усмотрению прокурора вправе также принимать к своему производству любые уголовные дела, рассле¬дуемые полицией.
Иностранный опыт (Франция, Германия, Великобритания, США) органи¬зации следственного дела, когда именно прокурор является основным субъек¬том уголовного преследования и имеет соответствующие полномочия по про¬ведению расследования в любом объеме по любому уголовному делу и воз¬можность принятия альтернативных уголовному преследованию решений, мо¬жет быть применим в процессе развития следственного аппарата в России в це¬лях повышения эффективности его организации.
В успешном противодействии преступности выделяются, на наш взгляд, два очевидных аспекта. Первый - это установление и поддержание в соответст¬вии с изменяющимися условиями оптимального состава и структуры государ¬ственных органов, наделенных полномочиями по расследованию преступлений. И второй - это определение адекватных их предназначению предметов их веде¬ния и компетенции (дознание, предварительное следствие), включая точную подследственность каждого из них, процессуальные формы предварительного следствия, при которых максимально обеспечивается установление всех об¬стоятельств преступления при полном соблюдении прав и законных интересов участников судопроизводства. Такой подход исключает монополизм, опасный в различных сферах деятельности, и расследование преступлений здесь не ис¬ключение.
На сегодня в стране нет программного документа, который бы конкретно определял главные направления и приоритеты дальнейшего развития уголов¬ной политики и уголовно-правовой системы страны.
Использование метода проб и ошибок при принятии структурных решений в сфере борьбы с преступностью, включая выявление и расследование преступ¬лений, является непродуктивным. К примеру: создание и упразднение налого¬вой полиции, передача следственного аппарата ФСБ в ГВП и скорое его воз¬вращение в прежнее состояние, нерешенность вопроса с созданием военной по¬лиции и ее паллиатив в виде расширения функций военных комендатур — явля¬ется не самым оптимальным методом борьбы с преступностью в соответст¬вующих сферах общественных отношений. Осознание этого становится все бо¬лее очевидным. Постановка председателем СКР А.И. Бастрыкиным вопроса о создании финансовой полиции и др. вполне оправдана и обусловлена рядом об¬стоятельств. Среди них выделяется недостаточная разработанность целостной концепции развития правовой системы страны и механизма ее корректирования в соответствии с закономерностями ее функционирования и новыми факторами и тенденциями развития правовой системы в России.
Необходима разработка и широкое обсуждение концепции развития орга¬нов предварительного расследования в Российской Федерации с учетом всех обосновываемых в теории права и.социологии позиций. Такой документ дол¬жен утверждаться указом Президента Российской Федерации и быть реализо¬ван системой законов, организационных и структурных решений.
Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 о разработке такой концеп¬ции правовой реформы так и остался невыполненным, а стратегически важная для интересов развития страны задача пока что не решена. Однако такая кон¬цепция устанавливает лишь общие параметры правовой системы, и в основном, может служить идеологической базой проведения правовой политики в стране. На ее основе должны создаваться научно-обоснованные, апробированные, в т.ч. на базе пилотных проектов концепции, включая концепцию развития следст¬венного аппарата, правоохранительных органов административной юрисдик¬ции, прокурорского надзора. Поэтому одним из главных условий успешности их деятельности является выстраивание оптимальных организационных и про¬цессуальных отношений между следственными подразделениями и основными государственными структурами, при которых они создаются (например, След¬ственный департамент МВД России).
Такие отношения должны обеспечивать, во-первых, процессуальную само-стоятельность сторон взаимодействия, во-вторых, учитывая принадлежность органов ОРД, дознания, предварительного следствия и прокурора к единой сто¬роне государственного обвинения, обеспечивать их внутреннее единство, в том числе с помощью процессуальных средств преодоления разногласий посредст¬вом надежных правовых механизмов, не прибегая на этом этапе к помощи суда.
В этой связи и исходя из предназначения прокуратуры как органа государ-ственного надзора за соблюдением законов, особенно, правоохранительными (силовыми) структурами и органами административной юрисдикции, прокура¬тура в первую очередь должна быть наделена функцией предварительного рас¬следования должностных преступлений как естественного средства завершения надзора за исполнением законов и восстановления нарушенной законности. Для этого нужен немногочисленный, но весьма квалифицированный следственный аппарат, с ограниченной подследственностью, непосредственно связанной с его статусом в системе органов правоохраны. Для обеспечения его процессуальной независимости и объективности вполне возможны и достаточны механизмы правового судебного контроля за законностью в деятельности следственного аппарата прокуратуры.
Создание Следственного комитета РФ необходимо соотнести с процесса¬ми, происходящими в сфере органов судебной власти и в сфере исполнитель¬ной власти (в части, касающейся органов административной юрисдикции). В этих сферах идет противоположный по направленности процесс дифференциа¬ции судебных органов, а также контролирующих органов административной юрисдикции.
Специализация однотипных государственных структур является объектив¬но действующим принципом организации органов государственной власти, ко¬торый является достаточно универсальным и распространяется на все виды го¬сударственной деятельности, включая предварительное расследование престу¬плений.
Расследование преступлений - это исследовательская, познавательная по своему характеру деятельность, осуществляемая путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. От организации следствия во многом зависит его качество, быстрота и эффективность, законность и обосно¬ванность привлечения граждан к уголовной ответственности, защита прав и за¬конных интересов всех других участников данной стадии уголовного судопро¬изводства.
Адекватное решение вопроса о структуре и месте отечественного следст¬венного аппарата, оптимизации его построения будет способствовать укрепле¬нию законности, усилению борьбы с преступностью, защите конституционных прав и свобод граждан.

Список использованной литературы
Раздел I. Нормативные источники
Международные документы
1. Joint First and Second Evaluation Rounds. Evaluation Report on the Russian Federation. Adopted by GRECO at its 40 Plenary Meeting (Strasbourg, 1-5 De¬cember 2008) // http: // www.coe.int/greco (Group of States against corruption).
2. Рекомендация R (2000) 19 Комитета Министров государств - членов Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» : (принята Комитетом министров 06.10.2000 на 724-м заседании) // СПС (правовая сис¬тема) "Гарант».
Законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации.
Далее «Собрание законодательства Российской Федерации»- «СЗ РФ»
3. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1 (ред. от 25.12.2008 г.) // Ведомости Съезда Народ¬ных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №8. ст.366.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-Ф3 (ред. от 1302.2009 г.) // СЗ РФ. 1996. №25. ст.2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 14.03.2009 г.) // СЗ РФ. 2001. №52 . ст.4921.
7. Федеральный закон от 03.04.1995 г. №40-ФЗ (ред. от 25.12.2008 г.) «О Фе¬деральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. №15. Ст1269.
Указы Президента Российской Федерации
8. Указ Президента Российской Федерации от 28.07.2004 г. №976 (ред. от
23.10.2008 г.) «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // СЗ РФ. 2004. №31. ст.3234.
9. Указ Президента Российской Федерации от 01.08.2007 г. №1004 (ред. От
04.01.2009 г.) «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Россий¬ской Федерации» // СЗ РФ. 2007. №32. ст.4122.
Руководящие документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации
10. Информационное письмо от 21.12.2010 № 36-20-2010 заместителя Гене¬рального прокурора Российской Федерации В.Я. Гриня прокурорам субъек¬тов Российской Федерации «О недостатках в работе по соблюдению разум¬ных сроков уголовного судопроизводства»^ с.