ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МОТИВАЦИИ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ :

Краткое описание

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ В.Н. КАРАЗИНА

На правах рукописи

ЯРОВИКОВА ТАТЬЯНА ИГОРЕВНА

УДК 334.7: 339.187.4

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МОТИВАЦИИ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Специальность 08.00.01 – экономическая теория и история экономической мысли

Научный руководитель:
Лазаренко Владимир Евгеньевич,
доктор экономических наук,
профессор

Харьков - 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………………….. 3
Раздел 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ
РЕАЛИЗАЦИОННОЙ МОТИВАЦИИ …………………………………………………. 19
1.1. Процесс реализации как экономическая категория ……………………………. 19
1.2. Система мотивации основных субъектов процесса реализации ……………. 44
Выводы по разделу 1 ……………………………………………………………………… 69
Раздел 2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РЕАЛИЗАЦИОННЫХ
МОТИВАЦИЙ В РАЗНЫХ МОДЕЛЯХ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ………………………… …………………………… 74
2.1. Эволюция роли и места реализационных мотиваций в индустриальной экономике ……………………………………………………… …………………………… 76
2.2. Институты реализационных мотиваций деятельности субъектов рыночной
Экономики ……………………………………………………………………………………... 86
2.3. Институциональные механизмы реализационного взаимодействия
предприятий в командной экономике ………………………………………………….. 96
Выводы по разделу 2 ……………………………………………………………………….. 121
Раздел 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИОННОЙ МОТИВАЦИИ
СУБЪЕКТОВ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ ………………………………….. 125
3.1. Институциональная природа и особенности реализационного взаимодействия
субъектов транзитивной экономики …………………………………………………... 126
3.2. Современное состояние системы реализационной мотивации ……………… 140
3.3. Основные направления реформирования институциональных основ
реализационных мотиваций деятельности предприятий Украины ……………… 152
Выводы по разделу 3 …………………………………………………………………….. 187
ВЫВОДЫ ……………………………………………………………………………………. 192
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……………… …………….. 204
ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………………………….. 222
ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Все важнейшие события, переживаемые человечеством в ХХ и ХХI ст., связаны с многочисленными социально-экономическими переустройствами. Во всех частях планеты активно заявляет о себе процесс изменений - неодинаково направленных, предполагающих сосуществование разных тенденций развития, среди которых ни одна не может стать господствующей на микрохозяйственном и национальных уровнях.
Украина интегрируется в мировое сообщество, когда последнее само претерпевает множество трансформаций, меняет микро- (между отдельными субъектами) и макро- (между элементами системы экономических отношений) пропорциями. Это выдвигает необходимость пересмотра имевшихся ранее моделей управления хозяйственной динамикой. Для нашей же страны приобщение к ценностям мировой (прежде всего индустриально-рыночной) цивилизации осложняется ситуацией глубокого системного кризиса. Сегодня у ученых не вызывает сомнения, что природа этого кризиса – не функциональная (т.е. временная, самоустраняющаяся), а институциональная (связанная с несоответствием структуры базисно-надстроечных отношений и длительная). Поэтому ключевая проблема нынешнего развития украинского общества состоит в смене всей модели хозяйственного функционирования, компонентом которой является переход к качественно иным механизмам взаимодействия предприятий и государства. А такие цели требуют решить вопрос о средствах их достижения, и в первую очередь о подведении под них новой институциональной базы – системы формальных и неформальных (поведенческих) институтов.
Главные элементы такой базы известны: они включают трансформацию процессов осуществления всех хозяйственных операций предприятий – снабженческих, производственных, сбытовых, логистических, финансовых и т.п. При этом именно сбытовая (реализационная) сфера выступает важнейшим инструментом обеспечения субъектов экономики денежными средствами, необходимыми для их технического переоснащения и повышения эффективности работы. Поэтому становление нормальных реализационных взаимодействий отдельных производственных единиц становится основным источником обеспечения структурных сдвигов в народном хозяйстве на микро- и макроуровнях, направлением стабилизации и гарантом необратимости рыночных преобразований постсоветского общества в целом. В рыночной экономике отношения реализации формируют самую глубинную основу хозяйственного поведения – его мотивацию, без изменения которой любые социальные трансформации становятся невозможны. В этой связи изучение реализационных отношений и их мотивационных основ обязано находиться в центре внимания экономической теории.
Однако может ли реализационная сфера современных украинских предприятий в своем нынешнем состоянии обеспечить практическое решение стоящих перед ней задач? Анализ требует ответить на этот вопрос отрицательно. В плановой советской экономике она находилась под наибольшим прессом государства, которое неизменно выносило ее на периферию интересов предприятий. С началом перестройки данная сфера первой лишилась привычной государственной опеки, была отдана на откуп отдельным предприятиям. В рамках первоначальных взглядов на рыночную реформу именно расширение сбытовых прав предприятий считалось основным импульсом для трансформации отечественной экономики; при этом, однако, никто не оценил степень готовности последних к “свободному плаванию”, не позаботился о создании у них навыков и мотивов к самостоятельной сбытовой работе. И отсутствие таких навыков быстро привело реализационную сферу в ситуацию глубокого институционального коллапса, лишающего ее возможностей выполнить свое главное предназначение – формирование разных форм доходов субъектов хозяйствования, которые затем (через инвестиционную сферу) могут превращаться в сбережения и трансформироваться в финансовые ресурсы производства. К проявлениям этого коллапса относится не только нежелание прогнозировать будущий спрос потребителей (под который создавать инновационные продукты, и тем самым обеспечивать долгосрочное получение доходов), но и неумение с максимальной (большей, чем у конкурентов) выгодой продать даже уже имеющуюся у наших предприятий продукцию. На подавляющем большинстве отраслевых рынков Украины модель поведения субъектов абсолютно не адекватна сложившимся конкурентным моделям: первая в основном сводится к попыткам монополизации, а вторые – к монопсонии либо олигополии. Это крайне негативно отражается на эффективности функционирования и украинской экономики в целом, и всех ее отдельных субъектов.
В этой связи на первый план среди задач современного этапа рыночной трансформации выходит оптимизация хозяйственного поведения предприятий, в т.ч. модели их сбытового взаимодействия. При этом в условиях переживающего институциональную ломку постсоветского хозяйства данная оптимизация не может происходить автоматически: здесь требуется активное и целенаправленное формирование новой мотивации деятельности со стороны государства – единственного субъекта, способного оказывать комплексное влияние на всех участников процесса реализации. Поэтому вопросы создания мотивирующей среды активизации реализационных процессов приобретают особое значение среди механизмов государственного регулирования экономики. Однако выяснению конкретных возможностей и границ перестройки мотивации сбытовой деятельности предприятий, по мнению многих авторов должно предшествовать изучение места, роли и хозяйственного механизма самой реализационной сферы как отрасли переходной экономики и иных типов экономических систем.
Таким образом, ключевая роль оптимизации сбытовой деятельности в процессах рыночной трансформации – с одной стороны, и необходимость государственного управления созданием мотивации сотрудничества всех участников реализационной сферы – с другой, определяют особую актуальность изучения комплекса отношений по поводу реализации в переходной экономике, а также взаимосвязей, складывающихся между поведенческими и мотивационными целями экономической политики государства. Лишь на таком теоретическом фундаменте возможно выработать те практические рекомендации, которые реально позволили бы обеспечить максимальную эффективность рыночных реформ.
Отсюда вытекает важность развития именно теоретической методологии изучения реализационных процессов в экономике современной Украины, что обусловило методологический характер нашей диссертации и принятый в ней системный подход к изучению их мотивации. Этот подход потребовал последовательного выяснения: (а) специфики места отношений реализации в системе экономических отношений индустриального общества, (б) иерархии детерминант мотивов реализационного поведения предприятий в разных типах общества, (в) особенностей реализационных взаимодействий субъектов переходной командно-рыночной экономики, и (г) возможностей оптимизации этих взаимодействий государством через мотивационные инструменты.
Понятно, что различные аспекты воспроизводственного процесса всегда находились в центре экономической науки. Изучение реализационных (обменно-распределительных) отношений стало неотъемлемым элементом теоретического анализа еще с эпохи зарождения рыночного индустриального общества (Т. Гоббс, А. Смит). В литературе накоплен большой опыт критического познания внутренних закономерностей реализационных отношений, места и роли сбытовых взаимодействий предприятий в развитии разных хозяйственных систем.
К исследованию различных аспектов проблем реализации (обмена, распределения, сбыта, спроса и предложения) обращалось большинство ведущих экономистов-теоретиков прошлого (от Т. Мена, И. Посошкова, Ф. Кене, Д. Рикардо до К. Маркса, Дж. Милля, Т. Веблена, Ф. Листа, Дж. Кейнса и Д. Норта), принадлежавших ко всем известным школам экономической мысли – меркантилизма, физиократов, классической, марксистской, кейнсианской, институциональной. Их выводы получили развитие с выходом на практические рекомендации для рыночных предприятий в трудах множества представителей фундаментальных (Р. Коуза, М. Грановеттера, О. Уильямсона) и прикладных экономических наук (Ф. Букерель, Дж. Эванса, Ф. Котлера, Т. Маддена, М. Портера; Г. Багиева, П. Завьялова, В. Седова, Ю. Трусова, В. Хруцкого ).
Кондратьевым Н. были выявлены большие циклы развития экономической жизни общества. Его открытия были дополнены разработками большой группы авторов, интересовавшихся факторами циклизма хозяйственного развития, и продолжены специалистами по самоорганизации экономических систем (Дж. Б. Кларком, М. Кузьминым, И. Пригожиным).
В более поздний период вопросы реализации получили освещение (хотя и с разных идеологических позиций и под разными названиями) в работах М. Туган-Барановского, В. Ленина, Н. Бухарина, П. Дракера, Р. Харрода, П. Самуэльсона и др. авторов.
В целом в разработке многообразных проблем реализационных отношений и активизации сбытовых взаимодействий предприятий в различных типах экономики были достигнуты значительные успехи. Ныне они продолжают развиваться усилиями украинских, российских (А. Егорова, В. Лазаренко, Н. Мелентьевой, В. Соболева) и зарубежных (Дж. Арриги, И. Кирцнера, Э. Петерса, Й. Шумпетера) ученых в области маркетинга, менеджмента и экономической теории.
Значимые успехи были достигнуты и в области познания экономической наукой системы мотивации основных видов хозяйственных операций. Так, в работах М. Вебера, Ф. Тейлора, П. Сорокина, С. Кузнеца, А. Маслоу, Д. Мак-Грегора, Г. Беккера, Ф. Герцберга, Э. Лоулера, Л. Портера, Ф. Мак-Клелланда, Т. Парсонса, М. Пиоре, Д. Ронга были выявлены и упорядочены основные внутренние мотивы поведения работников и хозяйствующих субъектов рыночной экономики, связь между внешними факторами («мотиваторами») и внутренними мотивами деятельности, способы управления мотивацией деятельности и модели эффективного государственного воздействия на мотивацию трудовых коллективов; определены оптимальные механизмы корреляции между основными мотиваторами («стимулами») и мотивами деятельности предприятий, а также оптимальные пропорции между разными видами мотивации; обоснована необходимость государственного управления формированием основных видов мотивации (теории социального партнерства и корпоративного управления). Особую роль в выявлении форм проявления и иерархии детерминант хозяйственного поведения сыграли труды представителей школы экономической социологии – А. Хиршмана, Дж. Дьюзенберри, А. Алчиана, Г. Демсеца, М. Грановеттера и В. Радаева. В последние годы были опубликованы серьезные исследования по мотивационным основам общественного хозяйственного поведения предприятий – субъектов рыночной и переходной хозяйственных систем (А. Афонин, Д. Богиня, В. Иноземцев, В. Липов, Р. Нуреев, И. Петрова, Л. Семикина, Л. Стадник, А. Чухно).
Не меньшими достижениями характеризуется познание мировой экономической теорией общих законов развития хозяйственных систем. Исследователи зафиксировали разную направленность движения различных социальных организмов, показали первичность традиционных форм в становлении модели развития современных индустриальных экономик. Эти параметры были изучены в работах аналитиков нескольких поколений – от Н. Бердяева, П. Дракера, Ф. Хайека, К. Поланьи, а также К.-А. Виттфогеля, Р. Хейлбронера и др. представителей раннего институционализма до А. Бузгалина, С. Глазьева, Н. Герасимова, Д. Норта, Р. Нуреева, Ю. Ольсевича, В. Черковца и других современных экономистов.
Огромное практическое значение для нашей страны имеют появившиеся в разные годы исследования в области механизмов функционирования и институциональной эволюции советской (Л. Абалкин, С. Айрес, Д. Валовой, Я. Корнаи, Г. Попов, С. Шаталин) и нынешней транзитивной моделей отечественной экономики (Н. Герасимов, А. Илларионов, А. Колганов, В. Радаев, О. Яременко, Е. Турунцев, В. Черняк, К. Эклунд). Начато осмысление необходимости расширения познавательной парадигмы экономической теории и других социальных дисциплин в анализе переходных процессов (А. Гриценко, Я. Кузьминов, А. Чухно).
Однако наличие большого числа научных работ в области динамики развития переходной экономики, поведения ее субъектов и факторов мотивации последнего не означает решенности здесь многих базовых проблем. Изучение этих сфер проводится обособленно, ослабляя друг друга. В итоге экономисты часто ограничиваются формулировкой общих выводов о необходимости совершенствования поведенческих моделей субъектов транзитивной экономики, и отказываются от рассмотрения возможных границ и способов такого совершенствования, а также от анализа возможностей управления поведением и взаимосвязями предприятий со стороны государства.
Между тем понятно, что формирование поведенческих моделей субъектов обусловлено имеющимися у них внутренними мотивами деятельности, система которых обладает двоякой природой. С одной стороны, она исторически конкретна и находится в прямой зависимости от множества “мотиваторов” – факторов внешней среды функционирования предприятий (отраслевых, региональных, национальных и т.п.). С другой, ее реализация может быть неоднозначной: востребуются лишь те мотивы, которые не противоречат макроособенностям общего хозяйственного механизма каждого конкретного общества, которые в переходном обществе сами находятся в процессе постоянного изменения. Поэтому обязательной предпосылкой определения инструментов политического влияния на оптимизацию поведения предприятий в условиях рыночной трансформации украинской экономики является комплексный анализ текущего состояния и тенденций развития всех детерминант последнего, с выявлением их институциональной иерархии, показом недостатков и выработкой рекомендаций по их преодолению. Для решения этих задач требуются интегративные исследования, которые в настоящее время отсутствуют.
К малоизученным относится также проблема поиска путей перестройки самих мотиваций предприятий Украины к выполнению различных видов хозяйственных операций, особенно реализационных. Имеющаяся литература в основном представлена разработками прикладных экономических наук (менеджмента, маркетинга), но и они изобилуют предложениями по совершенствованию лишь одного вида мотивации (трудовой), и оставляют в стороне проработку таких концептуальных вопросов, как обеспечение “прозрачности” межфирменных взаимосвязей, противодействия монополизации отраслевых рынков и разрешения перманентного кризиса ликвидности на некоторых из них (недвижимости, ТЭК, АПК и др.), преодоление несоответствия ассортимента и цен предлагаемой продукции структуре доходов потребителей, содействие производительному использованию получаемых предприятиями в ходе реализации продукции средств и др. Надо отметить, что важность таких вопросов выходит далеко за пределы собственно реализационной тематики, влияет на оптимизацию многих других сфер регулирования национальной экономики – налогово-бюджетной, инвестиционной, структурной, корпоративной политики государства. В этой связи резко не хватает и работ, изучающих институциональные особенности взаимодействия бизнеса и государства в реализационной области, что не позволяет определить объективные пределы государственного вмешательства в ход и сроки реформирования мотивации сбытового поведения предприятий.
Таким образом, основания и черты переходной модели управления реализационными процессами до сих пор исследованы недостаточно. Мировая экономическая наука выработала много рекомендаций по руководству ими в равновесных хозяйственных системах командного и рыночного типа, но не располагает серьезными инструментами управления мотивациями, поведением различных участников процесса товародвижения в условиях динамической (неравновесной) хозяйственной среды.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость проблемы, а также стремление способствовать ликвидации указанных пробелов в теории воспроизводства, обусловили выбор темы, объекта, целей и задач данной диссертационной работы.
СВЯЗЬ РАБОТЫ С НАУЧНЫМИ ПРОГРАММАМИ, ПЛАНАМИ, ТЕМАМИ. Диссертация представляет результаты самостоятельных исследований автора, выполненных в рамках плановой темы НИР кафедры экономической теории и экономических методов управления Харьковского национального университета “Институциональная динамика в условиях рыночной трансформации экономики Украины” (№ гос. регистрации 0107U000688).
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главная цель диссертации – на основе анализа совокупности реализационных отношений в разных типах хозяйственных систем раскрыть детерминанты и механизмы формирования мотивов реализационной деятельности предприятий в трансформационной экономике и выработать оптимальную модель мотивационного управления их реализационным поведением.
Исходя из указанной цели, определены следующие конкретные задачи:
1. Теоретически обосновать категорию “отношения реализации”, выявить их место в системе экономических отношений и внутреннюю структуру.
2. Определить специфику формирования моделей хозяйственного поведения предприятий в двух разновидностях индустриальной экономической системы – рыночной и командной экономике.
3. Выявить совокупность внешних и внутренних факторов (детерминант) влияния на реализационные мотивации предприятий и описать их взаимосвязь. На этой основе изучить особенности и границы развития мотивов реализационной деятельности субъектов разных типов хозяйственных систем.
4. Уточнить институциональную природу переходной постсоветской экономики и особенности формирования в ней всех уровней институциональных детерминант реализационных мотиваций отечественных предприятий.
5. Построить целостную модель реализационных взаимодействий в украинской экономике, и определить главные причины и факторы кризиса реализационных мотиваций ее субъектов.
6. Выработать периодизацию (определить скорость) формирования институциональных предпосылок рыночного типа реализационной мотивации в деятельности украинских предприятий и обосновать систему мер по их расширению.
7. Выявить зарубежный опыт интеграции поведенческих и мотивационных целей государственной экономической политики и выработать методику его адаптации к хозяйственной трансформации в Украине.
ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объект исследования составило институциональное развитие мотиваций реализационной деятельности субъектов хозяйственных систем. Предметом исследования стали институциональные механизмы формирования реализационных мотиваций субъектов хозяйственных систем трансформационного типа.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА РАБОТЫ. Автор исходил из теоретического наследия нескольких школ, заложивших основы конкретно-исторического междисциплинарного подхода к изучению хозяйственных систем: историческая школа экономической теории в Германии; экономическое учение К. Маркса; теории институционализма и неоинституционализма; работы представителей мотивационного направления научного менеджмента; концепции школы социально-этичного маркетинга; концепции традиций и конкуренции Ф. Хайека и природы фирмы Р. Коуза; понятия «социализированного» хозяйственного поведения школы экономической социологии; исследования современных украинских и российских экономистов.
Методологическую базу работы составили общенаучные методы экономического анализа: системный (для выявления места реализационных отношений в системе базисных отношений, и особенностей осуществления реализационной деятельности предприятий в разных типах экономической среды); наблюдения и теоретического обобщения (для выявления главных факторов изменения мотивов поведения предприятий в переходной экономике и определения общих направлений реформы мотивации); анализа и синтеза (для раскрытия структуры реализационных отношений и соотношения основных мотивационных категорий); сравнения и экстраполяции (для раскрытия механизмов институционализации основных мотиваторов реализационной деятельности предприятий в постсоветской экономике); логического моделирования (для изучения механизмов возникновения и прогнозирования путей разрешения конфликта интересов государства и бизнеса в области целей и мотивации реализационной деятельности). Кроме того, использовались специфические прикладные методы: единство исторического и логического подходов (для раскрытия причин кризиса мотиваций в реализационной сфере Украины); анкетирования (для выявления основных мотивов и мотиваторов хозяйственного поведения отечественных предприятий), экспертных оценок (для разработки путей адаптации зарубежного опыта оптимизации реализационных мотиваций к постсоветским реалиям); и статистические (для изучения эмпирических данных и выяснения тенденций изменения целей и мотивов реализационной деятельности субъектов национальной экономики). При оценке корреляционной зависимости между категориальными переменными мотивов, мотиваторов, черт макрохозяйственного механизма и степени их институционализации были применены критерии коэффициента сопряженности и фи – квадрат.
Информационную базу исследования составили данные статистических сборников и периодических изданий, а также статистические материалы, приведенные в украинской и зарубежной научной литературе по тематическим проблемам диссертации. Широко использовались цифровые и фактические материалы Верховной Рады, Кабинета Министров, НАНУ
НАУЧНАЯ НОВИЗНА результатов определяется изучением особенностей формирования всех уровней мотивационных детерминант реализационного поведения субъектов разных типов хозяйственных систем, с выходом на определение оптимальных путей их усовершенствования в транзитивной экономике. Основные результаты исследования, полученные лично соискателем, состоят в следующем.
впервые:
1. Определены причинно-следственные связи между мотивационными институтами реализационного поведения субъектов хозяйствования: элементы общей институциональной структуры экономической системы санкционируют формирование строго определенного набора мотиваторов (факторов внешней среды деятельности), каждый из которых выступает регулятором актуализации специфических внутренних мотивов. Доказано, что в такой системе обусловить поведение предприятий могут лишь те мотивы деятельности, которые соответствуют достигнутому уровню развития реализационных отношений.
усовершенствованы:
2. Определение понятия “реализационная мотивация” как процесса возникновения, актуализации и элиминации системы внутренних и внешних побудительных сил к оптимизации реализационного поведения субъектов хозяйствования, за счет включения в него процессов интериоризации отдельными субъектами принятых в национальной экономической системе норм осуществления реализационных трансакций с целью занимания наиболее “выгодных” институциональных ниш.
3. Классификация функций отношений реализации в системе общественного воспроизводства путем их распределения на: собственные – обеспечивающую (продвижение товаров к потребителям и обеспечение всех субъектов ресурсами для нового производства), возмещающую (стоимость для производителя или продавца), трансформационную (товарную форму стоимости в денежную и наоборот) и объединяющую (субъектов хозяйствования в сети и иерархии, из которых формируются каналы товаропродвижения); общеэкономические – воспроизводства (возвращение в экономику ресурсов и обеспечение беспрерывного общественного воспроизводства), распределительную (отбор механизмов распределения ресурсов, продукции и доходов) и координационную (согласование интересов и действий всех субъектов в соответствии с их доходами и социальным статусом); и вмененные, среди которых раскрыто статусную (распределение доходов, которыми обусловлен размер собственности на ресурсы для нового производства).
4. Понимание возможной траектории трансформации мотивационных институтов реализационного поведения субъектов транзитивной экономики путем их распределения на адекватные развитию макроинституциональные структуры общества (трансформируются самостоятельно) и те, которые противоречат последней (нуждаются в целенаправленном формировании со стороны государства). Предложена совокупность приоритетных мероприятий по государственному управлению реформированием мотивационных институтов инструментами структурной, институциональной и инвестиционно-финансовой политики.
получили дальнейшее развитие:
5. Определение экономического содержания реализации как отношений по поводу обмена и распределения всех потребленных материальных благ и услуг (как результатов, так и условий производства), на базе чего обоснован вывод об интра-хозяйственной («сквозной») природе отношений реализации в системе экономических отношений каждого общества.
6. Обоснование возможности и путей расширения теории трудовой мотивации работников на мотивацию реализационной деятельности предприятий, на основе ее дополнения системой иерархически организованных макроэкономических мотивационных институтов (чертами национального хозяйственного механизма, группами внешних мотиваторов, свойствами сформированных межфирменных сетей) и механизмами их интериоризации отдельными субъектами хозяйствования.
7. Представление о причинах девиантных форм реализационного поведения субъектов транзитивной экономики (аномальное удлинение цепей посредников, коррупция, оппортунизм и тенизация формирования сетей сбыта) путем выявления их объективной природы, обусловленной достигнутым уровнем развития всех элементов реализационных мотиваций, и характеристика целей государственного управления реформированием мотивационных институтов (развитие макросоциальных институтов, ответственных за ускорение институционализации мотиваторов и мотивов реализационной деятельности, характерных для субъектов рыночной экономики).
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В диссертации углублены и получили дальнейшее развитие теоретические и методологические положения об особенностях государственного управления реализационным поведением субъектов переходной постсоветской экономики через регулирование его мотивации. Практическое значение полученных результатов заключается в том, что выработанные положения по созданию институциональных основ формирования рыночного типа мотивации предприятий доведены до уровня практических рекомендаций, могут быть использованы в ходе разработки базовых документов по вопросам экономических реформ и в работе отдельных субъектов экономики, и позволяют:
- обеспечить формирование рыночной модели хозяйственного поведения субъектов национальной экономики (главным источником доходов становится сфера реализации основной продукции);
- создать твердую мотивацию субъектов национальной экономики к максимизации реализационных доходов рыночными способами – путем оптимизации (реструктурирования и сокращения длины каналов) процессов их товародвижения и применения методов формирования спроса (обеспечения соответствия ассортимента и цен предлагаемой продукции структуре потребностей и доходов потребителей);
- добиться минимизации трансакционных и иных реализационных расходов путем повышения прозрачности реализационных взаимодействий и демонополизации отраслевых рынков;
- содействовать производительному использованию получаемых предприятиями в ходе реализации продукции средств;
- добиться согласования целей различных направлений экономической политики (структурной, конкурентной, инвестиционной, налогово-бюджетной, корпоративной) с задачами создания мотивирующей среды для реализационной деятельности, которая в качестве “встроенного” регулятора позволит сформировать действенную и относительно “дешевую” систему управления хозяйственным поведением субъектов переходной экономики и их включением в поток общих рыночных реформ.
Ряд обобщений об особенностях реализационного и иного хозяйственного взаимодействия предприятий в разных типах экономической среды, причинах и формах проявления мотивационного кризиса в современной экономике Украины, а также институциональных чертах командно-рыночной трансформации инфраструктурных отраслей экономики уже применяются автором в преподавании базовых курсов “Основы экономической теории” и “Государственное регулирование экономики” в Харьковском национальном университете и Харьковском институте бизнеса и менеджмента.
Ряд научно-практических рекомендаций проведенного исследования применяются в деятельности украинских предприятий разной формы собственности и отраслевой специализации (соответствующие справки предприятий прилагаются). Эти и другие выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, целесообразно внедрить в практику государственных органов и отдельных предприятий и организаций, занятых инвестиционной деятельностью, путем: (а) внесения соответствующих изменений и дополнений в ныне действующие законодательно-нормативные акты (Законы «О бюджетной системе», «О режиме зарубежного инвестирования», ряд Постановлений Президента и Верховной Рады Украины), и (б) скорейшего принятия новых программных документов в инвестиционной области (Законов «О соглашениях по разделу продукции», «О банкротстве», «О зарубежных инвестициях», нескольких базовых Постановлений ВР и Кабинета Министров Украины).
ЛИЧНЫЙ ВКЛАД соискателя в материалы работ, написанных в соавторстве, состоит в определении основных институциональных правил и норм формирования рыночной инфраструктуры [115]; в раскрытии двойственной (инфраструктурной и общеэкономической) природы реализационных отношений, показе ключевой роли институционального отбора и формализации в формировании реализационных связей предприятий в транзитивной экономике [81]. Из научных работ, опубликованных в соавторстве, в диссертационном исследовании использованы только те положения, которые являются результатом личного исследования диссертанта. Научные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту, получены диссертантом самостоятельно.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИИ. Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены и обсуждены на 3 научно-практических конференциях: Міжнародній науково-практичній конференції «Пріоритети національного економічного розвитку в контексті глобалізацій них викликів» (Київ, 20-21 листопада 2008 р.); Всеукраинской научно-практической конференции «Маркетинг, менеджмент, бизнес: современное состояние и перспективы взаимодействия» (Харьков, 12 ноября 2009 г.); Всеукраїнській науково-практичній конференції студентів, аспірантів і молодих учених «Актуальні проблеми сталого розвитку національного господарства України: інтеграційний контекст» (Харків, 23-24 квітня 2010 г.).
ПУБЛИКАЦИИ. Основные положения и научные результаты исследования опубликованы в 9 научных трудах, среди которых 1 коллективная монография, 5 статей в специализированных научных изданиях и 3 тезисов докладов на научно-практических конференциях. Общий объем опубликованных работ составляет 3.1 п.л., из них лично автору принадлежат 2.7 п.л.

Список литературы

ВЫВОДЫ

В диссертации выполнено теоретическое обобщение и новое решение важной научной задачи определения иерархии мотивационных институтов реализационной деятельности предприятий в разных типах экономических систем, а также обоснования рекомендаций по оптимизации модели управления реализационным поведением субъектов транзитивной экономики. Результаты исследования позволили сделать следующие выводы.
Теоретически обоснована категория “отношения реализации” как самостоятельного интра-хозяйственного вида экономических отношений каждого общества и выработано ее новое определение. Под реализацией понимается совокупность действий, методов и связей, направленных на продажу и куплю потребляемых материальных благ и услуг с целью получения дохода. Сопоставление такого определения с двумя господствующими в экономической науке подходами к пониманию “реализации” (марксистской политической экономии и рыночной экономической теории) выявило их сущностное сходство. Вместе с тем, акцент на потребляемых (а не создаваемых) благах позволил расширить научные представления о внутренней структуре реализационных отношений и их месте в системе экономических отношений. Поскольку объектами процесса реализации могут выступать и произведенные человеком, и “данные природой” блага (включая ресурсы), то их субъектами становятся все участники экономики – производители, потребители, посредники. Более того, часто роли этих участников взаимно пересекаются и трансформируются (как это демонстрирует макромодель кругооборота доходов и продуктов), и таким образом процесс реализации представляет собой всю систему складывающихся на до- и послепроизводственном этапах взаимосвязей между ними.
Этим обусловлен вывод об обязательном присутствии отношений реализации во всех 4 фазах общественного воспроизводства, т.е. об их “сквозной” интра-экономической природе. Причем будучи единственным “сквозным” видом отношений, реализация играет ключевую роль не только в двух “обычных” для ее политэкономической трактовки видах экономических отношений – распределения и обмена (это – ее узкое понимание, часто сводимое к термину “сбыт”), но и во всех остальных видах – потребления, производства и собственности на средства производства, выступая таким образом в своем широком понимании. И именно в последнем понимании отношения реализации наиболее глубоко институционализируются в обществе, принимая на себя стержневую роль в макродинамике любой экономической системы. Эта роль осуществляется через их способность выполнять ряд хозяйственных и социальных функций, среди которых мы выделили общеэкономические, собственные и вмененные. Первая группа включает такие функции, как: воспроизводства (возвращение в экономику ресурсов и обеспечение непрерывности общественного воспроизводства), распределительную (отбор механизмов распределения ресурсов, продукции и доходов) и координационную (согласование интересов и действий всех субъектов соответственно их доходам и социальному статусу). Вторая – обеспечивающую (продвижение товаров к потребителям и снабжения всех субъектов ресурсами для нового производства), возмещающую (стоимость для производителя или продавца), трансформационную (товарную форму стоимости в денежную и наоборот) и объединяющую (субъектов хозяйствование в сети и иерархии, из которых формируются каналы товародвижения). А третья группа функций включает: трудовую (придание производительности труду каждого субъекта) и статусную(распределение доходов, которыми обусловлен размер собственности на ресурсы для нового производства).
Таким образом, макрохозяйственная роль отношений реализации состоит в их способности быть главным источником и “диспетчером” развития экономической системы общества. Сходная ситуация наблюдается и на микроэкономическом уровне. Здесь реализация выступает завершающим актом каждого единичного воспроизводства, который придает общественное признание его результатам, потому предопределяет эффективность осуществления всех хозяйственных операций и управления ими на каждом предприятии.
Так обосновывается необходимость дополнения трактовки системы экономических отношений общества отдельным видом отношений реализации. Познание специфических законов осуществления реализационной деятельности представляется важной предпосылкой превращения экономической теории в “полнокровную” и “всеобъемлющую” науку.
Сегодня таковой нельзя считать ни марксистскую политэкономию (которая неуклонно сводит “так называемую проблему реализации” на периферию своего предмета), ни неоклассическую теорию (склонную абсолютизировать лишь трансакционные, т.е. микрохозяйственные, эффекты процесса реализации). Но в особенности это касается современных отечественных условий, где траектория развития экономической теории все более отдаляется от практики. Проявления такой дивергенции состоят в следующем.
В транзитивной экономике происходит резкая реструктуризация факторов национального воспроизводства в сторону снижения роли производственной компоненты и увеличения обменной и потребительской, в результате чего все меньшую долю внутреннего потребления постсоветские страны производят самостоятельно. Эти изменения затрагивают не только макро-, но и микро- и мезоуровни, институционализируя новые отраслевую, региональную структуры национальных экономик и новые формы хозяйственного поведения их субъектов и вызывая необходимость перестройки экономической политики государства, призванной регулировать эти пропорции и поведение. Однако такая перестройка не происходит, поскольку лишена научной опоры. В работе показано, что несмотря на обилие публикаций по реализационной тематике, в постсоветской экономической теории все еще сохраняется господство марксистских подходов и упорное нежелание видеть возрастание вклада процесса реализации в экономическое развитие общества.
Фактический отказ от рассмотрения реализационных отношений как самостоятельного вида экономических отношений и выведение анализа механизмов управления ими (в т.ч. маркетинга) за сферу познания лишает отечественную экономтеорию возможности выполнять свои социальные функции и приводит к неуправляемой институционализации в нашей хозяйственной практике самых вульгарных форм реализационного взаимодействия между предприятиями – разрастанию цепей посредников, коррупции, оппортунистическому поведению и др. В итоге предприятия самой институциональной средой обрекаются на неудачи в конкурентной борьбе на различных рынках.
В работе определено место отношений реализации (в широком и узком аспектах) в предмете современной экономической теории и раскрыты задачи науки в их изучении. Последние включают выявление их структуры и механизмов взаимодействия между ними, а также факторов их динамики.
Путем анализа способов формирования хозяйственного поведения предприятий в различных типах экономических систем было показано, что разрешение указанных задач в разных моделях рыночной экономики (включая транзитивную) возможно лишь с учетом категории “реализационная мотивация”. Потенциал реализационной деятельности для повышения эффективности субъектов хозяйствования может реализоваться лишь при наличии у них адекватной мотивации.
Под “реализационной мотивацией” субъектов хозяйствования мы понимаем пространственно и хронологически организованную иерархию их внутренних побудительных сил (мотивов) к интериоризации принятых в национальной социально-экономической системе норм осуществления реализационных трансакций в целях занятия наиболее “выгодных” институциональных ниш. Такое определение превращает данную категорию в важнейшую детерминанту всего хозяйственного поведения субъектов хозяйственной среды, однако предполагает ее сложную внутреннюю структуру и требует раздельного анализа ее развития в рамках разных типов экономических систем.
Предпосылкой такого анализа стало выявление нескольких “разрывов” в изучении мотивационных основ реализационной деятельности: экономико-теоретические работы по поведенческим аспектам функционирования предприятий почти не касаются реализационной деятельности, а тем более вопросов ее мотивации; с другой стороны, большинство теорий мотивации разрабатываются в рамках менеджмента и касаются лишь трудовой деятельности. Таким образом, в современной экономической литературе отсутствуют интегративные работы, которые с институциональных позиций соединили бы изучение мотивационных основ реализационной деятельности предприятий в разных, в т.ч. транзитивных, экономических системах.
Попытка интеграции указанных позиций состояла в определении возможностей распространения научной парадигмы теорий трудовой мотивации работников на мотивацию реализационной деятельности предприятий. Для транспонирования здесь были отобраны следующие постулаты:
– о необходимости представления процесса мотивации как системы со сложной иерархией причинно-следственных связей между группами ее элементов – внутренних мотивов, потребностей и внешних мотиваторов. Особенно продуктивными оказались выделенные иерархии “потребностей” и роль мотиваторов (стимулов) как пусковых механизмов “включения” и “выключения” определенных внутренних мотивов поведения;
– об определяющем влиянии на процессы формирования внутренних мотивов и выбора внешних мотиваторов деятельности людей со стороны ряда институциональных факторов, сводимых в категории “национальных производительных сил” (тип экономической системы, приоритеты государственной политики, ориентиры стратегии собственников предприятий), “человеческого капитала” (развитость потребностей, образовательно- квалификационные параметры, национальный менталитет) и “социальных сетей”;
– о необходимости использования в вертикально-интегрированных структурах (“иерархиях”) преимущественно административной, а в децентрализованных (“сетевых”) – социально-экономической формы мотиваторов;
– об абсолютном господстве “мотивации сохранения” (в т.ч. выживания) над “мотивацией достижения” (развития предприятий) в подавляющем большинстве конкурентных моделей экономики.
С учетом этих положений реализационная деятельность была определена не как простое поле сбытового взаимодействия субъектов экономики, а как система механизмов согласования их интересов, посредством которых общество преодолевает хаотичность макрохозяйственного развития, ставит его под регулирующее воздействие институционализированных хозяйственных связей, и тем самым экономит на совокупных трансакционных расходах. В рамках выработанной концепции реализационной мотивации были решены 2 задачи экономической теории реализации: а) систематизированы интересы и определена роль каждой группы субъектов хозяйствования в реализационном процессе, и б) выявлена структура мотивационных основ этого процесса.
При решении первой задачи было установлено принципиальное совпадение институциональных ролей “производителей” и “потребителей”: с позиции общественного воспроизводства обе группы субъектов являются производителями соотв. товаров и заказов на них. Такая ролевая инверсия позволила построить сетевую модель механизма осуществления межсубъектных реализационных взаимодействий, на базе которой показать возникновение в экономике эффекта автовоспроизводящей силы и порождаемый ею самоподдерживающийся процесс: потребитель в такой же степени заинтересован в продукции, поставляемой производителем, в какой сам производитель заинтересован в «производстве заказов», источником которых является потребитель. Но при этом и понимание отношений реализации должно радикально расшириться: в них надо включать уже не “продажу” (обмен, распределение, т.е. “сбыт”) продукции, но и приобретение заказов на ее производство. Эта самоподдерживающаяся природа реализационного процесса приводит к возникновению синергетического эффекта: структура (сеть реализационных взаимодействий) поддерживает функцию (систему отношений производства и потребления), а функция поддерживает и усиливает структуру.
Модель также позволила объяснить известный тезис о доминировании потребителей в рыночной экономике и уточнить институциональную роль посредников в процессе реализации. Именно через потребителей отношения реализации могут активно влиять на производство, распределение, обмен и потребление, и превращаются в предпосылку формирования всей системы экономических отношений. Задачей же посредников является не столько ускорение самих товарообменных трансакций, сколько распространения информации о товарах и заказах между всеми субъектами процесса реализации; поэтому их роль следует считать хотя и важной, но инфраструктурной (обеспечивающей). Это, однако, не мешает ей выходить на первый план при отсутствии других отработанных каналов обмена информацией между субъектами хозяйствования (как это происходит, напр., в транзитивной экономике).
В рамках решения второй задачи была установлена структура мотивационных институтов реализационной деятельности субъектов хозяйствования: внутренних мотивов (целей ее осуществления отдельными субъектами) и их детерминант – совокупности общих для субъектов внешних мотиваторов и черт макрохозяйственного механизма общества. При этом удалось показать наличие системной иерархии между данными институтами: черты хозмеханизма санкционируют формирование строго определенного набора мотиваторов (факторов внешней среды), каждый из которых выступает регулятором реализации специфических внутренних мотивов. На этой основе обоснован вывод о том, что в такой системе “включиться” (обусловить поведение предприятий) могут лишь те мотивы деятельности, которые соответствуют достигнутому уровню развития реализационных отношений, а следовательно, в каждом типе экономических систем институционализируется особая модель реализационного поведения и взаимодействий предприятий.
Выявленная взаимосвязь мотиваторов позволила определить особенности и границы развития мотивов деятельности у субъектов разных моделей индустриальной системы: рыночной, командной и транзитивной. Основные мотивы предприятий: максимизации прибыли и рентабельности; удовлетворения потребностей целевых покупателей; наращивания объемов реализации; развития производства, экономии затрат и др. Эти мотивы более всего проявляются в реализационном поведении субъектов рыночной экономики. Здесь наиболее институционализированным из них является постоянное повышение степени интеграции предприятий друг с другом в ходе осуществления реализационной работы. В свою очередь, актуализация указанных мотивов обусловливается влиянием тех групп внешних мотиваторов (экономическое окружение, научно-технологическое окружение, контактные аудитории, отрасль и конкуренты), которые более всего соответствуют институциональной природе (чертам макрохозяйственного механизма) рыночной экономики и индустриальной экономической системы в целом.
Совокупность внутренних мотивов деятельности предприятий в командной (госсоциалистической) системе включила далеко не все характерные для рыночной среды, а многие из даже сохраненных мотивов выступали в превращенном виде: повышение рентабельности; развития производства; экономии затрат; обеспечения экономической и правовой безопасности; социальной ответственности и др. Такая конфигурация мотивов складывается под влиянием институционального отбора тех групп мотиваторов (политического и экономического окружения, рынка рабочей силы, а также запрет на инновационность и слабое обособление видов деятельности), которые санкционируются макрохозяйственным механизмом социалистического общества вследствие адекватности его господствующим чертам. Именно ей объясняются особенности реализационного поведения субъектов хозяйствования, находящие отражение в негативном отношении «госсоциализма» к сфере реализации, которое преобладает до начала столкновения системы с ресурсными ограничениями. Именно эта внешняя причина активизирует индустриальные элементы командной экономики, которые и обусловливают движение в сторону подведения научной базы под объективно происходящий процесс усиления роли реализации в системе хозяйственных отношений предприятий. Так был обоснован вывод о том, что наиболее последовательно и полно реализует все институциональные черты индустриального общества – как относящиеся к отдельным детерминантам мотивации реализационной деятельности субъектов, так и к их взаимодействию – рыночная экономика.
На такой методологической основе была уточнена институциональная природа переходной постсоветской экономики и особенности формирования в ней всех уровней детерминант реализационных мотиваций предприятий. Для их определения было проведено анкетное обследование украинских предприятий, которое позволило сформировать целостную модель реализационных взаимодействий в транзитивной экономике, объяснить имеющиеся в ней аномалии и углубить научные представления о причинах и факторах кризиса сбытовой мотивации ее субъектов.
Результаты обследования показали, что в деятельности предприятий Украины имеют место мотивы, характерные как для рыночной, так и командной среды. При этом большинство “рыночных” мотивов не стали укорененными в деятельности предприятий. Поскольку эти мотивы регулируются системой мотиваторов, институционализация которых различна и определяется степенью их адекватности чертам макрохозяйственного механизма, приведение их в соответствие с мотивами деятельности предприятий в рыночной экономике обусловлено скоростью институционализации соответственных мотиваторов.
Было установлено, что в области общей хозяйственной деятельности предприятия ближе к «рыночной», а в области реализационного поведения – к «командной» модели мотивации; выявлено, что у украинских предприятий недостаточно мотивов к повышению роли сбытовой деятельности и реализационных взаимодействий с др. субъектами экономики; определено, что “неполнота” наличия «рыночной» системы реализационных мотивов у украинских предприятий, как и наличие ряда форм девиантного реализационного поведения, имеет объективную природу и обусловлена действием тех групп мотиваторов (политическое, экономическое и научно-технологическое окружение, отрасль и конкуренты, рынок рабочей силы), которые наиболее “сцеплены” с чертами макрохозяйственного механизма транзитивной экономики. Отсюда была выведена важность разделения мотивов и мотиваторов реализационного поведения субъектов переходной среды по степени регулируемости со стороны государства на адекватные господствующим чертам макрохозяйственного механизма (не нуждаются в регулировании), и противоречащие последним (требуют целенаправленного формирования), а также выявлена необходимость длительного периода формирования мотивации постсоветских предприятий к интеграции и оптимизации своих реализационных взаимодействий и наличие нескольких форм и механизмов последних.
В рамках выработанной периодизации были обоснованы рекомендации по формированию институциональных предпосылок рыночного типа реализационной мотивации деятельности украинских предприятий. Целью предложенных мероприятий является оптимизация инструментов управления формированием черт макрохозяйственного механизма, ответственных за ускорение институционализации мотиваторов и мотивов реализационной деятельности, характерных для предприятий в рыночной экономике.
Сформулированные рекомендации являются результатом обобщения зарубежного опыта интеграции поведенческих и мотивационных целей государственной экономической политики и их адаптации к условиям Украины. Исходя из недостатков нынешней модели реализационного поведения отечественных предприятий, целей соотв. видов государственного регулирования и возможностей их “мотивационного” влияния, для перестройки хозяйственного механизма переходного общества в сторону изменения мотивации деятельности экономических субъектов было выбрано два основных направления: структурно-институционная и инвестиционно-финансовая политика.
В направлении структурно-институционной политики предлагается: радикальный пересмотр содержания, структуры и порядка применения гражданского, уголовного и административного законодательства; реформирование судебной системы в сторону повышения ее эффективности; проведение дальнейшего совершенствования и укрепления централизованной системы Государственной налоговой службы, осуществляющей контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления и полнотой поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему; радикальное усовершенствование деятельности таможенной службы; проведение приватизации государственной и муниципальной собственности; кардинальное реформирование системы государственных предприятий и управления государственной собственностью и др.
В направлении инвестиционно-финансовой политики предлагается: в сфере формирования собственных инвестиционных ресурсов предприятий оптимизировать механизм предоставления налоговых льгот разным группам субъектов, повысить долю местных налогов в доходах местных бюджетов и в целом четко соблюдать бюджетный федерализм в доходах бюджетов разных уровней, усовершенствовать механизмы сотрудничества с разными группами зарубежных инвесторов и ряд других макро- и микроуровневых мероприятий. В сфере содействия процессу формирования инвестиционного потенциала предприятий реформирование необходимо проводить в двух направлениях – путем введения в него общих (уменьшение объемов государственного лицензирования и патентования различных видов хозяйственной деятельности и пр.), и специфических (введение дифференцированных налоговых ставок для разных отраслей экономики и регионов страны, создание условий для привлечения предприятиями зарубежных инвестиций) мероприятий.
В сфере реализации инвестиций предприятий государство должно использовать комплекс стимулирующих фискальных мер, способствующих и увеличению, и оптимизации направленности инвестиционных потоков внутри и между предприятиями, которые полезно нацелить, во-первых, на предоставление за счет бюджета: отсрочек и освобождений по обязательным платежам для предприятий, инвестирующих собственные средства в приоритетные виды производств; особых инвестиционных льгот для предприятий, занятых инвестированием в приоритетных областях экономики и, во-вторых, на рост объемов прямых государственных вложений в смешанные инвестиционные проекты (особенно в приоритетных отраслях и видах производств).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акиндинова Н.В. Экономического кризиса не будет? Макроэкономический прогноз для России на 2007–2010 гг. / Н.В. Акиндинова, В.В. Миронов, М.В. Петроневич // Форсайт. - 2007. – № 2. – С. 4-13. (электронный ресурс) – Режим доступа: [http://www.ecsocman.edu.ru/ foresight/msg/312591.html].
2. Албегова И.М. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / И.М. Албегова, Р.Г. Емцов, А.В. Холопов – М.: Издательство «Дело и Сервис», 1998. – 320 с.
3. Алупко С.М. Перехідна економіка: сучасна Україна: навч. посіб. / С.М. Алупко. – К.: Знання, 2006. – 324 с.
4. Алчиан А. Производство, информационные издержки и экономическая организация / А. Алчиан, Г. Демсец; пер. с англ. / Под ред. Я. И. Кузьминова // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. – М.: ГУ ВШЭ, 2004. – 584 с.
5. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф. – М.: Экономика, 1989. – 519 с.
6. Архиереев С.И. Трансакционные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации / С.И. Архиереев. – Х.: Бизнес Информ, 2000. – 288 с.
7. Багиев Г.Л. Маркетинг: учебник для вузов / Г.Л. Багиев, В.М. Тарасевич, Х. Анн. – М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. – 703 с.
8. Багиев Г.Л. Основы организации маркетинговой деятельности на предприятии / Г.Л. Багиев. – СПб.: ВНТОЭ, 2006. – 240 с.
9. Балабанова Л.В. Стратегічне маркетингове управління конкурентоспромож-ністю підприємств: навч. посібник / Л.В. Балабанова, В.В. Холод. – К.: ВД «Професіонал», 2006. – 448 с.
10. Беккер Г. Экономический подход к человеческому поведению / Г. Беккер // Thesis.- 1993.- Т. 1, вып. 1. – С. 24 - 38
11. Беляевский И.К. Статистика рынка товаров и услуг / И.К. Беляевский. - М., 1995. - 364 с.
12. Богиня Д. До питання щодо різних варіантів ринкових реформ: Управління економікою: теорія і практика / Д. Богиня, Г. Волинський // Екон. України. – 1994. – № 3. – С. 29 - 34
13. Богиня Д. Питання макроекономічної стабілізації в Україні / Д. Богиня, Г. Волинський // Екон. України. – 1996. – № 2. – С. 4 - 13
14. Боднар І.Р. Наслідки фінансової глобалізації для України / І.Р. Боднар // Фінанси України. – 2009. - № 8 – С. 68 - 75
15. Большаков Н.М. Маркетинговые методы управления предприятием / Н.М. Большаков, Ю. С. Новиков. – Сыктыквар СЛИ, 1997. – 218 с.
16. Большаков Н.М. Региональная инвестиционная политика: современное состояние, тенденции развития / Н.М. Большаков, Ю.С. Новиков // Проблемы региональной экономики. – Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та. – 1998. – № 1–2. – С. 36 - 46
17. Бренделеева Е.А. Неоинституциональная теория: учеб. пособие / Е.А. Бренделеева. – М.: ТЕИС, 2003. – 267 с.
18. Брызгалов М.А. Развитие институциональной формы экономических отношений: автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01 / Брызгалов Михаил Аркадьевич. – Саратов, 2008. – 22 с.
19. Вайнштейн А.Л. Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период 1921-1928 / А.Л. Вайнштейн. – М.: Политиздат, 1972. – 273 с.
20. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма) / Д.В. Валовой. - М.: Наука, 1989. -454 с.
21. Валовой Д.В. Экономика в человеческом измерении: Очерки – размышления. / Д.В. Валовой. – М.: Политиздат, 1988. – 384 с.
22. Веблен Т. Теория праздного класса. Институциональная экономика / Т. Веблен; пер. с англ.- М.: Прогресс, 1984.- 367 с.
23. Вебер М. Исследования по методологии науки / М. Вебер. – М.: ИНИОН, 1980. – Ч. 2. – 202 с.
24. Виттфогель К.А. Геополитика, географический материализм и марксизм / К.А. Виттфогель // Под знаменем марксизма. – 1929. – № 2-3.
25. Волков К.С. Детерминизм института соглашений в системе экономических отношений агентов рынка труда: автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01; 08.00.05 / Волков Кирилл Сергеевич. – Тамбов: 2008. – 21 с.
26. Волков О.И. Экономика предприятия / О.И. Волков [и др.]. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 321 с.
27. Воробйов Є.М. Економічна теорія в питаннях та відповідях / Є.М. Воробйов. - Харків: ТОВ «Р.И.Ф.», 2002. – 640 с.
28. Галпин Т. Полное руководство по слияниям и поглощениям компаний: методы и процедуры интеграции на всех уровнях организационной иерархии / Т. Дж. Галпин, М. Хэндон. – М., 2005. – 237 с.
29. Гальчинський А. Економічна наука: проблеми методологічного оновлення / А. Гальчинський. – К.: Либідь, 2006. – 784 с.
30. Гаркавенко С.С. Маркетинг: підруч. / С.С. Гаркавенко. – К.: Лібра, 2004. – 712 с.
31. Геєць В.М. Інноваційні перспективи України / В.М. Геєць, В. П. Семиноженко. – Х.: Константа, 2006. – 272 с.
32. Геєць В.М. Інституційні перетворення і суспільний розвиток / В.М. Геєць // Економіка і прогнозування. – №2. – 2005. – С. 9 - 36
33. Герасимчук В.Г. Маркетинг: теорія та практика: навч. посібник / В.Г. Герасимчук. – К.: Вища шк., 1994. - 327 с.
34. Герчикова И.Н. Менеджмент: учебник – 2-е изд., перераб., и доп. / И.Н. Герчикова. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. – 480 с.
35. Глазьев С. Закономерности социальной эволюции / С. Глазьев // Росс. экон. журнал.- 1993.- № 8.- С. 75 - 86
36. Глухов В.В. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. – СПб.: Питер, 2003. – 528 с.
37. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса: Монографія / И.А. Гобозов. – М.: изд-во Моск. Ун-та, 1987. – 222 с.
38. Гобозов И.А. Философия политики / И.А. Гобозов. – М.: ТЕИС, 1998. – 154 с.
39. Горфинкель В.Я. Экономика предприятия / В.Я. Горфинкель [и др.]. – М.: ЮНИТИ, 1998. – 432 с.
40. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности / М. Грановеттер // Экон. социология (электронный журнал). – Т. 3. – 2002. – № 3. – С. 44 - 58. – Режим доступа: [http://www.ecsoc.msses.ru].
41. Губський Б. Інтернаціоналізація української економіки / Б. Губський, Д. Лук`яненко, В. Сіденко // Економіка України. - 2000.- № 9. - С. 14 - 24
42. Дайан А. Академия рынка: маркетинг / А.Дайан, Ф.Букерель, Р.Ланкар и др.; пер. с франц. А. Г. Худокормов. – М.: Экономика, 1993. – 572 с.
43. Деркач М. Адаптация экономических агентов как составная часть процесса эволюционных институциональных изменений / М. Деркач // Економіка: пробл. теорії та практики: Зб. наук. пр.: Вип.. 188: В 4 т. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2004. – Т. 2. – С. 400 - 409
44. Дихтль Е. Практический маркетинг / Е. Дихтль, Х. Хершген. – М.: Высшая школа, 2006. – 508 с.
45. Діяльність підприємств – суб’єктів підприємницької діяльності: Стат. збірник. – К.: ДКСУ, 2008. – 332 с.
46. Дмитриев В.И. Прикладная теория информации / В.И. Дмитриев. – М.: Высшая школа, 1989. – 319 с.
47. Егоров А.И. Роль и приоритеты государства в формировании инвестиционного климата переходной экономики / А.И. Егоров // Вестник ХНУ им. В. Н. Каразина.- № 508. - С. 83 - 85
48. Егоров А.И. Формирование и реализация инвестиционного потенциала в переходной экономике на основе фискального регулирования / А.И. Егоров. - Х.: ХНУ, 2002. - 182 с.
49. Егоршин А.П. Мотивация трудовой деятельности: учебное пособие / А.П. Егоршин. – Н. Новгород: НИМБ, 2003. – 320 с.
50. Ермишин П.Г. Экономическая теория: курс лекций / П.Г. Ермишин. – М.: 2007. – 115 с.
51. Євтушенко В.А. Сучасна економіка та бізнес: Навч. посібник / В.А. Євтушенко, О.І. Піскун, О.В. Посилкіна. – Х.: Вид-во НФАУ, 2000. – 192 с.
52. Зарубина Н. Этика предпринимательства в русской культуре [Электронный ресурс] / Н. Зарубина // Отеч. записки. – 2002. – № 4/5. – Режим доступа: [http://www.strana-oz.ru/?numid=5&article=26].
53. Ивашиненко Н.Н. Изучение процессов конкуренции: анализ сетей взаимодействия предприятий / Н.Н. Ивашиненко // Экон. социология (электронный журнал). – Т.6. – 2005. – № 4. – С. 54 - 66. – Режим доступа: [http://www.ecsoc.msses.ru].
54. Иващенко П.О. Економетричне моделювання транзиційних процесів: Монографія / П.О. Иващенко // Харків: Видавничий центр ХНУ ім.. В.Н. Каразіна, 2002. – 188 с.
55. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований / под ред. д-ра экон. наук А.А. Гриценко. – К.: Форт, 2008. – 928 с.
56. Иншаков О.В. Инфраструктура рыночного хозяйства: системность исследования / О.В. Иншаков, Е.Г. Русскова // Вестник СПбГУ, Сер. 5, 2005. - Вып. 2. – С. 28 - 36.
57. Иншаков О.В. Уровневый анализ объекта, предмета и метода экономической теории / О.В. Иншаков // Известия СПб ун-та экономики и финансов. – 2004. - № 4. - С. 5 - 18
58. Калиниченко И.Л. Мотивы и стимулы в труде руководителя сельскохозяйственного предприятия / И.Л. Калиниченко. - Симферополь: Таврия, 2001.- 142 с.
59. Камаев В.Д. Экономическая теория: учебник для вузов / В.Д. Камаев. – 5-е изд. перераб. и доп. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. – 640 с.
60. Капустина Н.Е. Теория и практика маркетинга в США / Н.Е. Капустина. – М.: Дело, 2007. – 277 с.
61. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейнс – М.: Прогресс, 1978. – 452 с.
62. Ким М.Н. Трудовой потенциал: формирование, использование, управление / М.Н. Ким. – Х.: ХНУ, 2003. – 250 с.
63. Кларк Дж. Б. Распределение богатства / Дж. Б. Кларк. – М.: Гелиос АРВ, 2000. – 368 с.
64. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер. – М.: Наука, 2004. – 240 с.
65. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек / В. Кокорев // Вопросы экономики, 1996, №12. - С. 61- 72
66. Корнаи Я. Дефицит. / Я. Корнаи. - М., 1990. - С. 321 - 344
67. Корнаи Я. Путь к свободной экономике / Я. Корнаи. – М.: Экономика, 1990. – 123 с.
68. Корнаи Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения / Я. Корнаи // Вопросы экономики, №9, 1998. - С. 33 - 45
69. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент / Ф. Котлер. – СПб.: Питер, 2003. – 662 с.
70. Котлер Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер. – М.: ИД "ВИЛЬЯМС", 2004. – 748 с.
71. Коуз Р. Природа фирмы [Электронный ресурс] / Р. Коуз // Московский либертариум: Ин-т свободы. – Режим доступа: [http://libertarium. ru/ l_lib_firm02].
72. Коуз Р. Фирма, рынок и право [Электронный ресурс] / Р. Коуз; пер. с англ. Б. Пинскера // Московский либертариум: Ин-т свободы. - Режим доступа: [http://libertarium. ru/ l_lib_firm0].
73. Красноголовец А.М. Институциональные последствия финансизации переходных экономик / А.М. Красноголовец // Вісник Інституту економіки та прогнозування НАН України. – Киів: ІЕП, 2009. – № 2. – С. 77 - 80
74. Кузьминов Я.И. О вульгарных тенденциях в политической экономии / Я.И. Кузьминов // Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли.- М.: Мысль, 1990.- 244 с.- С. 7 - 26
75. Кузык Б.Н. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. – М.: Экономика, 2005. – 621 с.
76. Куликов Г. Мотивации трудовой деятельности: учеб. пособие. / Г. Куликов. - М., 2003. – 332 с.
77. Лазарева Н.В. Обоснование формирования нового механизма мотивации деятельности / Н.В. Лазарева. – Сб. науч. тр. СевКавГТУ (Серия Экономика). – 2007. – №5. – (Электронный ресурс). – Режим доступа: [http:// www.ncstu.ru/ Science/articles/econom/2007_05/25.pdf].
78. Лазаренко В.Е. Наука в переходных хозяйственных системах: функционирование, динамика, эффективность. / В.Е Лазаренко. - Харьков: Бизнес Информ, 1999.- 264 с.
79. Лазаренко В.Е. Основы проблематики методологии институционализма: науковедческий аспект. Ст.1 / В.Е. Лазаренко // Бизнес информ. – 1999. - № 17-18. – С. 7 - 11
80. Лазаренко В.Е. Основы проблематики методологии институционализма: науковедческий аспект. Ст.2 / В.Е. Лазаренко // Бизнес информ. - 1999. - № 19-20. – С. 7 - 10
81. Лазаренко В.Є. Формування ринкової інфраструктури у транзитивній економічній системі: перспективи інституційного аналізу / В.Є. Лазаренко, Т.І. Копотієнко // Економіка: проблеми теорії та практики. Збір. наук. праць. Випуск 216: В 4 т. Том І. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2006. – С. 241 - 250.
82. Лацис О.Р. Искусство сложения: Очерки / О.Р. Лацис. – М.: Политиздат, 1984. – 142 с.
83. Липов В.В. Мотивація господарської діяльності в трансформаційній економіці: автореф. дис. канд. экон. наук:08.01.01 / Липов Владимир Валентинович. – Харків, 2002. – 21 с.
84. Лисовицкий В.Н. История экономических учений / В.Н. Лисовицкий. – Харьков, ООО «Р.И.Ф.», 2002. – 230 с.
85. Лукинов И.И. Инвестиционная политика в стабильном экономическом развитии / И.И. Лукинов // Экон. Украины. – 1999. – № 10. – С. 3 - 11
86. Лукинов И.И. Эволюция экономических систем / И.И. Лукинов. – М.: Экономика, 2002. – 567 с.
87. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика / В. Маевский // Вопр. экономики. – 1994. – № 5. – С. 4 - 20
88. Майминас Е.З. Контексты экономической реформы / Е.З. Майминас // Постижение: Социология. Социальная політика. Экономическая реформа. – М.: Экономика, 1989. – 414 с.
89. Мандибура В.О. Ідеологічна і об’єктивна складові «теорії людського капіталу» / В.О. мандибура // Економічна теорія. – 2009. - № 1.- С. 34 - 49
90. Маркетинг, менеджмент, бізнес: сучасний стан та перспективи взаємодії: Зб. наук. пр. – Х.: ХІБМ, 2009. – 437 с.
91. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала / К. Маркс. – М.: Политиздат, 1983. – 905 с.
92. Мархонько В.Н. Институциональное направление современной буржуазной политической экономии: критический анализ / В.Н. Мархонько, В.А. Третьяков. – Минск: Высшая школа, 1981. – 112 с.
93. Маршалл А. Основы экономической науки / А. Маршалл. – М.: Эксмо, 2007. – 832 с.
94. Маслоу А. Мотивация и личность [Электронный ресурс] / А. Маслоу. – К.: PSYLIB, 2004 – Режим доступа: [http://psylib.org.ua /books/ _psyzip/ masla01.zip].
95. Мелентьева Н.И. Межсубъектные коммуникации и эффективность взаимодействия в системах маркетинга: автореф. дис. д-ра экон. наук: 08.00.05 / Мелентьева Надежда Ивановна. – СПб, 2007. – 38 с.
96. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон [и др.].; пер. с англ. – М.: Изд-во «ДЕЛО», 1992. – 702 с.
97. Мовчан В. Економічне відновлення України: короткий коментар щодо змін ВНП / В. Мовчан // Тенденції економіки України. Грудень, 2006. – Київ: PERU-UEPLAC, 2007.
98. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопр. экономики. – 1997. – № 3. – С. 6 - 17
99. Норт Д. Інституції, інституційні зміни та функціонування економіки / Д. Норт. - К.: Основи, 2000. – 367 с.
100. Носова О.В. Інституційні суперечності перехідної економіки / О.В. Носова // Економічна теорія. Науковий журнал. - №3. – 2004. – С. 52 - 59
101. Нуреев Р.М. Основы экономических теорий: Микроэкономика: учеб. для вузов / Р.М. Нуреев - М.: Высш. шк., 1996.- 447 с.
102. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие / А.Н. Олейник – М.: ИНФРА-М, 2000. – 416 с.
103. Олдрич Х. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях [Электронный ресурс] / Х. Олдр