Платенев Дмитрий Николаевич. Начало экономической науки в России, первая половина XVIII в. : Платенев Дмитро Миколайович. Початок економічної науки в Росії, перша половина XVIII ст.

Краткое описание

Платенев Дмитрий Николаевич. Начало экономической науки в России, первая половина XVIII в. : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.02 : Москва, 1997 266 c. РГБ ОД, 71:99-8/21-5

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Предпосылки возникновения первых форм научной рациональности
1.1. Объективные основания 30
1.2. У истоков отечественной экономической науки 48
Глава 2.Система экономических взглядов Ивана Посошкова
2.1. Построение "Книги о скудости и богатстве" и характер рациональных идей 80
2.2. Учение о богатстве 95
2.3. Проблемы развития промышленности и торговли 111
2.4. Аграрные вопросы 130
2.5. О "царском интересе" 141
2.6. Природа экономических идей И.Т.Посошкова 150
Глава 3.Социально-экономическая теория Василия Татищева
3.1. Этика и "экономия" 164
3.2. Социальное устройство 181
3.3. Значение государственности 194
3.4. Науковедение 209
3.5. Экономическая наука как "особливое искуство" 217
3.6. Проблемы "государственной экономии" 228
Заключение 243
Список использованной литературы 256

У истоков отечественной экономической науки
Проблемы развития промышленности и торговли
Природа экономических идей И.Т.Посошкова
Значение государственности

Введение к работе

Необычайно растущий интерес к творческому наследию отечественных экономистов - характерная примета нашего времени. Внимание к творческим поискам ученых очень часто остается в рамках профессиональных интересов историков экономических учений. Но положение дел в теоретической экономии таково, что никогда так остро не стояла проблема обновления социально-экономического знания в условиях трансформации национальной экономики. Ставя вопрос об обновлении научных знаний и представлений, нельзя игнорировать исторические достижения национальных направлений творческой мысли, имеющих глубокие традиции.
Переход к новой хозяйственной системе выявил множество чисто российских проблем социально-институционального характера, требующих повышенного внимания. Исторический опыт хозяйственного развития многих стран показывает, что характер формы, темпы и результаты перехода к рыночной системе при всем своем универсальном содержании имели ярко выраженную национальную окраску. В этом отношении не является исключением и Россия. Она имеет колоссальный опыт становления рыночных отношений, определенным образом отраженный в истории ее экономической мысли. Но русская экономическая мысль отражает не только этот бесценный опыт многовекового хозяйствования, но и фундаментальные основы экономической культуры России вообще. Это та среда традиционных ценностей, которая содержит "образ мысли" народа или "менталитет". Это именно то, что устанавливает своего рода рамки и образует основы экономической деятельности людей. Таким образом, актуальным является исследование аксиологических, или ценностных ориентации национальной экономической мысли.
Расцвет русской экономической мысли в конце XIX - начале XX вв. трудно объясним с точки зрения влияния западноевропейских идей. В лучшем случае появятся хорошие ученики и эпигоны, но в России того периода были корифеи экономической науки мирового масштаба. Таким образом, ренессанс русской науки не мог не основываться на традициях национальной хозяйственной культуры. И в этой связи большое значение для ученых имеет исследование периода возникновения национальной науки. Этот период, когда происходила "кристаллизация" экономических представлений в теоретические знания, имеет большое значение в истории национальной науки. В период зарождения теоретических идей формируются многие характерные черты национального научного знания.
Хрестоматийной истиной стало утверждение, что первым национальным экономистом является И.Т.Посошков. Между тем, комплексных исследований его идей, которые показывают Посошкова родоначальником национальной экономической науки, не существует. Нет и научных работ, показывающих закономерный характер возникновения экономической теории именно в первой половине XVIII в. и связывающих это событие не только с самоучкой Посошковым, но и с ученым-просветителем В.Н.Татищевым. Кроме того, необходимо изжить тот подход к их научному наследию, который ограничивает глубину обобщений рамками меркантилистической доктрины, ведь восемнадцатое столетие -период закономерного кризиса этого учения.
Важнейшим аспектом такой темы диссертационного исследования является вопрос о научной систематизации социально-экономических идей. И тут любой непредвзятый исследователь попадает в сложный круг науковедческих и теоретико-методологических проблем, наполненных парадоксами. В самом определении понятия "наука" заложена "методологическая бомба". "Наука... - система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. "Наука - система понятий о явлениях и законах внешнего мира и духовной деятельности людей... Понятие "наука" применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний" (ФЭ,1964,Т.З,С.562-584). Так, в "Философской энциклопедии" очень ясно была сформулирована идея двух подходов к "науке" как знанию.
Если для науковедческого исследования применить второе рациональное описание понятия "наука" - как системы сложившихся и апробированных знаний со своей историей становления идей, то оно совершенно исключает идею взаимодействия разнообразных рациональностей. Если выбрать иную модальность "науки" - как процесса выработки новых знаний - то за пределами анализа окажутся господствующие теории. А если учесть, что в общественно-экономических науках существовало и существует множество школ и течений, то картина для науковеда может показаться довольно безрадостной. Для выхода из тупика необходимо более емкое определение понятия "наука".
Наука, как живое, совершенствующееся знание есть "развернутая ассоциация эмпирических и теоретических, фундаментальных и прикладных, дисциплинарных и доктринальных, формальных и содержательных, строгих и нестрогих, описательных и объяснительных, качественных и количественных познавательных единиц, нацеленных на раскрытие объективных законов" (Ильин В.В., 1994, С.8). Такое "рыхлое" определение "науки" допустимо по той причине, что цель научного знания оправдывает все средства (у Ильина - "познавательные единицы"), которые бывают настолько многообразными, что представляющие их знания могут быть даже гносеологически альтернативны друг другу. Такое, не совсем строгое определение "науки" позволяет сохранить ее внутренний состав как сложную ассоциацию разнообразных концепций и даже "особых мнений".
Говоря о составе науки как особой ассоциации знаний, следует обратить внимание на ее онтологическое строение. Оно не сложно: наука состоит из истории научных идей, господствующих научных представлений и науки "передового базирования". Все три компонента играют разную, но активную роль в "духовном производстве". Значение истории научных идей заметно возрастает, когда складываются новые научные школы и направления мысли. А если учесть и то обстоятельство, что "рост науки - это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного - создание новых гипотез, опровергающих предыдущие" (Налимов, 1978.С.49), то по мере убыстрения развития науки роль истории науки становится все более весомой. И может так статься, что идеи или теории, которые были на задворках науки, могут оказаться на передовых позициях.
Не менее сложным объектом науковедческих исследований являются те периоды в истории человеческой мысли, когда начинается сложный процесс "кристаллизации" рациональных представлений в научные знания. И
М здесь исследователям часто приходится "ломиться в открытую дверь".
Многие из них для нахождения первых несовершенных "кристаллов" научного знания применяют критерии, описывающие свойства современных, развитых форм рациональности. Ещё большая неопределенность появляется тогда, когда свои критерии научности предлагают разные школы и течения. Это особенно характерно для экономической науки, в ходе эволюции которой всегда сосуществование и конкуренция разных научных рациональностей является достоянием ее истории. Наиболее яркий пример -экономические идеи Аристотеля. Для крупнейших экономистов XVIII - XX вв. он - предтеча, а для современных направлений науки этот крупнейший /V ученый античности - лишь творец "догадок", "проззрений", элементов будущих научных теорий. Но можно ли утверждать, что аристотелевская "экономия" -это не совсем еще наука. Дело в том, что Аристотель во многих своих сочинениях дает рациональные описания хозяйственных процессов, т.е. применяет метод моделирования. А это основа любого научного исследования. С полным правом Аристотель может быть причислен к отцам- основателям классического институционального направления экономической науки. Эта аристотелевская линия в развитии экономической науки совершенно игнорируется.
В отечественном науковедении проблемой зарождения социально-экономического знания никто специально не занимался, хотя отдельные аспекты этой проблемы обсуждаются более 150 лет. Когда состоялось "второе" открытие "Книги о скудости и богатстве" Посошкова профессором
Московского университета Погодиным, ученый поставил вопрос о научной атрибутации этого сочинения. Историк охарактеризовал "Книгу" не только как исторический памятник, но и "как полный трактат о состоянии России" м (Погодин, 1842, С.68). Это определение "жанра" сочинения как научной работы - принципиальная идея. Но уже в предисловии к публикации он прибавляет ЕЮВЬІЄ оттенки мнения. "Родясь за пятьдесят лет до Политической Экономии в Европе, - отмечал Погодин, - Посошков постигал живо ее правила и учил своих соотечественников только не отвлеченными положениями системы, а по действительным явлениям жизни". Книгу же в целом историк представил научной общественности как "высокое произведение здравого русского смысла". Суммируя характеристики Погодина, можно заключить, что книга Посошкова - это трактат по политической экономии "здравого смысла", написанный на ї национальной основе - "русским толком в сильной степени" (Там же, С.8, 9,
23). К сожалению, все эти идеи историка не имели под собой серьезного концептуального обоснования.
Следующим толкователем Посошкова был также сотрудник Московского университета - профессор В.Лешков. Само название его большой статьи - "Древняя русская наука о народном богатстве и благосостоянии", - опубликованной в юбилейном университетском сборнике, говорит само за себя. Разделяя во многом убеждения ранних славянофилов, этот историк обычного права обратил внимание на особое понимание богатства (или благосостояния) в истории отечественной экономической мысли. Анализируя экономические взгляды трех авторов -Сильвестра (редактора и соавтора "Домостроя"), Волынского и Посошкова, ученый обратил внимание на весьма существенную разницу между западными и русскими учеными в понимании богатства. "Западная наука о богатстве, - подчеркивал Лешков, - ...не может бедняка сделать богатым; русская вовсе не берется за эту задачу; но делает более, уча м довольствоваться тем, что есть, вкореняя убеждение, что богатство не есть
цель, а средство".(Лешков, 1855, С. 14). Считая, что экономическая наука -наука о народном богатстве, Лешков полагал, что в России в XVI-XVIII вв. зародилась самобытная школа экономической науки. "Русским политэкономом XVIII в." называл Посошкова У.Карнович, известный историк и писатель (Карлович, 1858, С.35). Однако, в фундаментальной двухтомной монографин П.Пекарского "Наука и литература в России при Петре Великом" (1862 г.), Посошкова не оказалось вообще.
Именно в пореформенный период произошли решающие подвижки в изучении научного наследия Посошкова. И несмотря на определенный "научный скептицизм" некоторых исследователей, имя Посошкова прочно закрепилось в отечественной науке.
Первое основательное исследование экономических взглядов Посошкова принадлежит историку А.Г.Брикнеру, который посвятил Ивану Тихоновичу две монографин и серию статей. Причем одна из книг вышла на немецком языке и Посошков стал известен в научной среде Европы. Брикнер был последователем немецкой исторической школы и опирался на научный авторитет Вилгельма Рошера. Считая политэкономию наукой о народном хозяйстве, исследователь Посошкова подчеркивал, что условия даже успешного развития экономической науки "были различными у q различных народов Западной Европы". Поэтому была поставлена задача выяснить национальные особенности России, подвергнув "разбору взгляды
Посошкова на различные отрасли народного хозяйства" (Брикнер, 1876, С.75,74). Применению такого подхода способствовало и простое на первый взгляд строение "Книги", представляющей некую совокупность отдельных ( преобразовательных проектов. Однако подобный "отраслевой" подход преследовал определенную цель. В представлении Брикнера петровская эпоха и ее порождение - книга Посошкова - представляют собой определенную "смесь различных мнений": как консервативных, так и прогрессивных. Но, все же, Посошков был назван "смелым прогрессистом" и "отчаянным проповедником новых революционных идей". А последнее связано с тем, что мыслитель находился под непосредственным влиянием реформ Петра I , который, в свою очередь, сам "был учеником Запада" (Брикнер, 1876,С.4,5,91). Логика рассуждений Брикнера становится абсолютно прозрачной, когда замечаешь его усилия показать главенство в
ДІ- теоретическом наследии Посошкова именно меркантилистических идей о росте торговли и промышленности. Но главное, Брикнер пытался обосновать идею вторичности посошковского меркантилизма, а, значит, и невысокой теоретической ценности сочинения. С другой стороны, "отраслевой" подход при анализе "Книги" Посошкова давал перспективу серьезного пересмотра отношения к научному наследию экономиста в целом.
Книга Брикнера вызвала рецензию В.П.Безобразова, который обвинил Брикнера в определенной модернизации посошковскнх идей. Рецензент считал, что исследователь "увлекся предметом своего анализа и преувеличивает глубину экономических воззрений Посошкова". Причем речь шла об "узкомеркантильных понятиях" Посошкова, где нет "особой высоты и гениальности". "Критикуя" Посошкова с помощью Брикнера, Безобразов по сути подписал "смертный приговор" посошковскому меркантилизму, который "не заключает в себе ничего полного и систематического, а перемешан со множеством всяких случайных мыслей" (Безобразов, 1879, С.763,761). Эта крайне негативная оценка научного наследия Посошкова открывала широкую перспективу для серьезного исследования его других "случайных" мыслей.
Так, П.Тарасов выразил мнение, согласно которому "меркантилизм Посошкова вылился в менее рельефную форму, проникал не во все хозяйственные сферы,... и переплетался с некоторыми воззрениями, характеризующими иное, позднейшее экономическое учение." Ученый полагал, что Посошков "ступает твердою ногою в область нового, нарождавшегося тогда, хотя и не известного ему учения физиократов"... Отсюда и особенность экономических идей русского экономиста, "зародившихся как бы на рубеже двух исторических периодов" развития экономической мысли (Тарасов, 1880, С.200, 198). Точка зрения Тарасова не была серьезно обоснована, и осталась лишь гипотетическим предположением. Но она свидетельствовала о том, что Посошков будет найдено место в истории мировой экономической мысли XVII - начала XIX вв. с использованием известной формулы классификации: меркантилизм -физиократизм - классическая школа политэкономии. До классической школы Посошков "никак не дотягивал", поэтому выбор был невелик. Однако все время обнаруживаемую "смесь идей" и впрямь было нетрудно понять, поскольку они носили переходный характер. Почта никаких принципиально новых трактовок не давала книга А.Царевского "Посошков и его сочинения" (1883). Посошков был объявлен мыслителем "золотой середины", как бы примиряющим крайних западников и ревнителей русской старины. Но главное, что его идеи представляют собой "смесь неустановившихся взглядов и понятий", поскольку их автор был человеком переходной эпохи. Царевский обратил внимание на то, что Посошков видел в земледелии "всему богатству корень и основание..." (Царевский, 1883.С.30, 34,90).
Убедительную критику концепции "смеси идей" в научном наследии Посошкова удалось осуществить Е.М.Полежаеву, который опубликовал в 1893 году наиболее полный вариант книги Посошкова "Завещание отеческое". Исследователь не без основания отметил определенную предвзятость подхода к идеям Посошкова. "Посошков потому и оказался способным написать "Книгу о скудости и богатстве", - подчеркивал он, -что не мог, как цельный и убежденный христианин, равнодушно видеть неисправности в народе и государстве" (Полежаев, 1893, С.9).
Другим исследователем Посошкова в конце XIX - начале XX века был известный историк Н.П.Павлов-Сильванскнй. Он продолжал линию Брикнера, акцентируя на меркантилистических основах посошковских идей (См.: Павлов-Сильванский. Соч.,Т.2, С.68). Заслуга этого ученого состояла в том, что он открыл для науки так называемую литературу проектов петровской эпохи, к которой отчасти относилась и книга Посошкова. Это означало, что "Книга о скудости и богатстве" - не случайное сочинение, а определенное отражение внутренних потребностей страны периода ее реформирования. Историк выделил внутри "прожектеров" целое течение общественной мысли - "московские прогрессисты типа И.Посошкова". Их особенность заключалась в том, что держась "московских начал духовной V культуры", они поддерживали заимствования из области техники, государственных и общественных отношений. Но существовал и "другой лагерь, представители которого, как и Петр I, стремились к преобразованиям "вследствие сильно развившейся в них подражательности. Павлов-Сильванский первым серьезно поставил проблему изучения ряда понятий Посошкова, таких как "всенародное обогащение" и "невещественное богатство" (Павлов-Сильванский, 1897, С. 79,80, 62-63).
А.Н.Миклашевский считал, что книга Посошкова свидетельствует, что ее автор был "первым русским экономистом". Это связано и с тем, что "при отсутствии знакомства хотя (бы - Д.П.) с начатками западноевропейской науки, требовался недюжинный талант, сила которого становится все более очевидной при сравнении книги Посошкова с бедными по мысли и языку произведениями так называемых меркантильных теоретиков." Книга мыслителя - "целая программа переустройства русского государства". Но главное, что подметил Миклашевский, - отсутствие узкой цели и "отраслевой" однобокости подхода реформаторских предложений (Миклашевский, 1898, С.691).
"Книга о скудости и богатстве" была в 1911 г. переиздана по погодинскому списку. Предисловие к ней написал историк А.Л.Кизеветтер. Он весьма заострил проблему соотношения обыденного и научного в воззрениях Посошкова. По сочинениям Посошкова любопытно наблюдать, "как сквозь кору общих мест, неразлучных с обычным миросозерцанием человека конца XVII и начала XVIII вв., вдруг прорываются смелые, творческие идеи, из которых некоторые являлись в свое время новостью даже для западноевропейской науки"... Кизеветтер уловил и одну из центральных идей книги: "экономическая крепость и сила страны выражается не в преуспеянии фиска, а в благосостоянии народа" (Кизеветтер, 1911, С.4,5).
Заметную лепту в изучение научного наследия Посошкова внес В.В.Святловскии. В 1913 он опубликовал курс своих лекций "Очерки по истории экономических воззрений на Западе и в России (Часть I)". Для
Т критического разбора идей Посошкова Святловский выдвинул тезис, согласно которому "меркантилизм в России получил двоякое выражение: теоретическое к практическое". Первое было "самобытного направления", а "практический" меркантилизм был скорее перенят с западных образцов. Посошков был представителем "самобытно-московского литературного меркантилизма", а Петр I и некоторые его сподвижники - "прогрессивного, западного". Отсюда простой вывод: Посошков не был теоретиком-ученым, а лишь публицистом-практиком, публицистом-патриотом..." (Святловский, 1913, С. 170,171). Меркантилистические идеи Посошкова разделяли многие его современники, но все они принадлежали к прогрессивному лагерю {J Петра. Особенность тогдашней ситуации заключалась в том, что меркантилизм в России "не естественно развивался, а искусственно насаждался". Поэтому все бремя этой экономической политики "упала на крестьянство; эта тяжесть окончательно поработила (его - Д.П.) и помогла окрепнуть земледельческому дворянству". Поэтому и последующее направление экономической мысли в России - физиократнзм - "было еще более наносным влиянием, чем наш (российский - Д.П.) меркантилизм" (Святловский, 1913, С. 175,176). В 1923 году Святловский публикует "Очерки экономических идей в России", где продолжает "научную расправу" над Посошковым. Повторяя многие положения работы 1913 г., автор дает более отточенные V формулировки. По его мнению, значение "Книги о скудости и богатстве" явно преувеличено: Погодин, Бриккнер, Миклашевский и даже Павлов Сильванскин "видели в нем крупного теоретика и даже новатора". Но это абсолютно неверно: "Посошков не смитианец, или предтеча экономического либерализма, только типичный меркантилист той эпохи с местным колоритом: признанием важности нужд сельского хозяйства." (Святловский, 1923, С.56). Но Святловскому так и не удалось объяснить этот существенный "местный колорит" посошковского меркантилизма. Таким образом, вопрос о "чистоте" меркантилистических идей Посошкова был поставлен в довольно парадоксальной форме. В дальнейшем эта проблема станет "ахиллесовой пятой" многих посошкововедов XX века. Именно таким образом был заложен серьезный потенциал для нового прочтения книги Посошкова.
С критическим разбором идей Посошкова выступил и Г.В.Плеханов, который полагал, что ценность взглядов русского экономиста "не так велика", как считали многие отечественные ученые. Посошков -"консерватор по преимуществу" - выступал за реставрацию порядков Московской Руси, его взгляды сильно пропитаны "духом вотчинной монархии". А поскольку Плеханов находил в строе допетровской Руси черты восточного деспотизма и так называемого азиатского способа производства, то природа посошковского консерватизма становится понятной (Плеханов, 1925, С.104,136,106).
При оценке сочинений Посошкова Плеханов руководствовался и другой, достаточно жесткой формулой: "ход идей соответствует ходу вещей". А поскольку Россия заметно отставала по уровню экономического развития от стран Западной Европы, то и ее первый экономист - Посошков - "весьма значительно отстал от западноевропейских". Плеханову пришлось мобилизовать всю свою научную эрудицию по части западноевропейского меркантилизма, чтобы доказать: идеи Посошкова "не заключали в себе ровно ничего революционного или радикального"
(Плеханов, 1925,С. 106,127). Однако, когда приводится слишком много доказательств, противоположное мнение всегда усиливается. Чем же так "не угодил" Посошков Плеханову? Сам критик ответил на вопрос просто: оказывается, общественное положение Посошкова "помешало ему усвоить... европейские знания, хотя бы в том объеме, в каком освоили их птенцы Петровы". И Посошков так и "остался самоучкой старомосковского типа" (Плеханов, 1925, С.132,135,136).
Критические работы Плеханова и Святловского снизили на время внимание к Посошкову, но были и исключения. Огромный интерес к Посошкову проявил крупнейший русский экономист-аграрник Л.В.Чаянов. Он написал в 1927 году статью, посвященную истории аграрной мысли в России, где чрезвычайно высоко оценил идеи Посошкова. По мнению Чаянова, в посошковском трактате существуют "наиболее ранние сведенные в некоторую систему взгляды о сельском хозяйстве" (Чаянов, 1927, С.202).