Безопасность бизнеса как фактор устойчивого развития российской экономики

Краткое описание

Введение...3

Глава 1. Устойчивое развитие национальной экономики в условиях становления рыночной экономической системы

1.1. Особенности функционирования российской экономики...8

1.2. Устойчивое развитие национальной экономики: сущностные характеристики и особенности в условиях переходных процессов...32

Глава 2. Безопасность бизнеса — определяющий фактор экономической безопасности России

2.1. Методологические подходы к оценке экономической безопасности России...54

2.2. Безопасность бизнеса в системе экономической безопасности России...71

2.3. Продовольственная безопасность: необходимость и

состояние...92

Глава 3. Управление хозяйствующим субъектом на основе достижения необходимого уровня безопасности бизнеса

3.1. Обеспечение безопасности бизнеса в продовольственном секторе

России...117

3.2.Система безопасности бизнеса как неотъемлемое условие обеспечения

устойчивого развития хозяйствующих субъектов...139

Заключение...155

Список литературы...162

Приложение (Методика обеспечения безопасности бизнеса)...176
Введение

Введение

В начале семидесятых годов прошедшего столетия было осознано усиление взаимосвязи и взаимообусловленности между состоянием окружающей среды, а также экономическим и социальным развитием. В связи с этим сначала появился термин "sustainability", означающий "допустимость", "самоподдерживаемость, а позднее и другие термины ("sustainable development", nachhaltige Entwicklung, developement durable), неточно переведенные на русский язык как "устойчивое развитие". Таким образом, наблюдается определенное противоречие. В европейских языках выражение «устойчивое развитие» трактуется более узко, а именно как "продолжающееся" («допустимое») развитие, то есть не противоречащее дальнейшему существованию человечества и его развитию в прежнем направлении. В то время как у нас термин "устойчивое развитие", как правило, связывается, прежде всего, с постоянными темпами роста. Все это обусловливает необходимость не только уточнения содержания термина "устойчивое развитие", но и рассмотрения факторов, оказывающих на устойчивое развитие национальной экономики существенное влияние, что особенно актуально для российской экономики.

Условия функционирования отечественной экономики, как присущие переходному процессу, так и доставшиеся «по наследству» от плановой экономической системы, обусловливают специфику механизма обеспечения устойчивого развития национальной экономики. Тем не менее, современный переходный процесс можно рассматривать как своеобразный катализатор процесса формирования российской модели устойчивого развития, создания норм, институтов и методов, обеспечивающих ее реализацию.

В конце XX века среди часто употребляемых во всех странах понятий особое место занимают категории «безопасность», «национальная безопасность» и другие. В связи с этим следует рассмотреть наличие взаимосвязи между устойчивым развитием национальной экономики и безопасностью, поскольку проблема национальной безопасности не существует сама по себе, а является производной от задач обеспечения устойчивого развития национальной экономики.

Это делает еще более необходимым и актуальным исследование вопросов устойчивого экономического развития, обеспечения процесса формирования рациональной структуры национальной экономики, повышения степени ее безопасности.

Степень разработанности проблемы. Макроэкономические методы для решения проблемы устойчивого развития впервые были предложены Дж. Кейнсом. Позднее решением данной проблемы занимались

Р. Лукас и Т. Сарджент. Практический аспект данной проблемы нашел свое отражение в работах Н. Моисеева, В. Лось, А. Урсула, В. Коптюга, И.А. Осокиной, Дж. Аткевсона, Д. Пирса, А. Марканди и других. Однако в теории устойчивого развития до сих пор еще много не решенных до конца вопросов. К их числу можно отнести:

1) отсутствие единого подхода к пониманию термина «устойчивое развитие»;

2) отсутствие устоявшейся, признанной систематизации понятийного аппарата теории устойчивого развития;

3) многообразие взглядов на методы обеспечения устойчивого развития (активный экономический рост, спокойное устойчивое развитие или устойчивое равновесное состояние);

4) сложности в количественной оценке устойчивого развития системы;

5) отсутствие общепризнанного механизма достижения устойчивого развития системы.

Многие аспекты развития предпринимательства и эволюции рыночных моделей хозяйствования, а также формирования институциональной среды рыночной экономики были исследованы в работах Гелбрейта Дж., Вебера М., Визера Ф., Жувенеля Б., Кейнса Дж., Клауса В., Коуза Р., Маршалла А., Мизеса Л., Моргенштерна О., Норта Д., Сакса Дж., Стинглера Г., Тюнена И., Стиглица Дж., Фридмена М., Хайека Ф., Шумпетера И., Эрхарда Л., Эскриджа К. и многих других.

Проблемы переходной экономики России, процессы трансформации экономической системы, основы развития предпринимательства исследовали многие известные российские ученые, экономисты (Л. Абалкин, В. Балабанов, А. Илларионов, Д. Львов, Б. Мильнер, Н. Петраков, С. Шаталин и др.).

С начала 90—х годов XX века вопросы предпринимательства исследуются в отечественных работах Б. Злобина, В. Радаева, В. Савченко, В. Яковлева, Ю. Яковца, П. Титова, А. Бусыгина, А. Быстрякова, В. Кушлина, В. Масленникова, Г. Егазаряна. Вклад в изучение феномена предпринимательства, его места в рыночной экономике внесли также и другие отечественные исследователи, например, А. Браверман, Л. Булочникова, Т. Заславская, Г. Попов, В. Сенчагов, В. Супян, Ф. Шамхалов, Е. Ясин, другие.

Основные направления государственной политики по обеспечению устойчивого развития экономики исследованы в работах Р. Мэккена, М. Перлмана, С. Эманса, А. Роста. Исследованию устойчивости и стабильности уделяют также внимание Калашников CO., Столяров И., Денисов А., Орешин В.П., Пороховский А., Сажин Д., Соловьев В., другие.

Исследованием вопросов безопасности занимаются Абалмазов Э., Абрамов В., Барсуков В., Бунич А., Глазьев С, Илларионов А., Олейников Е., Сенчагов В., Шлыков В., Ярочкин В. и другие.

Изучение накопленных различными учеными и специалистами знаний, подходов и практического материала позволило провести самостоятельное исследование влияния экономической безопасности (в том числе безопасности бизнеса) на устойчивое развитие и функционирование национальной экономики.

Объектом исследования являются причинно-следственные связи, определяющие устойчивое развитие национальной экономики.

В качестве предмета исследования в данной работе выступает безопасность бизнеса в системе обеспечения устойчивого развития национальной экономики.

Цель исследования - обоснование безопасности бизнеса в качестве основного фактора устойчивого развития национальной экономики и разработка модели управления бизнесом.

В соответствии с целью исследования необходимо решить следующие задачи:

1) изучение эволюции содержания термина «устойчивое развитие»;

2) изучение методологических подходов к оценке экономической безопасности;

3) выявление факторов устойчивого развития национальной экономики;

4) рассмотрение влияния безопасности бизнеса на реализацию его функций;

5) исследование обеспечения продовольственной безопасности, как в России, так и в конкретном регионе (на примере Томской области);

6) изучение взаимосвязи и взаимовлияния устойчивого экономического развития, национальной безопасности, продовольственной безопасности, безопасности бизнеса и системы управления хозяйствующим субъектом.

Методологической и теоретической основой исследования послужили теории самоорганизации социально-экономических систем (синергетика В.-Б. Занга, Г. Хакена), теории рыночного регулирования, теории эволюционного развития И. Шумпетера, К. Маркса, У.Ростоу, а также исследования отечественных и зарубежных экономистов в области экономической политики государства и национальной безопасности.

В проведении исследования использовались следующие основные методы: системный подход, структурно-функциональный анализ, метод сравнительного анализа, метод статистических группировок, а также методы статистической симметрии (пропорции «золотого сечения», числа Фибоначчи).

Информационной базой исследования являются официальные статистические материалы, законодательные акты Российской Федерации и Томской области.

статистические и аналитические материалы Администрации Томской области, а также информация, содержащаяся в монографиях и публикациях экономистов - исследователей, занимающихся данными проблемами.

В результате проведенного исследования обоснован ряд положений, содержащих следующие элементы научной новизны:

¦ предложен показатель «национальный потенциал», который позволяет оценивать перспективы устойчивого развития национальной экономики и является своеобразным индикатором экономической безопасности;

¦ введен термин «безопасность бизнеса», который рассматривается как система функционирования бизнеса, создающая благоприятные условия для реализации в полной мере функций бизнеса при соблюдении его интересов, не противоречащих системе национальных интересов; а также связанные с ним понятия «предпринимательская безопасность» и «безопасность предпринимательства»;

¦ безопасность бизнеса трактуется через осуществление функций бизнеса и систему интересов;

¦ предложена классификация функций бизнеса, включающая социальную, предпринимательскую, экологическую и гражданскую функции;

¦ предложено в качестве факторов безопасности бизнеса рассматривать систему государственного регулирования, ресурсный потенциал, функции бизнеса, систему национальных интересов и наднациональные факторы;

¦ разработана модель управления хозяйствующим субъектом, основанная на обеспечении устойчивого развития посредством интеграции контроллинга и системы безопасности бизнеса.

Практическая значимость. Сформулированные в диссертации положения имеют практическое значение для совершенствования механизма государственного регулирования, повышения его эффективности в достижении и поддержании устойчивого развития национальной экономики посредством обеспечения как экономической безопасности на макроуровне, так и безопасности бизнеса. Основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории, курсов «Государственное регулирование национальной экономики», «Национальная экономика», а также в практической деятельности предприятий и органов государственной власти. В связи с этим вопросы, рассматриваемые в данном исследовании, представляют как теоретический, так и практический интерес.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в пяти работах (общий объем - 2,11 п.л.)- Две статьи приняты к опубликованию.

Результаты проведенного автором исследования апробированы на ряде предприятий г. Томска (ОАО «Томское пиво», ОАО «Томские мельницы»), а также в разрабатываемой Администрацией Томской области и Ассоциацией перерабатывающих предприятий долгосрочной Программе развития АПК на период 2004 - 2010 гг.

Глава 1. Устойчивое развитие национальной экономики в условиях становления

рыночной экономической системы 1.1. Особенности функционирования российской национальной экономики

При исследовании функционирования российской экономики особое внимание следует уделить воспроизводственному процессу.

Применительно к экономической системе в качестве аутопойезиса (как условие обеспечения тождественности систем в процессе их развития - в соответствии с подходом У. Матурана, Н. Лумана), на наш взгляд, может рассматриваться воспроизводственный процесс, поскольку именно он обеспечивает возможность возобновления процесса непрерывного функционирования системы (в данном случае экономики) через свои основные фазы (производство, распределение, обмен и потребление), пронизывающие, по сути дела, все сферы жизнедеятельности человека.

Как известно, выделяются следующие основные подходы к построению схем общественного воспроизводства:

1) схемы, отражающие взгляды классиков на теорию факторов общественного воспроизводства (Г.Кинг, В. Петти, Д. Рикардо, А. Смит, Ж.-Б. Сей, К. Маркс) - подход со стороны ограниченных производственных ресурсов и их использования;

2) схемы, отражающие взгляды кейнсианцев на экономическую динамику - подход со стороны платежеспособного спроса.

Можно также выделить и другие подходы к отражению процесса общественного воспроизводства:

1. Глобальный подход (воспроизводственный процесс рассматривается через обеспечение условий сохранения человеческой цивилизации).

2. Долгосрочный подход (главным ограничителем и критерием эффективности национальной экономики выступает рациональность использования ограниченных ресурсов: природных, трудовых, т.п.).

3. Среднесрочный подход (в качестве ограничителей воспроизводственного процесса выступают конкретные носители факторов производства: производственные мощности, капитальные вложения, НТП,

др)-

4. Краткосрочный подход (реальными ограничителями воспроизводственного процесса рассматриваются спрос на продукцию данного вида, а также финансовые ресурсы и способы их иммобилизации).

8

К различаемым К. Марксом двум видам общественного воспроизводства (простое и расширенное) в настоящее время добавилось, к сожалению, и суженное воспроизводство, примеры проявления которого можно найти в отечественной экономике.

Для функционирования и развития национальной экономики очень важно обеспечить определенные пропорции между различными частями общественного продукта:

1. По их функциональному назначению (фонды возмещения, фонды потребления, фонды накопления).

2. По натурально-вещественной форме (средства производства и предметы потребления).

Особенности воспроизводственного процесса российской экономики обусловлены ее развитием, как в условиях плановой экономической системы, так и переходными процессами. Попытаемся выявить эти особенности и оценить их влияние на дальнейшее развитие отечественной экономики.

Макроэкономическая несбалансированность проявилась в:

1. Неравномерности в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства (структура совокупного общественного продукта в отраслевом разрезе), проявляющаяся в гипертрофированном развитии отраслей 1 подразделения общественного производства, доля которого на конец 80-х годов XX века в СОП составила порядка 60% (табл.1). Еще более эта несбалансированность экономики проявилась в соотношении групп «А» и «Б» в общем объеме промышленной продукции. Во второй половине 80-х годов это соотношение составляло 75,3% и 24,7%, в США соответственно - 53,8% и 46,2% [137,с.4]. Группа «А» в промышленном производстве составляла в 1928 г. 39,5%, в 1940 г. - 61,0%, в 1960 г. - 72,5%. Не менее показательны соотношения по структуре ВНП, используемого на потребление населением в 1985 г. в СССР и США (соответственно 54,8% и 74%) [68,с. 11].

2. Неравномерности в технико-технологической оснащенности различных секторов и отраслей, а также отдельных предприятий. Огромные масштабы производства в отраслях I подразделения не обеспечивали современной техникой и технологиями отрасли II подразделения общественного производства, что также способствовало увеличению импорта потребительских товаров и усилению зависимости от этих поставок в удовлетворении спроса населения. На развитие отраслей

группы Б выделялось не более 5% производственных капиталовложений, что связано, прежде всего, с преимущественным развитием ВПК.

3. Недостаточном объеме сельскохозяйственной продукции, несмотря на огромные вложения в эту отрасль (в течение длительного времени до 30% капитальных вложений против 5-7% в США).

4. Гигантомании при строительстве предприятий практически во всех отраслях экономики при недостаточном внимании к небольшим и даже средним предприятиям, хотя к этому времени мировая практика уже доказала их эффективность; технико-технологическом отставании большинства отраслей производства от мирового уровня.

Таблица 1. Структура общественного продукта в сопоставимых ценах, в процентах

Наименование 1980 1985 1987 1988 1989

Первое подразделение 62,9 64,0 64,3 64,0 63,0

Второе подразделение 37,1 36,0 35,7 36,0 37,0

Конечный продукт 49,6 49,5 49,2 49,6 50,3

Промежуточный продукт 50,4 50,5 50,8 50,4 49,7

Источник. Экономика и жизнь-1990 - №19, с. 13

Неблагоприятная обстановка сложилась и сфере инфраструктуры (транспортная, энергетическая, информационная, коммунальная, социальная, а также складское хозяйство). При приблизительно равных общих объемах капитальных вложений в СССР и США удельный вес в отрасли непроизводственной инфраструктуры соответственно составляли в 1975-1976 гг. 23% и 38% [43 ,с.4].

Несбалансированность народнохозяйственной структуры экономики России сопровождалась также усиливающейся товарно-денежной несбалансированностью, проявляющейся в хроническом дефиците.

Отрыв стоимостных пропорций от пропорций производства и обращения проявился, прежде всего, в превышении спроса над предложением товаров на рынке. Так в 1971-1985 годах при увеличении производства товаров народного потребления в 2 раза количество денег в обращении возросло в ЗД раза [144,с.4]. Следовательно, каждый второй рубль, дополнительно поступивших в обращение денег, не был обеспечен товарной массой. Аналогичные тенденции наблюдались и в сфере финансов. Прирост объема вьщанных банками кредитов в виде остатков ссуд за тот же период в 3 раза превышал прирост производства национального дохода (в текущих ценах) [там же]. В 1986-1990 гг. обесценение потребительского рубля населения в 1,5-1,8 раза опережало обесценение инвестиционного рубля государства [209, с. 132]. По существу, инфляция стала источником скрытого финансирования капитальных вложений и производственных затрат

10

предприятий и государства за счет ускоренного обесценения доходов и накоплений населения.

Структура отечественной экономики с ростом ее масштабов все сильнее деформировалась. На нарушение пропорций воспроизводства значительное влияние оказывало повышение общего уровня цен, усиление дефицитности ресурсов, а также постепенное ослабление государством управляемости этими процессами.

В течение почти всего послевоенного периода воспроизводство осуществлялось в условиях практически стабильных цен (девятая и десятая пятилетки). В одиннадцатой пятилетке индекс цен валового общественного продукта вырос уже на 8,5%. Таким образом, в этот период, по сути дела, произошел сдвиг к инфляционному типу развития национальной экономики, поскольку снижение темпов роста дополнилось переломом в динамике цен.

Во всех фазах воспроизводственного процесса усилилось проявление дефицитности (рынок товаров и услуг, распределение средств производства). Сложности в товарном обеспечении обращающихся денег и платежных средств стали ощущаться не только в розничной торговле, но и в материально-техническом снабжении производства, капитального строительства. Периодическое повышение общего уровня цен (единовременные пересмотры, рост средних цен при ассортиментных сдвигах) было недостаточно для поддержания необходимого равновесия между производством, распределением, обращением и потреблением. В связи с этим для обеспечения процесса управляемости экономики необходимым условием становилось усиление директивности планирования, расширение его сфер (помимо народнохозяйственных и межотраслевых пропорций появились еще внутриотраслевые и внутрирайонные). Тем не менее, все эти действия не позволили устранить диспропорциональность, повысить эффективность управления экономикой. Возникновение диспропорций в российской экономике было обусловлено влиянием различных факторов:

1) объективные факторы (различная степень органического строения капитала в различных отраслях; различия в обеспеченности природными, трудовыми ресурсами, а также природно-климатические особенности; циклические колебания);

2) субъективные факторы (ошибки в стратегии и тактике при формировании экономической политики; ошибки в реализации экономической политики (выбор форм и методов); отсутствие согласованности между ветвями законодательной и исполнительной власти).

11

Если влияние субъективных факторов на формирование и проявление диспропорций можно ослабить, то непродуманное и чрезмерное воздействие на объективные факторы может привести к утрате системой либо устойчивости, либо целостности.

В планы нередко закладывалась неоптимальная структура народного хозяйства. Высокая материалоемкость продукции вызывала неоправданно высокий удельный вес капиталоемких добывающих отраслей. Недостаточны были также темпы механизации труда и обновления производственного аппарата. Увеличение количества убыточных и неэффективно работающих предприятий, сумма дотаций которым в 1986 году составила около 12% национального дохода и 17% расходов государственного бюджета [209, с.4]. В качестве источников финансовых ресурсов рассматривались:

- расширение экспорта топлива и сырья;

- значительный рост импорта предметов потребления (в условиях усиления

- хронического дефицита), реализуемого по повышенным ценам;

- расширение производства и продажи алкогольных напитков.

Эти направления, к сожалению, в своей основе сохраняющиеся и в настоящее время, вели не только к хронической деформации отечественной экономики, но и к ослаблению ее экономической безопасности.

Это позволяет говорить о несоблюдении требований долгосрочного подхода к процессу общественного воспроизводства.

Таким образом, механизм регулирования воспроизводства, сложившийся в условиях плановой экономики, можно охарактеризовать следующим образом:

1) ориентация на ограниченность ресурсов, а не спроса;

2) нерациональная структура национальной экономики (воспроизводство дефицита, нарушение пропорций воспроизводственного процесса, стремление к компенсации дефицитного характера экономики посредством усиления импортной зависимости);

3) институциональный механизм перераспределения ресурсов (прежде всего, качественных) из потребительской сферы в инвестиционную, не устраняющий, а сохраняющий «инвестиционный» голод;.

4) частичное признание товарно-денежных отношений (их подчиненная роль натурально-плановым заданиям, пассивная роль денег в воспроизводстве, неэластичность выпусков по ценам, преобладание условно-расчетных показателей над стоимостными, многоуровневая система цен, дотаций и ресурсных лимитов, фондов, нормативов);

12

5) относительная обособленность процесса формирования плановых заданий от механизмов воспроизводства; несовершенство системы балансов народного хозяйства (подчинение конкретных натурализованных плановых балансов на микроуровне более абстрактным макроэкономическим плановым балансам). Следовательно, экономика России начала 90-х годов XX века унаследовала неоднородное экономическое пространство, что не могло не отразиться на глубинных трансформационных процессах и на особенностях обеспечения ее устойчивого развития.

В результате реформ (1987 - 1990 гг. по созданию планово-рыночного типа экономики и 1992 г. по формированию рыночной экономической системы) появился хозяйственный механизм переходного типа. Попытки устранения указанных недостатков, обусловившие появление переходного периода в развитии отечественной экономики, и полученные результаты схематично можно представить на рис. 1. Механизм воспроизводства изменился качественно:

1) ведущую роль стал играть фактор спроса (вместо ресурсно-целевого регулирования);

2) действие денежных регуляторов проявлялось преимущественно через усиление спада производства и кризис реализации (увеличение запасов нереализованной продукции);

3) влияние денежно-кредитных инструментов на динамику цен ослаблено. Централизованное плановое распределение ресурсов сменилось госзаказом (от 6% по

многим предприятиям ВПК до 40% на предприятиях сырьевых отраслей), не имеющим сквозного характера, и контрактным бартерным хозяйством. Форма бартера изменилась на поставки без оплаты, что позволило отчасти смягчить шок от либерализации цен и денежного дефицита. В результате на смену прежней модели экономики (экономика товарного дефицита и «инвестиционного голода») сформировалась модель «бартера и дефицита сбережений».

Обесценение активов предприятий и населения привело к снижению роли депозитов в пассивах коммерческих банков. Долгосрочные кредиты производству практически были сведены к минимуму. Основную роль в «долларизации» банковской сферы и ее обособлении от производства сыграла не столько отрицательность процентной ставки по кредитам в условиях инфляции, сколько отрицательность темпов роста денежной массы и сдвиг структуры денежных ресурсов от долгосрочных к текущим счетам.

13

Плановая экономика

Переходная экономика

Ответственность за

благосостояние всех членов

общества

Цель государства

Регламентация фонда

оплаты труда

(выравнивание

доходов, повышение

доли доходов населения в НД)

Доходы населения

Государственные расходы

(оборона, модернизация

хозяйства, развитие

социальной сферы)

Спрос на прибавоч

ный продукт

Государственное

регулирование прибыли,

бюджетных доходов и

т.д.

Производ ство

Потребительский спрос и доходы населения

Спрос

Получение прибыли (освобождение от «социалистических обязательств», доминирование торгово-финансовых интересов)

1) либерализация, приведшая к отсутствию государственной регламентации;

2) инфляция устанавливает жесткие пределы повышения доходов населения;

3) снижение реальных доходов;

4) резкий рост неравенства;

5) снижение доли фонда оплаты труда и увеличение элементов прибавочного

продукта (расширение финансовой власти предпринимательства);

6) обесценение интеллектуального труда.

Потребности предпринимательского сектора (частного и

государственного): 1)расширение финансовой власти; 2) многоканальная система

получения сверхприбыли:

- либерализация внешней торговли (внешнеэкономическая рента как разница

внутренних и мировых цен); - торговая рента после развала системы Госснаба;

- приватизация государственного капитала посредством направления средств

предприятий в кооперативы, банки и на биржи и т. п.; - цена труда ниже его естественной стоимости (особенно производительного

наукоемкого)

Регулирование за счет обесценения труда

Предпринимательский и государственный

Рис 1. Преобразование воспроизводственных отношений (в начале переходного процесса)

14

В этих условиях стремительное развитие рынка ценных бумаг и валютных бирж обостряло денежный дефицит и ухудшало возможности предприятий в получении кредитов. Таким образом, опыт преобразования российской экономики показал, что финансовые рынки и даже банковская сфера не могут рассматриваться как основа инвестиционного процесса. Решающая роль должна принадлежать самим предприятиям и государству.

Распад воспроизводственного процесса на изолированные составляющие, наблюдаемый в условиях переходного процесса, ведет к усилению трансформационного кризиса. Появилось новое качественное состояние, характеризующее воспроизводство при отсутствии продуманной, обоснованной структурной политики - это резко отличающиеся по уровню рыночности сектора экономики. Различный уровень рыночности обусловлен разной степенью подготовленности отраслей для формирования основ новой экономической системы, а, следовательно, и разной скоростью рыночного преобразования этих отраслей, секторов. В связи с этим выделяется три уклада.

Первый уклад - для него характерен сектор экономики с опережающим развитием рыночных отношений (финансово-банковская и торговая сфера).

Второй уклад - к нему относится сектор, в значительной степени включенный в мировую экономическую систему и постепенно поглощаемый ею (экспортно-ориентированные отрасли, прежде всего, энерго-сырьевые отрасли).

Третий уклад - для него характерен сектор, состоящий из внутренне ориентированных отраслей с запаздывающим характером развития рыночных отношений.

Отмеченная особенность обостряет проблемы национальной экономики, сформировавшиеся за предшествующие периоды, значительно усиливая неопределенность, действие центробежных сил, борьбу за контроль над ресурсами, имущественными правами и т.д.

Деформированная структура отечественной экономики в условиях становления рыночной экономической системы не улучшилась, а напротив, ранее отмеченные негативные тенденции получили дальнейшее развитие. Стихийные структурные преобразования экономики завершились парадоксальными для рыночной экономической системы результатами. Спад в отраслях, работающих на потребителя, практически поставил их на грань исчезновения (табл.2).

15

Таблица 2. Индексы промышленного производства по отраслям промышленности (1990 г =100)

Отрасли промышленности Годы

1992 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Вся промышленность, в том числе: 75 51 50 48 49 46 50 54

Электроэнергетика 96 83 80 79 78 76 76 77

Топливная 87 69 69 68 68 66 68 71

Черная металлургия 77 53 59 57 58 53 61 70

Цветная металлургия 68 53 55 53 56 53 58 64

Химическая и нефтехимическая 73 44 47 44 45 42 51 58

Машиностроение и металлообработка 77 45 41 39 40 37 42 48

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 78 44 44 36 36 36 42 46

Промышленность строительных материалов 78 47 44 36 35 33 35 38

Легкая промышленность 64 27 19 14 14 12 15 18

Пищевая промышленность 76 57 52 50 50 49 52 56

Источник. Россия в цифрах М.,2001,с.177.

Краткий статистический сборник /Госкомстат России. -

Проблема старения основных фондов в 90-е годы прошедшего столетия приобрела еще более острый характер (табл.3).

Таблица 3.Структура производственного оборудования в промышленности (на конец

года), в %

Годы До 5 лет 6-10 лет 11-15 лет 16-20 лет Более 20лет Средний возраст(лет)

1970 40,8 30,0 14,0 6,9 8,3 8,42

1975 37,5 29,7 14,8 9,0 9,0 8,94

1980 35,5 28,7 15,6 9,5 10,7 9,47

1985 33,1 28,2 16,0 9,8 12,9 10,11

1990 29,4 28,3 16,5 10,8 15,0 10,8

1991 26,6 28,9 17,1 11,3 16,1 11,3

1992 22,8 29,4 18,2 12,0 17,6 11,98

1993 19,0 29,5 19,5 12,8 19,2 12,69

1994 14,7 29,8 20,7 13,8 21,0 13,41

1995 10,1 29,8 21,9 15,0 23,2 14,25

1996 7,2 27,5 23,4 16,1 25,8 15,16

1997 5,2 24,1 24,7 17,5 29,0 16,09

1998 4,1 20,1 25,3 18,9 31,6 17,01

1999 4,1 15,2 25,7 20,1 34,8 17,89

2000 4,7 10,6 25,5 21,0 38,2 18,7

16

Источник: Соколин В. Движение основных производственных фондов в народном хозяйстве // Экономист.-1997.-№4,с.6, а также Российский статистический ежегодник: Стат. сборник/Госкомстат России.- М, 2001, с. 350.

Если такое положение будет характерно и в дальнейшем, то можно будет говорить об угрожающем состоянии российской экономики. Более того, нарушаются требования и среднесрочного подхода к процессу общественного воспроизводства. Еще по итогам инвентаризации основного капитала (1986 г.) было выявлено, что лишь 16% мощностей соответствовало мировым стандартам, 28% подлежало замене и для 56% требовалась скорейшая модернизация [179, с.78-79]. Отсутствие продуманной структурной и инвестиционной политики не привело в действие механизм ускоренного вытеснения старых технологических укладов с одновременным опережающим введением новых и перспективных технологий и производств. Следовательно, необходимо отметить, что пока еще в российской экономике не сложились благоприятные предпосылки для устойчивого экономического роста.

Крайне недостаточно развита и банковская система, совокупный капитал которой на I июля 2000 года составил 206,6 млрд. руб. или 7,4 млрд. долл. Следует отметить, что в мировой практике каждый из первой сотни банков имеет капитал, превышающий этот уровень. О степени развитости российской банковской системы можно судить также и по объему кредитования (табл. 4).

Таблица 4. Кредитные вложения банков в 1998-2000 гг. (млрд. руб.)

По Ki эедиты ВВП, за Кредитные

состоянию на: Всего В рублях В иностранной валюте В том числе банкам предыдущий год вложения, % к ВВП

1.01.1998 276,1 163,3 112,8 36,9 2521,9 10,9

1.01.1999 421,6 123,2 298,4 58,1 2696,4 15,66

1.01.2000 596,8 292,7 304,1 89,7 4545,5 10,9

1.01.2001 701,9 383,5 318,4 83,0 6450,0 10,9

Источник: Е. Ясин. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) //Вопросы экономики .-2001 .-№1, с. 16.

Таким образом, воспроизводственному процессу в условиях трансформационного кризиса присущи следующие черты:

1) распад единого воспроизводственного процесса на отдельные составляющие (обособление реального и финансово-банковского секторов экономики, экспортно-ориентированных и внутренне ориентированных отраслей);

17

Список литературы