Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России

Краткое описание

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК РИСУНКОВ...3

СПИСОК ТАБЛИЦ...5

ВВЕДЕНИЕ...7

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА АПК...10

1.1 Теоретические основы влияния государственной политики на аграрный сектор...10

1.1.1 Последствия введения импортной пошлины: графический анализ...10

1.1.2 Последствия введения субсидий в сельском хозяйстве: графический анализ ...12

1.2 Мировой опыт моделирования агропродовольственной политики... 14

1.3 Модели исследования государственной политики в российском АПК 17

2 СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ

АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ И ФАКТОРЫ, ИХ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ...21

2.1 Характеристика агропродовольственной политики в России...21

2.1.1 Общая оценка агропродовольственной политики в России...21

2.1.2 Регулирование агропродоволъственного импорта в России и в мировой практике...22

2.1.2.1 Средний уровень импортного тарифа...22

2.1.2.2 Дисперсия тарифов...24

2.1.2.3 Комбинированные и специфические тарифы...28

2.1.2.4 Тарифная эскалация...31

2.1.2.5 Число тарифных линий...32

2.1.2.6 Тарифные квоты...33

2.1.2.7 Эффективный уровень защиты...39

2.1.2.8 Переговорная позиция по вступлению в ВТО...41

2.1.3 Внутренняя поддерэ/ска аграрного сектора в России в сравнении с другими странами мира...42

2.1.3.1 Общий уровень внутренней поддержки...42

2.1.3.2 Меры «желтого ящика»...'..."...'...'.44

2.1.3.3 Меры «зеленого ящика»...46

2.1.3.4 Переговорная позиция по вступлению в ВТО...51

2.2 Основные факторы, определяющие агропродовольственную политику в России...52

2.2.1 Факторы усиления аграрного протекционизма...52

2.2.1.1 Продовольственная безопасность...52

2.2.1.2 Защита «молодых» отраслей...56

2.2.1.3 Получение дохода от импортных тарифов...57

2.2.1.4 Поддержка маргинальных производителей...59

2.2.2 Факторы либерализации государственной политики в АПК...59

2.2.2.1 Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ВТО .60

2.2.2.2 Соглашение по сельскому хозяйству Дохийского раунда ВТО ...66

2.2.3 Роль лоббирующих групп в агропродоволъственной политике России. ...72

2.3 . Сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе...72

2.3.1 Сценарий 1: либерализация внешнеторгового регулирования...73

2.3.2 Сценарий 2: либерализация внутренней поддерэюки сельского ' хозяйства...74

2.3.3 Сг\енарий 3: усиление внешнеторгового протекционизма...75

3 МОДЕЛЬ ЧАСТИЧНОГО РАВНОВЕСИЯ ДЛЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ...76

3.1 Описание модели...76

3.2 Характеристика базы данных...82

3.2.1 Статистические данные модели...82

3.2.2 Коэффициенты эластичности...86

Ъ.Ъ Критическая оценка модели...87

4 РЕЗУЛЬТАТЫ СЦЕНАРНОГО АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ СЕКТОР РОССИИ...91

4.1 Влияние либерализации внешнеторговой политики...91

4.2 Влияние снижения внутренней поддержки сельского хозяйства ...101

4.3 Сравнительный анализ воздействия внутренней и внешней экономической политики на аграрный сектор россии...106

4.4 Влияние усиления внешнеторгового протекционизма...,...108

4.5 Целесообразность усиления внешнеторгового протекционизма в условиях Дохийского Соглашения по сельскому хозяйству ВТО...113

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...115

ЛИТЕРАТУРА...118

Список рисунков

Рисунок 1. Последствия введения импортной пошлины...11

Рисунок 2. Последствия введения прямых ценовых субсидий производителям...12

Рисунок 3. Последствия введения субсидирования производственного ресурса...13

Рисунок 4. Влияние либерализации агропродовольственной политики на мировые цены (в % к базовому периоду)...17

Рисунок 5. Уровень государственной поддержки сельского хозяйства в некоторых странах (PSE - оценка субсидий сельхозпроизводителям, %)...21

Рисунок 6. Средние ставки связанных тарифов по всей группе агропродовольственных товаров в некоторых странах, %*...23

Рисунок 7. Номинальный коэффициент содействия производителю (NACp), 1986-2001 (1986-1988=100%)...23

Рисунок 8. Россия: тарифные пики по агропродовольственной группе товаров, 2004 г.*

...,...28

Рисунок 9. Структура агропродовольственного импорта России по размерам ставок импортных пошлин в 2000 г. и 2004 г.*...28

Рисунок 10. Доля тарифных линий со специфическими тарифами в товарной номенклатуре в некоторых странах (1-24 группы ТН)...29

Рисунок 11. Специфическая* и адвалорная составляющие комбинированных пошлин на некоторые товары в России, 1996-2004 гг...30

Рисунок 12. Уровень тарифа в зависимости от степени переработки продукта в некоторых странах (%)...¦...32

Рисунок 13. Число тарифных линий в некоторых странах...33

Рисунок 14. Заполнение тарифных квот по странам , 1998 (%)...35

Рисунок 15. Заполнение тарифных квот по продуктам, 1998 (%)...36

Рисунок 16. Россия: эффективный и действующий импортный тариф на пшеницу и мясо птицы*...41

Рисунок 17. Россия: консолидированные бюджетные расходы на аграрный сектор, млн.

руб...43

Рисунок 18. Расходы бюджета на сельское хозяйство в некоторых странах...43

Рисунок 19. Агрегированная мера поддержки (AMS) в России и других странах...44

Рисунок 20. Уровень AMS в ряде стран мира в базовом периоде (1986-89 гг.), млрд. долл. США...45

Рисунок 21. Товарная структура AMS в ЕС, Японии и США, 1997 г...46

Рисунок 22. Структура внутренней поддержки сельского хозяйства в некоторых странах ВТО...47

Рисунок 23. Расходы на меры «зеленого ящика» в % к базовому периоду* в некоторых странах ВТО...48

Рисунок 24. Россия: меры «зеленой» и «желтой» корзин в структуре бюджетной поддержки агропродовольственного сектора*...48

Рисунок 25. Доля мер «зеленой корзины» в % от ВВП в России и некоторых странах в

1997 г.*...49

Рисунок 26. Структура расходов на меры «зеленого ящика» в некоторых странах, 1995-

1998 (%)...49

Рисунок 27. Текущий уровень AMS в % от связанного уровня AMS в некоторых странах*...51

Рисунок 28. Динамика агропродовольственного экспорта и импорта России в 1994-2004 гг...53

Рисунок 29. Доля отрицательного сальдо агропродовольственной торговли в общем сальдо внешней торговли России*...53

Рисунок 30. Динамика предложения мяса птицы на российском рынке (в убойном весе) ...57

Рисунок 31. Россия: структура доходов государственного бюджета от импортных тарифов на агропродовольственную продукцию, 2004 г...58

Рисунок 32. Место России в мировой торговле агропродовольственными товарами...60

Рисунок 33. Структура модели...81

Рисунок 34. Россия: динамика производства скота и птицы на убой (в убойном весе), в % к среднему за 1996-2000 гг...94

Рисунок 35. Темпы прироста посевных площадей зерновых культур и подсолнечника в России, 1991-2003 гг. (в % к предыдущему году)...'...95

Рисунок 36. Динамика импорта сахара и сахара-сырца в России, тыс.тонн...96

Рисунок 37. Динамика посевных площадей и производства сахарной свеклы, в % к 1990 г...96

Рисунок 38. Доля отдельных каналов поступления сахара в формировании внутренних ресурсов на российском рынке, в % (в пересчете на сахар)...97

Рисунок 39. Сценарий 1: изменение относительных цен производителей, потребителей и цен импорта при снижении импортного тарифа на 50% (в % к базовому году) ...98

Рисунок 40. Географическая структура российского экспорта сельхозпродукции и продовольствия, 1999-2004 (%)...100

Рисунок 41. Сценарий 1: торговый баланс* по продуктам" в базовом периоде и в сценарии, тыс. тонн...101

Рисунок 42. Россия: доля субсидий в цене реализации сельскохозяйственной продукции*, %...103

Рисунок 43. Сценарий 2: изменение относительных цен производителей и потребителей при снижении внутренней поддержки на 50% (в % к базовому году)...104

Рисунок 44. Изменение благосостояния экономических агентов при снижении импортных тарифов и сельскохозяйственных субсидий...106

Рисунок 45. Сценарий 3: изменение относительных цен производителей, потребителей и цен импорта при повышении импортного тарифа (в % к базовому году)...НО

Рисунок 46. Сценарий 3: торговый баланс* по продуктам в базовом периоде и в сценарии , тыс. тонн...112

Рисунок 47. Процентное сокращение действующих в России импортных тарифов в условиях линейной (а) и «швейцарской» (с) формулы...114

Список таблиц

Таблица 1. Основные характеристики имитационных моделей для анализа агропродовольственной политики...15

Таблица 2. Структура связанных тарифов в некоторых странах (2004 г.) по агропродовольственной группе товаров: основные статистические показатели...24

Таблица 3. Тарифные пики в связанных тарифах в некоторых странах (2004 г.)...25

Таблица 4. Импортные пошлины на основные виды сельхозпродукции и продовольствия в 1994-2005 гг., %...26

Таблица 5. Адвалорные эквиваленты импортных защитных мер по отдельным продуктам для некоторых стран...29

Таблица 6. Уровень тарифа в зависимости от степени переработки продукции в России, 2004 г...32

Таблица 7. Использование тарифных квот по странам (число квот)*...34

Таблица 8. Уровень тарифа в рамках тарифной квоты в некоторых странах*...34

Таблица 9. Тарифные квоты по принципу их распределения, 1995-2000 гг...37

Таблица 10. Тарифные квоты по некоторым странам и методам распределения, 1999 ..38

Таблица 11. Тарифные квоты по методам распределения и продуктовым группам, 1999 ...38

Таблица 12. Действующие ставки тарифов и эффективный уровень защиты в некоторых странах...40

Таблица 13. Связанные и действующие ставки импортных тарифов по некоторым продуктам в развивающихся странах...42

Таблица 14. Удельные показатели AMS в России и некоторых странах...45

Таблица 15. Использование мер «голубого ящика» в некоторых странах, 1995-2000 гг. ...50

Таблица 16. Уровень самообеспечениянекоторыми видами продукции в России*, % ..54

Таблица 17. Доля чистого импорта основных продуктов в объеме внутреннего потребления в России*, %...55

Таблица 18. Показатель зависимости от продовольственного импорта в некоторых странах мира, %...55

Таблица 19. Россия: экспорт нефти и природного газа и торговое сальдо по агропродовольственной группе товаров...56

Таблица 20. Предложения членов ВТО по снижению тарифов по группам товаров (для развитых стран)*...68

Таблица 21. Предложения членов ВТО по снижению тарифов по группам товаров (для развивающихся стран)*...69

Таблица 22. Предложения членов ВТО по снижению общей поддержки, искажающей торговлю (для развитых стран)*...70

Таблица 23. Предложения членов ВТО по снижению АМП (для развитых стран)*...71

Таблица 24. Сценарии развития российской агропродовольственной политики и

факторы, их определяющие...73

Таблица 25. Уровни импортных тарифов и сценарии государственной политики, % ...74

Таблица 26. Субсидии сельскому хозяйству, долл./т...75

Таблица 27. Экзогенные и эндогенные переменные модели...79

Таблица 28. Коэффициенты перевода продуктов переработки в основной вид продукции для формирования базы данных модели...85

Таблица 29. Эластичности замещения и трансформации в модели...87

Таблица 30. Оценки эластичностей в различных исследованиях и калиброванные значения эластичностей в модели...89

Таблица 31. Сценарий 1: изменение производства, потребления и внешней торговли в зависимости от уровня импортных пошлин в базовом году (в % к базовому году) 91

Таблица 32. Сценарий 1: влияние 50-процентного снижения импортных пошлин (в % к базовому году)...93

Таблица 33. Сценарий 1: доля импорта в производстве и потреблении...99

Таблица 34. Изменение благосостояния экономических агентов при 50% снижении импортных тарифов...101

Таблица 35. Сценарий 2: влияние 50-процентного снижения внутренней поддержки (в % к базовому году)...103

Таблица 36. Торговый баланс* по продуктам в базовом периоде и в сценарии 2, тыс. тонн...105

Таблица 37. Изменение благосостояния экономических агентов при снижении внутренней поддержки...105

Таблица 38. Сценарий 3: влияние 50-процентного повышения импортных пошлин (в % к базовому году)...109

Таблица 39. Сценарий 3: изменение благосостояния экономических агентов при повышении импортных тарифов...112

Таблица 40. Сравнение действующего уровня тарифа и конечного уровня связанного тарифа после гармонизации...114
Введение

Введение

Актуальность настоящего исследования для российской экономики объясняется следующими причинами. Во-первых, государственное регулирование любого рынка сопряжено с возникновением издержек и выгод для различных экономических агентов. Поэтому оценка последствий подобного регулирования должна быть центральным моментом при формировании государственной политики. Особенно это важно для агропродовольственной политики, так как сельское хозяйство в России, как и во многих других странах, является наиболее поддерживаемым сектором экономики {Johnson, 1991; Трейси, 1995; OECD, 2001 и др.).

Во-вторых, в экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры {Josling, 1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Tpeiicn,1995; Серова, 1999 и др.). В ходе обсуждения вопросов государственной поддержки аграрного сектора одна из главных проблем заключается в выборе между этими двумя методами регулирования. Таким образом, возникает необходимость определения возможных эффектов, как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора.

В последние 15 лет в России на разных этапах экономической реформы преобладали меры то внутренней, то внешней агропродовольстъенной политики. В первые годы реформ основным направлением государственной политики в аграрном секторе была внутренняя поддержка. Меры внешнеторгового протекционизма практически не применялись до 1994 г., так как страна стремилась к насыщению внутреннего рынка продовольствием. С 2000 г., когда стал исчерпываться эффект защиты внутреннего рынка, вызванный девальвацией рубля в 1998 г., отчетливо проявилась тенденция усиления внешнеторгового протекционизма. Что касается внутреннего регулирования, то с началом реформ, напротив, произошло существенное сокращение этого направления поддержки аграрного сектора {Мелюхжа et al, 1996; ОЭСР,1998; Serova,2000; Liefert etal,2003, Киселев, 2003; Шик, 2004).

Изменения в акцентах государственной аграрной политики формируются также и под воздействием глобальных политических процессов. Либерализация мировой сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО происходит по двум основным направлениям: снижения уровня регулирования внешней торговли агропродовольственной продукцией и уменьшения внутренней поддержки сельского хозяйства {WTO, 1994). Россия находится в процессе переговоров по присоединению к ВТО и, в частности, к Соглашению по сельскому хозяйству. В этой связи возникает1 проблема сопоставления эффектов принятия страной на себя обязательств- по либерализации внешнеторговой и внутренней политики, определения того, какие обязательства будут сопряжены с наибольшими потерями-приростами общественного благосостояния. Это также подтверждает актуальность настоящего исследования.

Для оценки влияния государственного регулирования на экономику, в мировой практике было разработано немало разного рода моделей. Большой интерес к данной проблеме вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономику. Для анализа агропродовольственной политики применяются имитационные модели, как общего, так и частичного равновесия, многие из которых получили мировую известность и стали основой для разработок национальных модулей {см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al , 2001). Среди моделей частичного равновесия следует отметить

7

следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM -the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, 1995), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSIM (Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO {Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model (Goldin, van der Mensbrngghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al., 1995).

В то же время число работ, посвященных анализу и количественной оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. Верхайм П. разработал модель исчисляемого общего равновесия для России (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в отдельных секторах российской экономики, возникающие от государственного регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Модели частичного равновесия RATSIM (Прокопъев, Киселев, Ромашкин, 1999; Fock, Weingarten, Wahl, Prokopiev, 2000) и EPACIS (Weingarten, Romashkin, 2001; Киселев, Ромашкин, 2003) использовались в основном для анализа сельскохозяйственной торговли и торговой политики России в свете интеграционных процессов в СНГ либо в свете вступления России в ВТО. Базовыми исследованиями по данной проблеме стали работы Киселева и Ромашкина, которые также дают некоторые первые количественные оценки по влиянию внутренней поддержки на благосостояние экономических агентов российского АПК в целом. Однако в этих работах не проводится углубленного сравнительного анализа воздействия тарифных барьеров и бюджетной поддержки на отдельные продовольственные рынки.

Целью настоящего исследования является сравнительная оценка влияния внутренней поддержки и внешнеторговой политики на АПК России в целом и на отдельные продовольственные рынки в среднесрочной перспективе. Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:

• на основе анализа текущей аграрной политики определены возможные сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе;

• построена модификация имитационной модели для осуществления сценарных расчетов, для данной модели создана база данных;

• в рамках прогнозных сценариев дана количественная оценка влияния изменений импортных тарифов и уровня субсидирования сельского хозяйства на общественное благосостояние;

• проведена оценка целесообразности политики внешнеторгового аграрного протекционизма в России в свете предстоящей реформы сельскохозяйственной торговли в ВТО.

Объектом исследования является агропродовольственный сектор России. Предмет исследования - агропродовольственная политика России.

В качестве теоретических основ диссертации использованы положения теории международной торговли и экономики аграрного сектора. Методологической базой для оценки результатов государственного регулирования в аграрном секторе стала модель частичного равновесия EPARUS (Economic Policy for Agriculture of Russia), которая основывается на предпосылках неоклассической микроэкономической теории. Данная модель является проведенной автором модификацией модели EPACIS (Economic Policy for Agriculture of the CIS), разработанной в Институте аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы (IAMO, Германия) (см. Weingarten, 2001). Для написания программных модулей модели EPARUS используется программный пакет системы общего алгебраического моделирования - GAMS/CONOPT2.

8

Информационную базу, исследования составили: официальные документы ВТО; таможенное законодательство РФ; данные официальной статистики (ГТК РФ, Госкомстата РФ, Миысельхоза РФ, ЦЭК при Правительстве РФ, Зернового союза, Союза сахаропроизводителей). База данных для модели была построена на основе официальной статистики с применением установленных Госкомстатом РФ коэффициентов перевода продуктов переработки в основной вид продукции. Используемые в модели коэффициенты эластичности были заимствованы из российских и международных исследований и далее откалиброваны автором.

Для целей настоящей работы автором была проведена модификация модели-прототипа (EPACIS), предназначенной изначально для анализа агропродовольственной торговли в рамках СНГ. Предлагаемая автором корректировка модели позволила сконцентрироваться только на аграрном секторе России и рассмотреть не только внешнеторговое регулирование, но и бюджетное субсидирование российского сельского хозяйства. Это дает возможность провести сопоставление влияния этих двух составляющих аграрной политики и сделать сценарный прогноз воздействия государственного регулирования на аграрный сектор России в среднесрочный период. В отличие от предыдущих работ в данном исследовании сценарии построены с помощью углубленного анализа факторов, определяющих агропродовольственную политику в современных условиях. Полученные в модели результаты рассмотрены также с позиции нового формата соглашения по сельскому хозяйству ВТО, не получившего пока отражения в исследованиях, посвященных агропродовольственной политике в России. Кроме того, автором был применен принципиально иной, чем используемый в прототипе модели, подход к построению базы данных, основанный на балансах ресурсов и использования продуктов. Это позволяет повысить адекватность полученных в модели результатов.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают возможность заранее предвидеть возможные отрицательные эффекты той или иной стратегии государственного регулирования аграрного сектора и учесть это при формировании агропродовольственной политики, а также при разработке стратегии переговоров России по присоединению к Соглашению по сельскому хозяйству ВТО. Работа также позволяет оценить воздействие различных способов регулирования на отдельные продовольственные рынки России.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе рассматриваются теоретические подходы к определению эффектов от проведения той или иной политики в экономике, а также существующие в мировой экономической литературе исследования, посвященные количественной оценке воздействия государственной политики на аграрный сектор России.

Во второй главе выявлены основные факторы, определяющие аграрную политику России в современных условиях. Исходя из потенциально возможного сочетания данных факторов, сформулированы сценарии развития государственного регулирования аграрного сектора в среднесрочной перспективе.

Третья глава работы представляет модель частичного равновесия, лежащую в основе сценарных прогнозов исследования: дается описание модели и ее критическая оценка, характеризуется метод построения и структура базы данных.

В четвертой главе на основе модели проведены имитационные расчеты влияния аграрной политики на АПК в рамках наиболее вероятных в среднесрочном периоде сценариев. Сопоставляется воздействие импортных тарифов и сельскохозяйственных субсидий на аграрный сектор. Полученные результаты также анализируются с точки зрения вступления России в ВТО и нового подхода ВТО к либерализации мировой агропродовольственной торговли.

Диссертация завершается теоретическими выводами и предложениями по формированию агропродовольственной политики в стране на среднесрочный период.

1 Теоретические основы и эмпирические подходы к анализу влияния государственной политики на АПК

1.1 Теоретические основы влияния государственной политики на аграрный сектор

В экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры (Josling, 1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Трейси, 1995; Серова, 1999 и др.). Главным инструментом регулирования внешней торговли во всем мире являются импортные тарифы. Все прочие методы регулирования импорта, то есть нетарифные ограничения, можно также свести к адвалорным импортным тарифам. Внутренняя поддержка может осуществляться с помощью компенсации производственных затрат, дотаций на продукцию, льготных кредитов для сельскохозяйственных производителей, прямых государственных инвестиций и различных услуг общего характера. Все они, с определенной степенью условности, могут быть выражены объемом субсидий сельхозпроизводителям. Поэтому всё разнообразие применяемых правительством мер для удобства экономического анализа можно выразить с помощью импортных тарифов и сельскохозяйственных субсидий. Россия не использует в сколько-нибудь существенных объемах экспортное регулирование в агропродовольственной сфере, поэтому в данной работе эти меры не рассматриваются. После присоединения к ВТО этот арсенал мер для страны будет практически полностью исключен, поэтому принятый подход представляется обоснованным.

Сопоставим возможные с экономической точки зрения эффекты, которые возникают в результате государственного вмешательства в агропродовольственные рынки, а именно в результате введения импортных тарифов и применении сельскохозяйственных субсидий. Проведем анализ последствий двух составляющих агропродовольственной политики на основе простой модели спроса и предложения.

1.1.1 Последствия введения импортной пошлины: графический анализ

Метод измерения эффекта от таможенной пошлины предполагает использование понятий выигрыша производителя и выигрыша потребителя.

После введения импортного тарифа внутренняя цена импортного товара возрастает на размер пошлины с Pw до Pw+t, за что расплачивается потребитель, а импорт сокращается с Q1Q4 до Q2Q3 (Рисунок 1). До обложения импорта тарифом излишек потребителя составлял (a+b+c+d+e). После введения тарифа излишек потребителя ограничился только сегментом е, а потери потребителя составили (a+b+c+d).

В целом в результате обложения импорта тарифом возникают две группы экономических эффектов: перераспределительные эффекты (эффект доходов и эффект передела) и эффекты потери (эффект защиты и эффект потребления).

Эффект доходов (площадь четырехугольника с) представляет собой объем увеличения доходов бюджета в результате обложения импортной пошлиной. Он исчисляется как

Е revenue = (O3 - Q2) * t,

10

где (Qi-Qi) - размер импорта страны после введения тарифа, t - размер таможенной пошлины. Эффект доходов является потерей для потребителей, так как происходит перераспределение части потребительских доходов к государству.

Рисунок 1. Последствия введения импортной пошлины

Pw+t

Pw

\ / /sd

• х

а / Ч к к Импор

/ b с d \

N. Dd

Ql Q2

Q3 Q4

Эффект перераспределения (площадь трапеции а) представляет собой перераспределение доходов от потребителей к производителям продукции, конкурирующей с импортом. Вычисляется как разность между дополнительной прибылью (площадь фигуры (а+b)), получаемой производителями как за счет роста продаж, так и от более высоких цен, установившихся благодаря введенному тарифу, и его дополнительными издержками на производство дополнительного количества товара (площадь треугольника Ъ). Чистый рост дохода производителей составит

Е redistribution = / (Q,2+Qi)/2,

где Qi — отечественное производство товара до введения тарифа, Q2 - отечественное производство товара после введения тарифа.

Эффект защиты (площадь треугольника Ъ) соответствует потерям, связанным с частью предложения отечественных производителей с относительно высокими затратами, в то время как аналогичные продукты могли бы быть получены по более низкой цене из-за рубежа. Таким образом, эффект защиты возникает в результате того, что более эффективные в производстве иностранные товары замещаются на внутреннем рьшке менее эффективными в производстве отечественными товарами. Общественные потери в результате этого эффекта составляют

Е protective = (O2-Qi)*t/2.

Эффект потребления (площадь треугольника d) возникает в результате того, что сокращается потребление товара в результате роста его цены на внутреннем рьшке. Эффект потребления демонстрирует вторую составляющую чистых общественных потерь и равен

Е consumption = (Q4-Q3) *t/2, где (Q4-Q3) — сокращение потребления товара, вызванное введением тарифа.

Объединив результаты воздействия тарифа на потребителей, производителей и государственный бюджет, можно подвести суммарный итог влияния тарифной

11

защиты1. Как показывает графический анализ, в результате введения импортного тарифа в первую очередь страдают потребители. Тариф перераспределяет доходы потребителей в пользу других общественных групп. Убытки потребителей превышают сумму выигрыша производителей и импортных сборов, идущих в доход государства, на величину чистых общественных потерь (площадь (b+d)), размер которых будет зависеть от эластичности спроса по цене для каждого импортируемого продукта.

Таким образом, защита отечественных производителей от импорта с помощью тарифа осуществляется за счет потребителей. Однако при определении чистого эффекта от введения тарифа на благосостояние нации могут возникнуть некоторые сложности. Поскольку выигрыши достаются одним социальным группам (производителям), а потери несут другие (потребители), их общая оценка зависит от того, насколько важна каждая единица выигрыша для той или иной группы. В случае предпосылки о равноценности денег (каждый доллар, независимо от того, фигурирует ли он в выигрыше или убытках, представляет одинаковую ценность как для выигрышей, так и для проигрышей стороны) можно сделать вывод о том, что импортный тариф, безусловно, снижает благосостояние нации.

1.1.2 Последствия введения субсидий в сельском хозяйстве: графический анализ

В России в структуре бюджетной поддержки сельского хозяйства преобладают субсидии на приобретение ресурсов для сельскохозяйственного производства и прямые ценовые субсидии. Поэтому в данном исследовании внутренняя поддержка аграрного сектора представлена именно этими двумя направлениями субсидирования в сельском хозяйстве.

Прямые ценовые субсидии являются распространенным механизмом повьппения цен в сельском хозяйстве. Государство устанавливает некоторую минимальную гарантированную цену на продукт, которую обязуется обеспечить сельхозпроизводителю, - Р* (Рисунок 2). При ожидании такой цены производители готовы поставить на рынок объем продукции О*. Покупатели данный объем продукции купят лишь по цене Рс. В этом случае выигрыш производителя будет равен площади РеР*АЕ, выигрыш покупателей в силу падения цены составит площадь РеЕВРс.

Рисунок 2. Последствия введения прямых ценовых субсидий производителям

Р*

Ре

Рс

Qe Q*

' Воздействие импортного тарифа анализируется при предположении, что страна является импортером продукта.

12

Для того чтобы производители получили цену Р*, государство должно выплатить на весь объем произведенной продукции ценовую разницу (Р*-Рс). Затраты государственного бюджета отражаются площадью Р*АВРс.

Совокупные потери общества от введения данной программы определяются как разница между общественными выгодами и общественными издержками и равны площади треугольника ЛЕВ.

Результат субсидирования производителя зависит от относительных размеров эластичностей спроса и предложения. При высокоэластичном предложении и низкоэластичном спросе будет происходить перераспределение выгод в пользу покупателя. Наименьшие потери общество будет нести в том случае, если и спрос, и предложение низкоэластичны, но при этом будет меньше эффект производителя.

Субсидирование ресурсов для аграрного производства представляет основной инструмент снижения издержек в сельском хозяйстве.

Допустим, государство субсидирует только один производственный ресурс, цена на продукцию и на другие ресурсы остается при этом неизменной. Кривая R показывает суммарную стоимость продукта X, кривая С — суммарную стоимость ресурсов (Рисунок 3). Разница между R и С, то есть прибыль, достигает своего максимума при объеме производства Хе. Снижение цены одного ресурса приводит к сокращению суммарных издержек производства, и кривая С смещается в положение С*. Теперь максимальная прибыль достигается в точке X*. Иными словами, при снижении цены ресурса возникает стимул к росту производства.

Рисунок 3. Последствия введения субсидирования производственного ресурса

Однако данная упрощенная схема будет действовать при определенных условиях. Предложение субсидируемого ресурса должно быть достаточно эластично. При неэластичном предложении ресурса его субсидирование ведет к росту цены на ресурс. Выплачиваемая производителям субсидия перемещается в ресурсопроизводящую отрасль. Кроме того, субсидируемый ресурс должен быть специфически сельскохозяйственного использования, чтобы не возникало стимула к его перепродаже. При несоблюдении этих условий субсидирование ресурса становится неэффективным и не ведет к росту производства в сельском хозяйстве.

Показать социальный эффект этой программы достаточно сложно, поскольку он будет зависеть от большого количества факторов, в том числе от соблюдения вышеперечисленных.

13

Таким образом, программы субсидирования в сельском хозяйстве направлены на рост объемов предложения продукции, расходы на проведение таких программ выплачиваются из национального бюджета, то есть за счет налогоплательщиков.

1.2 Мировой опыт моделирования агропродовольственной политики

Для количественной оценки влияния государственного регулирования на экономику в мировой практике, как правило, применяются два подхода: рассчитываются разного рода коэффициенты поддержки и используется моделирование государственной политики (в основном с помощью статистических и имитационных моделей). Все коэффициенты, используемые для анализа воздействия государственной политики на производителей и потребителей, построены на определении разницы между альтернативными издержками и фактическими ценами реализации продукции и тем самым определяют степень налогообложения / субсидирования производителей или потребителей (ЕРС - коэффициент защиты, EPR - эффективная норма защиты, ESC -эффективный коэффициент субсидирования, PSE - коэффициент оценки поддержки производителей, CSE - коэффициент оценки поддержки потребителей). Однако данный подход не позволяет проводить прогнозный анализ государственной политики, что необходимо для понимания среднесрочных тенденций в экономике. Модели как раз помогают строить такие прогнозы.

Большой интерес к проблеме прогнозирования воздействия государственного регулирования на экономику вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономических агентов (производителей и потребителей).

Агропродовольственный сектор является одним из наиболее регулируемых секторов экономики. Поэтому именно в этом секторе возросло значение моделирования политики государства. В связи с этим в мировой практике было разработано немало моделей (частичного и общего равновесия). Многие из них получили широкое распространение в экономической литературе и стали основой для создания национальных модулей (см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al, 2001).

Среди моделей частичного равновесия следует отметить следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM - the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, 1995), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSM (Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO (Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model. (Goldin, van der Mensbrugghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al, 1995).

Sharma, Konandreas and Greenfield (1996) провели синтез результатов ряда известных и широко применяемых в мировой практике имитационных моделей, которые исследуют влияние реформ Уругвайского раунда ВТО на мировое сельское хозяйство. Для проведения сравнительного анализа были выбраны следующие имитационные модели: ATPSM, WFM, RUNS, FMN и MRT. В целом результаты имитационных расчетов во всех моделях показывают, что выполнение странами обязательств, полученных ими в ходе Уругвайского раунда ВТО, не вызывает значительного повышения цен и благосостояния на мировом уровне. Эффект будет более существенным для отдельных регионов и стран. Однако на этом уровне результаты различных моделей могут несколько отличаться. Авторы работы попытались проанализировать причины такого несоответствия, исходя из основных характеристик выбранных моделей (Таблица 1). Модели были сопоставлены с точки зрения полученных результатов относительно

14

изменений мировых цен и эффектов благосостояния при присоединении к соглашениям Уругвайского раунда.

Таблица 1 Основные характеристики имитационных моделей для анализа

агропродовольственпой политики

Модель Структура модели Моделирование обязательств в с )бласти сельского х-ва по

Уругвайскому раунду

Сектора и Страны и Снижение Минимальный Экспортные Внутренняя

товары в регионы в импортных доступ . субсидии поддержка

модели модели тарифов

ATPSM Частичного 145 стран Да (базовый Да Да Да

(UNCTAD, равновесия период 1986-

1995) /12 групп 1988)

а/п товаров

WFM (FAO, Частичного 130 стран Да (базовый Да Да Нет

1995) равновесия и группа период 1986-

/12 групп из 10 1988)

а/п товаров стран

RUNS Общего 22 региона Да (базовый Нет Да Да

(Goldin and равновесия (10 стран и период 1991-

Mensbrugghe, /15 а/п группа из 1993 и 1982-

1995) товаров и 5 12 стран) 1992)

других

товаров

FMN Общего 13 Нет Да Да Нет

(Francois et равновесия регионов

al, 1995) /19 (4 страны

секторов, и группа

вкл.