ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ НАСЕЛЕННЯ УКРАЇНИ ЗА УМОВАМИ ЖИТТЯ: МЕТОДОЛОГІЯ ОЦІНЮВАННЯ, АНАЛІЗ ТА ПЕРСПЕКТИВИ

Краткое описание

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ
ІНСТИТУТ ДЕМОГРАФІЇ ТА СОЦІАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМЕНІ М. В. ПТУХИ

На правах рукопису

ВАСИЛЬЄВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ

УДК 316.442:369.011.4

ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ НАСЕЛЕННЯ УКРАЇНИ ЗА УМОВАМИ ЖИТТЯ: МЕТОДОЛОГІЯ ОЦІНЮВАННЯ, АНАЛІЗ ТА ПЕРСПЕКТИВИ

Спеціальність 08.00.07 – демографія, економіка праці,
соціальна економіка і політика

Дисертація
на здобуття наукового ступеня кандидата
економічних наук

Науковий керівник:
к. е. н., ст. н. с.
Черенько Людмила Миколаївна

КИЇВ – 2013

ЗМІСТ
ВСТУП 3
РОЗДІЛ 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ ДИФЕРЕНЦІАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ ЗА УМОВАМИ ЖИТТЯ 10
1.1. Сутність категорії "умови життя" та її місце у системі соціально-економічних досліджень 10
1.2. Підходи до оцінювання позбавлень в нормальних умовах життя 23
1.3. Методологічні засади дослідження розшарування населення за умовами життя 45
Висновки до розділу 1 60
РОЗДІЛ 2 ОЦІНКА СУЧАСНИХ ТЕНДЕНЦІЙ ДИФЕРЕНЦІАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ УКРАЇНИ ЗА ДОХОДАМИ ТА УМОВАМИ ЖИТТЯ 62
2.1. Доходи як базовий чинник розшарування населення 62
2.2. Диференціація населення за умовами життя та її зв’язок з нерівністю у доходах 74
2.3. Аналіз позбавлення в нормальних умовах життя у розрізі складових 91
2.3.1. Харчування, непродовольчі товари та послуги 96
2.3.2. Майно та житлові умови 114
2.3.3. Соціальна інфраструктура 127
Висновки до розділу 2 144
РОЗДІЛ 3 ПЕРСПЕКТИВИ ЗМЕНШЕННЯ ДИФЕРЕНЦІАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ ЗА УМОВАМИ ЖИТТЯ 147
3.1. Тенденції розподілу населення за кількістю накопичених позбавлень 147
3.2. Оцінка перспективних змін в стратифікаційному розподілі за умовами життя 160
3.3. Напрями державної політики щодо зменшення масштабів позбавлень серед різних груп населення 169
Висновки до розділу 3 192
ВИСНОВКИ 196
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 200
ДОДАТКИ 216

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. З переходом до ринкової економіки в Україні відбулися кардинальні перетворення у різних сферах життєдіяльності суспільства, пов’язані насамперед зі зміною принципів розподілу доходів. Стрімке зростання поляризації населення через великі розриви в доходах між багатими та бідними спричинило посилення економічної нерівності; звуження фінансування соціальної сфери внаслідок кризових явищ в економіці обмежило для більшості населення можливості отримання послуг, які мали немонетарні канали доступу, а різка зміна умов надання житла позбавила більшість сімей можливості покращувати свої житлові умови. Отже, з одного боку, відбулось посилення розшарування за доходами, а з другого – звузились канали отримання безоплатних благ чи послуг соціальної сфери. В результаті переважна більшість населення, за винятком найбагатших, опинилась в майже однаковому становищі щодо доступу до основних життєвих благ, оскільки навіть середні за розміром доходи стали недостатніми для забезпечення задоволення базових потреб.
В країнах з розвинутою ринковою економікою доступність домогосподарств до товарів та послуг в значній мірі забезпечується наявними грошовими ресурсами, тому диференціація населення за доходами доволі адекватно відображає загальний ступінь нерівності у суспільстві. Виключення складають найменш забезпечені верстви населення, становище яких важко оцінити лише на основі доходів. Тому традиційно при дослідженні позбавлення населення в нормальних умовах життя основна увага концентрується на крайніх проявах, тобто досліджується бідність населення за умовами життя. В Україні ж склалась ситуація, коли значна частина населення перебуває у зоні низьких доходів, до того ж самі по собі доходи не визначають рівень задоволення потреб, отже неможливо обмежити дослідження оцінкою лише крайніх проявів позбавлень, а для виявлення повної картини слід концентрувати увагу на всій сукупності і вивчати диференціацію населення за умовами життя.
На відміну від поняття рівня життя, що являє собою узагальнення об’єктивних характеристик становища населення, та поняття якості життя, яке базується переважно на суб’єктивних оцінках, умови життя включають набір характеристик, визначених безпосередньо населенням конкретної країни, проте оцінених з застосуванням об’єктивних підходів. Умови життя включають традиційні складові становища населення (споживання, забезпеченість майном, доступність послуг соціальної сфери, можливості самореалізації та саморозвитку і т.д.), проте надають об’єктивну оцінку наявності чи відсутності благ, які більшість населення вважає необхідними для нормального життя.
Ідея дослідження становища населення з використанням такого комбінованого підходу виникла в Західній Європі у другій половині ХХ ст. і знайшла своє відображення у працях Вілана К., Каллана Т., Ленслі С., Мак Дж., Нолана Б., Таунсенда П., Халлерода Б. та багатьох інших, які зосереджувалися на оцінці крайніх проявів позбавлень (депривацій) в умовах життя. На пострадянському просторі наукові розробки цієї проблематики були епізодичними, зокрема, Можина М. та Овчарова Л. реалізували один раунд дослідження в Росії. Серед вітчизняних вчених дослідженням диференціації населення за монетарними та немонетарними складовими присвячені роботи Гнибіденка І.Ф., Колота А.М., Лібанової Е.М., Новікова В.М., Соколик М.П., Саріогла В.Г., Черенько Л.М. Проте поглибленого дослідження диференціації населення на основі немонетарних ознак не здійснювалось, що й обумовлює актуальність теми дисертаційної роботи.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційна робота виконана відповідно до напрямів науково-дослідної роботи відділу досліджень рівня життя населення Інституту демографії та соціальних досліджень ім. М.В. Птухи НАН України, зокрема, за темами "Диференціація населення України за рівнем доходів та умовами життя: теоретичні засади дослідження, оцінка та прогноз" (номер державної реєстрації 0106U006893) та "Трансформація рівня життя населення в умовах системної кризи" (номер державної реєстрації 0109U008252), у межах яких автором розроблено методику дослідження диференціації населення за умовами життя та проаналізовано диференціацію населення України за рівнем накопичених позбавлень в умовах життя.
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційної роботи є розробка методологічних підходів до оцінки диференціації населення за умовами життя та визначення перспектив зменшення немонетарної нерівності на основі аналізу останніх тенденцій. Відповідно до визначеної мети в роботі ставляться такі наукові завдання:
- розкрити зміст категорії "умови життя" та здійснити узагальнення існуючих підходів до оцінювання позбавлень в нормальних умов життя;
- розробити методологічні засади дослідження диференціації населення за умовами життя;
- здійснити оцінку доходів населення як базового чинника розшарування;
- здійснити комплексний аналіз диференціації населення за кількістю накопичених позбавлень; встановити характер зв’язку між диференціацією за монетарними та немонетарними ознаками;
- визначити основні тенденції розподілу населення за кількістю позбавлень та виявити основні детермінанти розшарування за немонетарними ознаками;
- дати оцінку перспективних змін в розподілі населення за умовами життя та обґрунтувати пріоритетні напрями державної політики щодо зменшення масштабів позбавлень.
Об’єктом дослідження є умови життя населення України.
Предметом дослідження є диференціація населення за умовами життя.
Методи дослідження. Для досягнення мети дисертаційної роботи використано такі наукові методи дослідження: порівняння та узагальнення – для з’ясування соціально-економічної сутності умов життя, виявлення особливостей підходів до оцінювання позбавлень населення в нормальних умовах життя та здійснення такої оцінки; аналіз та синтез, аксіоматику – для виявлення складових умов життя, обґрунтування переліку основних ознак депривації; кореляційно-регресійний аналіз – для виявлення залежності ступеню диференціації від характеристик домогосподарств та інших чинників; методи аналізу рядів динаміки та структурних зрушень – для дослідження змін у тенденціях позбавлення в нормальних умовах життя та розшарування населення; мікромоделювання – для розробки сценаріїв змін у диференціації населення; графічний метод – для наочного відображення результатів аналізу.
Теоретико-методологічною основою дисертаційної роботи є фундаментальні положення сучасної економічної теорії, наукові досягнення вітчизняних та зарубіжних вчених, що стосуються питань диференціації населення за монетарними і немонетарними ознаками та оцінки умов життя.
Інформаційною базою дослідження є законодавчі та нормативно-правові документи, прийняті Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України; матеріали Міністерства соціальної політики України з питань бідності, матеріали Державної служби статистики України з питань доступності для домогосподарств товарів та послуг, в тому числі дані мікрорівня обстеження умов життя домогосподарств, включаючи модуль "Доступ домогосподарств до окремих товарів та послуг"; матеріали з зарубіжних статистичних джерел.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в такому:
вперше:
- запропоновано методологічний підхід до оцінки диференціації населення України за умовами життя з використанням: консенсусного відбору на основі спеціального опитування населення щодо переліку товарів та послуг, необхідних для нормального життя, та розробленої шкали для групування населення за ступенем позбавлень в нормальних умовах життя;
удосконалено:
- теоретичну концепцію та методологію оцінки позбавлень в нормальних умовах життя, які трактуються як сукупність характеристик, що необхідні для нормального життя в конкретному суспільстві та відображають середній життєвий стандарт: зміщено акцент дослідження з крайніх проявів на різні за ступенем прояву депривації; обґрунтовано та реалізовано комплексний підхід в дослідженні на основі поєднання монетарної та немонетарної складових;
- методичну схему аналізу депривацій з виділенням позбавлень, які не пройшли консенсусний або частотний контроль, але є специфічними для окремих типів домогосподарств, що дало змогу здійснити поглиблену оцінку умов життя, визначити основні тенденції розподілу населення за позбавленням в умовах життя;
отримали подальший розвиток:
- методичний інструментарій дослідження диференціації за умовами життя: введено новий етап поділу населення (домогосподарств) на групи за кількістю накопичених депривацій;
- напрями державної політики щодо зменшення масштабів позбавлень: зокрема, на основі сценарного моделювання, обґрунтовано необхідність призупинення деградації, а в подальшому – розвитку соціальної інфраструктури сільських населених пунктів; доведено важливість розробки напрямів житлової політики задля розширення можливостей своєчасного покращення житлових умов населення; підтверджено першочерговість зменшення масштабів та крайніх проявів монетарної бідності.
Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що вони створюють підґрунтя для подальших теоретико-методологічних та прикладних досліджень проблеми диференціації населення за умовами життя, методичні засади для комплексної оцінки розшарування населення, основи для вдосконалення державної політики щодо зменшення масштабів позбавлення.
Методика оцінки немонетарної бідності, концепція дослідження диференціації населення України за умовами життя використані при підготовці проекту закону України "Про затвердження Загальнодержавної програми подолання та запобігання бідності до 2015 р.", нові методологічні підходи до дослідження розшарування населення за немонетарними ознаками використані при підготовці аналітичного звіту щодо виконання Указу Президента "Про Основні напрями політики щодо грошових доходів" (довідка Міністерства праці та соціальної політики України № 278/10/136-10 від 14.12.2010 р.). Пропозиції щодо розрахунку показників для визначення розшарування серед бідного населення враховані при підготовці Методики комплексної оцінки бідності, що затверджена спільним наказом Мінсоцполітики України, Міненергорозвитку України, Мінфіну України, Держстату України та НАН України від 08.10.2012 № 629/1105/1059/408/612 (довідка Міністерства соціальної політики України № 498/10/136/12 від 17.12.2012 р.). Окремі методологічні рекомендації щодо оцінки бідності та диференціації населення України за умовами життя використані при підготовці Державною службою статистики України доповіді "Самооцінка домогосподарствами доступності окремих товарів та послуг" та враховані при удосконаленні анкети модульного опитування "Доступ домогосподарств до окремих товарів та послуг" (довідка Державної служби статистики України № 07/1-2/546 від 11.12.2012 р.).
Особистий внесок здобувача. Дисертаційна робота є самостійно виконаною науковою працею, в якій викладено авторський підхід до оцінки диференціації населення України за ступенем позбавлення в умовах життя. Наукові положення, висновки і рекомендації, що виносяться на захист, є результатом власних досліджень та авторських здобутків. Із наукових праць, опублікованих у співавторстві, в дисертаційній роботі використані лише ті ідеї та положення, які є результатом власної роботи здобувача.
Апробація результатів дисертації.
Концептуальні положення, методологічні розробки і висновки щодо виконаних досліджень були апробовані на Міжнародній науково-практичній конференції "Соціально-економічні та демографічні наслідки системної кризи в Україні і шляхи їх подолання" (м. Київ, 26 листопада 2010 р.), VI Всеукраїнській науково-практичній конференції (м. Донецьк, 9 грудня 2010 р.), Міжнародній науково-практичній конференції "Модернізація українського суспільства: чинники, передумови, перспективи" (м. Київ, 29 листопада 2011 р.), Міжнародній науково-практичній конференції "Пріоритетність соціального розвитку економіки регіону" (м. Івано-Франківськ, 28-29 вересня 2012 р.), Міжнародній науково-практичній конференції "Праця в XXI столітті: новітні тенденції, соціальний вимір, інноваційний розвиток" (м. Київ, 3 жовтня 2012 р.), Міжнародній науково-практичній конференції "Оцінювання ефективності соціальної політики: методологія та практика" (м. Київ, 28 листопада 2012 р.), Міжнародній науково-практичній конференції "Наукова весна 2013: Економіка, суспільство, техніка" (м. Дніпропетровськ, 29-30 квітня 2013 р.).
Публікації. Основні результати дисертаційної роботи відображені у 10 опублікованих наукових працях, у тому числі у 3 монографіях та у 4 статтях, віднесених до фахових, у 3 публікаціях в інших виданнях. Загальний обсяг публікацій – 5,8 друк. арк.

Список литературы

ВИСНОВКИ

У дисертації запропоновано вирішення актуального наукового завдання, що полягає у розробці методологічних підходів до оцінки диференціації населення за умовами життя та визначення перспектив зменшення немонетарної нерівності на основі аналізу останніх тенденцій. Результати дослідження дають підстави зробити такі загальні висновки.
1. Концепція досліджень умов життя виникла та стала поширюватись у другій половині ХХ ст. Численні дослідження умов життя, в залежності від поставлених цілей, розглядають різноманітні складові, однак існує певний перелік характеристик, що визнаються як цілком необхідні. Він включає в себе можливість забезпечувати належне харчування, купувати товари щоденного вжитку та тривалого користування, забезпечувати нормальні житлові умови, а також можливості соціалізації та включення у суспільне життя. Кожна з цих характеристик містить складові, набір яких залежить, насамперед, від особливостей та традицій, притаманних суспільству, а також від рівня соціально-економічного розвитку країни. Для досягнення мети роботи категорія "умови життя" нами трактується як сукупність характеристик, що є необхідними для життя та відображають середній життєвий стандарт, притаманний даному суспільству.
2. Для вивчення умов життя використовують поняття депривація (позбавлення), яке розуміють як стан, при якому особа зазнає недостатнього задоволення потреб. Численні дослідження оперують цим поняттям для виявлення тільки найбільш нужденних верств населення. Для цього розробляють індекси депривації, до яких включають лише ті ознаки позбавлення, що пройшли консенсусний та частотний контроль. На їх основі здійснюють поділ населення на дві групи, виокремлюючи та розглядаючи частину, яка зазнає істотних позбавлень в умовах життя, а питання забезпечення життєвими благами всього населення залишаються поза увагою. Специфічною особливістю України є те, що населення може зазнавати різних позбавлень в умовах життя незалежно від матеріальних факторів, соціального становища тощо. З огляду на це в роботі зміщено акцент з крайніх проявів на різні за ступенем прояву депривації.
3. Виходячи із зарубіжного досвіду оцінювання позбавлень в нормальних умовах життя та враховуючи специфічні особливості України, в роботі запропоновано нові методологічні підходи до оцінки диференціації населення за умовами життя, які, на відміну від традиційної оцінки диференціації на основі доходів, базуються на використанні немонетарних ознак для розподілу населення на групи в залежності від кількості накопичених депривацій: мають нормальні умови життя, мають задовільні умови життя, мають окремі позбавлення, позбавлені в умовах життя, вкрай позбавлені.
4. В цілому для населення України характерний невисокий рівень доходів, за виключенням найбагатшої децильної групи, яка помітно відривається від решти населення. Низький рівень поточних доходів домогосподарств істотно обмежує можливості задоволення потреб у харчуванні, непродовольчих товарах, послугах тощо. В той же час нині склалась ситуація, коли навіть вищі за середні доходи не дають змоги поліпшити житлові умови через занадто високу вартість житла та придбати необхідне майно.
5. Диференціація населення України за доходами є доволі впливовим, але не єдиним чинником, який визначає розподіл населення за умовами життя. Здійснена оцінка диференціації за умовами життя показала, що поряд із доволі численною групою населення із нормальними та задовільними умовами життя в Україні існує прошарок, що потерпає від значної кількості позбавлень. При цьому навіть серед найбагатшої квінтильної групи є населення, позбавлене нормальних умов життя, натомість у першій групі, куди потрапляють найбідніші за монетарним критерієм, близько чверті мають нормальні умови життя, що пояснюється впливом інших чинників, окрім поточного доходу – наявністю чи відсутністю накопичених у минулому ресурсів, житла, проживанням в поселеннях із різним рівнем розвитку соціальної інфраструктури тощо. Більший ступінь диференціації населення за умовами характерний для сільської місцевості, де досить істотна частка людей, позбавлених та вкрай позбавлених, яка вища порівняно з містами у 2-3 рази.
6. З метою поглибленої оцінки умов життя за основними складовими до загальної схеми дослідження було включено перелік позбавлень, які не пройшли консенсусний або частотний контроль, але є специфічними для окремих типів домогосподарств. В результаті виявлено основні проблеми у забезпеченні належного рівня споживання продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг, від яких потерпають переважно низькодоходні групи населення; проблеми, що стосуються кількісних та якісних характеристик житла, пов’язані як із рівнем доходів, так і з соціально-демографічними характеристиками домогосподарств, насамперед, наявністю дітей; проблеми, пов’язані з територіальною доступністю закладів соціальної інфраструктури, через які зазнають істотних позбавлень сільські мешканці.
7. Оцінка змін у стратифікаційному розподілі населення за умовами життя засвідчує, що за останні роки відбулось незначне зменшення ступеню диференціації, насамперед за рахунок збільшення частки населення з нормальними умовами життя з одночасним скороченням частки вкрай позбавлених. Разом з тим, у складі вкрай позбавленого населення зросла питома вага сільських мешканців, що свідчить про поглиблення диференціації за основними складовими умов життя між містом і селом. В домогосподарствах з дітьми зберігається менша частка тих, що мають нормальні умови життя та більша частка вкрай позбавлених, порівняно з домогосподарствами без дітей. В цілому слід зазначити, що за період між двома останніми раундами опитування населення, на основі якого здійснено оцінку, послаблення ступеню диференціації населення за умовами життя відбувалось меншими темпами, ніж за попередній період.
8. Прогнозні оцінки розподілу населення країни та сільської місцевості, побудовані відповідно до трьох сценаріїв можливих змін – песимістичного, нейтрального та оптимістичного, показали, що за відсутності цілеспрямованої політики держави щодо покращання доступності для сільського населення послуг соціальної сфери відбудеться збільшення частки вкрай позбавлених та скорочення частки населення, яке має нормальні умови життя. Якщо заходи політики будуть стосуватись лише окремих сфер, не матимуть комплексного характеру, ситуація залишиться незмінною. І тільки за умови здійснення активної політики впливу, спрямованої на покращання ситуації у соціальній сфері сільських населених пунктів, відбудеться скорочення частки сільського населення, яке позбавлене та вкрай позбавлене в умовах життя, що в кінцевому підсумку справить позитивний вплив на загальну диференціацію населення.
9. З огляду на те, що динамічні зрушення в умовах життя відбуваються переважно повільно, заходи державної політики мають бути спрямовані на ті складові, що здійснюють найбільш вагомий внесок у формування диференціації населення за умовами життя. Передовсім необхідно забезпечити зростання доходів найменш заможної частини населення шляхом підвищення мінімальної заробітної плати, удосконалення системи соціальної допомоги через переведення її на адресні засади функціонування, що в кінцевому підсумку приведе до зменшення масштабів та крайніх проявів монетарної бідності. З метою розширення можливостей для покращання житлових умов пріоритетним напрямом політики держави є будівництво муніципального житла, що буде надаватись в оренду сім’ям, які не в змозі самостійно придбати житло. Для підвищення доступності об’єктів та послуг соціальної сфери для сільського населення необхідно створити умови для розвитку соціальної інфраструктури сільських населених пунктів, удосконалити механізми та диверсифікувати джерела фінансування, що в кінцевому підсумку приведе до зменшення диференціації населення України за умовами життя.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент / [Бочкарева В. К., Брейтвейт Ж., Волкова Г. Н. и др.]; Под ред. Н. М. Римашевской; / М-во труда и социал. развития Рос. Федерации, Ин-т соц.-экон. пробл. народонаселения Рос. акад. наук. – М: ИСЭПН, 1999.
2. Андриенко Л. К., Елисиченко О. А. Современные виды социального неравенства [Електронний ресурс] / Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского. 2010.
Режим доступу: http://www.rusnauka.com/1_KAND_2010/Psihologia/12_57325.doc.htm
3. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению / Коллективная монография. Науч. докл. / Под ред. Т.М. Малевой. Моск. центр Карнеги; Вып. 24. М.: Моск. центр Карнеги, 1998.
4. Бестужев-Лада И.В. Проблемы построения системы показателей образа жизни / И.В. Бестужев-Лада – М.: Ин-т социол. исслед., 1977. – 170 с.
5. Бідність та нерівні можливості дітей в Україні / [Черенько Л.М., Полякова С.В., Реут А.Г. та ін.]; за ред. Е.М. Лібанової. – К.: Інститут демографії та соціальних досліджень НАН України, Дитячий фонд ООН (ЮНІСЕФ), Український центр соціальних реформ, 2009. – 288 с.
6. Будущее России в зеркале синергетики / Г.Г. Малинецкий [и др.] ; ред. Г.Г. Малинецкий; Центр "Стратегии динамического развития" им. С.П.Курдюмова. – М.: КомКнига, 2006. – 269 с.
7. Васильєв О.А. Бідність за умовами життя в сім’ях з дітьми / /Забезпечення рівних можливостей та прав дітей в умовах зростання ризиків бідності населення. Державна доповідь про становище дітей в Україні за підсумками 2009 р. / М-во України у справах сім’ї, молоді та спорту, Держ. департамент з усиновлення та захисту прав дітей, Держ. ін.-т розвитку сім’ї та молоді / А.Г. Зінченко, Т.Ф. Алєксєєнко, С.Ю. Аксьонова та ін. – К.: Бланк-прес, 2010. – С. 40-47.
8. Васильєв О.А. Динамічні зміни в розшаруванні населення України за умовами життя / О.А. Васильєв // Вісник Прикарпатського університету. Серія Економіка. – 2012. – Вип. 9. – С. 305-312.
9. Васильєв О.А. Оцінка бідності населення України за умовами життя / О.А. Васильєв // Науковий вісник Полтавського університету споживчої кооперації України. – 2010. – № 4 (43), частина ІІІ, Серія "Економічні науки". – С. 94-98.
10. Васильєв О.А. Оцінка диференціації населення України за умовами життя / О.А. Васильєв // Україна: аспекти праці. – 2010. – № 5. – С. 36-42.
11. Васильєв О.А. Оцінка диференціації населення України за умовами життя / О.А. Васильєв // Сучасні тенденції наукової парадигми географічної освіти України: збірник наукових статей VI Всеукраїнської науково-практичної конференції (Донецьк, 9 грудня 2010 року) / наук. ред. д.пед.н., доцент Ю.А. Романенко, к.геогр.н. А.П. Титова. – Донецьк: ДІСО, 2010. – С. 35-37.
12. Васильєв О.А. Розшарування / Людський розвиток в Україні: мінімізація соціальних ризиків (колективна науково-аналітична монографія) / За ред. Е.М. Лібанової. – К.: Ін-т демографії та соціальних досліджень ім. М.В. Птухи НАН України, Держкомстат України, 2010. – С. 263-268.
13. Васильєв О.А. Теоретико-методологічні аспекти диференціації населення за умовами життя / О.А. Васильєв // Вісник Хмельницького національного університету. – 2010. – № 4, Економічні науки, Том 1. С. 263-272.
14. Витрати і ресурси домогосподарств України у 2007 р. (за даними вибіркового обстеження умов життя домогосподарств України) / Статистичний збірник. К.: Державний комітет статистики України, 2008. – 572 с.
15. Витрати і ресурси домогосподарств України у 2008 р. (за даними вибіркового обстеження умов життя домогосподарств України) / Статистичний збірник. К.: Державний комітет статистики України, 2009. – 566 с.
16. Витрати і ресурси домогосподарств України у 2009 р. (за даними вибіркового обстеження умов життя домогосподарств України) / Статистичний збірник. К.: Державний комітет статистики України, 2010. – 434 с.
17. Витрати і ресурси домогосподарств України у 2010 р. (за даними вибіркового обстеження умов життя домогосподарств України) / Статистичний збірник. К.: Державна служба статистики України, 2011. – 368 с.
18. Витрати і ресурси домогосподарств України у 2011 р. (за даними вибіркового обстеження умов життя домогосподарств України) / Статистичний збірник. К.: Державна служба статистики України, 2012. – 368 с.
19. Гнибіденко І.Ф. Соціальна інфраструктура села: сучасний стан та перспективи / Монографія / Авт. – упоряд. М.К. Орлатий, І.Ф. Гнибіденко, І.М. Демчак та ін., за ред. М.К. Орлатого. – К.: НДІ «Украгропромпродуктивність», 2012.
20. Гнибіденко І.Ф. Соціально-демографічний розвиток у сільській місцевості України / М.К. Орлатий, І.Ф. Гнибіденко, О.М. Могильний // Наукові розвідки з державного та муніціпального управління. Зб. наук. праць. – 2012. – № 1. – С. 49-59.
21. Гнибіденко І.Ф. Соціальна безпека: теорія та українська практика / І.Ф. Гнибіденко, А.М. Колот, О.Ф. Новікова. – К.: КНЕУ, 2006.
22. Гусев А. Б. Доходное и жилищное неравенство граждан: механизм поддержания социальной стабильности / А.Б. Гусев // Проблемы теории и практики управления. – 2007. – №3.
23. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности / Н.М. Давыдова // СоцИс. – 2003. – № 6. – С. 88-96.
24. Демографічні чинники бідності (колективна монографія) / За ред. Е.М. Лібанової. – К.: Інститут демографії та соціальних досліджень НАН України. – 2009. – 184 с.
25. Депривация / портал Djerelo.com [Електронний ресурс] Режим доступу: http://www.djerelo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3297&Itemid=176.
26. Депривация // Психологос. Энциклопедия практической психологии [Електронний ресурс] Режим доступу: http://www.psychologos.ru/articles/view/deprivaciya.
27. Державна цільова соціальна програма подолання та запобігання бідності на період до 2015 року / Затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2001 р. № 1057. – Офіційний вісник України. – 2011. – № 80, ст. 2946.
28. Державний бюджет і бюджетна стратегія в умовах економічних реформ: у 4 т. / за заг. ред. М.Я.Азарова. – К.: ДННУ "Акад. фін. Управління", 2011. Т. 4: Державні соціальні видатки: напрями раціоналізації та підвищення ефективності. – 2011. – 608 с.
29. Джерела засобів існування населення України за даними Всеукраїнського перепису населення 2001 року / Державний статистичний комітет України. – К.: [б.в.], 2004.
30. Забезпечення рівних можливостей та прав дітей в умовах зростання ризиків бідності населення / Державна доповідь про становище дітей в Україні за підсумками 2009 р. / М-во України у справах сім’ї, молоді та спорту, Держ. департамент з усиновлення та захисту прав дітей, Держ. ін.-т розвитку сім’ї та молоді / А.Г. Зінченко, Т.Ф. Алєксєєнко, С.Ю. Аксьонова та ін. – К.: Бланк-прес, 2010. – 152 с.
31. Інформаційно-аналітичні матеріали до підсумкової колегії МОН України 26 серпня 2009 р. [Електронний ресурс] / Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України. Режим доступу: http://www.mon.gov.ua/
32. Карапетян А. Х. Доходы и потребление населения СССР / А.Х. Карапетян; Под ред. Н.М. Римашевской. – М.: Статистика, 1980.
33. Колот А.М. Соціальна згуртованість суспільства як доктрина: основні засади, причини актуалізації,складові розвитку / А.М. Колот // Економічна теорія. – 2010. – № 1. – С. 18-28.
34. Комплексна програма забезпечення реалізації Стратегії подолання бідності / Затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2001 р. № 1712. // Офіційний вісник України. – 2001. – № 52, ст. 2339.
35. Лежнина Ю. П. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности [Електронний ресурс] / Социальная политика. М.: Социологические исследования. № 3, март 2010.
Режим доступу: http://dlib.eastview.com/browse/doc/22145113
36. Лібанова Е.М. Бідність населення України: методологія, методика та практика аналізу / Е.М. Лібанова: монографія. – К.: Держ. вищ. навч. закл. «Київ. нац. екон. ун-т ім. В. Гетьмана, Ін-т демографії та соц. дослідж., 2008. – 330 с.
37. Лук’яненко Д.Г. Стратегії економічного розвитку в умовах глобалізації / Д.Г. Лук’яненко, А.М. Колот [та ін.] – К.: КНЕУ, 2001.
38. Людський розвиток в Україні: мінімізація соціальних ризиків / (колективна науково-аналітична монографія) / За ред. Е.М. Лібанової. – К.: Ін-т демографії та соціальних досліджень ім. М.В. Птухи НАН України, Держкомстат України, 2010. – 496 с.
39. Методика комплексної оцінки бідності, затверджена спільним наказом Мінсоцполітики України, Міненергорозвитку України, Мінфіну України, Держстату України та НАН України від 08.10.2012 № 629/1105/1059/408/612 // Офіційний вісник України. – 2011. – № 84, ст. 3412.
40. Методы анализа и прогнозирования уровня жизни / [Сб. статей] / АН СССР, Центр. экон.-мат. ин-т, Н.-и. ВЦ (г. Братислава). – М.: ЦЭМИ, 1980.
41. Модели анализа и прогнозирования народного благосостояния / [Сб. ст.] / АН СССР, Центр. экон.-мат. ин-т; [Науч. ред. Римашевская Н. М., Шевяков А. Ю.]. – М.: ЦЭМИ, 1982.
42. Народное благосостояние: Методол. и методика исслед. / Н.М. Римашевская, Р.Т. Барсукова, Л.Г. Бызов [и др.]; Отв. ред. Н.М. Римашевская, Л.А. Оников; АН СССР, Центр. экон.-мат. ин-т. – М.: Наука, 1988.
43. Народное благосостояние: Тенденции и перспективы / Е.М. Авраамова, Р.Т. Барсукова, В.Г. Копнина [и др.]; Отв. ред. Н.М. Римашевская, Л.А. Оников]; АН СССР, Госкомтруд СССР, Ин-т соц.-экон. пробл. народонаселення. – М.: Наука, 1991.
44. Население и глобализация / Н.М. Римашевская [и др.] ; общ. ред. Н.М. Римашевская; РАН, Институт социально-экономических проблем народонаселения. - М. : Наука, 2002. – 322 с.
45. Население: уровень жизни и здоровье : проект "Таганрог-IV, 1998 г." / Н. М. Римашевская [и др.] ; РАН, Институт социально-экономических проблем народонаселения. - М. : [б.и.], 2001. – 181 с.: табл., рис.
46. Населення України. Соціально-демографічні проблеми українського села / Інститут демографії та соціальних досліджень НАН України. К.: [б.в.], 2007.
47. Нерівні можливості дітей в Україні: аналіз та рекомендації для політики (на основі моніторингу щодо економічної нерівності домогосподарств та доступу дітей до послуг соціальної сфери) / Черенько Л.М., Полякова С.В., Шишкін В.С., Заяць В.С., Васильєв О.А., Новосільська Т.В., Демчук М.В. – ІДСД НАНУ, ЮНІСЕФ, 2011 – 48 с.
48. Новіков В.М. Соціальна інфраструктура як фактор збереження демографічного потенціалу країни / В.М. Новіков // Демографія та соціальна економіка. – 2004. – № 1-2.
49. Новіков В.М. Економічні та гуманітарні напрями розвитку соціальної інфраструктури / В.М. Новіков, Н.Д. Деєва, Г.А. Дмитренко: Колективна монографія за науковою редакцією д.е.н., проф. В.М. Новікова. – К.: ІДСД ім. М.В. Птухи НАНУ, 2011.
50. Овчарова Л. Детская бедность в России: Волнующие тенденции и политические возможности / Л. Овчарова, Д. Попова. – М.: ЮНИСЕФ, 2005.
51. Плановый дифференцированный баланс доходов и потребления населения: (Методология и методика построения) / Подгот. Алирзаев А.Г., Арутюнян М.А., Ананьева С.П. и др.; Отв. ред. Н.М. Римашевская]. – М.: Наука, 1981.
52. Политическая социология / отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 2000.
53. Про затвердження Державної цільової програми розвитку українського села на період до 2015 року. Постанова Кабінету Міністрів України від 19.09.07 року №1158 // Офіційний вісник України. – 2007. – № 73, стор. 7.
54. Региональные особенности уровня и качества жизни: [монография] / [Н.М. Римашевская и др. ; науч. ред. Н.М. Римашевская] ; Учреждение Российской акад. наук, Ин-т социально-экономических проблем народонаселения РАН. – М.: ИСЭПН РАН, 2012.
55. Римашевская Н.М. Равенство или справедливость / Н.М. Римашевская, А.А. Римашевский. – М.: Финансы и статистика, 1991.
56. Римашевская Н. М. Совершенствование методов анализа и планирования народного благосостояния / Н.М. Римашевская, А.Ю. Шевяков; Центр. экон.-мат. ин-т АН СССР. – М.: ЦЭМИ, 1986.
57. Римашевская, Н.М. Дети России: социально-экономические проблемы / Н.М. Римашевская, Е.Б. Бреева ; РАН, Институт социально-экономических проблем народонаселения. – М. : [б.в.], 1994. – 146 с.
58. Рівень життя населення України / НАН України. Ін-т демографії та соц. дослідж., Держ. ком. статистики України; За ред. Л.М. Черенько. – К.: ТОВ Видавництво "Консультант", 2006. – 428с.: іл. – Бібліогр.: с.417-426.
59. Россия-1993. Социально-демографическая ситуация: аналитический доклад / А. А. Авдеев [и др.] ; отв. ред. Н.М. Римашевская, В.Н. Марков ; РАН, Институт социально-экономических проблем народонаселения. - М. : [б.в.], 1994. – 148 с.
60. Савинков В. И. Влияние современных реформ на социальные условия жизни населения России : социологический анализ : автореферат дис. ... кандидата социологических наук : 22.00.08 / Савинков Владимир Ильич; [Место защиты: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ]. – Москва, 2007. – 32 с.
61. Самооцінка домогосподарствами доступності окремих товарів та послуг (за матеріалами вибіркового опитування домогосподарств у жовтні 2007 року) : доповідь. – К.: Держкомстат України, 2008. – 11 с.
62. Самооцінка домогосподарствами доступності окремих товарів та послуг (за матеріалами вибіркового опитування домогосподарств у жовтні 2009 року): доповідь. – К.: Держкомстат України, 2010. – 11 с.
63. Самооцінка домогосподарствами доступності окремих товарів та послуг (за даними вибіркового опитування домогосподарств у 2011 році): доповідь [Електронний ресурс]. – К.: Держкомстат України, 2012. – 10 с
Режим доступу: http://ukrstat.gov.ua/druk/katalog/kat_u/2012/05_2012/dop_sdgt_2011.zip
64. Саріогло В.Г. Проблеми комплексного використання соціально-демографічних даних / В.Г. Саріогло // Демографія та соціальна економіка. – 2004. – № 1-2.
65. Сбережение народа : [монография] / В. К. Бочкарева [и др.] ; ред. Н. М. Римашевская; РАН, Институт социально-экономических проблем народонаселения. – М.: Наука, 2007. – 326 с.
66. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Н.М. Римашевская, И.А. Герасимова, С.А. Карапетян [и др.]; Под ред. Н.М. Римашевской, С. А. Карапетяна. – М.: Мысль, 1985.
67. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни / Н.М. Римашевская, А.Ю. Шевяков, К.С. Кузнецова [и др.]; Отв. ред. Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевская; АН СССР, Центр. экон.-мат. ин-т. – М.: Наука, 1986.
68. Современные концепции уровня, качества и образа жизни / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада, Н.М. Блинов. – М.: Ин-т социол. исслед., 1978. – 199 с.
69. Соколик М.П. Диспропорції у розподілі та використанні доходів домашніх господарств України /М.П. Соколик // Вісник Донецького національного університету. Серія В. Економіка і право. – 2012. – Спецвипуск, т. 1. – С. 221-225.
70. Соколик М.П. Нерівність домашніх господарств за доходами, її вплив на економічний розвиток України / М.П. Соколик // Вісник університету банківської справи Національного банку України (м. Київ). – 2011. – № 3(12). – С. 74-79.
71. Соколик М.П. Соціально-економічна нерівність домашніх господарств за основним джерелом доходу та економічне зростання в Україні / М.П. Соколик / Управлінські технології у рішенні сучасних проблем розвитку соціально-економічних систем: Моногр. / За заг. ред. О.В. Мартякової. – Донецьк: ДВНЗ "ДонНТУ", 2011. – С. 601-612.
72. Социальная инфраструктура / Сб. ст. / АН СССР, Центр. экон.-мат. ин-т; Редкол.: Н. М. Римашевская, В. В. Пациорковский (отв. редакторы) [и др.]. – М.: ЦЭМИ, 1990.
73. Соціальне залучення в Україні: Європейський вибір та інституції соціального сектору / Аналітична доповідь. – К.: Програма Розвитку ООН, 2010. – 84 с.
74. Соціально-економічне становище сільських населених пунктів України: Статистичний збірник. – К.: Державний комітет статистики України, 2006. – 207 с.
75. Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления / Сб. статей / АН СССР, Центр. экон.-мат. ин-т; [Науч. ред. Н. М. Римашевская]. – М.: Наука, 1981.
76. Стратегія подолання бідності / Затверджена Указом Президента України від 15 серпня 2001 р. № 637. – Офіційний вісник України, 2001 р., № 33, ст. 1525.
77. Субочева Г. Е. Социально-экологические условия жизни студенчества: региональный аспект : диссертация ... кандидата социологических наук : 22.00.06 / Субочева, Галина Евгеньевна. – Тамбов, 2005. – 185 с.
78. Татарина Т.С. Историко-географический и геоэкологический анализ условий жизни населения в крупнейшем городе: На примере Москвы конца XIX-начала XXI вв.: автореф. дис. ... кандидата географических наук: 25.00.36 / Татарина Татьяна Сергеевна [Моск. гос. обл. ун-т]. – Москва, 2006. – 22 с.
79. Толстих Н.В. Соціальне виключення в сучасній Україні: спроба оцінки / Н.В. Толстих// Український соціум. – 2003. – № 1 (2). – С. 81–85.
80. Україна як соціальна держава: гасло для політичної конкуренції чи шлях до солідаризації суспільства? / за наук. ред. Я.А. Жаліла. – К.: НІСД, 2008. – 42 с.
81. Україна: на шляху до соціального залучення / Національна доповідь про людський розвиток 2011. – К.: ПРООН, 2011.
82. Українське суспільство 1992–2009. Динаміка соціальних змін. – К.: Інститут соціології НАН України, 2009.
83. Черенько Л.М. Нерівність у доходах: сучасний стан, можливі наслідки та шляхи подолання негативних тенденцій / Л.М. Черенько // Демографія та соціальна економіка. – 2004. – № 1-2.
84. Черенько Л.М. Новий погляд на проблему української бідності / Л.М. Черенько // Демографія та соціальна економіка: Науково-економічний та суспільно-політичний журнал. – К.: Ін-т демографії та соціальних досліджень НАНУ. – 2008. – № 1 – С. 75-84.
85. Якість інформаційного забезпечення соціальної політики / О.В.Макарова, В.Г.Саріогло, Г.І.Терещенко [та ін.]; за ред. Е.М. Лібанової. – К., 2010.
86. Andreß H.J. and Lipsmeir G. Was gehört zum notwendigen Lebensstandard und wer kann ihn sich leisten? Ein neues Konzept zur Armutsmessung. Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament. 1995. – B, 31-32/95 (28 July).
87. Atkinson A. B., Cantillon B., Marlier E., and Nolan B. Taking forward the EU Social Inclusion Process. Final report. 2005.
режим доступу: http://www.ceps.lu/eu2005_lu/inclusion
88. Betcherman G., Olivas K., and Dar A. Impacts of active labour market programs : new evidence from evaluations with particular attention to developing and transition countries. – Social Protection discussion paper series, 2004, no. 0402.
89. Beyond Wealth Ranking: The Democratic Definition and Measurement of Poverty [Електронний ресурс] Режим доступу: http://mande.co.uk/special-issues/the-basic-necessities-survey/.
90. Bolotina N.B. Social Protection Right in Ukraine. – Kyiv: Znannia, 2005. – 615 p.
91. Callan T., Nolan B., Whelan C. Resources, deprivation and the measurement of poverty // Journal of Social Policy. – 1993. – № 22, 2, p. 141-172.
92. Cantillon S., Nolan B. Poverty Within Households: Measuring Gender Differences Using Nonmonetary Indicators // Feminist Economics. – 2001. – No 7 (1). – P. 5-23.
93. Challenge and overcoming of HIV/AIDS and human rights in Ukraine. Edition prepared by collective of authors within Project "Governing on issues of HIV/AIDS", implemented by the UNDP in Ukraine and supported by the UN Program on HIV/AIDS. - 2008 – 193 pp. – p.24-26.
94. Community organizations in Ukraine. Statistical bulletin. State Statistics Committee of Ukraine. К.: 2007.
95. Davies R. and Smith W. The Basic Necessities Survey: The Experience of Action Aid Vietnam. – Action Aid, London, 1998.
96. Daza, J.L. Informal economy, undeclared work and labour administration (Geneva, ILO, Social Dialogue, Labour Law and Labour Administration Department). − DIALOGUE Paper, 2005, No. 9. − P. 9
97. Dekkers G. Financial and multi dimensional poverty in European Countries: Can the former be used as a proxy of the latter? CEPS/INSTEAD IRISS Working paper series, No 2003-13.
98. Dickes P. Ressources financières, bien-être subjectif et conditions d’existence. Dans : Bouchayer F. (Éd.), Trajectoires sociales et inégalités, Eres, 1994.
99. Dollar D. and Gatti R. Gender Equality, Income and Growth: Are Good Times Good for Women? Policy Research Report on Gender and Development Working paper Series. No.1. World Bank. 1999.
100. European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. Low Income and Deprivation in an Enlarged Europe. 2004.
101. Eurostat. Combating Poverty and Social Exclusion. A Statistical Portrait of the European Union 2010. Statistical books. Luxembourg. 2010.
102. Eurostat. European Social Statistics: Income Poverty & Social Exclusion. 2nd Report. KSBP-02-008-EN-C. 2003.
103. Frayman H. Breadline Britain 1990s. Booklet by London Weekend Television. 1991.
104. Funding of organizations of civil society in Ukraine / Analytical report, January 2008.
105. Geets V. Economy: Towards and Against. State Courier, 2008, No. 207, p. 8-10.
106. Gordon D., Adelman L., Ashworth K., Bradshaw J., Levitas R., Middleton S., Pantazis C., Patsios D., Payne S., Townsend P., Williams J. Poverty and Social Exclusion in Britain. – York: Joseph Rowntree Foundation, 2000.
107. Gordon D., Pantazis C. (Eds.) Breadline Britain in the 1990s. Aldershot: Ashgate, 1997.
108. Hallerod B. A New Approach to the Direct Consensual Measurement of Poverty. Social Policy Research Centre Discussion Paper No. 50. University of New South Wales, 1994.
109. Hallerod B. Poverty in Sweden: A New Approach to Direct Measurement of Consensual Poverty // Umeå Studies in Sociology, No. 10 6, University of Umeå, 1994.
110. Hallerod B. The Truly Poor: Indirect and Direct Measurement of Consensual Poverty in Sweden // Journal of European Social Policy, 1995, 5(2), 111-29.
111. Hillyard P. et al. Bare Necessities: poverty and social exclusion in Northern Ireland. – Democratic Dialogue, Belfast, 2003.
112. Kangas O. and Ritakallio V.M. Different methods, different results? Approaches to multidimensional poverty / In Andreß, H.J. (Ed.) Empirical Poverty Research in a comparative Perspective. – Ashgate, Aldershot, 1998.
113. Krishnan V., Jensen J. and Ballantyne S. New Zealand Living Standards 2000. – Ministry of Social Development, Wellington, New Zealand, 2002.
114. Layte R., Nolan B. and Whelan C. T. Reassessing Income and Deprivation Approaches to the Measurement of Poverty in the Republic of Ireland. The Economic and Social Research Institute. Vol. 32, No.3. 2001.
115. Lollivier S., Verger D. Pauvreté d’existence, monétaire ou subjective sont distinctes // Economie et Statistique, 1997, № 308-309-310, p. 113-142.
116. Low-income and deprivation in British families. A study carried out on behalf of the Department for Work and Pensions, by Michile Calandrino, 2003.
117. Mack, J., and Lansley, S. Poor Britain. – Allen and Unwin. London, 1985.
118. Mayer S. and Jencks C. Poverty and the Distribution of Material Hardship // Journal of Human Resources, 1988, Vol. 24, No. 1, pp. 88-114.
119. Measure of Material Hardship. Final Report / Prepared by T. Ouellete, N. Burstein, D. Long, E. Beecroft. – US Department of Health and Human Services, 2004. – P.49-50.
120. Measures of material deprivation in OECD countries. OECD social, employment and migration working papers no. 37 / By Romina Boarini and Marco Mira d’Ercole. OECD, 2006.
121. Measuring deprivation in Scotland: Developing a long-term strategy. Final report / N. Bailey, J.Flint, R. Goodlad, M. Shucksmith, S. Fitzpatrick & G. Pryce. – Scottish Centre for Research on Social Justice, Universities of Glasgow and Aberdeen, Scottish Executive Central Statistics Unit. – 2003. – P. 12.
122. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. – Free Press, 1957.
123. Muffels R. and Vrien M. The Comparison of Definitions of Consumption Deprivation and Income Deprivation. – Mimeo, Tilburg: Tilburg University, 1991.
124. Muffels R. J. A. and Fouarge D. J. A. G. The Role of European Welfare States in Explaining Resources Deprivation. Social Indicators Research, 68(3). 2004.
Режим доступу: http://www.mlsp.gov.ua/control/uk/publish/article;jsessionid=9A9D8C855501394730F2490F584C5B60?art_id=90508&cat_id=35829
125. Muffels R., Kapteyn A., Vries A. de and Berghman J. Poverty in the Netherlands: Report on the Dutch Contribution to an International Comparative Study on Poverty and the Financial Efficacy of the Social Security System. – VUGA, The Hague, 1990.
126. Nolan B., Whelan C. Resources, Deprivation and Poverty. – Oxford: Clarendon Press, 1996.
127. Ponthieux S., Cottrell M. Living conditions: Classification of households using the Kohonen algorithm / European Journal of Economic and Social Systems 15 N° 2 (2001). – P. 69-84.
128. Population of Ukraine. Social and Demographic Development of Rural Area. – Kyiv: Institute for Demography and Social Studies of the NAS of Ukraine, 2007. – 420 p.
129. Ramprakash D. Poverty in the Countries of the European Union: A Synthesis of Eurostat’s Research on Poverty // Journal of European Social Policy, 1994, 4 (2), 117-128.
130. Ramprakash D. Poverty in the Countries of the European Union: A Synthesis of Eurostat’s Research on Poverty. Journal of European Social Policy. 1994, 4(2), 117-128.
131. Report #42450 UA. Improvement of inter-budgetary relations and strategy of state expenditures for health and education in Ukraine: selected issues / Poverty Overcoming and Economic Management Department. Region of Europe and Central Asia. World Bank, 2008.
132. Ringen S. Direct and indirect measurement of poverty // Journal of Social policy, 1988, 17, 3, p. 351-365.
133. Runciman W.G. Relative Deprivation and Social Justice. Routledge and Kegan Paul, 1966.
134. Saunders P. Measuring wellbeing using non-monetary indicator. // Family matter. – 2008. – No. 78. – P. 8-17.
135. Saunders P. Welfare and inequality: national and international perspectives on the Australian welfare state. - CUP Archive, 1994.
136. Sirovatka T., Mares P. Poverty, Social Exclusion and Social Policy in the Czech Republic. // Social Policy & Administration. – 2006. – Vol. 40, No. 3. – P. 288-303.
137. Sociological Monitoring. Ukrainian Society 1992–2008. – Kyiv: Institute of Sociology, National Academy of Sciences of Ukraine, 2008. – 656 p.
138. Stouffer S. A. et al. The American Soldier – Princeton. 1949.
139. The basic parameters of activity of high educational institutions of Ukraine at the beginning of 2006/07: the State Statistics Committee of Ukraine, Kiev, 2007.
140. The Measurement of Poverty in South Africa Project: Key issues. – Studies in poverty and Inequality Institute. – Johannesburg, 2007.
141. Townsend P. Poverty in the United Kingdom: A survey of household Resources and Standards of Living. – Harmondsworth: Penguin, 1979.
142. UNICEF, Innocenti Social Monitor 2006: Understanding child poverty in South-Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2006. – 137 p.
143. Van den Bosch K. Perceptions of the minimum standard of living in Belgium: Is there a consensus? / In Andreß, H.J. (Ed.) Empirical Poverty Research in a comparative Perspective. Ashgate, Aldershot. 1998.
144. Vogel J. Living Conditions and Inequality in the European Union 1997. Eurostat Working Papers: Population and Social Conditions E/1997-3. – Eurostat, Luxembourg, 1997.
145. Walker R., Lawson R., Townsend P. Responses to poverty: lessons from Europe. - Fairleigh Dickinson Univ Press, 1984.
146. Whelan C. T., Layte R., Maitre B., and Nolan N. Income, Deprivation and Economic Strain: An Analysis of the European Community Panel. European Sociological Review, 17(4). 2001.
147. Whelan C.T., Layte R., and Maitre B. Multiple Deprivation and Persistent Poverty in the European Union. Journal of European Social Policy, Vol.12, No2. 2002.
148. World Bank. Making Transition Work for Everyone. Poverty and Inequality in Europe and Central Asia, Washington D.C. 2001.
149. World Bank. Ukraine Jobs Study. Fostering Productivity and Job Creation, Report No. 32721-UA, Volume I: Overview. 2006.