ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ФУНДУКА И ЛЕЩИНЫ ОТ ПОВРЕЖДЕНИЯ НАСЕКОМЫМИ : ЕКОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ЗАХИСТУ ФУНДУКА ТА ЛІЩИНИ ВІД ПОШКОДЖЕННЯ КОМАХАМИ

Краткое описание

УКРАИНСКИЙ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА»
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА
И АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ им. Г.Н. ВЫСОЦКОГО

На правах рукописи

ОМАРМАСАЛАМ Т. АЛЬ-БАДАРАТ

УДК 630.453: 595.7: 634.54

Экологические ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ФУНДУКА И ЛЕЩИНЫ
ОТ ПОВРЕЖДЕНИЯ НАСЕКОМЫМИ

16.00.10 энтомология

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель
Мешкова Валентина Львовна,
кандидат биологических наук

Харьков 2003

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5

РАЗДЕЛ 1. ЗАЩИТА ФУНДУКА И ЛЕЩИНЫ ОТ ВРЕДНЫХ НАСЕКОМЫХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10

1.1. Распространение и биологические особенности фундука и лещины . . .

10

1.2. Виды насекомых, трофически связанные с фундуком и лещиной . . . . .

18

1.3. Способы защиты фундука и лещины от вредных насекомых . . . . . . . .

22

1.3.1. Биотические факторы снижения численности вредителей фундука и лещины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23

1.3.2. Лесохозяйственные и агротехнические методы защиты фундука и лещины от повреждения насекомыми . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

1.3.3. Химическая защита фундука и лещины от повреждения насекомыми

27

Выводы к разделу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

РАЗДЕЛ 2. ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ И МЕТОДИКА РАБОТ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33

2.1. Характеристика района исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33

2.2. Характеристика объектов исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

36

2.3. Методика проведения исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

38

РАЗДЕЛ 3. ВИДОВОЙ СОСТАВ, ТРОФИЧЕСКИЕ СВЯЗИ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВРЕДИТЕЛЕЙ ФУНДУКА И ЛЕЩИНЫ . . . . . . . .

43

3.1. Видовой состав насекомых, питающихся на фундуке и лещине . . . . . .

43

3.2. Трофические связи насекомых вредителей фундука и лещины . . . . .

56

3.3. Видовое разнообразие вредителей фундука и лещины в различных местообитаниях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

Выводы к разделу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

65

РАЗДЕЛ 4. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОСНОВНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ФУНДУКА И ЛЕЩИНЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

67

4.1. Лещиновый долгоносик . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

67

4.2. Клопы вредители фундука и лещины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

78

4.3. Насекомые, питающиеся листьями лещины, и типы повреждений . . . .

84

Выводы к разделу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

89

РАЗДЕЛ 5. ЗАЩИТА ФУНДУКА И ЛЕЩИНЫ ОТ ВРЕДНЫХ НАСЕКОМЫХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

91

5.1. Сезонное развитие плодов разных сортов фундука и лещины и их повреждение лещиновым долгоносикомCurculio nucumL. . . . . . . . . . . . . .

91

5.2. Биотические факторы снижения численности вредителей фундука и лещины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

103

5.3. Защита лещины и фундука от листогрызущих вредителей . . . . . . . . . .

106

5.4. Защита плодов фундука от повреждения лещиновым долгоносиком . . .

112

5.5. Экономическая эффективность защиты урожая фундука от повреждений насекомыми . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

117

Выводы к разделу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

121

ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

124

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

127

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

128

ПРИЛОЖЕНИЕ А . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

147

ПРИЛОЖЕНИЕ Б . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

153

ПРИЛОЖЕНИЕ В . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

154

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

в.г.

водорастворимые гранулы

в.э.

водная эмульсия

к.э.

концентрат эмульсии

ПП

пробная площадь

с.п.

смачивающийся порошок

УкрНИИЛХА

Украинский научно-исследовательский институт лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.Н. Высоцкого

ХНАУ

Харьковский национальный аграрный университет
им. В.В.Докучаева

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Лещина является важным компонентом лесных экосистем, а также используется в мелиоративных насаждениях для защиты почв от эрозии. Лещина и ее культурная форма фундук являются источником продуктов питания, лекарственных препаратов, сырья для мебельной промышленности и народных промыслов. Защита фундука и лещины от вредных насекомых должна основываться на знании особенностей биологии и экологии кормового растения, а также распространения, биологии и экологии насекомых, связанных с ним трофически.
Кроме насекомых, которые непосредственно повреждают плоды фундука и лещины, многие виды питаются листвой и другими органами, что приводит к ослаблению растений и снижению урожая орехов. Лещиновый подлесок может служить источником расселения насекомых-полифагов в окружающие лесные насаждения и сельскохозяйственные угодья.
В связи с недостаточной изученностью данных вопросов необходимо было уточнить видовой состав вредителей фундука и лещины, определить биологические особенности и вредоносность основных видов. Учитывая известную из литературы большую роль лещинового долгоносика в снижении урожая орехов, особое внимание следовало уделить исследованию жизненного цикла этого вида, установлению причин различий в повреждаемости плодов разных сортов фундука, определению перечня эффективных инсектицидов, норм расхода и сроков применения.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа выполнена в Украинском научно-исследовательском институте лесного хозяйства та агролесомелиорации им. Г.Н.Высоцкого. Исследования по теме диссертации являются частью государственных тем: «Исследовать влияние эколого-биологических факторов на повреждение насекомыми сосновых культур и разработать мероприятия по их защите и повышению устойчивости к энтомовредителям» (20012004 гг., ГР 0101U005116), «Разработать методику прогнозирования распространения очагов массового размножения вредных насекомых на территории Даниловского ОГЛХ» (2003 г., х/д), «Усовершенствовать методы и способы сохранения и восстановления генетического потенциала лесных пород на основе селекции, генетики, цитологии и микроклонирования» (20002003 гг., ГР 0100U001025).
Цель и задачи исследований. Цель исследований усовершенствование способов защиты фундука и лещины на основе уточнения видового состава, экологии и биологии насекомых-фитофагов.
Основные задачи:
уточнение видового состава насекомых, трофически связанных с фундуком и лещиной;
установление биоэкологических особенностей видов, имеющих наибольшее хозяйственное значение;
выявление зависимости уязвимости плодов фундука и лещины к повреждениям лещиновым долгоносиком от их сезонного развития;
установление зависимости степени повреждения урожая орехов лещиновым долгоносиком от сроков развития плодов отдельных сортов;
определение эффективности инсектицидов для защиты урожая орехов фундука.
Объект исследования защита фундука и лещины от повреждения насекомыми.
Предмет исследования видовой состав, биологические особенности насекомых-вредителей фундука и лещины и способы защиты этих растений.
Методы исследований сбор, определение насекомых, фенологические наблюдения проводили общепринятыми методами(см. ниже). Интенсивность развития ядер и околоплодника орехов оценивали по методике С.А.Лось[61].Инсектициды испытывали с помощью ранцевого и тракторного опрыскивателей. Эффективность применения инсектицидов против листогрызущих насекомых оценивали по изменению интенсивности питания и численности особей, а против лещинового долгоносика по сохраненному урожаю орехов. Полученные данные анализировали методами математической статистики.
Научная новизна результатов исследований:
Уточнен видовой состав, трофические связи и хозяйственное значение насекомых, повреждающих фундук и лещину. Выявлен 141 вид насекомых фитофагов, которые относятся к 107 родам, 39 семействам и 7 отрядам.Выявлено 18 видов энтомофагов листогрызущих вредителей фундука и лещины. Массовыми видами в годы исследований былилещиновый долгоносик, пяденицы зимняя и обдирало.
При проведенном впервые сравнении энтомофауны в разных экосистемах установлено наибольшее видовое разнообразие на лещиновом подлеске лесных насаждений лесостепной части Харьковской области, а наименьшее на плантациях фундука в степной части (индекс Жаккара 18,8%).
Впервые исследована связь сезонного развития лещинового долгоносика и плодов разных сортов фундука. Выявлены механизмы, определяющие развитие лещинового долгоносика по однолетнему или двухлетнему циклу. Установлено, что степень повреждаемости плодов лещины и фундука жуками при дополнительном питании зависит от длительности периода от оплодотворения до отвердевания скорлупы орехов, а степень повреждаемости при откладке яиц и развитии личинок от длительности периода от начала интенсивного роста ядра до отвердевания скорлупы.
Впервые экспериментально доказано, что повреждение клопами (Palomena prasinaL.: Pentatomidae) может быть причиной опадания 24,4% завязей и появления орехов с пятнистыми ядрами.
Впервые доказано овицидное действие димилина на долгоносиков, листоедов и клопов.
Впервые обоснована целесообразность применения препаратов базудин 60% в.э., 0,6 л/га, шерпа 25% к.э., 0,1 л/га, фастак 10% к.э., 0,1 л/га, димилин 25% с.п., 0,1 л/га для защиты урожая орехов от лещинового долгоносика и определена экономическая эффективность защитных мероприятий.
Практическое значение полученных результатов.
Определено хозяйственное значение и сроки повреждения фундука и лещины лещиновым долгоносиком, клопами-пентатомидами и листогрызущими представителями чешуекрылых и жесткокрылых, что необходимо учитывать при планировании защитных мероприятий.
Установлена зависимость степени повреждаемости орехов лещиновым долгоносиком от хода температуры сезона и темпов развития плодов отдельных сортов фундука, что может быть использовано при подборе последних и определении оптимальных сроков проведения защитных мероприятий.
Доказано овицидное действие димилина на долгоносиков, листоедов и клопов, что позволяет рекомендовать применение этого препарата в период лета этих насекомых и откладки яиц .
Определена высокая биологическая и экономическая эффективность инсектицидов (регент 80% в.г., 0,02 г/га, базудин 60% в.э., 0,6 л/га, шерпа 25% к.э., 0,1 л/га, фастак 10% к.э., 0,1 л/га, димилин 25% с.п., 0,1 л/га) в защите урожая орехов фундука.
Разработана методика определения оптимальных сроков опрыскивания плантаций фундука по суммам температур и фенологическим сигналам для защиты от лещинового долгоносика.
Личный вклад соискателя. Анализ литературы, лабораторные и полевые и исследования, статистический анализ данных и формулирование основных положений диссертации проведены лично диссертантом. Видовой состав насекомых диссертант определял совместно с с.н.с. лаборатории защиты леса УкрНИИЛХА канд. биол. наук С.Г. Гамаюновой, в организации и проведении опрыскивания плантаций фундука инсектицидами участвовал м.н.с. лаборатории защиты леса Д.В. Стовбуненко. Урожайность разных сортов фундука диссертант оценивал вместе с с.н.с. лаборатории селекции, канд. с.-х. наук В.Е. Слюсарчуком. Участие соавтора 3-х статей научного руководителя Мешковой В.Л. состояло в консультативной работе при планировании и проведении исследований.
Апробация результатов исследований. Основные положения диссертационной работы доложены на Восьмых Погребняковских чтениях (Харьков, ХНАУ, 35 октября 2002 года); на конференции, посвященной 70-летию факультета защиты растений ХНАУ (Харьков, 9 сентября 2002 года); на VI съезде Украинского энтомологического общества (Белая Церковь, 811 сентября 2003 года); на научно-практической конференции в УкрНИИЛХА «Лісова наука лісове господарство: стан та перспективи» (Харьков, 710 октября 2003 года).
Публикации. Основные положения диссертации освещены в 6 печатных работах, из которых 4 опубликованы в изданиях, утвержденных ВАК Украины, а 2 в материалах и тезисах конференций.

Список литературы

ВЫВОДЫ

1. Необходимость исследования видового состава, трофических связей и вредоносности насекомых, повреждающих фундук и лещину, установления причин различий в степени повреждения разных сортов фундука лещиновым долгоносиком, определения перечня и норм расхода современных инсектицидов, обоснования сроков их применения обусловлена важным хозяйственным и экологическим значением данных растений, недостаточной изученностью названных вопросов и отсутствием рекомендаций по защите урожая орехов.
2. В 20012003 годах на лещиновом подлеске лесных насаждений и на плантациях фундука в Харьковской области нами выявлен 141 вид насекомых фитофагов, которые относятся к 107 родам, 39 семействам и 7 отрядам. Преобладающее большинство выявленных видов (91,5%) полифаги.
Единично встречались 115 видов (81,6%), обычно 23 (16,3%), а массово 3 (2,1%): лещиновый долгоносик (Curculio nucum L.), пяденицы зимняя (Operophthera brumata L.) и обдирало (Erannis defoliaria Cl.).
3. Листья фундука и лещины повреждают 95 видов насекомых (67,4%), корни 10 (7,1%), ветви и стволы 8 (5,7%), генеративные органы 2 (1,4%). Остальные 26 видов (18,4%) питаются почками, побегами и завязями.
4. Сходство энтомофауны наименьшее при сравнении лесных насаждений в лесостепной части Харьковской области и плантаций фундука в степной части области (индекс Жаккара 18,8%). Наибольшее количество видов насекомых-фитофагов обнаружено в лесных насаждениях 113 (80,1% от всех видов), а наименьшее на плантации фундука в Лозовском районе (39 видов, или 27,7%). Во всех 4 экосистемах отмечены 19 видов (13,5% от всех выявленных), исключительно в лесных насаждениях 60 (42,6%), лишь в дендропарке ХНАУ 12 (8,5%), только на плантации в Лозовском районе 6 (4,3%).
5. Важнейшим вредителем фундука и лещины является лещиновый долгоносик. Вылет жуков из мест зимовки совпадает с раскрытием почек лещины, дополнительное питание на лещине с началом роста ядра, откладка яиц в орехи с периодом интенсивного роста ядра.
Растянутость сроков развития плодов в пределах насаждения обусловливает качественные изменения в популяции лещинового долгоносика. Личинки, вышедшие из орехов до середины июля, в тот же год окукливаются и превращаются в жуков, а вышедшие позже зимуют на стадии личинки и окукливаются только в июне-июле следующего года. Полученные данные объясняют наличие однолетнего цикла развития лещинового долгоносика в южных регионах, двухлетнего в северных, промежуточного в условиях восточной и центральной Украины.
6. Выявленные на лещине и фундуке в Харьковской области 11 видов клопов зимуют в подстилке лесных насаждений, питаются на молодых органах и тканях деревьев и кустарников, а потом перелетают на сельскохозяйственные культуры. В течение всего сезона на лещине встречаются зеленый древесный щитник и клоп ягодный. Повреждение данными клопами может быть причиной опадания 24,4% завязей и появления орехов с пятнистыми ядрами.
7. Трубковерты и минеры в среднем повреждают 0,3 и 1% листьев лещины, листовертки 6,3%, листоеды 9,8%, пяденицы и долгоносики 43,5%. Наибольшее количество видов вредителей листвы отмечено в лещинниках на вырубке, а максимальная поврежденность листвы в ксерофитных местообитаниях.
8. Повреждаемость плодов отдельных сортов фундука лещиновым долгоносиком отличается и зависит от сроков развития орехов. Наиболее повреждались в 20012003 годах плоды раннего сорта Серебристый: жуками при дополнительном питании на 30%, личинками на 4,9%.
Повреждаемость орехов жуками лещинового долгоносика зависит от длительности периода доступности завязей для дополнительного питания (r=0,6; P<0,01), то есть периода от оплодотворения (что совпадает с началом быстрого роста околоплодника) до отвердевания скорлупы. Повреждаемость орехов личинками лещинового долгоносика зависит от длительности периода, когда возможна откладка яиц жуками (r=0,62; P<0,01), то есть периода от начала интенсивного роста ядра (что совпадает с датами достижения орехом 50% максимального размера, окончания роста побегов и начала образования сережек) до отвердевания скорлупы.
9. В насаждениях лещины и на плантациях фундука выявлено 18 видов энтомофагов. Тахины заражали до 2% гусениц листоверток и пядениц, наездники 3,2% куколок зимней пяденицы и 0,6% американской белой бабочки. Обнаружены хищные насекомые: уховертки, красотелы, четырехточечный мертвоед, бурая мягкотелка, хищные клопы, божьи коровки и златоглазки. Энтомофагов лещинового долгоносика нами не обнаружено.
10. Применение препарата фастак 10 % к.э. (50 г/га) обеспечило снижение численности пядениц и листоверток на 96,3%. После применения димилина 25% с.п. (100 г/га) снизилась не только численность названных видов на 92,2%, но также листоедов и клопов, благодаря овицидному действию препарата.
11. Против жуков лещинового долгоносика эффективны при применении в начале дополнительного питания на лещине регент 80% в.г. (0,02 г/га), базудин 60% в.э. (0,6 л/га), шерпа 25% к.э. (0,1 л/га) и фастак 10% к.э. (0,1 л/га). Применение димилина 25% с.п. (0,1 л/га) не вызывало гибели жуков, но препятствовало развитию яиц, тогда как плодовитость самок в контроле, определенная в те же сроки (третья декада июня), составила 25,6±7,1 штук яиц.
12. Трехкратное опрыскивание плантаций фастаком 10% к.э. (0,05 л/га) и димилином 25% с.п. (0,1 л/га) обеспечило меньшую повреждаемость орехов жуками при дополнительном питании на 23,1 и 13,4%, а личинками на 24,2 и 30,4% соответственно по сравнению с контролем. Двукратное опрыскивание плантации шерпой 25% к.э. (100 г/га) обеспечило снижение повреждаемости орехов жуками лишь на 9,2%, а личинками на 13%, в связи с поздним проведением первого опрыскивания и неблагоприятными погодными условиями.
13. Урожайность фундука на участках, трижды обработанных фастаком, составила 348,5 кг/га, димилином 287,3 кг/га, на участках, дважды обработанных шерпой, 143,6 кг/га, а доля неповрежденных орехов 85,9; 82,4 и 47,8% соответственно. Чистый доход от применения фастака и димилина составил 2673,3 и 2003,2 грн./ га, а шерпы 498,8 грн. /га. Прибавка урожая орехов на сумму от 17,9 до 90,3 грн. на 1 вложенную гривну свидетельствует о целесообразности опрыскивания плантаций даже при урожайности до 20 кг /га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Ежегодно рекомендуется проводить не менее одного опрыскивания плантаций фундука инсектицидами (базудин 60% в.э., 0,6 л/га, шерпа 25% к.э., 0,1 л/га, фастак 10% к.э., 0,1 л/га, димилин 25% с.п., 0,1 л/га) для предотвращения повреждения орехов при дополнительном питании жуков лещинового долгоносика и откладке ими яиц в завязи орехов.

2. Первое опрыскивание плантаций фундука для защиты от лещинового долгоносика следует проводить во время дополнительного питания жуков на завязях при накоплении 1000°С положительных температур, а при преобладании ранних сортов 884°С, корректируя дату обработки по началу опадения неоплодотворенных завязей при непосредственных наблюдениях. Последнее опрыскивание необходимо проводить до отвердевания скорлупы орехов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агроклиматический атлас мира / под ред. И.А.Гольцберг. М. Л.: Главное упр. геодезии и картографии СМ СССР, 1972. 50 п.л.
2. Агроклиматический справочник по Харьковской области. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1957. 179 с.
3. Аль-Бадарат Омар. Трофічні зв’язки комахшкідників фундука і ліщини // Лісівництво і агролісомеліорація. Харків: Майдан, 2002. Вип. 103.С.6972.
4. Аль-Бадарат Омар, Мєшкова В.Л. Сезонний розвиток ліщинового довгоносика Сurculio nucum L. // Лісівництво і агролісомеліорація. Харків: Майдан, 2002. Вип. 102. С. 128 135.
5. Аль-Бадарат Омар, Мєшкова В.Л. Комахи, трофічно пов’язані з фундуком і ліщиною у Харківській області // Матеріали VI з’їзду Українського ентомологічного товариства (Біла Церква, 811 вересня 2003 р.) Ніжин: 2003 С.4.
6. Аль-Бадарат Омар, Мєшкова В.Л., Слюсарчук В.Є. Сезонний розвиток плодів різних сортів фундука й ліщини та їх пошкодження ліщиновим довгоносиком Curculio nucum L. // Лісівництво і агролісомеліорація. Харків: Майдан, 2003. Вип. 104. С. 199206.
7. Аль-Бадарат Омар, Стовбуненко Д.В., Слюсарчук В.Є. Захист фундука й ліщини від пошкодження комахами // Лісова типологія в умовах сталого розвитку лісового господарства України: Матеріали Восьмих Погребняківських читань (м.Харків, 35 жовтня 2002 р.) Харків, 2002. С.121125.
8. Аничкова П.Г. Исследование биологических особенностей желудевого долгоносика как обоснование для разработки мероприятий по борьбе с ним в условиях Воронежской и Балашовской областей // Тр. ВИЗР. Ставрополь, 1957. Вып.8. С.115130.
9. Апостолов Л.Г. Вредная энтомофауна лесных биогеоценозов Центрального Приднепровья. Киев: Вища школа, 1981. 231 с.
10. Аристов М.Т. Вредные насекомые плодового сада. М.Л.: Сельхозгиз, 1932. 236 с.
11. Баранчиков Ю.Н. Трофическая специализация чешуекрылых. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1987. 170 с.
12. Берриман А. Защита леса от насекомых-вредителей. М.: ВО Агропромиздат, 1990. 288 с.
13. Бондарева Л.М. Пошкодженість районованих і перспективних сортів яблуні яблуневим плодовим пильщиком у Північному Лісостепу України // Матеріали VI з’їзду Українського ентомологічного товариства (Біла Церква, 811.IX 2003 р.) Ніжин,-2003 С.1213.
14. Бризгалов Е.А. Культура фундука (орешника) и перспективы ее внедрения в производство в условиях севера Украины // Субтропические культуры. 1973. №4. С.7577.
15. Бровдій В.М. Жуки-листоїди галеруцини / Фауна України. Київ: Наукова думка, 1973. Т.19. Вип.17. С.194.
16. Булыгин Н.Е. Плодоношение деревьев и кустарников в районе Ленинграда // География плодоношения лесных древесных пород, кустарников и ягодников. 1964. С.325.
17. Варли Дж.К., Градуэлл Дж.Р., Хассел М.П. Экология популяций насекомых (аналитический подход). М.: Мир, 1978. 222 с.
18. Васильев В.П., Лившиц И.З. Вредители плодовых культур. Колос, 1984. 400 с.
19. Воронцов А.И., Мозолевская Е.Г., Соколова Э.С. Технология защиты леса. М.: Экология, 1991. 304 с.
20. Вредители леса (справочник). Т.1, 2. М.Л., 1955. 1097 с.
21. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений: В 3 т. / Под общ. ред. В.П.Васильева К.: Урожай, 1987 1989. Т.1. 1987. 440 с.; Т.2. 1988 576 с.; Т.3. 1989. 408 с.
22. Гамаюнова С.Г., Аль-Бадарат Омар. Поширення комах шкідників листя ліщини у різних екологічних умовах // Вісник ХДАУ (Серія ентомологія та фітопатологія). 2002. Вип. 3. С. 3340.
23. Герасимов А.М. Фауна СССР. Насекомые. Чешуекрылые. Гусеницы. М.Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 338 с.
24. Гончар М.Т., Сабан Б.А. Фундук на Западе Украины: Эффективность выращивания // Лесное хозяйство. 1989. №4. С.3639.
25. Горбунов А.Ф. Вредители фундука и лещины и меры борьбы с ними на Украине: Автореф. дис... канд. биол. наук: 03.00.09 / ХСХИ. Харьков, 1979. 20 с.
26. Гордієнко М.І., Гордієнко Н.М., Леонтяк Г.П., Карпенко В.І. Ліщина звичайна // Лісовий журнал. 1993. №4. С.1920.
27. Гусев В.И. Определитель повреждений лесных, декоративных и плодовых деревьев и кустарников. М.: Лесн. пром-сть, 1984. 472 с.
28. Данилевский А.С. Фотопериодизм и сезонное развитие насекомых. Л.: Изд. ЛГУ. 1961. 243 с.
29. Дмитриев Г.В. Основы защиты зеленых насаждений от вредных членистоногих. К.: Урожай, 1969. 410 с.
30. Добровольский Б.В. Вредные жуки. Ростиздат, 1951. 452 с.
31. Добровольский Б.В. Фенология насекомых. М: Высшая школа, 1969. 232 с.
32. Довідник із захисту рослин / Л.І.Бублик, Г.І.Васечко, В.П.Васильєв та ін. / За ред.М.П.Лісового. Київ: Урожай, 1999. 744 с.
33. Дрозда В.Ф. Біоценотичне обгрунтування інтегрованого захисту плодового саду від шкідників в лісостепу України: Автореф. дис. ... докт. с.-г. наук: 16.00.10 / НАУ. Київ, 2001. 45 с.
34. Дунаєв О.В. Листогризучі лускокрилі комахи-шкідники дуба в нагірних дібровах Харківської області (екологія, прогноз, шкодочинність): Автореф. дис. ... канд. с.-г. наук: 03.00.09 / ХДАУ. Харків, 2001. 16 с.
35. Евтушенко Н.Д., Белецкий Е.Н. Закономерности массовых размножений насекомых вредителей плодовых культур / Сучасний стан і перспективи захисту плодово-ягідних культур і винограду від шкідливих організмів: Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Харків, 2125 травня 2001 р.). Харків, 2001. С.108 111.
36. Екологічні основи захисту плодового саду від шкідників з максимальним використанням біологічних засобів / Укладачі: Шелестова В.С., Гончаренко О.І., Дрозда В.Ф., Панько Н.П. К.: НАУ, 2001. 97 с.
37. Жильцова Л.А. Насекомые вредители желудей в байрачных лесах // Тр. ин-та леса. 1954 Т.ХХІ. С.126137.
38. Завада М.М., Лікар Я.О. Біологічні та екологічні особливості масових видів хвоє- та листогризучих шкідників лісу як регулюючі фактори динаміки їх чисельності // Науковий вісник Національного аграрного університету. К.: НАУ, 2002. Вип.53. С.283286.
39. Земкова Р.И. Вредители генеративных органов лиственных интродуцентов. К.: Наукова думка, 1980. 200 с.
40. Зерова М.Д., Котенко А.Г., Серегина Л.Я., Толканец В.И. Энтомофаги зеленой дубовой листовертки и непарного шелкопряда юго-запада европейской части СССР. Киев: Наук. думка, 1989. 200 с.
41. Злотин А.З., Головко В.А. Экология популяций и культур насекомых. Харьков: Оригинал, 1998. 232 с.
42. Івашов А.В. Консортивні зв’язки зеленої дубової листовійки (Tortrix viridana L.): теоретичні і прикладні аспекти: Автореф. дис. ... докт. біол. наук: 03.00.16 / ДНУ. Дніпропетровськ, 2001. 36 с.
43. Ильинский А.И. Определитель яйцекладок, личинок и куколок насекомых, вредных в лесном хозяйстве. М.-Л.: Государственное лесотехническое изд-во, 1948. 336 с.
44. Кейсерухский М.Г. Вредители фундука и борьба с ними // Социалистическое хозяйство Азербайджана. 1953. №7. С.1517.
45. Киндякова М.Д. К биологии цветения и плодоношения лещины / Сб. учен. записок Морд. ин-та. 1958. Вып.7. С.104115.
46. Киндякова М.Д. Особенности роста и плодоношения дикорастущей лещины в Мордовской АССР и Ярославской области: Автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук: 06.03.01 / МЛТИ М., 1962. 22 с.
47. Клечковський Ю.Е. Вплив кормових рослин на розвиток і шкодочинність фітофагів в плодових насадженнях // Вісник ХНАУ. 2002. №3. С.8290.
48. Ключко З.Ф., Плющ И.Г., Шешурак П.Н. Аннотированный каталог совок (Lepidoptera, Noctuidae). Киев, 2001. 881 с.
49. Комаров Ф.С. Лещины в лесах Полесья УССР, ее лесоводственное и хозяйственное значение: Автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук: 06.03.01 / УкрНИИЛХА. Харьков, 1968. 18 с.
50. Коровина Н.И. Важнейшие полужесткокрылые, вредящие древесным и кустарниковым растениям окрестностей г. Воронежа: Автореф. дис. ... канд. биол. наук: 03.00.09/ ВЛТА. Воронеж, 1957. 24 с.
51. Король Т.С. Чувствительность феноформ имаго колорадского жука к инсектицидам в Киевской области // Современное состояние проблемы резистентности вредителей к пестицидам. СПб.: РАСХН, ВИЗР, 2000. С.85.
52. Корякина В.П. Лещина в Кировоградской области и перспективы введения ее в культуру: Автореф. дисс. ... канд. биол. наук: 06.03.01/ Тимирязевская. СХА. М.: 1954. 24 с.
53. Косенко І.С., Шлапак В.П. Вплив ліщини звичайної (Corylus avellana) на формування насаджень в умовах Черкаського бору // Науковий вісник НАУ. К.: НАУ, 2000. Вип.27. С.8389.
54. Краснов В.П., Мєшкова В.Л., Усцький І.М. Сучасний санітарний стан лісів України // Науковий вісник Національного аграрного університету. Вип. 39: Лісівництво. 2001. С.133 140.
55. Краткий агроклиматический справочник Украины (пособие по использованию гидрометеорологической информации в сельскохозяйственном производстве) / под ред. К.Т.Логвинова. Л.: Гидрометеоиздат, 1976.256 с.
56. Кришталь О.П. Комахи шкідники сільськогосподарських рослин в умовах Лісостепу та Полісся України. Київ: Київський університет, 1959.359 с.
57. Кроткевич П.Г. Культура орехоплодных. Киев: Госсельхозиздат УССР, 1954. 150 с.
58. Кудашева Р.Ф. Разведение и селекция лещины и фундука. М.: Лесн. пром-сть, 1965. 132 с.
59. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высш. школа, 1990. 352 с.
60. Ламперт К. Атлас бабочек и гусениц Европы и отчасти Русско-Азиатских владений. С.-Петербург, 1913. 562 с.
61. Лось С.А. Особенности биологии плодоношения Украинских сортов фундука в условиях северо-восточных районов Украины: Автореф. дисс. ... канд. с-х. наук: 06.03.01 / УкрНИИЛХА. Харьков, 1992. 16 с.
62. Лось С.А. Особливості розвитку плоду сортів фундука Української селекції // Лісівництво і агролісомеліорація. К.: Урожай, 1995. С.4446.
63. Лук’янченко А.П. Багаторічна динаміка та прогноз шкодочинності грушевої плодожерки у Східному Лісостепу України: Автореф. дис. ... канд. с.-х. наук: 03.00.09 / ХДАУ. Харків, 2000. 19 с.
64. Марфин Ф.С., Кармазина И.П. Фундук. // Сочинская зональная опытная станция: Тр. 1934. Вып.8. С.67102.
65. Массовые хвое- и листогрызущие вредители леса / Гамаюнова С.Г., Новак Л.В., Войтенко Ю.В., Харченко А.Е. Харьков, 1999. 172 с.
66. Махно В.Г. Научные основы выращивания фундука в субтропиках России: Автореф. дисс. ... докт. с.-х. наук: 06.03.01 / С.Пб СХИ. С.-Пб., 1993. 51 с.
67. Мєшкова В.Л. Визначення термінів обприскування насаджень інсектицидами проти комах-хвоєлистогризів // Лiсiвництво та агролiсомелiорацiя. Вип. 103 Харкiв, 2002. С.6468.
68. Мєшкова В.Л. Динаміка осередків масового розмноження зимового п’ядуна як основа прогнозування його спалахів / Сучасний стан і перспективи захисту плодово-ягідних культур і винограду від шкідливих організмів: Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Харків, 2125.V 2001 р.). Харків, 2001.С.108111.
69. Мєшкова В.Л. Динаміка пошкодження листяних порід протягом спалаху глодової листовійки // Лісівництво і агролісомеліорація. К.: Урожай, 1992. Вип. 84.С. 5054.
70. Мєшкова В.Л. Екологічні основи прогнозування масових розмножень основних видів комах-хвоєлистогризів лісових насаджень України: Автореф.. дис. ... докт.. с.-г. наук: 16.00.10 / НАУ. Київ, 2003. 43 с.
71. Мєшкова В.Л. Iнтегрованi методи регулювання чисельностi комах шкiдникiв лiсу (Шкiдливi комахи i хвороби лiсу не знають кордонiв) // Лiсовий i мисливський журнал. 2000. №1. С.1617.
72. Мєшкова В.Л. Історія і географія масових розмножень комах-хвоєлистогризів. Харків: Майдан, 2002.244 с.
73. Мєшкова В.Л. Класифікація комах-дефоліаторів лісів України за типами сезонного розвитку // Біологія та валеологія. Харків: ХДПУ, 2001. Вип.4. С.8187.
74. Мєшкова В.Л. Оцiнка принадностi лiсорослинних умов для розвитку спалахiв масового розмноження комах-дефолiаторiв // Науковий вісник аграрного університету. Вип. 25. Лісівництво. 2000. С.314319.
75. Мєшкова В.Л. Прогнозування сезонного розвитку зимового п’ядуна у різних областях України // Науковий вiсник: Лісівницькі дослідження в Україні. Львів: УкрДЛТУ, 2002. Вип. 12.4. С.172175.
76. Микитюк О.М., Грицайчук В.В., Злотін О.З., Маркіна Т.Ю. Основи екології. Харків: ОВС, 2003. 144 с.
77. Надзор, учет и прогноз массовых размножений хвое- и листогрызущих насекомых в лесах СССР / Ильинский А.И., Тропин И.В. ред. М.: Лесн. пром-сть, 1965. 525 с.
78. Насекомые и клещи вредителей сельскохозяйственных культур. Том 2: Жесткокрылые. М.: Наука, 1974. 336 с.
79. Орехоплодные лесные и садовые культуры. М.: Агропромиздат, 1985. 223 с.
80. Остапенко Б.Ф., Ткач В.П. Лісова типологiя. Харкiв: ХНАУ, УкрНДІЛГА, 2002. 204 с.
81. Павленко Ф.А. Гибриды орешников на Украине: Автореф. дис. ... канд. с.-х. наук: 06.03.01 / УкрНИИЛХА Харьков. 1951. 14 с.
82. Павленко Ф.А., Горбунов А.Ф. Ореховый долгоносик // Садоводство. 1973. №11. С.3133.
83. Павленко Ф.А., Горбунов А.Ф. Вредная энтомофауна орешников на Украине // Лесоводство и агролесомелиорация. Киев: Урожай, 1985. Вып.70. С.4851.
84. Павленко Ф.А., Горбунов А.Ф. Вредоносность орехового долгоносика на Украине // Лесное хозяйство. 1978. №8. С.7883.
85. Падий Н.Н. Краткий определитель вредителей леса / М.: Лесная помышленность, 1979. 237 с.
86. Падій М.М. Лiсова ентомологiя К.: УСГА, 1993. С. 287288.
87. Пестициди і технічні засоби їх застосування / За ред. М.Д.Євтушенка, Ф.М.Марютіна. Навчальний посібник. Харків, 2001. 348 с.
88. Покозий И.Т. Важнейшие листогрызущие и почвообитающие вредители дуба в Придонецкой части Украины и борьба с ними: Автореф. дис. ... д-ра биол. наук : 03.00.09 / ХСХИ. Харьков, 1965.40 с.
89. Положенцева Н.И. О повреждениях, наносимых полужесткокрылыми древесным растениям / Вредные и полезные насекомые. Воронеж, 1967. С.207216.
90. Пономарьова Г.Ф (ред.) Природа і господарство Харківщини. Харків, 1994. 44 с.
91. Пучков В.Г. Основные трофические группы растительноядных полужесткокрылых насекомых и изменение характера их питания в процессе развития // Зоол. журн. 1956.Т. 35, вып.1. С.3245.
92. Римский-Корсаков М.Н. Определитель повреждений деревьев и кустарников. М.-Л.: Гос. уч.-пед. изд-во, 1931.
93. Рихтер А.А., Колесников В.А. Фундук // Орехоплодные культуры. Симферополь: Крымское изд-во, 1952. С.5973.
94. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика. Минск: Вышейш. школа, 1973. 320 с.
95. Рубцов В.В., Рубцова Н.Н. Анализ взаимодействия листогрызущих насекомых с дубом. М. Наука, 1984.183 с.
96. Сабан Б.А. Культура фундука в западных областях Украины: Автореф. дисс. ... к.с.-х. наук: 06.03.01 / УкрНИИЛХА. Харьков, 1982. 16 с.
97. Сабан Б.А. Сезонное развитие фундука в условиях Львовской области / Мелиорация и лесоводство в западных районах УССР: Тр.Львов. СХИ, 1980.Т.88. С.97101.
98. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. Киев: Урожай, 1990. 96 с.
99. Сахаров Н.П. Фенологические наблюдения на службу лесному хозяйству (Опыт обработки краткосрочных фенологических наблюдений за развитием деревьев и кустарников в окрестностях Харькова). Харьков: Харьковское книжное изд-во, 1961. 48 с.
100. Секун М.П., Кошевська Н.М. Дія пестицидів на фізіологічний стан комах // Вісник аграрної науки. 1995. №5. С.99103.
101. Симиренко Л.П. Фундуки садовые и лесной лещинный орех. К.: Урожай. Т.3. Помология. 1973. С.333349.
102. Ситнік І.Й., Лось С.А. Попередній відбір перспективних форм фундука в дендропарку Харківського державного аграрного університету та їх вегетативне розмноження // Лісівництво і агролісомеліорація. 1995. С.4750.
103. Славгородская-Курпиева Л.Е. Экологические основы и принципы построения системы мероприятий по защите яблони от вредителей в интенсивных садах Крыма: Автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.11 / УСХА. К., 1990. 52 с.
104. Слюсарчук В.Е. Опыт борьбы с ореховым долгоносиком // Лесоводство и агролесомелиорация. К.: Урожай, 1985. Вып.70. С.6163.
105. Слюсарчук В.Е. Повышение продуктивности плантаций фундука в северной степи Украинской ССР: Автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук 06.03.01 лесные культуры, селекция, семеноводство и озеленение городов / УкрНИИЛХА. Харьков, 1987. 21 с.
106. Список пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Інсектициди та акарициди // Захист рослин. Київ, 2003. № 23. 71 с.
107. Сытник И.И., Лось С.А. Эколого-климатическая устойчивость Украинских сортов фундука // Восстановление лесных экосистем: Сб. тр. ХСХИ. Харьков, 1990. С.6573.
108. Табанишвили Л.Е. Ореховый долгоносик и борьба // Субтропич культуры. 1988. №5. С.128131.
109. Тарбинский С.П., Плавильщиков Н.Н. Определитель насекомых Европейской части СССР. М.-Л.: Огиз-Сельхозгиз, 1948.1128 с.
110. Температура воздуха на Украине / В.Н.Бабиченко, С.Ф.Рудышина, З.С.Бондаренко, Л.М.Гущина. Л: Гидрометеоиздат, 1987. 399 с.
111. Тертишний О.С. Агробіологічне обґрунтування захисту яблуні, сливи та чорної смородини від шкідників в умовах Східного Лісостепу України: Автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.00.10 / НАУ. К., 1996. 24 с.
112. Тертишний О.С. Захист яблуні, сливи та чорної смородини від шкідників з застосуванням екологічно безпечних технологій в умовах Східного лісостепу України // Известия Харьковского энтомологического общества. Харьков, 1995. Т.3, вып.12.С.7587.
113. Тремль А.Г. Вредители орехоплодных пород в условиях УССР // Науч. труды УкрНИИЛХА, Харьков, 1959. Вып. 19. С.255270.
114. Трибель С.А. Методы прогноза и пути их совершенствования // Защита и карантин растений. 1998.№10.С.3435.
115. Фасуллати К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. М.: Высшая школа, 1971. 424 с.
116. Федоренко В.П. Екологічні закономірності динаміки ентомокомплексу бурякового агробіоценозу та принципи його регуляції в Центральному Лісостепу України: Автореф. дис. ... д-ра біол. наук: 06.01.11 / УДАУ. К., 1993 52 с.
117. Хараидзе Ж.Ш. Вредители фундука // Садоводство. 1971. №3. С.2628.
118. Харьковская область. Природа и хозяйство // Материалы Харьковского отдел. Географического общества Украины. 1971. 248 с.
119. Холодковский Н.А. Курс энтомологии, теоретической и прикладной. С.Петербург, 1896. 456 с.
120. Хоменко І.І. Захист зерняткових садів у Центральному Лісостепу України: Автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.00.10 / НАУ. К., 1997. 40 с.
121. Хоменко І.І., Сухойван О.Г., Яновський Ю.П., Хоменко Іг.І. Ефективність нових препаратів проти шкідників і хвороб плодових дерев у інтенсивних садах // Зб. наук. праць Уманської державної аграрної академії. Вип.53. Умань, 2001. С.8092.
122. Хусейнов Р. А. Культура фундука возможности ее промышленного выращивания в условиях Дагестана: Автореф. дисс. к.с.-х. наук / 06.00.18 лесные культуры, селекция, семеноводство и озеленение городов / УкрНИИЛХА. Харьков, 1997. 18 с.
123. Чернышов В.Б. Экология насекомых. М.: МГУ, 1996 304 с.
124. Шевчук І.В. Сучасні методи захисту плодово-ягідних культур від шкідливих організмів. Київ: Раритет, 2003. 176.
125. Шелестова В.С. Агробіоценологічні основи регуляції чисельності листокруток в плодових насадженнях Лісостепу України і прогноз динамівки їх популяцій шляхом моделювання: Автореф. дис. ... д-ра с.-г. наук: 03.00.09 / НАУ. Київ, 1995. 55 с.
126. Щепотьев Ф.Л., Павленко Ф.А., Рихтер А.А. Горіхи. Киев: Урожай, 1975. 162 с.
127. Шнелле Ф. Фенология растений. Л.: Гидрометиздат.1961.259 с.
128. Яновський Ю.П. Агробіоценотичне обгрунтування інтегрованого захисту плодових розсадників від основних шкідників зерняткових культур у Лісостепу України: Автореф. дис. ... д-ра с.-г. наук: 16.00.10 / НАУ. Київ, 2003. 36 с.
129. Яновський Ю.П. Попелиці на плодових // Захист рослин. 2000. №9. С.1415.
130. AliNiazee M.T. Ecology and management of hazelnut pests // Ann. Rev. Entomol. 1998. №43. P.395419.
131. AliNiazee M.T. Hazelnut production without the use of broad spectrum disruptive insecticides: theory and practice Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae. №556. Editor S.A.Mehlenbacher. July, 2001. P. 489494.
132. AliNiazee M.T. Integrated pest management of hazelnut pests: a worldwide perspective // Acta Hort. 1997. №445. P.469476.
133. AliNiazee M.T. Pest status of filbert insects in Oregon orchards: a ten year study // Can. Entomol.1983. №12 P.141147.
134. AliNiazee M.T., Al-Humeryi A., Saeed M. Laboratory and field evaluation of Neem against Archips rosanus (Lepidoptera: Tortricidae) // Can. Entomol.1997.№129. P.2733.
135. Anderson R.M., May R.M. Infectious diseases and population cycles of forest insects // Science.1980. V.210. P. 658661.
136. Baldwin B., Gilchrist K., Snare L. Variations in flowering, growth and yield of hazelnut cultivars and growers' selections in Australia // Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae. №556. Editor S.A.Mehlenbacher. July, 2001. P.109112.
137. Baxter P. The hazelnut in Australia // Austral. Hortic. 1983. 81. P.2123.
138. Berasategui L. Behavior of hazelnut cultivars in the lower Rio Negro valley of Argentina // Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae. №556. Editor S.A.Mehlenbacher. July, 2001. P.575577.
139. Blab, J., Kuderna, O. Hilfsprogramm fur Schmetterlinge. Okologie und Schutz von Tagfaltern und Widderchen // Naturschutz aktuell Greven, 1982. № 6. 135 p.
140. Botu M., Botu I., Turcu E. Morphological and anatomical characteristics of redleaf hazelnut seedlings and chimeras // Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae №556. Editor S.A.Mehlenbacher. July, 2001. P.219226.
141. Carter, Cobham, Lloyd. Towards a new landscape // Clouston, B., Stanfield, K.: After the elm. London, 1979. 186 p.
142. Ebert, G., Rennewald, E. (eds.). Die Schmetterlinge Baden-Wurttembergs. Band 1: Tagfalter I, Band II: Tagfalter II. Ulmer Verlag, Stuttgart, 1991. 522, 535 pр.
143. Escherich K. Die Forstinsecten Mitteleuropas. Berlin, 1942. 546 s.
144. Gantner M. Aphidofauna of hazel bushes (Corylus L.) on protected plantation, an unprotected plantation and in a forest // Annales UMCS. 2000. ,№8.P.155167.
145. Gantner M. Intensywnosc ochrony plantacji laszczyny a jej plonowanie // Progress in Plant Protection. 1997. V.37, №2. P.2831.
146. Gantner M. Occurence of hazelnut pests in Southeastern Poland // Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae №556. Editor S.A.Mehlenbacher. July, 2001. P.469473.
147. Gantner M. Yielding capacity of hazel cultivars grown on an intensively protected plantation in the south-east of Poland // 1-st Internat. Meeting of Young Scientists in Horticulture. Lednice,1998. P.45.
148. Gantner M., Janiuk M. Wzrastajace zagrozenie wielkopakowcem leszczynowym na plantacjach leszczyny w poludniowo-wschodniej Polsce // Ochrona Roslin. 1999.V.7 P.1314.
149. Germain E., Leglise P., Delart F. Physiology de la reproduction // Le noisetier. Production et culture. Paris, 1973. P.1932.
150. Germain E. The reproduction of hazelnut (Corylus avellana L.) // Acta Hort.1994. №351.P.195209.
151. Grau P., France A., Gerding M., Lavin A. Preliminary evaluation of hazelnut performance in Chile // Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae №556. Editor S.A.Mehlenbacher. July, 2001. P.4958.
152. Grosscurt A.S. Diflurbenzuron: A proven successful tool for integrated pest management in forestry // Biological and integrated forest Protection: Proc. of the intern. Symposium (ed. By H. Malinowski a. G. Tsankov). 3rd meeting of EPS/IOBC, Sekocin, Poland. Warsaw, 1994. Р. 261279.
153. Heydemann, B. Der Einfluss der Waldwirtschaft auf die Wald-Okosysteme aus zoologischer Sicht. Schriftenreihe Deutscher Rat fur Landespflege, 1982. B.40.S. 926943.
154. Hicks R.R., Coster J.S., Mason G.N. Forest insect hazard rating // J.Forest. 1987. V.85, №10.Р. 2026.
155. Hondong, H. Populus. Ubersicht uber die Arten und Sektionen, Standort und Gesellschaftsanschluss, Gefuhrdung, Fauna, Epiphyten. Institut fur Lan­despflege der Universitat Freiburg, 1994. 28 s.
156. Isik U.M., Ecevit O., Kurt M.A., Yucetin T. Research on application of integrated pest management methods in hazelnut plantations in the eastern Black-Sea region, Turkey // Ondomukmayis Universitesi Yayinlari. 1987. №20. P.8183.
157. Joachim E., Bobarnac B. Research on the hazelnut pests in Romania // Acta Hort.1997№.445P.527536.
158. Kask K. Nut quality of wild European hazelnut in Estonia and attempts at hazelnut breeding // Proceedings of the 5th International Congress on Hazelnut (Corvallis, Oregon, 2731 August, 2000). Acta Horticulturae №