Вредители агромелиоративных лесных насаждений предгорного Крыма и меры, ограничивающие вредоносность наиболее опасных видов : ШКІДНИКИ АГРОМЕЛІОРАТИВНИХ ЛІСОВИХ НАСАДЖЕНЬ ПЕРЕДГІРНОГО КРИМУ Й ЗАХОДИ, ЩО ОБМЕЖУЮТЬ ШКІДЛИВІСТЬ НАЙБІЛЬШ НЕБЕЗПЕЧНИХ ВИДІВ

Краткое описание

Кабинет министров Украины
НациональнЫЙ аграрнЫЙ университет
Южный филиал «Крымский агротехнологический университет»

На правах рукописи

Шестопалов Максим Викторович

УДК: [632.7:632.9:630*228]

Вредители агромелиоративных лесных насаждений предгорного Крыма и меры, ограничивающие вредоносность наиболее опасных видов

16.00.10 - энтомология

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель:
Заслуженный деятель науки и техники,
доктор сельскохозяйственных наук,
действительный член Крымской
академии наук, профессор
Славгородская-Курпиева Лидия Епифановна

Симферополь 2005

Содержание

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................................ 5
РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА
(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)................................................................................................ 10
1.1. Американская белая бабочка (Hyphantria cunea Drury.)................... 15
1.2. Калифорнийская щитовка (Quadraspidiotus perniciosus Comst.)...... 18
1.3. Непарный шелкопряд (Ocneria dispar L.)......................................... 20
1.4. Крымский скосарь (Otiorrhynchus asphaltinus Germ.) новый вредитель в полезащитных лесных полосах.............................................................. 24
РАЗДЕЛ 2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ МЕСТА РАБОТЫ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ................................................................................. 29
2.1. Природно-климатические условия места работы........................... 29
2.2. Место, задачи и методика проведения исследований..................... 44
РАЗДЕЛ 3. ВИДОВОЙ СОСТАВ ВРЕДИТЕЛЕЙ ДРЕВЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОСАХ И ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЯХ, ПРИЛЕГАЮЩИХ К СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ
УГОДЬЯМ........................................................................................................................... 55
РАЗДЕЛ 4. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ В МЕСТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.................................................................................................................................................. 82
4.1. Морфологические и биологические особенности американской белой бабочки. 82
4.2. Места обитания американской белой бабочки в Крыму и степень повреждения обследованных растений........................................................................ 87
4.3. Фенология развития американской белой бабочки........................ 93
4.4. Биологические особенности калифорнийской щитовки................ 95
4.5. Биологические особенности и некоторые морфологические признаки крымского скосаря................................................................. 98
4.6. Биологические особенности непарного шелкопряда.................... 106
4.7. Вредители полезащитных лесных полос, выявленные с помощью феромонных ловушек........................................................................... 115
РАЗДЕЛ 5. СИСТЕМА МЕРОПРИЯТИЙ И РОЛЬ ЕЕ ЭЛЕМЕНТОВ В ОГРАНИЧЕНИИ ЧИСЛЕННОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС И ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В ИССЛЕДУЕМОЙ
ЗОНЕ.................................................................................................................................... 119
5.1. Ресурсы полезных организмов в полезащитных лесных полосах и лесных насаждениях, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям предгорного Крыма 119
5.2. Факторы, ограничивающие массовое размножение крымского
скосаря.................................................................................................. 125
5.3. Энтомофаги непарного шелкопряда в условиях леса, прилегающего к сельскохозяйственным угодьям юго-западного предгорья Крыма.... 129
5.4. Энтомопатогенные микроорганизмы в форме биопрепаратов важнейший элемент регулирования численности вредителей ............................................. 129
5.5. Химический метод основной регулятор численности вредителей в многолетних насаждениях Крыма.............................................................................. 136
РАЗДЕЛ 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В БОРЬБЕ С ВРЕДИТЕЛЯМИ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАТИВНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ПРЕДГОРНОГО КРЫМА........................................................................................... 149
Выводы........................................................................................................................... 155
Рекомендации производству................................................................... 158
Список использованных источников............................................. 160

Приложения............................................................................................................... 186

Введение

Крымский полуостров обособлен от основного материка водами Чёрного и Азовского морей, отличается многообразием микроклиматических зон, весьма благоприятных для массового размножения всевозможных вредителей в полезащитных лесных полосах, лесных насаждениях и на всех сельскохозяйственных культурах. Территория предгорного Крыма отличается наличием многочисленных полезащитных лесных полос, а с южной, юго-западной и юго-восточной части прилегает к лесным массивам, нередко являющимся резервациями целого ряда вредителей сельскохозяйственных культур.
Полезащитные лесные полосы, как и прилегающие к сельскохозяйственным угодьям лесные массивы, также являются резервациями целого ряда вредителей, которые периодически мигрируют на сельскохозяйственные культуры. В таких насаждениях нередки случаи концентрации в больших количествах таких вредителей, как яблонная стеклянница (Synanthedon myopaeformis Borkh.), златогузка (Euproctis chrysorrhoea L.), боярышница (Aporia crataegi L.), кольчатый (Malacosoma neustria L.) и непарный (Ocneria dispar L.) шелкопряды, древесница въедливая (Zeuzera pyrina L.) и целый ряд других вредителей. Кроме того, полезащитные лесные полосы являются местом зимовки таких вредителей, как вредная черепашка (Eurygaster integriceps Put.). Под пологом деревьев накапливаются представители отряда прямокрылые Orthoptera: кузнечиковые (Tettigoniidae), саранчовые (Acridoidea) и другие. Среди других вредителей представляют опасность представители из отряда жёсткокрылые Coleoptera: казарка (Rhynchites bacchus L.), букарка (Coenorrhinus pauxillus Germ.), крымский скосарь (Otiorrhynchus asphaltinus Germ.), оленка мохнатая (Epicometis hirta Poda.) и другие.
Изучением фауны вредных членистоногих в полезащитных полосах в условиях Крымского полуострова до сих пор никто не занимался. С учётом этого, нами была поставлена на разработку тема по изучению фауны вредных членистоногих полезащитных лесных полос и лесных насаждений, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям, а также разработке мер, ограничивающих их массовое размножение.
Актуальность темы. Полезащитные лесные полосы и лесные насаждения, прилегающие к сельскохозяйственным угодьям Крыма, являются резервациями целого ряда вредителей многолетних насаждений - садов и виноградников сельскохозяйственных предприятий.
Фауна вредителей и меры их ограничивания в полезащитных лесных насаждениях до сих пор в условиях Крымского полуострова никем не изучалась. Даже породный состав насаждений мало кому известен. Исследования в данном направлении выполнены нами впервые.
В этой связи, изучение фауны вредных фитофагов агромелиоративных лесных насаждений предгорного Крыма и методы, ограничивающие их численность, являются бесспорно актуальными.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертации является частью исследований общей темы: «Научное обеспечение отраслей агропромышленного комплекса Крыма, разработка и совершенствование технологий производства и переработки сельскохозяйственной продукции в новых условиях хозяйствования» (№ государственной регистрации 0102U000128).
Цель и задачи исследований. Целью исследований является установить породный состав полезащитных лесных полос и лесных насаждений, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям предгорного Крыма. Выявить видовой состав вредителей и их энтомофагов; разработать меры, ограничивающие численность наиболее опасных видов вредителей в полезащитных лесных полосах и лесных насаждениях, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям предгорного Крыма.
Для достижения поставленной цели решали такие задачи:
1. Установить породный состав многолетних насаждений в полезащитных лесных полосах предгорного Крыма.
2. Выявить видовой состав вредителей в полезащитных лесных полосах и лесных насаждениях, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям.
3. Уточнить биологические особенности и установить сезонную динамику численности основных видов вредителей в районе исследований.
4. Выявить энтомофагов наиболее опасных видов вредителей в стациях их обитания.
5. Определить виды вредных членистоногих, мигрирующих в промышленные сады.
6. Разработать меры, ограничивающие численность наиболее опасных вредителей полезащитных лесных полос и лесных насаждений, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям.
Объекты исследований: наиболее опасные вредители полезащитных лесных полос и лесных насаждений, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям: американская белая бабочка, калифорнийская щитовка, непарный шелкопряд, крымский скосарь.
Предмет исследований: породный состав многолетних насаждений, видовой состав вредителей в полезащитных лесных полосах и лесных насаждениях, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям, биологические особенности наиболее опасных видов вредителей, их кормовые связи и меры борьбы.
Методы исследований: лабораторные, лабораторно-полевые, полевые и производственные. При этом были применены общепринятые методы: применение феромонных ловушек, почвенных раскопок и метод кошения сачком в кроне и на травянистых растениях поверхности почвы под деревьями. Сбор и фиксацию членистоногих проводили отдельно по пробам.
Научная новизна полученных результатов:
1. Выявлены наиболее вредоносные виды вредителей (непарный шелкопряд, американская белая бабочка, калифорнийская щитовка, крымский скосарь), установлены их кормовые связи и уточнены биологические особенности в районе исследований.
2. Впервые в условиях предгорного Крыма определён видовой состав вредителей полезащитных лесных полос и лесных насаждений, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям.
3. Выявлены ресурсы полезных организмов, ограничивающих численность наиболее вредоносных видов.
4. Впервые выявлены породы, не заселяемые вредителями вообще (маклюра оранжевая, софора японская) или слабозаселяемые (платан восточный, лябурнум обыкновенный, лох узколистный и миндаль обыкновенный), что имеет большое значение при закладке полезащитных и ветроломных лесных полос на территории сельскохозяйственных угодий.
5. Испытаны современные меры защиты насаждений и рекомендованы производству эффективные средства борьбы с указанными выше наиболее опасными вредителями.
Практическое значение полученных результатов. Рекомендованы мероприятия по ограничению численности наиболее опасных вредителей в полезащитных лесных полосах и лесных насаждениях. Они включают в себя современные средства защиты, снижающие численность таких вредителей карантинного значения, как американская белая бабочка и калифорнийская щитовка; эффективные средства защиты насаждений против непарного шелкопряда и крымского виноградного скосаря до хозяйственно неощутимого уровня. Рекомендованы породы древесных насаждений для закладки полезащитных лесных полос, не заселяемые (маклюра оранжевая, софора японская) или слабозаселяемые вредителями (платан восточный, лябурнум обыкновенный, лох узколистный и миндаль обыкновенный).
Личный вклад соискателя. Автор диссертации самостоятельно провёл обоснование состояния изученности проблемы, разработал программу и методику исследований, проводил лабораторные, лабораторно-полевые и производственные опыты, установил породный состав полезащитных лесных полос. Им проведена подробная статистическая обработка экспериментальных данных и научный анализ результатов исследований. Им самостоятельно написана и оформлена диссертационная работа, а также опубликованы методические рекомендации и научные статьи, сформулированы научные положения диссертации, выводы и рекомендации лесному и сельскохозяйственному производству Автономной Республики Крым.
Апробация результатов диссертации. Результаты исследований приняты к внедрению в многолетних насаждениях, прилегающих к полезащитным лесным полосам и лесным насаждениям Крыма, республиканской станцией защиты растений, а также республиканской инспекцией по карантину растений. Результаты исследований заслушаны и обсуждены на заседаниях кафедры защиты растений (декабрь, 2002-2004гг.), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Крымского агротехнологического университета (2002-2004 гг.), на Всеукраинской научно-практической конференции молодых учёных «Перспективные направления развития сельскохозяйственной науки и производства в Украине» (17-19 октября 2002г., г.Симферополь). Материалы диссертации использовались в учебном процессе при проведении научно-агрономической практики со студентами плодоовощеводческого и агрономического факультетов КАТУ.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи в специальных изданиях, рекомендованных ВАК Украины. Изданы методические рекомендации по защите полезащитных лесных полос и лесных насаждений, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям, против наиболее опасных вредителей в предгорной части Крыма.
Структура и объём диссертации. Диссертационная работа изложена на 159 страницах компьютерного текста. Состоит из вступления, 6 разделов, выводов и рекомендаций производству, списка использованной литературы и приложения. Работа содержит 45 таблиц и 31 рисунок. Список использованных источников содержит 286 наименований, в том числе 23 зарубежных авторов.

Список литературы

Выводы

1. В полезащитных лесных полосах предгорного Крыма обитают 94 вида вредных насекомых. Больше всего их встречается на яблоне, тополе пирамидальном, клёне остролистном и татарском, абрикосе обыкновенном, грецком орехе и ясене обыкновенном. Слабозаселённые ими: лябурнум обыкновенный, платан восточный, лох узколистный, миндаль обыкновенный. Не повреждались вредителями софора японская и маклюра оранжевая. Основными вредителями являются: американская белая бабочка, крымский скосарь, различные виды листовёрток и калифорнийская щитовка на таких породах как акация белая, акация жёлтая, каштан конский, яблоня, абрикос.
2. В лесных насаждениях, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям предгорного Крыма, выявлено 55 видов вредителей. Наибольшее число их на различных видах дуба, сосне и грабе. Слабозаселённые: туя восточная и держи-дерево. Ощутимый вред причиняет непарный шелкопряд, дубовая зелёная листовёртка и дубовый блошак.
3. В травостое под пологом деревьев полезащитных лесных насаждений выявлено 11 видов вредителей, среди которых опасность сельскохозяйственным угодьям представляют египетская кобылка, итальянский прус, вредная черепашка, луговой мотылёк и различные виды совок; в почве обитает 17 видов вредителей: различные виды щелкунов, хрущей, чернотелки, совки, обыкновенная медведка.
4. Американская белая бабочка в Крыму развивается в двух генерациях, повреждает до 50 видов древесных, кустарниковых и травянистых растений, предпочитая орех грецкий, различные виды шелковицы и клён ясенелистный; слабо повреждает крыжовник, малину, миндаль, яблоню дикую и домашнюю, клён ясенелистный, татарский и остролистный.
5. Калифорнийская щитовка развивается в двух генерациях, в полезащитных лесных полосах предпочитает заселять абрикос обыкновенный, яблоню, каштан конский, акацию жёлтую и белую; пестициды против неё целесообразно применять при достижении среднесуточной температуры +4˚С и в период вегетации при появлении бродяжек в первом и втором поколениях.
6. Крымский скосарь даёт одну генерацию в 22 месяца, повреждает 35 видов древесных, кустарниковых и травянистых растений, предпочитая яблоню дикую, ясень, орех грецкий, землянику, люцерну посевную, виноград, бирючину обыкновенную. Может повреждать в меньшей степени айву обыкновенную, алычу, вишню, малину обыкновенную, персик, розу и черешню; меры борьбы следует проводить в два срока период набухания почек и в начале появления молодых жуков (по наблюдениям в период раскопок во вторую декаду июня).
7. Против непарного шелкопряда и американской белой бабочки обработки пестицидами следует проводить в начале отрождения гусениц из яиц.
8. В полезащитных лесных полосах выявлено 21 вид энтомофагов, среди которых основное число видов относится к отряду перепончатокрылые (Hymenoptera), семействам Ichneumonidae (6 видов) и Braconidae (3 вида). Однако, их роль в ограничении численности вредителей малоощутима. Наиболее заметна роль естественных факторов среды в ограничении численности калифорнийской щитовки. Гибель щитовки в период покоя составляла в среднем 54%.
9. Из 21 вида выявленных хищников и патогенных микроорганизмов, паразитируемых на крымском скосаре, наиболее заметной была полезная деятельность крымской жужелицы и красотела пахучего, уничтожающего все стадии развития вредителя.
10. Непарного шелкопряда истребляют 7 видов энтомофагов, среди которых наиболее часто встречаются Apanteles liparidis Bchи. и Pseudosarcofaga affinis Fall. Однако их роль в ограничении численности вредителя малосущественна.
11. Американскую белую бабочку в Крыму плохо истребляют энтомофаги. Выявлены единичные их особи из семейства Tachinidae (Pseudosarcophaga mamillata Pand., Pseudosarcophaga sp. и Formica rufa L.). Единичные особи бабочки поражаются мюскардинными грибами, но их значение тоже малосущественно.
12. Против американской белой бабочки высокоэффективным является ювеноид инсегар (гибель вредителя составила 99,1%), применённый в период массового лёта бабочки первого поколения. На деревьях, обработанных инсегаром, этот вредитель не появлялся не только во втором поколении текущего года, но и в течение последующих 1,5-2-х лет. Применение микробиопрепаратов обеспечило гибель гусениц младших возрастов американской белой бабочки на 98-99%, старших возрастов 67-78%.
13. Применение зимних опрыскиваний в борьбе с калифорнийской щитовкой, даже таким сильнодействующим пестицидом как ДНОК, не ограничивает её численности до хозяйственно неощутимого уровня. Выжившее количество щитовки обеспечивает массовое появление в летний период бродяжек. Против них в первом и втором поколениях щитовки высокоэффективным является моспилан, 20% р.п. при норме расхода 0,5 кг/га.
14. Применение биологического препарата ВИРИН-НШ обработкой с вертолёта против гусениц II-III возраста непарного шелкопряда вызывает гибель вредителя от 64 до 90%.
15. Из химических средств защиты высокоэффективными в борьбе с непарным шелкопрядом являются золон, 35% к.э. (2л /га) и диметрин, 40% к.э. (2л/га) в полезащитных лесных полосах, а в лесных насаждениях, прилегающих к сельскохозяйственным угодьям, удовлетворительную эффективность обеспечивает фастак, 10% к.э., 80 мл/га.
16. Против крымского скосаря наиболее эффективными (до 99%) являются базудин, 60% в.э. и шерпа, 25% к.э. (1,2 л/га и 0,3 л/га соответственно) в период набухания почек.
17. Применение битоксибациллина и лепидоцида против американской белой бабочки в 1,7 раза дешевле, чем обработка золоном, 35% к.э.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Парфентьев В.А. Пути и способы попадания вредителей в полезащитные лесные полосы // Итоги н. и. работ Всесоюзного института защиты растений. Ч.1. - М.: Колос, 1936. 183 с.
2. Мельниченко А.М. Полезащитные полосы и размножение животных, полезных и вредных для сельского хозяйства. М.: Изд. Моск. общества испытателей природы, 1949. - 217 с.
3. Старк В.Н. Вредители и болезни полезащитных лесных насаждений. М.: Сельхозгиз,1951. 326 с.
4. Поляков И.Я. Вредители и болезни лесных и полезащитных насаждений. Ставрополь: Книжное издательство, 1957. 237 с.
5. Косов В.В., Поляков И.Я. Прогноз появления и учёт вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. М.: Сельхозгиз, 1958. 626 с.
6. Щёголев В.Н. Вредители полезащитных лесонасаждений // Энтомология. М.: Высшая школа, 1964. С. 308-316 с.
7. Ильинский А.И., Тропин И.В. Надзор, учёт и прогноз массовых размножений хвое- и листогрызущих насекомых в лесах СССР. М.: Лесная промышленность, 1965. 525 с.
8. Осмоловский Г.Е., Бондаренко Н.В. Вредители полезащитных лесных насаждений // Энтомология. Л.: Колос, 1973. 343 с.
9. Осмоловский Г.Е., Бондаренко Н.В. Непарный шелкопряд - Ocneria dispar в разделе «Вредители плодовых культур» // Энтомология. Л.: Колос, 1973. С. 314.
10. Васечко Г.І. Шкідники і хвороби полезахисних насаджень // Довідник із захисту рослин. К.: Урожай, 1999. С. 480-485.
11. Krasilschik I., Mem. Soc. Lool. - France, 1893. P. 245-285.
12. Гершун М.С., Михновский И.К., Клейнер Б.Д. Вредители и болезни лесных насаждений и борьба с ними. Ташкент: Госиздат, 1954. 174 с.
13. Волков А.Н. Борьба с вредителями зелёных насаждений // Лесное хозяйство. 1955. - №10. С. 12-18.
14. Валента В.Т. Меры борьбы с главнейшими вредителями сосны и ели в Литовской ССР // Защита лесов от вредителей и болезней. М.: ЦНИТЭИ. 1963.
15. Валента В.Т. Применение эмульсий гексахлорана в борьбе с большим сосновым долгоносиком // Лесное хозяйство. 1959. - №5. С. 25-27.
16. Верещагина В.В., Верещагин Б.В. О насекомых, повреждающих ягодные кустарники в Молдавии // В кн.: Вредная и полезная фауна беспозвоночных Молдавии, вып. 4-5. Кишинёв. 1969. С. 167-183.
17. Березина В.М. Химический метод борьбы с жуками майского хруща // Защита растений. 1960. - №2. С. 8-11.
18. Ильинский А.И. Защита леса от вредителей и болезней. М. Л.:Гослесбумиздат, 1961. 147 с.
19. Воронцов А.И. Лесная энтомология. М.: Высшая школа, 1962. 293 с.
20. Дмитриев Г.В. Химический метод защиты в зелёных насаждениях // Зоологический журнал. 1963. Т. XLII, Вып. 3. С. 57-60.
21. Кондаков Ю.П. Непарный шелкопряд в лесах Красноярского края // Защита лесов Сибири от насекомых вредителей. М.: Изд. АНСССР. 1963. С. 36-48.
22. Isart I. Sugar beet pests in Spain integrated control. VIII Международный конгресс по защите растений. Тезисы докладов. М., 1975. С. 124-145.
23. Injae M., Dulie K. Integrated Control approach of pandemic heparana (Den. et. Schiff) and Adoxophyes orana F.V.R. (Lep., Tortricidae) in apple orchard. Z. angew. Entomol.”, 1983, 95. - №1. P. 57-63.
24. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые Таврической губернии. Изд.: Симферополь. 1896. С. 4.
25. Мокржецкий С.А. Отчёт по энтомологическому кабинету Таврического губернского земства. Изд.: Симферополь, 1896. С. 1-6.
26. Мокржецкий С.А. Ушастый слоник или скосарь (Otiorrhynchus asphaltinus Germ.), вред от него виноградной лозе и борьба с ним. Симферополь: Изд-во Таврической губернии земского управления, 1896. С. 4-5.
27. Мокржецкий С.А. Вредные животные и растения в Таврической губернии по наблюдениям 1898 года с указанием мер борьбы. Симферополь: Типография Спиро, 1898. С. 60.
28. Мокржецкий С.А. Отчёт о деятельности губернского энтомологического земства за 1903 год. Симферополь: Типография Спиро, 1903. 13 с.
29. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые и болезни растений, наблюдавшиеся в Таврической губернии в течение 1907 года. Изд.: Симферополь, 1908. 20 с.
30. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые и болезни растений, наблюдавшиеся в Таврической губернии в течение 1910 года. Изд.: Симферополь, 1911. 23 с.
31. Порчинский И.А. Насекомые вредящие плодовым садам в Крыму. - С.- Петербургъ, 1886. 82 с.
32. Порчинский И.А. О кабылках, повреждавших посевы и травы в губерниях Пермской, Тобольской и Оренбургской // Паразиты кобылок, прусака и саранчи. Спб. 1894. С. 1-87.
33. Порчинский И.А. По поводу статьи Вишинского о сливолистной моли // Вестник садоводства. С.- Петербург, 1909. С. 563-568.
34 Новопольская Е.В. Отчёт об испытании ГХЦГ и ДДТ против златогузки. Крым. Госархив. оп. 3. ед. хр. 139. 1947. С. 25-30.
35. Новопольская Е.В. Отчёт о проведённой работе по биоэкологии розанной листовёртки и сливовой плодожорки в условиях Крыма и разработка мер борьбы с ними. Симферополь. 1949 / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 3, №265. 8 с.
36. Новопольская Е.В. Вредители почек, бутонов, цветков, листьев и завязи // В кн.: Вредители и болезни лесных полос. Симферополь: Крымиздат. 1950. С. 31-36.
37. Вавилов И.Ф. Распространение вредителей плодоводства в пределах Крымской области // Труды Крымского СХИ. Том 4. 1957. С. 170-182.
38. Славгородская-Курпиева Л.Е. Возможность использования биологического метода борьбы с листогрызущими вредителями сада в Крымской области // Тезисы докладов конференции молодых ученых Крыма. Симферополь: Крымиздат. - 1965. С. 118-120.
39. Славгородская-Курпиева Л.Е., Федоринчик Н.С. Применение энтобактерина в борьбе с листогрызущими вредителями // Доклады ВАСХНИЛ. - №9. 1968. С. 16-18.
40. Славгородская-Курпиева Л.Е. Биологический метод борьбы с вредителями // Спутник садовода. Симферополь: Крымиздат, 1969. С. 110-116.
41. Славгородская-Курпиева Л.Е. Борьба с вредителями и болезнями в интенсивных садах // Инф. лист. №66. Серия Земледелие и агротехника. Симферополь: Крымский ЦНТИ, 1971. С. 32-34.
42. Славгородская-Курпиева Л.Е. Интегрированная борьба с вредителями плодовых культур в Крыму // Биологический метод в комплексной системе мероприятий по защите с/х культур / Тезисы Всесоюзного семинара. Кишинев: Штиинца, 1974. С. 25-31.
43. Славгородская-Курпиева Л.Е. Факторы, ограничивающие размножение молей из рода Hyponomeuta в Крыму // Садоводство. - Вып.20. К.: Урожай. 1974. С. 47-51 (на украинском языке).
44. Славгородская-Курпиева Л.Е. Биологические препараты против вредителей // Садоводство. 1978. №9. С. 35-37.
45. Славгородская-Курпиева Л.Е. Применение биологического метода борьбы с вредителями древесных насаждений в южной части УССР: Учебное пособие. К.: Высшая школа, 1979. -38 с.
46. Славгородская-Курпиева Л.Е. Листогрызущие и плодоповреждающие вредители древесных насаждений в южной части УССР: Учебное пособие. К.: Высшая школа, 1979. -38 с.
47. Шестопалов М.В. Американская белая бабочка в садах Крыма // Научные труды учёных Крымского государственного аграрного университета. Вып. 72. Симферополь, 2002. 194 с.
48. Шестопалов М.В., Сизых В.М. К фауне вредителей лесозащитных и садово-парковых насаждений // Научные труды учёных Крымского государственного аграрного университета. Вып. 75. Симферополь, 2002. 147 с.
49. Шестопалов М.В., Славгородская Е.А. Непарный шелкопряд опаснейший вредитель полезащитных лесных полос и лесных насаждений Крыма // Научные труды учёных Крымского государственного агротехнологического университета. Вып. 83. Симферополь, 2004. 212 с.
50. Надь Б. Американская белая бабочка в Венгрии // Сад и огород. 1954. - №12. С. 25.
51. Покозий И.Т. Применение гексахлорана в борьбе с почвенными вредителями лесных полос // Записки Харьковского сельскохозяйственного института. Т. 13. Харьков. 1957.
52. Тропин И.В. Листогрызущие насекомые молодых лесопосадок на юго-востоке и меры борьбы с ними // Сборник работ по лесному хозяйству ВНИИЛМ. М. Л.: Гослесбумиздат. 1958. - Вып. 36. С. 17-29.
53. Тропин И.В. Непарный шелкопряд и борьба с ним // Лесное хо-зяйство. 1959. - №2. С. 12-15.
54. Тропин И.В. Боярышниковая листовёртка серьёзный вредитель дубрав // Лесное хозяйство. 1960. - №6. С. 19-23.
55. Тропин И.В. Примененние аэрозолей для борьбы с вредителями леса. М.: Гослесбумиздат, 1962. 287 с.
56. Тропин И.В. Химическая защита леса от насекомых. - М.: Лесная промышленность, 1968. 380 с.
57. Руднев Д.Ф., Кононова Н.Э. Полихлорпинен и хлорофос в борьбе с вредителями леса // Защита растений от вредителей и болезней. 1961. - №6. С. 14-18.
58. Руднев Д.Ф. Химические средства в борьбе с вредителями леса. М.: Лесная промышленность, 1966. С. 147-172.
59. Налётова Н.Б. Биологический метод защиты растений / Указ. отеч. лит. за 1972-1974 гг. М., 1975. С. 25-32.
60. Налётова Н.Б. Защитные лесонасаждения. М., 1976. С. 48-55.
61. Налётова Н.Б. Биологический метод защиты растений / Указ. лит. за 1975г. М., 1976. С. 74-81.
62 Налётова Н.Б. Биологический метод защиты растений. М., 1977. С. 23-34.
63. Налётова Н.Б. Биологический метод защиты растений. М., 1978. С. 32-67.
64. Мэтьюз Дж.А. Борьба с вредителями сельскохозяйственных культур: Пер. с англ. Заикиной И.Н.; Под ред. и с предисл. Голышина Н.М. М.: Агропромиздат, 1987. 205 с.
65. Орлинский А.Д. Потенциальные карантинные вредители леса в СССР // Защита растений. 1991. - №11. С. 37.
66. Орлинский А.Д. Некарантинный вредитель стал карантинным // Защита растений. 1993. - №1. С. 44.
67. Орлинский А.Д. Древесные нематоды рода Bursaphelenchus потенциальная опасность для российских лесов // Защита и карантин растений. 2000. - №1. С. 32.
68. Омышева А.Н. Фитосанитарная безопасность лесов. Как она расширяется? // Защита и карантин растений. 1997. - №5. С. 29.
69. Омышева А.Н. Фитосанитарная регламентация при экспорте леса // Защита и карантин растений. 1997. - №3. С. 31.
70. Нікішов О.В. Американський білий метелик // Захист рослин. 2000. - №5. С. 25.
71. Орловский С.Н., Кривец Н.В., Лобанов А.Ю. Оборудование для борьбы с вредителями и болезнями в лесных питомниках // Защита и карантин растений. 2001. - №10. С. 42.
72. Островская Т.В. Экспорт леса и карантинный контроль // Защита растений. 1993. - №10. С. 40.
73. Омышева А.Н., Булатов В.Г., Кулинич О.А. // Защита и карантин растений. 2002. - №. С. 35 .
74. Доклады о работе в 1938 году ст. научн. сотр. Новопольской Е.В. / Крым. Госархив. Ф. 2437, оп.1, ед. хр. 135. 1938. С. 1-3.
75. Новопольская Е.В. Отчёт КрымИЗРа за 1932-1948 год / Госархив Крыма. Ф. 2457, оп.1, ед. хр. 38. С. 65.
76. Брамсон К.Л. Вредные насекомые и меры борьбы с ними. Екатеринославль. 1896. 336 с.
77. Порчинский И.А. Насекомые, вредящие плодовым садам в Крыму. С. Петербург, 1889. Ч.3. С. 27-39.
78. Новопольская Е.В. Отчёт о НИР / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп.3, ед. хр. 139. 1925. 65 с.
79. Славгородская-Курпиева Л.Е., Пышкало Р.П. и др. Меры борьбы с американской белой бабочкой в условиях Крыма // Вісник с.-г. науки. 1985. - №5. С. 63-67.
80. Славгородская-Курпиева Л.Е. Влияние различных типов садов на формирование фауны вредителей в условиях Крымского полуострова // Тезисы докладов IX съезда ВЭО. Ч.2. Київ: Наукова думка. 1984. С. 162.
81. Славгородская-Курпиева Л.Е. Крымский виноградный скосарь новый вредитель яблони на юге Украины. В кн.: Проблемы защиты яблони от вредителей и болезней. Елгава, 1979. С. 89-90.
82. Славгородская-Курпиева Л.Е. Меры борьбы с крымским виноградным скосарем // Виноградарство в зоне Крыма / Научные труды УСХА. Вып. 247. Киев. - 1980. С. 22-26.
83. Славгородская-Курпиева Л.Е. Борьба с вредителями и болезнями плодового семечкового сада // Методические указания. Симферополь. 1981. 26 с.
84. Славгородская-Курпиева Л.Е. Крымский виноградный скосарь и меры борьбы с ним. Б.Р. Киев. 1982. 37 с.
85. Славгородская-Курпиева Л.Е. Крымский виноградный скосарь и меры борьбы с ним в условиях предгорного Крыма. Ил. серия 37 // Защита растений. - 1983. - № 4. С. 4.
86. Славгородская-Курпиева Л.Е. Биологический метод борьбы с вредителями // Рекомендации по защите плодового сада от вредителей и болезней в Крымской области. Симферополь: Крымиздат, 1971. С. 30-31.
87. Чугунин Я.В. Отчет о НИР Крымского института защиты растений / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп.3, ед. хр. 78. 1946. С. 13-16.
88. Чугунин Я.В. Микробиологический метод борьбы с вредными насекомыми / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 1, ед. хр. 33. 1949. С. 12.
89. Лившиц И.З., Петрушова Н.И. Борьба с вредителями и болезнями плодового сада. Симферополь: Крымиздат, 1954. С. 18.
90. Лившиц И.З., Петрушова Н.И., Косицина Н.М. Рекомендации по химической защите плодового сада в Крымской области за 1965 г. - Симферополь: Крымиздат, 1965. 23 с.
91. Птицина Н.А. О мерах, предотвращающих накопление пестицидов в пищевых продуктах // Материалы Крымского НТО пищевой промышленности. Симферополь: Крымиздат, 1967. 98 с.
92. Птицина Н.А., Полищук Л.Р., Холченков В.А. Об остаточных количествах ДДТ, севина и рогора в яблоках, черешне и сливе // Материалы Крымского облуправления НТО пищевой промышленности. Симферополь: Крымиздат, 1967. С. 64-68.
93. Теленга Н.А. Современное состояние вопроса о биологической борьбе с яблонной плодожоркой // Материалы Крымского облуправления НТО пищевой промышленности. О мерах, предотвращающих накопление пестицидов в пищевых продуктах Симферополь: Крымиздат, 1967. С.45-47.
94. Славгородская-Курпиева Л.Е., Борисенко Л.Е., Горшанова А.Р. Энтобактерин против яблонной плодожорки // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1971. - №9. С. 32-34.
95. Применение усовершенствованной системы мероприятий по защите плодового сада от вредителей и болезней / Л.Е. Славгородская-Курпиева, И.Т. Попов, Е.М. Бегельман, А.Н. Курпиев // Внедрение достижений науки в с.-х. производство колхозов и совхозов Одесской и Крымской областей. Одесса. - 1975. С. 58-64.
96. Славгородская-Курпиева Л.Е. Применение микробиологического метода борьбы в южной зоне УССР: Учебное пособие. - Одесса. - 1987. С.99.
97. Кузнецов В.И. Листовёртки (Lepidoptera, Tortricidae) Юга Дальнего Востока, их экология и хозяйственное значение: Автореф. дис на соиск. уч. ст. д-ра биол. наук. Л., 1972. 29 с.
98. Славгородская-Курпиева Л.Е. Применение половых аттрактантов яблонной плодожорки в садах Крыма // Химия в сельском хозяйстве. 1980. Т.18, №12. С. 18-19.
99. Славгородская-Курпиева Л.Е. Применение микробиологических препаратов против яблонной плодожорки // Пути совершенствования микробиологической борьбы с вредными насекомыми и болезнями растений. Всесоюзная конференция, Оболенск. 1986. С. 78-79.
100. Славгородская-Курпиева Л.Е., Емельяненко Л.В. Применение феромонов в садах Крыма // Сб. Феромоны в защите сельскохозяйственных культур. Тарту. 1981. С. 14-16.
101. Емельяненко Л.В. Феромоны против листовёрток // Защита растений. 1983. - №5. С. 23.
102. Славгородская-Курпиева Л.Е., Симчук П.А. Применение половых аттрактантов для борьбы с яблонной плодожоркой Laspeyresia pomonella L. в Крыму // Хеморецепция насекомых. 1981. - №6. С. 137-140.
103. Филимонов Г.И. Влияние некоторых факторов среды на привлечение самцов яблонной плодожорки в половые ловушки // Защита растений от вредителей и болезней. 1980. - №2. С. 13.
104. Shorey H. Bepavioral responses to insect pheromones. - Ann. lev. Entomology, 1973, 28. P. 349-380.
105. Willson H., Trammel K. Relationship between sex pheromone trapping of six tortricidae and a foliage index of apple orchard canopies. Ewiron. Entomol., 1975, 4, 3. P. 361-364.
106. Gecobson M. Insect sex pheromones N.V.Z., 1972 (Джекобсон М. Половые феромоны насекомых. М., 1976. 114 с.).
107. Михайлов-Сенкевич Я.М. Опыт применения авиации в борьбе с дубовой листовёрткой в Чувашской АССР в 1928 году // Труды по защите растений. Т.3., Вып.1. Л. 1931. С.37.
108. Померанцев Д.В. Вредные насекомые и меры борьбы с ними в лесах и лесных полосах юго-востока европейской части СССР. 2-е изд. - М.-Л.: Сельхозиздат, 1949. 219 с.
109. Кутеев Ф.С. Химическая борьба со стволовыми вредителями дуба, пихты и тополя на Северном Кавказе // Сб. Защита лесных насаждений от вредителей и болезней. М.: ЦНИИТЭИ 1963. С. 24-36.
110. Тимченко Г.А. Стволовые вредители тополевых культур и меры борьбы с ними в восточных районах Украины // Сб. Меры борьбы с вредителями лесных насаждений. М. 1965. С. 48.
111. Мирзоян С.А. Вредители тополей и меры борьбы с ними // Лесное хозяйство. 1965. - №11. С.15-19.
112. Храмцов Н.Н., Падий Н.Н. Стволовые вредители леса и борьба с ними. М.: Лесная промышленность, 1965. 159 с.
113. Умнов М.П. Американская белая бабочка новый в Европе вредитель растений // Зоологический журнал. 1955. - №34. С. 28-32.
114. Бем Х. Ein neuer schдdling in цsterreich, H. cunea Dr. // Pflan zenschutzber. 1951. - Ban. 7, 11/12. S. 24-31.
115. Nady R., Reichart C., Ubrizs G. Americki feher szovolerke (). Magyarorszagon, 1953. 69 p.
116. Арабатская Н.К. Prastevnik americki a ochrana ptori nemu.-Magyarorszagon, 1953. P. 45-48.
117. Garris G. Untersuchuugen ьboz dan Enerdiumsatz der Ranpen der Hyphantria cunea Drury. // Jr. Acta zool. Sci. Hung. 1957.-Vol. III, №1/2.P. 15-17.
118. Маркин А.К. Американская белая бабочка опасный вредитель растений // Совхозное производство. 1952. - №85. С. 59-63.
119. Панова А.И. Калифорнийская щитовка. Л.: Сельхозиздат, 1962. 36 с.
120. Сошина А.С, Гуммель Э.Р. Биология калифорнийской щитовки и её энтомофагов в окрестностях г. Ташкента. М.: Сельхозиздат, 1981. С.47-50.
121. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. - К.: Урожай, 1983. 103 с.
122. Васильев В.П. Охрана окружающей среды при использовании пестицидов. К.: Урожай, 1983. 169 с.
123. Васильев В.П., Лившиц И.З. Вредители плодовых культур. М.: Колос, 1984 398 с.
124. Загайный С.А. Калифорнийская щитовка как объект лесного карантина. Ростов-на-Дону, 1946. 72 с.
125. Бичина Т.И. и др. Заменители ДНОКа в борьбе с калифорнийской щитовкой и бурым плодовым клещом // Бюллетень научно-технической информации. Кишинев. 1972. С. 22-25.
126. Болбачану З.А., Гоанц И.К. Об энтомофагах калифорнийской щитовки в Молдавии // Защита растений. 1972. - №9. С. 25-31.
127. Грибков Н.И. и др. Вредители плодовых культур и меры борьбы с ними. Краснодар, 1979. 48 с.
128. Мигулин А.А. Сельскохозяйственная энтомология. М.: Колос, 1983. 416 с.
129. Славгородская-Курпиева Л.Е., Зубрик И.Н. Калифорнийская щитовка. Киев, 1984. С. 37-38.
130. Константинова Г.М. Калифорнийская щитовка // Защита растений. 1988. - №9. С. 12-15.
131. Чугунин Я.В. Характер происхождения вспышки массового размножения непарного шелкопряда в Крыму в период 1949-1952 гг. // Научные записки. Вып. 6. - К.: Государственное издательство с.х. литературы Украинской ССР. 1957. С. 149-153.
132. Порчинский И.А. Гусеницы и бабочки С.-Петербургской губернии. Биологические наблюдения и исследования. Ч. 1-5 // Труды русского энтомологического общества. Т. XXX. - С.-Петербург, 1897. С. 78.
133. Мокржецкий С.А. Парижская или Швейфуртская зелень и некоторые другие препараты против насекомых плодовых садов. Харьков, 1901. 59 с.
134. Мокржецкий С.А. Яблонная плодожорка. Симферополь, 1902. 18 с.
135. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые в 1905 году. С указанием мер борьбы. Симферополь, 1905. 23 с.
136. Мокржецкий С.А. Враги и болезни культурных растений в Таврической губернии. По наблюдениям, произведённым в 1908 году. С указанием мер борьбы. Симферополь, 1908. 20 с.
137. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые и болезни растений, наблюдавшиеся в Таврической губернии в течение 1910 г. Симферополь, 1911. 34 с.
138. Порчинский И.А. Борьба с некоторыми вредными бабочками с помощью многоядных паразитов из мира насекомых. С.- Петербург, 1901. 32 с.
139. Порчинский И.А. Список насекомых (и некоторых других низших животных), наиболее вредных в хозяйственном отношении. С.- Петербург, 1903. 15 с.
140. Порчинский И.А. Листоедка-обманщица. - С.- Петербург, 1913. 16 с.
141. Кулагин Н.М. Энтомология. Вредные насекомые и меры борьбы с ними. М., 1906. С. 242-283.
142. Кулагин Н.М. Непарный шелкопряд (Ocneria dispar L.) и главнейшие меры борьбы с ним. М., 1898. С. 26.
143. Чугунин Я.В. Сопряженность появления различных гусениц листогрызущего комплекса. / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп.3, ед. хр. 76. 1928. С. 31.
144. Чугунин Я.В., Юганова О.И. Отчет КрымИЗРа. / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп.1, е. хр. 63. 1929. С. 65.
145. Чугунин Я.В. Отчёт о НИР Крымского института защиты растений. / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп.2, ед. хр. 38. 1930. С. 13-16.
146. Чугунин Я.В. Отчёт об испытании биометода. / Крым. Госархив. Ф.2457. оп 1. ед. хр. 33. 1933. С. 46.
147. Чугунин Я.В. Отчёт о НИР Крымского института защиты растений. / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп.1, ед. хр. 33. 1942. С. 24.
148. Чугунин Я.В. Микробиологический метод борьбы с вредными насекомыми. / Крым. Госархив. Ф.2457. оп 1. ед. хр. 33. 1933. С. 33.
149. Жизнь животных: В 7-ми т. / Под ред. М.С. Гилярова, Ф.Н. Правдина. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1984. - Т.3: Членистоногие: трилобиты, хелицеровые, трахейнодышащие. Онихофоры. С. 463.
150. Ижевский С.С. Новые проблемы со старым шелкопрядом // Защита растений. 1992. - №11. С. 37.
151. Русалкина А.А. Непарный шелкопряд раскрывает тайны // Защита и карантин растений. 2000. - №9. С. 60.
152. Гниненко Ю.И. Непарный шелкопряд как объект внутреннего карантина России // Защита и карантин растений. 1999. - №3. С. 33.
153. Винокуров Г.М. Материалы по изучению яблонной плодожорки на Алтае // Труд №1. Барнаул. 1949. С. 173-184.
154. Антонюк С.І., Лахненко Г.Ф., Рубець М.М. Шкідливість розанової листовійки на смородині та заходи боротьби з нею // Захист рослин від шкідників та хвороб: Наук. пр. УСГА. Вип. 9. - К.: Урожай. 1968. С. 41-46.
155. Верещагина В.В., Верещагин Б.В. О насекомых, повреждающих ягодные кустарники в Молдавии // Вредная и полезная фауна беспозвоночных Молдавии. - Вып. 4-5. Кишинёв. 1969. С. 167-183.
156. Бей-Биенко Г.Я. Мир насекомых и охрана природы // Природа. 1972. №2. С. 32-29.
157. Антонюк С.И. Вредители ягодных культур // Вредители сельскохозяйственных культур и лесные насаждений / Под ред. В.П. Васильева. Т.3. К.: Урожай, 1975. С. 310-318.
158. Бондаренко Н.В., Поспелов С.М., Персов М.П. Общая и сельскохозяйственная энтомология. М.: Колос, 1983. 409 с.
159. Волков О.Г., Миронова М.К. Яйцеед непарного шелкопряда // Защита растений. 1990. - №2. С. 26.
160. Юрченко Г.И., Турова Г.И., Челышева Л.П. Эффективный патоген непарного шелкопряда на Дальнем Востоке // Защита и карантин растений. 2000. - №8. С. 34.
161. Фокин А.В., Коровин А.А. Влияние биопрепаратов на трофическую активность гусениц кольчатого шелкопряда и боярышницы // Защита и карантин растений. 2001. - №9. С. 38.
162. Кондаков С.Ю. Феромонный мониторинг за непарным шелкопрядом // Защита и карантин растений. 2000. - №11. С. 38.
163. Фрейман Т.Я. Мониторинг непарного шелкопряда в портах Дальнего Востока // Защита и карантин растений. 2000. - №1. С. 34.
164. Скробишевский В. Крымский виноградный скосарь. - Симферополь: Крымиздат, 1892. 12 с.
165. Силантьев А.А. Новые данные по биологии турецкого и крымского скосарей по наблюдениям 1904 года // Вестник виноградарства. Одесса, 1905. - №3. С. 15-17.
166. Педунов С. Крымский виноградный скосарь. Симферополь: Крымиздат, 1911. с. 37.
167. Фёдоров С.М. Отчёт о Крымском скосаре. / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 5, ед. хр. 34. 1927. С. 148.
168. Фёдоров С.М. Обзор главнейших вредителей насаждений Никитского опытного ботанического сада по наблюдениям 1927-1928 гг. // Записки ГНБС. Ялта. 1928. Т. 11, Вып. 1. С. 88-90.
169. Табачникова Н. Отчёт о НИР КрымИЗРа / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 1, ед. хр. 72. 1932. 15 с.
170. Таценко К. Отчёт ИЗР / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 3, ед. хр. 78. 1933. С. 16.
171. Дирш В.М., Барабина Е.М. и др. Уточнение сроков и дозировок в борьбе с виноградным скосарем / Крым. Госархив. ф. 2457, оп.1, ед. хр. 72. 1934. С. 14-23.
172. Чугунин Я.В., Юганова О.И. Разработка и внедрение в производственную практику первого варианта защитных мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями винограда / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 1, ед. хр. 63. 1934. С. 13-16.
173. Михайловская Н.Ф. Отчёт о НИР. / Крым. Госархив. Ф. 2457, оп. 1, ед. хр. 56. 1934. С. 9.
174. Макаров-Кожухов Л.Н. Главнейшие болезни и вредители винограда в Крыму и борьба с ними. Крым: Госиздат, 1937. С. 27-31.
175. Дирш В.М. Вредители виноградной лозы и меры борьбы с ними. М., 1938. С. 6-13.
176. Студенков Г.М. Вредители виноградной лозы в Крыму и меры борьбы с ними // Труды Крымского ИЗР. Симферополь. 1945. С. 4-11.
177. Студенков Г.М. Краткий отчёт о НИР Крымского ИЗРа за 1945 год. / Крым. Госархив. Ф. 2457. оп.3., ед. хр. 1 - 1945. С. 14-