Каталог / ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ / Теория и история государства и права; история политических и правовых учений
- Название:
- Каримова Рузиля Рамилевна. Юридические обязанности сущность и проблемы реализации
- Альтернативное название:
- Карімова Рузіля Рамілевна. Юридичні обов'язки сутність і проблеми реалізації Karimova Ruzilya Ramilevna. Yurydychni obov'yazky sutnistʹ i problemy realizatsiyi
- ВУЗ:
- УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
- Краткое описание:
- ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КАРИМОВА Разил я Рамнлевна
ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ; СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
Специальность 12.00.01-
теория и история права и государства; история правовых учений
Д ИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Минниахметов Р,Г.
Екатеринбург 2008
СОДЕРЖАНИЕ стр.
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................ 2
ГЛАВА 1. ОБЯЗАННОСТИ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН.................................................................................................................... 13
§ 1. Понятие юридических обязанностей как системного
социального явления: историко-правовой анализ................. ÷..,÷ 13
§ 2. Естественно-правовой подход в исследовании
сущности юридических обязанностей...................................................... 46
§ 3. Проблема структуры юридической обязанности
в контексі е позитивистской парадигмы правоведения.............. 61
§ 4. Классификация юридических обязанностей (на опыте
анализа конституционно-правового текста) ......................................... 105
ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ФОРМА
ВЫРАЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ .................................................................................... 123
§ 1. Нормативное предписание и норма прана - идеальные модели юридических обязанностей ........................................................................................ 123
§ 2, Проблема определения границ и «меры» юридической обязанности 145
§ 3. Юридическая обязанность как элемент правоотношения: xapaκιep и типы связей с субъективным правом.......................................................................... 171
ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРЇЇИДИЧЕСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ И IIPOb II M A ИХ
РЕГУЛЯТИВНОЙ РОЛИ ......................................................................... 191
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................... 213
БИБЛИОГРАФИЯ ........................................................................ 219-228
ВВЕДЕНИЕ
XXl век выдвигает новые требования к государству, праву и обществу. Наука о нраве, отвечая на вызовы времени, должна быть адекватной тем условиям, в которых функционируют и развиваются важнейшие институты гражданского общества - государство и право. Практически это означает, что правоведению необходимо не только исследовать новые научные предметы, но и подвергать теоретической рефлексии концепции, давно уже разработанные, сложившиеся, и потому кажущиеся незыблемыми и аксиоматичными. Одной из таких фундаментальных проблем является проблема юридических обязанностей. Поставленная два с половиной тысячелетия назад Аристотелем1, затем осмысленная мыслителями средневековья и нового времени (Ф. Аквинский, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье и др.)2, и, наконец, при- нявшая современный виц в рамках теории правоотношений , частное учение о юридических обязанностях и ныгге Ocraeicw востребованным и актуальным,
В снеге сказанного, полагаем, что в условиях формирования Российского правового государства роль правовых отношений в общем и юридических обязанностей4 л особенности, не только не умаляется, но, напротив, возрастает.
Диссертационное исследование, посвященное изучению юридической природы (сущности) юридических обязанностей, направлено, в конечном
з счете, на утверждение в нашем обществе социально полезных правовых идей. Следовательно, настоящий научный труд можно признать достаточно своевременным.
Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданское общество и государство постепенно приходит к доминирующей мысли о том, что в настоящее время становится все более актуальным не только правотворчество остро необходимых законов, по и надлежащее исполнение законодательства. Именно в этом направлении должна развиваться работа по формированию социального правового государства. Этот ориентир подразумевает заранее определенный комплекс, сложную систему действий, нацеленных на то, чтобы члены общества своими действиями утверждали правовой порядок.
В свете сказанного, рассмотрение в настоящем исследовании вопросов юридических обязанностей объясняется объективными потребностями придать общественным отношениям такую правовую форму, которая была бы адекватна задаче формирования правового государства. Современное правоведение должно стремиться к глубокому проникновению в сущность правовых явлений, казавшихся уже давно изученными и известными предметами. В частности, новое «прочтение» проблемы юридических обязанностей позволяет открыть новые горизонты правотворчества и реализаций нрава.
Таким образом, актуальность намеченного научного исследования правовой идеологии усматривается в следующих направлениях.
1. Отечественное правоведение, традиционно трактуя феномен юридических обязанностей как меру должного поведения в интересах управомоченного лица (С.Н. Братусь и др.), постепенно утратило интерес к общетеоретическому изучению данного феномена. Это повлекло за собой известным застой в развитии теории правоотношений, а также вызвало определенные трудности в практическом формулировании юридических обязанностей, адекватных требованиям правовой государственности. По нашему мнению, государство в ходе правотворчества должно учитывать естественно-правовую
4 сущность юридических обязанностей, формировать и реализовывать правовые обязанности, способные быть выражением системы базовых ценностей современного гражданского общества,
2, Сложившиеся к сегодняшнему дню в теории правя и государства научные взгляды па юридические обязанности требуют дальнейшего развития. Дело в том, что большинство отечественных исследований, посвященных правоотношениям, субъективным правам и юридическим обязанностям было осуществлено во второй половине XX века. Условия этого времени жестко задавали соответствующую парадигму. В результате были проведены достаточно глубокие по содержанию, но, порой, формальные по своим выводам исследования о содержании, структуре и, роли юридических обязанностей. Поэтому актуальной выглядит попытка объективной оценки сложившихся научных интерпретаций юридических обязанностей. В необходимых случаях актуально обновление взглядов, а также поиск нового социальноправового, естественно-правового содержания этого феномена в условиях российской правовой действительности.
Цель и задачи работы.
Цель диссертационного исследования состоит в уяснении сущности юридических обязанностей, форм их выражения, Дополнительной целью познания указанного научного предмета явилось уяснение механизма реализации юридических обязанностей и факторов их надлежащей реализации.
Для достижения сформулированных целей, в работе намечены следующие исследовательские задачи:
- осуществить теоретико-правовой анализ понятия1 «юридическая обязанность», проанализировать ее сущность.
- установить характер связи юридической обязанности с субъективным правом;
- описать юридические обязанности как идеальные модели правового поведения;
- проанализировать функции юридических обязанностей;
5
- показать реальную естественно-правовую природу юридических обязанностей, и то влияние, которое способна оказать эта природа на процесс правотворчества, его результаты (законодательство);
- с формул кровать положения о границах, мере юридических обязанностей.
Научно-информационная и теоретическая основа диссертационного исследования представлена результатами научных трудов ученых в области теории права и государства (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, С.Ф. Кечекьян, О.Э. Лейст, В.И, Леушин, В.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Ф.М. Раянов, В.А, Сапун, Ю.Г. Ткаченко, А,С. Шабуров, В,Е. Чиркин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.).
Ряд развиваемых в диссертации идей опирается на работы российских дореволюционных правоведов (H.I-J, Алексеев, И.А. Ильин, П.И.-/Новгородцев, Б.Н. Чичерин).
Методологическую основу диссертации образуют общие принципы Еіаучпого познания (материалистическая диалектика). Автором применялись также общенаучные подходы; системный, генетический, структурно - функциональный, теоретического моделирования, аналогии. Специфика предмета диссертационного исследования в значительной степени обусловила применение такого метода научного анализа как естественно-правовой подход. Способ видения юридических обязанностей позволил автору наглядно представить их б виде правового феномена, обладающего собственной сущностью. Таким образом, можно заключить, что в диссертационном исследовании используется комплекс научных методов, применение которых обеспечивает объективность и всесторонность научного анализа, а также достоверные научные результаты.
Объектом диссертационного исследования является правовая дейсг- вителЕ>н{1С(ъ, рассматриваемая в единстве ее составных элементов.
Предметной областью исследования выступают’ юридические обязанности как особый тип нормативного освоения правовой действительности, с
6 помощью которых формулируются нормы права, моделируется реальное поведение субъектов права. Юридические обязанности рассматривается автором как феномен, обладающий собственной юридической природой, отличной ог природы субъективных юридических прав (правомочий).
Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту.
В диссертации впервые в современном российском правоведении предпринят анализ юридических обязанностей с учетом внутренней логики этого предмета исследования, что дало возможность провести CHCTCMffbm теоретико-правовой анализ сущности юридических обязанностей, форм их выражения и закрепления в праве, а также особенностей реализации.
На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы новизны:
1. Юридическая обязанность интерпретируется как возникающее из интереса, эквивалентное правам и свободам должное действие или бездействие (как потенциальное, так и реальное), основанное на государственной необходимости и реализуемое на основании внутри личностной и юридической ответственности добровольно или силой государственного принуждения
Рассмотрены (дано понятие) обязанности как системного социального явления на основе взаимности как признака социального обмена, специфики бноприродной сферы, эволюции социальных отношений, приводящих к субъективно-мотивационным зависимостям между личностью, обществом и государством, обусловленности обязанности свободой на донормативном уровне развития индивида.
2, Обязанность рассматривается как необходимый элемент свободы человека, выполняющей функции согласования, сохранения, направления индивидуальной свободы. Свободе имманентно присуще свойство внутренней ответственности, Социальная свобода, стремящаяся к изменению, разрушению или созиданию, имеет относительную устойчивость, являющуюся несвободой, которая организует, направляет и охраняет свободу от саморазру-
7 шення. Несвобода как атрибут свободы — это свойство внученя ей ответственности личности, ее волевой готовности к выполнению обязанностей.
3. Поставлена проблема меры (границы) юридических обязанностей. Определена cιpyκτypa обязанностей как системного социального явления, показан процесс их эволюционирования в правовой статус.
4. Установлены функции юридических обязанностей, (стимулирующая функция, охранительная функция, эквивалентная функция, стратификационная функция).
5. Сделан важный методологический вывод о том, что современное правовое существование обязанностей осуществило отрыв от их внутреннего ценностного субстрата, оставив лишь внешнюю оболочку долженствования. Право лишь легитимирует внутренние обязанности человека, «отрывает» их от его внутреннего статуса, облекает в форму императивности и возвращает к человеку, лишая ого эквивалентного взаимодействия с государством, превращая человека из субъекта права в его объект. Так разрушается внутренний, волевой характер само обязывания и возникает противодействие юридическим обязанностям.
6. Рассмотрена естественно-правовая сущность юридических обязанностей. В отечественном правоведении нет единой точки зрения на естественно-правовую природу юридических обязанностей. Как правило, речь идет лишь о добровольной форме реализации юридической ответственности, которая не тождественна обязанности. Естественно-право вое содержание юридических обязанное гей заключает в себе справедливость, детерминированную природными, биологическими, культурными факторами. Справедливость - это внутренне осознаваемый стимул к самообязыванию, Особенностью же социализации справедливости как внутреннего состояния челоека является то, что свободный выбор справедливости для себя, на индивидуальном уровне, замещается свободой выбора справедливости для других, т.е. тех людей, которые потенциально или реально жизненно необходимы ему. Другим важнейшим компонентом естествен но-правового содержания юр и-
8 дических обязанностей является внутренняя совесть и вина, которые имеют в основе своей биологические корни. Они выступают как своеобразная питательная среда для самообязывания. Различный характер вины и метавины, внутренней совести и правосознания порождает и разный характер обязывания — само обязывание и юридическую обязанность, внутреннее долженствование и внешнее обязывание.
7. Долженствование — новое понятие, вводимое автором для обозначения естественно-правового содержания юридических обязанностей. Оно выражается во внутренней самооценки человека, как фиксация в его мысли некоего идеала понимаемого, прежде всего, как идеала выживания в определенной среде, приспособления к ней, изменения ее агрессии, Долженствование первично по отношеншо к понятию «общественный долг» и не всегда совпадает с ним.
8. В работе предпринята также попытка определить концепцию юридических обязанностей в рамках позитивного права. По мнению Г.Т. Чернобе- ля, недостатком существующей концепции правопонимания является то, что находясь в ∏jjeπy теоретического прошлого, они акцентируют внимание главным образом на генетической характеристике права, а функционально трактуют его слишком односторонне, фрагментарно, что не дает достаточно ясного представления о реальной практической роли права в системе общественных отношений, его ценностном регулятивном значении. Все больше превалируют констатирующие, а нс концептуальные суждения[5]».
В работе была предприняли попытка системного концептуального анализа юридической обязанности в гносеологическом и онтологическом плане, итогом чего явился вывод о юридической обязанности как смысловом центре понятия и реализации права.
9. Юридические обязанности не являются периферийными как с точки зрения теории права, так и правоприменительной практики. Следует конста-
9 тировать, что научная недоработка категориального аппарата юридических обязанностей не является только одной из академических трудностей, а становится серьезной проблемой в сфере реализации права. Отсутствие четких методологических основ исследования ведет к «размытости» их теоретического отражения и неэффективности правоприменительной практики.
10. Позитивистский подход к определению сущности юридических обязанностей основан на следующих утверждениях, которые приобрели статус общепринятых, а следовательно, опосредуются в законотворческом процессе, приобретая, тем самым, общее оциальныс качества: de lege Iata (по существующему закону); как необходимая предопределенность; как требование государственной власти, обеспеченное механизмом реализации, главным компонентом которого является принуждение; как императивность и однозначность по содержанию; как коррелят правам других субъектов права; как должное поведение; как конкретные формы выражения ответственности; как запрет на определенные виды поведения; как потенциальное или осуществленное действие в результате неправомерного или правомерного поведения.
Широкий «разброс» определений сущности юридических обязанностей проистекает из неразработанности и юридической литературе вопроса структуры юридической обязанности и ее месте в системе правовых категорий. Как правило, структура юридической обязанности представляется как упрощенная, сопряі'асмая исключительно с необходимостью что-то совершать или от чего-то воздерживаться и нести ответственность (как негативную, так и позитивную). C нашей точки зрения, структура юридической обязанности гораздо богаче, а связи между ее элементами вполне динамичны, что и позволяет внешней юридической обязанности воплощаться во внутрилично стное существование.
11. Структура юридической обязанности имеет следующую, по нашему мнению, иерархическую соподчиненность;
- Список литературы:
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ__________
Анализ юридических обязанностей как системного социального явления стал возможным только вследствие того, что гражданское общество России породило автономную, свободную и индивидуально ответственную личность.
Можно также утверждать, что произошла смена исторического типа личности в Российской Федерации - от личности патерналистко - коллективистской, жестко подчиненной диктату государственности и коллективных императивов, - к личности, имеющей «самостоятельную индивидуальную субъектность1». Это привело к резкому росту её возможностей как субъекта права, «Столь глубокие изменения в характеристиках личности, требуемые гражданским обществом, смена исторического типа личности диктует необходимость соответствующих изменений в характере социализации человека, Это изменение нс просто в содержании и объёме, но прежде всего, в её направленности и целях - л пересубордииации социоцен- TpiriHbIX и ι∕epсоноцентричных целей, в выдвижении на первый план задачи формирования суверенной субъективности индивида. Последнее означает трансформацию регулятивов социального поведения индивида - падение роли коллективных внешних и формирование и развитие индивидуальных внутренних (личной ответственности - совести)[1] [2]». При этом речь не идет об ослаблении роли государства в системе контроля за поведение индивида. Развитие гражданского общества объективно поставит вопрос о границах обособленности субъектов права. Центром этой проблемы и будет являться баланс самообязывания и юридических обязанностей субъектов права, который станет практически реализованным только в силу понимания законо- дателсм и правоприменителем системного характера юридических обязанностей, в основе которого лежит их естественно-правовой концепт. В СВЯЗИ C этим пород правовой системой России встает глобальная задача отыскания новых типов правового регулирования, в которых был бы раскрыт потенциал юридических обязанностей как системного правового явления. Нам представляется. что таким новым типом должен стать либеральный, определяющий стимул осуществления юридических обязанностей, основанный не только на государственно-императивном, но и гражданско-диспозитивном принципе; базирующийся на связанности государства правом, механизме реализации юридических обязанностей, имплементирующий в государственно-правовые механизмы естественно-правовой характер юридических обязанностей.
Созданию этого нового чина правовоїυ рсіулирования в настоящее время в РФ препятствует объективно продуцируемая этим типом расширяющаяся пропасть между «общественным» и «частным», постепенный, но неуклонный упадок перевода общественных проблем на язык индивидуальный. Это «слабое звено» либерального типа правового регулирования можно преодолеть только новым подходом законодателя к юридическим обязанностям, придавая им статус внутрисубъектности. В юридических обязанностях должна присутствовать не только позитивноправовая, но и естествен и о-правовая доминанта. Государство, связанное правом, а не только законом, не сможет хронически не выполнять свои обязанности перед личностью. Пока же динамика юридической «неуспеваемости» государства в этой сфере 'такова.
Таблица 1.
Распределение ответов на вопрос «Чьи интересы, по Вашему мнению,
q∣ выражает и защищает сегодня государство?» (% от числа опрошенных) :
Сроки
мочиторингаа
Богатых
Государственной бюрократии
Всех іраждан России
Средних слоев
Бедных слоев
Затруднились ответить
2000(декабрь)
46
44
9
8
1
9
2001 (декабрь)
40
38
9
6
0
21
2002(декабрь)
61
54
6
7
1
10
20 03 (декабрь)
53
54
9
8
1
13
2004(⅛,eκa6pb)
50
52
9
8
1
15
20 05 (декабрь)
54
52
8
8
1
15
Вектор в отношениях государство - личность имеет стратегическое значение в процессе демократического обновления России, Равновесность юридических обязанностей государства и личности является определяющим компонентом этого процесса. Здесь универсально должны соединиться естественные и позитивные интересы и природа государственной необходимости. Нарушение этого универсального единства в струг- туре юридической обязанности объективно приводит к деформациям в процессе самообязывания личности. Так, по данным исследования уровня правовой куль гуры молодёжи, проведённою On делОхМ социологии молодёжи ИСГЇИ РАН по заказу Московского Второ ЮНЕСКО в 2003 и 2005 годах в России, на одно из первых мест среди ценностей-регуляторов правовых отношений выдвинулось «преследование собственных целей» (такая позиция характерна для 32,3¾ опрошенных), а на последнем месте в мотивационной направленности ,молодёжи обозначилось «следование во всём общепринятым нормам», правилам поведения. Данная позиция разделяется каждым пятым опрошенным[3] [4]. Итогом анализа ответов респондентов явился вывод, что почти половина ответивших (44,8 ⅜) не ощущают себя актив ным субъектом правовых отношений[5]. Результаты исследования динамики ценностных ориентаций студентов в период с 1994 г. но 2003 г. свидетельствуют о произошедшем смещении акцентов с направленности на творческую самореализацию и этические ценности к ориентации на деловую активность и прагматические ценности. На первое место выдвинулись образованность и твёрдая воля, а ответственность и самоконтроль в шкале студенческих ценностей занимают, соответственно, 6 и 7 места[6].
Процесс самообязывапия личности и сё чёткая ориентация па выполнение юридических обязанностей не должен разрушаться возможностью государства как субъекта права не реализовывать свои юридические обязанности. Отсутствие механизма конституционной ответственности государства объективно накапливает количество нерешенных им проблем: беженцев, выплаты пенсии и зарплаты, демографических проблем. Безответственность государства провоцирует безответственность личности, но последствия этого явления абсолютно разные для данных субъектов нрава. Личность связывает свою готовность реализовать юридические обязан мости с аналогичной готовностью государства. Так, например, при опросе, проведённом ВІЩОМ в 1995 г. по вопросу приоритетности мер по обеспечению прав личности на первое место опрошенные респонденты тести возрастных групп поставили привлечение к ответственности каждого виновного чиновника (3518⅞)[7]1 а в 2005 г. по данным ВЦИОМ негативное отношение к власти проявилось в большом проценте допустимости опрошенных респондентов оказывать сопротивление милиции (44%), уклоняться от службы в армии (43 ⅞), уклоняться от уплаты налогов (31 %), дачи (полу- чсния) взятки (29 %), деловой необязательности (22%)s. Несмотря на явно проглядываемую «трещину» в моральном сознании россиян, препятствующую переводу внешних государственных обязываний во внутри субъектное состояние, тем не менее, 66% опрошенных считают невозможным поддержание благоприятного нравственного климата в обществе без участия государства[8] [9]. Это связано с недостаточной развитостью институтов гражданского общества в стране, но вместе с тем, ориентация личности на государ сів о как идеальную модель субъекта права определяется ее особым естественно-правовым (природным, биологическим и социальным) статусом. Для современной правовой действительности России ото можно рассматривать как положительное явление в сфере определения статуса, меры, принципов и механизмов реализации юридических обязанностей. Государство, наделяющее юридические обязанном и свойствами системного социального явления, им имманентно присущими, объективно становится идеальной моделью субъекта права. Для этой цели необходимо преодолеть отчуждение человека от права и правотворческих механизмов, сделать его полноправным с государством субъектом права. Координирующим центром этого процесса и явятся, на наш взгляд, юридические обязанности как многофункциональное явление социальной действительности, универсально сочетающее в себе родовой (социолриродный) и социо-правовой аспекты.
Таким образом, можно заключить. что обязанности - системное социальное явление, продуцирующее позитивную и негативную юридическую оівстственность, Обязанности формируются путём эквивалентного обмена (в природе, в быту, с членами социальной группы). Это внутреннее самообя- зывание человека, его внутренняя готовность их осуществить. Право лишь легитимирует их, отрывает1 от внутреннего статуса человека, облекает в op□ojι императивности и возвращает к человеку, лишая его, как правило, эквивалентного взаимодействия с государством, превращая человека из субъекта права в его объект. Обязанности, утрачивая свои биосоциальные корни, становятся собственным антагонистом. Именно таким образом порождается стремление обладать правом, не реализовывая обязанности, разрушается внутренний волевой характер обязанности,
Юридические обязанности не являются антагонистом свободы, так как она объективно обладает свойством внутренней ответственности. Обязанности присутствуют в свободе, стремящейся к изменению, разрушению или созиданию как стабилизирующий её структурный элемент, выполняющий функции согласования, сохранения, направления свободы. Обязанности не доюкньт позиционироваться как антагонист прав, как негативное явление, поскольку именно они заключают в себе правоохранительную сущность, без которой невозможен правопорядок в современном социуме.
Системность социального явления определяется его функциями, которые позволили установить, что именно обязанности выступали и выступают' стимулами развития социума, его эволюционирования от природнобиологического концепта к социально-правовому.
Системный анализ обязанностей на допрановом и правовом уровнях состояния общества позволил нам обосновать вывод о юридических обязанностях как смысловом центре понятия права, а, следовательно, и бытия человека.
БИБЛИОГРАФИЯ
Абашин Эмиль. Хочу служить альтернативно: учебно-практическое пособие. Серия: «Юридические эссе». -M.: Белые альвы. 1999.
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. M,s 1955.
Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Том 2. Мт Юрид. лит., 1982. - 360 с.
Он же. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. M., 1989.
Он же. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М: Статут, 1999.
Алешкова И.А.. Конохова И.П. Право на свободу передвижения и законодательство Российской Федерации; актуальные проблемы теории и практики // Государство и право. 2006. № L
Архипов С.И. Субъект нрава: Теоретическое исследование. - СПб.: Издательство Р. Асланов а «Юридический центр Пресс», 2004.
Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия //Государство и право. 2001. № 5.
Бентам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876.
Беседкина Н.И. Права неродившегося ребенка // Государство и право, 2006. №4.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. M.: Юридическая литература. 1976.
Бутусова Н.В. Государств енно-пр авовые отношения между Советским государством и личностью. Воронеж. Издво Воронежского ун-та. 1986.
Бусова НА. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия // Вопросы философии. 2096. № 10.
- Стоимость доставки:
- 230.00 руб