ЖИВУЧЕСТЬ БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОКРЫТИЙ : Живучість Великопролітних МЕТАЛЕВИХ ПОКРИТТІВ

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ

Бесплатное скачивание авторефератов
СКИДКА НА ДОСТАВКУ РАБОТ!
ВНИМАНИЕ АКЦИЯ! ДОСТАВКА ОТДЕЛЬНЫХ РАЗДЕЛОВ ДИССЕРТАЦИЙ!
Авторские отчисления 70%
Снижение цен на доставку работ 2002-2008 годов

 

ПОСЛЕДНИЕ ОТЗЫВЫ

Порядочные люди. Приятно работать. Хороший сайт.
Спасибо Сергей! Файлы получил. Отличная работа!!! Все быстро как всегда. Мне нравиться с Вами работать!!! Скоро снова буду обращаться.
Отличный сервис mydisser.com. Тут работают честные люди, быстро отвечают, и в случае ошибки, как это случилось со мной, возвращают деньги. В общем все четко и предельно просто. Если еще буду заказывать работы, то только на mydisser.com.
Мне рекомендовали этот сайт, теперь я также советую этот ресурс! Заказывала работу из каталога сайта, доставка осуществилась действительно оперативно, кроме того, ночью, менее чем через час после оплаты! Благодарю за честный профессионализм!
Здравствуйте! Благодарю за качественную и оперативную работу! Особенно поразило, что доставка работ из каталога сайта осуществляется даже в выходные дни. Рекомендую этот ресурс!



  • Название:
  • ЖИВУЧЕСТЬ БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОКРЫТИЙ
  • Альтернативное название:
  • Живучість Великопролітних МЕТАЛЕВИХ ПОКРИТТІВ
  • Кол-во страниц:
  • 212
  • ВУЗ:
  • МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
  • Год защиты:
  • 2010
  • Краткое описание:
  • МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

    УДК 624.046

    На правах рукописи



    ДРОБОТ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ


    ЖИВУЧЕСТЬ БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ
    ПОКРЫТИЙ


    Специальность: 05.23.01 − Строительные конструкции, здания и сооружения


    Диссертация на соискание ученой степени
    кандидата технических наук



    Научный руководитель: д.т.н., профессор Кудишин Ю.И.
    Научный консультант: д.т.н. Канчели Н.В.



    Ver. 10

    Москва – 2010
    Содержание
    Раздел Стр.
    ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

    1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ
    ИСТОЧНИКОВ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
    § 1.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
    § 1.2. История возникновения темы и сложившиеся стратегии защиты от «прогрессирующего» обрушения в строительстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
    § 1.3. Вопрос живучести в различных областях человеческой жизнедеятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
    § 1.4. Вопрос живучести с позиций универсальных подходов системного анализа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
    § 1.5. Вопрос живучести применительно к строительным конструкциям. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
    § 1.6. Выводы по главе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

    2. МЕТОДИКА РАСЧЕТА НА ЕДИНИЧНУЮ ЖИВУЧЕСТЬ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫМ МЕТАЛЛИЧЕСКИМ ПОКРЫТИЯМ
    § 2.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
    § 2.2. Концептуальная постановка вопроса живучести применительно к строительным конструкциям. . . . . . . . . . 60
    § 2.3. Методика расчета на единичную живучесть применительно к несущим конструкциям большепролетных металлических покрытий. . . . . . . . . . . . 80
    § 2.4. К методике проведения модельных испытаний на живучесть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83



    3. БОЛЬШЕПРОЛЕТНОЕ ВАНТОВОЕ ПОКРЫТИЕ. КРЫТЫЙ КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР В КРЫЛАТСКОМ В Г. МОСКВЕ
    § 3.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
    § 3.2. Исследование проектной модели покрытия до аварии и после восстановления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
    3.2.1. Описание конструктивной системы покрытия до аварии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
    3.2.2. Предварительный логико-топологический (кинематический) анализ живучести покрытия 94
    3.2.3. Описание расчетной конечно-элементной модели покрытия до аварии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
    3.2.4. Отладка математической модели. . . . . . . . . . . . . . . 105
    3.2.5. Результаты численных расчетов неповрежденного покрытия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
    3.2.6. Результаты численных расчетов покрытия на живучесть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
    § 3.3. Разработка дополнительных мер и альтернативных вариантов усиления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
    § 3.4. Выводы по главе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

    4. БОЛЬШЕПРОЛЕТНОЕ СЕТЧАТОЕ ПОКРЫТИЕ. ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ НА ХОДЫНСКОМ ПОЛЕ В Г. МОСКВЕ
    § 4.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
    § 4.2. Анализ живучести варианта покрытия, представленного на экспертизу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
    4.2.1. Описание конструктивной системы покрытия . . . 136
    4.2.2. Предварительный логико-топологический анализ 140
    4.2.3. Описание расчетной конечно-элементной модели покрытия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
    4.2.4. Отладка математической модели. . . . . . . . . . . . . . . 143
    4.2.5. Результаты численных расчетов неповрежденного покрытия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
    4.2.6. Результаты численных расчетов покрытия на живучесть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
    § 4.3. Анализ живучести варианта покрытия с реализованным усилением . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
    4.3.1. Реализованный и альтернативные варианты усиления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
    4.3.2. Результаты численных расчетов на живучесть покрытия с реализованным усилением. . . . . . . . . . 177
    4.3.3. Экспериментальные исследования на крупноразмерной модели. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
    § 4.4. Выводы по главе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

    5. ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ
    § 5.1. Выводы по результатам исследования. . . . . . . . . . . . . . . . . 189

    БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ. . . . . . . . . . . . 194

    Всего: 212





    Введение

    Деятельность человеческого общества в конце ХХ и начале ХХI века связана с развитием больших технических и организационно-технических систем глобального масштаба, обеспечивающих жизнедеятельность в политической, экономической, военной, экологической и других областях. Обычно эти системы имеют развитые коммуникации энергоносителей, связи, управления, транспорта, насыщены средствами автоматики, имеют сложную структуру ресурсообеспечения и взаимодействия. По мере развития подобных систем возрастает их чувствительность к различного рода внешним повреждающим/аварийным воздействиям стихийного (землетрясения, наводнения, солнечная активность, погодные катаклизмы) и целенаправленного характера (боевые действия противоборствующей стороны, терроризм).
    Примерами аварий суперсложных систем, появившихся в результате научно-технической революции, природных и техногенных катаклизмов, могут служить: события на Чернобыльской АЭС, Бхопал, гибель экипажей астронавтов «Челенджера» и «Колумбии», разрывы нефте- и газопроводов, падение воздушных судов, катастрофы морских подводных лодок и многие другие события с большими человеческими жертвами и зара¬жением окружающей среды. Приведем три относительно недавних и показательных примера для строительной сферы: авария электроподстанции в п. Чагино (Мос. обл.), один из пожаров на Останкинской телебашне, авария на Саяно-Шушенской ГЭС. В первом случае авария привела к каскадному эффекту отключения других объектов энергетики (в итоге значительная часть объектов г. Москвы осталось без электричества), в третьем, помимо тяжелого экономического ущерба, – к гибели людей. Во втором случае внимание специалистов, СМИ, общественности было приковано к вопросу: «А хватит ли несущей способности уцелевших тросов для обеспечения устойчивости башни?».
    Несмотря на бурное развитие аналитического аппарата, компьютерной техники, методов моделирования ученые и инженеры в этих случаях не смогли справиться с проблемами проектирования, создания и эксплуатации высокоопасных и ответственных систем. Поведение сложных человеко-машинных систем пока трудно поддается математическому описанию, а, следовательно, неизбежно нарушение устойчивости их функционирования и надежного управления последними.
    Ключевой момент, неотъемлемый для всех отраслей, это безопасность человеческой жизнедеятельности. В большинстве сфер решение проблемы безопасности любой системы выливается в обеспечение двух ее главных свойств: надежности и живучести . При этом второе свойство закладывается в проектируемые системы зачастую на подсознательном (интуитивном) уровне.
    Наиболее иллюстративно проблема живучести может быть продемонстрирована в биосфере. Так, любой из биологических видов вынужден бороться за собственное выживание в условиях внешней агрессии остальных видов при условии ограниченности существующих ресурсов для потребления.
    При анализе состояния вопроса в различных сферах, в которых проблема живучести изначально стоит остро (военная сфера, радиоэлектроника и др.), становится заметно, что в последних существует большое количество специфичных наработок, хорошо сформированных и отработанных подходов, т. к. проблема живучести для них является рядовой. Общим для всех сфер является анализ поведения систем при выходе из строя составляющих ее частей. Выявление при этом дополнительных резервов систем, альтернативных (запасных) путей перераспределения внешних воздействий при их закритическом уровне выливается в изучение свойства живучести. Однако, подходы из других сфер не всегда применимы для проектирования строительных конструкций из-за отличия в типах систем (организации, внутренней топологии, условий функционирования и т. д.). С системных позиций фундаментальных наук проблема живучести рассматривается в рамках обобщенной проблемы устойчивости – математической теории катастроф, основные положения которой были сформулированы еще в начале ХХ века.
    В целом анализ публикаций и проектных материалов показывает, что на сегодняшний день ещё не достигнуто системное, достаточно согласованное толкование совокупности свойств объектов техники, характеризующих их эксплуатационную работоспособность (надёжность, живучесть, эффективность и безопасность). Последние определяют разные стороны изменений работоспособности объекта. Одни ученые основываются на анализе источников нарушений работоспособности, другие – на анализе их последствий.
    Такое состояние вопроса объясняется тем, что теория живучести систем еще только находится на стадии становления и оформления в самостоятельную научную дисциплину.
    Частным из общего состояния является сложившаяся ситуация в строительных науках. Для них наблюдается некоторое методологическое отставание, свойственное всем прикладным наукам. По мнению диссертанта в общей постановке к проблеме живучести зданий и сооружений следует отнести давно изучаемые вопросы сейсмостойкости, огнестойкости, выносливости и т. д.
    В последнее время в строительстве набирает обороты «архитектурный» бум, заключающийся в давлении архитектурных показателей (эстетики экстерьеров и интерьеров) над конструкторской практикой. В итоге усложнение зданий и сооружений, выражающееся в возрастании длин пролетов, величин высотных отметок, нередко использовании сбитой сетки колонн, новых материалов и т. д., в совокупности с рыночной конкуренцией («гонкой» за сокращение сроков, снижение себестоимости строительства) приводит к возведению малоизученных и недостаточно апробированных, а, значит, и рискованных конструктивных форм (рис. А). В РФ ситуация усугубляется «отстающей» от вызовов времени нормативной базой, неудовлетворительной подготовленностью участников строительства, нарушением правил эксплуатации построенных объектов и многими другими негативными факторами, возникшими после развала СССР и последовавшим десятилетием бурной перестройки экономики начала 90-х годов. В идеальном случае, даже если все нормативные требования (начиная с проектирования, возведения и кончая всем периодом эксплуатации) будут стопроцентно соблюдены, что практически невозможно, аварии неизбежны в силу объективного несовершенства созданных человеком норм.
  • Список литературы:
  • Большое множество простых умов
    Живет постройкой карточных домов…
    И. Гете. «Фауст»

    Вслух же она спросила:
    - Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
    - А куда ты хочешь попасть? – ответил Кот.
    - Мне все равно..., – сказала Алиса.
    - Тогда все равно, куда и идти, – заметил Кот.
    Л. Кэрролл.
    «Алиса в стране чудес»


    5. ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

    5.1. Выводы по результатам исследования

    1. Состояние вопроса. По результатам выполненного научного поиска по вопросу живучести с обзором мировой литературы в различных областях человеческой жизнедеятельности можно заключить, что:
    1.1. В РФ пункт 1.10 ГОСТа 27751-88 требует обеспечения живучести при отказе какого-либо элемента для любых строительных конструкций. Ранее этот пункт находился в «забвении», а в настоящее время зачастую игнорируются. В РФ не существует нормативных документов, регламентирующих методику расчета строительных конструкций на живучесть.
    1.2. Исторически сложившаяся проблема стойкости строительных конструкций к «прогрессирующему» обрушению вносит путаницу в суть вопроса живучести. Как следствие по исследуемому вопросу нормативная база разных стран значительно отличается в концептуальных и практических подходах.
    1.3. Несмотря на то, что вопросы безопасности и живучести большепролетных покрытий являются актуальными, т. к. отказы их элементов могут привести к тяжелым социальным и экономическим последствиям, существует незначительное количество научных работ, затрагивающих эти вопросы.
    1.4. С точкой зрения, доминирующей в мировой практике проектирования, согласиться нельзя. Согласно ей, безопасность большепролетных покрытий в первую очередь следует обеспечивать за счет превентивных мер, а живучесть – при отказе только второстепенных элементов. Трудности обеспечения живучести при отказе любых элементов связаны с тем, что многие конструктивные формы большепролетных покрытий потенциально обладают нулевой живучестью, поскольку в основе их проектирования зачастую превалировал принцип «концентрации материала».
    2. Во второй главе диссертации сформулирована проблема обобщенной и единичной живучести строительных конструкций.
    2.1. Предлагается все аварийные воздействия, связанные с повреждением, рассматривать в рамках обобщенной проблемы живучести. А расчет на сами воздействия отнести к третьей группе предельных состояний, как состояний с недопустимым уровнем повреждений.
    2.2. Разработана методика расчета на единичную живучесть применительно к конструкциям большепролетных металлических покрытий. Основные предпосылки которой: неизбежность, случайность и непредумышленность аварии; отказы в неблагоприятной ситуации приводят к динамическому всплеску усилий; принцип единичного отказа.
    2.3. Предложен подход к проведению экспериментальных исследований на живучесть.

    Результаты по рассмотренным покрытиям
    Общее. Результаты численных динамических расчетов подтвердили и обосновали недопустимость для данных, а, возможно, и для других типов сооружений удобного для инженерной практики при расчете на живучесть упрощения, заключающегося в использовании одинакового и единого коэффициента динамичности kдин для всех параметров. Использование kдин = 1,5… 2 в данных покрытия не позволит «выявить» существенные аварийные значения горизонтальных реакций. Полученная величина которых при квазистатическом расчете будет до 13 раз меньшей, чем при прямом динамическом.
    Такая разница объясняется разной «динамической» жесткостью отдельных частей конструкций и эффектом «динамического» удара, проявившимся при определенных отказах.

    3. ККЦ в Крылатском. Согласно результатам логико-топологического анализа, покрытие, как до аварии, так и после восстановления обладает нулевой живучестью. До аварии ключевыми элементами являются: ноги пилона, затяжка, ванты, а ключевыми узлами: узлы ног пилона, узлы кольцевой балки, опорные узлы ферм. Отказ ноги или узла пилона – самое опасное повреждение, при котором обрушится все покрытие. После восстановления из вышеперечисленных можно исключить затяжку, ванты, кольцевую балку.
    Результаты численных динамических расчетов отлаженной математической модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений показывают, что:
    - Вопрос сохранности покрытием несущей способности при отказе оттяжки находится в пределах погрешностей численных расчетов, т. к. полученные напряжения в элементах Л-образной опоры и второй оттяжки близки к расчетному сопротивлению при действии нормативных постоянных и временных длительных составляющих нагрузок. В случае бóльших нагрузок покрытие обрушится;
    - При отказе оттяжки наблюдается ряд негативных факторов. Существенная величина прогиба покрытия не может гарантировать надежную фиксацию узла опирания ферм Ф2 на кольцевую балку. В момент динамической реакции Л-образная опора наклонена в сторону покрытия;
    - Ключевыми элементами покрытия являются пояса и некоторые раскосы ферм.
    Обеспечить живучесть покрытия возможно, используя предложенные в данной работе варианты усиления.
    4. ЛДС на Ходынском поле. Согласно результатам логико-топологического анализа, покрытие обладает потенциальной живучестью. Исключение составляют три горизонтальных опоры, реализующие статически определимое закрепление покрытия в горизонтальной плоскости. Но отказ одной из опор не приведет к серьезным последствиям, поскольку при действии на покрытие основных вертикальных нагрузок усилия в этих опорах практически нулевые.
    Результаты численных динамических расчетов отлаженной математической модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений показывают, что:
    - Ключевым элементом является только наружный контур, а осуществленное проектной организацией резервирование внутреннего кольца с позиции вопроса живучести является излишним. Самое опасное тестовое повреждение – отказ узла пересечения внешнего контура, двух раскосов и нити;
    - Важную роль играет длина участка отказа внешнего контура. При Lотк ≤ 19 см происходит соударение концов контура с его последующим замыканием, в итоге покрытие не разрушается. При соударении концов контура аварийные величины горизонтальных реакций дополнительно возрастают от 18 до 58 %. При Lотк 19 см покрытие не разрушится в случае действия на него нагрузок только от собственного веса несущих элементов.
    - При отказе любых элементов, узлов кроме внешнего контура пластические деформации в элементах покрытия отсутствуют.
    Результаты численных динамических расчетов покрытия, усиленного системой ловителей, на ряд тестовых повреждений показывают, что:
    - Ключевых элементов или узлов в покрытии нет;
    - Ловители не уменьшают аварийные значения горизонтальных реакций при локальном отказе внешнего контура.
    Методика мониторинга покрытия, основанная на контроле собственных частот, является малоэффективной, т. к. при самом опасном тестовом повреждении изменение частот покрытия, усиленного ловителями, не превышает 3 %, а изменение частот между «летним» и «зимним» периодом не превышает 25 %. На практике такие незначительные изменения трудно поддаются контролю.
    Математическая модель отказа, использованная в методике расчета на живучесть, была подтверждена динамическими испытаниями на крупноразмерной модели. Эксперименты с взрывом показали, что время «удаления» конструктивных элементов крайне мало, т. к. составляет около 0,0045 с.
    • • •
    Т. о. в диссертационной работе, в рамках сформулированной концепции и созданной методики, дано решение на примере двух большепролетных покрытий научной проблемы живучести, имеющей важное социально-культурное и хозяйственное значение.




    БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

    1. Абовский Н.П., Енджиевский Л.В., Морозов С.В. Живучесть пространственных конструкций зданий и сооружений. Красноярская архитектурно-строительная академия. – 3 с.
    2. Айзенберг Я.М. О концептуальных правилах повышения сейсмостойкости и живучести сооружений // Сейсмостойкое строительство. Безопасность зданий и сооружений. – 2003. – № 3. – С. 6 - 8.
    3. Албаша А. Расчеты на трещиностойкость и живучесть защитно-поверхностных слоев сооружений для регионов с жарким климатом. Дис. … канд. техн. наук. – М.: МГСУ. – 1997. – 105 с.
    4. Алмазов В.О., Белов С.А., Набатников А.М. Предотвращение прогрессирующего разрушения // Городской строительный комплекс и безопасность жизнеобеспечения граждан (научно-практическая конференция). – М.: МГСУ. – 2004. – 11 с.
    5. Арнольд В.И. Теория катастроф. 3-е изд., доп. и перераб. – М.: Наука. – 1990. – 128 с.
    6. Белов Н.Н., Копаница Д.Г. Расчет железобетонных конструкций на взрывные и ударные нагрузки.– Нортхэмптон-Томск.: STT. – 2004. – 465 с.
    7. Белостоцкий А.М. Анализ причин обрушения конструкций покрытия СОК «Трансвааль-парк». Часть 1. Постановка задач и методология численного моделирования. Часть 2. Моделирование нагрузок и воздействий. Вестник МГСУ. – 2006. – № 3. – C. 20 - 40.
    8. Белостоцкий А.М. Численное моделирование в экспертных исследованиях причин обрушения и локального разрушения конструкций большепролетных зданий // International journal for computational civil and structural engineering. Vol. 4, Issue 2. – М. – 2008. – C. 26 - 27.
    9. Берж К. Теория графов и ее применения. – М.: Иностранная литература. – 1962. – 319 с.
    10. Богданова Е.Н. Анализ причин обрушения зданий и сооружений. – М.: ВНИИНШИ. – 1991. – 72 с.
    11. Болотин В.В. Методы теории вероятностей и теории надежности в расчетах сооружений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Стройиздат. – 1981. – 351 с.
    12. Бондаренко В.М. К вопросу о конструктивной безопасности и живучести строительного основного фонда России // Архитектура и строительство Москвы. – 2006. – № 2 - 3.
    13. Бондаренко В.М. К расчету сооружений, меняющих расчетную схему вследствие коррозионных повреждений / В.М. Бондаренко, Н.В. Клюева // Известия вузов. Серия «Строительство». – 2008. – № 1. – С. 4 - 12.
    14. Бондаренко В.М., Ягупов Б.А. Некоторые вопросы несиловых повреждений, конструктивной безопасности и живучести железобетонных сооружений // Бетон и железобетон. – 2007. – № 1. С. 18 - 20.
    15. Бондаренко В.М. Оптимизация живучести конструктивно нелинейных железобетонных рамно-стержневых систем при внезапных структурных изменениях // Известия ОрелГТУ. Серия «Строительство. Транспорт». – 2007. – № 4. – С. 5 - 10.
    16. Ведяков И.И., Еремеев П.Г. К статье «К вопросу живучести строительных конструкций» // Строительная механика и расчет сооружений. – 2008. – № 4. – С. 76 - 78.
    17. Ветрова О.А. Живучесть железобетонных рам при внезапных запроектных воздействиях: Автореф. … дис. канд. техн. наук. – ОГТУ. – Орел. – 2006. – 19 с.
    18. Визир П.Л. Оценка надежности параллельной структуры с учетом перераспределения нагрузки // Строительная механика и расчет сооружений. – 1981. – № 1. – С. 15 - 18.
    19. Востров В.К. Прочность, трещиностойкость и конструктивная безопасность строительных металлоконструкций на базе развития линейной механики разрушения: Автореф. … дис. д-ра техн. наук / ЦНИИПСК им. Мельникова. – 2009. – 50 с.
    20. Гениев Г.А. К оценке резерва несущей способности железобетонных статически неопределимых стержневых систем после запроектных воздействий // Сб. докл. конференции «Критические технологии в строительстве». – М.: МГСУ. – 1998. – C. 60 - 67.
    21. Гениев Г.А. Об оценке динамических эффектов в стержневых системах из хрупких материалов / Г.А. Гениев // Бетон и железобетон. – 1992. – № 9. – C. 25 - 27.
    22. Гениев Г.А. Прочность и деформативность железобетонных конструкций при запроектных воздействиях. – М.: АСВ. – 2004. – 216с.
    23. ГОСТ 27751-88. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету. – М.: Изд-во стандартов. – 1988. – 10с.
    24. ГОСТ 27.002.89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. – М.: Государственный комитет СССР по управлению качеством продукции и стандартам. – 1989. – 39 с.
    25. Граник Ю.Г. Живучесть высотных зданий // Глобальная безопасность. – 2006. – № 1 - 2.
    26. Громов Ю.Ю., Винокуров Д.Е., Самхарадзе Т.Г. Анализ живучести информационных сетей. Информационные процессы и управление. – 2006. – № 1. – С. 138 – 154.
    27. Гурьев В.В., Дорофеев В.М. Мониторинг зданий и сооружений, обеспечение безопасности большепролётных сооружений // Промышленное и гражданское строительство. – 2007. – № 5.
    28. Гусев А.С. Сопротивление усталости и живучесть конструкций при случайных нагрузках / Библ. расчетчика. – М.: Машиностроение. – 1989. – 245 с.
    29. Добромыслов А.Н. Ошибки проектирования строительных конструкций. – М.: АСВ. – 2007. – 184 с.
    30. Додонов А.Г. Введение в теорию живучести вычислительных систем. – Киев: Наукова думка. – 1990. – 184 с.
    31. Доронин С.В. Развитие проектных расчетов живучести конструктивных форм // Вычислительные технологии. – 2003. – № 3. – С. 320 - 322.
    32. Дробот Д.Ю. Оценка живучести Крытого Конькобежного центра в Крылатском // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2. – C. 116 - 119.
    33. Дэвидсон М.Р., Малашенко Ю.Е., Новикова Н.М и др. Математические постановки задач восстановления и обеспечения живучести для многопродуктовых сетей. – М.: ВЦ РАН. – 1993.
    34. Еремеев П.Г. Особенности проектирования уникальных большепролетных зданий и сооружений // Строительная механика и расчет сооружений. – 2005. – № 1.
    35. Еремеев П.Г. Предотвращение лавинообразного (прогрессирующего) обрушения несущих конструкций уникальных большепролетных сооружений при аварийных воздействиях // Строительная механика и расчет сооружений. – 2006. – № 2.
    36. Жарницкнй В.Н., Курнавина С.О. Нагрузки от обрушаемых конструкций зданий встроенных убежищ гражданской обороны // Сейсмостойкое строительство сооружений. – 2003. – № 6. – С. 43 - 48.
    37. Инструкция по проектированию зданий и сооружений в районах г. Москвы с проявлением карстово-суффозионных процессов. – М. – 1984. – 7 с.
    38. Забиров Т.А. Живучесть надводного корабля. – М.: Воениздат. – 1994. – 360 с.
    39. Зайцев Ю.В., Окольникова Г.Э. Механика разрушения для строителей. – М.: МГОУ. – 2007. – 215 с.
    40. Исайкин А.Я. Исследование надежности стрежневых железобетонных конструкций логико-вероятностными методами // Бетон и железобетон. – 1999. – № 1. – С. 17 – 20.
    41. Исследование на физической модели параметров живучести конструкции покрытия Ледового дворца на Ходынском поле (г.Москва) с проведением необходимых статических, динамических испытаний и расчетов // НТО, шифр ИЦ-06-6129/1– М.: ЦНИИС. – 2006. – 307 с.
    42. Иыуду К.А. Теория надежности и живучести вычислительных машин. – М.: МАИ. – 1978. – 53 с.
    43. Канчели Н.В. Строительные пространственные конструкции: Учеб. пособие, 3-е изд., доп. и перераб. – М.: АСВ. – 2009. – 112 с.
    44. Канчели Н.В., Батов П.А., Дробот Д.Ю. Реализованные мембранные оболочки: расчет, проектирование, возведение. – М.: АСВ. – 2009. – 110 с.
    45. Касти Д. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. – М.: МИР. – 1982. – 216 с.
    46. Кашеварова Г.Г., Пепеляев А.В. Исследование проблемы защиты типовых жилых зданий от прогрессирующего разрушения // International journal for computational civil and structural engineering. Vol. 4, Issue 2. – М. – 2008. – С. 69 - 70.
    47. Клюева Н.В. Основы теории живучести железобетонных систем при внезапных запроектных воздействиях: Автореф. … дис. д-ра техн. наук. – ОГТУ. – Орел.. – 2009. – 33 с.
    48. Клюева Н.В., Андросова Н.Б., Колчунов В.И. К оценке живучести складчатых пространственных покрытий при внезапных структурных изменениях // Взаимосвязь проектирования пространственных конструкций с вопросами безопасности, эксплуатационной надежности и долговечности. Тезисы докладов. – М. – 2007. – С. 26 - 27.
    49. Клюева Н.В., Колчунов В.И., Пятикрестовский К.П. Пространственные конструкции покрытий: учебное пособие. – М.: АСВ. – 2008. – 352 с.
    50. Ковалев А.П., Чурсинов В.И., Якимишина В.В. Оценка вероятности появления цепочечных аварий в энергосистемах // Наукові праці Донецького національного університету. Серія: «Електротехніка і енергетика», випуск 67. Донецьк: ДонНТУ. – 2004. – 204 с.
    51. Когаев В.П., Махутов Н.А., Гусенков А.П. Расчеты деталей машин и конструкций на прочность и долговечность: Справочник – М.: Машиностроение, 1985. – 1985. – 224 с.
    52. Копанев Д.Б. Решение задач динамики средствами Nastran. – 179 с. – http://www.mscsoftware.ru/.
    53. Коренев Б.Г., Рабинович И.М. Динамический расчет сооружений на специальные воздействия. – М.: Стройиздат. – 1981. – 215 с.
    54. Косенко М.В. Нелинейный деформационный расчет прочности и живучести, применяемых в мостостроении железобетонных плитно-балочных систем с дефектами и повреждениями: Афтореф. … канд. техн. наук / ВГАСУ. – Воронеж. – 2006. – 16 с.
    55. Кочкаров А.А., Малинецкий Г.Г. Обеспечение стойкости сложных систем. Структурные аспекты. – М.: ИПМ им. М.В. Келдыша. – 2005. – 58 с.
    56. Крапивин В.Ф. О теории живучести сложных систем. – М.: Наука. – 1978. – 248 с.
    57. Кривулец В.Г. Что такое теория связности и живучести транспортных сетей? // Информационные процессы. – 2001. – Т. 1, № 2. – С. 199 - 203.
    58. Крытый конькобежный центр в Крылатском (Москва) // Монтажные и специальные работы в строительстве. – 2005. – № 3. – 72 с.
    59. Крюков К.П., Новгородцев Б.П. Конструкции и механический расчет линий электропередачи. – 2-е изд., перераб. и доп. – Л.: Энергия. – 1972. – 312 с.
    60. Кудишин Ю.И. Концептуальные проблемы живучести строительных конструкций // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2 (спец.). – С. 28 - 36.
    61. Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. К вопросу о живучести строительных конструкций // Строительная механика и расчет сооружений. – 2008. – № 2 (217). – С. 36 - 43.
    62. Кудишин Ю.И., Канчели Н.В., Дробот Д.Ю. К оценке безопасности большепролетных мембранных покрытий // Строительные материалы, оборудование, технологии 21-го века. – 2008. – № 5 (112). – С. 30 - 33.
    63. Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Живучесть строительных конструкций – важный фактор снижения потерь в условиях аварийных ситуаций // Металлические конструкции. – Макеевка: ДонНАСА. – 2009. – № 1. – C. 61 - 72.
    64. Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Экспериментально-научные исследования модели покрытия ЛДС на Ходынском поле в г. Москва // Труды научно-практической конференции «Строительство – формирование среды жизнедеятельности». – М.: – МГСУ. – 2007. – С. 61 - 66.
    65. Кулябко В.В. Моделирование динамических процессов прогрессирующего разрушения сооружений // Особенности проектирования и расчета пространственных конструкций на прочность устойчивость и прогрессирующее обрушение. Тезисы докладов. – М. – 2009. – С. 50 - 51.
    66. Кущенко В.Н. Основные принципы обеспечения безопасности строительных конструкций ситуаций // Металлические конструкции. – Макеевка: ДонНАСА. – 2009. – № 2. – C. 147 - 155.
    67. Ледовый дворец спорта на территории САО г. Москвы (Ходынское поле). Том № 3. Шифр: ТС 07/04 КС-Р/И. М.: ООО «ГК-Техстрой». – 2005. – 120 с.
    68. Ляхов Г. Очерки по живучести боевого корабля. – Л.: Управление Военно-Морских Сил РККА. – 1932. – 149 с.
    69. Малашенко Ю.В. Многокритериальный синтез потоковых сетей с гарантией живучести // Изв. РАН. Теория и системы управления. – 1998. – № 5. – C. 124 - 134.
    70. МДС 20-2.2008. Временные рекомендации по обеспечению безопасности большепролетных сооружений от лавинообразного (прогрессирующего) обрушения при аварийных воздействиях. – М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». – 2008. – 14 с.
    71. Мельников Ю.Е. Модель комплексной оценки и обеспечения живучести распределенных информационно-вычислительных систем / Мельников Ю.Е., Сарыпбеков Ж.С. // Материалы II Всесоюзной научн.- техн. конф. – М. – 1988.
    72. Михайлов А.В. Численное исследование устойчивости нелинейно деформируемых сетчатых оболочек: Автореф. … дис. канд. техн. наук / М.: МГСУ. – 2009. – 22 с.
    73. Мкртычев О.В., Мкртычев А.Э. Расчет большепролетных и высотных сооружений на устойчивость к прогрессирующему обрушению при сейсмических и аварийных воздействиях в нелинейной динамической постановке. – http://www.mkrtychev.ru/htm/OVM.htm. – 2009.
    74. Можаев А.С. Общий логико-вероятностный метод анализа надежности сложных систем. Уч. пос. Л.: ВМА. – 1988. – 68 с.
    75. Морилова Н.Л. Исследование структурных систем большепролетных зданий и сооружений. Дис. … магист. техн. наук / БГТУ, Б. – 2009. – 129 с.
    76. МСН СНГ «Строительство в сейсмических районах» (проект, 1-я редакция). – М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». – 2003. – 101 с.
    77. Мутока К.Н. Живучесть многоэтажных каркасных железобетонных гражданских зданий при особых воздействиях: Дис. … канд. техн. наук / МГСУ, М. – 2005. – 185 с.
    78. Назаров А.Г. Колебания упругой системы с одной степенью свободы при землетрясении с учетом скачкообразного изменения ее жесткости // Докл. АН АрмССР. – 1967. Т.14. № 5.
    79. Назаров Ю.П., Городецкий А.С., Симбиркин В.Н. К проблеме обеспечения живучести строительных конструкций при аварийных воздействиях // Строительная механика и расчет сооружений. – 2009. – № 4. – С. 5 - 9.
    80. Назаров Ю.П., Жук Ю.Н., Симбиркин В.Н. Басманный рынок: анализ конструктивных решений и возможных механизмов разрушения здания // Строительная механика и расчет сооружений. – 2007. – № 2. – С. 49 - 55.
    81. Напетваридзе Ш.Г., Хачатрян С.О. Совместный учет волнового процесса и локальных повреждений в зданиях при расчете на сейсмостойкость // Анализ последствий землетрясений. М.: ЦНИИСК. – 1982.
    82. Никитин А.И. Отказоустойчивость распределенных систем // Управляющие системы и машины. – 1987. – № 5. – С. 25 - 30.
    83. Никонов Н.Н. Большепролетные покрытия. Анализ и оценка. Уч. пос. – М.: АСВ. – 2000. – 400 с.
    84. Никонов Н.Н. Еще раз об особенностях проектирования и строительства уникальных сооружений // Архитектура и строительство Москвы. – 2007. – № 1.
    85. Нормы расчета на прочность оборудования и трубопроводов атомных энергетический установок (ПНАЭ Г-07-002-86). Госаэтомэнергонадозор СССР. – М.: АТОМЭНЕРГОИЗДАТ, 1989. – 525 c.
    86. ОПБ-88/97 (ПНАЭ Г-01-011-97). Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. Постановление Госатомнадзора РФ № 9 от 14.11.1997.
    87. Основной расчет конструкций покрытия ККЦ. Том № 2. Шифр: 6-99/4296 КМ-Р. М.: ГУП МНИИП «Моспроект-4». – 2003. – 79 с.
    88. Острейковский В.А. Анализ устойчивости и управляемости систем методами теории катастроф. – М.: Высшая школа. – 2005. – 326 с.
    89. Павлова Т.А. Развитие метода расчета строительных конструкций на живучесть при внезапных структурных изменениях: Автореф. … дис. канд. техн. наук / ОГТУ. – Орел. – 2006. – 22 с.
    90. Перельмутер А.В. Избранные проблемы надежности и безопасности строительных конструкций. – М.: АСВ. – 2007. – 256 с.
    91. Перельмутер А.В. Об опенке живучести несущих конструкций // Металлические конструкции. Работы школы профессора Н.С. Стрелецкого. – М: МГСУ. – 1995. – С. 62 - 68.
    92. Перельмутер А.В. Прогрессирующее обрушение и методология проектирования конструкций // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. – 2004. – № 6. – С. 17 - 21.
    93. Попов Г.И. Железобетонные конструкции, подверженные действию импульсных нагрузок. – М.: Стройиздат. – 1986. – 128 с.
    94. Пособие по проектированию жилых зданий. Вып. 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85). – ЦНИИЭП жилища. – М. – 1986. – 305 с.
    95. Правила устройства электроустановок. 7-е изд. – М.: Омега-Л. – 2007. – 272 с.
    96. Пятикрестовский К.П., Лебедева И.В. Исследование живучести панели и цилиндрических оболочек из дерева на статические и динамические запроектные воздействия // Строительная механика и расчет сооружений. – 2007. – № 2. – C. 56 - 61.
    97. Рабинович И.М., Синицын А.П., Лужин О.В. Расчет сооружений на импульсные воздействия. – М.: Стройиздат. – 1970. – 304 с.
    98. Расторгуев Б.С. Обеспечение живучести зданий при особых динамических воздействиях // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. – 2003. – № 4.
    99. Расторгуев Б.С., Плотников А.И., Хуснутдинов Д.З. Проектирование зданий и сооружений при аварийных взрывных воздействиях: Учебное пособие. – М.: АСВ. – 2007. – 152 с.
    100. Рекомендации по защите высотных зданий от прогрессирующего обрушения. – М.: ГУП НИАЦ. – 2006. – 34 с.
    101. Рекомендации по защите жилых каркасных зданий при чрезвычайных ситуациях. – М.: ГУП НИАЦ. – 2002. – 20 с.
    102. Рекомендации по защите зданий с несущими кирпичными стенами при чрезвычайных ситуациях. – М.: ГУП НИАЦ. – 2002. – 14 с.
    103. Рекомендации по защите монолитных жилых зданий от прогрессирующего обрушения. – М.: ГУП НИАЦ. – 2005. – 24 с.
    104. Рекомендации по предотвращению прогрессирующих обрушений крупнопанельных зданий. – М.: ГУП НИАЦ. – 1999. – 35 с.
    105. Рекомендации по проектированию структурных конструкций. Под ред. Кузьминой Л.Н. – М.: Стройиздат. – 1984. – 303 с.
    106. Ройтман В.М. Стойкость зданий и сооружений против прогрессирующего обрушения при комбинированных воздействиях с участием пожара // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2 (спец.). – С. 37 - 59.
    107. Руденко Д.В. Защита каркасных зданий от прогрессирующего обрушения. Дис. … маг. техн. наук. – С.-П.: СПГУ. – 2009. – 91 с.
    108. Седов Л.И. Методы подобия и размерности в механике. – 7-е изд. – М. – 1972. – 428 с.
    109. СНиП 20-01-2003 (проект). Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования. – М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». – 2004. – 28 с.
    110. СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах. Изд. Госстрой России. – М. – 2002. – 44 с.
    111. СП 31-114-2004. Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах. – М. – 2005. – 52 с.
    112. Стекольников Ю.И. Живучесть систем. Теоретические основы. – М.: Политехника. – 2003. – 155 с.
    113. Стрелецкий Н.С. Анализ процесса разрушения упругопластической системы // Сборник трудов № 5. – М.: МИСИ. – 1947.
    114. СТО 36554501-014-2008 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». – 2008. – 16 с.
    115. Тамразян А.Г., Мкртычев О.В., Расторгуев Б.С. и др. Разработка методики расчета на живучесть зданий и сооружений при техногенном воздействии. Часть 7. Договор № 19-с/04. – 2005.
    116. Тамразян А.Г., Степанов А.Ю. Безопасность конструкций на основе анализа рисков. Обеспечение устойчивости элементов зданий // Безопасность строительных конструкций. – 2008. – С. 34 - 36.
    117. Теория и информационная технология моделирования безопасности сложных систем. Вып.1. под ред. И.А. Рябинина. – СПб.: ИПМАШ РАН. – 1994. – C. 23 - 53.
    118. Требования по назначению расчетных снеговых и ветровых нагрузок, действующих на конструкции Ледового дворца спорта и торгово-развлекательного комплекса (НОВКО) на Ходынском поле // Отчет. ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. – М. – 2005. – 17 с.
    119. Тур В.В. Проектные стратегии защиты конструктивных систем от прогрессирующего обрушения в рамках требований международных нормативных документов // Сб. науч. трeдов междунар. симпозиума «Современные металлические и деревянные конструкции (нормирование, проектирование и строительство)». – Г. Брест. – 2009 г. – C. 302 - 314.
    120. Уздин А.М., Сандович Т.А. Основы теории сейсмостойкости и сейсмостойкое строительство зданий и сооружений. – С.-П.: ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева. – 1993. – 176 с.
    121. Федоров В.С. Основы обеспечения пожарной безопасности зданий. – М.: АСВ. – 2004. – 176 с.
    122. Флейшман Б.С. Элементы потенциальной эффективности сложных систем. – М.: Советское радио. – 1971. – 224 с.
    123. Фридкин В.М. Методологические подходы к разработке конструктивных форм большепролетных и сверхпротяженных инженерных сооружений: Автореф. … дис. д-ра техн. наук / МИИТ. – 2008. – 44 с.
    124. Черкесов Г.Н. Методы и модели оценки живучести сложных систем. – М.: Знание. – 1987. – 116 с.
    125. Шамин В.М. Расчет взрывных сооружений на действие взрывных нагрузок. – М.: Стройиздат. – 1989. – 72 с.
    126. Шауров Н.И. Развитие военных типов сухопутных самолётов. – М.: Воениздат. – 1939. – 33 с.
    127. Шимкович Д.Г. Расчет конструкций в MSC/NASTRAN for Windows. – М.: ДМК Пресс. – 2003. – 448 с.
    128. Шкинев А.Н. Аварии в строительстве. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Стройиздат. – 1984. – 320 с.
    129. Шмитд Х.Ю., Зотов А.А. Усталость и живучесть конструкций современных больших транспортных самолетов. – М.: МАИ-ПРИНТ. – 2008. – 58 с.
    130. Шугаев В.В. СП «Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий» и задачи по обеспечению безопасности таких сооружений при запроектных воздействиях // Особенности проектирования и расчета пространственных конструкций на прочность устойчивость и прогрессирующее обрушение. Тезисы докладов. – М. – 2009. – C. 92 - 94.
    131. Эксперимент в Крылатском продолжается // Металлические здания. – 2008. – № 6 (10). – С. 6.

    Публикации на иностранных языках

    132. Agnew E. Dynamic analysis procedures for progressive collapse // Structure magazine. – 2006. – 19 р.
    133. Astaneh-Asl A., Madsen E. Use of catenaries cables to prevent progressive collapse of buildings. Report Number UCB/CEE-Steel-2001/02, Dept. of Civil and Env. Engrg., Univ. of Calif., Berkeley. – 2002.
    134. Allen D., Schriever W. Progressive collapse, abnormal loads and building codes in structural failures: modes, causes, responsibilities. ASCE, New York, NY. – 1973. – P. 21 - 48.
    135. Bajpai P., Schafer B. Building structural safety decision-making for severe unforeseen hazards // Proceedings of 2005 NSF DMII Grantees Conference, Scottsdale, Arizona. – 2005. – 9 p.
    136. Ben-Haim Y. Design certification with information gap uncertainty. Structural Safety, 21(3). – 289 p.
    137. Best practices for reducing the potential for progressive collapse in buildings / Ellingwood B., Smilowitz R., Dusenberry D., Lew H. – National institute of standards and technology. – 2008.
    138. Building Regulations. Disproportional collapse // The Structural Engineer. – 1993. – Vol. 71, № 23.
    139. Buscemi N., Marjanishvili S. SDOF model for progressive collapse analysis. ASCE SEI Structures Congress. – 2005, New York.
    140. Canisius T.D. А method for the quantification and extension of UK building regulations requirements for robustness. Proc. 3-rd ASRANet Colloquium, 2006.
    141. Canisius T.D. Robustness of structural systems – a new focus for the joint committee on structural safety (JCSS) // Applications of statistics and probability in civil engineering, London. – 2007. – 8 p.
    142. Cesare M. Computer model for progressive collapse of conventional framed buildings. – ASCE. – 2006.
    143. Crawford J., Houghton D. Design studies related to the vulnerability of office buildings to progressive collapse due to terrorist attack. Research Report TR-01-10.1, Karagozian & Case Structural Engineers, Burbank, California.
    144. Crawford J.E. Retrofit methods to resist progressive collapse. – USA. – 2002. – 56 p.
    145. Criengsak K., Williamson E.B. Dynamic progressive collapse of frame structures. – New York. – 2002. – 8 p.
    146. Crowder B. Definition of progressive collapse. – Navfac. – 2005. – 10 p.
    147. Crowder B. Devil in details. – Navfac. – 2005. – 12 p.
    148. Dusenberry D. Review of existing guidelines and provisions related to progressive collapse. Multihazard Mitigation Council of the National Institute of Building Standards, Washington. – 2003. – P. 1 - 31.
    149. Ellingwood B. Load and resistance factor criteria for progressive collapse design. Multihazard Mitigation Council of the National Institute of Building Standards, Washington. – 2003. – P. 1 - 31.
    150. Ellingwood B., Leyendecker E. Approaches for design against progressive collapse. J. Struct. Div. ASCE 104(3). – 1978. – P. 413 - 423.
    151. Ellingwood B. Acceptable risk bases for design of structures // Progress in Struct. Eng. and Mat. 3(2). – 2001. – P. 170 - 179.
    152. Eurocode 1991-1-7. General actions – Accidental actions. Final Draft. – 1998.
    153. Fu G., Frangopol D. Balancing weight, system reliability and redundancy in a multiobjective optimization framework // Structural Safety. – 1990. – № 7 (2 - 4). – P. 165 - 175.
    154. Ghosn M., Moses F. Redundancy in highway bridge superstructures. Transportation Research Board – National Research Council, National Academy Press, Washington. DC. – 1998.
    155. Gilmour J.R., Virdi K.S. Numerical modeling of the progressive collapse on framed structures as a result of impact or explosion. Department of civil engineering, London. – 1998. – 15 p.
    156. Gross J., McGuire W. Progressive collapse resistant design // Journal of structural engineering. – 1983. – Vol. 109, № 1. – P. 1 - 15.
    157. Gupta A., Krawinkler H. Dynamic p-delta effects for flexible inelastic steel structures // Journal of Structural Engineering. – 2000. – Vol. 126, № 1. – P. 145 - 154.
    158. Guidelines for design of double-layer grids. Edited by Cuoco D.A. – ASCE. – USA. – 1997.
    159. JCSS and IABSE. Robustness of Structures. Workshop, Building Research Establishment, Watford, UK. – 2005.
    160. Hudson J.L. Evaluation and repair of blast damaged reinforced concrete beams // Structural engineering. – 2005.
    161. Kaewkulchai G., Williamson E. Dynamic progressive collapse of frame structures: 15th ASCE Engineering Mechanics Conference, NY, USA. – 2002. – 7 p.
    162. Karns J., Houghton D. Macro and micro nonlinear analysis methods to assess progressive collapse potential in steel frame buildings as a function of beam-to-column connection behavior. www.mhpse.com. – USA. – 12 p.
    163. Kaveh A. Advances in computational mechanics via graph theory // Asian journal of civil engineering (building and housing) . – 2006. – vol. 7, NO. 4. – P. 393 - 410.
    164. Kaveh A. Expedient transformations in structural mechanics // Asian journal of civil engineering (building and housing) . – 2001. – vol. 2, NO. 3. – P. 207 - 223.
    165. Kaveh A., Rahami H. Planar drawing of space structures using algebraic graph theory // Asian journal of civil engineering (building and housing) . – 2002. – vol. 3, NOS. 3 & 4. – P. 17 - 31.
    166. Krauthammer T., Hall R. Development of progressive collapse analysis procedure and condition assessment for structures // US Army Engineer Research and development center. – 2002.
    167. Krawinkler H., Zohrei M. Cumulative damage in steel structures subjected to earthquake ground motions // Computers & Structures. – 1983. – № 16. – P. 531 - 541.
    168. Leyendecker E.V., Burnett E. The incidence of abnormal loading in residential buildings // Building Science Series No. 89, National Bureau of Standards, Washington, DC. – 1976.
    169. Marchand K., Khiri A. Blast and progressive collapse // Facts for steel buildings. American institute of steel construction. – 2004. – № 2.
    170. The avoidance of progressive collapse: regulatory approaches to the problem // National Bureau of Standards Washington, Report number DC 20234 - GCR. – 1975. – P. 75 - 78.
    171. Precast/Prestressed Concrete Institute. Blast and progressive collapse resistance of precast and prestressed concrete structures. Workshop, Chicago. – 2004.
    172. Pretlove A., Ramsden M., Atkins A. Dynamic effects in progressive failure of structures // International Journal of Impact Engineering. – 1991. – № 11(4). – P. 539 - 546.
    173. Progressive collapse analysis and design guidelines for new federal office buildings and major modernization projects. GSA. – USA. – 2003. – 125 p.
    174. Space structures 4. Volume 1. Fourth international conference on space structures. Edited by Parke G.A.R., Howard C.M. – Great Britain. – 1993. – 1028 p.
    175. Starossek U. Progressive collapse nomenclature // Struct. eng. int. – 2009. – P. 1886 - 1895.
    176. Stewart M.G., Melchers R.E. Probabilistic risk assessment of engineering systems // Chapman & Hall, London. – 1997.
    177. Taylor D.A. Progressive Collapse // Canadian journal of civil engineering. – 1975. – Vol. 2, № 4.
    178. UFC 4-023-03. Design of buildings to resist progressive collapse. Department of Defense USA. – 2005.
    179. Verdure M. Mechanics of progressive collapse: learning from WTC and building demolitions // Engineering mechanics. – ASCE. – 2006.
    180. Wimsatt W.C. Robustness, reliability, and over determination // Scientific inquiry and the social sciences. San Francisco: Jossey-Bass. – 1981. – P. 124 - 163.
    181. Weisberg M. Robustness Analysis. University of Pennsylvania, 2005.
    182. Widespan roof structures. Compiled by Dickson M., Bames M. – Great Britain. – 2000. – 330 p.
    183. Wong M.B. Effects of linearly varying distributed load on the collapse behavior of frames // Computers & Structures. – 1996. – Vol. 61, № 5. – P. 909 - 914.
    184. Zoli T., Woodward R. Design of long span bridges for cable loss // International journal of impact engineering. – 2007. – № 32 (1). – P. 39 - 46.
  • Стоимость доставки:
  • 250.00 руб


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины