Купцова София Николаевна. Судейское право: общетеоретический и сравнительный аспект

Краткое описание

Купцова София Николаевна. Судейское право: общетеоретический и сравнительный аспект: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Купцова София Николаевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Пензенский государственный университет], 2017.- 216 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1. Общая характеристика судейского права 14
Глава 2. Формы судейского права 54
1. Судебный прецедент .54
2. Судебная практика 79
3. Правовые позиции суда 107
Глава 3.Судебное усмотрение как элемент формирования судейского права.132
1. Понятие и признаки судебного усмотрения 132
2. Пределы судебного усмотрения .145
Глава 4.Пути оптимизации судейского права: Зарубежный и отечественный опыт.157
Заключение .183
Библиографический список
Использованной литературы

Судебная практика
Правовые позиции суда
Понятие и признаки судебного усмотрения
Пределы судебного усмотрения

Введение к работе

Актуальность темы исследования.За период реформ в современной России выстраивается новая правовая система. Значительно расширен объём её юрисдикции, кардинально изменились параметры функционирования. Вследствие этого многократно увеличилось количество принимаемых актов, заметно возросла их роль в механизме воздействия на общественные отношения. В настоящее время судебные органы, реализуя свои полномочия посредством нормативных правовых актов, выполняют не только правозащитную и правоохранительную, но и регулятивную функции. Последние научные исследования в данной области свидетельствуют о том, что судебная власть не ассоциируется исключительно с системой судов, а, наоборот, представляется как более широкая правовая категория, которая включает в себя множество компонентов.
Процессы преобразований различных элементов правовой системы наиболее ярко обозначили проблему судебного нормотворчества, которая активно обсуждается в научном сообществе, однако единство мнений относительно значения и характера нормотворческих полномочий судебных органов не достигнуто.
На формирование судебного нормотворчества большое влияние оказывает правоприменительная практика. Её результаты показывают, что суды нередко произвольно толкуют законодательство, что приводит к принятию противоположных решений при одинаковых фактических обстоятельствах дела. Безусловно, это не повышает авторитет судебной власти. На наш взгляд, бесспорно, что решения, выносимые судами России по аналогичным делам, не должны противоречить друг другу. Это относится и к решениям судов разных субъектов Российской Федерации, и к решениям нижестоящих и вышестоящих судов, и к решениям одного и того же суда. В связи с этим считаем, что формирование теории судейского права это необходимый способ реагирования на сложившиеся расхождения в судебной практике.
Многие годы, в том числе и в период реформ, советская, а впоследствии и российская, юридическая наука пыталась смягчить и нивелировать имеющиеся проблемы развития судейского права в правовой системе. Состояние современной российской правовой жизни приводит нас к мысли о том, что эти проблемы надо открыто обозначать, говорить о них, предлагать пути преодоления и развития. Кроме того, следует на законодательном уровне в какой бы то ни было форме обозначить нормотворческие функции высших судов, ибо это будет способствовать модернизации роли судебной власти в целом. Де-факто характерные элементы прецедента и нормотворческая функция высших судов существуют, и сейчас необходимо их узаконить. Актуальность этого вопроса определяется не только и, прежде всего, не столько теоретическим интересом, сколько потребностями практической юриспруденции. В целом решение поставленной задачи определит дальнейший путь прогрессивного развития правовой системы в современной России.
Комплексно судейское право не выступало предметом исследования общетеоретической науки. Проблема исследования судейского права в силу его малоизученности представляет собой значимый массив правовой действительности. Следует отметить, что судебный прецедент, судебная практика, правовая позиция суда, судебное усмотрение как самостоятельные правовые категории исследовались учёными-юристами. Однако, острота вопроса о развитии России как правового государства позволяет осмыслить данные правовые явления в их единстве в рамках судейского права.
Названные юридические категории, на наш взгляд, заслуживают самого пристального внимания с целью познания объективных процессов и закономерностей, происходящих в этой сфере, а также для принятия оптимальных законодательных решений.
Данные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования.Комплексное исследование судейского права в качестве юридической категории, включающей в себя судебный прецедент, судебную практику, правовую позицию суда, с точки зрения общей теории права не проводилось. Обособленный анализ названных элементов вызвал необходимость изучения научной литературы, посвященной данным вопросам.
Большой вклад в изучение отдельных аспектов диссертационного исследования, а также вопросов становления и реформирования правовой системы современной России внесли: С. С. Алексеев, С. В. Боботов, Н. В. Вит-рук, В. В. Гошуляк, В. В. Ершов, В. Д. Зорькин, М. И. Клеандров, А. С. Коб-ликов, Е. В. Колесников, Н. А. Колоколов, В. М. Лебедев, А. С. Мамыкин, А. В. Малько, Н. И. Матузов, И. Б. Михайловская, С. Г. Павликов, И. Л. Пет-рухин, Н. А. Петухов, В. Н. Синюков, В. М. Сырых, В. А. Терехин, Ю. А. Тихомиров и др.
Учёными была проделана работа по изучению механизмов правовой реформы в России, при этом многие её аспекты нуждаются в более глубоком научном исследовании.
Среди научных работ, предметом которых были анализ структурных элементов судейского права и изучение его отдельных аспектов, следует выделить исследования А. В. Аверина, В. И. Анишиной, М. В. Баглая, В. М. Баранова, А. Барака, И. Ю. Богдановской, Н. С. Бондаря, С. В. Бошно, Г. А. Ва-силевича, А. Н. Верещагина, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, Г. А. Гаджиева, П. А. Гука, К. П. Ермаковой, С. К. Загайновой, В. М. Жуйкова, А. А. Иванова, А. Г. Карапетова, В. Н. Карташова, М. И. Клеандрова, А. Н. Кокотова, А. В. Кор-нева, В. В. Лазарева, Р. З. Лившица, А. А. Малюшина, М. Н. Марченко, В. С. Нер-сесянца, С. Б. Полякова, О. А. Папковой, В. П. Реутова, А. Ю. Саломатина, И. Н. Сенякина, С. М. Смбатян, М. Г. Смирновой, Б. С. Эбзеева и др.
Не умаляя вклад названных авторов в развитие российской юридической науки, можно сказать, что ими раскрыты лишь отдельные аспекты
судейского права. При этом общетеоретические задачи не были поставлены. Именно решение задач с точки зрения общей теории права отличает настоящую работу от ранее проведенных исследований в данной области знаний. В сложившейся ситуации необходимо обобщить наработанный опыт и провести его комплексный общетеоретический анализ.
В определённой мере информационной и методологической основой представленной работы послужили труды зарубежных исследователей: G. Alpa, R. Cross, P. Cruz, A. T. Denning, K. Diplock, K. Eddey, J. Frank, M. Golding, J. C. Gray, H. Hart, O. W. Holmes, J. W. Hurst, T. Ingham, H. Shermers и др.
Полагаясь на труды представленных учёных, можно выявить особенности реализации судебного нормотворчества в системе общего и континентального права, провести сравнительный анализ места и роли нормотворчества судебных органов в разных странах. Специальных исследований по формированию судейского права в современной России в трудах зарубежных исследователей не проводилось.
Объект исследованиясоставляет совокупность юридически значимых общественных отношений, складывающихся в сфере судейского правотворчества и правоприменения, связанных с выявлением его отдельных форм, элементов, механизма взаимодействия и реализации в правовой системе.
Предмет исследованиясоставляют наиболее общие закономерности развития и функционирования судейского права, его форм, их правовой природы, общетеоретические аспекты понятия и признаков судейского права.
Цели и задачи исследования.Цель диссертационной работы заключается в общетеоретическом анализе судейского права и определения путей его усовершенствования.
В соответствии с обозначенной целью были определены следующие задачи:
провести обобщение существующих теоретических знаний в целях наиболее полного понимания судейского права;
выявить и раскрыть основные признаки судейского права, сформулировать его определение;
рассмотреть формы судейского права;
исследовать механизм действия судебного прецедента как источника права;
определить место и роль судебной практики в российской правовой системе;
провести общетеоретический анализ категории «правовая позиция суда»;
уточнить определение судебного усмотрения как элемента формирования судейского права;
выделить виды и определить пределы судебного усмотрения;
предложить пути оптимизации судейского права в современном государстве.
Методологическая основа исследования.В процессе исследования использовались общенаучные, частные и специальные методы. Диалектический метод позволил раскрыть социально-правовую действительность, закономерности развития судейского права, его взаимосвязи с различными социальными явлениями и процессами.
В проводимом исследовании применялись логический метод, с помощью которого удалось избежать узкоотраслевого рассмотрения проблем развития и функционирования судейского права, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Использование данных методов позволило выявить пути формирования и развития судейского права в разных правовых системах, раскрыть его формы, специфические черты, показать влияние судебного усмотрения на формирование судебного прецедента, судебной практики и правовых позиций суда.
Нормативную и эмпирическую базу исследованиясоставили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность судебных органов, акты высших судебных инстанций Российской Федерации и иные материалы юридической практики.
Научная новизна работызаключается в том, что диссертация является комплексным общетеоретическим исследованием, в котором на основе анализа существующих правовых взглядов на судейское право, с учетом современных политико-правовых тенденций, предпринята попытка формирования общетеоретических основ единой концепции судейского права как самостоятельного правового явления и существующих в его контексте форм.
Автором обоснованы формы судейского права, такие как судебный прецедент, судебная практика, правовые позиции суда, раскрывается их природа, назначение в регулировании общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности.
Доказывается, что следует проводить различие между судейским и судебным правом, последнее более многогранно, имеет множество субъектов формирования в отличие от судейского права, которое создается только высшим судом в определенном виде судопроизводства и направлено на преодоление пробелов, неопределенности в нормативном регулировании.
Приводятся доводы в пользу того, что судейское право существует в различных правовых системах, но в каждой из них по-разному регламентируются роль и место судейского права в формировании и регулировании общественных отношений.
Формулируется авторское определение судейского права и его признаков, отражающих специфику данного правового явления в системе источников права, раскрывается природа функционирования.
Обосновывается теоретическое понятие судебного усмотрения как элемента формирования судейского права, определяются пределы воздействия усмотрения в процессе реализации судейского права.
Вводится в научный оборот термин «усмотрение в судейском праве», раскрываются его особенности для единообразного понимания и применения в юридической деятельности.
На основе анализа теории и практики судейского права сформулирован авторский вариант оптимизации судейского права в условиях глобализацион-ных процессов, затрагивающих правовую систему Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Теоретическое значение представленной работы состоит в том, что проведён комплексный общетеоретический анализ судейского права, который будет способствовать дальнейшему познанию источников права, а также придаст новый импульс для развития теории судейского права в правовой системе России.
Представленные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы практиками, в ходе корректирования осуществляемой су-дебно-правовой реформы, в правореализационной и правотворческой деятельности.
Практическая значимость диссертации состоит в системе рекомендаций, высказанных для правотворческих и правоприменительных органов, возможности её использования в процессе обучения студентов по курсам: теории государства и права, правоохранительных органов, административного и конституционного права, а также в рамках отраслевых курсов административного, арбитражного, гражданского и уголовного процессов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определяется, что развитие судейского права возможно в тех странах, где законодательно или доктринально судебным органам предоставлено право формулировать, толковать и конкретизировать нормы права. Если судебное право в научной литературе рассматривается как совокупность правовых норм, принимаемых и охраняемых государством, регулирующих отношения в сфере организации и осуществления судебной власти, то судейское право охватывает собой сферу деятельности судей, устанавливающих судейские нормы, на основе которых разрешаются конкретные и аналогичные юридические споры.
2. Судейское право это система принятых высшими судебными органами норм и принципов, выработанных на основе судейского опыта и усмотрения в процессе правоприменения, получивших своё закрепление в установленных законом судебных актах и направленных на преодоление пробелов в праве, толкование и обеспечение единообразного правоприменения. Раскрываются признаки судейского права: 1) оно несёт в себе позитивистский характер форм и содержащихся в них судейских норм; 2) в актах (формах) судейского права содержатся не только общеобязательные нормы, но и правовые принципы; 3) формы судейского права возникают на основе жизненных и юридически установленных обстоятельств; 4) оно, как и позитивное право, ретроспективно; 5) формирование судейского права обусловлено профессиональным правосознанием; 6) нормы судейского права содержатся
в официально опубликованных судебных актах; 7) оказывает влияние на упорядочение общественных отношений.
3. Выделяются и аргументируются положения о формах судейского права, представляющие собой результат судебного правотворчества: судебный прецедент, судебная практика, правовая позиция суда. Специфика существования данных форм определяется правовой системой государства, включающихся в механизм правового регулирования общественных отношений. Отстаивается идея современной единой концепции судейского права, базовые положения которой должны заключаться в учении теории судейского права; его субъектах и принципах; критериях и границах судейского правотворчества; его формах и правилах применения.
4. Будучи формой судейского права, судебный прецедент есть официально опубликованный судебный акт, принятый судом высшей инстанции по результатам рассмотрения конкретного дела, который содержит в себе нормативное положение и является обязательным как для самого суда, принявшего данный акт, так и для всех нижестоящих судов, иных органов и лиц.
5. Предлагается скорректированное понимание судебной практики как формы судейского права, представляющей собой деятельность судей, опирающихся на свой правовой опыт, и направленной на единообразное понимание и применение норм права, с закреплением результата в судебном акте. Понимание судебной практики существует в широком и в узком смысле. В широком смысле она отождествляется с деятельностью судов всех инстанций. Судебная практика в узком значении это правоположения, судейские нормы, сформулированные высшими судами на основе накопленного судебного опыта (судебной практики в широком смысле) и закреплённые в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ныне упразднённого). Судебная практика в её современном узком понимании представляет форму судейского права.
6. Обосновывается сущность правовой позиции суда как системы наиболее значимых аргументов и положений, образуемых в результате толкования норм права, направленных на устранение правовой неопределённости и формирование единообразной практики применения норм права. Подчёркивается, что правовые позиции суда формулируются в мотивировочной и резолютивной части судебных актов. В качестве формы судейского права выступают те правовые позиции, которые содержатся в судебных актах. Определяются характерные признаки правовых позиций суда: представляют собой мыслительный акт, выраженный и системно изложенный документально; формируются при рассмотрении конкретного дела в определённом виде судопроизводства; рассматриваются как вывод коллегиального органа; содержатся в судебных актах; обладают общеобязательным характером.
7. Предлагается понятие судебного усмотрения как элемента формирования судейского права, которое предоставлено судье в условиях нормативного
пробела, неопределённости в правовом регулировании, выбрать наиболее оптимальный вариант правового решения из имеющихся или создать судейскую норму для урегулирования правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Выделяются признаки, характеризующие судебное усмотрение: 1) несёт в себе возможность выбора наиболее оптимального варианта разрешения дела; 2) исходит непосредственно от судей; 3) основывается на профессиональном сознании судьи, его внутреннем убеждении; 4) реализуется в процессе судопроизводства; 5) осуществляется только в определённых пределах; 6) объективируется в судебных актах.
8. Классификация судебного усмотрения подразделяется на: 1) судебное усмотрение, возникающее на основании относительно определённых норм;
2. судебное усмотрение, возникающее на основании аналогии права и закона;