Уфимцева Екатерина Владимировна. Отраслеобразование в современном российском праве: доктринальные основы и критерии

Краткое описание

Уфимцева Екатерина Владимировна. Отраслеобразование в современном российском праве: доктринальные основы и критерии.: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Уфимцева Екатерина Владимировна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Уральский государственный юридический университет], 2017.- 240 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретико-исторический анализ отечественного учения о структуре и системе права21
1. Структура права в отечественной юридической мысли второй половины XIX начала XX вв 21
2. Теоретические воззрения на систему права и ее структуру в советской юридической науке 33
3. Современное отечественное учение о системе права 71
Глава 2.Теоретический анализ критериев отраслеобразования. Теоретико прикладная модель отраслеобразования87
1. Объективное и субъективное начала в природе системы права, ее структуры и в природе критериев отраслеобразования 87
2. Теоретический анализ критериев отраслеобразования как показателей структурного своеобразия системы права 101
3. Описание и примеры использования теоретико-прикладной модели отрасле образования 167
Заключение 208
Список литературы 2

Теоретические воззрения на систему права и ее структуру в советской юридической науке
Современное отечественное учение о системе права
Теоретический анализ критериев отраслеобразования как показателей структурного своеобразия системы права
Описание и примеры использования теоретико-прикладной модели отрасле образования

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Система права явление, представляющее неиссякаемый исследовательский интерес для теории права: это отражение внутренней, сущностной организации права, а также основа и гарант качества воздействия норм права на общественные отношения. Системное понимание и представление права дает возможность найти недостатки в правовом регулировании тех или иных общественных отношений, совершенствовать методы такого регулирования. Именно поэтому система права категория чрезвычайно важная не только для теории права, но и для процесса законотворчества, правоприменительной практики, а также для образовательной деятельности. В современной науке наблюдается всплеск живого интереса к изучению вопросов системы права, ее структурирования, законов организации и действия.
Казалось бы, высокая исследовательская активность должна иметь своим результатом максимально глубокое изучение проблем, связанных с системой права, ее структурой, а также должна привести к разработке достаточно стройной и непротиворечивой концепции системы современного отечественного права. Однако чем интенсивнее идет дискуссия о системе права в современной юриспруденции, тем сильнее и дальше расходятся исследователи в понимании и трактовке системы права и ее признаков, законов структуризации и развития. Состояние «неопределенности» в подходах современной отечественной юриспруденции к проблемам системы права отмечается многими исследователями.
Одной из наиболее актуальных проблем обозначенной тематики является установление теоретических критериев разграничения самостоятельных отраслей в системе права, или, как их предлагается именовать в современной теории
1См.:Петров Д. Е.Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 5;Головина А. А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 4;Макеева Е. М.Система права Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 4-5;Азми Д. М.Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: автореф. дис. докт. юрид. наук. Москва, 2011. С. 3.
права, критериев отраслеобразования1. При этом критерий отраслеобразования необходимо понимать как определенный теоретический инструмент, «единицу измерения» для теории права. Процесс изменения структуры права проходит под воздействием ряда факторов, то есть объективных по своей природе условий (например, появление круга новых общественных отношений), и акторов, то есть субъективных по происхождению условий, способных оказать прямое или косвенное воздействие на структуру права (например, политическая заинтересованность, научная конвенциональность). Каждый фактор, как и актор, находит свое теоретическое «отражение» в виде соответствующего критерия отраслеобразования в теории права. Таким образом, критерий отраслеобразова-ния это теоретическая категория, конструкция, которая определенным образом соотносится с явлениями окружающей действительности и является методологическим инструментом исследователя при изучении вопросов структуризации системы права.
Проблема современной отечественной теории права состоит в том, что в системе права весьма сложно точно разграничить самостоятельные отрасли, используя только традиционные базовые критерии предмета и метода правового регулирования. Поэтому всё чаще высказываются идеи о необходимости применения в процессе разграничения отдельных отраслей права субсидиарных критериев отраслеобразования. Данные критерии обозначаются именно как субсидиарные, поскольку они не играют ведущей роли в сравнении с устоявшимися в теории права главными критериями предмета и метода правового регулирования при разграничении норм права по отраслям, и несоответствие того или иного нормативного комплекса субсидиарным критериям не влечет однозначного заключения о его несамостоятельности как отрасли права. Обратившись к примерному перечню таких новых «критериев», предлагаемых в современной литературе, можно убедиться в его полной бессистемности: некоторые
1Головина А. А.Указ. соч. С. 10.
2Азми Д. М.Указ. соч. С. 12;Головина А. А.Указ. соч. С. 11;Макеева Е. М.Указ. соч. С. 17- 18.
авторы предлагают добавить в инструментарий теории права «критерии», особо не вдаваясь в природу и назначение данного понятия. Обычно при этом руководствуются соображениями «удобства» применения таких «критериев» и их большого «потенциала». В силу столь высокой степени условности и лояльности в понимании и определении критериев отраслеобразования в современной науке отстаиваются идеи существования весьма специализированных или даже «узкопрофильных» самостоятельных отраслей права физкультурного, информационного, миграционного, транспортного, медицинского права и т.д.1.
Нельзя положительно отнестись как к постоянному и бессистемному расширению в теории права круга критериев отраслеобразования, так и к безосновательному увеличению количества отраслей в описании элементного состава системы права. Подобная тенденция ведет в конечном итоге к девальвации самого понятия «отрасль права», что неоднократно также отмечалось в современной исследовательской литературе. Одним из наиболее «слабых» мест отечественной теории в исследовании системы права является именно отсутствие единого методологического подхода к определению круга критериев отрасле-образования и процедуре их использования. В освещении и предложении вариантов разрешения данной проблемы раскрывается основной аспект актуальности темы настоящего исследования.
Еще один аспект актуальности избранной темы исследования раскрывается в следующем. Начиная с дискуссий советских правоведов о системе права, отдельными авторами высказывались предложения об отказе от концепции отраслевой структуры системы права и самой категории «отрасль права». Однако
1Алексеев С. В.Спортивное право: понятие и характеристика спортивных споров // Судья. 2014. № 2. С. 9-15;Попова Н. Н.К вопросу о правовом режиме информации // Современный юрист. 2015. № 2. С. 49-58;Телешина Н. Н.Понятие и место миграционного права в системе права Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 10-13;Литовка А. Б., Ли товка П. И.Медицинское право комплексная отрасль национального права России: ста новление, перспективы развития // Правоведение. 2000. № 1. С. 81.
2Головина А. А.Указ. соч. С. 3;Петров Д. Е.Указ. соч. С. 6.
3Ушаков А. А.К вопросу о системе советского права // Ученые записки ВИЮН. Пермь, 1959. Т. 14. Кн. 4. Ч. 1. С. 45-75;Лившиц Р. З.Отрасль права отрасль законодательства // Совет ское государство и право. 1984. № 2. С. 26-32.
концептуальной модели, которая по своим характеристикам и многофункциональности могла бы заменить отраслевую, для теории права предложено не было. Нельзя не согласиться, что отраслевая модель системы права проверена «на прочность» несколькими десятилетиями и весьма бурными и продуктивными научными дискуссиями. Она является надежным ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, и для ученого-теоретика. Кроме того, нельзя забывать о том, что категория «отрасль права» является базовой «ценностью» не только для теории права, но и для отраслевых юридических наук: отказ от данной модели неизбежно приведет к необходимости переосмысления их ос -нов. Теоретическое обоснование «состоятельности» отраслевой модели организации системы права в привязке к вопросу об определении круга критериев от-раслеобразования представляется весьма перспективным направлением исследований в современной теории права.
Отдельный аспект акт уальности избранной темы составляет и проблема определения объективного и субъективного начал в природе критериев отрас-леобразования. И в советской, и в современной исследовательской литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что в качестве китериев отрасле-образования нельзя использовать «субъективные» категории1. Предполагается, что изначально для ответа на вопрос о том, можно или нельзя использовать тот или иной предлагаемый в теории критерий отраслеобразования, необходимо определить характер и природу самой системы права, а затем каждый из предлагаемых критериев также оценить с точки зрения наличия в нем объективного и субъективного начал и, наконец, «сопоставить» природ у системы права и природу анализируемого критерия отраслеобразования, определить их принципиальную «совместимость». В современной отечественной юридической науке отсутствуют специальные исследования объективного и субъективного начал в критериях отраслеобразования.
1Головина А. А.Указ. соч. С. 11;Иоффе О. С., Шаргородский М. Д.О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 101-110.
Актуальным для раскрытия обозначенной научной проблематики представляется и изучение процесса генезиса исследовательских воззрений на структуру права в историко-теоретическом аспекте. Для того чтобы понять и раскрыть многие тенденции функционирования и развития системы права, необходимо обратиться к истории развития воззрений о них. Вместе с тем, выводы отечественных исследователей предыдущих этапов развития юридической науки нельзя рассматривать только с точки зрения истории права и истории мыслей о праве, это должен быть историко-теоретический анализ доктрины: нужно не просто знать, что думали и отмечали ученые прошлого относительно системы права, но и суметь понять, как это отражается на современном учении о ней, какие выводы могут быть использованы для решения актуальных проблем в исследуемой области, какие теоретические подходы полезны для современной теории права в этом направлении.
Наконец, весьма актуальной для отечественной теории права представляется разработка специального методологического инструментария, который может быть использован исследователем при разрешении вопроса о том, является или нет то или иное нормативное образование в системе права его самостоятельной отраслью. Как возможный вариант такого методологического инструмента в настоящем исследовании предлагается разработка теоретико-прикладной модели (набора критериев) отраслеобразования. Эта модель носит универсальный характер, а ее применение позволяет определять структурный «статус» для любого нормативного образования в системе права. В отечественной юридической науке в настоящее время также отсутствуют исследования подобного рода.
Степень разработанности научной проблемы.Исследованием вопросов внутренней структуризации права, его системы занималось не одно поколение отечественных ученых, работы которых можно рассматривать как источники доктринальных подходов к изучению системы права и сгруппировать в рамках трех крупных временных блоков.
Первый блок представляют работы авторов (ученых-теоретиков и историков права) дореволюционного периода развития отечественной науки (XVIII XIX вв.), которые впервые заговорили о проблемах внутренней организации права, о существовании в его структуре самостоятельных «ветвей», «отделов», в том числе и отраслей права, а также о критериях разграничения норм права по этим структурным элементам: К. Д. Кавелина, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, Н. К. Ренненкампфа, М. М. Сперанского, Ф. В. Тарановского, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и других1.
Второй блок источников составили работы советских исследователей участников трех масштабных дискуссий о системе права. В их рамках впервые были использованы понятия «система права», «отрасль права» с точки зрения их понимания как структурных элементов сложной организации права, существующей по определенным законам, а также понятие «критерий разграничения отраслей права». В рамках настоящего исследования невозможно было не прибегнуть к изучению работ, посвященных разработке понятий «система» и «структура», а также к использованию совершенно особенного научного подхода истемного, нашедшего свое применение в отечественной юридической науке именно в 60-70-х гг. XX в. В указанном направлении исследовались труды: А. Н. Аверьянова, И. В. Блауберга, В. Я. Садовского, А. И. Уемова, Э. Г. Юдина2. Исследование же юридического понимания категории «система» и ее приложения к понятию «право», вопросов видения структурной организации права, ее природы и принципов, а также разграничения норм права по отдель-
1Кавелин К. Д.Какое место занимает гражданское право в системе права вообще // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1880. Кн. 1;Коркунов Н. М.Лекции по общей тео рии права. М., 2010;Муромцев С. А.Определение и основное разделение права. СПб., 2004; Петражицкий Л. И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000;Тарановский В. Ф.Учебник по энциклопедии права. Юрьев, 1917;Черепахин Б. Б.К вопросу о публичном и частном праве // Революция права. 1927. № 2. С. 147-149;Шершене- вич Г. Ф.Общая теория права. Том 1-2. М., 1910.
2Аверьянов А. Н.Категория «система» в диалектическом материализме. М., 1974;Блауберг И. В., Юдин Э. Г.Становление и сущность системного подхода. М., 1973;Садовский В. Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974;Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.
ным отраслям нашло свое отражение в работах следующих авторов: С. С. Алексеева, М. А. Аржанова, С. Н. Братуся, А. Я. Вышинского, Д. М. Генкина, Л. И. Дембо, О. С. Иоффе, Д. А. Керимова, С. Ф. Кечекьяна, В. А. Кикотя, О. Э. Лейста, В. Ф. Мешеры, А. В. Мицкевича, С. В. Полениной, В. А. Ржевского, А. В. Рыбина, О. Е. Рычаговой, М. С. Строговича, В. С. Тадевосяна, И. П. Трайни-на, А. А. Ушакова, В. М. Чхиквадзе, М. Д. Шаргородского, А. Ф. Шебанова, В. Ф. Яковлева, Ц. А. Ямпольской и других1.
Наконец, третий и заключительный блок источников составили работы отечественных авторов периода от начала 90-х гг. предыдущего столетия до настоящего времени. В рамках данного этапа прослеживается преемственность исследовательских достижений предыдущих периодов развития отечественной юриспруденции в понимании категорий «система права», «структура права», «отрасль права», «критерии разграничения отраслей права», их природы и научного значения. Вместе с тем, на современном этапе развития отечественной юридической науки предлагаются новые подходы к пониманию и использованию указанных категорий, новые концепции структурной организации права и даже звучат предложения об отказе от устоявшейся отраслевой модели системы права. Кроме того, в настоящее время предлагается огромное количество «новых» критериев отраслеобразования. Среди современных исследований вопросов системы права стоит отдельно отметить работы следующих авторов: Д. М. Азми, М. И. Байтина, Т. А. Волкгон, В. П. Воронина, А. А. Головиной, Г. П. Курдюк, Е. М. Макеевой, Д. Е. Петрова, В. П. Реутова, В. М. Сырых, Н. Н. Тарасова и некоторых других В историко-теоретическом плане исследования системы права проводил С. В. Кодан2.
1Алексеев С. С.Структура советского права. М., 1975;Братусь С. Н.Предмет и система со ветского гражданского права. М., 1963;Лейст О. Э.Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2008;Голунский С. А., Строгович М. С.Теория государства и права. М., 1940.
2Азми Д. М.Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М., 2014; Петров Д. Е.Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2015;Реутов В. П.Функциональная при рода системы права. Пермь, 2002;Кодан С. В.Юридическая политика Российского государ ства в 18001850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005.
Объектом исследованиявыступает система современного российского права как явление объективной действительности и главные подразделения ее структуры отрасли права как относительно автономные законченные элементы системы, обеспечивающие правовое регулирование определенной группы общественных отношений.
Предметом исследованияявляются субсидиарные (дополнительные к предмету и методу правового регулирования) критерии отраслеобразования в системе российского права, их природа и роль в проведении анализа отдельного нормативного комплекса как потенциальной отрасли в системе права: функции права, принципы права, специальные юридические конструкции и терминология, кодифицированный нормативно-правовой акт, политический интерес, политическая идеология, научная конвенциональность.
Цель и задачи исследования.Целью исследования является изучение критериев отраслеобразования в ходе идентификации нормативного комплекса системы права как самостоятельной отрасли и разработка теоретико-прикладной модели отраслеобразования базового набора критериев универсального характера, который может быть использован исследователем для разрешения вопроса о том, является ли конкретное нормативное образо вание в структуре системы права самостоятельной отраслью.
Цель исследования определила круг соответствующих задач: - провести историко-теоретический анализ воззрений на систему права и ее структуру в отечественной юридической науке, начиная с дореволюционного периода и до наших дней;
выявить степень преемственности современной юридической наукой достижений предыдущих исторических этапов ее развития в вопросах изучения системы права и процессов отраслеобразования;
определить объективные и субъективные начала в природе системы отечественного права, а также объективные и субъективные аспекты критериев отрас-леобразования, предлагаемых в современной исследовательской литературе;
- исследовать и охарактеризовать критерии отраслеобразования, предлагаемые современными исследователями, с точки зрения возможности их применения к процессу разграничения отраслей в системе права;
классифицировать рассматриваемые критерии отраслеобразования в зависи -мости от их природы, сущности и роли в процессе разграничения отраслей права;
определить степень значимости каждого из критериев при разграничении самостоятельных отраслей в системе права и проиллюстрировать на конкретных примерах применение таких критериев;
- с учетом полученных данных о критериях отраслеобразования разработать универсальную теоретико-прикладную модель, которую возможно было бы ис пользовать для решения вопроса о существовании самостоятельной отрасли в системе отечественного права.
Теоретические основы исследованиясоставили научные публикации, издания,