Парламентский контроль в Российской Федерации и в Республике Болгарии

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Ненилин, Константин Костадинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.02

Специальность:

Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ненилин, Константин Костадинович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ ВРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ И В РЕСПУБЛИКЕБОЛГАРИИ.
§ 1.Парламентскийконтроль как вид государственного контроля.
§ 2. Исторические предпосылки становления парламентского контроля в России и в Болгарии.
§ 3. Правовые основы парламентского контроля в РоссийскойФедерациии в Республике Болгарии.
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВРЕСПУБЛИКЕБОЛГАРИИ.
§ 1. Основные и специальные формы парламентского контроля в Российской Федерации.
§ 2. Основные и специальные формы парламентского контроля в Республике Болгарии.
§ 3. Общие черты и особенности парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Парламентский контроль в Российской Федерации и в Республике Болгарии"

Актуальность исследования. Парламентский контроль, являясь неотъемлемой частью народного представительства, присущ как государствам, чей высокий уровень обеспечения прав человека, эффективности государственного управления и экономического развития признан мировым сообществом, так и государствам, находящимся на пути реформ и развития политической системы.
Актуальность вопросов усиления парламентского контроля обусловлена необходимостью повышения ролизаконодательных(представительных) органов государственной власти, выравнивания системысдержеки противовесов в целях обеспечения реализации принципа разделения властей. Явный недостаток теоретико-правовых изысканий в данной области диктует необходимость поиска наиболее рациональных и эффективных путей его совершенствования.
Повышенный интерес к теме парламентского контроля в Российской Федерации связан с обеспокоенностью органов государственной власти политической ситуацией в стране. Гражданское общество заставляет власть искать новые механизмы государственного саморегулирования.
24 апреля 2012 г. в Государственную Думу был внесен новый проект федерального закона № 61834-6 «О парламентском контроле в Российской Федерации», который по состоянию на 23 апреля 2013 г. уже принят в третьем чтении. Таким образом,парламентпринял решение о необходимости существования подобного закона в Российской Федерации.
На фоне возрастающего интереса к укреплению и совершенствованию института парламентского контроля в России активизируется изучение международного опыта по данному вопросу. Конституционно-правовое сравнение института парламентского контроля в Российской Федерации и
Республике Болгарии, представленное в диссертационном исследовании, дает возможность заимствовать с учетом положительного опыта те положения и механизмы, которые приемлемы как для российской, так и для болгарской правовой системы.
Основанием выбора Республики Болгарии для осуществления сравнительно-правового анализа парламентского контроля в Российской Федерации стали объективные и субъективные факторы.
Объективный фактор заключается, во-первых, в том, что вКонституцииРеспублики Болгарии (далее -КонституцияБолгарии) официально закреплена парламентская форма правления. Однако в действительности Болгария, как и Россия, представляет собой республику со смешанной формой правления, так какпрезиденттам избирается напрямую всемигражданами. В определенной степени имеет место и схожесть системы власти России и Болгарии. Однако властные прерогативы в Республике Болгарии смещены в сторонупарламента. Несмотря на различную форму территориально-государственного устройства (Россия -федеративноегосударство, Болгария - унитарное), у обеих стран есть много точек соприкосновения, представляющих взаимный интерес, в частности, в сфере территориального обустройства представителей различных этнических групп. Во-вторых, действующий политический курс Республики Болгарии - страны бывшего социалистического лагеря направлен на усиление интеграции в ЕС иНАТО, тогда как Россия ориентирована на евразийское сотрудничество. Историческая, культурная и духовная близость России и Болгарии составили субъективный фактор выбора данной страны в качестве объекта сравнения.
Целыо диссертационного исследования является обоснование и разработка предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере парламентского контроля с учетом имеющегося положительного отечественного и болгарского опыта на основе комплексного исследования парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих основных задач:
1) определить понятие, принципы, формы и факторы действенности парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;
2) провести анализ особенностей исторического развития парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии с учетом их влияния на современное состояние данного института;
3) исследовать источники правового регулирования парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;
4) выделить общие и специальные формы парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;
5) проанализировать особенности деятельности внутрипарламентских структур и внешних органов в осуществлении парламентского контроля в обеих странах;
6) выявить общие иособенныечерты парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;
7) разработать и обосновать направления совершенствования парламентского контроля в Российской Федерации, а также предложения по оптимизации норм действующего законодательства в указанной области с учетом отечественного опыта и опыта Республики Болгарии.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в Российской Федерации и в Республике Болгарии, складывающихся в процессе осуществленияполномочийсоответствующими субъектами парламентского контроля Российской Федерации и Республики Болгарии.
Предметом диссертационного исследования является система конституционно-правовых норм, регулирующих механизмы деятельности органов парламентского контроля Российской Федерации и Республики Болгарии и сравнительно-правовой анализправоприменительнойпрактики.
Степень научной разработанности темы. В основе методологического и теоретического подхода к разработке рассматриваемых в диссертации вопросов 5 лежат труды таких российских ученых, как С. А.Авакьян, А. С. Автономов, Л. В.Акопов, И. А. Алебастрова, С. С.Алексеев, Г. Н. Андреева, Л. В.Андриченко, В. Г. Афанасьев, С. Н.Бабурин, М. В. Баглай, И. Н.Барциц, Н. А. Богданова, О. Н.Булаков, В. А. Виноградов, С. А.Глотов, И. В. Гойман-Калинский, В. М.Горшенев, В. И. Даниленко, А. Н.Домрин, Р. В. Енгибарян,
A. Б.Зеленцов, В. Д. Зорькин, В. Т.Кабышев, Д. А. Керимов, Е. В.Коврякова, 10. М. Козлов, Е. И.Козлова, Г. Н. Комкова, М. А.Краснов, Ю. В. Кудрявцев, О. Е.Кутафин, В. Д. Мазаев, М. А.Миронов, О. О. Миронов, В. В.Лазарев,
B. С.Нерсесянц, Н. Д. Погосян, С. В.Поленина, А. С. Пиголкин, Б. А.Страшун, М. С. Студеникина, А. М.Тарасов, В. И. Туровцев, Т. Я.Хабриева, И. А. Умнова, М. М.Утяшев, М. П. Фомиченко, В. Е.Чиркин, Н. И. Шаклеин, И. Б.Шахов, Б. С. Эбзеев и другие.
Научную базу для рассмотрения вопросов о парламентском контроле в Республике Болгарии составили труды таких болгарских ученых, как М. Андреев,
C.Баламезов, Г. Близнашки, Т. Влайков, Г. Дерманчев, И. Димитров, Е. Друмева, П. Кирова, Т. Колева, Н. Киселова, П. Милюков, М. Палангурски, М. Пирогова, С. Стойчев, Б. Спасови другие.
Также рассматриваются материалы диссертационных работ, связанных с проблематикой нашего исследования. В их числе работы С. В. Бендюриной, Р. Ш.Караева, А. 3. Завалунова, Н. В.Киселовой, А. И. Козлова, А. А.Корнилаевой, О. И. Ковалева.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический, общенаучные (абстрагирования, анализа и синтеза, логический, социологический, статистический, системно-структурный), а также специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой) методы познания.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в данной работе впервые проводится современное конституционно-правовое сравнение парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии.
В проведенном исследовании сформулированы и обоснованы понятие, общие и специальные принципы и формы, а также факторы действенности парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии. Предлагается использовать имеющийся положительный болгарский опыт по совершенствованию механизмов парламентского контроля в Российской Федерации с учетом реформирования данного института.
Автором предлагается учитывать положительнуюсудебнуюпрактику Конституционного суда Республики Болгарии при определении юридического статуса регламента парламента как особого нормативного акта и институтавотуманедоверия как формы парламентского контроля, также представляет большой интерессудебноерешение Конституционного суда Республики Болгарии о невозможности проведения парламентскогорасследованияв отношении президента республики ввиду нарушения принципа разделения власти.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, обладающие элементам и научной новизны:
1. На основе сущностных характеристик парламентского контроля разработано общее его понятие независимо от страны, в которой он осуществляется.
Парламентский контроль в узком смысле - это правозаконодательного(представительного) органа государственной власти на осуществление конкретных контрольных полномочий, оказывающих воздействие на органыисполнительнойвласти.
Парламентский контроль в широком смысле - это объективно обусловленный и сознательно направляемыйпарламентомзаконодательный и организационный процесс, обеспечивающий в соответствии с национальным законодательством согласованность действий политических сил по реализации намеченного курса развития страны.
2. Аргументировано, что становление парламентского контроля в России и в Болгарии проходило в три этапа: монархический, социалистический и 7 постсоциалистический, каждый из которых имеет свои особенности, свою специфику, свои плюсы и минусы; заметную роль в становлении парламентского контроля в Болгарии в монархический и социалистический период сыграла Российская империя иСССР.
3. Обосновано, что к числу факторов действенности парламентского контроля в России и в Болгарии следует отнести учет мотивов различных парламентских партий при проведении контроля. Парламентский контроль для парламентского меньшинства (оппозиционных партий) конечной целью имеет повышение своего рейтинга в глазах избирателей. Парламентский же контроль для парламентского большинства (проправительственной партии, коалиции) следует рассматривать в трех аспектах: программном, кадровом и патронажном. В первом случае - контроль реализациизаконодательнойинициативы правительства и исполнения правительственных программ; во втором - контроль, связанный с формированием и подготовкой кадров высших органов государственной власти; в третьем — контроль, способствующий совершенствованию управляющего воздействия исполнительной власти на все стороны общественной жизни.
4. В связи с несоответствием отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации» (согласно данным положениям Президент РФ остался включенным в процесс формирования Счетнойпалаты) Конституции РФ обоснована необходимость их устранения. Данное положение не только восстановит нарушенную систему сдержек и противовесов ветвей власти, но и сделает Счетнуюпалатунезависимым от влияния президентской власти органом парламентского контроля.
5. Отмечено, что в отличие от Болгарии в России имеется специализированный Федеральный закон от 27.12.2005 № 196-ФЗ «О парламентскомрасследованииФедерального Собрания Российской Федерации».
Однако в данном законе серьезно усложнена процедура создания парламентской комиссии по проведению расследования. В связи 8 с этим обоснована целесообразность внесения изменения в действующее законодательство в части создания данной комиссии по инициативе и решению одной изпалатпарламента. Также предложено добавить в ч. 1 ст. 4 данного Закона положение, согласно которому парламентскомурасследованиюмогут подлежать иные обстоятельства, если парламент посчитает необходимым ихрасследовать.
6. Утверждается, что деятельность правительства является основным объектом парламентского контроля в обеих странах. Однако в Российской Федерации в отличие от Республики Болгарии имеет место более широкий подход к определению объекта парламентского контроля. Так, помимо деятельности Правительства РФ объектом контроля также является деятельность федеральных органов исполнительной власти, органовпрокуратуры, следственных органов, ЦИК и иных органов и организаций (ст. 13 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
7. Показана целесообразность внедрения с учетом положительного болгарского опыта институтаинтерпелляциив России и предложен порядок решения этого вопроса, заключающийся: а) в закреплении в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и регламентах палат Федерального Собрания положения о возможности подачи особого вида запроса парламентариев правительству по определенному вопросу или относительно политической линии правительства в целом; б) закреплении положения о возможности проведения в отличие от других видов запроса дебатов по ответам, полученным на указанный выше вид запроса, и принятия решения в виде резолюции, выражающейвотумдоверия или недоверия; в) изменении нынешнегоконституционногорегулирования данной процедуры (ст. 117 Конституции РФ).
8. Предлагается изменить порядок нынешнего правового регулированиядепутатскогозапроса. С этой целью необходимо повысить статус депутатского запроса, опирающегося на политический авторитет депутата (члена Совета Федерации), до уровня запроса в конституционно-правовом значении, придав ему характер парламентского. Для чего предлагаемыйдепутатом(членом Совета Федерации) запрос должен быть поддержан Государственной Думой (Советом Федерации) и направлен парламентарием соответствующимдолжностнымлицам со ссылкой на это решение.
9. Проведено разделение двух форм предоставленияпарламентусведений о деятельности органов государственной власти, используемых в России и в Болгарии, - отчеты и доклады. Предлагается рассматривать отчеты органов о своей деятельности парламенту как форму парламентского контроля. Данная форма предполагает, что орган государственной власти действует в соответствии с утвержденной парламентом программой, планом и (или) бюджетом и по окончании определенного срока данный орган должен представить парламенту информацию о том, как идет ходисполненияпрограммы, плана, бюджета и итоги их реализации, т. е. представить отчет. Предоставление же доклада парламенту следует рассматривать не как форму парламентского контроля, а как взаимодействие между органами государственной власти с парламентом, так как в данном контексте орган действует свободно и не связывает свою деятельность с утвержденной парламентом определенной программой или планом его деятельности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы расширяют понятийный аппарат, конкретизируют классификацию принципов и форм парламентского контроля, персонифицируют его субъекты и объекты в Российской Федерации и в Республике Болгарии, которые помогут дополнить и развить отечественноеконституционноеправо.
Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что содержащиеся в работе научные положения могут быть использованы вправотворческойдеятельности государственных органов идолжностныхлиц.
Основные идеи и предложения, отраженные в диссертации, имеют определенное прикладное значение для отраслей юридической науки и могут быть реализованы при подготовке как научных публикаций, так и материалов сугубо практического назначения.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться при чтении лекций поконституционномуправу РФ и конституционному праву зарубежных стран.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в ходе обсуждения на заседании кафедры конституционного и муниципального права Российской правовой академии МинистерстваюстицииРоссийской Федерации. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в восьми опубликованных работах, в том числе в четырехстатьяхв изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России дляопубликованиярезультатов диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на Вторых, Пятых и Шестых Всероссийских Державинских чтениях (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации); XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе российского права» (Москва, Московский государственный юридический университет им. О. Е.Кутафина(МГЮА)); ежегодных научно-практических конференциях аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» в 2010, 2011 и 2012 гг. (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации).
Теоретические и практические положения диссертационного исследования использовались автором в Российской правовой академии Министерства юстиции
11
Российской Федерации при проведении практических занятий по конституционному праву РФ и конституционному праву зарубежных стран.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечнеВАКМинобрнауки России:
1. Парламентский контроль, осуществляемый специализированными органами, не входящими в структуру Парламента Российской Федерации / К. К. Ненилин // Вестник Российской правовой академии. —2012. —№2. — 0,5.
2. Понятие парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгария / К. К. Ненилин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2012. — № 5. — 0,5.
3. Правовая природа вотума недоверия в Республике Болгария / К. К. Ненилин // Актуальные проблемы российского права. — 2012. — № 4. — 0,25 п. л.
4. Регламент как один из основных источников правового регулирования парламентского контроля на примере Республики Болгария / К. К. Ненилин // Журнал зарубежного законодательства и сравнительногоправоведения. — 2012. — №5. — 0,5 п. л.
Другие публикации:
5. Институт политической ответственности Правительства Российской Федерации перед Парламентом Российской Федерации / К. К. Ненилин // Пятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 15 декабря 2009 года) : сб. ст. в 7 кн. — Кн. 2 : Проблемы международного, конституционного и муниципального права / отв. ред. В. А. Виноградов;РПАМинюста России. — М. : РПАМинюстаРоссии, 2010.-0,3 п. л.
6. Ежегодный отчет Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой как особая форма парламентского контроля / К. К. Ненилин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии
Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 4 июня 2010 года) / отв.
12 ред. Б. В.Яцеленко; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2010.-0,25 п. л.
7.Конституционныйсуд Болгарии встал на сторону оппозиции / К. К. Ненилин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (Москва, 27 мая 2011 года) / отв. ред. Б. В. Яцеленко ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2011. — 0,25 п. л.
8. Фактор действенности парламентского контроля в Болгарии и России / К. К. Ненилин // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сб. ст. в 7 кн. — Кн. 2: Проблемы международного, конституционного и муниципального права / отв. ред. В. А.Виноградов, Г. С. Стародубцев; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2011. — 0,3 п. л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право", Ненилин, Константин Костадинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяют сделать следующие выводы:
1. Парламентский контроль является составляющей частью и важным принципом руководства страной, он выступает одним из ведущих компонентов организационно-политического воздействия на процесс её поступательного развития. а) В узком смысле парламентский контроль - это правозаконодательного(представительного) органа государственной власти на осуществление конкретных контрольныхполномочий, оказывающих воздействие на органыисполнительнойвласти. б) В широком смысле парламентский контроль - это объективно обусловленный и сознательно направляемыйпарламентомзаконодательный и организационный процесс, обеспечивающий в соответствии с национальным законодательством согласованность действий политических сил в плане осуществления контроля за процессами реализации намеченного курса развития страны.
2. Любая государственная деятельность базируется на определенных принципах, которые являются отправной точкой при осуществлении в том числе и парламентского контроля. К общим принципам парламентского контроля и в России и в Болгарии можно отнести принципы:законности, народовластия, приоритета прав исвободчеловека и гражданина, политического многообразия, разделения властей, постоянной деятельностипарламента, открытости и коллегиальности работы, независимости, объективности и профессионализма парламента. Специальным принципом, определяющим специфику парламентского контроля в России, является принцип раздельной работыпалат. В Болгарии к таковым относится принцип отчетности о деятельности органов, формируемых парламентом, и принцип «евроинтеграции».
3. Факторами действенности парламентского контроля являются: а) установленные вКонституцияхРоссийской Федерации и Республики Болгарии механизмы взаимоотношениязаконодательнойи исполнительной властей, которые определяются формой правления, политическим и государственным режимами; б) наличие совместной конструктивной работы между правящей партией (коалицией) и оппозицией; в) действующие в странеизбирательныесистемы, конкретно определяющие число партий, борющихся за власть, а значит, и степень их влияния на политическую систему; г) наличие эффективной работы парламентариев с избирателями; д) взаимодействие парламентариев со средствами массовой информации.
Обосновано, что к числу факторов действенности парламентского контроля в России и в Болгарии следует отнести учёт мотивов различных парламентских партий при проведении контроля. Парламентский контроль для парламентского меньшинства (оппозиционных партий) конечной целыо имеет повышение своего рейтинга в глазах избирателей. Парламентский же контроль для парламентского большинства (проправительственной партии, коалиции) следует рассмотреть в трех аспектах: программном, кадровом и патронажном. В первом случае - это контроль за реализацией законодательной инициативы правительства иисполнениемправительственных программ; во втором - контроль, связанный с формированием и подготовкой кадров высших органов государственной власти; в третьем - контроль, способствующий совершенствованию управляющего воздействия исполнительной власти на все стороны общественной жизни.
4. Становление парламентского контроля в России и в Болгарии проходило три этапа: монархический, социалистический и постсоциалистический, каждый из которых имеет свои особенности, свою специфику, свои плюсы и минусы.
Заметную роль в становлении парламентского контроля в Болгарии в монархический и социалистический период сыграла Российская империя иСССР.
Отдельные положения о парламентском контроле, имевшие место в историческом
167 прошлом двух государств, следовало бы возродить как в России, так и в Болгарии. В частности, в действующуюКонституциюРоссийской Федерации необходимо вернуть положение, существовавшее ранее в советских конституциях, о том, чтозаконодательныйорган осуществляет и контрольную деятельность.
5. Главным источником правого регулирования парламентского контроля в России и в Болгарии являетсяКонституция. В отличие от Болгарии, где послеКонституцииосновным источником выступает Регламент парламента каккодифицированныйакт парламентской деятельности, в России основными источниками правого регулирования парламентского контроля являются федеральныеконституционныезаконы и федеральные законы. Ввиду отсутствия в России на федеральном уровне закона о нормативных актах, который бы установил перечень актов и их место в иерархии, остается спорным вопрос о месте Регламентов палат Федерального Собрания в действующей системе актов. Предлагается российскомузаконодателюизучить болгарский опыт по определению места и роли Регламента Народного собрания, использовать возможность его применения для Регламентов палат Федерального собрания России.
6. В России и в Болгарии имеются общие субъекты парламентского контроля, которые входят в структуру парламента (сампарламент, пленум парламента, комитеты /комиссии/,депутаты) и которые не входят в структуру
Счетнаяпалата, Омбудсмен). Особым субъектом парламентского контроля в
Республике Болгарии является Великое Народное собрание, которое в случае его созыва может осуществлять парламентский контроль. В определенном смысле аналогом Великого Народного собрания можно считать Российское
КонституционноеСобрание. Однако на фоне политических и экономических преобразований в обеих странах требуется образовывать дополнительные внешние органы парламентского контроля. В Болгарии таким органом является
Комиссия по финансовомунадзору. Также имеет место специфика субъектов парламентского контроля на региональном и местном уровне в российском
168федеративномгосударстве и своего рода парламентский контроль в основных административно-территориальных единицах унитарного государства -Республике Болгарии.
7. Правительственная деятельность является универсальным объектом парламентского контроля в обеих странах. Вместе с тем в Российской Федерации, в отличие от Республики Болгарии, имеет место более широкий подход к определению объекта парламентского контроля, Так, помимо деятельности Правительства, как объект контроля также рассматривается деятельность федеральных органов исполнительной власти, органовпрокуратуры, следственных органов, ЦИК и иных органов и организаций (ст. 13 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
8. Основными формами парламентского контроля в России являются: запросы и вопросыдепутатовГосударственной Думы и членов Совета Федерации, парламентские запросы, деятельность комитетов и комиссий и парламентские слушания. При этом предлагается изменить порядок нынешнего правового регулированиядепутатскогозапроса. С этой целью повысить статус депутатского запроса, опирающегося на политический авторитет депутата (члена Совета Федерации), до уровня запроса в конституционно-правовом значении, придав ему характер парламентского. Для чего предлагаемыйдепутатом(членом Совета Федерации) запрос должен быть поддержан Государственной Думой (Советом Федерации) и направлен парламентарием соответствующимдолжностнымлицам со ссылкой на это решениепалатыпарламента.
Специальными формами парламентского контроля в Российской
Федерации являются: парламентскоерасследование, бюджетный контроль, отчет о деятельности Правительства и рассмотрения вопроса о доверии
Правительству. При этом Федеральный закон «О парламентскомрасследованииФедерального Собрания Российской Федерации» серьёзно усложнил процедуру создания парламентской комиссии по проведениюрасследованияи значительно сузил объект парламентского расследования. В
169 связи с этим обоснована целесообразность создания данной комиссии по инициативе и решению одной из палат парламента и предложено добавление в п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому парламентскомурасследованиюмогут подлежать иные обстоятельства, если парламент посчитает необходимым ихрасследовать.
Специализированными органами парламентского контроля в России являютсяУполномоченныйпо правам человека и Счетная палата. В связи с несоответствием отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 41-ФЗ «О СчетнойпалатеРФ» (согласно данным положениямПрезидентРФ остался включенным в процесс формирования Счетной палаты) Конституции Российской Федерации обоснована необходимость их устранения.
9. Основными формами парламентского контроля в Республике Болгарии являются устные и письменные вопросы и запросы,интерпелляция, деятельность постоянных и временных комиссий, а также парламентские слушания изаконодательнаядеятельность при рассмотрении правительственныхзаконопроектов.
Специальными формами парламентского контроля в Болгарии являются: формирование правительства, бюджетный контроль, контроль по вопросам членства Болгарии в Европейском союзе, предоставление докладов о деятельностисудебныхорганов и органов прокуратуры, а также органов, которые полностью или частично формируются парламентом, и ответственность правительства.
Специализированными органами парламентского контроля в Республике Болгарии являются Счетная палата иОмбудсмен.
10. С учётом положительного болгарского опыта, было бы целесообразно внедрить институтинтерпелляциив России и предложить следующий порядок регулирования данного вопроса: а)закрепитьв Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
170
Федерации» и Регламентах палат Федерального Собрания положение о возможности подачи особого вида запроса парламентариев правительству (или отдельному его члену) по определённому вопросу или относительно политической линии правительства в целом; б) закрепить положение о возможности проведения, в отличие от других видов запроса, дебатов по ответам, полученным на них, и принятия решения в виде резолюции, выражающейвотумдоверия или недоверия; и) при этом следует изменить нынешнее конституционное регулирование механизма выражениявотуманедоверия Правительству, путем исключенияПрезидентаиз данного процесса.
11. В России и в Болгарии используются две формы предоставленияпарламентусведений о деятельности самих органов - это отчеты и доклады. Предоставление государственным органом отчета о своей деятельности парламенту следует рассматривать как форму парламентского контроля. Отчет о своей деятельности предполагает, что орган государственной власти действует в соответствии с утвержденной парламентом программой, планом и (или) бюджетом. По окончанию определенного срока данный орган должен представить парламенту информацию о том, как идет ходисполненияпрограммы, плана, бюджета, и об итогах их реализации, т.е. представить отчет. Предоставление же доклада парламенту следует рассматривать не как форму парламентского контроля, а как взаимодействие между органами государственной власти, т.к. в данном случае орган действует свободно и не связывает свою деятельность утвержденной парламентом определенной программой или планом его деятельности.
12. Необходимость контролирующего воздействия и российского, и болгарскогопарламентовна происходящие процессы очевидна; более того, в условиях роста коррупционности государственного и муниципального аппарата его роль значительно возрастает.
Парламентский контроль сегодня необходимо рассматривать в единстве с осуществлением всех стоящих перед страной политических, экономических, социальных и других задач. При этом: а) не забывать (учитывать, помнить, понимать) огромную дисциплинирующую, организационную и мобилизующую силу воздействия контроля на деятельность подконтрольных объектов; б) иметь в виду системы парламентского контроля и его направленность; причины имеющих место нарушений законности иправопорядкав деятельности государственных органов идолжностныхлиц; условия и факторы повышения эффективности парламентского контроля.
13. Критерием оценки эффективности парламентского контроля должен являться совокупный результат социально-экономического развития страны и повышение материального благосостояния и духовного уровня народа.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ненилин, Константин Костадинович, 2013 год

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) // СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445
3. О военном положении : Федеральныйконституционныйзакон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ// СЗ РФ. — 2002. — № 5. — Ст. 375.
4. ОКонституционномСуде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 13. —Ст. 1447.
5. О контрольныхполномочияхГосударственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации : Закон РФ о поправке кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 1. — Ст. 2.
6. О Правительстве Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ — 1997. — № 51. — Ст. 5712.
7. О чрезвычайном положении : Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2277.
8. ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. — №9. —Ст. 1011.
9. БюджетныйкодексРоссийской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. —№31. —Ст. 3823.
10. О внешней разведке : Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — №3. — Ст. 143.
11. О выборахдепутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 18.05.2005 № 51 -ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 21. — Ст. 1919.
12. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6249.
13. О парламентскомрасследованииФедерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 27.12.2005 № 196-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 1. — Ст. 7.
14. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации : Федеральный закон от 13.01.1995 №7-ФЗ//СЗ РФ. — 1995. —№3. —Ст. 170.
15. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. —1995. — № 47. — Ст. 4472.
16. Опротиводействиикоррупции : Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6228.
17. О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 2. — Ст. 74.
18. О СчетнойпалатеРоссийской Федерации : Федеральный закон от 05.04.2013 №41-ФЗ//СЗ РФ.— 2013.— №. 14. —Ст. 1649.
19. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // СЗ РФ. —2002. — № 28. — Ст. 2790.
20. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местногосамоуправления: Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 7. — Ст. 776.
21. Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. —№42. —Ст. 5005.
22. Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований : Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 903.
23. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ // СЗ РФ. — 2003. — № 40. — Ст. 3822.
24. Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации : Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 24. — Ст. 2253.
25. О поэтапнойконституционнойреформе в РФ :УказПрезидента РФ от 21.09.1993 № 1400 // Собрание актовПрезидентаи Правительства РФ. — 1993. — № 39. — Ст. 3597.
26. Поделуо толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации :ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 12.04.1995 №2-П//СЗРФ.—1995. —№ 16. —Ст. 1451.
27. По делу отолкованииположений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации : ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 11.12.1998 № 28-П // СЗ РФ. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.
28. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-11ГД // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 801.
29. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации : постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30.01.2002 № 33-СФ // СЗ РФ. — 2002. — № 7. — Ст. 635.
30. О признаниинедействующимабзаца третьего пункта 108 Регламента Правительства РФ, утв.ПостановлениемПравительства РФ от 01.06.2004 № 260 : решениеВерховногоСуда РФ от 15.02.2007 №ГКПИ06-1355 // БВС РФ. — 2008. — №5.
31. Нормативные правовые акты Республики Болгарии
32. Конституция на Република България // ДВ. — 1991. — Бр. 56.
33.Правилникза организацията и дейността на Народното събрание // ДВ. —2009.—Бр. 58.
34. Изборен Кодекс // ДВ. — 2011. — Бр. 9.
35. Закон за Българската народна банка // ДВ. — 1997. — Бр. 46.
36. Закон за защита на конкуренцията // ДВ. — 2008. — Бр. 102.
37. Закон за избране на Велико Народно събрание // ДВ. — 1990. — Бр.28.
38. Закон за Комисията зафинансовнадзор// ДВ. — 2003. — Бр. 8.
39. Закон за местнотосамоуправлениеи местната администрация // ДВ.1991. —Бр. 77.
40. Закон за нормативнитеактове// ДВ. — 1973. — Бр. 27.
41. Закон заомбудсмана// ДВ. — 2003. — Бр. 48.
42. Закон за отнемане в полза надържаватана незаконно придобито имущество // ДВ. — 2012. — Бр. 38.
43. Закон за приватизация и следприватизационен контрол // ДВ. — 2002.1. Бр. 28.
44. Закон за Сметнатапалата// ДВ. — 2010. —- Бр. 98.
45. Закон засъдебнатавласт // ДВ. — 2007. — Бр. 64.
46. Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор // ДВ.2006. —Бр. 21.
47. Решение № 4 наКонституционниясъд от 21.06.1994 // ДВ. — 1994. — Бр. 56.
48. Решение № 4 на Конституционния съд от 17.05.1995 // ДВ. — 1995. — Бр. 62.
49. Решение № 5 на Конституционния съд от 17.05.1995 // ДВ. — 1995. — Бр. 62.
50. Решение № 6 на Конституционния съд от 16.05.2011 // ДВ. —2011. —Бр. 39.
51. Решение № 6 на Конституционния съд от 11.04.2012 // ДВ. — 2012. — Бр. 31.
52. Решение № 7 на Конституционния съд от 25.05.2010 // ДВ. — 2010. — Бр. 42.
53. Решение № 13 на Конституционния съд от 25.07.1996 // ДВ. — 1996.1. Бр. 66.
54. Решение № 20 на Конституционния съд от 23.12.1992 // ДВ. — 1993.1. Бр. 1.1. Специальная литература
55.Авакьян, С. А. Конституционное право России : учеб. курс : в 2 т. / С. А. Авакьян. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. :Юристъ, 2007. — Т. 1. — 719 с.
56. Авакьян, С. А. Правовое регулирование деятельности Советов:конституционныеосновы, теория, практика / С. А. Авакьян. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 176 с.
57. Акопов, Л. В. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы / JI. В. Акопов. — Ростов н/Д : Ростиздат, 2002. — 257 с.
58. Актуальные проблемыгосударствоведения: сб. науч. тр. / гл. ред. С. Н. Бабурин. — М. : Изд-воРГТЭУ, 2010. — 230 с.
59. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. — М. : Политиздат, 1980. — 368 с.
60. Ахмедова, 3. M-Т. Парламентский финансовый контроль / 3. М.-Т. Ахмедова, В. М.Герасимов. — М. : Финансы и статистика, 2003. — 126 с.
61.Баглай, M. В. Малая энциклопедия конституционного права / М. В.Баглай, В. А. Туманов. — М. : Бек, 1998. — С. 154.
62. Баглай, М. В.Конституционноеправо Российской Федерации : учебник / М. В. Баглай. —, 6-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2007. — 783 с.
63. Беляев, В. 77. Теоретические аспекты надзорно-процессуального производства // Журнал рос. права. — 2006. — № 1. — С. 98-107.
64.Бендюрина, С. В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование : дис. . канд.юрид. наук / С. В. Бендюрина. — Екатеринбург, 2003. — 223 с.
65.Глотов, С. А. Конституционное право : учеб. пособие / С. А. Глотов, М. П.Фомиченко. — М. : МЮИ, 2011. — 440 с.
66. Гойман-Калинский, И. В. Элементарные начала общей теории права : учеб. пособие / И. В. Гойман-Калинский, Г. И.Иванец, В. И. Червонюк. — М. : КолосС, 2003. — 544 с.
67.Горшенев, В. М. Контроль как правовая форма деятельности / В. М.Горшенев, И. Б. Шахов — М. : Юрид. лит., 1987. — 176 с.
68. Государственный и общественный контроль вСССР/ под ред. В. И. Туровцева. — М. : Наука, 1970. — 353 с.
69. Григорьева, Е. П. Парламентский контроль за деятельностью органовисполнительнойвласти: конституционно-правовые аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. П. Григорьева. — М., 2012.
70. Даниленко, В. И. Современный политологический словарь / В. И. Даниленко. — M. : Nota bene, 2000. — 1024 с.
71. Демидов, М. В. Парламентский финансовый контроль в России: правовые аспекты функционирования и проблемы реализации : дис. . д-ра юрид. наук / М. В. Демидов. — М., 2011.
72.Енгибарян, Р. В. Конституционное развитие в современном мире: основные тенденции / Р. В. Енгибарян. — М. : Норма, 2007. — 496 с.
73. Завалунов, А. 3. Правовые основы государственного контроля в сфере исполнительной власти : дис. . канд. юрид.наук / А. 3. Завалунов. — М., 2009. — 182 с.
74. Зеленцов, А. Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах : учеб. пособие / А. Б. Зеленцов. — М. : Изд-воРУДН, 2002.190 с.
75. Игнатова, Н. С.Судебнаявласть: прерогативы контроля надзаконодательнойи исполнительной ветвями власти // Конституционное и муниципальное право. — 2008. — № 2. — С. 25-28.
76. Институты конституционного права иностранных государств / А. Н.Домрини др.; отв. ред. Д. А.Ковачев. — М.: Городец, 2002. — 496 с.
77. Караев, Р. Ш. Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук / Р. Ш. Караев. — Ростов н/Д, 2007. — 236 с.
78. Краснов, М. А. Способен лидепутатскийзапрос быть средством парламентского контроля? // Право. —2009. —№ 4. —С. 16-32.
79. Ковалев, О. И. Регламент Государственной думы как нормативно-правовая основа деятельностипарламентаРоссии : дис. . канд. юрид. наук / О. И. Ковалев. — М., 2006. — 211 с.
80.Коврякова, Е. В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика / Е. В. Коврякова. —М. : Городец, 2005. — С. 192.
81. Козлов, А. И. Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы: сравнительно-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук / А. И. Козлов. — М., 2011. —200 с.
82. Козлов, Ю. М.Административноеправо : учебник / Ю. М. Козлов. — М. : Юристъ, 1999. — 320 с.
83.Козлова, Е. И. Конституционное право России : учебник / Е. И. Козлова, О. Е.Кутафин. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2012.578 с.
84.Колдаева, Н. П. О своде законов Российской Федерации / Н. П.Колдаева, С. В. Поленина ; отв. ред. Б. Н.Топорнин. — М. : Изд-воИГиПРАН, 1997. —56 с.
85.Комментарийк Конституции Российской Федерации / В. И. Андрианов и др. ; общ. ред. Ю. В.Кудрявцева. — М. : Правовая культура, 1996. —552 с.
86. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л. В. Андриченко и др. ; под ред. В. Д.Зорькина. — 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма : Инфра-М, 2011. — 1008 с.
87. Конституционное (государственное) право в Московском университете: к 250-летию Моск. ун-та / отв. ред. Н. А. Богданова. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 2005. — 224 с.
88. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 4 т. / отв. ред. Б. А.Страшун. — 2-е изд., испр. и доп. — Т. 1-2 : Общая часть / Г. Н. Андреева и др.. — М. : Бек, 1996. — 757 с.
89. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 4 т. / отв. ред. Б. А. Страшун. — Т. 3 :Особеннаячасть. Страны Европы / И. А.Алебастроваи др.. — М. : Бек, 1997. — 744 с.
90. Конституционное право России : учебник / И. Н.Барцици др. ; под ред. Г. Н.Комковой. — М. : Юристъ, 2006. — 408 с.
91. Конституционное право России : учебник / JI. В.Андриченкои др.; под ред. В. А. Виноградова. — М. : ЮНИТИ, 2010. — 550 с.
92. Конституционное право Российской Федерации : учебник / И. А.Умнова, И. А. Алешкова. —М.:Юрайт,2012. — 578 с.
93. Коняев, А. И. Финансовый контроль в дореволюционной России: очерки истории / А. И. Коняев. — М. : Госфиниздат, 1959. — 164 с.
94. Корпилаева, А. А. Контрольные функции региональныхпарламентов: сравнительный анализ / А. А.Корнилаева, М. М. Утяшев // Право и политика. — 2001. —№1. —С. 29-32.
95. Корнилаева, А. А. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Корнилаева. — Уфа, 2002. —194 с.
96.Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В.Липень. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2012. — 634 с.
97. Ленин, В. И. Государство и революция: учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В. И. Ленин. — M. : URSS, 2010. —147 с.
98. Миронов, М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации» (постатейный) / М. Миронов, А. Сурков, С. Попов. — М. : Известия, 2006 — 171 с.
99. Миронов, О. О. Очерки государственногоправозащитника/ О. О. Миронов. — М. : Изд-воСГУ, 2009. — 518 с.
100. Национальная безопасность: политико-правовые вопросы / М. П. Фомиченко и др. / под общ. ред. М. П. Фомиченко. — М. :РПАМинюста России, 2008. —452 с.
101. Общая теория права и государства : учебник / В. С.Нерсесянц. — М. : Норма : Инфра-М, 2012. — 547 с.
102.Овсепян, А. Г. Парламентский контроль исполнительной власти в Российской Федерации: непосредственные формы реализации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Овсепян. — Ростов н/Д, 2012.
103. Парламентское право России : учеб. пособие / А. С. Автономов и др. / под ред. И. М.Степанова, Т. Я. Хабриевой. — М. : Юристъ, 1999. — 392 с.
104. Парламентское право России : учебник / О. Н. Булаков и др. / под ред. О. Н.Булакова. — М. : Эксмо, 2006. — 656 с.
105. Погосян, Н. Д. Формирование статуса СчетнойпалатыРоссийской
106. Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. — 1998. — № 4. — С. 10-18.
107. Проблемы теории государства и права : учебник / С.С.Алексеев и др.; под ред. С. С. Алексеева. — М. : Юрид. лит., 1987. — 448 с.
108. Систематизация законодательства в Российской Федерации / А. И. Абрамова и др. ; под ред. А. С.Пиголкина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. —382 с.
109.Скуратов, Ю. И. Система социалистического самоуправления советского народа (проблемы конституционной теории и практики) / Ю. И. Скуратов. — Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1987. — 352 с.
110. Советское государственное строительство и право : учебник / Г. В.Атаманчуки др.; редкол.: Д. А.Керимов[и др.]. — М.: Мысль, 1984. — 508 с.
111.Соменков, А. Д. Парламентский бюджетный контроль в Российской Федерации / А. Д. Соменков. — М. : Ин-т гос-ва и праваРАН, 2006. — 400 с.
112.Студеникина, М. С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемынадведомственногоконтроля / М. С. Студеникина. — М. : Юрид. лит., 1974.— 160 с.
113. Тарасов, А. М. Государственный контроль в советское время; его сущность и этапы развития // История государства и права. — 2003. — № 1. — С. 8-16.
114. Тарасов, А. М. Президентский контроль // Законодательство. — 2003. — №4. —С. 45-53.
115. Федотова, Ю. Г. Парламентскоерасследованиекак форма парламентского контроля в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. Г. Федотова. — Челябинск, 2012.
116. Фомиченко, М. П.Конституционнаямодель института президентства в России: проблемы и перспективы развития //Юстиция. — 2009. — № 4. — С. 75-83.
117. Фомиченко, М. П. Права народов : учеб. пособие / М. П. Фомиченко. — М. : РПАМинюстаРоссии, 2012. — 222 с.
118.Чиркин, В. Е. Верхняя палата современного парламента: сравнительно-правовое исследование / В. Е. Чиркин. — М. : Норма : Инфра-М, 2011. —144 с.
119. Чиркин, В. Е. Сравнительноегосударствоведение: учеб.пособие / В. Е. Чиркин. — М. : Норма : Инфра-М, 2011. — 448 с.
120. Шаклеин, Н. И. Современныйпарламент: конституционно-правовой статус и организация деятельности. Зарубежный и отечественный опыт, пути совершенствования : учеб. пособие / Н. И. Шаклеин. — М. : Ин-тювенальнойюстиции РГСУ, 2008. — 223 с.
121.Эбзеев, Б. С. Конституционное право России : учеб. пособие / Б. С. Эбзеев. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Юнити-Дана, 2012. — 671 с.
122. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. — 2-е изд., доп. — М.: Сов. энцикл., 1987. — 527 с.
123. Специальная литература на болгарском языке
124. Андреев, М. История на българскатабуржоазнадържава и право 1878— 1917 / М. Андреев. — София : Софи-Р, 1993. — 335 с.
125.Баламезов, Ст. Учението за разделението на властите и неговото приложение в модернатадържава, периодическо списание / Ст. Баламезов. — Кн. LXX. —София, 1909. —215 с.
126. Баламезов, Ст. Министрите — тяхната роля и тяхната власт в парламентарната монархия / Ст. Баламезов. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2010. —130 с.
127. Баламезов, Ст.Конституционноправо / С. Баламезов. — София : Софи-Р, 1993. — Ч. И. — 534 с.
128. Близнашки, Г. Парламентарното управление в България. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2010. — 176 с.
129. Близнашки, Г. Принципи на парламентарното управление / Г. Близнашки. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2007. — 184 с.
130. Близнашки, Г. Парламентарното управление в България / Г. Близнашки. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2009. — 172 с.
131. Близнашки, Г. Конституционализъм идемокрация/ Г. Близнашки. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2009. — 207 с.
132. Влайков, Т. Личният режим у нас / Т. Влайков. — София :Гражданин, 1910. — 160 с.
133. Дерманчев, Г. Годишнината от управлението на демократите : обещания и дела / Г. Дерманчев. — София : Гражданин, 1909. — 79 с.
134. Дерманчев, Г. Народняците на власт и в опозиция : личният режим и народняците / Г. Дерманчев. — София : Радикал.-демокр. партия, 1911. — 58 с.
135. Димитров, И. Князът, конституцията и народът / И.Димитров. — София : Отечествен фронт, 1972. — 167 с.
136. Друмева, Е. Конституционно право / Е. Друмева. — 2 доп. и прераб. изд. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 1998. — 798 с.
137. Друмева, Е. Конституционно право / Е. Друмева. — 3 доп. и прераб. изд. — София: Сиела, 2008. — 814 с.
138. Киров, П. Същност и форми на парламентарния контрол / П. Киров. — София : Свободна инициатива, 1994. — 185 с.
139. Киров, П. Президентът в българскияконституционенмодел / П. Киров. — София : Сиби, 2004. — 267 с.
140. Киров, Ст. Българско конституционно право / Ст. Киров. — София : Т. Ф. Чипев, 1938. —312с.
141. Киров, Ст. Парламентарен или персонален режим : студии по конституционно право / Ст. Киров. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2011. — 275 с.
142. Киселова, Н. Парламентарен контрол : докторска дисертация / Н. Киселова. — София, 2007. — 359 с.
143. Колее, Т. Теория на правотворческата дейност: ролята на нетипичния законодател / Т. Колев. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2006. — 187 с.
144. Милюков, 77. Българската Конституция / П. Милюков. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2009. — 166 с.
145. Палангурски, М. Държавно-политическата система на България1879-1919) / М. Палангурски. — Велико Търново, Слово, 1995. — 152 с.
146. Пиргова, М. Българският парламентаризъм в условията на глобания преход / М. Пирогова. — София : Парадигма, 2009. — 338 с.
147. Проданов, В. Българският парламент и преходът / В. Проданов и др.. — София : С1е1а, 2009. — 518 с.
148. Спасов, Б. Парламетарно право / Б. Спасов. — София : Сиби, 1996. — 204 с.
149. Спасов, Б. Президентът на републиката / Б. Спасов. — 2 прераб. изд. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 1999. — 211 с.
150. Стойчев, Ст. Конституционно право : учебник / Ст. Стойчев. — 5 доп. изд. — София : Сиела, 2002. —639 с.
151. Стойчев, Ст. Парламентаризмът и парламентарният контрол //Правнамисъл. — 1995. — № 2. — С. 33^6.
152. Национални и европейски измерения на съвременния конституционализъм / състав. П. Киров : в 2 т. — София : Унив. изд. «Унив. изд. «Св