Возмещение экологического вреда в российском праве

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Мисник, Галина Анатольевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.06

Специальность:

Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Количество cтраниц:

430

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Мисник, Галина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1.Возмещениеэкологического вреда - комплексный правовой институт.
1.1. Правовая характеристика институтавозмещенияэкологического вреда.
1. 2. Гражданско-правовая ответственность и экономические инструменты возмещенияэкологическоговреда.
1.3. Специфика экологическоговредакак предпосылка формирования комплексного правового института возмещения экологического вреда.
Глава 2. Правовой механизм гражданско-правовой ответственности запричинениеэкологического вреда.
2.1. Правовые предпосылки гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
2.1.1. Экологические интересы и субъективные экологические права как объекты правовой охраны.
2.1.2. Нормативно-правовые основы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
2.2. Основание гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
2.2.1. Составделикта.
2.2.2.Противоправностьдеяния и вред окружающей среде.
2.2.3. Причинно-следственная связь.
2.2.4.Винапричинителя вреда.
2.3. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
Глава 3. Правовыегарантииреального возмещения экологического вреда.
3.1. Страхование экологических рисков.
3.1.1. Понятие, функции, основные элементы экологического страхования.
3.1.2. Классификация страховых экологических рисков.
3.1.3. Страхование риска гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.
3.2. Право на доступ к экологической информации какпроцессуальнаягарантия реализации права на возмещение экологического вреда.
3.3. Применение эколого-правовыхпрезумпций.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение экологического вреда в российском праве"

Актуальность темы исследования.Возмещениеэкологического вреда является одним из центральных институтов в системе экологического права. Правовое значение данного института обусловлено выполняемыми им функциями, к которым относятся обеспечение реализации субъективных экологических прав и экологических интересов человека игражданинаи предотвращение экологических правонарушений, связанных с осуществлением хозяйственной и иной деятельности человека.
Вопросы правового регулированиявозмещенияэкологического вреда приобретают все большее значение в связи с необходимостью обеспечения устойчивого развития общества,предупрежденияи ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду и привлечения негосударственных ресурсов в сферу охраны окружающей среды.
В настоящее время основная доля расходов на цели восстановления нарушенного состояния окружающей среды приходится на государственный бюджет. По данным Контрольного управленияПрезидентаРФ за 2004—2005 гг. на ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф было направлено 7,4 млрд руб., из которых доля федерального, бюджета составила 92,8%, бюджетов субъектов Российской Федерации — 7%, средств страховых компаний - 2%'. При этом в доходах федерального бюджета за 2004 г. платежи за негативное воздействие на окружающую среду составили 2,6 млн руб., доходы от взиманияштрафови полученные от возмещениявредасоставили 1,7 млн руб.2
Приведенные данные свидетельствуют о том, что затраты природопользователей на ликвидацию последствий негативного воздействия на окружающую среду в сумме соштрафами, взимаемыми с виновных, не покрывают реальные потери общества. Причина этого заключается в недостаточной разработанности правовой базы регулирования возмещения
1 Рекомендации «круглого стола» «Вопросы методического обеспечения экологического страхования», разработанные Советом Федерации Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. (не опубликовано).
2 Федеральный закон «Обисполнениифедерального бюджета за 2004 г.» от 15 апреля 2006г. // СЗ РФ. 2006. № 17 (ч. 1). Ст. 1781. ущерба в сфере природопользования и охраны окружающей среды, неразвитостиправоприменительнойпрактики, отсутствии единого методологического подхода к решению вопроса расчета размерапричиненногоущерба и доказыванию юридически значимых фактов по данной категории правовыхспоров. Иски, направляемые в суды по экологическимправонарушениям, в основном ограничиваются требованиями только овзысканииплаты за сверхнормативное загрязнение окружающей среды, а не полноценнымвозмещениемущерба, причиненного окружающей среде.
Задача разработки обоснованной модели возмещения экологического вреда имеет многоплановый характер. С одной стороны, разработка такой модели направлена на решение основной экологической проблемы, а именно, предотвращение и ликвидацию загрязнения окружающей среды. Однако это лишь один из аспектов данной задачи. Приведенные выше статистические данные свидетельствуют также об экономической значимости рассматриваемого вопроса. Переложение основного бремени ответственности за негативные последствия хозяйственной деятельности природопользователя на государство не только затрудняет решение экологических проблем, но также способно повлечь негативные экономические последствия для государства и общества. С другой стороны, не всегда экономически реальновзысканиекомпенсации даже в «сокращенном» виде. Кроме того, требование ихуплатыне всегда экологически целесообразно: желательно, чтобы предприятие имело достаточные средства напресечениенарушения и ликвидацию его своими силами и средствами . Необходимо учесть также социальную значимость рассматриваемой проблематики. Экологическийвредсоздает угрозу для жизни и здоровья человека, для существования его социальной среды. С этой точки зрения совершенствование механизма возмещения экологического вреда следует рассматривать как задачу социальной значимости. Развитие данного института, как представляется, должно основываться на признании защиты экологических прав человека и гражданина «как одного из перспективных
3 Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука. 1985. С. 94. направлений формирования российского права окружающей среды и критериев его прогресса»4.
Социально-экономическая значимость данной проблемы отмечена М.М.Бринчуком, который исследовал этот вопрос применительно к проблеме охраны окружающей среды от загрязнения токсическими веществами. По мнению М.М.Бринчука, ухудшение химического состояния окружающей среды имеет крайне неблагоприятные социальные (угроза здоровью человека), экономические, экологические и иные последствия5.
До недавнего времени право требовать возмещения вреда, причиненного загрязнением окружающей среды, являлось прерогативой государства. В законодательстве прямо закреплялся перечень субъектов, наделенных правом заявлятьисковыетребования о возмещении вреда окружающей среде. К таким органам относились федеральные органы государственной власти.
В действующем законодательстве (ст. 5, 6, 11 и 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды») правопредъявленияисков о возмещении вреда окружающей среде предоставлено не только федеральным органам власти, но также органам государственной власти субъектов Российской Федерации,гражданами некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.
Закрепляяназванные нормы, законодатель признает существование самостоятельных экологических интересов названных субъектов. Однако вопрос о юридическом содержании названных интересов, основаниях их защиты в случаепричинениявреда окружающей среде, в законодательстве не раскрыты, что позволяет считать названные нормыдекларацией. Между тем, защита экологических прав и интересов различных групп субъектов права должна составлять сущность и цель правового регулирования возмещения экологического вреда. Такой подход отражает сложившееся в праве
4БринчукМ.М. Право на благоприятную окружающую среду в контексте устойчивого развития // Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Под редакцией Е.А.Лукашевой. М.: Норма, 2000. С. 229 -230.
5БринчукМ.М.Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М.: Наука, 1990. С. 14. представление о принципах действия правового механизма. С общетеоретических позиций данный подход обоснован Р.Иерингом, который отмечал, что «цель есть творческая сила права. Нет правового положения, которое не было быобязаносвоим происхождением какой - либо цели»6. Исследуя «целевой закон», автор указал на цель как на «единственное психологическое основание проявления воли» . В области экологического права данная позиция нашла обоснование в работах О.Л.Дубовик, по мнению которой «природоохранное право, как и иные отрасли и части права, строится и действует в соответствии с целями, определяемыми процессами социальной детерминации. Цели права, будучи порождены целями общественного развития, по сути, предопределяют, программируют действие правового механизма»8.
Цели правовой охраны окружающей среды находят отражение в ее концепции. Экологическая концепция России выражена в государственной стратегии устойчивого развития России, в которой закрепляются основные направления государственной политики в данной области. В соответствии с п. 2 Государственной стратегии устойчивого развития России, утвержденнойУказомПрезидента РФ от 4 февраля 1994 г. №236, к числу основных направлений деятельности по обеспечению экологически безопасного устойчивого развития отнесены: экологически обоснованное размещение производительных сил; экологически безопасное развитие промышленности, энергетики, транспорта и коммунального хозяйства; экологически безопасное развитие сельского хозяйства; неистощительное использование возобновимых природных ресурсов; рациональное использование невозобновимых природных ресурсов; расширенное использование вторичных ресурсов, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов; совершенствование управления в области охраны окружающей среды, природопользования, предупреждения и
6ИерингР. Фон. Избранные труды. Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003. С. 12.
7 Иеринг Р. Фон.Указ. соч. С. 18.
8ДубовикО.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М.: Наука, 1984. С. 70. ликвидации чрезвычайных ситуаций9. Восстановление нарушенных экологических систем в соответствии с названным Указомпризнаетсяцелью государственной политики только применительно к экологически неблагополучным территориям. Между тем задачи предупреждения и возмещения экологического вреда должны занимать центральное место в ряду задач правового регулирования охраны окружающей среды, определять смысл и содержание всего экологического законодательства.
Отсутствие указания на меры повозмещениюэкологического вреда в перечне основных общих направлений деятельности государства в данной области, как представляется, не имеет научного обоснования и порождает скептическое отношение представителей государственных органов к данной форме участия государства в обеспечении охраны окружающей среды. В целях оптимизации нормативного правового регулирования отношений в данной сфере считаем необходимым внести дополнение в содержание Государственной стратегии устойчивого развития России, указав в числе основных направлений деятельности государства обеспечение возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Состояние действующего законодательства, регулирующего возмещение экологического вреда, характеризуется большим числом противоречий, которые фактически парализуют действие данного института. Основная причина несовершенства законодательства в рассматриваемом вопросе состоит в том, что правовое регулирование данных отношений осуществляется без должного учета специфических черт экологического вреда. «Важными для экологического права являются понятия экологического вреда и его возмещения, в первую очередь в натуре, а также в денежном выражении, способы определения размера причиненного вреда (реальных убытков, упущенной выгоды, морального вреда)»10. Учет особенностей экологического
9 Российская газета. 1994.4 иганя.
10ДубовикО.Л. Экологическое право. Учебник. М.: Проспект, 2006. С. 307. вреда, как представляется, должен составить основу выделения специфических правил возмещения экологического вреда.
Сегодня отсутствует целостный правовой механизм возмещения вреда, причиненного экологическимправонарушением. Существующие в действующем законодательстве нормы малоэффективны. В литературе вопрос об эффективности действия гражданско-правовой ответственности в области охраны окружающей среды рассматривается с позиций достижения превентивной и компенсационной цели такой ответственности. Достижение компенсационной цели требует учета двух основных особенностей применения данного института в области охраны окружающей среды. Во-первых, множественность субъектов, заинтересованных в получении такой компенсации. Как отмечается в литературе, «компенсационная цель этой ответственности состоит в удовлетворении интересов не толькопотерпевшегоприродопользователя, но и государства - со бственника, а также общества в целом»11. Во-вторых, дифференциация целей такой ответственности на компенсационную (возмещение убытков) и восстановительную (восстановление нарушенного положения в натуре). Авторы такой позиции подчеркивают, что «в сфере охраны окружающей среды более, чем в какой-либо другой области общественных отношений, денежное возмещение не всегда эквивалентно возмещению вреда в натуре. Это обусловлено спецификой объекта охраны - невозможностью или значительной трудностью восстановления поврежденных или уничтоженных природных объектов, поддержания экологического равновесия»12. В литературе нашла широкое признание позиция о необходимости специального регулирования порядка возмещения экологического вреда13.
Если цель компенсации убытков обеспечивается мерами гражданско-правовой ответственности, то цель восстановления нарушенного состояния
11 Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука, 1985. С. 82.
12 Там же.
13 Правовые вопросы охраны природы вСССР/ Под редакцией Г.Н.Полянской. М.:Госюриздат, 1963. С. 99100; Петров В.В. Экология и право. М.:Юрид. лит., 1981. С. 154;НарышеваН.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1;КулагинМ.И. Избранные труды. М.:Статут, 1997. С. 280 и др. окружающей среды может быть достигнута только посредством «подкрепления ответственности однонаправленными правовыми нормами и специальными государственными мероприятиями, такими, как совершенствование законодательства в данной области; оптимизация правоприменительной практики; развитие экологическогоправосознанияруководящих и иных работников предприятий и организаций14. Названные мероприятия рассматриваются в качестве факторов повышения эффективности ответственности за экологическиеправонарушения.
Признавая неразвитость действующего законодательства в этой области, необходимо выделить два основных недостатка действующего законодательства: во-первых, отсутствие целостного правового определения понятия «экологический вред» и методики его оценки, во-вторых, недостаточный учет особенностей применения институтов традиционно сложившихся отраслей права в целях обеспечения сохранности окружающей среды.
Существующий механизм регулирования возмещения экологического вреда построен без учета превентивной направленности данного института. Как отметил Е.А.Суханов, «большинство посвященных ответственности норм гражданского и хозяйственного законодательства ориентировано нарегламентациюотношений, возникающих в связи с уже наступившимиправонарушениями— неисполнением обязательств или «непосредственным»причинениемвреда, а не на борьбу с их возникновением. Нормы об ответственности должны занимать самостоятельное место в системе гражданского права.Регламентацияответственности должна прямо начинаться не с условий ее возникновения, а с установлением общейобязанностинадлежащего поведения и обязанностей по предотвращению или уменьшению грозящегоимущественноговреда, в равной мере распространяется на всех участников отношений15.
14 Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. С.86- 93.
15СухановЕ.А. Превентивная функция имущественной ответственности II Советское государство и право. 1982. №6. С.49-50.
В экологических отношениях предотвращение вреда окружающей среде признано одним из основных принципов охраны окружающей среды, что требует разработки механизма реализации данного требования при формировании всех основных институтов экологического права и, в первую очередь, при регулировании отношений по возмещению экологического вреда. По справедливому замечанию М.М.Бринчука, «предотвращение отрицательных последствий воздействия на окружающую среду должно стоять на первом месте в иерархии задач»16.
Представляется целесообразным для обеспечения превентивной функцииимущественнойответственности использовать зарубежный опыт регулирования имущественной ответственности хозяйственных организаций. «Превентивные» обязанности хозяйственных организаций в странах Восточной Европы обычно подразделяются на «информационные» и обязанности по предотвращению грозящего вреда17. Если первая группаобязанностейдействует лишь в сфередоговорныхотношений, обязанности по предотвращению вреда имеют непосредственное отношение кделиктнымобязательствам.
Отмечая важность учета превентивной функции правового регулирования возмещения экологического вреда, следует признать, что реализация подобной функции выходит за пределы института гражданско-правовой ответственности и требует комплексного правового регулирования данных отношений, основанного на признании и применении различных правовых средств обеспечения возмещения вреда природной среде.
К числу основных факторов повышения эффективности данного института следует отнести наличие политической воли государства в регулировании данных отношений, на что обращает особое внимание М.М. Бринчук. «Публичнаявласть и каждая из ветвей государственной власти «связаны» экологическими правами, установленными ст.42КонституцииРФ.
16БринчукМ.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М.: Наука, 1990. С. 92.
17СухановЕ.А. Указ. соч. С.50.
Законодательнаявласть обязана создать правовые механизмы, обеспечивающие реализацию, соблюдение, охрану и защиту этих прав. Однако эти принципиальные аспекты Конституции весьма далеки от практики поведения
1 Я государства и иных субъектов экологического права .
Оценивая возможные пути совершенствования этого института, нельзя не отметить изменение отношения государственных органов к рассматриваемой проблематике. Как отмечается в Рекомендациях «круглого стола» «Вопросы методического обеспечения экологического страхования», проведенного Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии 21 декабря 2006 г., затраты на ликвидацию убытков в сумме со штрафами, взимаемыми свиновных, не покрывают реальные потери общества. Причиной этого является недостаточная разработанность нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы возмещения ущерба в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Одним из важнейших нерешенных вопросов является вопрос нормативно-правового обеспечения оценки вреда окружающей среде. Существующая методическая база оценки ущерба слабо связана с проводимыми в российской экономике рыночными реформами и складывающимися отношениями собственности. Отсутствие у большинства документов правового статуса, комплексности в расчетах ущербов не позволяют использовать в настоящее время разработанные методические документы. Отсутствует утвержденная методика совокупного определения экологического ущерба, содержащая принципы его расчета для всех компонентов окружающей среды. Это приводит к тому, что гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением экологического ущерба, остается декларативной19. В Национальном плане действий по охране окружающей среды (НПДООС) на 1999 - 2001 гг., одобренном Правительством РФ 12 ноября 1998 г., указывалось, что экологическая политика должна также быть совместимой с социальной
18БринчукМ.М. Развитие экологического права иКонституцияРФ // Экологическое право. 2004. № 3. С. 11.
19 Не опубликовано. политикой, способствуя улучшению здоровья населения, созданию экологически благоприятных условий для его проживания, развитию экологического сознания и образования, экологичной структуры потребления и спроса, общественного участия в принятии решений, относящихся к окружающей природной среде, и контроля за их выполнением20.
Не менее важным фактором усиления эффективности мер по возмещению экологического вреда является повышение уровня экологического сознания руководителей предприятий, представителей государственных служб и населения. Согласно Экологической доктрине Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ 31 августа 2002 г. № 1225-р21, низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения страны относится к числу основных факторов деградации природной среды Российской Федерации. Реализации цели повышения экологической культуры общества должна способствовать система всеобщего, комплексного и непрерывного экологического воспитания и образования, охватывающая весь процесс дошкольного и школьного воспитания и образования. В работе по организации и созданию необходимых условий для экологического образования населения должны быть объединены и скоординированы усилия органов государственной власти, природоохранных, образовательных и общественных организаций и многих других объединений. Только таким путем, наряду с соответствующим нормативно-правовым обеспечением, можно побудить различные социальные группы к4 приобретению экологических знаний.
Отмечая объективную взаимосвязь процессов развития экологического сознания и становления экологического права как отрасли права, A.C.Шестерюкопределяет экологическое право как «совокупность всех форм бытия эколого-правовых социальных связей и отношений, (выражающаяся) фиксирующаяся в политико-правовых актах и иных проявлениях права
20 Российская газета (Ведомственное приложение). 1998. 15 дек. № 237; 1998. 26 дек. № 246; 1999. 16 янв. № 8; 1999. 13 февр. № 28.
21 СЗ РФ. 2002. № 36. Ст. 3510. включая и негативные проявления), характеризующая специфику и уровень существующего эколого-правового сознания, а также уровень и характер юридической практики, отношение субъектов права к природным ресурсам и степень удовлетворенности их интересов» . Экологическое сознание образует платформу развития экологического права, поскольку отражает цели и задачи регулирования экологических отношений.
Наряду с экологическим сознанием на развитие экологического права оказывают влияние экономические, организационные, природно-географические, нравственные, политические и иные факторы. Следовательно, построение эффективной модели отношений по поводу возмещения экологического вреда требует учета финансово-материальной обеспеченности применения данного правового института, состояния информационно-технологических ресурсов, позволяющих более оперативно и эффективно использовать юридическиепредписанияи механизмы, климатические и географические условия существования конкретной страны, которые влияют на характер эколого-правовых факторов ипредписаний23.
Проблема своевременного выявления и регистрацииправонарушенийи нарушителей в литературе также названа числе факторов повышения эффективности гражданско-правовой ответственности запричинениеэкологического вреда24. Представляется, что решение этой проблемы должно обеспечиваться разработкой правовых средствдоказыванияфакта причинения вреда и круга возможныхпричинителейвреда, поскольку реальное подтверждение факта правонарушения мерами государственного экологического контроля во многих случаях невозможно. Методика доказывания факта причинения вреда окружающей среде должна являться неотъемлемой частью методики оценки ущерба. В такой методике следует отразить перечень документов, которыепризнаютсядоказательствами при разрешении споров овозмещенииэкологического вреда.
22ШестерюкA.C. Экологическое право: проблемы методологии. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб. 2000. С. 14.
23 Там же. С. 15.
24 См.: Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. С. 88.
Обобщая изложенное, можно выделить следующие причины низкой эффективности действующего механизма возмещения экологического вреда:
1) неразвитость нормативно-правовой базы регулирования данных отношений;
2) отсутствиедоктринальныхоснов доказывания экологического вреда ипричиннойсвязи как условий гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда;
3) отсутствие единой методологии расчета оценки экологического вреда;
4) несовершенство законодательства о порядке предоставления экологической информации заинтересованным лицам как одной из важнейшихгарантийреализации права на возмещение экологического вреда;
5) отсутствие необходимойзаконодательнойосновы страхования экологических рисков, целью которого является защита экологических интересовграждан, имущественных интересов юридических лиц ипубличныхобразований^ от действия факторов природного и техногенного характера, обладающих свойством экологического риска, обеспечение реального возмещения экологического вреда;
6) неразвитость правоприменительной практики;
7) низкий уровень экологического правосознания руководящих и иных работников предприятий и организаций;
8) отсутствие отлаженного механизма выявления и регистрации правонарушений в данной области.
В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» возмещение вреда окружающей среде рассматривается в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды (см.: ч. 11 ст. 14 названного Закона). Экономическое значение данного института состоит в обеспечении защиты экономических интересов государства, связанных с возмещением вынужденных затрат, направляемых на предотвращение реального экологического вреда и восстановление нарушенной окружающей среды.
Т.В.Петрова, анализируя взаимодействие различных правовых форм возмещения экологического вреда, выявила зависимость действия различных правовых механизмов возмещения экологического вреда от характера и способов оценки этого вреда. «Если факт причинения вреда укладывается в юридическую конструкцию гражданско-правовой ответственность, — отмечает автор, — то он долженвозмещатьсяв соответствии с ее общими принципами. Если вред,причиняемыйзагрязнением, носит гипотетический характер, то его возмещение осуществляется в рамках юридической конструкции экономического принципа «загрязнитель должен платить»25.
Представляется, что разграничение названных правовых механизмов имеет практическое и научное значение, поскольку создает юридическую основу определения объема гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда и расчета размера платы за негативное воздействие. В целях проведения названного разграничения в работе предпринята попытка переосмысления правовой сущности названных платежей.
Рамки настоящего исследования определяются задачей формирования целостного механизма возмещения экологического вреда, сочетающего применение правовых и экономических средств, обеспечивающих наиболее полное возмещение реального экологического вреда и затрат, необходимых для его предупреждения.
Степень разработанности темы. Проблемы возмещения экологического вреда являются предметом научных споров на протяжении длительного периода времени. Этому вопросу посвящены специальные исследования С.Т.Аттокурова, М.И. Васильевой, С.С. Дахненко, H.A.Духно, A.JI. Ивановой, В.П. Егорова, С.Н.Кравченко, JI.B. Криволаповой, А.Г. Мещерякова, Н.М.Митякиной, B.JI. Мищенко, Н.Г. Нарышевой, Е.В.Новиковойи других ученых. Однако отсутствие эффективного
25ПетроваТ.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М.: Зерцало, 2000. С. 94.законодательногорешения данной проблемы свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования темы с целью выработки обоснованных рекомендаций для совершенствования законодательства в данной области.
В работе использованы результаты теоретических исследований проблем юридической ответственности, которые проводились в рамках общей теории права и государства ( С.С.Алексеев, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, О.Э.Лейст, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, JI.C.Явич) и гражданского права ( М.М.Агарков, Б.С. Антимонов, В.П. Грибанов, O.A.Красавчиков, Л.О. Красавчикова, JI.A. Лунц, И.Б.Новицкий, В.А. Ойгензихт, В.И. Серебровский, В.Т.Смирнов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, М.Я.Шиминова).
Автором были активно востребованы работы ученых, посвященные становлению отрасли экологического права, — М.М.Бринчука, С.А. Боголюбова, А.К. Голиченкова, О.Л.Дубовик, H.A. Духно, О.С. Колбасова, В.В.Никишин, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Г.Н.Полянской, A.C. Шестерюка, Ю.С. Шемшученко и других ученых.
Задачи исследования определили потребность в анализе взглядов правоведов-экологов, специализирующихся в области правовых проблем экономического механизма охраны окружающей среды ( Г.А.Волков, И.О. Краснова, Г.А. Моткин, В.Л.МунтянТ.В. Петрова, Б.Г. Розовский), правового обеспечения экологической безопасности (С.Л.Байдаков, А.К. Голиченков, А.И. Иойрыш, О.С.Колбасов, А.И. Константинов, А.Т. Никитин, Г.П.Серов) и проблем защиты экологических прав граждан и публичных экологических интересов (С.А.Боголюбов, М.М. Бринчук, М.И. Васильева, О.Л.Дубовик, H.A. Духно, В.В. Петров, Ю.С.Шемшученко).
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является анализ особенностей, выявление проблемных аспектов законодательного регулирования возмещения экологического вреда, формирование комплексного подхода к построению механизма возмещения экологического вреда и выявление условий повышения эффективности применения гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
Комплексный подход предполагает формирование модели гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда на основе согласования нормо гражданско-правовой ответственности запричиненныйэкологический вред и платежах за негативное воздействие на окружающую среду, объединенных компенсационной направленностью.
В соответствии с названной целью определены следующие задачи исследования:
1) конкретизация содержания субъективных экологических прав различных субъектов права и выявление границ защищаемого экологического интереса;
2) определение правовой природы платежей за негативное воздействие на окружающую среду и установление критериев расчета платы в соответствии с её превентивной и компенсационной направленностью;
3) установление критериев разграничения публичных и частных экологических интересов, защиты которых осуществляется мерами гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда;
4) выявление устойчивой взаимосвязи гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда и платежей за негативное воздействие на окружающую среду;
5) расширение понятия экологического вреда посредством включения в него не только затрат на устранение реального вреда, выразившегося в деградации окружающей среды и истощении природных ресурсов, но и затрат, необходимых для предотвращения вреда, который может возникнуть в связи с негативным воздействием на окружающую среду;
6) установление специальных принципов гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда с учетом выявленных особенностей правовой характеристики экологического вреда;
7) формирование круга правовых гарантий обеспечения реального возмещения

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Мисник, Галина Анатольевна

Постановлениемапелляционной инстанции от 21 июля 1998 г. решениеарбитражногосуда оставлено без изменения в связи с тем, чтоистцомне доказаны условия гражданско - правовой ответственности запричинениевреда. Протокол от 30 сентября 1997 г. не содержит необходимых сведений, позволяющих сделать выводы о выборке гравийно - песчаной смеси из реки Мзымта привлеченными к участию вделеответчиками, в деле отсутствуютдоказательстваидентичности указанной смеси той, которая вложена в полотно дороги, заключениеЦНИИС«Морские берега» также не являетсядоказательствомпротивоправности и вины ответчиков, поскольку составлено послеправонарушенияи не содержит необходимых данных об обстоятельствах егосовершения.
Кубанское бассейновое водохозяйственное управление обратилось скассационнойжалобой на принятые судебные акты, в которой просит ихотменитьи взыскать сумму причиненного ущерба.
В обоснование кассационнойжалобызаявитель ссылается на грубое нарушениеответчикамиприродоохранного законодательства, составление протокола обадминистративномправонарушении в полном соответствии с требованиямиКодексаРСФСР об административных правонарушениях,необоснованностьвыводов суда об отсутствии основания ответственности,недоказанностьответчиками источников использования другого строительного материала для засыпки в полотно реконструируемой дороги.Взысканиестоимости выбранной гравийно - песчаной смеси является одним их способов восстановления нарушенного состояния окружающей природной среды и может быть отнесено к числу прямых убытков.
Всудебномзаседании представители Кубанского бассейнового управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представительответчиковне согласился с доводами кассационной жалобы, считает, чтоистецне доказал факта правонарушения и не имеет права навозмещениеущерба, так как не понес фактических затрат на восстановление водного объекта.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральныйарбитражныйсуд Северо - Кавказского округа пришел к выводу о том,, чтосудебныеакты подлежат отмене по следующим основаниям.
Припричинениивреда природным ресурсам возмещениевредарегламентируется нормами ГК РФ об обязательствах вследствиепричинениявреда и отраслевым природоохранным законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности является состав гражданского правонарушения, предусматривающий наличие 4 условий:противоправности, вины, причинной связи и вреда. Из материалов дела следует, что обстоятельства противоправности ивиныистец доказывает протоколом о нарушении природоохранного законодательства от 30 сентября 1997 г. на участке автодороги Красная поляна (46 км) Международного горнолыжного комплекса «Альпика — Сервис», составленном ведущим специалистом Кубанского бассейнового управления в присутствии инспектораУВДг. Сочи, государственного инспектора Комитета по охране окружающей среды, мастераОАО«Сочидорстрой». Протоколом установлены следующие нарушения, допущенныеТОО«ДСР — Адлер» и АО «Сочидорстрой»: отсутствие согласования направления трассы с органами, осуществляющими государственный экологический контроль, проектной документации на реконструкцию автодороги, прошедшей государственную экологическуюэкспертизу, отсыпка полотна дороги шириной 12 м, длиной 5 км гравийно -галечным материалом, выбранным из реки Мзымта.
Убыток истец определил в виде утраты части водного объекта в размере стоимости выбранной гравийно - песчаной смеси для отсыпки автодороги длиной 5 км, шириной 12 м и высотой 1 м.
Отказывая виске, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административномправонарушениине является доказательством вины юридических лиц, так как последние не привлекаются кадминистративнойответственности, указанный протокол составлен с нарушением Кодекса обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации и не подтверждает причинение ущерба водному объекту.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Мисник, Галина Анатольевна, 2008 год

1.АбалкинЛ.И. Экономические законы, интересы и методы хозяйственнойдеятельности // Коммунист. 1967. № 6. С.72— 82.
2. Аваков О. Правовое обеспечение экологических правграждан. //Законность. 2001.№2. С. 20- 23.
3. Агар ков М.М. Обязательства изпричинениявреда// Проблемы социалистического права. 1939. №1. С. 51— 74.
4.АдушкинВ.В., Козлов С.Н., Петров A.B.,СеровГ.П. и др. Экологические проблемы и риски воздействий ракетно-космической техники на окружающую природную среду. Справочное пособие. М.гАНКИЛ, 2000— 639с.
5.Административноеправо: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л.Попова. М.: Инфра-М, 2002. -384с.
6.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 2. М.Юрид. лит., 1982. 320с.
7.АлексеевС.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М.:Статут, 1999. — 712с.
8.АндреевЮ.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 355 с.
9.АнтимоновБ.С. Гражданская ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. 300с.
10.АттокуровС.Т. Таксы для исчислениявреда, причиненного рыбным запасам вСССР. // Социалистическая законность. 1974. №2. С.66. С. 6566.
11.БажайкинА.Л. Страхование ответственности запричинениевреда окружающей среде вФедеративнойРеспублике Германия// Экологическое право. 2004. №5. С. 47- 53.
12. Байдаков СЛ.,СеровГ.П. Правовое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности». М.: Анкил, 2003г. -463с.
13.БакунинаТ.С. О законодательном обеспечении экологической безопасности// Государство и право. 1995. №2. С. 115- 130.
14.БалезинВ.П. Право природопользования в СССР// Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. М.: Изд-воМГУ, 1978.- 192с.
15. Барак А.Судейскоеусмотрение. М.: Норма, 1999. — 376с.
16.БахрахД.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003г. №5. С. 40— 54.
17.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986,- 149с.
18. Биленкин Д., Левин В. В поисках экологического сознания // Новый мир. 1979. №1. С.210 — 214.
19.БогатыревФ.О. Интерес в гражданском праве// Журнал российского права. 2002. № 2. С. 33- 43.
20.БоголеповР. Д., Петров В.В.,МироновГ.В., Голиченков А.К. Природноресурсовое, сельскохозяйственное право и правовая охрана окружающей среды: Учеб. пособие. М.: МГУ, 1984. 176с.
21.БоголюбовС.А. ГК РФ и охрана окружающей среды./ Новый ГражданскийкодексРоссии и отраслевое законодательство. М.: ИЗиСП,1995.-208с.
22.БоголюбовС.А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных организаций. М.: Центр экологической политики России,1996. -96с.
23.БоголюбовС.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Норма ИНФРА-М, 1998.-454с.
24.БоголюбовС.А. Современные проблемы Экологическогокодекса// Экологическое право. 2005. №6. С. 6- 10.26