ТЕОРЕТИЧНІ ТА МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ СУДОВОЇ ГІРНИЧОТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ :

Краткое описание

ЗМІСТ

ВСТУП……………………….......….........………………………………….4
РОЗДІЛ 1 ТЕОРЕТИЧНІ (ПРАВОВІ І ОРГАНІЗАЦІЙНІ) ОСНОВИ СУДОВОЇ ГІРНИЧОТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ….........………………….... 12
1.1. Гносеологічні і процесуальні передумови формування судової гірничотехнічної експертизи..................................................................................12
1.2. Предмет і завдання судової гірничотехнічної експертизи….…..…..26
1.3. Об’єкти судової гірничотехнічної експертизи…….....……..……….38
1.4. Процесуальна природа і поняття судової гірничотехнічної експертизи..………………………………………………………….....…..……...50
Висновки до розділу 1……………..…………………….....………...........63

РОЗДІЛ 2 СУДОВА ГІРНИЧОТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА ЯК ПРОЦЕСУАЛЬНА ДІЯЛЬНІСТЬ…………………………………………..........64
2.1. Принципи і зміст судово-експертної діяльності в галузі судової гірничотехнічної експертизи..................................................................................64
2.2. Особливості підготовки матеріалів на експертизу та призначення судової гірничотехнічної експертизи....................................................................80
2.3. Проведення судової гірничотехнічної експертизи.............................90
2.4. Висновок судової гірничотехнічної експертизи як джерело доказів у кримінальному судочинстві та його оцінка слідчим і судом............................111
Висновки до розділу 2………..…………………………………………..125

РОЗДІЛ 3 МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ СУДОВОЇ ГІРНИЧОТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ.......................................................................................................127
3.1. Теоретичний базис та актуальність розробки методики судового гірничотехнічного експертного дослідження.............................................…...127
3.2. Основи методики судової гірничотехнічної експертизи..................136
3.3. Алгоритмізація експертних досліджень у судовій гірничотехнічній експертизі...............................................................................................................146
3.4. Основні визначення та правила оформлення висновку судової гірничотехнічної експертизи........ .......................................................................157
Висновки до розділу 3................................................................................170

ВИСНОВКИ.............................................................................……...........172
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ...................................................176
ДОДАТКИ .....................................................................................….........206

В С Т У П

Актуальність теми. Рівень аварійності на підприємствах вугільної промисловості України залишається досить високим – при видобутку вугілля Україною всього близько 2% від світового обсягу, кількість аварій становить біля 30% загального числа надзвичайних ситуацій у світі. Це обумовлено низкою факторів: по-перше, зниженням державних дотацій у розвиток гірничої промисловості у цілому та у технологічне обладнання, що призначено для безпеки праці, окремо; по-друге, погіршенням природних умов видобутку вугілля; по-третє, падінням виробничої дисципліни, зростанням кількості дій робітників, що ведуть до порушення технологічних процесів, вимог правил безпеки та охорони праці. Аварії в умовах погіршення гірничо-геологічних і гірничотехнічних умов вуглевидобутку або неефективності заходів, прийнятих при їхній ліквідації, обумовлюють значні матеріальні й людські втрати та економічні й екологічні збитки.
Все це зумовлює зростання злочинів, які пов’язані з порушеннями вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК України) та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК України) на підприємствах гірничої промисловості.
Організація розслідування даної категорії злочинів має певну специфіку, яка обумовлена насамперед ускладненою картиною події, знаходженням міста аварії, нерідко, на значній глибині, наявністю підвищеної небезпеки гірничих робіт. Складність технологічного процесу на гірничому підприємстві, замкненість й обмеженість виробничих площин та інші специфічні чинники обумовлюють необхідність залучення спеціальних гірничотехнічних знань при розслідуванні та судовому розгляді справ, пов’язаних з порушеннями вимог правил безпеки й охорони праці. Основною формою використання зазначених знань виступає судова гірничотехнічна експертиза.
Розвитку загальної теорії судової експертизи, у тому числі тенденціям виникнення нових родів (видів) судових експертиз приділяли увагу відомі вчені, зокрема Т.В. Авер’янова, Л.Ю. Ароцкер, В.Д. Арсен’єв, Р.С. Бєлкін, С.Ф. Бичкова, А.І. Вінберг, Г.Л. Грановський, В.Г. Гончаренко, Н.І. Клименко, В.Я. Колдін, В.П. Колмаков, В.О. Коновалова, Ю.Г. Корухов, М.В. Костицький, В.К. Лисиченко, В.Г. Лукашевич, Н.П. Майліс, Д.Я. Мирський, В.С. Мітричев, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, О.Р. Росинська, М.Я. Сегай, М.О. Селіванов, С.А. Смірнова, З.М. Соколовський, В.Ю. Шепітько, О.Р. Шляхов, О.О. Ейсман та інші.
Водночас, концепція судової гірничотехнічної експертизи знаходиться в стані формування. Дотепер не визначені ключові категорії даного роду судової експертизи, її об’єкт, предмет, коло розв’язуваних завдань, місце в системі судових експертиз. На сьогодні в Україні і за її межами відсутні комплексні, науково-обґрунтовані дослідження проблем призначення і проведення судової гірничотехнічної експертизи. У той же час відсутність єдиного науково-методичного підходу істотно ускладнює організацію проведення даного різновиду експертизи, негативно позначається в цілому на якості й ефективності розкриття і розслідування злочинних порушень правил охорони праці та вимог техніки безпеки на підприємствах гірничої промисловості.
Вказані вище реалії сьогодення ставлять перед вченими-криміналістами нагальні потреби на базі загальнотеоретичних положень судової експертизи вирішити питання щодо удосконалення теоретичних і методичних основ судової гірничотехнічної експертизи, уніфікації використовуваних експертами термінів, розробці рекомендацій з підготовки, організації і проведення такого роду експертних досліджень.
Отже, потреби слідчої, судової та експертної практики в розробці наукових положень і практичних рекомендацій щодо призначення та проведення судової гірничотехнічної експертизи зумовили вибір теми дисертаційного дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційне дослідження є складовою частиною науково-дослідної роботи “Теоретичні та організаційні основи судової гірничотехнічної експертизи”, яка виконувалась у Донецькому НДІ судових експертиз за тематичним планом наукових робіт науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (номер держреєстрації 0104U003498). Тема дисертації затверджена рішенням Вченої ради Харківського національного університету внутрішніх справ від 13 грудня 2003 року, протокол № 11.
Мета і завдання дослідження. Метою дослідження є розробка теоретичних і методичних основ призначення та проведення судової гірничотехнічної експертизи.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені наступні завдання:
1) розглянути генезис та визначити сучасний стан судової гірничотехнічної експертизи;
2) сформулювати предмет судової гірничотехнічної експертизи та визначити її місце в системі судових експертиз;
3) проаналізувати та вдосконалити понятійний апарат судової гірничотехнічної експертизи;
4) систематизувати та класифікувати об’єкти судової гірничотехнічної експертизи;
5) визначити та удосконалити прийоми підготовки слідчим матеріалів для проведення судової гірничотехнічної експертизи;
6) проаналізувати і удосконалити організаційні положення проведення судової гірничотехнічної експертизи у спеціалізованих експертних установах;
7) розробити експертні технології, алгоритм рішення типових експертних завдань судової гірничотехнічної експертизи;
8) розробити рекомендації судовим експертам щодо вдосконалення змісту висновку за результатами судово-гірничотехнічного дослідження;
9) розробити структуру та зміст інформаційного забезпечення судового гірничотехнічного експерта.
Об’єктом дослідження є слідча діяльність щодо підготовки та призначення судових гірничотехнічних експертиз, експертна діяльність щодо проведення судових гірничотехнічних досліджень та відносини, які виникають при цьому.
Предметом дослідження є процесуальні, організаційні та методичні положення призначення та проведення судової гірничотехнічної експертизи.
Методи дослідження. Під час проведення дослідження було застосовано загальний діалектичний метод пізнання дійсності, у межах якого всі явища досліджено у взаємозв’язку, у єдності їх соціально обумовленого змісту і юридичної форми, а також спеціальні методи дослідження. Зокрема, використовувалися методи логіки (аналіз, синтез, дедукція, індукція, аналогія) при дослідженні нормативно-правових актів, матеріалів кримінальних справ та висновків експертів, класифікації об’єктів дослідження, точок зору авторів з окремих питань; системно-структурний метод – при дослідженні окремих елементів процедури проведення судової гірничотехнічної експертизи, побудові алгоритму рішення типових експертних завдань; історико-правовий – при дослідженні розвитку й джерел гірничотехнічної експертизи, висвітленні різних підходів щодо сутності предмета, об’єктів, поняття судової експертизи; соціологічні методи (анкетування, інтерв’ювання) – при опитуванні слідчих за спеціально розробленою анкетою; статистичні методи (групування, зведення, аналіз кількісних показників) – для узагальнення даних за результатами аналізу кримінальних справ, висновків експерта, анкетування слідчих.
Нормативну базу дисертаційного дослідження склали: Конституція України, кримінально-процесуальне законодавство України, Закон України “Про судову експертизу”, постанови Пленуму Верховного Суду України, накази, інструкції, розпорядження Міністерства юстиції України, інші нормативні акти, що регламентують судово-експертну діяльність. В процесі підготовки дисертації були вивчені роботи вітчизняних криміналістів, фахівців в галузі кримінального процесу і загальної теорії судової експертизи, що стосуються теми дисертації.
Емпіричну базу дисертаційної роботи склали дані, одержані в результаті дослідження 120 кримінальних справ, порушених за статтями 271, 272 КК України; 200 висновків судових гірничотехнічних експертиз; анкетування 45 слідчих прокуратури. В роботі над дисертацією використовувався також власний більш ніж двадцятирічний досвід автора як судового експерта.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що вперше в Україні і країнах СНД, спираючись на положення теорії кримінального процесу та криміналістики, загальної теорії судової експертизи й узагальнення судово-слідчої та експертної практики, на монографічному рівні розв’язані проблеми проведення судової гірничотехнічної експертизи.
Проведене дослідження дозволило обґрунтувати й сформулювати наукові положення, висновки та рекомендації, які мають певний ступінь новизни:
вперше:
- розроблено базові наукові положення судової гірничотехнічної експертизи, а саме: визначено завдання, предмет експертизи, уточнено коло методів експертного дослідження;
- доведено, що судова гірничотехнічна експертиза є окремим родом судових експертиз;
- сформульовано авторське визначення поняття судової гірничотехнічної експертизи;
- побудовано алгоритм вирішення типових ситуалогічних завдань судової гірничотехнічної експертизи та інші експертні технології проведення судових гірничотехнічних досліджень;
набули подальшого розвитку:
- систематизація та класифікація об’єктів судової гірничотехнічної експертизи;
- положення щодо організації судової гірничотехнічної експертизи в державних судово-експертних установах України;
- рекомендації судовим експертам щодо оформлення висновку судової гірничотехнічної експертизи та формулюванню кінцевих висновків;
удосконалено:
- прийоми підготовки матеріалів для проведення судової гірничотехнічної експертизи;
- основні визначення судової гірничотехнічної експертизи.
- структуру технічного та інформаційного забезпечення (бази даних) автоматизованого робочого місця (АРМ) судового гірничотехнічного експерта.
Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що сформульовані в дисертації наукові положення та рекомендації можуть бути використані:
- працівниками правоохоронних органів у практичній діяльності при виявленні і провадженні досудового розслідування злочинів, що пов’язані з порушеннями правил безпеки та вимог законодавства про охорону праці на підприємствах гірничої промисловості;
- судовими експертами при проведенні судових гірничотехнічних експертиз (довідки про впровадження Генеральної прокуратури України; Прокуратури Донецької області, Прокуратури міста Дзержинська Донецької області; Донецького НДІ судових експертиз МЮ України);
- у наукових дослідженнях при підготовці дисертацій, монографій, навчальних і методичних посібників з проблем розслідування злочинів проти безпеки виробництва (довідка про впровадження Міністерства юстиції України);
- у навчальному процесі – як матеріал для підготовки окремих розділів підручників і навчальних посібників з курсів “Криміналістика” та “Судова експертологія”, а також у навчальному процесі та підготовці судових експертів з даного виду дослідження, підвищенні кваліфікації слідчих прокуратури та суддів (акт впровадження Харківського національного університету внутрішніх справ; акт впровадження Донецького національного університету). За результатами дослідження у 2002 році розроблено програму підготовки фахівців науково-дослідних інститутів судових експертиз МЮ України за експертною спеціальністю 10.15 “Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості та в підземних умовах”.
Особистий внесок здобувача. Дисертаційне дослідження виконано здобувачем самостійно, всі сформульовані в ньому положення та висновки обґрунтовані на базі особистих досліджень автора. .
В опублікованій у співавторстві Дружиніним Г.М., Дузь Л.Є., Кир’яновим Ю.А. Кривченко Ю.О., Крупкою А.А., Моїсєєвим О.М. монографії “Судова гірничотехнічна експертиза: організаційні та методичні основи”, дисертантом були розглянуті гносеологічні і процесуальні передумови формування судової гірничотехнічної експертизи, обґрунтована доцільність призначення судової експертизи при розслідуванні злочинів, що пов’язані з порушенням вимог охорони праці та техніки безпеки на підприємствах вугільної промисловості, надано алгоритм вирішення ситуалогічного експертного завдання у судовій гірничотехнічній експертизі. При розробці у співавторстві з Кир’яновим Ю.А., Дружиніним Г.М., Крупкою А.А., Дузь Л.Є., Кир’яновим С.Ю. “Тлумачного словника основних термінів” автором досліджувались основні терміни, що стосуються судочинства та теорії судової експертизи. У роботі “Застосування методів судової гірничотехнічної експертизи у роботі по запобіганню та розкриттю злочинів, пов’язаних з аваріями техногенного характеру на підприємствах вугільної промисловості”, опублікованій у співавторстві з Кир’яновим Ю.А., автор досліджує питання використання комплексного підходу при вирішенні експертних завдань судової гірничотехнічної експертизи, розглядає етапи за якими проводиться судова гірничотехнічна експертиза. В опублікованій у співавторстві з Кир’яновим Ю.А. статті “Изъятие и осмотр документов для проведения экспертных исследований по уголовным делам о нарушениях техники безопасности на предприятиях горной промышленности” дисертантом проведена класифікація документів, які є об’єктами дослідження судової гірничотехнічної експертизи в залежності від характеру події.
Ідеї та розробки співавторів у дисертації не використовувались.
Апробація результатів дослідження. Основні положення дисертаційного дослідження неодноразово обговорювалися на засіданнях Вченої ради Донецького НДІ судових експертиз; кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії Харківського національного університету внутрішніх справ; секції судової експертизи з питань охорони праці Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при МЮ України.
Результати роботи оприлюднені на 9 міжнародних та регіональних науково-практичних конференціях: „Актуальні проблеми криміналістики” (м. Харків, вересень 2003 р.); „Наука і освіта 2004” (м. Дніпропетровськ, лютий 2004 р.); „Динаміка наукових досліджень 2004” (м. Дніпропетровськ, червень 2004 р.); „Науковий потенціал світу 2004” (м. Дніпропетровськ, листопад 2004 р.); „Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании” (Одеса, грудень 2005 р.); „Наука і освіта 2005” (м. Дніпропетровськ, лютий 2005 р.); „The science: theory and practice” (Прага, Дніпропетровськ, Белгород, липень-серпень 2005 р.); „Сучасні наукові дослідження 2006” (Дніпропетровськ, лютий 2006 р.); „Наука и технологии: шаг в будущее - 2006”. (Белгород, март 2006 р).
Публікації. Основні положення дисертації викладені у 20 наукових публікаціях, з яких 6 статей надруковані у фахових виданнях, перелік яких затверджений ВАК України, а також тезах науково-практичних конференцій.
Структура дисертації. Робота складається із вступу, трьох розділів, дванадцяти підрозділів, висновків, списку використаних джерел (234 найменування) та додатків. Загальний обсяг дисертації становить 225 сторінок (список використаних джерел 30 сторінок, додатки 20 сторінок).

Список литературы

В И С Н О В К И

У дисертації наведено теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання, що виявилося у розробці основних теоретичних та методичних положень нового виду судової експертизи – гірничотехнічної – на основі комплексного підходу до даної проблеми. За результатами дослідження можна сформулювати такі основні висновки:
1. Встановлені основні гносеологічні і процесуальні передумови формування нового виду судової експертизи – гірничотехнічної – на основі інтеграції і диференціації наукових знань. При цьому вказується, що науковою основою судової гірничотехнічної експертизи є своєрідна, інтеграційна інженерно-технічна і правова галузь знань, яку пропонується назвати судовою гірничотехнікою.
2. Окреслено місце судової гірничотехнічної експертизи у загальній теорії судової експертизи. Звернуто увагу на актуальність питання щодо розробки теоретичних та методичних основ судової гірничотехнічної експертизи. Визначено, що судова гірничотехнічна експертиза це самостійний вид судової експертизи в класі інженерно-технічних, яка характеризується своїм предметом, об’єктом, завданнями, методами дослідження. Запропоновано авторське визначення понять судової гірничотехнічної експертизи, понять предмета та об’єктів судової гірничотехнічної експертизи
3. Визначені основні ознаки судової гірничотехнічної експертизи та її процесуальна природа як нового виду судової експертизи.
4. Виокремлено спеціальні знання судового гірничотехнічного експерта з системи наукових знань.
5. Запропоновано поділити судово-гірничотехнічні дослідження за такими напрямками:
- дослідження обставин надзвичайних подій на підприємствах гірничої промисловості та в підземних умовах;
- дослідження технічного стану гірничих машин та обладнання;
- дослідження технічного стану гірничого електроустаткування.
6. Проведено аналіз судово-експертної діяльності в галузі судової гірничотехнічної експертизи, як єдиної динамічної системи. Досліджено зміст принципів судово-експертної діяльності. Визначено, що основний зміст судово-експертної діяльності в галузі судової гірничотехнічної експертизи складає організація і проведення судової гірничотехнічної експертизи.
7. Запропоновано авторське визначення понять “спеціаліст” та “судовий експерт”, які дотепер у кримінальному судочинстві не конкретизовані. На підставі зазначеного вище вказано на подібні та відмінні риси процесуального статусу експерта і спеціаліста.
8. Обґрунтовано доцільність призначення судової гірничотехнічної експертизи під час розслідування злочинів, пов’язаних з порушеннями вимог правил охорони праці та техніки безпеки на підприємствах гірничої промисловості та в підземних умовах.
9. Встановлено специфіку призначення судової гірничотехнічної експертизи. Певну увагу приділено особливостям збирання даних, необхідних для призначення судової експертизи, яке здійснюється під час проведення слідчих дій (оглядів, обшуків, виїмок і таке ін.). Обґрунтовано необхідність залучення спеціаліста в гірничій справі до участі у провадженні первісних слідчих дій (а саме, огляду місця події та огляду документів).
10. Обґрунтовано доцільність надання права слідчому призначати судову гірничотехнічну експертизу до порушення кримінальної справи, з відповідними доповненнями до ст.75 КПК України.
11. Визначено зміст ідентифікаційних, класифікаційних, діагностичних та ситуалогічних завдань судової гірничотехнічної експертизи Проведена систематизація питань судової гірничотехнічної експертизи за категоріями експертних завдань. Основні завдання судової гірничотехнічної експертизи та питання що нею вирішуються було внесено до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.
12. Доведено, що методологічним базисом розробки методики експертного гірничотехнічного дослідження, є основні положення загальної теорії криміналістики і загальної теорії судової експертизи.
13. Обґрунтовано, що дослідження надзвичайних ситуацій на підприємствах гірничої промисловості та в підземних умовах можливо проводити за єдиною схемою:
етап 1 – підготовча стадія (попереднє дослідження);
етап 2 – основне дослідження, що включає аналітичну, порівняльну, синтезуючу стадії;
етап 3 – оцінка всіх результатів дослідження і формулювання висновку.
Запропоновано використовувати при цьому метод ситуалогічного моделювання, тобто ситуалогічне дослідження виконується на основі формування експертом оперативно-інформаційної моделі досліджуваної ситуації (яка будується на основі порівняння уявної динамічної моделі надзвичайної події на підприємстві гірничої промисловості та в підземних умовах та ідеальної моделі дій працюючих, що відповідають вимогам правил безпеки та охорони праці). Для побудови експертом оперативно-інформаційної моделі досліджуваної ситуації запропоновано використовувати комунікативне знакове моделювання.
14. Розроблено алгоритм вирішення ситуалогічного експертного завдання в судовій гірничотехнічній експертизі.
15. Визначена структура сучасної експертної технології дослідження надзвичайних подій на підприємствах гірничої промисловості та в підземних умовах. Технологія експертного дослідження складається з декількох елементів, а саме: 1) методичних основ експертного дослідження та алгоритму дій експерта; 2) структури експертного висновку; 3) критеріїв оцінки проміжних даних, що одержує експерт під час дослідження; 4) формулювання остаточних висновків; 5) оформлення результатів дослідження.
16. Запропоновано структуру технічного та інформаційного забезпечення автоматизованого робочого місця (АРМ) судового експерта з дослідження надзвичайних подій на підприємствах гірничої промисловості та в підземних умовах, яка складається з певного комплексу обладнання, бази даних експертних висновків і літературних джерел стосовно цього виду судово-експертного дослідження, законодавчої бази тощо.
17. Розглянуто основні визначення, що стосуються судової гірничотехнічної експертизи, а саме поняття, а також умови, в яких призначаються повторна, додаткова, комісійна, комплексна експертизи, та їх правова особливість.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Лисиченко В.К., Шумило М.Є. Про реформування судово-експертної діяльності в Україні// Криміналістичний вісник: Наук.-практ. Зб./ДНДЕКЦ МВС України; НАВСУ; Редкол.: Я.Ю. Кондратьєв (голова. Ред.) та ін. – К.: «Чайка”, 2005. – № 1(3). – С.9-18.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов /Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА•М), 2001. – 972 с.
3. Сімакова-Ефремян Е.Б. Процесуальні та теоретичні проблеми комплексної судової експертизи//Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Збірник науково-практичних матеріалів. Випуск 5/ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, В.Ю. Шепітько, Л.М. Головченко та ін. – Харків: Право, 2005. – С.113-122.
4. Цимбал М.Л., Сімакова-Ефремян Е.Б. Вплив інтеграційних процесів у судовій експертизі на розроблення її класифікацій // Экспертное обеспечение правосудия: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции (7-8 сентября 2006 года, Автономная Республика Крым) // CD-ROM. - Симферополь: КрымНИИСЭ, 2006. – С.90-101.
5. Шепитько В.Ю., Цымбал М.Л. Развитие судебно-экспертной деятельности в Украине: проблемы и перспективы //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 2: Збірник матеріалів міжнарод. наук.-практ. конф./ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Академія правових наук України, Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, М.І. Панов, Е.Б. Сімакова-Єфремян та ін. – Харків: Право, 2002. – С.18-19.
6. Надгорный Г.М. К вопросу о формировании судебно-экспертных отраслей знаний //Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч.-метод. сб. – К.: Вища школа, 1978. – Вып.17. – С.15-23.
7. Беляева Л.Д. Проблемы дифференциации и интеграции знаний в области криминалистического исследования материалов веществ и изделий// Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. Сб. науч.тр. – М.: ВНИИСЭ, 1987. – С. 4-12.
8. Ручкин В.А. Оружие и следы его применения. Криминалистическое учение. – М., Издательство «Юрлитинформ», 2003. – 352 с.
9. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»//Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч.-метод. сб. – К.: Вища школа, 1980. – Вып.21. – С.37-42.
10. Водоп’ян Н.Ф., Кушакова Н.О. Особливості призначення та проведення повторних і додаткових експертиз //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Збірник науково-практичних матеріалів. Випуск 5/ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, В.Ю. Шепітько, Л.М. Головченко та ін. – Харків: Право, 2005. – С.127-132.
11.Грядущий Б.А., Крупка А.А., Семенов Л.А. Противоаварийная защита угольных шахт //Горноспасательное дело: Сб. науч. тр. – Донецк: НИИГД, 1993. – С.3-7.
12. Конституція України: Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 черв. 1996 р. – К.: Преса України, 1997. – 80 с.
13.Опыт ликвидации сложных аварий на угольных шахтах Украины / Гладков Ю.А., Белик И.П., Привалов Н.И. и др. – К.: Техника, 1992. – 191 с.
14.Жидецкий В.Ц., Джигирей В.С., Мельников А.В. Основы охраны труда. Учебник. – Изд. 2-е, дополненное. – Львов: Афиша, 2000. – 351 с.
15. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права.-2001.-№5.-С. 7-10.
16.Мирский Д.Я., Горинов Ю.А., Фефилатьев А.В. Предмет, объекты и задачи судебной фототехнической экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – Вып.31. – С.121-141.
17. Россинская Е.Р. Современные проблемы судебных экспертиз и подготовки экспертных кадров //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 2: Збірник матеріалів міжнарод. наук.-практ. конф./ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Академія правових наук України, Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, М.І. Панов, Е.Б. Сімакова-Єфремян та ін. – Харків: Право, 2002. – С.42-47.
18. Судебная автотехническая экспертиза. Часть 1. Назначение и производство судебной автотехнической экспертизы (Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей) – М: ДНИИСЭ, 1980. –154.
19. Бордюгов Л.Г. Гносеологічні і процесуальні передумови формування нового напрямку судово-експертної діяльності – судової гірничотехнічної експертизи //Матеріали Першої Міжнародної науково-практичної конференції “Науковий потенціал світу ‘2004”. Т. 51. Право. – Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. – С. 35 – 38.
20. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 837 с.
21. Надгорный Г.М. Предмет судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы//Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. раб. – К.: Редакционно-издательский отдел МВД УССР, 1976. – Вып.13. – С.37-43.
22. Надгорный Г.М. К вопросу о понятии судебно-экспертной отрасли знаний //Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. междувед. науч.-метод. сб. – К.: Вища школа, 1982. – Вып.25. – С.28–33.
23. Романов Н.С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний //Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч-метод. сб. – К.: Вища школа, 1980. – Вып.21. – С.31 – 37.
24. Пучкова Т.М. Специальные познания как основа познавательной деятельности эксперта, исследующего материалы, вещества и изделия // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – Вып.31. – С.178 – 195.
25. Бордюгов Л.Г. Формування нової галузі судово-експертних знань - судової гірничотехніки//MATERIALS OF INTERNATIONAL SCIENTIFICAL-PRACTICAL CONFERENCE “THE SCIENCE: THEORY AND PRACTICE”, July, 20 th – August, 5th, 2005, Volume 19, Jurisprudence. Publishing House “Education and Science”, Prague Nauka i osvita, Dnepropetrovsk, Rusnauchkniga, Belgorod. – 2005. – С. 31-34.
26. Бордюгов Л.Г. Основи формування гірничотехнічної судової експертизи та судової гірничотехніки //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Збірник науково-практичних матеріалів. Випуск 5/ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, В.Ю. Шепітько, Л.М. Головченко та ін. – Харків: Право, 2005. – С.372-377.
27. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – Вып. 44. – С. 3 – 23.
28. Бордюгов Л.Г. Зміст предмета судової гірничотехнічної експертизи//Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. Зб. наук. пр. №1. – Донецьк: Донецький ін-т внутр. справ. – 2004. – С. 220–227.
29. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы //Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч. сб. – К.: Вища школа, 1989. – Вып.38. – С.10-15.
30. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М.: Юр. лит., 1964. – 266 с.
31. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы// Социалистическая законность. – 1978. – № 5. – С.63–66.
32. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. – 152 с.
33. Мирский Д.Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1981. – Вып. 48. – С. 44– 67.
34. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Учебное пособие/ Отв. ред. Б.А. Викторов. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, – 1979. – 184 с.
35. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы: Методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ, 1972. – 121 с.
36. Словарь основных терминов судебных экспертиз /Ответственные редакторы – засл. деятель науки РСФСР, докт. юрид. наук, проф. А.И. Винберг, докт. юрид. наук А.Р. Шляхов, докт. юрид. наук А.А. Эйсман. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – 92 с.
37. Энциклопедия судебной экспертизы // Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой, проф. Е.Р. Россинской. – М.: Юристъ, 1999. – 552 c.
38. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Некоторые вопросы теории судебной экспертизы //Тезисы научных сообщений на 7 теоретическом семинаре – криминалистических чтениях 26 июня 1975 года. – М.: ВНИИСЭ, 1975. – С. 3-8.
39. Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. – М.: Право и закон, 2001. – 416 с.
40. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – 320 с.
41. Прохоров-Лукин Г.В. Предмет судебной экспертизы и общие основания деления экспертных задач на категории //Криминалистика и судебная экспертиза: Междувед. науч-метод. сб. – К.: Министерство юстиции Украины, 2001. – Вып.50. – С.3–15.
42. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996. – 224 с.
43. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистической экспертиза и правовой кибернетики. Труды ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1971. – Вып.3. – С. 11–38.
44. Основы судебной экспертизы. Часть І. Общая теория /Отв. Ред. Ю.Г. Корухов. – М.: Министерство юстиции Российской Федерации, РФЦСЭ, 1997. – 430 с.
45.Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – Вып.42. – С. 3-26.
46. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С. 55 – 80.
47. Малаховская Н.Т. Понятие экспертных задач и возможность построения их иерархической системы (применительно к дактилоскопической экспертизе)//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С. 81–104.
48. Бордюгов Л.Г. Задачі судової гірничотехнічної експертизи // Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании». Том 6 Экономика, Юридические и политические науки. – Одесса: Черноморье. – 2005. – С.69-73.
49. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). – К.: Ін Юре, 1997. – 174 с.
50. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА•М, 1998. – 288 с.
51. Симакова-Ефремян Э.Б. О теоретических и методологических основах производства экспертиз по установлению факта контактного взаимодействия объектов //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 2: Збірник матеріалів міжнарод. наук.-практ. конф./ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Академія правових наук України, Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, М.І. Панов, Е.Б. Сімакова-Єфремян та ін. – Харків: Право, 2002. – С.36-42.
52. Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. – М: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. – 240 с.
53. Судова експертиза з питань охорони праці. Гірничотехнічна експертиза. Тлумачний словник основних термінів / Укладачі Кир’янов Ю.А., Дружинін Г.М., Крупка А.А., Дузь Л.Є., Бордюгов Л.Г., Кир’янов С.Ю. – Донецьк: ДНДІСЕ, 2001. – 196 с.
54. Профилактика пожаров и взрывов в угольных шахтах / М.И. Коваленко, Н.Д. Зрелый, В.Т. Хорольский, Н.Ф. Васильев, Ю.А. Хорошилов, В.И. Хорошук. – М.: Недра, 1983. – 172 с.
55. Бордюгов Л.Г., Крупка А.А. Характерные особенности исследования судебной горнотехнической экспертизы // Актуальні проблеми криміналістики. Матеріали міжнар. наук.-практ. конф. (Харків) 25-26 верес. 2003 р. / Ред. кол.: М.І. Панов (голова ред.), В.Ю, Шепітько, В.О. Коновалова та ін. – Х.: Гриф – 2003. – С. 261 – 264.
56. Бордюгов Л.Г. Предмет, об’єкти і задачі судової гірничотехнічної експертизи //Матеріали VII Міжнародної науково-практичної конференції “Наука і освіта 2004”. Т. 49. Право. – Дніпропетровськ: Наука і освіта. – 2004. – С. 4 – 6.
57. Федоров Г.В., Малинок Ж.В. Процессуально-правовое регулирование порядка назначения и производства судебных экспертиз //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Збірник науково-практичних матеріалів. Випуск 5/ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, В.Ю. Шепітько, Л.М. Головченко та ін. – Харків: Право, 2005. – С.122-127
58. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1995. – 64 с.
59.Ростов М.Н., Тахо-Годи Х.М. К вопросу о классификации объектов, задач и методов экспертного исследования // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 67–78.
60. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз: Учебное пособие. - Волгоград: НИ и РИО ВСШ МВД СССР, 1980. - 78 с.
61. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы.//Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 21 –33.
62. Шляхов А.Р. О свойствах объектов и их отображениях, изучаемых судебными экспертами // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 33 – 48.
63. Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. К проблеме объектов судебной экспертизы // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1982. – С. 3 – 13.
64. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: Методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ, 1981. – 161 с.
65. Закон України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ, //Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, № 28, ст.232/ Вводиться в дію Постановою ВР №4038а ХІІ (4038а-12) від 25.02.94, ВВР,1994, №28, ст.233/ Із змінами, внесеними згідно із Законами: №662-ІV (662-15) від 03.04.2003, ВВР. 2003, №27, ст.209 – набуває чинності 01.08.2003 року; № 1992-ІV (1992-15) від 09.09.2004.
66. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – Вып.8. – С. 39 – 61.
67. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. //Труды ВНИИСЭ – М.: ВНИИСЭ, 1972. – Вып.4. – С. 3 – 112.
68. Назначение и производство криминалистических экспертиз: Пособие для следователей и судей / Отв. ред-ры Г.П.Аринушкин, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов. – М.: Юридическая литература, 1976. – 296 с.
69. Арсеньев В.Д. О систематизации причин нерешения судебными экспертами вопросов по уголовным и гражданским делам и совершенствовании их учета //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 134–155.
70. Барон Л.Б. Специфика предмета, объектов и структуры судебной пожарно-технической экспертизы //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С. 137–150.
71. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. – М.: Юридическая литература, 1979. – 166 с.
72. Грановский Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 113–134.
73. Судова експертиза: нормативно-правове регулювання та наукові коментарі: Навчально-довідковий посібник. –Х.: ТОВ “Одіссей”, 2004.–448 с.
74. Кузьмінова В.Ю. Технологія відновлення втрачених речових доказів // Сучасні судово-експертні технології в кримінальному і цивільному судочинстві: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції (м. Харків, 14-15 березня 2003 р). – Харків: Вид-во Нац. ун-та внутр. справ, 2003. – С.121–125.
75. Бородина Е.А. Трактовка исходных данных судебной экспертизы // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сб. науч.тр. – М.: ВНИИСЭ, 1986. – С. 83 – 102.
76. Бордюгов Л.Г. Об’єкти судової гірничотехнічної експертиза//Вісник Національного університету внутрішніх справ. Випуск 25 / Міністерство внутрішніх справ України. Ред. колегія: О.М. Бандурка, О.Н. Ярмиш, П.М. Львова та ін. – Харків, 2004. – С.194-199.
77. Винберг А.И. Некоторые философские аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч.тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 3 – 21.
78. Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч.тр. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 92 –112.
79.Кирьянов Ю.А., Бордюгов Л.Г., Крупка А.А., Кривченко Ю.А. Исследование аварий техногенного характера и несчастных случаев на предприятиях угольной промышленности – новый вид исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции Украины // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.- практ. Материалов (к 75-летию основания Харьк. НИИ судебных экспертиз им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса) /М-во юстиции Украины; Харьк. н.и. институт судебных экспертиз; Ред. Коллегия: М.Л. Цымбал, Э.Б. Ефремян, А.Ф. Дьяченко и др. – Харьков: Право, 1998. – С. 205 – 208.
80. Словарь иностранных слов. – 7-е изд., –М.: Русский язык, 1980.– 624 с.
81. Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы//Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. междувед. научно-метод. сб. – К.: Вища школа, 1984. – Вып.29. – С.7 – 12.
82. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М.: Юридическая литература, 1956. – 220 с.
83. Орлов Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1981. – Вып. 48. – С. 22–43.
84. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М.: Юридическая литература, 1967. – 152 с.
85. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы // Труды ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1971. – Вып.3. – С. 39 – 56.
86. Лисиченко В.К. Научные принципы судебной экспертизы. //Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. научно-метод. сб. – К.: Вища школа, 1984. – Вып.17. – С.23 – 28.
87. Лиховид І.М. Щодо проблеми самостійності експерта в кримінальному судочинстві // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб./ДНДЕКЦ МВС України; КНУВС; Редкол.: Є.М. Моісеєв (голова. ред.) та ін. – К.: «Ін Юре”, 2006. – № 1(5). – 30-34.
88. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999 – 368 с.
89.Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 апреля 2003 года) – Х.: 000 «Одиссей». – 2003. – 288 с.
90. Щербаковский М.Г., Кравченко А.А. Применение специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений. – Харьков: Ун-т внутр. дел, 1999 – 78 с.
91. Бордюгов Л.Г. Використання спеціальних знань при розслідуванні кримінальних справ по фактах порушень вимог правил охорони праці і техніки безпеки на підприємствах гірничої промисловості // Матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції “Динаміка наукових досліджень 2004”. Том. 5. Право. – Дніпропетровськ: Наука і освіта. – 2004. – С.61–63.
92. Сегай М.Я. Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 3. Збірник науково-практичних матеріалів (до 80-річчя заснування Харківського НДІ судових експертиз) Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: А.П. Заець, М.Л. Цимбал, В.Ю. Шепітько та ін. – Харків: Право, 2003. – С.25-32.
93. Яковлев Я.М. Формализация показателей эффективности судебно-экспертной деятельности // Проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – Вып. 44. – С. 129–136.
94. Головченко Л.Н. Реформирование системы экспертного обеспечения правосудия в Украине //Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 2: Збірник матеріалів міжнарод. Наук.-практ. конф./ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Академія правових наук України, Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, М.І. Панов, Е.Б. Сімакова-Єфремян та ін. – Харків: Право, 2002. – С.5-9
95. Закон України «Про міжнародні договори України» від 22 грудня 1993 р. № 3767-ХІІ // ВВР. – 1994. N 10. – Ст. 45.
96. Стринжа В.К., Надгорный Г.М., Сегай М.Я. Проблемы судебной экспертизы в свете правовой реформы//Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. научно-метод. сб. – К.: ЛЫБИДЬ, 1990. – Вып.40. – С.3–7.
97. Клименко Н.І., Біленчук П.Д. Судова експертиза в розслідуванні комп’ютерних злочинів як форма використання спеціальних знань // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 2: Збірник матеріалів міжнарод. Наук.-практ. конф./ Міністерство юстиції України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Академія правових наук України, Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, М.І. Панов, Е.Б. Сімакова-Єфремян та ін. – Харків: Право, 2002. – С.62-66.
98. Клименко Н.І., Коміссарова Н.О. Поняття та особливості судово-експертної діяльності // Экспертное обеспечение правосудия: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции (7-8 сентября 2006 года, Автономная Республика Крым) // CD-ROM. - Симферополь: КрымНИИСЭ, 2006. – С.37-47.
99. Бахін В.П., Калініченко С.О. Психологічні аспекти експертної діяльності // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб./ДНДЕКЦ МВС України; КНУВС; Редкол.: Є.М. Моісеєв (голова. ред.) та ін. – К.: «Ін Юре”, 2006. – № 1(5). – 5-11.
100. Грузкова В.Г. Об объеме специальных знаний судебного эксперта//Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.- практ. материалов (к 75-летию основания Харьк. НИИ судебных экспертиз им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса)/М-во юстиции Украины; Хаврьк. н.и. институт судебных экспертиз; Ред. Коллегия: М.Л. Цымбал, Э.Б. Ефремян, А.Ф. Дьяченко и др. – Харьков: Право, 1998. – С. 37–38.
101. Арсеньев В.Д. Содержание, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – Вып.31. – С.3–21.
102. Бордюгов Л.Г. Основні форми використання спеціальних знань при розслідуванні кримінальних справ //Матеріали II Міжнародної науково-практичної конференції “Сучасні наукові дослідження – ‘2006”. Том 3. Право. – Дніпропетровськ: Наука і освіта. – 2006. – С.34-38.
103. Клименко Н.І. Зміни в правовому регулюванні судово-експертної діяльності // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб./ДНДЕКЦ МВС України; НАВСУ; Редкол.: Я.Ю. Кондратьєв (голова. Ред.) та ін. – К.: «Чайка”, 2005. – № 1(3). – 56-68.
104. Щербаковский М.Г. Сущность специальных знаний, как критерий разграничения компетенции следователя, специалиста и эксперта// Экспертное обеспечение правосудия: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции (7-8 сентября 2006 года, Автономная Республика Крым) // CD-ROM. - Симферополь: КрымНИИСЭ, 2006. – С.102-110.
105. Шепітько В.Ю. Проблеми використання психологічних знань у кримінальному процесі // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.- практ. материалов (к 75-летию основания Харьк. НИИ судебных экспертиз им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса)/М-во юстиции Украины; Хаврьк. н.и. институт судебных экспертиз; Ред. Коллегия: М.Л. Цымбал, Э.Б. Ефремян, А.Ф. Дьяченко и др. – Харьков: Право, 1998. – С. 36–37.
106.Лапин А.В. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений.//Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Минск: Беларусь, 1989. – Вып.8. – С.30-41.
107. Чернявський С.С. Місце судово-бухгалтерської експертизи в методиці розслідування економічних злочинів // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб./ДНДЕКЦ МВС України; НАВСУ; Редкол.: Я.Ю. Кондратьєв (голова. Ред.) та ін. – К.: «Чайка”, 2005. – № 1(3). – 30-36.
108. Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел: Учеб. Пособие. – К.: Киев. высш. шк. МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1990. – 87 с.;
109. Романюк Б.В. Сучасні теоретичні та правові проблеми використання спеціальних знань у досудовому слідстві: Монографія. – К.: Нац. акад. внутр. справ України, 2002. – 196 с.
110. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. Пособие. – Минск: Минск. Высш. Шк. МВД СССР, 1987. – 66 с.
111. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективности применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс....докт. юрид. наук. Киев, 1989. - 36 с.
112. Атанесян Г.А. Гольдман А.М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.11. Право. – 1990. – №3. – С. 35-44;
113. Лисиченко В, К., Циркаль В. В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. К.: РИО МВД УССР, 1987.-38 с.
114. Лисиченко В.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном следствии и в суде //Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. междувед. научно-метод. сб. – К.: ВИЩА ШКОЛА, 1982. – Вып.24. – С.30–36.
115. Надгорний Г.М., Ісакович Б.М., Сегай М.Я. Експерт і спеціаліст: проблема розмежування функцій// Теорія та практика судової експертизи і криміналістики: Зб. наук-практ. Матеріалів (до 55-річчя видання роботи С.М. Потапова «Введение в криминалистику») Міністерство юстиції України; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, Е.Б. Сімакова-Єфремян, В.М. Шерстюк та ін. – Харків: Право, 2001 . – 59-64.
116. Волобуєва О.О. Необхідність вдосконалювання кримінально-процесуального статусу спеціаліста (експерта) у ракурсі взаємодії зі слідчим. //Право і безпека. – № 3 – Т.4 – 2005. – С. 50 – 54.
117. Волобуєва О.О. Особливості діяльності спеціалістів і судових експертів під час досудового слідства // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. /ДНДЕКЦ МВС України; КНУВС; Редкол.: Є.М. Моісеєв (голова. ред.) та ін. – К.: «Ін Юре”, 2006. – № 1(5). – 41-46.
118. Волобуєва О.О. Поняття і принципи взаємодії слідчого зі спеціалістами під час збору інформації про особу підозрюваного // Вісн. ЛАВС МВС ім. 10 річчя незалежності України. – 2004. – № 2. – С. 242- 249.
119. Бордюгов Л.Г. Принципи і зміст судово-експертної діяльності в галузі судової гірничотехнічної експертизи // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб./ ДНДЕКЦ МВС України; КНУВС; Редкол.: Є.М. Моісеєв (голова. ред.) та ін. – К.: «Ін Юре”, 2006. – № 1(5). – 53-59.
120. Скорик Н.В. Заключение эксперта и доказывание // Судебная экспертиза: V Сб. проблемных научных работ по судебной экспертизе – Л.: МЕДИЦИНА, Ленинградское отделение, 1977. – С.125–127.
121. Яковлев Я.М., Степутенкова В.К. Вопросы эффективности судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1979. – Вып.39. – С.83–105.
122. Пасенюк О.М. Експертне забезпечення правосуддя як складова судової реформи в Україні // Сучасні судово-експертні технології в кримінальному і цивільному судочинстві: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції (м. Харків, 14-15 березня 2003 р). – Харків: Вид-во Нац. ун-та внутр. справ, 2003. – С.4 – 7.
123.Галкин В.М. Производство экспертизы при судебном рассмотрении уголовных дел // Труды ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1972. – Вып.4. – С. 157–209.
124. Цымбал М.Л. Особенности назначения и производства пожарно-технической экспертизы //Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. Вып.51 / Отв. ред. А.М. Пасенюк. – К.: Министерство юстиции Украины, 2003. – С.159–165.
125. Криміналістика: Підручник для студ. вищ. юрид. заклад, освіти / Ґлібко В.М., Дудніков О.Л., Журавель В.А. та ін./За ред. В.Ю. Шепітька.– 2-е вид, перероб. і доп. – К.: Концерн «Видавничий дім «Ін Юре» 2004. – С 348.
126. Фрідман І.Я., Откідач Г.М. Використання знань фахівців у кримінальному процесі // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики: Зб. наук-практ. Матеріалів (до 55-річчя видання роботи С.М. Потапова «Введение в криминалистику») Міністерство юстиції України; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, Е.Б. Сімакова-Єфремян, В.М. Шерстюк та ін. – Харків: Право, 2001 . – 119-124
127. Джавадов Ф.М., Салимов А.А. Некоторые теоретические аспекты структурно-функционального анализа криминалистической деятельности // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики: Зб. наук-практ. Матеріалів (до 55-річчя видання роботи С.М. Потапова «Введение в криминалистику») Міністерство юстиції України; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса; Ред. колегія: М.Л. Цимбал, Е.Б. Сімакова-Єфремян, В.М. Шерстюк та ін. – Харків: Право, 2001. – 64-68.
128.Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 718 с.
129.Одерий А.В., Щербаковский М.Г. Криминалистика.– Харьков: Ун-т внутр. дел, 1998. – 199 с.
130.Яблоков Н.П. Криминалистика: Краткий учебный курс. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА•М), 2001. – 384 с.
131.Васильев В.Л. Юридическая психология: Учеб. для вузов по спец. “Правоведение”. – М.: Юридическая литература, 1991. – 461.
132.Шепітько В.Ю. Криміналістика: Енциклопедичний словник (українсько-російський і російсько-український)/ За ред. акад. НАН України В.Я. Тація. – Харків: Право, 2001.–560 с.
133.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон ХХІ, 2000 – 2-е изд. доп. – 334 с.
134.Дородная Р.Г., Роспутько Е.И. Первоначальные следственные действия по делам о нарушениях правил безопасности в угольных шахтах// Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и научно-метод. работ. – К.: Редакционно-издательский отдел МВД УССР, 1971. – Вып.8. – С.66–70.
135.Руководство по расследованию преступлений: Науч.-практ. пособие /А.В. Гриненко, Т.В. Каткова, Г.К. Кожевников и др. – Харьков: Консум, 2001. – 608 с.
136. Криміналістика: Підручник для студентів юрид. спец. вищих закладів освіти. – Кол. авторів: Глібко В.М., Дудніков А.Л., Журавель В.А. та ін. / За редакцією професора В.Ю. Шепітька. – К.: Видавничий Дім Ін Юре, 2001.– 684 с.
137.Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ище