КРИМІНАЛІСТИЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА УХИЛЕНЬ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ, ЗБОРІВ, ІНШИХ ОБОВ’ЯЗКОВИХ ПЛАТЕЖІВ ТА ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ЇХ РОЗСЛІДУВАННЯ :

Краткое описание

ЗМІСТ

ВСТУП…………………………………………………………………………4

Розділ 1. Криміналістична характеристика ухилень від сплати податків , зборів, інших обов’язкових платежів
1.1. Особливості структури криміналістичної характеристики ухилень від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів............................…..……10
1.2. Способи ухилень від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів......................................................…............................................................16
1.3. Особливості суб’єкта ухилень від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів.................…….....................................................................57
1.4. Типові сліди вчинення ухилень від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів.............................................................................……...........68
Висновки до розділу 1 ……………………………………………………..78
Розділ 2 Особливості порушення кримінальної справи про ухилення від сплати податків
2.1. Структура первинного матеріалу про злочин та його оцінка в стадії порушення кримінальної справи……………………………………………………81
2.2. Типові слідчі ситуації початкового етапу розслідування……………..98
Висновки до розділу 2 …………………………………………………….112
Розділ 3. Особливості тактики проведення окремих слідчих дій у справах про ухилення від сплати податків
3.1. Особливості тактики допиту осіб, які володіють спеціальними знаннями у справах про ухилення від сплати податків.........................................114
3.2. Тактичні особливості допиту головного бухгалтера (керівника) підприємства у справах про ухилення від сплати податків……………………..124
3.2.1. Особливості підготовчого етапу допиту головного бухгалтера і керівника підприємства...........................................................................................124
3.2.2. Особливості тактики допиту головного бухгалтера, керівника підприємства як свідка, обвинуваченого (підозрюваного)........................…........134
3.3. Особливості тактики допиту свідків у справах про ухилення від сплати податків.......................................................................................................................150
3.4. Особливості тактики виїмки (вилучення під час обшуку) і слідчого огляду документів у справах про ухилення від сплати податків..........................162
Висновки до розділу ……………………………………………………….179
Загальні висновки…………………………………………………………181
Список використаних джерел…………………………………………….187
Додатки……………………………………………………………………….

Додаток А–И. Акти впровадження результатів дисертаційного дослідження у практичну діяльність, навчальну та наукову роботу....................213
ВСТУП

Актуальність теми. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів залишаються в Україні одним з найбільш поширених економічних злочинів. На даний час є підстави стверджувати, що ухилення від платежів до бюджету стало нормою поведінки багатьох керівників суб’єктів оподаткування. Держава постійно стикається з проблемою наповнення бюджету грошовими коштами для виконання економічних і соціальних програм. За оцінками спеціалістів, близько 40 % коштів, які повинні були б надійти до державного бюджету як податкові платежі, поповнюють ресурси тіньової економіки.
Але справа не тільки у тому, що держава недоодержує належних їй коштів. Суспільна небезпека ухилення від сплати податків полягає ще й у тому, що цим створюється економічний базис організованої злочинності. Несплата податків досягає таких масштабів, коли вона із економіко-соціальної проблеми поступово перетворюється в проблему економічної безпеки держави.
Злочини, передбачені ст. 212 КК України, були предметом дослідження у наукових роботах П. П. Андрушка, Л. П. Брич, В. М. Вересова, П. Т. Геги, Д. І. Голосніченка, А. Є. Гутника, О. О. Дудорова, Я. М. Кураш, В. Р. Мойсика, В. В. Молодика, В. М. Поповича Г. О. Усатого та інших. У роботах вказаних вчених ця проблематика розглядалася з точки зору кримінально-правової кваліфікації, відмежування ухилень від сплати податків від інших злочинів, їх профілактики. Це було досить важливим оскільки створювало теоретичні основи боротьби з даним видом економічних злочинів. Разом з тим, питанням розслідування ухилень від сплати податків приділялося явно недостатньо уваги. Ця проблема була предметом дослідження лише однієї кандидатської дисертації В. В. Лисенка (1997 р.). З того часу значно змінилося податкове законодавство, а разом з ним і механізм злочинної діяльності у сфері оподаткування, з’явилися нові злочинні технології в ухилення від сплати податків та інших обов’язкових платежів.
Статистика свідчить про те, що у судах розглядається лише незначна частина кримінальних справ, порушених за ст. 212 КК України. Так, у 2003 р. слідчими підрозділами податкової міліції було закінчено провадженням 2558 кримінальних справ даної категорії і лише 1712 з них були направлені до суду з обвинувальними висновками. Такий стан очевидно пояснюється як недосконалістю чинного податкового законодавства, так і відсутністю сучасних апробованих методик з виявлення і розслідування ухилень від сплати податків. На думку практичних працівників підрозділів податкової міліції, існуючі криміналістичні методики не враховують останніх змін в механізмах (технологіях) вказаної злочинної діяльності.
Зазначені вище обставини зумовлюють, на наш погляд, актуальність обраної теми дисертації та визначають її мету і завдання дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дослі-дження проводилося у відповідності з напрямами, які визначені Комплексною цільовою програмою боротьби зі злочинністю на 1996-2000 рр. (розділ VII, пункт 54/2), затвердженої Указом Президента України №837/96 від 17 вересня 1996 р., Комплексною програмою профілактики злочинності на 2001-2005 рр. (п.21, п.38, п.39), затвердженої Указом Президента України №1376 від 25 грудня 2000 р. Дослідження виконано відповідно до тематики наукових досліджень ДПА України на 2003 р. та Тематики приоритетних напрямів фундаментальних та прикладних досліджень вищих навчальних закладів та науково-дослідних установ МВС України на період 2002-2005 років ( п.2.8), Головними напрямами наукових досліджень Національного університету внутрішніх справ на 2001-2005 роки, затвердженими Вченою радою Національного університету внутрішніх справ (протокол №3 від 23 березня 2001 р.)
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є розробка криміналістичної характеристики сучасних податкових злочинів в Україні і формулювання на цій основі рекомендацій щодо їх розслідування.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені такі завдання:
1) розробити криміналістичну класифікацію способів ухилень від сплати податків та інших обов’язкових платежів;
2) визначити особливості осіб – суб’єктів ухилень від сплати податків та їх вплив на розслідування зазначених злочинів;
3) доповнити і розвинути положення щодо типових слідів ухилення від сплати податків;
4) визначити особливості порушення кримінальних справ про ухилення від сплати податків і вплив типових слідчих ситуацій на розслідування;
5) визначити найбільш ефективні способи отримання документів від суб’єктів підприємництва у справах про ухилення від сплати податків;
6) розробити криміналістичну класифікацію осіб – носіїв інформації про обставини ухилення від сплати податків, які підлягають допиту;
7) розробити рекомендації з підготовки та тактики проведення окремих слідчих дій (допитів ревізора, головного бухгалтера і керівника підприємства, виїмки та слідчого огляду документів).
Об’єктом дослідження є механізм вчинення злочинів, передбачених ст. 212 КК України, а також практика діяльності правоохоронних органів щодо виявлення та розслідування злочинної діяльності у сфері оподаткування.
Предметом дослідження є окремі елементи механізму вчинення ухилень від сплати податків, а також тактичні аспекти діяльності слідчого у кримінальних справах даної категорії.
Методи дослідження. В основі методологічної бази дисертації знаходиться загальний діалектичний метод наукового пізнання реально-існуючих суспільно-правових явищ та їх зв’язку з практичною діяльністю правоохоронних органів. В процесі дослідження застосовувались наступні методи:
- методи логіки (аналіз, синтез, індукція, дедукція) використані при дослідженні нормативних актів, матеріалів кримінальних справ, аналітичних матеріалів, концепцій, точок зору авторів з окремих питань, що входять у предмет дослідження;
– історичний метод використаний в процесі дослідження криміналістич-них теорій, поглядів вчених на проблеми формування криміналістичної характеристики, криміналістичної класифікації, тактики проведення окремих слідчих дій;
- соціологічні методи (опитування, анкетування) були застосовані для збору додаткової інформації про: а) способи ухилення від сплати податків; б) особливості осіб, які вчиняють ухилення від сплати податків; в) проблемні питання проведення окремих слідчих дій;
– системно-структурний метод застосовувався, зокрема, при дослідженні способів ухилень від сплати податків та їх зв’язку з іншими елементами механізму вчинення злочинів даної категорії.
У процесі дослідження піддавалися аналізу закони і підзаконні нормативні акти, що регулюють порядок здійснення підприємницької діяльності та її оподаткування, діяльність правоохоронних і контролюючих органів, використані статистичні дані, огляди практики, аналітичні матеріали з питань що стосувалися предмету дослідження.
При написанні дисертації були вивчені і використані роботи українських і російських вчених, що стосувалися предмету дослідження: В.П. Бахіна, Р.С. Бєлкіна, В.Д. Берназа, А.Ф. Волобуєва, В.І. Галагана, В.А. Журавля, В.С. Зеленецького, А.В. Іщенка, Н.І. Клименко, О.Н. Колесніченка, В.О. Коновалової, В.С. Кузьмічова, В.К. Лисиченка, В.Г. Лукашевича, Г.А. Матусовського, М.В. Салтевського, В.Ю. Шепітька, М.П. Яблокова та ін-ших.
У дисертації використані результати вивчення та узагальнення 165 кримінальних справ про ухилення від сплати податків, опитування 150 співробітників оперативних та слідчих підрозділів податкової міліції різних областей України, які спеціалізуються на виявленні та розслідуванні ухилень від сплати податків. Був використаний також особистий багаторічний досвід автора, набутий під час роботи у підрозділах органів внутрішніх справ та податкової міліції.
Наукова новизна одержаних результатів визначається тим, що дисертація являє собою комплексне монографічне дослідження механізму вчинення ухилень від сплати податків, особливостей порушення кримінальних справ зазначеної категорії, тактики проведення окремих слідчих дій. У дисертації сформульовані наступні положення, що мають певний ступінь новизни.
1. Удосконалена криміналістична характеристика ухилень від сплати податків, зокрема:
а) вперше виявлені і визначені окремі способи вчинення злочинів цього виду, розроблена їх класифікація;
б) дістали подальший розвиток положення щодо слідів ухилень від сплати податків, зокрема, розроблена криміналістична класифікація документів–джерел доказів;
в) дістали подальший розвиток положення щодо особливостей осіб - суб’єктів ухилень від сплати податків.
2. Удосконалено положення і рекомендації щодо порушення кримінальних справ про ухилення від сплати податків і впливу типових слідчих ситуацій на розслідування.
3. Удосконалено положення і рекомендації щодо способів отримання документів від суб’єктів підприємництва у ході досудового слідства.
4. Удосконалено положення і рекомендації щодо предмету та тактики допиту осіб, які проводили документальну перевірку (ревізію).
5. Вперше розроблено криміналістичну класифікацію осіб – носіїв інформації про обставини ухилення від сплати податків, які підлягають допиту.
6. Удосконалено рекомендації щодо особливостей тактики проведення допиту в залежності від займаної посади і правового статусу службової особи (головного бухгалтера, керівника підприємства, приватного підприємця).
7. Дістали подальший розвиток положення щодо особливостей підготовки і тактики проведення виїмки документів, вилучення документів під час обшуку, слідчого огляду документів та сформульовані відповідні рекомендації.
Практичне значення одержаних результатів полягає у тому, що сфор-мульовані у дисертації положення, висновки і рекомендації можуть бути використані:
- безпосередньо практичними працівниками правоохоронних органів при розслідуванні ухилень від сплати податків;
- при проведенні наукових досліджень, спрямованих на розробку і вдосконалення методик розслідування економічних злочинів;
- для удосконалення програм викладання криміналістики (відповідної теми) і спеціальних курсів з розслідування економічних злочинів у навчальних юридичних закладах.
Результати дисертаційного дослідження впроваджені у практичну діяль-ність слідчих та оперативних підрозділів, які займаються виявлення та розслідуванням ухилень від сплати податків, а також у навчальний процес Національної академії державної податкової служби України при викладенні спеціального курсу з криміналістики „Виявлення та розслідування податкових злочинів”, Національного університету внутрішніх справ при викладанні спеціального курсу з криміналістики „Розслідування економічних злочинів”, у наукову діяльність Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, що підтверджується відповідними актами впровадження.
Апробація результатів дослідження. Основні положення дисертаційного дослідження доповідалися, обговорювалися і в цілому мали підтримку на засіданнях кафедри криміналістики Національного університету внутрішніх справ, а також на 5 міжнародних та регіональних науково-практичних конференціях і семінарах в 2003-2004 р. (Донецьк, Ірпінь, Львів, Луганськ ).
Публікації. Основні положення і висновки за темою дисертації опубліковано у 6 статтях у наукових фахових виданнях, 3 статті у збірниках наукових праць, а також тезах виступів, доповідей на конференціях, круглих столах і семінарах.
Структура та обсяг дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, які поділені на 10 підрозділів, висновків, списку використаних джерел (290 найменувань), 8 додатків. Загальний обсяг дисертації становить 220 сторінок, із них основного тексту 186 сторінок.

Список литературы

ВСТУП

Актуальність теми. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів залишаються в Україні одним з найбільш поширених економічних злочинів. На даний час є підстави стверджувати, що ухилення від платежів до бюджету стало нормою поведінки багатьох керівників суб’єктів оподаткування. Держава постійно стикається з проблемою наповнення бюджету грошовими коштами для виконання економічних і соціальних програм. За оцінками спеціалістів, близько 40 % коштів, які повинні були б надійти до державного бюджету як податкові платежі, поповнюють ресурси тіньової економіки.
Але справа не тільки у тому, що держава недоодержує належних їй коштів. Суспільна небезпека ухилення від сплати податків полягає ще й у тому, що цим створюється економічний базис організованої злочинності. Несплата податків досягає таких масштабів, коли вона із економіко-соціальної проблеми поступово перетворюється в проблему економічної безпеки держави.
Злочини, передбачені ст. 212 КК України, були предметом дослідження у наукових роботах П. П. Андрушка, Л. П. Брич, В. М. Вересова, П. Т. Геги, Д. І. Голосніченка, А. Є. Гутника, О. О. Дудорова, Я. М. Кураш, В. Р. Мойсика, В. В. Молодика, В. М. Поповича Г. О. Усатого та інших. У роботах вказаних вчених ця проблематика розглядалася з точки зору кримінально-правової кваліфікації, відмежування ухилень від сплати податків від інших злочинів, їх профілактики. Це було досить важливим оскільки створювало теоретичні основи боротьби з даним видом економічних злочинів. Разом з тим, питанням розслідування ухилень від сплати податків приділялося явно недостатньо уваги. Ця проблема була предметом дослідження лише однієї кандидатської дисертації В. В. Лисенка (1997 р.). З того часу значно змінилося податкове законодавство, а разом з ним і механізм злочинної діяльності у сфері оподаткування, з’явилися нові злочинні технології в ухилення від сплати податків та інших обов’язкових платежів.
Статистика свідчить про те, що у судах розглядається лише незначна частина кримінальних справ, порушених за ст. 212 КК України. Так, у 2003 р. слідчими підрозділами податкової міліції було закінчено провадженням 2558 кримінальних справ даної категорії і лише 1712 з них були направлені до суду з обвинувальними висновками. Такий стан очевидно пояснюється як недосконалістю чинного податкового законодавства, так і відсутністю сучасних апробованих методик з виявлення і розслідування ухилень від сплати податків. На думку практичних працівників підрозділів податкової міліції, існуючі криміналістичні методики не враховують останніх змін в механізмах (технологіях) вказаної злочинної діяльності.
Зазначені вище обставини зумовлюють, на наш погляд, актуальність обраної теми дисертації та визначають її мету і завдання дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дослідження проводилося у відповідності з напрямами, які визначені Комплексною цільовою програмою боротьби зі злочинністю на 1996-2000 рр. (розділ VII, пункт 54/2), затвердженої Указом Президента України №837/96 від 17 вересня 1996 р., Комплексною програмою профілактики злочинності на 2001-2005 рр. (п.21, п.38, п.39), затвердженої Указом Президента України №1376 від 25 грудня 2000 р. Дослідження виконано відповідно до тематики наукових досліджень ДПА України на 2003 р. та Тематики приоритетних напрямів фундаментальних та прикладних досліджень вищих навчальних закладів та науково-дослідних установ МВС України на період 2002-2005 років ( п.2.8), Головними напрямами наукових досліджень Національного університету внутрішніх справ на 2001-2005 роки, затвердженими Вченою радою Національного університету внутрішніх справ (протокол №3 від 23 березня 2001 р.)
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є розробка криміналістичної характеристики сучасних податкових злочинів в Україні і формулювання на цій основі рекомендацій щодо їх розслідування.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені такі завдання:
1) розробити криміналістичну класифікацію способів ухилень від сплати податків та інших обов’язкових платежів;
2) визначити особливості осіб – суб’єктів ухилень від сплати податків та їх вплив на розслідування зазначених злочинів;
3) доповнити і розвинути положення щодо типових слідів ухилення від сплати податків;
4) визначити особливості порушення кримінальних справ про ухилення від сплати податків і вплив типових слідчих ситуацій на розслідування;
5) визначити найбільш ефективні способи отримання документів від суб’єктів підприємництва у справах про ухилення від сплати податків;
6) розробити криміналістичну класифікацію осіб – носіїв інформації про обставини ухилення від сплати податків, які підлягають допиту;
7) розробити рекомендації з підготовки та тактики проведення окремих слідчих дій (допитів ревізора, головного бухгалтера і керівника підприємства, виїмки та слідчого огляду документів).
Об’єктом дослідження є механізм вчинення злочинів, передбачених ст. 212 КК України, а також практика діяльності правоохоронних органів щодо виявлення та розслідування злочинної діяльності у сфері оподаткування.
Предметом дослідження є окремі елементи механізму вчинення ухилень від сплати податків, а також тактичні аспекти діяльності слідчого у кримінальних справах даної категорії.
Методи дослідження. В основі методологічної бази дисертації знаходиться загальний діалектичний метод наукового пізнання реально-існуючих суспільно-правових явищ та їх зв’язку з практичною діяльністю правоохоронних органів. В процесі дослідження застосовувались наступні методи:
- методи логіки (аналіз, синтез, індукція, дедукція) використані при дослідженні нормативних актів, матеріалів кримінальних справ, аналітичних матеріалів, концепцій, точок зору авторів з окремих питань, що входять у предмет дослідження;
– історичний метод використаний в процесі дослідження криміналістичних теорій, поглядів вчених на проблеми формування криміналістичної характеристики, криміналістичної класифікації, тактики проведення окремих слідчих дій;
- соціологічні методи (опитування, анкетування) були застосовані для збору додаткової інформації про: а) способи ухилення від сплати податків; б) особливості осіб, які вчиняють ухилення від сплати податків; в) проблемні питання проведення окремих слідчих дій;
– системно-структурний метод застосовувався, зокрема, при дослідженні способів ухилень від сплати податків та їх зв’язку з іншими елементами механізму вчинення злочинів даної категорії.
У процесі дослідження піддавалися аналізу закони і підзаконні нормативні акти, що регулюють порядок здійснення підприємницької діяльності та її оподаткування, діяльність правоохоронних і контролюючих органів, використані статистичні дані, огляди практики, аналітичні матеріали з питань що стосувалися предмету дослідження.
При написанні дисертації були вивчені і використані роботи українських і російських вчених, що стосувалися предмету дослідження: В.П. Бахіна, Р.С. Бєлкіна, В.Д. Берназа, А.Ф. Волобуєва, В.І. Галагана, В.А. Журавля, В.С. Зеленецького, А.В. Іщенка, Н.І. Клименко, О.Н. Колесніченка, В.О. Коновалової, В.С. Кузьмічова, В.К. Лисиченка, В.Г. Лукашевича, Г.А. Матусовського, М.В. Салтевського, В.Ю. Шепітька, М.П. Яблокова та інших.
У дисертації використані результати вивчення та узагальнення 165 кримінальних справ про ухилення від сплати податків, опитування 150 співробітників оперативних та слідчих підрозділів податкової міліції різних областей України, які спеціалізуються на виявленні та розслідуванні ухилень від сплати податків. Був використаний також особистий багаторічний досвід автора, набутий під час роботи у підрозділах органів внутрішніх справ та податкової міліції.
Наукова новизна одержаних результатів визначається тим, що дисертація являє собою комплексне монографічне дослідження механізму вчинення ухилень від сплати податків, особливостей порушення кримінальних справ зазначеної категорії, тактики проведення окремих слідчих дій. У дисертації сформульовані наступні положення, що мають певний ступінь новизни.
1. Удосконалена криміналістична характеристика ухилень від сплати податків, зокрема:
а) вперше виявлені і визначені окремі способи вчинення злочинів цього виду, розроблена їх класифікація;
б) дістали подальший розвиток положення щодо слідів ухилень від сплати податків, зокрема, розроблена криміналістична класифікація документів–джерел доказів;
в) дістали подальший розвиток положення щодо особливостей осіб - суб’єктів ухилень від сплати податків.
2. Удосконалено положення і рекомендації щодо порушення кримінальних справ про ухилення від сплати податків і впливу типових слідчих ситуацій на розслідування.
3. Удосконалено положення і рекомендації щодо способів отримання документів від суб’єктів підприємництва у ході досудового слідства.
4. Удосконалено положення і рекомендації щодо предмету та тактики допиту осіб, які проводили документальну перевірку (ревізію).
5. Вперше розроблено криміналістичну класифікацію осіб – носіїв інформації про обставини ухилення від сплати податків, які підлягають допиту.
6. Удосконалено рекомендації щодо особливостей тактики проведення допиту в залежності від займаної посади і правового статусу службової особи (головного бухгалтера, керівника підприємства, приватного підприємця).
7. Дістали подальший розвиток положення щодо особливостей підготовки і тактики проведення виїмки документів, вилучення документів під час обшуку, слідчого огляду документів та сформульовані відповідні рекомендації.
Практичне значення одержаних результатів полягає у тому, що сформульовані у дисертації положення, висновки і рекомендації можуть бути використані:
- безпосередньо практичними працівниками правоохоронних органів при розслідуванні ухилень від сплати податків;
- при проведенні наукових досліджень, спрямованих на розробку і вдосконалення методик розслідування економічних злочинів;
- для удосконалення програм викладання криміналістики (відповідної теми) і спеціальних курсів з розслідування економічних злочинів у навчальних юридичних закладах.
Результати дисертаційного дослідження впроваджені у практичну діяльність слідчих та оперативних підрозділів, які займаються виявлення та розслідуванням ухилень від сплати податків, а також у навчальний процес Національної академії державної податкової служби України при викладенні спеціального курсу з криміналістики „Виявлення та розслідування податкових злочинів”, Національного університету внутрішніх справ при викладанні спеціального курсу з криміналістики „Розслідування економічних злочинів”, у наукову діяльність Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, що підтверджується відповідними актами впровадження.
Апробація результатів дослідження. Основні положення дисертаційного дослідження доповідалися, обговорювалися і в цілому мали підтримку на засіданнях кафедри криміналістики Національного університету внутрішніх справ, а також на 5 міжнародних та регіональних науково-практичних конференціях і семінарах в 2003-2004 р. (Донецьк, Ірпінь, Львів, Луганськ ).
Публікації. Основні положення і висновки за темою дисертації опубліковано у 6 статтях у наукових фахових виданнях, 3 статті у збірниках наукових праць, а також тезах виступів, доповідей на конференціях, круглих столах і семінарах.
Структура та обсяг дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, які поділені на 10 підрозділів, висновків, списку використаних джерел (290 найменувань), 8 додатків. Загальний обсяг дисертації становить 220 сторінок, із них основного тексту 186 сторінок.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Абраменкова В.С. Некоторые вопросы тактики и психологии допроса обвиняемого по существу обвинения // Сибирский юридический вестник. – 2001. – №4. – С.24-26.
2. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоградская академия МВД России. – Волгоград, 2003. – 36с.
3. Аксенов В.В., Яшин В.Н. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. – 2004. – № 1. – С. 22-24.
4. Аксенов Р.Г. Аксенова Л.Ю., Бондарева М.В. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) в процессе расследования преступлений. – Омск: Омская академия МВД России, 2003. – 32 с.
5. Александров И.В. Криминалистические проблемы возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов // Правоведение. – 2002. – № 4. – С. 48-59.
6. Александров И.В. Типичные следственные ситуации и оптимальные системы следственных действий в расследовании налоговых преступлений // Правоведение. – 2002. – № 6(245). – С. 181-190.
7. Александров Н. Подготовка к допросу и допрос подсудимого // Советская юстиция. – 1976. – №11. – С. 21-23.
8. Алексеев Р.А. Организация расследования уклонений от уплаты на-логов с организаций// Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2004. – №3 (01). – С.26-53.
9. Аленин А.П. Подготовка к допросу подозреваемых (обвиняемых) в незаконном обороте наркотических средств // Законодательство и практика. – Омск. – 1999. – №2. – C. 39-46.
10. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Порядок собирания документов - доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. – 2003. – №5. – С.37-45.
11. Андреев С., Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. – 2000. – №2. – С.76-79.
12. Анненков С.И. Информационное обеспечение тактики допроса по делам, связанным с организованной преступностью // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. – Саратов. – 2002. – Вып. 11. – С. 53-61.
13. Антонов Ю.В. Способ совершения преступления против личности с использованием огнестрельного оружия: Автореф. дис… канд. юрид. наук / Удмурдский государственный университет. – Ижевск, 1995. – 21 с.
14. Антонян Ю.М. Личность преступника как объект научного изучения // Актуальные проблемы юридической науки и их отражение в учебном процессе: материалы межвузовской научно-практической конференции, 18 марта 2003 г. – М.: Изд-во Московского ин-та права, 2003. – С.11-19.
15. Ахтырская Н. Цели, задачи, функции криминалистической классификации // Уголовное право. – 2002. – №2. – С. 88-89.
16. Ахтырская Н. Понятие и предмет криминалистической классификации // Российский следователь. – 2002. – №2. – С. 2-4.
17. Богинский В.Е. Проверка показаний подозреваемого // Проблемы социалистической законности. – Харьков, 1986. – Вып.17. – С.70-74.
18. Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Харьковский юридический институт. – Харьков, 1980. – 17 с.
19. Баев О.Я. Тактика следственных действий. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1992. – 224с.
20. Бандурка А.М. Горбачев А.В. Оперативно-розыскная деятельность: правовой анализ. – Киев: РИО МВД Украины – 1994. – 160с.
21. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика как элемент расследования // Вестник криминалистики. – 2000. – Вып.1. – С.16-22.
22. Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Атореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. – 21 с.
23. Бейсекеев Н.А. Организация начального этапа расследования уклонений от уплаты налогов // Научные труды Академии налоговой полиции. – 2000. – Вып. 1. – С.128-133.
24. Белкин Р.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. – М.: Юристъ, 1999. – 268с.
25. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злобо-дневные вопросы российской криминалистики. – М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 240 с.
26. Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., Юристъ, 1997. – Т. 3. – 480с.
27. Белкин Р.С., Винберг В.И. Криминалистика: общетеоретические проблемы. – М.: Изд-во „Юридическая литература”, 1973. – 264с.
28. Белоусов А.В. Запись показаний в протоколе допроса // Российский юридический журнал. – 2001. – №2. – С.130-134.
29. Бецуков А.З. Документы как источники доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кубанский государственный университет. – Краснодар, 1999. – 18 с.
30. Бецуков А.З. Собирание и исследование документов как источников доказательств по уголовным делам. – Нальчик: Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, 1999. – 47 с.
31. Білоус В.В. Проблеми методики розслідування фіктивного підприємництва: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого, 2004. – 20 с.
32. Бобылев В.Г. Особенности проведения обыска и выемки по делам, связанным с наркотиками // Вестник Волгоградского государственного университета. – 1996. – Серия 3. Экономика. Право. – Вып.1. – С.118-120.
33. Брич Л.П. Кваліфікація ухилення від сплати обов’язкових внесків державі: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Львівський державний університет ім. Івана Франка. – Львів, 1998. – 17 с.
34. Бурлин С.А. Проблемы противодействия расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Саратовская государственная академия права. – Саратов, 2002. – 21с.
35. Бурнашев Н.А. Проблемы развития криминалистического учения о способе совершения преступления // Правовые и тактические вопросы борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1987. – С. 122-130.
36. Буряковский В.В., Кармазин В.Я., Каламбет С.В., Водолазская О.А. Налоги. – Днепропетровск: Пороги, 1998. – 636с.
37. Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. – 48 с.
38. Варыгин А.Н. Личность преступника в погонах // Современное право. – 2003. – №6. – С.44-48.
39. Василенко С.Ю., Сервецький І.В., Юрченко О.М. Викриття злочинів у сфері оподаткування. – К.: Вид. центр “Просвіта”, 2000. – 400с.
40. Василькевич Я.І. Деякі проблеми кримінальної відповідальності за злочини, віднесені до підслідності податкової міліції // Держава і право. Юрид. і політ. науки: Зб. наук. пр. — 2002. — Вип. 15. — С. 399-403.
41. Великанов С.В. Следственная ситуация и принятие следственного решения // Проблеми законності. – Харків, 2000. – Вип. 41. – С. 217-222.
42. Великанов С.В. Следственные ситуации и их классификация // Про-блеми законності. – Харків, 1999. – Вип. 39. – С. 146-151.
43. Великанов С.В. Слідчі ситуації і розслідування економічних злочинів // Використання досягнень науки і техніки у боротьбі зі злочинністю. Матеріали науково-практичної конференції, 19 лист. 1997 р. –Харків, 1998. – С. 148-149.
44. Вересов В.М. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів (по матеріалах Автономної Республіки Крим): Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Університет внутрішніх справ. – Харків, 1999. – 18 с.
45. Весельський В.К. Сучасні проблеми допиту. – К.: НВТ “Правник”, 1999. – 126 с.
46. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2003. – № 6. – С. 54-56.
47. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. – 2004. – № 2. – С. 31-34.
48. Возбуждение уголовного дела по факту нарушения налогового законодательства, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и планирование расследования // Балакина А.П., Кваша Ю.Ф., Васильева Н.Н., Румянцев А.В. – М.: Всероссийская государственная налоговая академия, 2000. – 91 с.
49. Возгрин И.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика. – СПб, 1995. – С.273.
50. Вознюк А. Наибольшее число нарушений и злоупотреблений налоговая милиция Украины выявила в кредитно-финансовой и банковской сферах // Факты и комментарии. – 1999. – 30 окт. – С.5.
51. Волков Б.С. Личность преступника и мотивация преступлений // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: тезисы конференции. – М.: Изд-во РУНД, 2001. – С.250-256.
52. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. – 2001. – № 6. – С.54-55.
53. Волобуєв А.Ф., Смелік В.Б. Технології злочинної діяльності як об'єкт криміналістичного дослідження // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. – 2003. – Вип. 3. – С. 148-152.
54. Выхохулева К., Загородняя Е. Фрадкову понравилась идея отмены возврата НДС при экспорте // Известия. – 2004. – №77 (26634). – С.3.
55. Галаган В.І. Проблемні питання виїмки документів у банківських установах України // Актуальні проблеми сучасної криміналістики, Сімферополь-Алушта, 19-21 вересня 2002 р. – Сімферополь. – Доля, 2002. – Ч.2. – С.144-151.
56. Генпрокуратура: При обыске в детском интернате изъяты архивы «ЮКОСА» и «МЕНАТЕП». http://leuta.ru/russia/2003/10/03/UKOS3/.
57. Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений: Общие положения: Материалы научно-практической конференции (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). – М., 1976. – С.93-97.
58. Гладких С.Н. Актуальные вопросы расследования налоговых преступлений // Закон и право. – 2002. – №8. – С.32-36.
59. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. – Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1973. – 156 с.
60. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика / Под общ. ред. Н.П. Яблокова. – М.: ЛексЭст, 2002. – 335с.
61. Головин А.Ю. Классификации в криминалистической тактике: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юридический институт МВД России. – М., 1999. – 23 с.
62. Голосніченко Д.І. Кримінологічні проблеми боротьби з порушенням податкового законодавства України: Авореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Національна академія внутрішніх справ України. – К., 1998. – 19с.
63. Гудков Ф.А. Правовые границы налоговых схем //Ваш налоговый адвокат. – 2004. – №2 (28). – С.70-75.
64. Гутник А.Є. Запобігання податковою міліцією ухиленням від сплати податків: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Університет внутрішніх справ. – Харків, 2000. – 19 с.
65. Даньшин М.В. Класифікація способів приховування злочинів у криміналістиці: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. – Харків, 2000. – 19 с.
66. Даньшина Л.И. О выемке документов у хозяйствующего субъекта и гарантиях прав лиц, заинтересованных в исходе дела // Официальные материалы (приложение к журналу Бухгалтерский учет). – 2002. – №23. – С.45-48.
67. Дашковская Г.М. Особенности тактики отдельных следственных действий по делам о налоговых преступлениях и пути совершенствования их производства // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2002. – № 4. – С. 79-106.
68. Дашковская Г.М. Криминологическая характеристика субъекта и мотивация налоговых преступлений // Российский следователь. – 2002. – №3. – С.20-23.
69. Демидов Н.Н. Изучение личности преступника и его мотивов в аспекте нейтрализации конфликтных ситуаций // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2003. – С. 70-72.
70. Дондик Г., Дондик Н. Особливості збирання доказів на стадії пору-шення кримінальної справи із використанням спеціальних бухгалтерських знань // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2002. – № 2. – С. 109-114.
71. Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Автореф, дис… канд. юрид. наук: 12.00.09/М, 1987. – 45с.
72. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистическая характеристика в методике расследования преступлений. – Свердловск, 1978. – С.11-18.
73. Дровникова Е.Г. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. – 2003. – №2(14). – С.34-37.
74. Дятленко Н.Н. Хозяйственно-правовые средства предупреждения уклонений от уплаты налогов // Збірник наукових праць Харківського Центру по вивченню організованої злочинності спільно з Американським Університетом у Вашингтоні. Випуск дев’ятий. – Харків: Східно-регіональний центр гуманітарно-освітніх ініціатив, 2004 – С. 45-110.
75. Евдокимов С.Г. Использование недостатков механизма уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость в целях хищения государственного имущества и уклонения от уплаты налогов /Юридическая мысль. – 2001. – №6. – С.75-85.
76. Едронова В.Н., Шахов Д.Ю. Способы незаконного сокращения налоговых обязательств // Все для бухгалтера. – 2002. – №9. – С. 10-15.
77. Ермакова Л.А. Информация, передаваемая невербальным путем, и возможности ее использования в ходе допроса // Российский следователь. – 2001. – №5. – С.5-11.
78. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Минск: Амалфея, 2001. – 304 с.
79. Ефремова Н., Кальницкий В. Копии в уголовном процессе // Уголовное право. – 2001. – №2. – С.63-67.
80. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. – Тбилиси, 1977. – 88с.
81. Журавель В.А. О структуре частной криминалистической методики // Криминалистика и судебная экспертиза. – К., 1995. – Вып.47. – С.62-67.
82. За результатами перевірок зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ на 2265, 9 млн. грн. Повідомлення прес-служби Головного управління податкової міліції ДПА України. http://www.sta.gov.ua/news.php3?6656
83. Забара Ю. Как на Украине НДС администрируют // Юридическая практика. – 2004. – №29 (343). – С.3.
84. Зайцев О.А. Борьба со лжесвидетельством в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания. – 1996. – С.17-27.
85. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. – 2002. – №4. – С.40-44.
86. Зайцева И.А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном следствии при участии адвоката – защитника // Российский следователь. – 2001. – №8. – С.2–7.
87. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. – Волгоград: Нижневолжское книжное издательство, 1984. – 192 с.
88. Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. – М.: НИ и РИО Московского института МВД России, 1996. – 54 с.
89. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоградский юридический институт, 1996. – 24 с.
90. Заславский Г.И., Лобан И.Е. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты. – С. – Пб.: Юрид. центр Пресс. – 2003. – 467 с.
91. Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. – Харьков: КрымАрт, 1998. – 340 с.
92. Зеленецький В. Наслідки порушення кримінальної справи // Вісник Академії правових наук України. – 1997. – № 3. – С. 61-69.
93. Зрелов А.П. Личность налоговой правонарушителя: комплексный анализ //Право и экономика. – 2004. – №2. – С.50-59.
94. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. – М., 1970. – 45с.
95. Иванов А.Н. Участники обыска: их процессуальная и тактическая функции // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. статей. – Саратов. – 1998. – С.38-43.
96. Ивенин К.Н. Корреляционные зависимости между следами экономических преступлений и их криминалистическое значение // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. – Тюмень, 1994. – С.7-8.
97. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кубанский государственный университет. – Краснодар, 2001. – 27 с.
98. Ильин А.В. Сохранение налоговой базы – отраслевой принцип российского налогового законодательства // Финансы. – 2003. – №9. – С.12-13.
99. Исаева К.А. Тактические особенности допроса женщин – подозреваемых и обвиняемых: Автореф. дис… канд. юрид. наук / НИИ МВД Российской Федерации. – М., 1995. – 21 с.
100. Йоффе М. Кримінально-правові та процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків // Право України. — 2002. — N 10. — С. 67-70.
101. Каневский Л.Л. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования // Российский юридический журнал. – 2000. – №2. – С.101-111.
102. Карепанов Н.В., Щербаков С.Г. Особенности производства выемки и осмотра документов и материальных ценностей при расследовании хищений, совершенных на промышленных предприятиях. – Екатеринбург: Екатеринбургская государственная юридическая академия, 1993. – 36с.
103. Карнеева Л.М. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел. – М.: Московская специальная средняя школа милиции, 1989. – 47 с.
104. Карякин В.В. Особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Правовая политика и правовая жизнь. – 2004. – № 4 (17) – С. 139-141.
105. Катканов С. Растут ли белые грибы в Москве // Красный Север. – 2004. – 11 сент. – С.2.
106. Київська область. Безпідставному відшкодуванню з бюджету податку на додану вартість – надійний заслон. Прес-реліз ДПА у Київській області. http://www.sta.gov.ua/news.hhp3?6484.
107. Ким Д.В. Следственная ситуация как многомерное явление // Следо-ватель. – 2003. – № 9. – С.33-35.
108. Китаев Н., Тельцов А. Эксперт-психолог при выявлении «улик поведения» обвиняемого // Законность. – 1992. – №12. – С.30-31.
109. Ковалкин А.А. Личность преступника и некоторые способы ее криминологического анализа // Проблемы изучения личности правонарушителя: Сборник научных трудов. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1984. – С.38-48.
110. Козлов В.А. Значение криминалистической характеристики для установления субъекта налоговых преступлений // Правоведение. – 2004. – №1(252). – С.75-81.
111. Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2002. – №1. – С.235-284.
112. Козлов В.А., Диканова Т.А. К вопросу о совершенствовании законодательства в борьбе с преступлениями в налоговой сфере // Актуальные проблемы обеспечения законности в налоговой сфере: Сборник научных статей НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре / Под общ. ред. В. Лопатина. – М., 2004. – С. 99-104.
113. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. – Харьков: Юридический институт, 1985. – 93с.
114. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Харьковский юридический институт им. Ф.Э. Дзержинского. – Харьков, 1967. – 27с.
115. Колодяжный В.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы теории и практики. – Луганск: РИО ЛИВД МВД Украины, 1999. – 150 с.
116. Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. – Харьков: Консум, 1999. – 157 с.
117. Коновалова В.Е., Сербулов А.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – К., 1978. – 132с.
118. Копылов И.А. К вопросу о содержании следственной ситуации //Задачи следственного и экспертного аппаратов МВД СССР по дальнейшему укреплению социалистической законности: Материалы научно-практической конференции. – Волгоград: ВСШ МВД ССР, 1983. – С.109-114.
119. Корж В. Документальные источники информации о признаках организованной преступной деятельности в сфере экономики // Уголовное право. – 2003. – №3. – С.107-111.
120. Корма В.Д. Основы криминалистической классификации техногенных источников повышенной опасности // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2004. – №1. – С.346 – 356.
121. Корнилов Г.А. Криминалистическая характеристика преступлений в финансово-кредитной сфере // Российский следователь. – 2003. – №8 – С.4-6.
122. Коропчук П. Поцупили мільйон доларів. Причому у держави // Галицькі контракти. – 2001. – №11-12. – С.10.
123. Короткевич М. Відповідальність за заняття забороненими видами підприємницької діяльності та відмежування цього складу злочину від суміжних складів // Право України. — 2000. — N 7. — С. 35-38.
124. Кот А.Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения (по материалам России, Беларуси, Литвы и Польши): Атореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Академия МВД России. – Москва, 1995. – 19с.
125. Кравчук С. Використання системи електронних платежів зі злочинною метою // Право України. — 2001. — № 7. — С. 64-65.
126. Кривошеин И.Г. Криминалистическая характеристика личности обвиняемого и тактика его допроса: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 // Томский государственный университет им. В.В. Куйбышева, 1991. – 15 с.
127. Кривошеин П.К., Кузьмичев В.С. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступной деятельности. – К.: Киевская высшая школа милиции им. Ф.Э. Дзержинского, 1989. – 27 с.
128. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. – М.: Юристъ, 1997. – 760с.
129. Криминалистика. – М.: Юристъ, 1999. – 990с.
130. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. А.Ф. Лубина. – Нижний Новгород, 1995. – 415с.
131. Криничук О. Провернув финансовую махинацию, фирма получила право на возмещение НДС в размере 28 миллионов гривен // Факты и комментарии. – 2002. – 9 февр. – С.3.
132. Кузнецов А.А. К системе тактических приемов допроса по групповым преступлениям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства. – 1993. – С. 63-65.
133. Кузьмінова В.Ю. Правові та наукові основи відновлення (реконструкції) втрачених кримінальних справ: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. – Харків, 2002. – 21 с.
134. Кукарникова Т.Э. Документы в уголовном процессе и криминалистике // Воронежские криминалистические чтения. – 2000. – Вып. 2. – С.162-165.
135. Кукарникова Т.Э. Особенности электронного документа как источника судебных доказательств // Воронежские криминалистические чтения. – 2003. – Вып. 4. – С.205-214.
136. Кустов А.М. Механизм преступления и противодействие его расследованию. – Ставрополь: Издательство Ставропольского университета, 1997. – 132с.
137. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Научно-исследовательский институт МВД России, 1995. – 25 с.
138. Кучеров И.И. Налоговые преступления. – М.: Юринфор, 1997. – 224 с.
139. Кучерявенко Н.П., Александров С.В. О налогообложении прибыли предприятий (научно-практический комментарий). – Харьков: ООО Одиссей, 1998. – 256 с.
140. Лазарев Д.В. Лжеэкспортное мошенничество: понятие, криминалистическая характеристика, программа расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 /Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. – СПб, 2004. – 26 с.
141. Лайвин Ю.В. Криминалистическое значение и место способа совершения преступления в методике расследования // Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов. – М., 1988. – С. 155-166.
142. Леви А.А., Пигколева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юридическая литература, 1987. – 112 с.
143. Ледащев В.А. Значение криминалистической характеристики преступлений для профилактической деятельности правоохранительных органов // Криминалистическая характеристика преступлений. – М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. – С.41-43.
144. Лившиц Е.М. Криминалистические проблемы изучения личности обвиняемого // Правоведение. – 1976. – №2. – С.143-144.
145. Лисенко В. Особливості використання спеціальних знань у ході проведення податковою міліцією виїмки (обшуку) та слідчого огляду документів // Вісник прокуратури. – 2003. – №12. – С.109-115.
146. Лисенко В.В. Розслідування ухилень від сплати податків: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09/ Університет внутрішніх справ. – Харків, 1997. – 25 с.
147. Лисенко В.В. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов‘язкових платежів. – К.: Парламентське видавництво, 2001. – 201 с.
148. Лисенко В.В. Виявлення податковою міліцією ухилень від сплати податків. – К., 2002. – 168 с.
149. Лисенко В.В. Криміналістичне забезпечення діяльності податкової міліції: теорія та практика. – К.: Логос. – 324 с.
150. Лисиченко В.К. Классификация документов как объектов следст-венно-судебного и экспертного исследования. – В кн.: Сборник материалов теоретической конференции профессорско-преподавательского состава Киевской высшей школы МВД СССР по итогам научно-исследовательской работы за 1972 г. – К., 1973. – С.104-106.
151. Лисиченко В.К., Батюк О.В. Взаимосвязь следственных ситуаций с тактикой производства следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. – 1990. – Вып.40. – С.23-30.
152. Лифанова М.В. Использование доказательств при разоблачении ложных показаний на предварительном следствии // Новое российское законодательство и практика его применения. – 1997. – С. 36-38.
153. Лифанова М.В. Разоблачение лжи и ложных показаний: психологические аспекты проблемы // Западно-Сибирское криминалистическое чтение. – Тюмень, 1997. – С.17-19.
154. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. – Н. Новгород, 1991. – 82с.
155. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. – К.: НИ и РИО КВШ МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1989. – 88 с.
156. Лукашевич В.Г. Функции следователя по управлению использованием специальных знаний в расследовании преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности о