Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Якубина, Юлия Павловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Хабаровск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Якубина, Юлия Павловна

Введение
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ
§1. Понятие и значение формы предварительногорасследования
§2. Дифференциация форм предварительного расследования
Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИИ, СНГ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
§ 1. Становление формы предварительного исследованияпреступленийдореволюционной России
§2. История развития форм расследования преступлений в советский и постсоветский период
§3. Порядок и организация предварительного расследования преступлений в некоторых странах СНГ
§4. Обзор предварительного производства некоторых государств романо-германской и англо-американской правовых систем
Глава 3. ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ ИДОЗНАНИЯВ РАМКАХ СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Предварительное следствие как форма предварительного расследования
§2.Дознаниекак форма предварительного расследования
§3. Пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам расследования

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Ростпреступностив стране1 продолжает оставаться главной угрозой для позитивного развития государства, в силу чего любые изменения в сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. В связи с этим реформирование уголовнойюстицииозначает осуществление преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности и, в первую очередь, повышение эффективности деятельностиправоохранительногомеханизма государства.
Тем не менее, ослабление данной государственной функции в последние годы очевидно, что, бесспорно, связано, прежде всего, с низким уровнем деятельностиправоохранительнойсистемы. Это касается, в частности, органов, осуществляющих предварительноерасследованиепо уголовным делам, реальные возможности которых не соответствуют масштабам современнойкриминальнойугрозы. Причина тому - наличие серьезных недостатков в их организационно-правовом построении, а также явное несовершенство действующего законодательства. Данные обстоятельства породили проблему конкуренции таких требований, как эффективность национального уголовногосудопроизводстваи необходимость обеспечения процессуальныхгарантийего участников.
В результате современное организационное и процедурное состояниедосудебного(предварительного) производства по уголовнымделамне позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его совершенствования (об этом говорят многиеюристы- ученые и практики: В.А.Азаров, В.П. Божьев, С.Э. Воронин,
1 В 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс.преступлений; в 2004 г.- 2893,4; в 2005 г. -3554,7. Далее, в 2006 г. - 3855,4 тыс.; в 2007 г. количество зарегистрированных преступлений незначительно сократилось до 3582,5 или на 7,1 %; в 2008 г.- 3209,9 тыс. преступлений; в январе - декабре 2009 года зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений, или на 6,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Данные взяты с официального сайтаМВДPO.URL: http: // www.mvd.ru /stats.
Э.И.Воронин, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, Ю.В.Деришев, В.Н. Махов и ДР-)
При этом следует признать, что важнейшей характеристикой уголовного судопроизводства является его процедурная форма, исследованию которой посвятили свои труды многие русские и советскиепроцессуалисты. Однако ее изучение никогда не будет считаться завершенным, поскольку трансформирование общественных отношений неизбежно влечет за собой изменения в федеральном законодательстве, в том числе касаемых и форм предварительногорасследованияпо уголовным делам.
Необходимость оптимального выборапроцессуальнойформы производства по уголовным делам в соответствии со спецификой и общественной значимостьюсовершенногопреступления в современном отечественном уголовном процессе не вызывает особых сомнений ни в теоретическом, ни в практическом плане.
В связи с этим одной из важнейших проблем современной науки уголовного процесса является поиск наиболее эффективных форм предварительного расследования преступлений.
Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. С одной стороны, обвальный рост преступности, о чем говорилось выше, привел к значительному увеличению в последние пять лет реальной рабочей нагрузки работников органов предварительного расследования, а с другой - одновременно произошло ухудшение качества их работы2.
В связи с этим коренное реформирование организации и деятельности органов досудебного производства, совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование, - одно из важнейших направлений современной судебно-правовой реформы в широком ее понимании.
Данный факт отмечен, например, в таких документах, как «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России,ФМСРоссии в 2009 году» : директива МВД России от 13.10.2008 ; «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2010 году»: директива МВД России от 26.12.2009.
Вместе с тем, также очевидно, чтопроцессуальнаянаука пока не может создать стройную конструкцию оптимальных форм предварительного расследования по уголовным делам - нет целостного представления по указанным вопросам и узаконодателя. Принятие нового УПК РФ, на наш взгляд, не только не разрешило назревших вопросов, но, напротив, в значительной мере усилило потребность в продолжении тщательной теоретической разработки проблем уголовного процесса, в первую очередь касающихся форм предварительного расследования. ДействующийУПКРФ оставил в стороне эффективное в прошломпротокольноедосудебное производство. Все чаще в литературе встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидациидознаниякак самостоятельной формы предварительного расследования.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется объективным наличием насущной потребности в разработке наиболее оптимальных организационных и процедурных форм решения задач, стоящих перед органами предварительного расследования, которые позволят обеспечить повышение эффективности досудебного производства, укрепляя при этомгарантииправ его участников.
Степень (состояние) разработанности проблемы. Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования, вопросам оптимизации организационного и процедурного построения досудебного производства. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А.Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В.Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П.Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д.Бойков, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, Д. П.Великий, А.П. Гуляев, В.Н. Григорьев, К.Ф.Гуценко, В.М. Горшнев, Ю.В. Деришев, М.П.Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.В.Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М.Каз, Г.С. Казинян, В.И. Кашинская, Л.Д.Кокорев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M.Ларин,
П.А.Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С.Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д.Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, Г.Н. Прутченко-ва, Р.Д.Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С.Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А.Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л.Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.
Немалое внимание в литературе уделяется исследованию и отдельных форм предварительного расследования (предварительному следствию идознанию) такими авторами, как Р.С.Абдарахманов, В.Ц. Бадюнов, Ю.Н. Бело-зеров, С.П.Бородин, И.Е. Быховский, М.Х. Вахитов, В.И.Дьяченко, Л.А. Захожий, Л.М. Карнеева, С.Л. Маслёнков, Е.Г.Мартынчик, Е.А. Матвиенко, В.Т. Томин, Ф.Н.Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.
В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации форм предварительного расследования, а также его структуры и содержания. Вместе с тем в большинстве серьезных работ в качестве объекта исследования выступаетдосудебноепроизводство, регулируемое либо УПКРСФСР, либо УПК РФ, однако до внесения в него существенных изменений и дополнений последних лет. В связи с этим потребность в монографическом сравнительно-правовом и историческом исследовании современного состояния форм предварительного расследования, процесса их дифференциации не потеряла своей актуальности.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие в связи с реализацией отдельных форм предварительного расследования междуследователем, дознавателем и иными субъектами, участвующими в данной правовой деятельности.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного расследования, а также прикладные и теоретические проблемы предварительного следствия и дознания.
Целью исследования выступает поиск оптимальных форм организации и процедур предварительного расследования современного российского уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования необходимо было решить следующие основные задачи:
1) определить понятие и значение форм предварительного расследования;
2) исследовать основания и критерии дифференциации форм предварительного расследования, определить основные тенденции их развития;
3) проследить историю становления и развития форм предварительного расследования в России и за рубежом, с тем чтобы использовать данный опыт для оптимизации организационного и процедурного построения отечественного досудебного производства по уголовным делам;
4) проанализировать нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, решениясудебныхорганов и акты ведомственного регулирования деятельности органов предварительного следствия и дознания;
5) рассмотреть содержание деятельности органов предварительного расследования при реализации отдельных его форм;
6) выявить, проанализировать и систематизировать теоретико-прикладные проблемы реализации отдельных форм предварительного расследования, которые имеют ключевое значение для юридической практики;
7) внести предложения по совершенствованию национального уголовно-процессуального законодательства, регулирующего досудебное производство по уголовным делам;
8) определить перспективы и основные пути реформирования досудебного производства в уголовном процессе России в направлении поиска оптимальных видов его реализации, альтернативных традиционным формам предварительного расследования.
Методологическая основа исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями. В работе использованы исторический, сравнительно-правовой метод, социологический подход (в частности, анкетирование, наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок), а также метод моделирования.
Теоретической базой исследования являются фундаментальные разработки общей теории государства и права, социологии, логики,криминалистики; специальная литература философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной направленности. Источниками теоретической информации послужили: монографии, учебные пособия, лекции, диссертации, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УголовныйкодексРФ, федеральное законодательство, указыПрезидентаРоссийской Федерации, подзаконные акты, в том числе нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации; решенияКонституционногосуда РФ, Пленумов Верховных судов (СССР, РСФСР, России); а также международные документы и законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации были также использованызаконодательныепамятники, проекты законов, содержащие сведения о процедуре досудебного производства.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проблемах форм предварительного расследования послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2006-2009 гг. на территории Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей, - данные анкетирования органов предварительного расследования. Изучено 305 уголовных дел, опрошено 200следователей, 150 дознавателей. Использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме диссертации, личный опыт работы автора в качествеследователяпо особо важным делам.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно, с учетом обновления уголовно-процессуального законодательства рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающимизаконностьи рациональность, автором разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя идознавателя.
Предложена концептуальная модель сокращенного досудебного производства. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствования форм предварительного расследования.
Автором предложены изменения действующего законодательства, позволяющие, по его мнению, устранить ряд противоречий, мешающихправоприменителюв решении задач, стоящих перед предварительнымрасследованием.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Форма предварительного расследования - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок организации деятельностиуполномоченныхлиц по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенногопреступленияв рамках возбужденного уголовного дела, состоящий из ряда последовательныхпроцессуальныхи организационно-правовых действий, направленных надоказываниесобытия преступления, установление лиц, егосовершивших, и установленный в целях принятия итогового решения о дальнейшем движении уголовного дела в суд или о егопрекращении.
2. Форма предварительного расследования, как и любой правовой порядок, представляет собой совокупность признаков и свойств, образующих устойчивую взаимную связь и обеспечивающих законность и рациональность предварительного следствия и дознания, оптимальное соотношение единства и дифференциации видов процессуальной деятельности в зависимости от конкретнойследственнойситуации (в широком смысле). Следовательно, форма предварительного расследования должна соответствовать единым демократическим принципам уголовного судопроизводства, быть целесообразной и эффективной, отвечать требованиям процессуальной экономии, т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать правовому положению личности в государстве и нравственным началам общества.
3. Процессуальная форма предварительного расследования в отечественном уголовном процессе развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось взаконодательноезакрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервыезакрепилдознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительныхпреступленияхвыступала протокольная форма расследования.
4. Уголовно-процессуальное право зарубежных государств, независимо от принадлежности их к романо-германской или англо-американской правовой системе, всегда стремилось сделать расследование менее формальным, позволяющим достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами. Наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованнаяпротокольнаяформа оформления материалов осовершенныхпреступлениях. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированнойпротокольнойформы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существеннойгарантиейреализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).
5. Введенный в УПК РФ институтуведомлениялица о возникшем в отношении него подозрении не согласуется с идеей сокращенного производства, под которым подразумеваетсядознание, в связи с весьма сложнымпроцессуальнымпорядком реализации процедуры уведомления. В данной ситуацииподозреваемымследует считать лицо, вызванное надопросв качестве подозреваемого, о чем ему объявляетдознавательперед получением показаний.
6. Производство неотложныхследственныхдействий по УПК РФ - это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленногопроцессуальногопроизводства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт следует именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».
7. В целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести ряд изменений и уточнений в уголовно-процессуальное законодательство:
7.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3.Обвиняемыйи его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и егозащитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основаниисудебногорешения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
3.1.Следовательв случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судомходатайствооб установлении определенного срока для ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела, о чем выноситсяпостановление.
3.2. Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и егозащитникас материалами уголовного дела подлежит рассмотрениюсудьейрайонного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 24 часов с момента поступления указанногоходатайства.
3.3. Всудебномзаседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.
3.4. Рассмотрев указанное ходатайство,судьявыносит постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.
3.5. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает следователя, дознавателя права вновь обратиться сходатайством. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следовательвправепринять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».
7.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следующей редакции:
6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного делапрокуроруне позднее 5 суток до дня истечения срока дознания.
7. Дознаватель, орган дознания в письменном видеуведомляетподозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а такжепотерпевшегои его представителя о продлении срока дознания».
7.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции:
5. Ходатайство о соединении уголовных дел,расследуемыхв форме дознания, должно быть представлено прокурору.Прокурорв срок не позднее
24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.
6. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляетподозреваемого(обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно».
Соответственно необходимо в ст. 37 УПК РФ предусмотретьполномочияпрокурора по принятию рассматриваемого решения.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят определенный вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного судопроизводства. В диссертации, в частности, разработано понятие формы предварительного расследования, обоснованы критерии дифференциации процессуальной формы, предложена модель сокращенной формы предварительного расследования.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование форм деятельности органов предварительного расследования. Результаты исследования нацелены на практическое их использование вправоприменительнойдеятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы и рекомендации исследования изложены в двадцати двух опубликованныхстатьях, трех учебных пособиях, монографии, а также в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса, криминалистики, организации расследования и раскрытия преступлений Омской академии МВД России. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах при очном участии в Омске («Подходы к решению проблемзаконотворчестваи правоприменения, 2007»); Орле («Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы борьбы с преступностью в современных условиях, 2008»); Москве («Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений, 2009»); Перми («Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования, 2009»).
Результаты исследования были представлены в виде докладов на международных конференциях, научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2010 гг. в Невинномысске, Курске, Орле, Москве, Самаре, Уфе, Перми, Екатеринбурге, Омске, Красноярске, Сургуте, Иркутске, Улан-Удэ, Владивостоке.
Отдельные материалы используются в учебном процессе Орловского института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, Пермского филиала академии права и управления (институт) при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы», «Криминалистика», «Введение в специальность» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел».
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность и используются в работеследственногоуправления Следственного комитета припрокуратуреРФ по Пермскому краю, следственного управления приУВДпо Мотовилихинскому району г. Перми, органа дознания УВД Мотовилихинского района г. Перми.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Якубина, Юлия Павловна

Результаты исследования практики прошлых лет позволяют нам согласиться с учеными, считающими, чтопротокольнаяформа досудебного проо ггл изводства в целом эффективна , поскольку,изъятиеиз производства следователей несложных дел опреступленияхоблегчало их нагрузку и, значит, позволяло повысить качество предварительного следствия. Кроме того, применениепротокольнойформы досудебной подготовки материалов приближалонаказаниевиновного к моменту совершенияпреступленияи тем самым повышало эффективность уголовно-правового воздействия направонарушителей, позволяло значительно сократить число вызововгражданна допросы, сосредоточить основные усилия на раскрытии ирасследованиинаиболее опасных и неочевидныхпреступлений365.
Идеи о восстановлении сокращенного производства надосудебномэтапе, безусловно, имеют научный и практический интерес366. Анкетирование сотрудников органов предварительногорасследованияпоказало, что подобные предложения ученых активно поддерживаются практическими работниками.
В ходе анкетирования сотрудников органов расследования Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей 93,7% опрошенных высказались за восстановление вУПКпротокольного досудебного производства. Практические работники отмечали, что: 1) малымипроцессуальнымисилами и средствами удается добиться столь же значительных результатов, что и при производстве предварительного расследования; 2) производство поделуо преступлении, совершенном в условиях очевидности, не требует для его раскрытия каких-либо сложныхпроцессуальныхдействий; 3)
364Дьяченко В., Матвиенко А.Указ. соч. С.64.
365КарнееваЛ., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной формедосудебнойподготовки материалов // Соц.законность. 1985. №5. С.65; Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №12. С.46;БагаутдиновФ., Му-хамедзянов И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. №8. С.21; Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российскаяюстиция. 1998. №6.
3ббЯшманов Б. Следствие для важных дел // Российская газета. 2007.13 ноябр.; Шаров А.Смягчающиеобстоятельства// Российская газета. 2008.16 янв. при упрощенном производстве обстоятельства дела рассматриваются быстро;свидетелихорошо помнят обстоятельства дела, и поэтому их показания более достоверны и существенны; 4) существование ускоренного производства, избавленного от излишних формальностей уголовного процесса, является общепризнанным в мировойпроцессуальнойкультуре.
В юридической литературе высказываются предложения по реформированию предварительного расследования; характеризуются пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам предварительного расследования на досудебном этапе. Так, А.Н.Халиков, выступая за возрождение упрощенной процедуры попреступлениямнебольшой и средней тяжести, предлагает в ходе обязательной процедуры предварительной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела, предусмотреть выполнение любыхследственныхдействий, кроме применения мерпроцессуальногопринуждения, пресечения и предъявленияобвинения. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица предлагается одновременно рассматривать как решение о егообвинении.
А.П. Короткое предлагает по результатам процессуальной проверки сообщения опреступлениив отношении конкретного лица выдвигатьобвинениес одновременным возбуждением уголовного дела. По его мнению, решение, облеченное в формуобвинительногопротокола, должно быть санкционированопрокурором, который незамедлительно обязан передать в суд материалы; свои интересы стороны обвинения и защитысостязательнодолжны отстаивать непосредственно в суде в условияхпубличногоразбирательства, а для подготовки к нему заинтересованным лицам необходимо вручать копию обвинительного протокола и обеспечивать им право на ознакомление со всеми представленными в суд материалами .
361ХаликовА.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. 2006. № 9. С.51.
Короткое А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений //Прокурорскаяи следственная практика. 2005. №1-2. С. 165.
А.И.Ивенскийпредлагает упрощенное досудебное производство начинать свынесениядознавателем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. После этого, по его мнению,подозреваемомуследует разъяснить его право заявить о признании своейвиныи ходатайствовать о применении упрощенногодосудебногопроизводства. При выражении подозреваемым таких намерений ему должна обеспечиваться обязательная помощьзащитника. На наш взгляд, в этом есть рациональное зерно, потому как такими действиямиподозреваемыйлишает себя права оспаривать утверждение осовершенииим преступления, добровольно ухудшая свое положение. Однакоходатайствоне должно быть обязательным для органадознания, который вправе отклонить его в случае, если, например, материалы уголовного дела указывают насовершениеподозреваемым более тяжкого преступления. По мнению А.И.Ивенского, при необходимости орган дознания должен иметь право произвести отдельныеследственныедействия по собственному усмотрению, уложившись в 10-суточный срок. Завершаться упрощенное производство должно составлением обвинительного акта. После направления дела в суд за лицом должно сохраняться правоходатайствоватьо применении особого порядкасудебногоразбирательства (гл. 40 УПК)369.
Радикальную позицию занимает И.В. Маслов. Он полагает, что поделамо преступлениях, совершенных в условиях очевидности, допустимо отказаться, поусмотрениюпрокурора, от производства предварительного следствия . Тем самым автор предлагает дела направлять сразу в суд, без производства предварительного расследования.
Н.С.Мановапредлагает в уголовно-правовой наукезакрепитьтакое понятие, как «уголовныйпроступок». А также создать такую процедуру, при
369ИвенскийА.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-прак. конф. М., 2008. 4.1. С.359.
МасловИ.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия поУставууголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовноесудопроизводство. 2007. №4. С.38; Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. №7. С.20. которой «орган дознания мог бы составлять протокол осовершенномправонарушении, излагая в нем обстоятельствасовершенногопреступления и формулируя обвинение с указаниемстатьиуголовного закона. Тем самым протокол получал бы значениепостановленияо возбуждении уголовного дела и мог бы служить основанием для рассмотрения его в суде. В течение 12 часовправонарушительдоставляется к мировому судье, который проводит слушание по сокращенной процедуре и выносит соответствующийприговор. Процедура подготовки материалов для рассмотрения в суде по подобным категориям преступлений, осуществляемая соответствующими ведомствами, должна быть, по ее мнению, безусловно, регламентирована в уголовно-процессуальном законодательстве, устанавливающем единый порядок досудебной деятельности для всех органов». Объем следственных мероприятий, по ее мнению, не может быть значительным .
Н.А. Власова предлагает по очевидным делам органу дознания до начала производства возбудить уголовное дело в отношении лица, которое по общим правилам должно быть признаноподозреваемыми наделено соответствующими правами, в том числе и правом иметь защитника в процессе досудебной подготовки. Дела предлагается возбуждать путем письменногопорученияначальника органа дознания о производстве сокращенного расследования, где может быть указана соответствующаястатьяУК, по которой возбуждается уголовное дело. Начало срока предлагается связывать с датой поручения. По ее мнению, формулировку обвинения необходимо содержать в завершающем производство протоколе. В рамках этого производства она предлагает допустить производство следственных действий (допросов, осмотров предметов и документов,экспертизи т.п.). При этом лицу, производящемудосудебнуюподготовку в протокольной форме, в зависимости от конкретных обстоятельств дела должна быть предоставлена возможность шМановаН.С.Указ. соч. СЛ96 -198. выбора, какое -следственноеили иное процессуальное (получение объяснения, специальное исследование и т.д.) - действие производить372.
В настоящее время в Государственной Думе Совета Федерации РФ находится подготовленный «в недрах» ГенеральнойпрокуратурыРФ законопроект, которым предусматривается введение сокращенного порядка досудебного производства. В соответствии с этимзаконопроектомпредлагается дополнить УПК РФ ст.1491 «Возбуждение уголовного дела и его направление в суд без производства предварительного расследования (сокращенный порядок досудебного производства)». Содержанием его является деятельность органа дознания,дознавателяи следователя, которые при наличии повода для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) проверяют сообщение о преступлении и принимают решение о сокращенном порядке досудебного производства. При этом, согласно предлагаемой редакции ч. 1. ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении названные органывправеполучать письменные объяснения, документы, образцы для сравнительного исследования; производить осмотр местапроисшествия, трупа, предметов, документов; требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов, назначатьсудебныеэкспертизы.
По итогам рассмотрения сообщения о преступлении небольшой или средней тяжести орган дознания,дознаватель(по согласованию с начальником органа дознания),следовательв пределах своей компетенции вправе принять решение о сокращенном порядке досудебного производства путем вынесения обвинительного постановления о возбуждении уголовного дела.
В этом жепостановленииформулируются решения": 1) о признаниипотерпевшим; 2) о признании и приобщении к делу вещественныхдоказательств; 3) иные решения, которые при производстве предварительного расследования в общем порядке требуют вынесения соответствующего постановления.
Ъ12Власова Н.А. Указ. соч. С.354-356;ГиръкоС.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства вполицейскойпрактике за рубежом и возможности ихимплементациив Российской Федерации // тр.ВНИИМВД России. М., 2007. №0. С. 12.
Таким образом, в самомобвинительномпостановлении обстоятельства совершения преступления,виновностьлица и др. считаются установленными, а суду остается только назначить наказание.
Решение органом дознания,дознавателеми следователем может быть принято при соблюдении ряда условий: 1) признание лицом, в отношении которого оно принимается,совершенияданного преступления; 2) письменное согласие этого лица; 3) сообщениепотерпевшему, обвиняемому и его защитнику,законнымпредставителям потерпевшего и обвиняемого о направлении уголовного дела в суд без производства предварительного расследования.
Законопроектпредусматривает, что с даннымпостановлениемдолжны быть ознакомлены потерпевший и егозаконныйпредставитель, обвиняемый, его защитник и законный представитель. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1491 УПК РФ потерпевшему иобвиняемомуразъясняются их права, о чем делается отметка в данном постановлении. Уголовное дело собвинительнымпостановлением о возбуждении уголовного дела направляетсяпрокурору, который в течение 2 суток принимает одно из решений (ч. 7 ст. 149). После утверждения обвинительного постановленияпрокурорнаправляет уголовное дело в суд, о чем орган дознания, дознаватель, следовательуведомляетпотерпевшего, его законного представителя,обвиняемого, его защитника и законного представителя. Копия обвинительного постановления вручается обвиняемому, егозащитникуи потерпевшему (ч. 9-10 ст. 1491).
Законопроект предусматривает возможность применения по делам данной категории особого порядка в соответствии с гл. 40 УПК РФ (ч. 14 ст.1491).
В целом идеюзаконопроектамы поддерживаем, но есть ряд вопросов, которые требуют осмысления. Если законопроект будет принят, то возникает вопрос, в какой форме и в какомпроцессуальномдокументе должно быть отражено признаниеобвиняемымсвоей вины. Кроме того, при применении сокращенного порядка досудебного производства анализируемый законопроект хотя и предусматривает обязательное участие защитника с момента вынесения обвинительного постановления о возбуждении уголовного дела и его направлении в суд без производства предварительного расследования в порядке, установленном ст.1491 УПК РФ, однако не содержит нормы о согласии лица, выраженном добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним иразъясненияособенностей этого производства.
Основываясь на содержании законопроекта, можно сделать вывод, что данный порядок может применяться и в отношениинесовершеннолетних(о чем свидетельствует возможность участиязаконногопредставителя). Это, на наш взгляд, недопустимо. Ещё в постановленииПленумаВерховного суда РСФСР № 8 от 24 декабря 1985 г. «Осудебнойпрактике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» былоразъяснение, что применение протокольной формы по преступлениям, которыесовершенынесовершеннолетними, следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, положения Пленума необходимо реанимировать. Кроме того, протокольная форма досудебного производства не должна применяться по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях. Сложность и важность таких дел требует их всестороннего расследования. Представляется, что недопустимо применение сокращенного производства и по делам, если лицо (обвиняемый) страдает психическим заболеванием, а также по отношению к лицам, страдающим физическими или психическими недостатками, лишающими их возможности самостоятельно осуществлять свою защиту. Протокольная форма не должна применяться в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовногопреследования; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; при невозможности в установленные сроки обеспечить всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела, а также в отношении совокупности преступлений, когда хотя бы одно из них являетсятяжкимили особо тяжким. В то же время в одном производстве, на наш взгляд, могут быть соединены материалы по совокупности преступлений.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УПК РФ, осуществлять производство в протокольной форме неразумно, так какзаконодательпредусмотрел более быстрый и простойпроцессуальныйпорядок.
Вряд ли можно признать законопроект, подготовленный ГенеральнойпрокуратуройРФ, удачным. На наш взгляд, протокольная форма досудебной подготовки материалов в большей степени гарантировала права исвободыучастников процесса.
Б.Я. Гаврилов считает, что предлагаемый Генеральной прокуратурой РФ проект федерального закона не соответствует концепции совершенствования досудебного производства. Автор аргументирует это тем, что законопроект существенным образом ограничивает права и свободы участников уголовно
373 го процесса .
В настоящее время необходимость существования сокращенной формы досудебной деятельности в российском уголовномсудопроизводствене вызывает сомнений374. Сокращенное производство необходимо как способ рационализации, оптимизации производства по несложным делам в целом. На наш взгляд, наиболее удачной формой на сегодняшний день остаетсяпротокольноепроизводство. Целью названного производства должна быть своевременная и качественная подготовка материалов для судебногоразбирательства. Задачи данного производства - выяснить,совершеноли преступление, и если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах. Результат расследования по делу должен быть направлен на получение ком
313ГавриловБ.Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемыправоприменительнойпрактики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-практ. конф. М., 2008. 4.1. С.14.
37 В ноябре 2006 г. на Всероссийском координационном совещании с участиемпрезидентаВ. Путина было принято решение о необходимости упрощения предварительного расследования по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. плекса доказательств и составление на их основе обвинительного вывода,закрепленногов протоколе.
На наш взгляд,расследованиев протокольной форме необходимо производить в зависимости от тяжести совершенного преступления. Преступления небольшой и средней тяжести375, за которые следует максимальное наказание не свыше 5 летлишениясвободы либо более мягкое, выделяют, в частности, Н.А.Власоваи С.И. Гирько . Преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 2 лет лишения свободы, являются критериями по мнению Н.С.Мановой.
В ходе проведенного исследования 92,1% анкетированных указали, что следует предусмотреть в УПК порядок досудебного производства в зависимости от тяжести преступления и сложности дела; 7,9% анкетированных высказалось «против».
Обратимся к статистике. В период с 2008 г. по 2009 г. количество тяжких и особо тяжких преступлений понемногу сокращается, а постепенный ростпреступностипроисходит за счет преступлений небольшой и средней тяжести379. Считаем в связи с этим целесообразным предусмотреть сокращенное производство (расследование) в протокольной форме по преступлениям небольшой и средней тяжести.
Для того чтобы протокольное производство могло выполнять свое предназначение, необходимо определить условия, при которых возможно его проведение.
315ХаликовА.Н. Указ. соч. С.51; Короткое А.П. Указ. соч. С. 165.
ВласоваН.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства// .Указ. соч. С. 22.
311ГирькоС.И. Ускоренная форма досудебного производства - насущная потребность практики: доклад на пленарном заседании ОбщественнойпалатыРоссийской Федерации: URL: http: //www.mvd.ru/announce/5032/
31%МановаН.С. Указ. соч. С.191.
379Так, с января по октябрь 2008 г. зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений - 12,2%, за аналогичный период 2009 г. - 5,2%. Данные взяты с официального сайтаМВДРФ.ТЖЬ: http: // www.rnvd.ru /stats.
319ВласоваН.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства // Указ. соч. С.25.
Н.А. Власова к условиям предлагает отнести: небольшую степень сложности установления обстоятельств совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок; отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуальногопринуждения; признание лицом, совершившим преступление, своей вины; согласие сторон на проведение расследования в сокращенной форме. Применение сокращенного производства, по ее мнению, возможно только при наличии всего комплекса перечисленных условий, которые должны быть законодательнозакреплены. При их отсутствии, даже еслипреступлениеотносится к категории небольшой или средней тяжести, рас
ООЛ следование должно быть проведено в общем порядке .
По мнению Ю.В.Деришева, общим условием упрощенного производства должно выступать отсутствиеспорамежду сторонами при разрешении
5 о 1 уголовно-правового конфликта . С подобным подходом следует согласиться. Представляется, что заслуживает внимания предложение о целесообразности согласования вопроса о применении упрощенной формы расследования преступлений с позициейправонарушителялибо, по крайней мере, с признанием им своей вины, поскольку это учитывало бы интересы сторон и приводило бы к минимуму финансовых затрат и профессиональных сил.
На наш взгляд, в настоящее время в качестве обязательного условия использования протокольной формы расследования должна выступать очевидность совершения лицом преступления, т.е. отсутствие сомнений, что совершенно преступление и что преступление совершенно конкретным лицом. Потому как очевидность факта совершения преступления даетдознавателю, органу дознания возможность установить все обстоятельства преступления в кратчайшие сроки средствами протокольной формы. Безусловно, при неоче
ООЛ
ДеришевЮ.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С.210. видности преступления сокращенное производство теряет смысл, так как для его раскрытия и расследования понадобится продолжительное время.
Представляется, что субъектом, осуществляющим производство в протокольной форме, должен быть любой из органов дознания, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, действующий в пределах своей компетенции, либо дознаватель. Считаем, что нет необходимостивозлагатьна следователя обязанность по осуществлению этого производства.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФзащитникдопускается к уголовному делу с момента его возбуждения в отношении конкретного лица. Посколькупротокольнуюформу оформления материалов осовершенныхпреступлениях мы предлагаем производить в отношении конкретного лица, следовало бы предусмотреть участие защитника для оказания ему юридической помощи.Заявителяследует наделить правом на приглашениеадвокатадля оказания юридической помощи с момента обращения в орган дознания. Очевидцев и лицо,совершившеепреступление, необходимо наделить правом на приглашение защитника с момента вызова к дознавателю или в орган дознания.
Представляется, что сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы. На наш взгляд, с учетом практики прошлых лет (изучено 305 архивных материалов в протокольной форме), необходимо оставить прежний 10-дневный срок производства. Такой срок будет способствовать реализацииконституционныхправ каждого гражданина насудебнуюзащиту и право потерпевшего от преступления на доступ кправосудиюи компенсацию причиненного ущерба. При этом быстрота производства расследования не должна достигаться в ущерб качеству, а качество не должно достигаться в ущерб быстроте.
На наш взгляд, необходимо закрепить назаконодательномуровне момент начала и окончания срока досудебного производства в протокольной форме. Представляется, что моментом истечения 10-дневного срока необходимо считать день направления уголовного дела прокурору. Деятельностьпрокурорапо поступившему к нему уголовному делу, возбужденному в названном порядке, в 10-дневный срок установления обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя не должна входить. Этот срок (10 дней) не должен подлежать продлению ни начальником органа дознания, ни прокурором. В то же время нужно помнить, что попытка ускорения без изменения процедуры производства обречена на провал. Представляется, чтопроцессуальныепроцедуры производства могут быть изменены путем снятия определенных средствдоказывания. Хотя предмет доказывания по преступлениям небольшой и средней тяжести должен оставаться общим (поскольку подлежат установлению все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, перечисленные в ст. 73 УПК РФ), но средства доказывания, которые устанавливают обстоятельства преступления, должны быть специальными. Как справедливо отмечает C.JI. Маслёнков, «познавательные возможности (достижение истины) должны быть соблюдены в любом случае. Упрощенный порядок производства по делам, не представляющим общественной опасности, вовсе не означает пренебрежительного отношения к ним» .
В литературе неоднократно высказывались предложения о целесообразности выполнения неотложных следственных действий при сокращенной форме досудебного производства . На наш взгляд, для установления обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, подтверждающихвинулица, необходимо предусмотреть выполнение таких действий, как опросы заявителя, очевидцев и лица,совершившегопреступление; истребование документов или иных материалов; приобщение актов проверок, ревизий,
Маслёнков C.JI.Дознаниев современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. . канд.юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 119 - 120.
ЗО-З
ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994. С.35;ЛоньСЛ. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С.79-80; Дегтярев Н., Бурмистров М.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 1990. №2. С.80;ТулянскийД.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуютсязаконодательныеновации // Журнал российского права. 2007. №2. С.95;ЗуевС.В. Назначение и производство судебнойэкспертизына стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2007. №11. С.66; Багаутдинов Ф., Мухамед-зянов И.Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2001. №10. С.2-6; Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. №9. С.55. экспертиз, аудиторских заключений, справки осудимости, характеристики, стенограммы, материалов аудио-, видеозаписи. Считаем, что при определенных обстоятельствах необходимо разрешить проведение отдельных следственных действий (осмотр,обыск, выемка, экспертиза, допрос). К таким обстоятельствам можно отнести или ходатайство стороны (например, заявителя, очевидца или лица, совершившего преступление), которая не против того, чтобы в отношении ее производилосьпринуждение, т.е. следственные действия, илипоручениепрокурора, осуществляющего процессуальное руководство.
Считаем, что особенностью данной формы расследования должен выступать порядок проведения следственных действий без разрешения суда в случаях, не терпящихотлагательств. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища,обыскаи выемки в жилище, личного обыска не терпятотлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановленияуполномоченногодолжностного лица, без получения судебного решения и до возбуждения уголовного дела. В этом случаеуполномоченноедолжностное лицо в течение 24 часов с момента начала производстваследственногодействия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Куведомлениюприлагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокол следственного действия для проверкизаконностии обоснованности решения о его производстве.
На наш взгляд, необходимо предусмотреть применение единственной меры процессуального принуждения - обязательство оявке. Это обусловлено небольшой степенью общественной опасности преступлений, по которым осуществляется протокольное производство. Кроме того, обязательство о явке не ограничивает правгражданинана свободу передвижения или выбора местажительства(пребывания). Применение мер пресечения следует исключить. По нашему мнению, данный вариант является достаточно удачным и приемлемым для процессуальной практики. Неукоснительное соблюдение норм УПК РФдолжностнымилицами органов дознания в ходе применения мер процессуального принуждения будет способствовать дальнейшему уси
384 лению охраны прав изаконныхинтересов личности .
Представляется, что формулировка обвинения должна содержаться в завершающем производство протоколе обвинения, который необходимо рассматривать как итоговый документ, завершающийдосудебноепроизводство и служащий правовым основанием для рассмотрения дела в суде. На наш взгляд, то, что этот документ будет именоваться протоколом обвинения, не меняет его правовой природы как процессуального решения, являющегося законным поводом к рассмотрению дела в суде. При этом не обязательно в протоколе обвинения описыватьдоказательстваподробно и развернуто, как в обвинительном заключении или обвинительном акте.
Протокол обвинения вместе с материалами должен представляться начальнику органа дознания для принятия решения о дальнейшем движении дела. Утверждение начальником органа дознания протокола обвинения необходимо рассматривать как возбуждение уголовного дела инаделениелица, совершившего преступление, статусом «обвиняемый». С материалами дела необходимо ознакомить обвиняемого, а также его защитника, если таковой приглашен. Копию протокола обвинения вручать обвиняемому и направлятьзаявителю. В случае поступления от обвиняемогозаявления, ходатайства их необходимо заносить в протокол. На наш взгляд, необходимо закрепить нормы, регламентирующие сокращенное производство на досудебном этапе, именуемое как протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях, в гл. 32.1 УПК РФ.
Таким образом, совершенствование процедурыпротокольногопроизводства - протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях — это та новация, которая позволит органам расследования стать более мобильным. Необходимость выполнения громоздкой процедуры пред
384ОсиповД.В. Правовая защита личности при применении в ходе дознания мер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М., 2001. С.70. варительного следствия по некоторым делам в нынешних условиях часто становится определенным препятствием к оперативной работе органов расследования. В результате основная задача судебной реформы - доступ населения к правосудию - ограничивается. Любая из существующих форм уголовного производства надосудебныхстадиях процесса не должна приводить к ограничению прав и законных интересов обвиняемого,потерпевшегои других его участников. И протокольная форма не до конца отвечала этому требованию. Старая, т. е. испытанная, форма не утратила своей актуальности, она лишь нуждается в некотором содержательном обновлении и адаптации к современным условиям. Ещё раз отметим, что практика давно показала, что ни справедливость, низаконныеинтересы правонарушителя не страдают, если эти материалы становятся предметом незамедлительного разбирательства в суде. Само по себе применение протокольного производства не противоречит назначению уголовногосудопроизводства.
Все вышеизложенное в главе третьей позволяет говорит о том, что предварительное следствие - это та основная, исходная форма предварительного расследования, на базе которой осуществляется дифференциация других его форм. Не случайно эта форма детально регламентирована УПК РФ. Именно по сравнению с предварительным следствием выделяют упрощенные формы досудебного производства;уведомлениелица о возникшем в отношении него подозрении включает в себя весьма сложный процессуальный порядок. Представляется, что подозреваемым следует считать лицо, вызванное надопросв качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний; производство неотложных следственных действий по УПК РФ это самостоятельное производство предварительного расследования. Кроме того, рассматриваемую деятельность было бы более верным именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий»; в целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести изменения и уточнения в уголовно-процессуальное законодательство - в ч. 3 ст. 217 УПК РФ; дополнить ст. 223 УПК РФ частью 6 и 7; дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6; внести дополнение в ст. 37 УПК РФ. 5; закрепить нормы, регламентирующие обновленную и усовершенствованную протокольную форму оформления материалов о совершенных преступлениях, в гл.32.1 УПК РФ.
Заключение
Проведенное исследование теоретических и правовых проблем форм предварительного расследования позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Отечественная история в