Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Курзинер, Евгений Эдуардович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Курзинер, Евгений Эдуардович

Введение.
Глава I. Понятиедоказательстви их свойства.
§ 1. Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права.
§ 2. Свойства доказательств вуголовномпроцессе России.
§ 3. Понятие и способы объективизации доказательств.
Глава П. Процессдоказыванияи его элементы.
§ 1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе.
§ 2. Характеристика элементов доказывания.
§ 3. Роль специальных знаний в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократическогофедеративногоправового государства требует отзаконодателясоздания эффективных механизмов регулирования общественных отношений, в том числе в сфере уголовногосудопроизводства. Принятие УПК РФ 2001 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось идоказательственногоправа, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы вправоприменении.
Необходимость анализа институтов уголовно-процессуального права обуславливается и тем, что законодательство постоянно обновляется. Так, с момента принятияУПКРФ, над которым работали многие годы учёные и практики, в него более двадцати раз вносили изменения и дополнения. Кроме того, вышел рядпостановленийи определений Конституционного Суда РФ. Всё это убедительно свидетельствует о необходимости совершенствования правовойрегламентацииуголовно-процессуальных правоотношений.
Доказательстваи доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона одоказательствахи доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейшихпроцессуальныхрешений при производстве по уголовномуделу. Несмотря на то, что изучению теориидоказательствпосвящены научные труды многих,процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущихсобиранию, проверке и оценке доказательств в уголовномсудопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностейдоказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительногорасследованияи судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.
Отметим, что ещё в Концепциисудебнойреформы, принятой 21 октября 1991 года, в числе ключевых решений судебной реформы предлагалось определение жёстких критериевдопустимостидоказательств и введение практики беспощадногоаннулированиянедопустимых материалов, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
В уголовно-процессуальной литературе ведутсяспорыо путях совершенствования института доказательственного права. Внесённые в 20072008 годах изменения в УПК РФ требуют критического осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда последовательна и яснаправоприменителю. Поэтому глубокий анализ законодательства, а такжеследственнойи судебной практики по данной теме будет способствовать не только обогащению науки уголовного процесса, но и обеспечению прав изаконныхинтересов его участников.
В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В.Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И.Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В.Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A.Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е.Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г.Корухова, В.Я. Колдина, A.B. Кудрявцевой, A.M.Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгина, П.А.Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л.Петрухина, Н.И. Порубова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A.Селиванова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А.Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
В проведённых ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Некоторые проблемысобирания, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, особенно связанные с заключениями и показаниями специалистов, широкого освещения не получили. Учёными обращалось внимание на недостаточное правовое регулирование этих вопросов.
За последние годы были проведены диссертационные исследования, посвящённые проблемам доказательственного права, среди которых можно выделить работы С.Д. Шестаковой (1998г.), А.Г.Финогенова(1998г.), Р.В. Костенко (1998г.), И.Е. Слепнёвой (1998г.), О.В.Евстигнеевой(1998г.), В.А. Камышина (1998г.), В.А.Пономаренкова(1998г.), A.M. Дармилова (1999г.), Н.П.Мазуренко(1999г.), А.З. Бецукова (1999г.), А.Р.Белкина(2000г.), А.И. Паршина (2000г.), Х.А.Сабирова(2000г.), К.В. Вишневецкого (2001г.),ДегтярьТ.С. (2001г.), Е.А. Снегирёва (2002г.), Е.А.Карякина(2002 г.), Е.А. Брагина (2003 г.), Т.З.Егоровой(2003 г.), Д.С. Игнатова (2004 г.), O.E.Яцишиной(2004 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), B.C.Балакшина(2005 г.), B.C. Попова (2005 г.), A.A. Ларинкова (2006г.), Ю.Ю. Воробьёвой (2006 г.), B.JI. Сыскова (2006 г.), A.A.Отарова(2007 г.), К.И. Сутягина (2007 г.) и др.
Однако эти работы не учитывали последних изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в них "не усматривается единства мнений относительно сущности, правовой природы доказательств и актуальных вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве с учётом реалий современнойправоприменительнойпрактики.
Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных учёных, мы считаем целесообразным исследование ряда положений доказательственного права. Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и выработка на основе этого предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
1. проанализировать понятийный аппарат доказательственного права в уголовном процессе в свете изменившегося уголовно-процессуального законодательства;
2. определить свойства доказательств в уголовном процессе, в частности сущность и условияотносимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств;
3. проанализировать понятие и способы объективизации доказательств в уголовном процессе;
4. определить цель доказывания;
5. выявитьпроцессуальныепроблемы, возникающие на этапах собирания, проверки оценки и использования доказательств и предложить пути их решения;
6. с учётом норм УПК РФ и правоприменительной практики выработать предложения об оптимизации участиязащитникаи специалиста в доказывании.
Последовательное решение указанных задач позволит на основе теоретических и эмпирических исследований разработать предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященныхдоказательствами доказыванию, а также рекомендации прикладного характера для сотрудниковправоохранительныхорганов и лиц, представляющих интересы участников уголовного процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся на различных этапах доказывания между участниками уголовного судопроизводства. К предмету исследования относятся совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу, их роль в системе уголовного судопроизводства, внутренняя структура, связь с другими институтами, процессуальные икриминалистическиеособенности их применения на всех стадиях уголовного процесса.
Методологическая основа исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др.
Теоретическая база исследования. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, анализировал фундаментальные труды по уголовному праву и процессу,криминалистике, криминологии, психологии, философии.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы,КонституцияРФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили:
• статистические данные, обзоры, справки и другие документыВерховногоСуда Российской Федерации, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах;
•судебнаяпрактика коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ, а также районных судов Смоленского региона;
• результаты анкетирования 145 сотрудников правоохранительных органов, среди которых 40следователей, 35 дознавателей, 30 сотрудниковпрокуратуры, 40 судей;
• результаты анализа 579 уголовных дел.
Полученный автором в ходе исследования эмпирический материал обеспечил достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна исследования. Автором исследованы актуальные вопросы теории доказательств и доказывания в уголовном процессе надосудебныхстадиях уголовного процесса и в суде с учётом спецификипроцессуальнойдеятельности и особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению противоречий в понимании отдельных положений УПК РФ при производстве по уголовным делам.
По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Авторская редакция ст. 74 УПК РФ: «Доказательствамипо уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показанийподозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколовследственныхи судебных действий и иных документов».
2. Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.
3. Необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с учётом того, чтооглашениюподлежат не показания, а протоколыдопросов(обвиняемого, потерпевшего, свидетеля).
4. Следует вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПКРСФСРи перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражаетсяследователемв протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому ихоглашениев ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.
5. Под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюденииконституционныхправ и законных интересовграждан.
6. Деление процесса доказывания насобирание, проверку и оценку доказательств носит условный характер, поскольку на практике для проверки имеющихся доказательствследователю, суду часто бывает необходимо получить новые доказательства. При этомистребованиесудом документов, назначение экспертизы по собственной инициативе не противоречит принципусостязательностии не означает, что суд принимает позицию стороныобвиненияили защиты.
7. В УПК следуетзакрепитьпонятие собирания доказательств. Собирание доказательств - этопроцессуальнаядеятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий.
8. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изменить, указав в ней на то, чтозащитниквправе собирать и представлятьдознавателю, следователю, суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны документами-доказательствами либо вещественными доказательствами.
9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения,следственныйэксперимент, освидетельствование, предъявление дляопознания(ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебнойэкспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся вделеили представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательств и процесса доказывания. Положения диссертационного исследования обогащают науку уголовно-процессуального права. На основе полученных результатов внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения автора могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в образовательном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доложены автором на научных конференциях различного уровня («X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, 2005), «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Смоленск, 2007) и др.). Основные идеи диссертационного исследования отражены в восьми публикациях объёмом 2,4 п.л., две из них - в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Смоленского филиала Московского УниверситетаМВДРоссии, НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», а также в практической деятельностиСледственногоуправления при УВД по Смоленской области.
Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Курзинер, Евгений Эдуардович

Заключение
Итоги диссертационного исследования содержатся в следующих основных положениях и выводах.
1. Нами проанализирован понятийный аппаратдоказательственногоправа России. Мы пришли к выводу, что современное определениедоказательствпоявилось на основе исследования нескольких концепций доказательств, разрабатываемых представителями науки уголовно-процессуального права на протяжении нескольких веков. Донаучная концепция представлена взглядами И. Бентама, Я.И.Баршева, которые определяли доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либопроисшествия». Согласно взглядам учёных до революции (JI.E.Владимирова, А.Я. Вышинского, М.А. Чельцова)доказательстварассматривались как способы, средства познания. Двойственную концепцию доказательств разработал М.С.Строгович. В понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства)доказывания. Информационная концепция доказательств, разработанная В.Я.Дороховым, опиралась на то, чтодоказательствоимеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Следующая концепция — смешанная или синтезированная - предполагает включение в понятие доказательств сведения о фактах и их источники либо сведения о фактах, и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законом источниках. Современные учёные (B.C.Балакшин) выделяют также прагматическую и системную концепции доказательств.
В целом мы согласны с «системной» концепцией доказательств, предложенной B.C.Балакшиным, согласно которой доказательства можно рассматривать как определённую систему, состоящую из трёх элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок ихсобирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдениемзаконныхтребований. Но, как нам представляется,надлежащийисточник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагаетзаконностьспособов получения информации, и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.
Основываясь на проведённом исследовании мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 74 в следующей редакции:
Доказательствамипо уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показанийподозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколовследственныхи судебных действий и иных документов».
На наш взгляд, ч. 1 ст. 80УПКРФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Заключение эксперта - это сведения, содержащиеся в исследовании и выводах эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом».
Аналогично необходимо изменить ч. 3 ст. 80 УПК РФ: заключение специалиста - это сведения, содержащиеся в его суждениях, выводах, представленные в письменной форме.
Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.
Анализ понятия таких видов доказательств как показания и протоколы следственных исудебныхдействий позволил нам сделать вывод о том, что необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с тем, чтобы они предусматривалиоглашениене показаний, а протоколовдопросаобвиняемого, потерпевшего, свидетеля.
Следует также вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПКРСФСРи перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражаетсяследователемв протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколыдопросовявляются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходесудебногоразбирательства должно быть строго регламентировано.
Анализ понятия «иные документы» привёл нас к выводу о возможности изложения ч. 1 ст. 84 УПК РФ в следующей редакции:
В качестве иных документов допускаются материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовногосудопроизводстваи вне их должностными лицами игражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 настоящего Кодекса». 2. Исследование свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности) позволило сформулировать следующие выводы:
• Наотносимостьдоказательств в целом сформировалась единая точка зрения учёных. Категория относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность идопустимостьдоказательств, а также те обстоятельства (доказательственныефакты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
• Вопросамдопустимостидоказательств посвящены труды многих учёных-процессуалистов. Ими предпринимались попытки не только сформулировать определение допустимости доказательств, но и выделить её критерии, а также разработать перечень нарушений УПК РФ,влекущихпризнание доказательств недопустимыми. По нашему мнению, под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюденииконституционныхправ и законных интересовграждан. Следует также устранить перечень доказательств, которые априорипризнаютсясудом недопустимыми лишь по формальным признакам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).Недопустимостьдоказательств нельзя отождествлять с отсутствием у них юридической силы. Выводы об относимости (как и о допустимости) могут быть предварительными и окончательными. Представляется, что в случаях, когда нарушение является устранимым при помощи названных средств, должна применяться процедура признания доказательства допустимым. Т.е. после проведения проверочных действий должно приниматься соответствующеепроцессуальноерешение.
• Достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует.
• Категория достаточности доказательств тесно связана с такими понятиями как пределы доказывания и использование доказательств.
3. Для объективизации доказательств применяются технические средства. Одной из задачкриминалистическойтехники является разработка и совершенствование методов, приёмов обнаружения, фиксации иизъятияследов, предметов, документов. При этом многие учёные подчёркивают значение использования вдоказываниимикроследов, что само по себе рассматривается не как средство объективизации доказательств, а в ряде случаев позволяет получить доказательства (прежде всего, заключение и показания эксперта, специалиста).
Необходимо дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участниковследственногодействия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Технические средства и приёмы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.
Объективизация доказательств обеспечивается применением в ходе следственных действий вспомогательных средств фиксации (аудио-, видеозаписи), а такжеудостоверительныхмер понятыми и другими лицами. Следуетзакрепитьв УПК РФ правила применения цифровых фотоаппаратов и видеокамер, которые исключали бы возможностьподделкизаписей. К подбору понятых нужно подходить с особой ответственностью, учитывать их незаинтересованность, возможность правильно воспринимать характер происходящего и затем при необходимости дать показания. 4. По мнению ряда учёных, поддоказываниемв уголовном процессе понимаются два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого понятия и единой практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либодоказываниекак собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание как обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание.
Сообразно доказыванию, в двух аспектах следует рассматривать иобязанностьпо доказыванию. В первом случае - это обязанность по обоснованию своих выводов с помощью приведённых доказательств. Во втором случае обязанность доказывания рассматривается как обязанность пособиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления объективной действительности.
Доказывание обстоятельств делаохватываетсяпонятием познание обстоятельств дела, поскольку доказывание, в отличие от познания, осуществляется толькопроцессуальнымпутём, только определёнными в законе участниками процесса, доказывание имеет «адресата», т.е. в конечном итоге преследует цель разрешения дела по существу.
С учётом положений ч. 2 ст. 50КонституцииРФ, ч. 5 ст. 235 УПК РФ использование доказательств заслуживает выделения в самостоятельный этап. Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основупроцессуальногорешения, т.е. использованы.
Все элементыдоказательственнойдеятельности - собирание, проверка, оценка и использование доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в техпроцессуальныхформах, которые соответствуют задачам той или иной стадии и установленному в ней порядку производства.
Целью доказывания должно быть достижение тождества материальной ипроцессуальнойистины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительнымрасследованиеми судом по её установлению исчерпаны, - во всяком случае должна быть достигнута истинапроцессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях.
5.Собираниедоказательств - это процессуальная деятельностьдознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий. В УПК РФ следует закрепить право суда по собственной инициативе проводить любыесудебныедействия, что обеспечит проверку и оценку имеющихся вделеили представленных в суд доказательств.
Несмотря на то, что формальнозащитникнаделён УПК РФ правом собирать доказательства, считаем, что ни с точки зрения полученных результатов, ни с точки зрения методов получения доказательственного материала, подобную деятельность нельзя считатьсобираниемдоказательств. Это в полной мере также относится и к перечисленным выше лицам:подозреваемому, обвиняемому, гражданскому истцу, потерпевшему, гражданскомуответчику.
Право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если: а) УПК дозволяет ему производить те или иныепроцессуальныедействия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений об исследуемых событиях; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу. Если же субъект вынужден обращаться к лицу, имеющему на то соответствующиеполномочия, с просьбой превратить имеющуюся у него информацию в полноценные доказательства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует их собиранию.
Нами внесены некоторые предложения, касающиеся совершенствования норм УПК РФ об участиизащитникав доказывании. В частности, мы полагаем, что введение такой мерыпринуждениякак денежное взыскание будет способствовать повышению дисциплинированности при подготовке ответов на запросыадвокатов.
Ещё один актуальный вопрос - использование в доказывании результатовОРД. К причинам, по которым результаты ОРД не всегда используются в доказывании, учёные и практики называют конфликт интересовследователяи сотрудников оперативных служб, вызванный недоверием к сведениям, полученным оперативным путём, а такжеспорамиоб их достаточности для принятия процессуального решения. К таким причинам следует отнести и несовершенство законодательства. Для оптимизации процесса использования результатов ОРД в доказывании необходимо устранить противоречия между ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об ОРД» в том плане, что при получении и документировании результатов ОРД должны соблюдаться положения ФЗ «Об ОРД», а не УПК РФ. Результаты ОРД не могут быть получены в соответствии с УПК РФ, т.к. они носят характернепроцессуальнойинформации, а следовательно они не могут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ кдоказательствам. Но после вовлечения их в уголовный процесс в качестве доказательств соответствующего вида (показаний, вещественного доказательства) они могут быть проверены, оценены и использованы по общим правилам.
Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя,прокурораи суда, которая состоит , в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.
Но оценка доказательств - это не просто мыслительный процесс, он должен иметь своей целью использование доказательств при принятии решений. Оценка доказательств должна обязательно находить отражение впроцессуальномрешении. Т.е. в нём обязательно должны быть указаны мотивы, по, которым доказательство признано достоверным или недостоверным, допустимым или недопустимым.
Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания — направленность на обоснование процессуальных решений. Но использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения, что ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.
6. Мы полагаем, что заключения эксперта и специалиста по правовым вопросам допустимы в качестве доказательств. Однакоквалифицироватьдеяние, а также решать другие вопросы, ответы на которые должны в соответствии со ст. 299 УПК РФ содержаться вприговоресуда, правоприменитель должен самостоятельно. Хотя при этом не исключается его консультирование другими специалистами внепроцессуальномпорядке.
Процедура участия специалиста в уголовномсудопроизводствене достаточно урегулирована в части получения его заключения как стороной защиты, так и сторонойобвинения. В этой связи мы рассмотрели предложения учёных о включении в УПК РФ норм, регламентирующих порядок получения заключения специалиста. Принятие соответствующих изменений в УПК РФ, безусловно, снимет многие вопросы у практиков и по сути уравняет такие виды доказательств как заключение эксперта и заключение специалиста, что будет способствовать реализации принципасостязательностив уголовном процессе.
Включениезаконодателемв УПК РФ понятия «следователь-криминалист» считаем неоправданным по следующим основаниям: данное понятие не употребляется в УПК РФ нигде, кроместатьи5; определение понятия без установления конкретныхполномочийпредставляется юридически неверным; не ясна мысльзаконодателяо целесообразности совмещении функций двух участников уголовного судопроизводства -следователя и специалиста в одном лице.
При проведении исследования мы не ставили цели устранить всепробелыдоказательственного права. Но отдельные выводы и предложения могут быть применены учёными в комплексных исследованиях проблем доказывания и практиками в деятельности порасследованиюпреступлений и разрешению уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Курзинер, Евгений Эдуардович, 2009 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята генеральнойассамблеейООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. - 5 апреля.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо взаимной правовой помощи по уголовнымделамот20.04.1959. // Собрание законодательства РФ. 2000. - 5 июня. - № 23.-Ст. 2349.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //ВедомостиВС СССР. 1976. - 28 апреля. - № 17. - Ст. 291.
4. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 года // Ведомости ВССССР. 1987. - 11 ноября. - № 45. - Ст. 747.
5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - 24 апреля. - № 17. - Ст. 1472.
6. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
7. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 8 января. - № 2. -Ст. 163.
8.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
9. УголовныйкодексРФ: офиц. текст : по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: офиц. текст : по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 24 декабря. - № 52. -Ст. 4921.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. 6-е изд. - М.: Издательство «Ось-89», 2001.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. ПринятПалатойпредставителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: ТекстКодексапо состоянию на 20 марта 2003 г. — Мн.: Амалфея, 2003.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, нр. 122-XV принят 14 марта 2003 года, промулгирован 02 июня 2003 года, вступил в силу 12 июня 2003 года: Текст Кодекса по состоянию на 19 февраля 2007 г. -Кишинёв: «Elena-V.l.», 2007.
14. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995. // Российская газета. 1995. - 18 августа.
15. Об обязательном экземпляре документа : федеральный закон № 77-ФЗ от 29.12.1994. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.
16. О государственнойтайне: закон РФ № 5485-1 от 21.07.1993. // Российская газета. — 1993. — 21 сентября.
17. Омилиции: закон РСФСР № 1026-1 от 18.04.1991. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР . 1991 . - № 16. -ст. 503.
18. О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации : закон РФ в ред. ФЗ от 24.07.2007. № 214-ФЗ // Российская газета. 1992. - 30 апреля.
19. Обадвокатуреи адвокатской деятельности в РФ : федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002. // Российская газета. 2002. - 5 июня.
20. Об электронной цифровой подписи : федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2.- Ст. 127.
21. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006. // Российская газета. 2006. - 29 июля.
22. О концепции судебной реформы в РСФСР :ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.
23. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел : ПостановлениеПленумаВерховного Суда РСФСР от 21.04.1987. //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1987. -№6.
24. О применении судами нормУПКРФ, регулирующих судопроизводство с участиемприсяжныхзаседателей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005. // Российская газета. -2005. 2 декабря.
25. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. - № 1.
26. О соблюдении судами РФпроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975. (в ред. 21.12.1993.) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. - № 12.
27. Осудебномприговоре : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.
28. О судебнойэкспертизепо уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971.-№2.
29. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004. // Российская газета. 2004. - 25 марта.
30. Определение судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2006. № 1о06-19 Электронный ресурс. //Судебнаяпрактика и постановления пленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система
31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2006. № 1-о06-28 Электронный ресурс. // Судебная практика ипостановленияпленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 14.06.2006. № 1-006-11; от 05.07.2006. № 2-о06-3 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановленияпленумовВерховного Суда РФ : информационно-поисковая система
33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2006. № ЗоОб-З Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система
34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - № 1.
35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1993. № 8.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.
37.Кассационноеопределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006. № 4-0 06-115 // Справочная правовая система «Гарант»
38. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. -№31.
39. Судебная практика по уголовным делам / Сост.Е.П.Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: AHO «Юридические программы», 2005.
40. Письмо Верховного Суда РФ от 17.03.2008. № 2/общ.-436 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
41. Письмо Комитета Совета Федерации по пра.ювовым исудебнымвопросам от 17.03.2008. № 3.2-08/350 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
42. Решение от 13.03.2008. № 7 (10) о проекте Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
43. Заключение от 13.03.2008. № 2.2-1/897 по проекту Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
44. Архив Промышленного районного суда г. Смоленска (дело № 1-52/05г.)
45. Монографии, учебники и учебные пособия
46. Аверин, A.B. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е издание, доп. СПб., 2007.
47.Аверьянова, Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методовсудебныхэкспертиз / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.
48. Аверьянова, Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований / Т.В. Аверьянова. Алма-Ата, 1991.
49.Азаров, В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А.,ТаричкоИ.Ю. — Омск, 2004.
50.Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А.,РевенкоН.И., Кузембаева М.М. Омск, 2006.
51.Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.
52.Андреев, C.B. Основы криминалистического документоведения. Курс лекций : учебное пособие для вузов / C.B. Андреев, В.А.Образцов. М.: Издательство «Экзамен», 2006.
53.Анушат, Э. Искусство раскрытия преступления и закон о логике / Э. Анушат. Пер. с нем. М., 1927.
54.Ароцкер, JI.E. Использование данных криминалистики в судебномразбирательстве/ Л.Е. Ароцкер. М, 1964.
55. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств/ В.Д. Арсеньев. М.,1964.
56.Башкатов, Л.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Н. Башкатов, Г.Н.Ветрова, А.Д. Донценко, В.И. Зажицкий, В.И.Шестаков. М., 2000.
57. Балакшин, B.C.Доказательствав теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург:ООО«Издательство УМЦ УПИ», 2004.
58. Балакшин, B.C. Поддержание государственногообвинения. Учебное пособие / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2007.
59. Баранов, A.M. Обеспечениезаконностив досудебном производстве по уголовным делам / A.M. Баранов. Омск, 2006.
60.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И. Баршев. М. ЛекстЭст», 2001.
61.Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М., 2003.
62.Белкин, P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М., 1966.
63.Белкин, P.C. Криминалистика и доказывание / P.C. Белкин, А.И.Винберг. -М., 1969.
64. Белкин, P.C.Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / P.C. Белкин. - М., 1988.
65. Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2000.
66. Бентам, И. О судебныхдоказательствах. Трактат / И. Бентам. -Киев, 1876.
67. Бернам, У. Правовая системаСША. 3-й выпуск. М.: «Новаяюстиция», 2006.
68.Бородин, C.B. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы/ C.B. Бородин, А.Я.Палиашвили. М., 1968.
69.Бурданова, B.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективностирасследования/ B.C. Бурданова. СПб., 1993.
70. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран (Великобритания, США, Франция,ФРГи Австрия) / В.Н. Бутов. -Челябинск, 2008.
71.Быков, В.М. Приостановление и возобновление предварительного расследования / В.М. Быков, A.M.Попов. Челябинск, 2006.
72.Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В.М. Быков, Л.В.Березина. Казань, 2006.
73. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовногосудопроизводства/ В.М. Быков. Казань, 2008.
74. Быков, В.М. Особенности расследованиявымогательства, совершаемого преступными группами / В.М. Быков. Саратов, 2006.
75. Быховский, И.Е.Процессуальныеи тактические вопросы системыследственныхдействий / И.Е. Быховский. М., 1976.
76. Вандер, М.Б. Использование микрочастиц прирасследованиипреступлений / М.Б. Вандер. СПб.: Питер, 2001.
77.Вандышев, В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования / В.В. Вандышев. JL, 1983.
78. Варфоломеева, T.B. Производные вещественные доказательства / Т.В. Варфоломеева. -М., 1980.
79. Васильев, JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) / JI.M. Васильев. -Краснодар, 1998.
80. Васильева, Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах. Учебное пособие / Е.Г. Васильева. Угра, 2007.
81. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общей ред. д.ю.н. проф. В.Я.Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2002.
82. Винберг, А.И.Криминалистическаяэкспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М., 1956.
83. Винберг, А.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы / А.И. Винберг. М., 1949.
84. Винберг, А.И. Черное досье экспертов-фальсификаторов / А.И. Винберг.-М., 1990.
85.Винберг, А.И. Судебная экспертология / А.И. Винберг, Н.Т.Малаховская. Волгоград, 1979.
86.Виницкий, JI.B., Попова Т.В. Актуальные вопросы использованиямикроследовв доказывании : монография / JI.B. Виницкий, Т.В.Попова. -Челябинск: Челябинский юридический институтМВДРоссии, 2006.
87.Виницкий, JI.B. Экспертная инициатива в уголовномсудопроизводстве/ JI.B. Виницкий, C.JI. Мельник. М.: Экзамен, 2008.
88.Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии / И.В. Виноградов, Г.И.Кочаров, H.A. Селиванов. М., 1959.
89. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. 3-е изд. СПб., 1910.
90. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000.
91.Возгрин, И.А. Принципы методики расследования отдельных видовпреступлений/ И.А. Возгрин. Л., 1976.
92. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика / JI.M. Володина. М., 2006.
93. Волынский, А.Ф. Профилактика преступлений (процессуальные икриминалистическиеаспекты) / А.Ф. Волынский. М., 1979.
94. Воробьёв, Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий / Г.А. Воробьёв. Краснодар, 1986.
95. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотразаконоположенийпо судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакцииУставауголовного судопроизводства. Т. II. С.-Пб., 1900.
96.Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств есоветскомправе / А .Я. Вышинский. М.:Госюриздат, 1950.
97.Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х.Гельдибаев, В.В. Вандышев. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007.
98. Герасимов, И.Ф. Тактические операции и эффективность расследования / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1986.
99.Глазырин, Ф.В. Психология следственных действий / Ф.В. Глазырин. -Волгоград, 1983.
100. Горевой, Е.Д. Внутреннеесудейскоеубеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.
101.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.
102.Грамович, Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений / Г.И. Грамович. Минск, 1987.
103.Григорьев, В.Н. / Дознание в органах внутренних дел / В.Н. Григорьев, А.О. Дайерт, А.Б.Сергеев, К.А. Сергеев. Челябинск, 2005.
104. Громов, В.И. Вещественныеуликии научно-уголовная техника / В.И. Громов. -М., 1932.
105. Гросс, Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики / Г. Гросс. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛэксЭст, 2002.
106.Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г.Муратова. -М., 2005.
107.Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. Екатеринбург, 1997.
108.Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам / B.C. Джатиев. Владикавказ, 1998.
109.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000.
110.Дорохов, В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, B.C.Николаев. М., 1959.
111. Доля, Е.А. Особираниии формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-проц