Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Лапатников, Максим Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

237

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лапатников, Максим Владимирович

Введение.
Глава
Теоретические основы использованияальтерпроцессуальнойинформации в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие информации как предпосылка формирования понятия альтерпроцессуальной информации.
§ 2.Процессуальнаяи непроцессуальная информация. Информационно-технологическая теория уголовного процесса как предпосылка формирования феномена альтерпроцессуальной информации.
§ 3. Понятие альтерпроцессуальной информации вуголовномпроцессе и принципы ее использования.
Глава
Нормативно-прикладные проблемы использования альтерпроцессуальной информации в уголовномсудопроизводстве
§ 1. Теоретико-прикладные проблемы использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.
§ 2. Теоретико-прикладные проблемы использования гражданской (арбитражной) процессуальной информации в уголовном судопроизводстве.
§ 3. Теоретико-прикладные проблемы использования административнопроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Эффективность борьбы спреступностьюв современных условиях во многом зависит от качества информационного обеспечения различных направленийантикриминальнойдеятельности и интенсивности информационного обмена между государственными органами, обеспечивающимиправосудиеи правопорядок в стране. В настоящее время в сфере указанных направлений возник целый ряд отраслевых и межотраслевых проблем.
В теории и практике уголовного процесса проблематика информационного обеспечения и информационного обмена проявляет себя серией вопросов и противоречий, касающихся порядка использования информации, полученной при помощи методов, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Указанные вопросы и противоречия составляют ядро актуальной теоретико-прикладной проблемы уголовно-процессуального использованиянепроцессуальнойинформации.
Осмыслению и разрешению указанной проблемы в последние годы уделяется очень серьезное внимание. Наука уголовного процесса в данном направлении достигла существенных успехов. В работах Д.И.Беднякова, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, А.Г.Маркушина, М.П. Полякова, С.А. Шейфера и других авторов был вскрыт проблемный характер понятия непроцессуальной информации, определены ее виды и специфика использования в уголовном процессе, в первую очередь вдоказывании. Научные разработки позволили сформировать несколько взаимодополняющих подходов к осмыслению феномена непроцессуальной информации, оценить этот феномен в контексте современных реформправоохранительнойсистемы.
Значительным достижением научной мысли в данном направлении следует признать вывод о необходимости концептуального переосмысления и структурирования самого понятия непроцессуальной информации. Традиционный подход ктолкованиюнепроцессуальной информации, как всякой информации, полученной неуголовно-процессуальным путем, признан методологически устаревшим, поскольку не учитывает тот факт, что в сферу уголовного процесса попадает значительное количество информации, полученной в рамках иных юридических процессов (гражданского,административного, арбитражного, оперативно-розыскного).
При строго научном подходе сведения, полученные в ходе иной, нежели уголовный процесс,процессуальнойдеятельности, должны рассматриваться как разновидность процессуальной информации и, следовательно, выводиться за рамки понятия, обозначаемого термином «непроцессуальнаяинформация».
Для выделения этой группы информационных источников и подчеркивания их процессуальной природы М.П. Поляковым в научный оборот был введен термин «альтерпроцессуальнаяинформация» (от лат. alter — другой + информация = другаяпроцессуальнаяинформация). Это термин, по замыслу автора, был призван отделить от сугубо непроцессуальной информации сведения, полученные путем, которому свойственна своя специфическая процессуальная форма. При подобном подходе в сфере уголовного процесса можно выделить три видаюридическизначимой информации: уголовно-процессуальную, альтерпроцессуальную инепроцессуальную. Указанные виды информации должны отличаться не только режимом своего производства (возникновения), но и порядком использования в уголовномсудопроизводстве.
Вместе с тем, М.П.Поляковлишь в общих чертах обозначил проблему использованияальтерпроцессуальнойинформации в уголовном судопроизводстве. В последние годы актуальность теоретического и прикладного исследования этой проблемы значительно возросла. В тщательном научном осмыслении нуждается специфика практического использования отдельных видов альтерпроцессуальной информации. До сих пор ни в теории, ни в практике нет однозначного ответа по поводу уголовно-процессуальной оценки сведений, полученных в ходе административно-процессуальных действий.
Весьма противоречивая ситуация складывается в сфере использования информации, произведенной в рамках процедур гражданского иарбитражногопроцессов1. Изучение судебной практики и уголовных дел показывает, что в судах отсутствуетединообразныйподход к оценке оперативно-розыскной информации.
Все сказанное свидетельствует о высокой теоретической и практической актуальности исследования проблемы использования альтерпроцессу-альной информации в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема использования непроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве затрагивалась многими учеными. Значительный вклад в разработку указанной проблемы внесли: A.B.Агутин, A.M. Баранов, Ю.А. Белевская, Д.Н.Бахрах, P.C. Белкин,
A.Р.Белкин, Д.И. Бедняков, A.C. Березин, В.М.Горшенев, Е.А. Доля, А.И. Вин-берг, A.A.Давлетов, В.Я. Дорохов, В.Г. Даев, Н.В.Жогин, 3.3. Зинатуллин,
B.И.Зажицкий, В.К. Зникин, C.B. Зуев, A.B.Карданец, H.A. Колоколов, В.В. Кальницкий, О.В.Левченко, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, М.М. Михи-енко, B.C.Овчинский, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, Н.С.Полевой, В.А. Ряза-новский, А.Р. Ратинов, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А.Тумашов, В.В. Терехин, С.А. Шейфер, А.Ю.Шумилов, М.Л. Якуб и др.
Методологические предпосылки для целенаправленного исследования феномена альтерпроцессуальной информации были заложены в работах М.П. Полякова и получили развитие в диссертациях H.A. Аменицкой, H.A. Го-лубева, C.B.Петракова, P.C. Рыжова.
Вместе с тем, в трудах указанных ученых были сформулированы лишь общие основы для осмысления исследуемой проблемы. Целенаправленного комплексного исследования феномена альтепроцессуальной информации в
1 Настоящая диссертация была принята к защите 24 декабря 2009 года, а 29 декабря 2009 года Федеральным законом № 383-ф3 были внесены изменения в статью 90УПКРФ, распространившие преюдицию на решения судов, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного производства. Данные изменения являются очередным подтверждением концепции, отстаиваемой в работе. уголовном процессе, учитывающего современное развитие всего комплексапроцессуальныхотраслей права, ранее не предпринималось.
Объект исследования - информационное взаимодействие уголовного процесса с иными видами юридических процессов.
Предмет исследования - информационная и юридическая природа аль-терпроцессуальной информации, определяющая специфику ее использования в уголовном процессе, в первую очередь в доказывании по уголовнымделам.
Цель исследования - получение новых научных знаний о направлениях, пределах и принципах использования альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе; адаптация этих знаний для нужд теории, права и практики.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
- исследовать общее понятие информации как предпосылку для формирования понятия альтерпроцессуальной информации;
- разработать понятие альтерпроцессуальной информации и показать его эвристический потенциал;
- выявить принципы использования альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе;
- конкретизировать теоретико-прикладные проблемы использования отдельных видов альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе;
- сформировать теоретические и правовые основы использования отдельных видов альтерпроцессуальной информации в уголовно-процессуальном доказывании, а также для принятия решений на различных этапах уголовного процесса;
- сформулировать предложения по улучшению законодательства.
Методологической основой исследования является диалектикоматериалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные ичастнонаучныеметоды. В работе были использованы логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, административного права, гражданского и арбитражного процессов, оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики.
Нормативная база исследования включает в себяКонституциюРФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, гражданско-процессуального, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные актыПрезидентаРФ, органов законодательной иисполнительнойвласти, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления Верховного Суда РФ.
Эмпирическая и иная информационная базы исследования. Источниками информации о практике использования альтерпроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие фактическую информацию о проблемах использования альтерпроцессуальной информации; данные мониторинга применения нового УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2005-2009 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюированияследователейи дознавателей (246 человек), результаты изучения 160 уголовных дел.
Научная" новизна исследования определяется тем, что это первое комплексное теоретико-прикладное исследование, посвященное проблеме использования альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе.
Новизна результатов диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. Традиционное для уголовно-процессуальной теории подразделение юридически значимой информации на «процессуальную» и «непроцессуальную» не отвечает критерию научной строгости, поскольку признак процессу-альности в настоящее время не являетсяисключительнойпрерогативой информации, полученной посредством уголовно-процессуального метода. Про-цессуальность является таким же неотъемлемым свойством информации, полученной в рамках иных (нежели уголовный процесс) юридических процессов.
2. Процессуальность как свойство информации возникает вследствие производства информации посредством соответствующей юридико-позна-вательной технологии (процесса). Методологическими предпосылкамипроцессуальное™ информации выступают:
1) признание инструментальной ценности способа производства юридически значимой информации на уровне федерального законодательства;
2) получение информации в рамках специфическойзаконнойпроцессуальной формы, обеспечивающей гарантии достоверности информации.
3. Для правильного отражения сущности информации, привлекаемой для решения задач уголовногосудопроизводства, необходима двухуровневая классификация. По признаку уголовно-процессуального метода (как способа получения информации) информация в уголовном процессе должна подразделяться на «уголовно-процессуальную» и «неуголовно-процессуальную». По признакупроцессуальногометода в широком юридическом смысле - на «уголовно-процессуальную», «альтерпроцессуальную» и «непроцессуальную».
4. Авторское определение понятия альтерпроцессуальной информации как значимых для уголовного дела сведений, полученных в результате фор-мализированной на уровне федерального законодательства и апробированной практикой процедуры (технологии) познания, обеспечивающей достаточныегарантиидостоверности указанных сведений.
5. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве может быть использована в двух режимах:преюдициальном(«доверительном») и интерпретационном.
6. Предложение о придании решениям арбитражного суда приоритетного значения при разрешении уголовных дел, сформулированное в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П, не имеет под собой методологических оснований.
7. Для оптимизации межотраслевых информационно-процессуальных связей необходимо дополнить статью 90 УПК РФ частями второй и третьей следующего содержания:
2. Обстоятельства, установленные вступившими взаконнуюсилу постановлением и судебным актом по гражданскому и (или)арбитражномуделу, за исключением решения, принятого в заочном порядке, обязательны для суда,прокурора, следователя, дознавателя. Вступившие в законную силупостановлениеи судебный акт по гражданскому и (или) арбитражномуделуне могут предрешать вопроса овиновностилица, в отношении которого осуществляется уголовноепреследование. В случае если на предварительном следствии и (или)судебномразбирательстве будут выявлены обстоятельства,противоречащиерешению по гражданскому и (или) арбитражному делу, суд,следователь, дознаватель вправе исключить это решение из числадоказательств, не входя в его оценку на предметзаконностии обоснованности, о чем выносится мотивированное постановление (определение). О данном факте суд, следователь,дознавательв течение трех днейуведомляюторган, вынесший решение по этому делу.
3. Обстоятельства, установленные в ходе гражданского и арбитражногосудопроизводств, могут считаться установленными в уголовном судопроизводстве, если онизакрепленыв протоколе судебного заседания по гражданскому и (или) арбитражному делу в установленном законом порядке и неоспариваютсясторонами. В случае если вступившие в законную силу постановление исудебныйакт по гражданскому и (или) арбитражному делуобжалуютсяв порядке гражданского и арбитражного судопроизводств, суд, следователь, дознаватель могут признать в качестве доказательств отдельные обстоятельства, изложенные в этих актах и протоколесудебногозаседания, если эти обстоятельства не являются предметомобжалования».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективностидоказыванияпо уголовным делам. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.
Практическая значимость работы. Предложения автора по разработке практических основ использования альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе могут быть применены в ходе выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельностиправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на I кафедре уголовного процесса Нижегородской академииМВДРоссии, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2005 по 2009 год, использовались в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также вправоприменительнойдеятельности следственных органов Нижегородской области. По теме исследования автором опубликованы 8 научных статей.
Материалы исследования используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Правоохранительныеорганы».
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лапатников, Максим Владимирович

Выводы по этому параграфу следующие: в настоящее время существует объективная потребностьправоприменительнойпрактики расследования и разрешения определенной категории уголовных дел в использовании гражданской (арбитражной) процессуальной информации;
- в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время отсутствует какой-либо уровень нормативного регулирования межпроцессуальных связей;
- существующие на данный момент рекомендацииПленумаВерховного Суда РФ по оценке гражданской (арбитражной)процессуальнойинформации не учитывают положения гражданского иарбитражногопроцессуальных законодательств и правовую природу актовправосудия;
- определениеКонституционногоСуда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П, посвященное межотраслевойпреюдиции, неоправданно отдает приоритет арбитражного процессу перед уголовным;
- более необходимым и насущным является возвращение (воскрешение) института межотраслевой преюдиции вУПКРФ с учетом изменений смежного законодательства.
§ 3. Теоретико-прикладные проблемы использования административно-процессуальной информации в уголовномсудопроизводстве
Использование административно-процессуальной информации1 никак не регламентировано в УПК РФ. Никакихзаконодательныхположений не содержалось и в предшествующем уголовно-процессуальном законодательстве. Традиционно подобная информация расценивалась какнепроцессуальная, преюдициальностью, по общему правилу, по отношению к уголовному процессу никогда не обладавшая и не обладающая. По общему правилу потому, что так называемая административно-правоваяпреюдицияпо ряду составов преступлений имела место быть в период действия УКРСФСР1960 года. В данном нормативном акте насчитывалось около десятка составовпреступлений(ст. 162 УК РСФСР (Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности), ч. 1 ст. 166 УК РСФСР (незаконнаяохота), ч. 1 ст. 1661 УК РСФСР (продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей и др.)), к ответственности засовершениекоторых привлекалось лицо, совершившее повторноеадминистративноеправонарушение в течение срокадавностиадминистративной ответственности.
Впроцессуальномаспекте административно-правовая преюдиция выражалась в том, что установление факта привлечения лица кадминистративнойответственности по «схожим» правонарушениям входило в предметдоказыванияпо данной категории дел.
Субъект доказывания должен былистребоватьсоответствующие документы, устанавливающие вышеуказанный факт, а такжедопроситьподозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствахсовершенияпредшествующего административного правонарушения.
1 Под административно-процессуальной информацией мы понимаем сведения, устанавливаемые в ходе и по итогам производства поделамоб административных правонарушениях.
Однако на сегодняшний день административно-правовая преюдиция в материальном уголовном законодательстве отсутствует, и не правы ли те исследователи, которые указывают на то, что «вопрос об административной преюдиции в уголовном процессе отныне вообще должен быть снят с обсуждения, учитывая, что действующий с 1 января 1997 года УК РФ не содержит таких составов преступлений, когда лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в случае повторного совершенияадминистративногоправонарушения, а в части 1статьи4.4 КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года, установлено, что присовершениилицом двух и болееадминистративныхправонарушений, административное наказание назначается за каждоесовершенноеадминистративное правонарушение»1.
На наш взгляд, оснований для такого категоричного вывода, как снятие вопроса об административно-правовой преюдиции в уголовном процессе с повестки дня, нет. Предложения о «воскрешении» этогоподинститутаобщеправовой преюдиции выдвигались не раз. В 2000 году в Государственную Думу РФ был внесен и принят в первом чтениизаконопроект«О внесении дополнения в УголовныйкодексРоссийской Федерации», по сути направ9 ленный на возрождение административно-правовой преюдиции". И хотя в дальнейшем вышеобозначенный законопроект так им и остался, этот вопрос еще «будоражит»правоприменителей. Согласно опубликованным в официальной прессе сведениям МинистерствомюстицииРФ подготовлен законопроект, возрождающийадминистративнуюпреюдицию в Уголовном кодексе РФ3. Причем из этой публикации следует, чтоадминистративнаяпреюдиция должна быть распространена на многие общественно опасныедеяния, уже ранее бывшие таковыми. Все это свидетельствует о том, что идея о возрож
1БерезинA.C. Преюдиция в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. канд.юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - С. 215.
2 Досье на проект федерального закона № 90044689-3 «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (по вопросу установления уголовной ответственности захищениеизделий, содержащих цветные металлы) (опубликовано вСПС«Гарант»).
3 См.: Куликов В. Не судимы будете // Российская газета - Неделя. — 2009. - 11 июня. дении административной преюдиции остается актуализированной, и общество еще не готово полностью отбросить ее.
Все это указывает и на то, что актуальной будет следующая постановка проблемного вопроса: является ли административно-процессуальная информация потенциальноальтерпроцессуальнойили по-прежнему непроцессуальной? Попробуем ответить на этот вопрос.
Практика возбуждения ирасследованияуголовных дел показывает, что во многих случаях использование администивно-процессуальной информации обусловлено нуждами доказывания по общественно опаснымдеяниям, имеющим сходство с административнымиправонарушениями. И это неудивительно, поскольку, как указывают специалисты, административноеправонарушениеи преступление имеют большое сходство между собой, различаясь лишь общественной опасностью1.
С.А.Шейферпишет, что «.при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности нередко выявляются признакиправонарушений, за совершение которых установлена не административная, а уголовная ответственность. Так бывает в случаях, когда выясняется, что правонарушение, которое, как предполагалось, носит административно-правовой характер, в действительности содержит в себе признакипреступления. Например, в момент выявления фактанезаконногооказания финансовой поддержки избирательной кампании (ст. 5.20КоАПРФ) не всегда ясен размер поддержки, в то время как ее крупный размер образует состав преступления (ст. 141 УК РФ).
Также не всегда ясно, осуществлялась липодделкаподписей избирателей единолично лицом, осуществлявшим сбор подписей (ст. 5.46 КоАП РФ), или группой лиц. Подобно этому, порой трудно определить размернезаконноприобретенных, хранимых, перевозимых, изготавливаемых, перерабатывае
1 См.:ВасильевЭ.А. Общие черты административногоправонарушенияи преступления // Административное право и процесс. - 2007. - № 1. - С. 4. мыхнаркотическихсредств (ст. 6.8 КоАП РФ), в то время как их крупный размер при аналогичных действиях образует состав преступления (ст. 228 УК РФ). От характера последствий нарушения санитарно-эпидемиологических правил, не всегда очевидных, зависит отнесение их кадминистративнымправонарушениям (ст. 6.6 КоАП РФ) либо кпреступлениям(ст. 236 УК РФ). Как известно, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отличается откражи(ст. 158 УК РФ) размеромпохищенного, который не всегда очевиден. Сходные пограничные ситуации обнаруживаются при анализе экологических правонарушений (порча земли,лесонарушенийи т. д.), правонарушений на транспорте и в области дорожного движения (нарушение правил дорожного движения и др.), в сфере предпринимательской деятельности итаможенногодела (фиктивное или преднамеренное банкротство,контрабандаи пр.), против порядка управления и общественной безопасности (самоуправство, хулиганство и т. п.). В подобных случаях возникает проблема перехода от административного к уголовно-процессуальному производству1.
Большинство исследователей административно-процессуальной информации впреюдициальностиотказывают. A.C. Березин указывает, что «акты административных органов не имеютпреюдициальногозначения для органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовным делам. Если производство поделуоб административном правонарушении прекращается в связи с возбуждением по тому же факту уголовного дела, то эти материалы следует рассматривать как обычныедоказательства, к которым не применяется особый порядок их использования вдоказывании, свойственный реализации преюдиций»2.
Взятые сами по себе, - отмечает С.А.Шейфер, — данные, полученные в результате оперативно-розыскной, административно-процессуальной
1 См.:ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. — С. 109-110.
2БерезинA.C. Преюдиция в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - С. 216. и частнойдетективнойдеятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства1.
Авторы абсолютного большинствакомментариевк УПК РФ обходят молчанием вопрос о преюдициальности решений, принятых по итогам производства по делам об административныхправонарушениях. Нам удалось обнаружить только одинкомментарий, затрагивающий этот вопрос. ВкомментарииУПК под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина делается однозначный вывод о том, что «акты органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для уголовногосудопроизводства. Они могут выступать лишь в качестве обычныхдоказательств— материалов административного производства и вводятся в уголловныйпроцесс как «иные документы» (п. 6 ч. 1 ст. 73 и ст. 84 УПК РФ)» .
И хотя позитивное уголовно-процессуальное законодательство не воспринимает административно-процессуальную информацию какпреюдициальную, можем ли мы в настоящее время расценивать ее как один из видов альтерпроцессуальной информации, а значит, требующей альтерпроцессу-ального подхода к ее оценке субъектами доказывания. Мы выделяли два аль-терпроцессуальных подхода к оценке неуголовно-процессуальной информации:преюдициальныйи интерпретационный. Из них потенциально речь может идти только о первом, поскольку интерпретационный подход может быть применен только ккримкогнитивнойдеятельности, а административно-процессуальная таковой не является.
Следует сказать, что, в общем-то, мы уже обращались к этому вопросу. В третьем парагарафе настоящей работы мы анализировали выделяемые нами сущностные чертыпроцессуальное™ (технологичности) применительно к сугубопроцессуальнымотраслям познания, в том числе и к административно-процессуальной, и пришли к выводу, что административная деятельность
1ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -М., 2008. - С. 58.
2 Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации // Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. - М., - 2006. - С. 286-287. представляет собой один из видов правосудия, обладающий своей аргумен-тационной ценностью. При этом мы констатировали более низкий уровеньгарантийдостоверности получаемого продукта и соблюдения прав участников процесса по сравнению с уголовно-процессуальной и даже с гражданской (арбитражной) процессуальной сферами познания. Означает ли это отрицаниеальтерпроцессуальностиадминистративного судопроизводства? Мы исходим из того, чтоальтерпроцессуальностьадминистративно-процессуальной информации необходимо рассматривать в контексте двух разновидностей преюдиции: преюдиции выводов и преюдиции фактов.
Начнем с преюдиции выводов. Мы отмечали, что ряд гарантий, присущих процессу уголовному, отсутствует в процессеадминистративном. Так, практически никак не регламентирован порядок такого ключевого средства познания, как объяснение, в том числе отсутствуют такие важныегарантии, как предупреждение об уголовной ответственности зазаведомоложные показания, обязанность разъяснение лицу его прав (ст. 26.3 КоАП РФ). В административном процессе не предусмотренопредупреждениеоб уголовной ответственности за заведомо ложные действиясвидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Возможно привлечение их только к административной ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ).Статья307 УК РФ распространяется только на лиц,совершившихобъективную сторону в рамках уголовного, гражданского и арбитражногосудопроизводств. Перечень прав, предоставленных участникам производства, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях,потерпевшему, гораздо меньше, чем аналогичный перечень в уголовном процессе, в гражданском иарбитражномсудопроизводствах. Административное расследование проводится не по всемправонарушениям, а только по посягающим на общественные отношения в определенных сферах деятельности (ст. 28.7 КоАП РФ.). При рассмотрении дела об административномправонарушениив суде не ведется протоколсудебногозаседания, за исключением тех случаев, когда дело рассматриваетсяколлегиальныморганом. Наконец, лицо может быть привлечено к административной ответственности не только по решению суда, но и иных должностных лиц.
Позволяет ли вышесказанное прийти к вводу об отрицании преюдици-альности решения поадминистративномуделу в силу отсутствия достаточных гарантий? По общему правилу, да. Однако, на наш взгляд, отсутствие большинства данных гарантий нельзя отнести к административномусудопроизводствув его узком понимании, то есть как деятельностисудебныхорганов по разрешению административно-правовогоспора. Как известно, закон предусматривает назначение самых строгих мер административной ответственности, таких какадминистративныйарест, лишение специального права,конфискацияи другие осуществляется только посудебномурешению (ст. 3.6-3.12 КоАП РФ). Данная деятельность есть деятельность органасудебнойвласти, которую последний должен осуществлять при соблюдении принципов правосудия, а соответственно ее технологическая потенция является альтерпроцессуальной. В то же время нельзя говорить о преюдициаль-ности (альтерпроцессуальности) решений иных административных органов. В данном случае имеет место быть «классическая» административная деятельность, иначе говоря, односторонняя властная деятельность при отсутствии присущих судебной деятельностипроцессуальныхгарантий.
Таким образом, мы приходим к выводу об условности альтерпроцессуальности информации, содержащейся в решениях по административному делу. Условность заключается в том, что распространение преюдициального подхода будет оправданным только на вступившее взаконнуюсилу судебное решение, разрешающее административно-правовойспор. Остальная «выводная» информация, содержащаяся в решениях иных органов по делам об административных правонарушениях, может и должна вводиться в процесс уголовно-процессуального доказывания в качестве «иных документов», подлежащих оценке и проверке по общим правилам доказывания.
Теперь о преюдиции фактов, а именно одоказательственномзначении сведений, полученных по результатам административно-процессуальных действий. Судебно-следственная практика свидетельствует, что по определенным уголовным делам имеется востребованность использования некоторых административно-процессуальных средств познания на стадии возбуждения уголовного дела. Нередко встречаются случаи, когда невозможно в течение какого-то времени определитьпреступныйили административный характер правонарушения1 и установление обстоятельств события на начальном этапе происходит административно-процессуальными средствами, а в дальнейшем по данному факту возбуждается уголовное дело.
Так, одним из таких востребованных действий является личныйдосмотр, проводимый в порядке статьи 27.7 КоАП РФ. Как правило, личный досмотр применяется сотрудникамиправоохранительныхорганов по преступлениям какнезаконныйоборот наркотических средств ипсихотропныхвеществ, оружия, по делам о дорожно-транспортныхпроисшествиях, иногда по делам овзяточничестве.
Например, Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено уголовное дело в отношении 3. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Согласно фабуле дела сотрудниками органов внутренних дел в ходе административной деятельности по итогам административно-процессуального действия «личный досмотр» в порядке статьи 27.7 КоАП РФ у 3. былоизъятовещество, впоследствии по результатамэкспертизыпризнанное наркотическим2.
По другому уголовному делу органами предварительного расследования предъявленообвинениеЧ. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 2281 УК РФ, то есть в при
1 Например, встречаются такие случаи, когда в результате дорожно-транспортногопроисшествияпострадавшехму причиняется вред неопределенной формы. В таких случаях нередкоэкспертизаназначается в рамках административного расследования, однако ее результаты указывают на уголовно-правовой характерДТП. См.: Бажанов C.B. Особенностидосудебногопроизводства по ДТП, повлекшиепричинениепострадавшему неопределенной формы вреда здоровью / C.B.Бажанов, О.Н. Дядькин, Э.С. Карпов // Нижегородскийюрист: Альманах. - Н. Новгород, 2004. - Вып. 9. - С. 33-36.
2 См.: Обзор судебной практики по делам опреступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, рассмотренных судами Нижегородской области за II полугодие 2006 года. готовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Ч. был задержан на улице, в ходе личногодосмотрау него изъято наркотическое средство (диацетилморфин) в крупном размере.
По делу № 2-6/04 рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Г.,обвинявшегосяв преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 4 статьи 290 УК РФ, предметвзятки(помеченные купюры) был изъят путем личного досмотра в порядке статьи 27.7 КоАП РФ.
Уголовное дело № 1-231/03 пообвинениюМ. по части 1 статьи 228 УК РФ содержит протокол его личного досмотра. Он был задержан 10 февраля 2003 года в 21 час. 40 мин. сотрудниками патрульно-постовой службымилиции, а уже в 21 час. 50 мин. в помещении пикета был начат личный досмотрзадержанного, окончившийся в 22 час. 15 мин., в ходе которого у М. был обнаружен иизъятпузырек из-под «Нафтизина» с веществом бурого цвета, как впоследствии было установлено -наркотическимсредством -опием. Причем следует отметить, что протокол личного досмотра М. был составлен с нарушением норм КоАП РФ (ст. 24.2, 24.4, 25.1, 27.10 КоАП РФ) -не разъяснены права досматриваемого лица (на помощьзащитникас момента составления протокола; сообщать сведения на родном языке и пользоваться услугами переводчика; добровольно выдать предметы, запрещенные или ограниченные в легальном обороте; право давать объяснения по поводуизъятого; получить копию протокола).
По уголовному делу по обвинению Бондаренко С. по части 4 статьи 228 УК РФ Шахунским районным судом был вынесеноправдательныйприговор, в том числе и вследствие признания недопустимымдоказательствомпротокола личного досмотра и производных от него доказательств. Суд мотивировал свое решение отсутствием в материалах делапостановленияо проведении соответствующего ОРМ.Судебнаяколлегия Нижегородского областного суда определением от 6 февраля 2001 годаотменилаоправда
1 Архив Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода, 2004, у. д. № 2-6/04.
2 Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, 2003, у. д. № 1-231/03. тельныйприговор, указав, что постановление о проведениеОРМсоставляется в одном экземпляре и хранится с материалами оперативно-розыскного дела, а не уголовного. В данном случае суд фактически причислил личный досмотр к оперативно-розыскным мероприятиям, что не соответствует действительности1.
Распространенность использования личного досмотра в уголовно-процессуальных целях дало некоторым исследователям основания утверждать, «что нормы КоАП РФ, регламентирующие процесс доказывания в административном процессе, в целом тождественны нормам УПК РФ. В связи с изложенным полагаем целесообразнымзакрепитьличный досмотр задержанного в качествепроцессуальногопроверочного действия стадии возбуждения уголовного дела в нормах УПК РФ, а образец бланка протокола личного досмотра задержанного, досмотра его вещей внести в приложение к УПК РФ»2.
Оправданно ли будет предлагаемое пополнение проверочных действий? Для того чтобы признать предлагаемую новеллу обоснованной, необходимо уяснить, в чем сущностная причина использования личного досмотра в уголовно-процессуальных целях. Объяснение этого феномена тем, что на стадии ВУД не всегда ясно, какие признаки какого правонарушения усматриваются в действиях лица - преступления или административногопроступка, представляется малоубедительным. Действительно, такие случаи нередки, однако, по нашим данным, этот факт является только одной из основных причин «популярности» личного досмотра среди сотрудников правоохранительных органов. Другой такой причиной выступает недоступность уголовно-процессуальных средств познания и закреплениядоказательственнойинформации на стадии возбуждения уголовного дела.
1 См.: Судебная практикавынесенияпостановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 9 месяцев 2004 года.Кассационнаяпрактика. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - С. 95.
Как известно, в настоящее время закон разрешает проводить до возбуждения уголовного дела триследственныхдействия: осмотр места происшествия, осмотр трупа,освидетельствование(ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ в ред. с изм. и доп. на 1 августа 2009 г.), ранее, до вступления в действие изменений и дополнений от 8 декабря 2008 года1, осмотр места происшествия, еще раньше, до вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОПрокуратуреРоссийской Федерации» , - осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы. В рамках ни одного из перечисленных следственных действий закон не допускал и не допускает проведенияпринудительногообследования тела и одежды человека с целью поиска находящихся при нем предметов и документов. Специально для этого предназначен такой видобыска, как личный обыск (ст. 184 УПК РФ).
Однако последний не применяется на стадии ВУД. Причина - его недоступность сотрудникам следственно-оперативных аппаратов по причине излишней формализованное™. Закон не разрешает проводить его до возбуждения уголовного дела, а, кроме того, предусматривает сложную процедуру получения судебного решения на его проведение (ст. 165 УПК РФ). Хотя допускается производство личного обыска без судебного решения в случаях, не терпящихотлагательств, с последующей судебной проверкой егозаконностии обоснованности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), все это «блокируется»запретомзаконодателя на его проведение до принятия решения о возбуждении уголовного дела. А потребность в проведении поисковых действий иизъятиинаходящихся у лица предметов и документов, имеющих отношение кпреступномудеянию, была и остается высокой.
1 Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2008. — 5 декабря.
2 Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - 2007. — 8 июня.
В такой ситуации сотрудникам правоохранительных органов оставалось два пути: либо «камуфлировать» проведение личного обыска до возбуждения дела (например, вынося постановления о возбуждении уголовного дела задним числом), то есть идти на прямое нарушение норм УПК РФ с последующей угрозой признания недопустимыми полученных доказательств; либо использовать по возможности иное, более доступное и менее формализированное средство, каковым и является личный досмотр. Естественно, выбор пал на второй вариант. Конечно, личный досмотр изначально предназначается для познания обстоятельств административного правонарушения, а не преступления, что и обусловливает более упрощенную процедуру его проведения. Следует признать порочной практику проведения личного досмотра в ситуации, когда органам уголовногопреследованияизначально ясно, что речь идет о признаках именно преступления, а не иного правонарушения.
В то же времязаконодательв Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает право оперативных сотрудников наизъятиепредметов и документов при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий. Однако очевидно, что так называемое оперативно-розыскное изъятие недостаточно для оптимального разрешения проблемного вопроса недостаточности правовых средств познания на стадии ВУД: во-первых, субъектами такогоизъятиявыступают только оперативные работники, в то время как «за бортом» остаютсяследователи, дознаватели, другие сотрудники органовдознания(например участковые уполномоченные); во-вторых, хотя формулировка «угроза государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ» является оценочной категорией, это не позволяет использовать оперативное изъятие по всем видам преступлений; в-третьих, изъятие не предполагает проведения поисковых действий. Относительно иных административно-процессуальных действий, информационные результаты которых в определенных случаях используются в уголовно-процессуальном доказывании1, мы исходим из того, что в настоящее время нет никаких оснований для применения в данном случае преюди-ции фактов. Применение преюдициального подхода здесь возможно только после того, как они будут проверены судом. Традиционный подход, расценивающий сведения, полученные в результате административно-процессуальных действий, как иные документы, по-прежнему актуален в силу более низкого уровня процессуальных гарантий. Исключение может быть сделано только в отношении экспертизы как действия относительно полно регламентированного, а в некоторых случаях и неповторимого. Но и здесь, по нашему мнению, необходимо реагированиезаконодателяв части, касающейся повышения процессуальных гарантий. Выше мы указывали, что эксперт в административном судопроизводстве непредупреждаетсяоб уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что может инициировать сомнения относительно егодоказательственногозначения.
Отсюда вытекает необходимость регулирования данного проблемного вопроса в рамках уголовно-процессуального «поля», а именно:
1) Упорядочить единообразие судебной практики в оценке результатов административно-процессуальных действий. Так какадминистративныематериалы выступают в уголовном процессе в качестве «иных документов», то суды нередко противоречиво оценивают ихдоказательственноезначение. Необходимо реагирование по этому вопросу, однако реагирование не законодателя, а официального толкователя судебной практики в лице ПленумаВерховногоСуда РФ. Последний мог бы рекомендоватьправоприменителямследующее: «Обстоятельства, устанавливаемые в результате административно-процессуальных действий и имеющие отношение к уголовному делу используются в доказывании на общих основаниях и подлежат оценке сово
1 Практика показывает, что, как правило, в уголовном судопроизводстве используются результаты таких действий, как экспертиза (ст. 26. 4 КоАП РФ), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), освидетельствование на состояниеопьянения(ст. 27.12 КоАП РФ) и др. купности с иными собраннымидоказательствамипо правилам статьи 88 УПК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, установленные путем проведения экспертизы, проведенной в рамках. административного судопроизводства, могут быть восприняты судом без дополнительной проверки, если экспертиза проведена без нарушений законодательства, аправоохранительныеорганы на момент ее назначения не имели информации опреступномхарактере правонарушения».
2) Предусмотреть возможность проведения познавательного действия по поиску находящихся при лице предметов и документов путем внесения изменения в уголовно-процессуальный закон. Здесь мы исходим из того, что нет никакой необходимости в заимствовании личного досмотра. Если отвлечься от правовой природы личного досмотра и личного обыска, то становится ясно, что с точки зрения информационно-технологического подхода личный досмотр представляет собой менее формализированный, более упрощенный личныйобыск, по сути - версия «Light». Поэтому мы полагаем, что более последовательным и обоснованным было бы разрешение законодателя проводить личный обыск до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств, без последующего судебного контроля в порядке статьи 165 УПК РФ. Достаточным было быправомочиеобыскиваемого лица на обжалованиенезаконныхи необоснованных, с его точки зрения, действийуполномоченныхлиц (ст. 125 УПК РФ). В этой ситуации правомочие на проведение личного обыска до возбуждения уголовного дела оптимально бы коррелировало с правом на изъятие предметов и документов при проведении ОРМ (ст. 15 Закона обОРД) и образовывало бы стройную и востребованную систему средств познания, проводимых в целях нахождения и изъятия вещественных доказательств. Личный же обыск по своей правовой природе есть административно-процессуальное действие, производимое определенным КоАП РФ кругом субъектов в связи ссовершениемадминистративного правонарушения. Закрепление его как проверочного действия в УПК РФ «смешало» бы уголовно-процессуальную и административную деятельность и привело бы к появлению уголовно-процессуального суррогата личного обыска.
Таким образом, полагаем, что было насущным внести в статью 184 УПК РФ следующее дополнение: «Часть 4. В случаях, не терпящих отлагательств, личный обыск может проводиться до возбуждения уголовного дела. В этом случаеследователь, дознаватель, орган дознания в течение 24 часов с момента начала производстваследственногодействия уведомляет судью ипрокурорао производстве следственного действия».
Как мы уже обозначили выше, следует говорить об условной альтер-процессуальности административного познания в целом. Думается, что в ближайшее время можно будет говорить о безусловной. На наш взгляд, административное производство по делам об административных правонарушениях имеет солидную перспективу на альтерпроцессуальность. Наше мнение обусловливается сравнительной «молодостью» административного процесса. По сути, мы не погрешим против истины, если скажем, что азы административного процесса только закладываются, в науке, правоприменительной иправотворческойпрактике идут большие споры относительно базовых основ этой отрасли права.
Более того, сами базовые терминологические понятия, которыми мы оперируем, в науке административного процесса до сих пор не устоялись, идут ожесточенныеспорыотносительно обоснованности таких терминов, как «административный процесс», «административноесудопроизводство», «ад-министративно-юрисдикционная деятельность», «административно-процедурная деят