Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Абросимов, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абросимов, Игорь Владимирович

Введение.
Глава 1. Понятие, юридические свойства и видыдоказательствв уголовном процессе.
1.1. Становление доказательств в качестве теоретического и правового понятия уголовно-процессуального права (ретроспективный анализ).
1.2. Определение понятия «доказательства» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Свойства и виды доказательств вуголовномсудопроизводстве.
1.3. Соотношение понятий «доказательства» и «доказывание» в уголовном судопроизводстве.
Глава 2.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве:актуальныевопросы теории и практики.
2.1. Дискуссионные проблемыдопустимостидоказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости»).
2.2. Критерии допустимости доказательств в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми.
2.3. Нарушения закона,влекущиепризнание доказательств недопустимыми и способы устранениянедопустимостидоказательств. «Убытки доказывания».
Глава 3. Достоверность как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве.
3.1. Достоверность как философская и юридическая категория: понятие, соотношение с истиной и вероятностью.
3.2. Достоверность доказательств: понятие, основные критерии игарантииобеспечения. Взаимосвязь достоверности и допустимости доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Реализация целей и задач государственной политики Российской Федерации в области борьбы спреступностьюв практической деятельности правоохранительных органов немыслима без радикальных правовых новаций, отражающих реалии современного периода, характеризующегося достаточно сложнойкриминогеннойобстановкой.
По данным Главного информационно-аналитического центра Российской Федерации в 2005 г. на территории РФ зарегистрировано 3354738преступлений(для сравнения в 2001 г. - 800 000), в 2006 - 3 855 000, более трети из них остается не раскрытыми.
В 2007 г. ожидается прирост 1,5-2 млн. преступлений. На фоне общего ростапреступностиотмечается повышение доли организованных ее форм, а такжепротивоправныхдеяний с использованием глобальной сети Интернет, высоких технологий, «ноу-хау».
В январе-феврале 2007 г. в России зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 3,6 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 57 субъектах РФ, снижение - в 29 субъектах.
Подобного рода неутешительная статистика свидетельствует о насущной потребности модернизации деятельностиправоохранительныхорганов РФ по раскрытию ирасследованиюпреступлений.
Деятельность по установлению обстоятельствсовершенияпреступлений и изобличению виновных лиц осуществляется преимущественно в формедоказывания, что само по себя предъявляет особые требования к организационно-правовым основам деятельности судебно-следственных органов.
Законодательныеновации, привнесенные в Российскую правовую систему принятиемУПКРФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовнымделам. Главная проблема неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятиедоказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участниковсудопроизводствав нем.
Современный уровень развития человеческого знания позволяет утверждать, прежде всего, что понятия доказательств, истинности, достоверности в философии и юридической науке не равнозначны, а значит, требуется обоснование их специфики и содержательной составляющей применительно к юридической науке.
В процессе доказывания по уголовным делам могут быть допущены различные нарушения, часть из них - результат грубого нарушения закона, часть - последствиенебрежности, оплошности; любое из этих нарушений может стать причиной другого нарушения и в конечном итоге в качестве неминуемого последствия повлечь исключение доказательств по мотиву ихнедопустимости.
Категоричное требование об обязательном исключении доказательств независимо от характера допущенных нарушений не всегда справедливо, тем более, что формально исключенныедоказательствавсе равно остаются в материалах дела. К тому же само их исключение не оправдывает себя, т.к. они являются таковыми с момента допущенных нарушений закона и до момента устранения этих нарушений.
Изложенное свидетельствует о сложной, многогранной и не до конца изученной правовой природе самого институтадопустимостидоказательств, и, как следствие, - необходимости его ревизии в свете реалий и потребностейправоприменительнойдеятельности.
Степень научной разработанности проблемы напрямую связана с повышением интереса к вопросамдоказательственногоправа в целом, понятию доказательств, определению их свойств и критериев оценки -в частности.
Проблемы доказательств и доказывания в уголовномсудопроизводствеявились предметом научных изысканий русских ученых-юристов
XIX в. - начала XX в.: Я. Барышева, JI. Владимирова, А.В.Завадского,
A.Квачевского, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.С.Спасовича, И.Я. Фой-ницкого, И.Г. Щегловитова и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У.Уильза, Дж. Стифена и других.
Вопросы доказательственного права в целом, и свойств доказательств - в частности, нашли отражение в трудах ученыхпроцессуалистовсоветского и современного периода: А.В.Агутина, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.П.Божьева, Е.П. Гришиной, К.Ф. Гуценко, Е.А.Доля,
B.И.Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М.Кипниса, Л.Д. Кокорева, ЮГ. Корухова, В.Н.Кудрявцева, A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А.Лупинской, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, С.А.Пашина, Н.В. Сибилевой, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, В.И. Толмосова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А.Шейфераи других.
В работах указанных авторов были детально разработаны многие проблемы уголовно-процессуального доказывания, которые, как правило, основывались на гносеологических постулатах, правилах формальной логики либо господствующего ныне информационного подхода к определению понятия доказательств и доказывания в целом.
После вступления в силу УПК РФ был защищен ряд диссертаций, посвященных проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве, наиболее значимыми из которых можно признать следующие докторские исследования:БалакшинB.C. «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации» (2005 г);ПечниковГ.А. «Диалектические проблемы истины в уголовном процессе» (2005);ШирвановА.А. «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия» (2006).
Не смотря на фундаментальный характер проведенных исследований, следует признать, что разработка концептуальных основ понятия доказательств и их свойств в уголовном судопроизводстве не завершена.
В трудах названных и других ученых созданы предпосылки, определены направления дальнейшего научного осмысления этой проблемы.
Цель диссертационного исследования - анализ методологических основ уголовно-процессуального доказывания, разработка на основе проведенного исследования отвечающей современным требованиям концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, достоверности доказательств и ее критериев.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
- с позиций материалистической диалектики исследовать гносеологические и правовые основы доказывания в уголовном судопроизводстве;
- на основе анализа основных теоретических подходов к определению доказательств сформулировать авторское определение этого понятия;
- исследовать свойства (характеристики) доказательств, их гносеологическую и правовую природу;
- с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания раскрыть сущность феноменов «допустимые» и «достоверные» доказательства;
- проанализировать критерии допустимости доказательств; дать определение «убытков доказывания» и обозначить пути их восполнения;
- рассмотреть соотношение достоверности и допустимости доказательств;
- на основе проведенного исследования разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся понятия доказательств, их достоверности и допустимости.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства в процессе доказывания, а также трактовка понятия доказательства и его свойств.
Предмет исследования составляют закономерности признания доказательств допустимыми и достоверными как важнейшие аспектыдоказательственнойдеятельности.
Методологическую основу исследования составляют материалистическая диалектика как отправной метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, социологический, статистический, формально-логический, логико-аналитический методы, а также метод правового моделирования.
Теоретическую базу исследования составили положения философской науки, и в частности теории познания (гносеологии), уголовно-процессуального права,криминалистики, формальной логики.
Нормативную базу исследования составляют: международно-правовые акты,КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, Уголовно-процессуальныйкодексРФ, иные федеральные законы,подзаконныеакты, в т.ч. актыФТС(ГТК) России.
Эмпирическая база исследования. При написании работы автором использовались:
- анализ материалов судебно-следственной практики (свыше 1000 уголовных дел и 530 материалов спостановлениемоб отказе в возбуждении уголовного дела);
- данные конкретно-социологических исследований - анкетирования, опроса работниковследственныхорганов МВД РФ, руководителей и рядовых сотрудников органовдознанияФедеральной таможенной службы РФ, слушателей Института повышения квалификации Российскойтаможеннойакадемии, судей, экспертов, специалистов,адвокатов(в общей сложности - 538 человек);
- личный опыт работы автора в качестве сотрудникатаможенногооргана.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- автором на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования понятия доказательств в уголовном судопроизводстве, а также их свойств, главным образом допустимости и достоверности;
- выявлено соотношение понятий истины, достоверности и вероятности в философской и юридической науке;
- на качественно новом концептуальном уровне определено соотношение понятий «доказательства» и «доказывание»;
- обоснована целесообразность введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов ряда понятий в авторской трактовке;
- в научную лексику и педагогическую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные, явившиеся результатом анализа судебно-следственной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Разработанная на основе историко-правового анализа формирования доказательств в российском праве теоретико-правовая трактовка понятия доказательств как системной уголовно-процессуальной категории, исключающей разночтения и обладающей информационной природой; первоосновы процесса доказывания в единстве предметной и содержательной сторон.
2. Предложения по совершенствованию действующего Уголовно-процессуальногокодексаРФ.
2.1. Об изложенииСтатьи74 УПК РФ в авторской редакции, отражающей информационную модель доказательств и указание на источники, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу.
2.2. О дополнении ч. 3 ст. 57 УПК РФ пунктом 7, предусматривающим право эксперта с согласияследователясобирать материалы, относящиеся к предмету экспертного исследования. В результате подобного нововведения эксперт станет полноправным участником доказывания, в единственномзаконноми оправданном с практической точки зрения случае, когда требуется его инициатива.
2.3. О дополнении УПК РФстатьей741, содержащей определение допустимых доказательств и указывающей на следующие требования, составляющие этудопустимость: 1) соблюдение прав иохраняемыхзаконом интересов личности; 2) установленный законом источник получения сведений; 3) получение доказательствуполномоченнымлицом;4) получение доказательств законным способом».
2.4. Об изложении ст. 75 УПК РФ в редакции, указывающей на существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса как основания признания доказательств недопустимыми, а также на виды обозначенных нарушений:
2.5.0 дополнении УПК РФ статьей 75содержащей определение достоверных доказательств.
2.6. О дополнении статьи 84 УПК РФ положением о допущении письменных документов, содержащих консультативные, справочные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 УПК РФ, представленных сторонам и суду специалистом, в качестве иных документов.
Подобнаязаконодательнаяновация дополнит перечень доказательств сведениями, содержащимися в качественно новом источнике и обеспечит самому специалисту возможность стать полноправным участником процесса доказывания по уголовным делам.
2.7. О дополнении ч. 3 ст. 88 УПК РФ указанием на правопотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика заявлятьходатайствоо признании доказательства недопустимым.
Правовая основа доказывания, представленная подобным образом, точным образом отражает взаимосвязь доказательств и самого процесса доказывания как познания, осуществляемого в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при строжайшем соблюдениипроцессуальныхнорм.
2.8. О дополнении УПК РФ положениями, способными оказать позитивное влияние на нравственно-правовые аспекты получения доказательств при участии потерпевшего исвидетеля: о принудительном освидетельствовании потерпевшего и свидетеля висключительныхслучаях при невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством иных процессуальных действий (ч. I1 ст. 179); о недопустимостиосвидетельствованияпотерпевшего и свидетеля, сопряженного спринудительнымобнажением частей тела, определяющих половую прил надлежность лица, во всех случаях (ч. 1 ст. 179); о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля, связанное с получением в качестве образцов продуктов жизнедеятельности организма только с согласия потерпевшего, свидетеля (ч. 11 ст. 202).
2.9. О дополнении УПК РФ Главой 261 «Получение заключения идопросспециалиста», содержащей нормы, регламентирующиепроцессуальныйпорядок получения таких важных доказательств как заключение и показания специалиста, а такжеполномочияучастников уголовного судопроизводства, чьи права изаконныеинтересы могут быть затронутывынесениепостановления об истребовании заключения специалиста.
3. Разработанная автором система классификации нарушений закона,влекущих(способных повлечь) признание доказательств недопустимыми.
Обозначенные нарушения могут касаться времени,процессуальногопорядка назначения и производстваследственногодействия; состава его участников; требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядоксобирания, закрепления и проверки доказательств. Нарушения могут быть общими, присущими для всех следственных действий, и частными, свойственными для отдельных следственных действий, а также устранимыми и неустранимыми, очевидными и неочевидными.
Классификация нарушений закона, влияющих на допустимость доказательств, в полном виде предлагается впервые и является личным вкладом автора в теорию уголовно-процессуального права.
4. Комплекс способов «процессуальнойреабилитации»1, устранения недопустимости доказательств.
5. Критерии, определяющие соотношение и взаимосвязь категорий истины, вероятности и достоверности в философской и юридической науке; обоснование необходимости экстраполяции категории истины в процесс доказывания посредством ее трансформации через обоснование в достоверность, совокупность характеристик достоверного знания, приемлемых для использования в процессе доказывания.
6. Обоснованный автором комплексгарантийдостоверности доказательств в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с требованием допустимости этих доказательств.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные соискателем концептуальные положения и логико-правовые конструкции обращают внимание на недостаточно исследованную область уголовно-процессуального права.
Разработанные соискателем системы критериев достоверности доказательств, классификации нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также теоретический анализ гносеологической, информационной и правовой сущности доказательств, соотношения допустимости, истины и достоверности вдоказыванииявляются его личным вкладом, обогащающим теорию уголовно-процессуального права, и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, по проблемам доказательственного права.
1 Термин впервые вводится автором.
Практическая значимость исследования предопределяется тем обстоятельством, что предложения автора по модернизации процесса доказывания и совершенствованию действующего законодательства могут быть с успехом использованы лицами, чью сферу профессиональной деятельности составляетправотворчествои правоприменение.
Результаты диссертационного исследования представляют собой методический и научно-практический материал, который может быть с успехом использован в учебном процессе по дисциплинам «Уголовный процесс», «Криминалистика», спецкурсам, посвященным проблемам доказательственного права.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом познания явлений и процессов, данными социологических исследований, а также обобщением судебно-следственной практики, апробацией итогов исследования, проведенных автором.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования проводилась по нескольким направлениям.
Диссертация обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплинГОУВПО «Российская таможенная академия».
Выводы и результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Российской таможенной академии на кафедре уголовно-правых дисциплин, ТСТК и криминалистики при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Криминалистика», а также в практической деятельности отдела дознания Московской северной таможни.
Результаты проделанного автором исследования докладывались на научно-практических конференциях,криминалистическихчтениях, семинаре, проводимых Академией управленияМВДРоссии: на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемырасследованияпреступлений» (к 50-летему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления
13
МВД России), Москва, 28-29 апреля 2005 г.; на криминалистических чтениях «Значение работ профессораГолунскогоС.А. в правовом обеспечении расследования преступлений (к 110-летию со дня рождения)», Москва, 14 апреля 2006 г.; на вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управлениярасследованиемпреступлений», Москва, 31 марта 2006 г; на 48-х криминалистических чтений, посвященных 110-летию профессора И.Ф.Крылова, Москва, 17 ноября 2006 г., Научно-практической конференции «Исследование проблем таможенного дела», Москва, 15 апреля, 2002 г.; Научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Российской таможенной академии, Москва, 14 апреля 2005 г., в публикациях автора, в том числе - журнале «Современное право», включенном ВАКом в список изданий, рекомендованных дляопубликованиярезультатов диссертационных исследований.
Структура и объем работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала, а также приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абросимов, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реализация государственных задач в области борьбы спреступностьюв практической деятельности правоохранительных органов немыслима без качественно нового научного осмысления, совершенствования правовойрегламентациии практической апробации важнейших институтов уголовно-процессуального права.
Законодательныеновации, привнесенные в Российскую правовую систему принятиемУПКРФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемыдоказыванияпо уголовным делам. Основные трудности -неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятиедоказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участниковсудопроизводствав нем.
Формирование доказательств как правового понятия прошло длительный путь в различных типах процесса: частно-искового (древнеримская модель, единая для гражданских и уголовных дел, существовавшая в древнерусском процессе),розыскного(инквизиционного), состязательного и смешанного.
Уголовногопроцессуальныйкодекс РФ олицетворяет собой информационную модель доказательств,закрепляяв 4.1 ст. 74 УПК РФ положение о том, чтодоказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальнымкодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако, в ч.2 ст. 74 относит к этим «сведениям» протоколыследственныхи судебных действий, иные документы.
Разработка и обоснование качественно новой формулировки доказательств как синтеза гносеологической и формально-правовой сторон, предполагает истолкование этого понятия как уголовно-процессуальной правовой) категории, исключающей разночтения; первоосновы процесса доказывания; информации (сведений); как системного понятия, не исключающего разнообразия предметной и содержательной сторон. Мы считаем возможным предложить следующую редакцию ст. 74 УПК РФ: «1. Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, полученные изакрепленныеуполномоченными на то участниками судопроизводства в источниках и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на основе которых прокурор,следователь, дознаватель, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасногодеяния, виновность или невиновность лица,совершившегоэто деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти сведения устанавливаются:
- зафиксированными в протоколахдопросапоказаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,обвиняемого, эксперта, специалиста;
- заключением эксперта;
- заключением специалиста;
- вещественными доказательствами;
- протоколами следственных исудебныхдействий;
- иными документами».
Подобное определение доказательств будет более завершенным с концептуальной и приемлемым с практической точки зрения.
Одним из свойств доказательств являетсядопустимостьили пригодность по форме. Концептуальные разработки проблемыдопустимостидоказательств породили к жизни диаметрально противоположные теории «беспощадного исключения доказательств, полученных с нарушением закона», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости».
Автор намеренно отстаивает позицию о необходимости дифференцированного подхода к определению понятия допустимости и предлагает ввести в научно-практический тезарус качественно новую трактовкунедопустимости, а именно разграничить ее на абсолютную и относительную. Вторая характеризуется несущественными, устранимыми в ходе следствия нарушениями.
Допустимость доказательств предполагает соблюдение целого ряда требований: неукоснительное соблюдениеконституционныхправ, свобод и охраняемых законом интересов личности в процессе производства по уголовному делу; соблюдение нравственных требований при производствепроцессуальныхдействий, направленных на получение доказательств;собираниедоказательств законным способом; получение доказательств посредством установленного закономпроцессуальногодействия; соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств; получение доказательствнадлежащим(уполномоченным лицом) лицом; получение доказательств из установленного законом источника.
Соблюдение всех приведенных выше требований в совокупности представляет собой сложный юридический факт, порождающий признаниедоказательствадопустимым.
Допустимость - значимое правое требование, которое должно бытьзакрепленов законе. Диссертант предлагает дополнить УПК РФстатьей741 в следующей редакции: «1. Допустимыми доказательствами являются сведения, полученные и закрепленные с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
2. В качестве требований допустимости доказательств устанавливаются:
1) соблюдение прав иохраняемыхзаконом интересов личности;
2) установленный законом источник получения сведений;
3) получение доказательствуполномоченнымлицом;
4) получение доказательствзаконнымспособом».
Доказательство, не отвечающее названным требованиям, является недопустимым, и должно быть признанно таковым в установленном законом порядке, с этой целью диссертант предлагает дополнить статью 75
УПК РФ частью 3 следующего содержания: «В случае признания доказательства недопустимым походатайствустороны обвинения или защиты или по собственной инициативе следователь,дознаватель, суд выносит постановление об исключении доказательства, в котором указывается, какое доказательство подлежит исключению и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут быть использованы в процесседоказывании, исследоваться, оглашаться в судебном заседании и лечь в основуприговора».
Нарушения закона, явившиеся причиной признания доказательств недопустимыми, различны по своей природе. Диссертант отстаивает позицию о том, что только существенные нарушения закона, допущенные в процессе доказывания, могут повлечь безапелляционное признание доказательств недопустимым и предлагает дополнить этим положением ст. 75 УПК РФ.
Многообразие нарушений закона,влекущих(способных повлечь) признание доказательств недопустимыми, порождает необходимость в разграничении этих нарушений на касающиеся: времени производстваследственногодействия; я состава участников следственного действия; процессуального порядка назначения следственного действия; процессуального порядка производства следственного действия (при условии их влияния на процесс получения доказательств); нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядоксобирания, проверки и оценки доказательств. Каждое из обозначенных нарушений имеет свои разновидности, которые подробно рассмотрены в диссертации.
Устранение допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений представляет собойпроцессуальнуюреабилитацию доказательств или восполнение «убытков» доказывания. Формы устранения зависят от характера допущенных нарушений.
Соотношение признания доказательств недопустимыми и восполни-мости «убытков доказывания» может быть представлено следующим образом: при недочетах, упущениях, описках, неточностях, грамматических ошибках - утрата силы доказательств наступать не должна, посколькуследственноедействие можно повторить (как правило); при нарушении уголовно-процессуального закона вопрос должен решаться с позиции существенного или несущественного нарушения; доказательства, полученные с нарушением прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, должныпризнаватьсянедопустимыми всегда; нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительных следственных действий, не должны являться причиной признания недопустимыми доказательств, полученных в последующих следственных действиях (например,неознакомлениес постановлением о назначенииэкспертизыобвиняемого не влечет признание акта экспертного исследования недопустимымдоказательством); нарушения не уголовно-процессуального закона не должны обусловливать утрату силы доказательств; нарушение правиллегализации(внедрения в процесс) данных, полученныхнепроцессуальнымпутем, влекут безусловное признание доказательства недопустимым.
Достоверность как особая категория познавательной идоказательственнойдеятельности привнесена в уголовный процесс гносеологией и философией. Достоверное знание должно обладать, по-нашему мнению, следующими признаками: а) истинность, соответствие объективной действительности; б)бесспорность, неопровержимость на данном этапе своего существования (в перспективе действительность может меняться, изменится и содержательная сторона истины, отражающей эту реальность); в) обоснованность,доказанностьопределенной совокупностью сведений (доказательствами); г) органическое сочетание объективной (независящей от воли субъекта-носителя знания) и субъективной (являющейся предметом и результатом деятельности познающего субъекта) составляющих; д) логическая последовательность составляющих это знание выводов (умозаключений); е) однозначность; ж) согласованность самого знания и сформулированных на его основе выводов; з) убедительность; и) значимость; к) перспективность для дальнейшего использования в познавательной деятельности.
Категория достоверности представляет научный интерес не только для философов, но и для представителей юридической науки. Перечисленные свойства достоверного знания вполне приемлемы и для определения достоверности доказательств.
Диссертант предлагает дополнить УПК РФ статьей 751 следующего содержания: «Достоверными доказательствами по уголовному делу являются сведения, соответствующие объективной действительности, обоснованные и подтвержденные иными собранными по делу доказательствами».
Подобного рода нововведение устранит возникающие в процессе доказывания трудности, вызванные сложной природой достоверности доказательств и неопределенностью законодательства в этой области.
Достоверность доказательств тесно связана с ихдопустимостью, поскольку многие правила, касающиеся допустимости имеют прямое отношение к достоверности (например, получение доказательств из установленного законом источника с соблюдением конституционных прав и охраняемых законом интересов личности). Однако при оценке достоверности эти правила имеют формальную, а при оценке достоверности - информационную (содержательную) природу.
Гарантиямиобеспечения достоверности доказательств в уголовномсудопроизводствеявляются: принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальная форма, права иохраняемыезаконом интересы участников уголовногосудопроизводстви деятельность самих участников по реализации этих прав.
Надлежащаяправовая регламентация вопросов допустимости и достоверности доказательств, а также организация процесса доказывания на основе соответствующей объективной действительности, обоснованной и полученной при строгом соблюдении закона информации - залог стабилизации уголовного судопроизводства как особой формы реализацииправоохранительнойфункции государства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абросимов, Игорь Владимирович, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и официальные материалы
2.КонституцияРФ. М.: Норма, 2006.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 20 декабря 1948 г. Резолюция 217 (А) ГенеральнойАссамблеиООН от 10.12.48 г. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью. Резолюция 40/34 Генеральной АссамблеиООНот 29 ноября 1985 г. // Советскаяюстиция. 1992. - № 3; 9-10.-С. 39.
5. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, принятая Советом Европы 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. -М.: Политиздат, 1988.
6. Конвенция оправоспособностии иммунитетах Совета Экономической Взаимопомощи от 27 июня 1985 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1987. - № 3.
7. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской комиссии от 15 мая 1963 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1964. - № 13. -С. 153.
8. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 г. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
9.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка. Резолюция 34/ 169 от 17 декабря 1979 г. // Советская юстиция. -1991.-№ 17.-С. 22.
10. Международныйпакто гражданских и политических правах. Резолюция 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989.
11. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних(«Пекинские правила») // Советская юстиция.-1991.-№ 12.-С. 22; № 13.-С. 19; № 14.-С. 21.
12. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. ОдобреныЭКОСОСООН 31 июля 1957 г. // Советская юстиция. -1992.-№2.-С. 19; №3.-С. 19.
13. Трудовой кодекс РФ. М.: Норма, 2007.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: ИНФА-М~Норма,2007.
15. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(утратил силу). М.: Проспект, 2000.
16. Уголовный кодекс РФ. М.: Норма, 2006.
17.Уставуголовного судопроизводства. Петроград: Тип. Министерства внутренних дел, 1915. - 980 с.
18. Федеральный закон от 21.07.97 «О службе втаможенныхорганах Российской Федерации».
19. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства(с изменениями от 29 декабря 2004г.)
20. Закон РФ «О безопасности» от 05.03.2002 г. № 2446-1, в редакции Закона от 25.12.1992 г. № И235-1,УказаПрезидента от 24.12.1993 г. № 2288 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. - Ст. 769.
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ».
22. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. № 169.
23. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 23 января 2001 г. № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Яку-рина К. А.»
24. Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород.
25. Определение Конституционного суда от 6 февраля 2004 г. № 44 «Пожалобегражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
26.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1990. № 2. С. 11; 1996. № 1. С. 6; 2000. № 1. С. 52-54; 2002. №8. С 10-11.
27. ПриказГТКРоссии от 10.10. 2002 №1087 «Об утверждении правил перемещения черезтаможеннуюграницу Российской Федерации товаров отдельными категориями иностранныхграждан».
28. ПисьмоФТСРоссии от 29 сентября 2006 г. № 01-06/34176 «О направлении методических рекомендаций».
29. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 31 от 18.06.97 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием».1. Справочная литература
30. Даль В. Толковый словарь. Т. 1. М.: Наука, 1982. - 695 с.
31.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1981. - 816 с.
32. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. - 235 с.
33. Диссертации и авторефераты диссертаций
34.АбдуллинаИ.С. Состояние и перспективы институтадопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд.юрид. наук. СПб., 2006. - 23 с.
35.АлександровД.С. Язык уголовного судопроизводства: Дис. д-ра юрид. наук. Н-Новгород, 2003. - 650 с.
36.АнтоновИ.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности (теоретические идеи иправоприменительнаяпрактика): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005. - 45 с.
37.АсееваЮ.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.-17 с.
38.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания(важнейшие проблемы в светеУПКРоссийской Федерации»: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.-62 с.
39. Брагин Е.АПроцессуальныйпорядок и последствия признаниядоказательствнедопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 23 с.
40. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечениязаконностина предварительном следствии: Дис. д-ра юрид. наук.-М., 1992.-589 с.
41.ГрибовИ.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н-Новгород, 2006. 20 с.
42.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 213 с.
43.ДавыдовВ.Б. Вопросы допустимости доказательств прирасследованиии рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортнымпроисшествиям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.-28 с.
44.ДугинА.Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными нарушениями при расследованиипреступленийсредствами прокурорского надзора: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.
45.ЕгоровН.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественныхдоказательствах: Автореф. дис. д-ра юрид наук. -Иркутск, 2005. 55 с.
46.ЖдановаЯ.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальной деятельности и их влияние на принятие отдельныхпроцессуальныхрешений следователем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2004. 33 с.
47.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.-19 с.
48.ЗверевИ.В. Субъекты доказывания в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 21 с.
49.ИльинП.В. Дискуссионные проблемы доказываниявиновностилиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид наук. -М., 2005.-24 с.
50.КалинкинаЛ.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ихотграничениеот несущественных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1982.
51.КопенкинаЛ.А. Методика первоначального этапарасследованияпохищения человека: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 226 с.
52.КрупницкаяВ.И. гарантии использования приразбирательствеуголовных дел допустимых доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 26 с.
53.ЛаринаЕ.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.-28 с.
54.ЛевченкоО.В. Система средств познавательной деятельности вдоказываниипо уголовным дела и ее совершенствование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. - 55 с.
55.МироновВ.Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2005.-222 с.
56.МоскальковаТ.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.-32 с.
57.ОвсянниковИ.В. Категоря вероятности всудебнойэкспертизе и доказывании по уголовнымделам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2001.-54 с.
58.ОрловЮ.К. Заключение как источник выводного знания всудебномдоказывании: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 382 с.
59.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. - 47 с.
60.ПискунО.А. Истина в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. - 26 с.
61.ПлетневВ.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-28 с.
62.ПономаренковВ.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Авторефер. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.-20 с.
63.РуденкоА.В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-24 с.
64.СаушкинС.А. Актуальные вопросы теории и практики участиясвидетеляв уголовном процессе (вдосудебномпроизводстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 182 с.
65.СлепухинС.Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам оневозвращениииз-за границы средств в иностранной валюте: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 195 с.
66.ТатаровЛ.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельствпреступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. - 28 с.
67.ТатьянинаЛ.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004.-53 с.
68.ФранциферовЮ.В. Противоречия уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. - 74 с.
69.ШирвановА.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. - 55 с.
70.ЯцишинаО.Е. Внутреннее убеждение как основание оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 21 с.
71. Книги, научно-методические и научно-практические пособия
72.АлександровА.С., Стуликов А.Н. Судебныедоказательстваи доказывание по уголовным делам: Курс лекций. Н-Новгород, 2005. - 221 с.
73.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М.: Юрид. лит., 1971. - 127 с.
74.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
75.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука, 1966.-295 с.
76.БельскийА.И. Уголовно-процессуальная характеристика заключения специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2006,-№2.-С. 489-491.
77.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.
78. Владимиров JI.E. «Учение об уголовных доказательствах». -Харьков: Университетская типография, 1882. 158 с.
79. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Части общая иособенная. СПб.: Изд. кн. маг. «Законоведение», 1910. - 400 с.
80.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Третье издание. СПб., 1910.-455 с.
81.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
82. Вопросы укрепления законности и устраненияследственныхошибок в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во ВНРШПУЗиП, 1988.
83.ВышинскийИ.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М.:Госюриздат, 1950.
84.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.-204 с.
85.ГегельИ.Г. Наука логики. Соч. Т.5. М.: Наука, 1937. - 430 с.
86. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т.2. Вып. 2. -СПб.: Тип. «Общественная польза», 1915. 185 с.
87.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном судопроизводстве: Монография. М.:РИОРТА, 2001.- 120 с.
88.ГришинаЕ.П., Саушкин С.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Монография. М.: РИОРТА, 2003. - 103 с.
89.ГришинаЕ.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учебно-методическое пособие. М.: РИО РТА, 2004. -128 с.
90.ГришинаЕ.П. Тория и практика участиясведущихлиц в уголовном судопроизводстве: Монография. М. - Академия управленияМВДРФ, 2007.- 183 с.
91.ГромовН.А., Тихонов А.К. Доказательства идоказываниев уголовном процессе // Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - 304 с.
92.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд. Уральского ун-та, 1991.
93.ДавыдовН.В. Уголовный процесс. М.: Изд. Общества взаимодействия студентов-юристовМГУ, 1905. - 166 с.
94.ДороховВ.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе.-М., 1973.
95.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. -Минск: Выща школа, 1971. 272 с.
96.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 286 с.
97. Калачов В. Исследования о русской правде. М., 1846. - 221 с.
98. Кант И. Сочинения. М.: Наука, 1963. - 358 с.
99.КарнееваJI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. М.: Высшаяследственнаяшкола МВД РФ, 1988. - 68 с.
100. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.
101.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:Юрист, 1995. - 127 с.
102.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд.ВГУ, 1995.
103.КолоколовГ.Е. Курс уголовного судопроизводства. М.: Литографическое издание, 1888. - 123 с.
104.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. СПб.: Сенатская типография, 1902. - 48 с.
105.КопнинП.В. Логика научного исследования. М., 1965.
106.КопнинП.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.
107.КопнинП.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукува зумена, 1966. - 288 с.
108.КустовA.M. История становления и развития российскойкриминалистики: Монография. М.: МГАПиИ, 2005. - 143 с.
109.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.:ЛГУ, 1963.-215 с.
110.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
111.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических изысканий вследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: АлексЭст, 2001. - 240 с.
112.ЛитвиноваИ.В. Основания и порядок принятияпрокуроромрешения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособ. Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной пр-ры РФ, 2003. - 25 с.
113.МалининЯ.И. Экспертиза в окружном суде и Судебнойпалатепо делу о смерти Нины Андреевской. Тифлис: Тип. А.А.Михельсона, 1879.-75 с.
114.МихайловскийИ.В. Элементарный учебник уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1905. - 295 с.
115. Миллер А. Об участиисудебноговрача и нашего современного сыска в следственном производстве. Варшава: Эстетическая типография, 1912.-15 с.
116.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. -М.: Экзамен, 2004. 128 с.
117.ОрловЮ.К. Очерк теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 144 с.
118. Памятники русского права: В 5 т. / Сост. А.А. Зимин; ред. С.В. Юшков. Т. 2. М.: Госюриздат, 1953. - 442 с.
119.ПеденчукА.К. Проблемы обеспечения достоверности судебного эксперта. М.:ВНИИСЭ, 1992. - 168 с.
120.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юридическая литература, 1989. - 90 е.
121.ПознышевВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.: Типолитография «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. 328 с.
122.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.
123.РумшинскийЛ.З. Элементы теории вероятностей. М.: Наука, 1970.-256 с.
124.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М: Тип. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. 182 с.
125.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили невиновен? М.: Сериал, 1995. - 96 с.
126. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПб.: Университетская типография, 1859. - 428 с.
127.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб.: ТипПравительствующегосената, 1861. - 116с.
128.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством исудопроизводством. М.: Лекст- Эст, 2001. -112 с.
129.СтарченкоА.А. Логика в судебном доказывании. М.: Госюри-зат, 1958.-236 с.
130.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.-383 с.
131.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1958. - 704 с.
132.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Наука, 1968.-470 с.
133.СтроговичМ.С. Процессуальные гарантии. Избранные труды. Т. 2. М.: Наука, 1992. - 278 с.
134.СыромятниковБ.П. Судебная реформа. -М., 1915.
135. Теориясудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / Под ред. И.В.Жогина. М., 1973. - 735 с.
136.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1960.-175 с.
137. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.Комментарий/ Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. - 1150 с.
138.УильзУильям. Опыт теории косвенныхулик. М.: Тип. Грачев-ского и компании, 1864. - 251 с.
139. Ульянова J1.T. Оценка судом доказательств судом первойинстанции. -М.: Юрид. лит., 1959. 167 с.
140.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд, Казанского ун-та, 1976. - 206 с.
141.ФилипповП.М., Мохов А.А. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве России. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2003. - 160 с.
142.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1.-603 с.
143.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. - 608 с.
144.ФойницкийИ.Я. Лекции уголовного судопроизводства, читаемые в Санкт-Петербургском университете. СПб.:ТиполитографияС.Ф. Яздовского, 1882/83. - 432 с.
145.ШейферС.А. Собирание доказательств в современном уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
146.ШифманМ.Л. Основные вопросы теории советскогодоказательственногоправа. М.: Госюриздат, 1956. - 115 с.
147.ШляховА.Р. Процессуальные и организационные основыкриминалистическойэкспертизы: Методическое пособие. М.: ВННИСЭ, 1982.-121 с.1.Статьи
148.АгутинЛ.М. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российскийследователь. 2004. -№ 3. - С. 12-13.
149.АлександровА.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ //Правоведение. 2005. - № 5. - С. 18.
150.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. -Л.: ЛГУ, 1989.-С. 123-12.
151. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе //Законность. -2005. № 2. - С. 3-5.
152.БарановA.M. Процессуальные ошибки на предварительном расследовании и теориясостязательногопроцесса // Вестник ОГУ. 2004. -№ 3. - С. 18-21.
153.БойковА.Д. Уголовное судопроизводство исудебнаяэтика: Курс советского уголовного процесса. М., 1989. - С. 183-190.
154.БоруленковЮ. Допустимость доказательств // Законность. -2003.-№9.-С. 30-33.
155.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве //