Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Ломакина, Елена Валентиновна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

174

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ломакина, Елена Валентиновна

Введение.
Глава 1 Общая характеристикаспециальныхзнаний в уголовном судопроизводстве России.
1.1 Понятие специальныхзнанийв уголовном судопроизводстве 12 России.
1.2 Признаки специальных знаний вуголовномсудопроизводстве России.
1.3 Классификации формиспользованияспециальных знаний в уголовномсудопроизводствеРоссии.
Глава 2 Специалист в уголовном судопроизводстве России.
2.1 Понятие ипроцессуальныйстатус специалиста в уголовном судопроизводстве России.
2.2 Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Смена общественно-политической формации в нашей стране, качественно изменившая курс на глубокие преобразования во всех сферах деятельности государства, по иномуобязываетсегодня взглянуть на многие научные положения современной уголовно-процессуальной политики. Учитывая, что основные права исвободычеловека и гражданина определяют смысл и содержание принятогоУПКРФ1, а значит и всей уголовно-процессуальной деятельности, то из этого следует, что задача защитыконституционныхправ граждан является в высшей степени актуальной.
В основе всей уголовно-процессуальной деятельности, как известно, лежит процессдоказывания, а с ним допустимостьдоказательств. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) говорится онедопустимостидоказательств, полученных с нарушением закона. Ст. 75 УПК регламентирует, что недопустимыедоказательстване имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Поэтому вопросы использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела идоказательственногозначения заключения специалиста приобретает в науке уголовного процесса особую значимость. Актуальность этот вопрос приобрел также в связи сзаконодательнымрасширением Федеральным законом от 04.07.2003г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации" форм использования специальных знаний в уголовном процессе, введением заключения и показаний специалиста в качестве доказательств.
Если обратиться к понятию доказательств, которое дано в УПК, то оно качественно изменено в сравнении с прежним УПКРСФСР. Во-первых, закон определяет доказательство не как фактические данные, как это было по УПК РСФСР, а как сведения, на основе которых устанавливается наличие или
1 В дальнейшем УПК РФ сокращенно УПК отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо делу. В этой связи использование в законе формулировки «любые сведения», позволяет расширить возможность использования получаемых в процессе доказывания доказательств. И далее, если преждесобираниедоказательств являлось исключительной прерогативой специальноуполномоченныхна то органов, то норма ч. 2 ст. 86 нынешнего УПК прямо предусматривает право участников со стороны защиты собирать доказательства. Таким образом, исключается монополия стороны обвинения на формулирование доказательств поделу. А это означает, чтозаконодательпредоставил возможность стороне защиты использовать свое право на вовлечение специалиста в процесс доказывания, обеспечиваясостязательнуюформу ведения судопроизводства. Эти и другие, связанные с процессом доказывания вопросы, а также юридической (правовой)экспертизой, относящиеся к использованию специальных знаний, определили выбор темы данного научного исследования.
Степень разработанности темы исследования
Как до, так и после введения в действие УПК специальным знаниям в уголовно -процессуальномправе посвящено множество научных работ. Однако, комплексные исследования проблемы определения понятия специальных знаний, их признаков и форм использования проводились в основном советскими учеными -процессуалистами. Отсюда, работ монографического характера, посвященных исследованию заключения специалиста, юридической (правовой)экспертизыв свете последних изменений Уголовно-процессуальногокодексаРФ, пока что не имеется.
Общее представление о понятии специальных знаний, соотношении понятий специальные знания и специальные познания, формах их использования дают работы В. Д.Арсеньева, В. Г. Заблоцкого (Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986), В. И.Шиканова(Использование специальных познаний прирасследованииубийств: учебное пособие. Иркутск, 1976). Однако в этих работах вопросы использования специальных знаний исследуются на основе УПК РСФСР.
Большой вклад в постановку и разработку отдельных теоретических вопросов проблемы разграничения общеизвестных, общедоступных и специальных знаний внесли своими работами Т. В.Сахнова(Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999), но только применительно к гражданскому иарбитражномупроцессу и Е. Р. Российская (Судебнаяэкспертиза в гражданском, арбитражном,административноми уголовном процессе. - М.: Норма, 2005) применительно к знаниям в целом.
Определенную значимость в исследовании постановочных вопросов имеет кандидатская диссертация И.И. Трапезниковой ((Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Дис. канд.юрид. наук. Челябинск, 2004), а также ее монография (Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск: ИздательствоООО«Полиграф -Мастер», 2006).
В настоящее время отдельные проблемные вопросы таких форм использования специальных знаний как заключения и показания специалиста, юридической экспертизы поднимаются в научных публикациях Т. В.Аверьяновой, В. С. Балакшина, В. М.Быкова, Е. П. Гришиной, Ю. Г.Корухова, Е. А. Карякина, А. В.Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Н. П.Майлис, Е. Р. Российской, И.А.Цховребовойи др.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является комплексное исследование понятия, признаков специальных знаний, форм их использования в уголовном процессе, выявлениепробелов, которые существуют в правовойрегламентациииспользования специальных знаний на данном уровне развития уголовно -процессуальногозаконодательства.
Для достижения указанной цели диссертантом предпринята попытка решения следующих задач:
1. На основе системного анализа проследить динамику определения понятия специальных знаний в науке уголовного процесса иуголовнопроцессуальномзаконодательстве;
2. На основе процессуального подхода определить понятие, правовую природу специальных знаний как категории уголовно-процессуального права;
3. Выявить формы использования специальных знаний в уголовномсудопроизводстве;
4. Определить признаки специальных знаний и отграничить их от знаний общеизвестных, общедоступных иисключительных;
5. Рассмотреть наиболее дискуссионные вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
6. Рассмотреть соотношение специальных и юридических (правовых) знаний и возможность использования вдоказываниипо уголовным делам юридических (правовых) знаний;
7. Выработать предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации использования в судопроизводстве специальных знаний.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования выступают специальные знания как самостоятельный институт уголовно-процессуального права России.
Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, изучение которого позволяет определить сущность института «специальные знания», а также судебная практика использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Методологическая основа исследования
В процессе научного исследования использовался целый комплекс методологических подходов. Методологическими источниками являлись труды ведущих советских и российских ученых.
Применялись следующие общенаучные методы:
1. системный и функциональный анализ - для определения роли и значения специальных знаний в уголовно - процессуальном праве, выявлении правовой природы специальных знаний;
2. исторический метод - для выявления исторических предпосылок формирования общественных отношений, связанных с использованием специальных знаний, особенно знаний правовых, а также этапов эволюции таких отношений и механизма правового регулирования использования специальных знаний;
3. лингвистический - для установления понятий специальные знания, специальные познания, исследовательская деятельность, суждения специалиста, правовые знания и др.
В работе использовались и некоторые частные научные методы, например, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.
Теоретическая и нормативная основа исследования
Теоретическую базу исследования составили труды по теории познания, психологии, теории процесса доказывания, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву,гражданско- процессуальному праву, криминалистике,судебнойэкспертизе и адвокатуре.
Автор в работе над диссертацией использовал работы советских ученых: В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина, В. Н.Герасимова, В. И. Гончаренко, В. Г.Заболоцкого, А. А. Закатова, Ю. Г.Корухова, В. К. Лисиченко, Н. П.Майлис, В. Н. Махова, Ю. Н.Оропай, В. Г. Панюшкина, И. J1.Петрухина, И. Н. Сорокотягина, М. С.Строговича, В. И. Шиканова, А. А.Эйсмана. Использовались также работы современных авторов: Т. В.Аверьяновой, В. С. Балакшина, Е. П.ГришинойА. В. Кудрявцевой, Ю. Д.Лившица, Е. А. Карякина, Ю. К.Орлова, Е. Р. Российской, Т. В.Сахновой, Е. В. Селиной, И.И.Трапезниковой, А. А. Эксархопуло и других.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, федеральное законодательство,постановлениявысших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика
ВерховногоСуда Российской Федерации. Было изучено 150 уголовных дел районных судов г. Оренбурга и Оренбургского областного суда. Проведен устный опросследователей, прокуроров и судей. Всего опрошено 27 человек.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению проблем использования специальных знаний как уголовно-процессуального института предлагается авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе, аргументируется различие понятий «специальных знаний» и «специальных познаний» и приоритетное использование именно понятия «специальные знания». Проведен комплексный анализ процессуального положения специалиста и его заключения как вида доказательств в уголовном процессе, изучена возможность использования юридических (правовых) знаний в российском уголовном судопроизводстве. Было определено, что специалист придачезаключения не проводит специальных исследований.
Многими учеными в качестве признака специальных знаний указывалось, что специальные знания не являются общеизвестными и общедоступными. Диссертантом впервые было проведеноотграничениеспециальных знаний от единичных знаний, т.е. от знаний, которые могут быть использованы при производстве только по одному конкретному уголовному делу и не применимы к другим. Также впервые было определено, что разрешение правовых вопросов на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно только в рамкахдачизаключения и показаний специалистом.
Проведенное диссертантом исследование позволило сформулировать и предложить внесение изменений и дополнений в нормы УПК, касающиеся деятельности специалиста в российском уголовном судопроизводстве.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано определение понятия специальных знаний: «Специальные знания - это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в установленном законом порядке для разрешения вопросов, возникающих в ходе уголовногосудопроизводства.
2. Специальные знания обладают следующими признаками:
- эти знания не являются общеизвестными, общедоступными и единичными;
- приобретаются они в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности;
- неоднократно применяются;
- представляются не в прямой, а в опосредованной форме;
- вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у участников процесса потребности в такого рода знаниях;
- используются в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах;
- их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовкой, а также профессиональным или иным опытом;
- такие знания способствуют обеспечениювынесениязаконного и обоснованного акта органов предварительногорасследованияи суда как органа судебной власти.
3. Повестка, которой специалиста, обладающего специальными знаниями, вызываетследователь(дознаватель и др.), должна содержать в себе сведения о том, что лицо вызывается именно в качестве специалиста. Если в повестке (ином документе) не указано, что он приглашается в качестве специалиста, нельзя говорить о том, что имел место вызов специалиста.
4. На этапесудебногоразбирательства сторонам не предоставляется право вызывать специалиста. Они обладают только правом на инициативу, в связи с которой специалист может являться всудебноезаседание. Их инициатива облекается в формуходатайства, которое удовлетворяется или отклоняется. Если данноеходатайствоудовлетворяется, то вызывать специалиста будет не сторона, а суд.
5. Поскольку ч. 2 ст. 80 УПК напрямую связывает показания эксперта с его заключением, а часть 4 указаннойстатьи(регламентирующая заключение и показания специалиста) такого требования не содержит, то нет оснований ограничивать область применения показаний специалиста. Показания специалиста должны сообщаться в ходеследственногодействия, именуемого допросом. У показаний специалиста особый предмет доказывания - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также разъяснять мнение специалиста по вопросам, поставленным сторонами.
6. Разрешение юридических (правовых) вопросов на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно исключительно в рамках дачи заключения и показаний специалистом.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в монографическом исследовании проблемных вопросов использования специальных знаний, в разработке основных теоретических понятий.
Практическая значимость указанной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы при совершенствовании норм УПК, вправоприменительнойпрактике, связанной с использованием специальных знаний.
Кроме того, диссертационное исследование может быть востребовано для научной и учебной работы по курсу «Уголовно-процессуальное право» и при чтении специального курса «Специальные знания в уголовном процессе», а также при составлении учебной или методической литературы.
Некоторые предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области уголовно-процессуального права и смежных отраслей науки.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно - процессуального права юридического факультета Оренбургского государственного университета, где и проведено ее обсуждение.
Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту обсуждались на семинарах и на международных, межвузовских и внутривузовских научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиямВАКРоссии. Структура диссертационного исследования обусловлена характером исследуемых в ней проблем и построена таким образом, чтобы от общих вопросов понятия специальных знаний перейти к рассмотрению отдельных форм использования специальных знаний -заключению и показаниям специалиста, юридической (правовой)экспертизе. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ломакина, Елена Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного диссертационного исследования можно определить следующие важные моменты в теоретическом определении использования специальных знаний.
Специальные знания - это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в установленном законом порядке для разрешения вопросов, возникающих в ходе уголовногосудопроизводства. При этом понятие специалист используется в широком смысле слова. Под ним понимается: эксперт, специалист, переводчик, врач и т.д.
И, исходя из данного определения, специальные познания - это способ получения знания соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, во время которого они получили необходимый опыт для ее осуществления.
Обобщая имеющиесятолкованияспециальных знаний в уголовномсудопроизводствевсех исследователей и положений уголовно-процессуального законодательства, представляется возможным выделить следующие признаки, характеризующие специальные знания:
- эти знания не являются общеизвестными, общедоступными и единичными;
- приобретаются они в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности;
- неоднократно применяются;
- представляются не в прямой, а в опосредованной форме;
- вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у участников процесса потребности в такого рода знаниях;
- используются в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах;
- их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовкой, а также профессиональным или иным опытом;
- такие знания способствуют обеспечениювынесениязаконного и обоснованного акта органов предварительногорасследованияи суда как органасудебнойвласти.
В зависимости от вида и целей деятельности формы использования специальных знаний могут определяться следующими обстоятельствами:
- предусмотренными законом приемами и методами обнаружения, получения и закрепления данных опреступномсобытии;
- не предусмотреннойпроцессуальнымзаконом, но активно используемой помощью лиц, обладающих специальными знаниями;
- системой оперативно-розыскных мероприятий, направленных насобираниеинформации о личности преступника и его связях.
Следует также отметить, что в уголовном судопроизводстве специальные знания могут применяться большой группой лиц, часть из которых на это прямоуполномоченазаконом, а остальные имеют предоставленную им законом возможность.
На стадиисудебногоразбирательства сторонам не предоставляется право вызывать специалиста. У них есть только право на инициативу, в связи с которой специалист является всудебноезаседание. Их инициатива облекается в формуходатайства, которое удовлетворяется или же нет. Если даже данноеходатайствобудет удовлетворено, вызывать специалиста (по инициативе стороны) будет не сама сторона, а суд.
Специалист участвует в российском уголовном процессе в двух разных качествах. В первом случае - в роли своеобразного технического помощника, оказывающего содействие в обнаружении, закреплении иизъятииследов, предметов и документов. При этом онвправеоказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование.
Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта по специальным знаниям, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а такжеразъяснениявопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряженииследователяили суда, он не наделен. В этом случае специалист может дать свое заключение.
Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, в частности и осмотра
Специалист в уголовном процессе приглашается не для сообщения каких-либо сведений, а для "разъяснения" вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно функция приглашенного для этого действия специалиста не будет выполнена, пока сторонам и суду не станет ясен вопрос, для объяснения которого специалист и был вызван.
При назначении и производствеэкспертизысуществуют уголовно-процессуальные гарантии обеспеченияобвиняемому(подозреваемому) возможности реализовать свои права (право на защиту и др.). В случае же привлеченияследователемспециалиста для дачи заключения подобныхгарантийзакон не предусматривает, что может способствовать ущемлению прав участников процесса.
Кроме того, системноетолкованиеположений ч.ч. 1 и 3 ст. 80УПКРФ дает основания утверждать, что в основе заключения специалиста не могут лежать какие-либо исследования, поскольку только про заключение эксперта сказано, что это представленное в письменном виде содержание исследования, описывая же заключение специалиста -законодательпро исследования ничего не говорит. Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку этоисключительнаякомпетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. Он составляет свое суждение на основании именно специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, в частности и осмотра.
Также можно сделать вывод, что нет оснований ограничивать область применения показаний специалиста только вопросами, затрагиваемыми в заключении, тем более, что законодатель данную область применения уже указал - «об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.» (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).
Разрешение правовых вопросов на данном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно только в рамкахдачизаключения и показаний специалистом. При этом кисключительнойкомпетенции следствия, суда относятся:
1) толкование норм уголовного и уголовно-процессуального закона;
2) квалификациюдеянияподсудимого (обвиняемого);
3) оценкудоказательствс точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суммируя вышесказанное, надеемся, что предложенные нами выводы о проблемных вопросах использования специальных знаний в российском уголовном процессе найдут свое понимание и отражение в науке иправоприменительнойпрактике.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ломакина, Елена Валентиновна, 2006 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) Текст. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. УголовныйкодексРФ Текст. // Собрание законодательства РФ. 1996. -17.06.-№25.-Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ Текст. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 24.12. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
5.УПКРСФСР Текст. // СПС Консультант плюс.
6. Федеральный закон «Опрокуратуре» от 17 января 1992 г. С последними дополнениями и изменениями от 5 октября 2002г. Текст. - М.:ИПЦ«Буквица», 2003.-94 с.
7. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: Федеральный закон от 31 мая 2001г. Текст. // СЗ РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2291.
8. О совершенствованиизаконопроектнойдеятельности Правительства Российской Федерации:ПостановлениеПравительства РФ от 15 апреля 2000 г. №347 Текст. //СПСКонсультант плюс.
9. Положение об аттестации работников на право самостоятельного производствасудебнойэкспертизы в судебно-экспертных учреждениях МинистерстваюстицииРоссийской Федерации Текст. // СПС Консультант плюс.
10. Об утверждении Рекомендаций по проведению юридическойэкспертизынормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: ПриказМинюстаРФ от 26 февраля 2002 г. №59 Текст. // СПС Консультант плюс.
11. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. Текст. // СПС Консультант плюс.
12. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П поделуо проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона РФ «ОгражданствеРоссийской Федерации» в связи сжалобойА.Б. Смирнова и др. Текст. // СПС Консультант плюс.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П по делу о проверкеконституционностиотдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации "Онотариате" Текст. // СПС Консультант плюс.
14. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 1999 года (по уголовнымделам): утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.12.1999. //БюллетеньВС РФ. 2000. - № 5. - С. 15. [Текст] // СПС Консультант плюс.
15. Монографии, учебники, учебные пособия
16.Арабули, Д. Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника всудебномразбирательстве по УПК РФ: учебное пособие Текст. -Оренбург:ОГАУ, 2002. 131 с.
17. Арсеньев, В. Д., Заблоцкий, В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела Текст. -Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986. 152 с.
18.Баев, О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. / Под ред. Г. Ф. Горского Текст. Воронеж, 1977, - 144 с.
19.Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) Текст. М.:ООО"ВИТРЭМ", 2002. -565 с.
20.Белкин, Р. С. Общие теории советскойкриминалистикиТекст. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1986. - 397 с.
21. Белкин, Р. С.Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории Текст. М.: Юридическая литература, 1988. - 302 с.
22. Белкин, Р. С.Криминалистическаяэнциклопедия Текст. М., 1997. - 147 с.
23. Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия Текст. М., 2000. - 148 с.
24. Белкин, Р. С.Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Текст. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 240 с.
25. Белкин, Р. С., Белкин, А. Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве: методическое пособие Текст. -М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1997. 153 с.
26. Букалов, К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии / под ред. JI. А. Иванова Текст. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1982. - 105 с.
27. Вальдман, В.М. Компетенция эксперта всоветскомуголовном процессе: автореф. дис. канд.юрид. наук Текст. Ташкент, 1966. - 30 с.
28. Ванеева, JI. А.Судебноепознание в советском гражданском процессе Текст. Владивосток, 1972. - 204 с.
29. Варфоломеева, Т. В.Криминалистикаи профессиональная деятельность защитника Текст. Киев: Вища школа, 1987. - 149 с.
30. Васильев, В. JI. Юридическая психология Текст. СПб., 2001. - 302 с.
31. Владимиров, JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствахТекст. СПб., 1910.-371 с.
32. Волков, В. Н.Судебнаяпсихиатрия: курс лекций Текст. М., 1998. - 286 с.
33.Вопленко, Н. Н. Следственная деятельность итолкованиеправа Текст. -Волгоград, 1978. 198 с.
34.Викут, М. А., Зайцев, И. М. Гражданский процесс России: учебник Текст. -М, 1999.-395 с.
35.Винберг, А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе Текст. М., 1956. - 146 с.
36. Герасимов, В. Н. Научно-технические средства в работеследователяТекст. М.: Изд. МГУ, 1985. - 99 с.
37. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К.ТреушниковаТекст. М., 2003.- 503 с.
38. Гончаренко, В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве Текст. Киев: Вища школа, 1980. - 157 с.
39.Грамович, Г. И. Основы криминалистической техники (процессуальныйи криминалистические аспекты) Текст. Минск, 1981. - 208 с.
40.Гуев, А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. - 748 с.
41. Гусев, А. В. Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы использования специальных познаний в ходе предварительногорасследования: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Волгоград, 2002. - 27 с.
42.Дулов, А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе Текст. Минск, 1959. - 306 с.
43. Дулов, А. В. Права иобязанностиучастников судебной экспертизы Текст. -Минск, 1962.-238 с.
44.Еникеев, М. И. Юридическая психология: учебник Текст. М., 2000. -297 с.
45.Жариков, Н. М. Судебная психиатрия: Учебник для вузов / Н. М. Жариков, Г. В.Морозов, Д. Ф. Хритинин / под общей редакцией Г. В. Морочова Текст. М., 1997. - 306с.
46. Жукова, Т. В. О применениикриминалистическогоисследования документов в гражданском иарбитражномпроцессах Текст. М., 2000. -283 с.
47. Закатов, А. А.,Оропай, Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний врасследованиипреступлений Текст. Киев, 1980.- 357 с.
48.Зезьянов, В. П. Роль, место и значение специальных знаний вкриминалистике: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Ижевск, 1994. - 26 с.
49. Зотов, Б. JI. Идентификация в криминалистике Текст. М., 1973. - 163 с.
50. Зуев, Е. Н.Непроцессуальнаяпомощь сотрудника криминалистического подразделенияследователюТекст. М., 1975. - 163 с.
51. Институтсведущихлиц в гражданском процессе России: монография / А. А. Мохов Текст.;ВГИВолГУ. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 352 с.
52. Ищенко, П. П. Специалист вследственныхдействиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты Текст. М.: Юридическая литература, 1990.-271 с.
53.Керимов, Д. А. Советское государство и право Текст. М., 1975. - 531 с.
54. Коваленко, Е. Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел попредупреждениюхищений социалистического имущества: учебное пособие Текст. Киев, 1990. - 286 с.
55. Коваленко, А. Г. Институтдоказыванияв гражданском и арбитражном судопроизводстве Текст. М., 2002. - 376 с.
56. Козлов, А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровнейсудебногопознания) Текст. Иркутск, 1980. - 307 с.
57. Козлов, А. Ф. Суд первойинстанциикак субъект советского гражданскогопроцессуальногоправа Текст. Томск, 1983. - 251 с.
58.Колдин, В.Я. Идентификация при расследованиипреступленийТекст. -М., 1978.-128 с.
59. Колмаков, В. П. Идентификационные действия следователя Текст. М., 1977.- 146 с.
60.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В. И. Радченко Текст. М.:ЗАО"Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т.Томин, М. П. Поляков Текст. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 741 с.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова Текст. СПб.: Питер, 2003. - 693 с.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина Текст. М.:Юристъ, 2002. - 837 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В.МозяковаТекст.- М.: Издательство "Экзамен XXIм, 2002. 742 с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л.ПетрухинаТекст. М.: ООО "ТКВелби", 2002. -756 с.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ под ред. Н. А.Петухова, Г. И. Загорского Текст. -М.:ИКФ"ЭКМОС", 2002.- 495 с.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева Текст. М.: Издат. Группа ИНФРА-НОРМА - М, 2004. - 798 с.
68.Корухов, Ю. Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений Текст. М., 1974. - 251 с.
69. Кречетова, JI. В.Защитникв уголовном процессе: учебное пособие / под ред. А. П. Гуськовой Текст. Оренбург: ОГАУ, 2000. - 104 с.
70. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П.ЯблоковТекст. М., 2001. -495 с.
71. Криминалистическаяэкспертиза: учебное пособие / отв. ред. Б. А. Зотов Текст. М.:ВЮЗИ, 1978. - 95 с.
72. Крылов, И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе Текст. Л., 1963.- 288 с.
73.Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография Текст. Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001. - 413 с.
74.Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советскомправосудииТекст. -Минск, 1969.-251 с.
75. Лазарев, В. В. Применение советского права Текст. Казань, 1972. - 158 с.
76. Лазарев, В. В. Теоретические вопросы взаимосвязи профессиональных и общественных начал в деятельности органов внутренних дел Текст. // Труды АкадемииМВДСССР. М., 1990. - 362 с.
77.Лисиченко, В. К. Использование данных естественных и технических наук вследственнойи судебной практике Текст. Киев: Вища школа, 1979. - 88 с.
78. Логический словарь-справочник / отв. ред. К. Я. Соколов. Текст. М., 1975. -731 с.
79.Майлис, Н. П. Введение всудебнуюэкспертизу Текст. М.: Юнити, 2004.- 112с.
80. Малинин, В. Б.Причиннаясвязь в уголовном праве Текст. СПб., 2000. -158 с.
81. Махов, В. Н. Участие специалистов в следственных действиях Текст. -М., 1972.- 104 с.
82. Махов, В. Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: дис. . д-ра юрид. наук Текст.-М., 1993.- 25 с.
83. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений Текст. М., 2000. - 88 с.
84.Машленко, И. Ф. Проблема допустимостидоказательствв уголовном процессе США: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. М., 1988. - 25 с.
85. Морозов, Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юр. наук Текст. Саратов, 1977. - 34 с.
86. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П.БожьевТекст. М.: Спарк, 2002. - 569 с.
87.НедбайлоП. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.- 141с.
88.Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук им. В. В. Виноградова Текст. М.: Азбуковник, 1999.-891 с.
89. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебномдоказывании: автореф. дис . . д-ра юрид. наук Текст. М., 1985. -35 с.
90. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам Текст. М.:Юристь, 1995. - 64 с.
91.Палиашвили, А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам Текст. М., 1973.-322 с.
92. Панюшкин, В. Г. Научно-технический прогресс и уголовноесудопроизводство(правовые аспекты) Текст. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1985. - 151 с.
93. Пеков, А. А.Доказательстваи доказывание по делам обадминистративныхправонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Волгоград, 2000. -25 с.
94.Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе Текст. М.: Юридическая литература, 1964. - 79 с.
95. Петрухин, И. JI. Обзор и анализ основных точек зрения в сфере уголовного процесса Текст. М.: Юридическая литература, 1998 - 158 с.
96. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии Текст. -Волгоград, 2001.-82 с.
97.Пиголкин, А. С. Толкование нормативных актов вСССРТекст. М., 1962. -362 с.
98. Постатейный комментарий к УК РФ / под ред. А. В.Наумова Текст.- М.-1998.- 473 с.
99.Ратинов, А. Р. Судебная психология дляследователейТекст. М., 1967. -201 с.
100.Решетникова, И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве Текст. М., 2000. - 362 с.
101. Российская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административноми уголовном процессе Текст. М.: Норма, 2005. - 656 с.
102. Савицкий, В. М., Ларин, A.M. Уголовный процесс: словарь-справочник Текст. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 472 с. Юб.Саркисянц, Г. П. Переводчик в советском уголовном процессе [Текст]. -Ташкент, 1974.- 147 с.
103.Сахнова, Т. В. Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук Текст. М., 1986. -26 с.
104. Сахнова, Т. В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам Текст. М., 1997. - 254 с.
105. Селиванов, Н. А. Советская криминалистика: система понятий Текст. -М.: Юридическая литература, 1982. 150 с.
106. Селина, Е. В. Производство экспертизы по уголовным делам: лекция Текст. Краснодар, 1996. - 103 с.
107. Селина, Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе Текст.- М.: Изд.Юрлитинформ, 2002. 108 с.
108. Селина, Е. В.Доказываниес использованием специальных познаний по уголовным делам Текст. М.: Изд. Юрлитинформ, 2003. - 128 с.
109. Соколов, Н. Я. Профессиональное сознаниеюристовТекст. М., 1988. -185 с.
110. Соколовский, 3. М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлениипричиннойсвязи явлений: автореф. дис. . д.ю.н Текст. Харьков, 1968. - 31 с.
111.Сорокотягин, И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений / отв. ред. JI. Я.ДрапкинТекст. Р/нДону, 1984. - 119 с.
112. Сорокотягин, И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: автореф. дис. . д.ю.н Текст. Екатеринбург, 1992. - 25 с.
113.Соцуро, JI. В. Неофициальное толкование норм права Текст. М., 2000. -86 с.
114. Соя-Серко, JI. А. Организацияследственногодействия Текст. М., 1974. -110с.
115.Строгович, М. С. Избранные труды в 3-х томах. Т. 2 (Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве) Текст. М.: Наука, 1992. - 624 с.
116.Тарасов, К. Е. Логика и семиотика диагноза / К. Е. Тарасов, В. К.Беликов, А. И. Фролова Текст. М., 1989. - 75 с.
117. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И.Матузоваи А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 776 с.
118. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В.ЖогинаТекст. М., 1973. - 158 с.
119.Тихиня, В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве Текст. Минск, 1983. -236 с.
120. Трапезникова, И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дис. . канд. юрид. наук Текст. -Челябинск, 2004. 23 с.
121. Трапезникова, И. И. Специальные знания в уголовном процессе России Текст. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф- Мастер», 2006. - 132 с.
122.Треушников, М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе Текст. М., 1982. - 236 с.
123. Треушников, М. К.Судебныедоказательства Текст. М.: Городец, 1997. -186 с.
124. Тугаринов, В. П. Философия сознания Текст. М, 1971. - 158 с.
125. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П.БожьеваТекст. -М.: Спарк, 1998.-790 с.
126. Уголовный процесс России / под ред. Б. Т.Безлепкина. Текст. М.: Юристъ, 1997. - 516 с.
127. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов / под ред. К.Ф.Гуценко. Текст. -М.: Зерцало.- 1997.- 569 с.
128. Уголовный процесс России / под ред. А. М. Ларина. Текст. М.: Издат. Группа ИНФРА-НОРМА - М, 1998. - 578 с.
129. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А.ЛупинскаяТекст. М.: Юристъ, 2003. - 911 с.
130. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / под общ. ред. В. И. Радченко Текст. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. - 536 с.
131.Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Текст. -Казань, 1973.-239 с.
132.ШебановА. Ф. Форма советского права. М., 1968. - 180 с. МО.Шейфер, С. А.Следственныедействия: система и процессуальная форма Текст.-М., 1981.- 164 с.
133.Шиканов, В. И. Использование специальных познаний при расследованииубийств: учебное пособие Текст. Иркутск, 1976. - 158 с.
134. Шиканов, В. И. Актуальные вопросы уголовногосудопроизводстваи криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса Текст. Иркутск, 1978. - 99 с.
135. НЗ.Шиканов, В. И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук Текст. М, 1980.-31 с.
136.Шурухнов, Н. Г. Криминалистика: учебное пособие Текст. М., 2002. -236 с.
137. Философский словарь Текст. М., 1994. - 519 с.
138.Эйсман, А. А. Заключение эксперта: структура и обоснование Текст. -М., 1967.- 193 с.
139.Эксархопуло, А. А. Предмет и система криминалистики: проблемы развития на рубеже XX XXI веков Текст. - СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004.- 112с.
140. Эксархопуло, А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела Текст. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2005. - 214 с.
141.Яковлев, В.Ф. Комментарий к АПК РФ / В. Ф. Яковлев, М. К.Юков, В. В. Похмелкин Текст. М., 1996. - 503 с.1.Статьи, тезисы
142. Ардашева, Н. Понятие эксперимента в медицине, защита прав человека Текст. //Государство и право. 1995. - №12. - С. 105 - 106.
143.Ардашкин, А. Проведение судебно медицинского исследования не должно служить основанием для отвода эксперта Текст. // Российскаяюстиция. 2002. - № 2. - С. 54 - 55.
144. Ардашкин, А.Процессуальнаяформа объектов судебно-медицинской экспертизы Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 67 - 68.
145. Аргунова, Ю. Можно лиобжаловатьопределение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы? Текст. // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 29 - 30.
146.Багаутдинов, Ф. Н. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность Текст. // Российскийследователь. 2003. - № 3. - С. 12 - 13.
147. Балакшин, В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу Текст. //Законность. 1999. - № 1. - 25 - 27.
148. Балакшин, В.Состязательностьили оптико-акустический обман? Текст. // Законность. 2001. - № 12. - С. 23 - 27.
149. Божьев, В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования Текст. // Законность. - № 8. - 2005. - С. 47-48.
150. Борисов, А. Н., Зернов, С. И. Пределы специальных познаний судебного эксперта экономиста Текст. // Журнал российского права. - 2003. - № 2. - С. 24 -25.
151.Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике Текст. // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 33 — 34.
152.Бурковская, В.А. Компетенция психолога по делам и материалам об организации объединения,посягающегона личность и правагражданТекст. // Российский следователь. 2002г. - № 1. - С. 15.
153. Быков, В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 43 - 44.
154. Быков, В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы Текст. // Российская юстиция. 2003. - №11.- С. 29 - 31.
155. Быков, В. Заключение специалиста Текст. // Законность. 2004. - № 9. -С. 13-15.
156. Власова, Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике Текст. // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - С. 55 - 56.
157.Гаухман, JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам. Текст. // Законность. 2000. - № 4. - С. 12 - 13.
158. Громов Н. Заключения эксперта: от мненияправоведадо выводов медика (обзор практики) / Н. Громов, А. Смородинова, В. Соловьев Текст. // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 53 - 55.
159.ГубаеваТ. Экспертиза по делам о защитечести, достоинства и деловой репутации / Т. Губаева, М. Муратов, Б. Пантелеев Текст. // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 62-65.
160. Гусев, А., Колдин, В. Высокие технологии длясудебныхэкспертиз Текст. // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 54 - 56.
161. Гущин, В. 3. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке Текст. // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 8 - 11.
162.Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50 - 51.
163. Давлетов, А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 12-13.
164. Дементьев, А. Н. Особенности назначения экспертизы в новом Гражданскомпроцессуальномкодексе РФ Текст. //Гражданини право. № 3. -2003.-С. 22-23.
165. Зайцев, И. М. Причины и условиясовершениясудебных ошибок и проблемы ихпредупрежденияТекст. // Реализация процессуальных норм органами гражданскойюрисдикции. Свердловск, 1988. - С. 69 - 71.
166.Зуйков, Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования Текст. // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. - Вып. I. - С. 113 -114.
167.Исаенкова, О. Нерешенные вопросы доказательств Текст. // ЭЖ-ЮРИСТ. -№47.- 2003.-С. 12-13.
168. Казанцев, JI. Право снимать копии с материалов уголовного дела принадлежитзащитникуи до окончания предварительного расследования Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 25.
169. Кальницкий, В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки Текст. // Российская юстиция. -2003г. № 2. - С. 25 - 26.
170. Карпухин, А. Д. Уголовноепреследованиеи защита на предварительном следствии Текст. // Российский следователь. 2003. - № 2. - С. 17-19.
171. Карпухин, А. Д. Деятельностьадвокатапо защите прав изаконныхинтересов подозреваемого на предварительном следствии Текст. // Российский следователь. 2003. - № 3. - С. 9 - 11.
172. Карякин, Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57 - 58.
173. Карякин, Е. А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний Текст. // Современное право. 2006. - № 6. - С. 76 - 79.
174. Конева, Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra Текст. // Российская юстиция. 2006. - № 1. - С. 9 - 11.
175. Корухов, Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе Текст. // Законность. 2000. - № 1. - С. 38 - 40.
176. Кудрявцева, А., Лившиц, Ю.Доказательственноезначение «правовых» экспертиз в уголовном процессе Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 1. -С. 36-38.
177. Кузнецов, Н.,Дадонов, С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы Текст. // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.
178. Лазарев, В. В. О ролидоктринальноготолкования Текст. // Советская юстиция. 1969. - №14. - С. 5.
179. Лапин, Е. Судебно-религиоведческая экспертиза Текст. // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 59.
180. Лукьянова, И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе Текст. // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики): сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М, 2002. -С. 38-41.
181. Махов, В. Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений Текст. // Укреплениезаконностив уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 8 - 11.
182. Мельниченко, Р. Г. Юридическая помощь при формированииправосознанияТекст. // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: сборник трудов. Волгоград, 2002. - 362 с.
183. Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Текст. // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2 - 4.
184. Мохов, А. А. Институту сведущих лицнадлежащееправовое регулирование Текст. //Арбитражныйи гражданский процесс. - 2002.- № 12. -С. 18-21.
185. Мохов, А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. -№ 9. -С. 8-10.
186. Мохов, А. А. Медицинское вмешательство как правовая категория Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - №8. - С. 16 - 20.
187. Мохов, А. А. Правовое положение специалиста поГПКРФ Текст. // Юрист. 2005. - № 1. - С. 9 - 10.
188.Надгорный, Г. М. Экспертиза о нарушении специальных правил Текст. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. - 1969. - Вып. 6.-367 с.
189. Назаренко, В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия Текст. // Уголовное право. 2002 г. - № 3. -С. 82.
190. Ноженко, О.Судьиголосуют за состязательность Текст. // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 53 - 54.
191.Нуркаева, Т., Щербакова, В. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности Текст. // Российская юстиция. 2002г. - № 2. - С. 23.
192. Овсянников, И. Заключение и показания специалиста Текст. // Законность. -2005.-№7.-С. 24 25.
193. Орлов, Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса Текст. // Советская юстиция. 1988. - № 8. - С. 14-15.
194. Орлов, Ю. Специалист этосведущеелицо не заинтересованное в исходе дела Текст. // Российская юстиция. - 2003. -№ 4. - С. 36 - 37.
195. Орлов, Ю. Специалист в уголовном процессе Текст. // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С.59.
196. Павловский, О.Состязательноеправосудие нуждается в дополнительном источнике права Текст. // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 43 - 44.
197. Петру хин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде Текст. // Юридический мир. 2003. - №8. - С. 19.
198. Плетнев, В. Проблемные вопросысобираниядоказательств по новому УПК