Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации :Современные тенденции развития

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Головко, Леонид Витальевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

463

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Головко, Леонид Витальевич

Введение — 5.
Глава I.Альтернативыуголовному преследованию ввременном иностранном праве - 22.
Раздел I. Понятие ипроцессуальныепредпосылки появления альтернативныхособов разрешения уголовно-правовых конфликтов - 22.
§ 1. Понятие «альтернативуголовномупреследованию» - 22.
§ 2. Процессуальные предпосылки de lege lata (вере "сущего") - 28.
А) Принцип целесообразности возбуждения уголовногопреследования- 29.
§ 3. Процессуальные предпосылки de lege ferenda (вере "должного") - 38.
А) Ускорение уголовного процесса - 38.
Б) Восстановление правпотерпевшегои усиление его процессуальной роли — 44.
Раздел II. Типичные модели альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов в иностранном праве - с 51.
§ 1. Альтернативы уголовномупреследованиюввременном британском праве — 51.
А) Англия и Уэльс - 52.
Б) Шотландия - 73.
§ 2. Альтернативы уголовному преследованию ввременном французском праве -83.
§ 3. Альтернативы уголовному преследованию ввременном праве Бельгии и Нидерландов - 103.
§ 4. Альтернативы уголовному преследованию ввременном праве отдельных европейскихран (Германия, Португалия, Италия и др.) — 131.
§ 5. "Соглашенияо признании вины" в англосаксонском и континентальном праве и ихотношениеальтернативами уголовному преследованию — 149.
А) "Соглашения (сделки) о признании вины" в англосаксонском праве как частичная альтернатива уголовному преследованию - 149.
Б) Некоторые континентальные аналоги англосаксонских "соглашений(сделок) о признании вины" - 155.
Раздел III. Общие вопросы альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов в иностранном праве - 169.
§ 1. Классификация типичных длявременного иностранного права альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов - 169.
А) Критерий цели - 173.
Б) Критерий количественного подхода к кругу условийосвобожденияот уголовного преследования - 177.
В) Критерий наличия или отсутствияусмотрения— 179.
Г) Критерийадий уголовного процесса - 180.
Д) Критерий юридическойлы решения - 182.
Е) Критерий возраста - 185.
§ 2. Альтернативы уголовному преследованию и опасность их переоценки ("проблема частичной "реабилитации" классической уголовнойюстиции) - 186.
Глава II. Институт освобождения от уголовной ответственности -альтернатива уголовному преследованию в современном российском праве с. 192.
Раздел I. Процессуальные предпосылки и процессуальные препятствия дляразвитияальтернативныхособов разрешения уголовно-правовых конфликтов ввременном российском праве — 192.
§ 1. Процессуальные предпосылки de lege ferenda (вере "должного") - 193.
А) Ускорение уголовного процесса - 193.
Б) Восстановление прав потерпевшего и усиление егопроцессуальнойроли - 197.
§ 2. Процессуальные препятствия de lege lata (вере "сущего") - 201.
А) Принципзаконностивозбуждения уголовного преследования - 201.
Раздел II. Альтернативные механизмы разрешения уголовно-правовых конфликтов встеме действующего российского права - 210.
§ 1. Институт освобождения от уголовной ответственности - российский вариант "альтернативной" реакции государства напреступление— 210.
§ 2. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности - 214.
A) Общие иециальные основания - 214.
Б)Дискреционныеи императивные основания — 221.
B) Субъективные и объективные основания - 227.
Г) Условные (временные) и безусловные (окончательные) основания - 232.
§ 3. Процессуальные формы освобождения от уголовной ответственности - 240.
Раздел III. Институт освобождения от уголовной ответственности и некоторые фундаментальные принципы уголовного права и процесса — 255.
§ 1.Освобождениеот уголовной ответственности ипрезумпцияневиновности (от освобождения от уголовной ответственности косвобождениюот уголовного преследования) -с. 255.
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности и принципнеотвратимостиответственности - 285.
§ 3. Освобождение от уголовной ответственности и принциппубличностиуголовногодопроизводства - 295.
Раздел IV. Российские альтернативы уголовному преследованию впоставленииих западными аналогами (сравнительно-правовой анализ) — 306.
Глава III. Теоретические и практические проблемы применения отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности - 337.
Раздел I. Освобождение от уголовной ответственности ипрекращениеуголовного преследования вязидеятельным раскаянием — 337.
§ 1. Понятие деятельногораскаяниякак альтернативы уголовному преследованию в российском праве (дискуссионные вопросы) - 337.
§ 2. Институт деятельного раскаяния в уголовно-процессуальном праве — 346.
§ 3. Проблемаотношения условий освобождения от уголовной ответственности вязидеятельнымраскаянием— 356.
Раздел II. Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела вязипримирениемпотерпевшим (примирениеморон) - 373.
§ 1. Прекращение уголовного дела вязипримирениеморон и дела частного и частно-публичногообвинения(соотношение институтов) - 373.
§ 2. Обязательные и факультативные условияпрекращенияуголовных дел вязипримирениеморон (применение института прощения долга приосвобожденииот уголовной ответственности на основании. 76 УК РФ) - 389.
§ 3. Гражданско-правовая природа мировыхглашений в уголовном процессе (вязиприменением. 25УПКРФ) - 410. Заключение - 439.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации :Современные тенденции развития"

Актуальность темы исследования.
В последние годы в науках уголовно-правового направления все чаще констатируется кризис традиционной концепции реакции государства напреступление.1 Возникла и получила широкое распространение тенденция, направленная на создание разнообразных мер, к которым сложно подобрать общий термин кроме "аморфной общей квалификации в качестве альтернативныхВ западнойюриспруденциидля их характеристики нередко используется английский термин diversion (отклонение, отход), ибо суть "альтернативных мер", как правило, заключается в попытке разрешения уголовно-правового конфликта вне рамок классической уголовнойюстиции, минуя соответственно такие юридические последствияпреступлениякак уголовное преследование, уголовная ответственность инаказание.
Одной из основных тенденций развития уголовно-правовой ипроцессуальнойнаук и соответствующего законодательства стал поиск оптимальных способов разрешения возникающего в связи ссовершениемнетяжкого (в основном) преступления конфликта. Сверхзадачей в этом смысле является отказ от применения не тольконаказания, но и по возможности всей (или почти всей) номенклатуры традиционных уголовно-процессуальных механизмов.
Такая тенденция оказалась настолько распространенной, что нашла отражение в документах международного характера. Так, Комитет министров государств-членов Совета
1 См., например: Tulkens F. Les transformations du droit penal aux Etats-Unis. Pour un autre modele de justice // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1993. № 2. P. 220.
2 Ibid. P. 223.
Европы в своих официальных рекомендациях от 17 сентября 1987 г. не только одобрил саму идеювнесудебногоурегулирования "уголовно-правовых споров", но и предложил его конкретные модели на основе мер, которые уже появились к тому моменту во многих странах.3 Позже появилась Рекомендация Комитета министров государств-членов Совета Европы от 15 сентября 1999 г., специально посвященная применению медиации в уголовном процессе — одной из новейших форм «альтернативной» реакции государства на преступление.4
В отечественном праве поиск альтернатив уголовномупреследованиюнашел отражение еще в период действия УКРСФСРи УПК РСФСР 1960 г., когда допускалосьосвобождениеот уголовной ответственности ипрекращениеуголовного дела с передачей лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу, в связи с передачей дела в товарищеский суд или комиссию поделамнесовершеннолетних. Учитывая уже имеющиеся правовые традиции, данное направление уголовной политики сегодня стремительно развивается путем применения новых и более современных основанийосвобожденияот уголовной ответственности ипрекращенияуголовного дела (преследования), чему способствовало принятие УК РФ иУПКРФ. В отечественной литературе для характеристики этих институтов используют те же термины, что и за рубежом: "альтернативные меры", "меры компромисса в борьбе спреступностью" и т. д.5
Метод поощрения рассматривается как один из двух (наряду спринуждением) основных методов уголовно-правового регулирования, так как "без поощрения уголовнаяюстициятеряет смысл, поскольку любые усилия человеказагладитьсвою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном итоге начнут постепенно затухать, наказание будет носить
3 Доступ кправосудию. Комитет министров - государствам-членам относительно упрощения уголовногоправосудия. Рекомендация № R (87) 18 от 17 сентября 1987 года // Российская юстиция. 1997. № 8.
4 Рекомендация № R (99) 19 Комитета министров Совета Европы государствам - членам Совета Европы. Посредничество в уголовныхделах// Российская юстиция. 2003. № 9.
5 См., например:АликперовX. Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992. С. 65 и др.;КелинаС. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствиесовершенияпреступления // Уголовное право: новые идеи. М. 1994. С. 68;НаумовА. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996. С. 454. исключительновозмездныйхарактер".6 Существуют и иные задачи, решаемые с помощью "альтернативных механизмов". Например, задача дифференциации и ускорения процесса, что снижает нагрузку на уголовнуююстицию, больше внимания уделяющую в таком случае опаснойпреступности; задача в кратчайшие сроки восстановить нарушенные правапотерпевшего.
Интерес отечественной юридической науки к "методу поощрения" в целом и отдельным способам его проявления (освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела по ряду оснований и т. д.) находится в едином русле с развитием соответствующих направлений западной науки. В практической плоскости отмечается, что «сегодня в России необходима активизациязаконопроектныхработ, связанных с развитием и внедрением альтернативных способов разрешения не только гражданско-правовых, но и ч уголовных дел («примирительноеправосудие»)». Не вызывает сомнений правомерность постановки вопроса о единстве общемировых и российских тенденций в русле развития альтернатив уголовному преследованию. Речь идет об объективной тенденции, которая нуждается в тщательном изучении.
Степень разработанности темы исследования.
В последние годы проблема альтернативных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов в целом и некоторых их разновидностей в частности подверглась достаточно тщательному анализу западныхюристов. Среди наиболее известных исследователей, специально занимавшихся ее разработкой, следует назвать британских ученых С. Мууди, М. Райта, Ж. Томбса, Р. Эванса; французских - Ф. Казорла, К. Лазерж, Ж.Праделя; бельгийских — М. Ван де Кершов, А. Де Hay, Ф. Тюлькенс и некоторых других. Заметный вклад в научную разработку соответствующей проблематики внесли также П.-А. Боль (Швейцария), X. Зер
6ГоликЮ. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 75.
7 Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. №8. С. 11.
США), Н. Кристи (Норвегия), Э. Эшуорт (Великобритания), чьи труды имеют более общий характер. Работы X. Зера и Н. Кристи недавно были переведены на русский язык.
Первые шаги в направлении непосредственного анализа разнообразных альтернативных механизмов реакции на преступление сделаны и в российской науке (J1. М.Карнозова, Э. Б. Мельникова, А. В.Смирнови др.). В основном речь идет о работах, посвященных так называемому «восстановительному правосудию», которое является одним из возможных вариантов альтернатив уголовному преследованию. Но такого рода специальные исследования пока еще немногочисленны.
В российской науке рассматриваемые в диссертации тенденции анализировались, главным образом, через призму уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности и уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела по «нереабилитирующимоснованиям».
Материально-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности впервые получили завершенное теоретическое обоснование в трудах С. Г.Келиной, защитившей по этой проблеме докторскую диссертацию и опубликовавшей по ней в 1974 г. специальную монографию. Впоследствии проблема освобождения от уголовной ответственности под разным углом зрения нашла отражение в работах X. Д.Аликперова, В. К. Дуюнова, Н. Е.Крыловой, Т.
A. Лесниевски-Костаревой, JI. В.Лобановой, А. В. Наумова, А. В.Савкина, В. В. Сверчкова, В.
B. Скибицкого, Ю. М.Ткачевскогои др.
Процессуальныеаспекты освобождения от уголовной ответственности, связанные с механизмом прекращения уголовных дел, подверглись серьезной научной разработке в исследованиях А. Д.Бойкова, Т. Н. Добровольской, Ю. В.Кореневского, А. М. Ларина, И. Л.Петрухина, В. М. Савицкого, М. С.Строговича, С. П. Щербы, Г. П.Химичевой, О. В. Химичевой и др. Следует отметить также специалистов, разработавших концепцию дифференциации уголовного процесса (П. Ф.Пашкевич, X. У. Рустамов, С. С.Цыганенко, Ю.
К.Якимовичи др.), которую необходимо учитывать при изучении альтернативных механизмов реакции на преступление.
С принятием новых УК РФ и УПК РФ научное изучение материально-правовых ипроцессуальныхпроблем освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по соответствующим основаниям еще более активизировалось, свидетельством чему является ряд диссертационных исследований (Н. В.Васильев, А. Г. Калугин, А. Ю.Магомедов, О. В. Мичурина, В. В.Несвит, Б. Б. Самданова, Н. В.Угольниковаи др.).
В то же время особенностью большинства отечественных исследований является изолированный анализ соответствующих институтов исключительно в рамках российской правовой системы, т. е. вне контекста общих тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального права, присущих большинству современных государств. Как следствие, эти институты не рассматривались в качестве национального варианта того явления, которое на Западе называют «альтернативами уголовному преследованию». Это обстоятельство не умаляет значения глубокого теоретического обоснования российскими учеными институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по ряду оснований, но и не снимает научной задачи их нового осмысления путем сопоставления с соответствующими зарубежными институтами.
Кроме того, помимо сравнительно-правового аспекта тему настоящего исследования нельзя считать достаточно разработанной в отечественной науке с учетом также недавнего принятия УК и УПК РФ. Новыекодификациитребуют научного анализа многих проблем, связанных спроцессуальныммеханизмом реализации института освобождения от уголовной ответственности.
Все сказанное говорит об актуальности и значимости предпринятого автором исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются новейшие альтернативные формы реакции государства на нарушения уголовного закона, сопряженные с отказом от традиционного уголовногопреследования; их проявление в правовых системах различных зарубежных государств, а также в российской правовой системе.
Предметом исследования являются правовые нормы,доктринальныеисточники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью данной работы является комплексное исследование различных альтернатив уголовному преследованию в России и в отдельных зарубежных правовых системах (Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды и др.); выявление общих тенденций, предопределяющих их появление и стремительное развитие в последние годы; выяснение степени объективности и универсальности данных тенденций; определение разумных границ, в рамках которых альтернативы уголовному преследованию должны сосуществовать с классической уголовнойюстицией, не посягая на фундаментальные ценности последней.
Для достижения данной цели были поставлены следующие конкретные задачи:
- определить понятие альтернатив уголовному преследованию и их место в системе уголовногосудопроизводства;
- выявить процессуальные предпосылки появления альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в иностранном праве;
- исследовать конкретные альтернативы уголовному преследованию, применяемые в правовых системах ряда зарубежных государств (Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды и др.);
- классифицировать по различным критериям иностранные варианты альтернатив уголовному преследованию;
- выяснить наличие или отсутствие в российской уголовно-процессуальной системе процессуальных предпосылок, предопределивших становление и развитие альтернатив уголовному преследованию за рубежом;
- проанализировать институт освобождения от уголовной ответственности на предмет его соответствия общему понятию «альтернатива уголовному преследованию»; классифицировать различные основания освобождения от уголовной ответственности, отделив те из них, которые представляют собой подлинные альтернативы уголовному преследованию;
- проанализировать процессуальные формы освобождения от уголовной ответственности по новому уголовно-процессуальному законодательству;
- изучить институт освобождения от уголовной ответственности в его материально-правовом ипроцессуальномаспектах через призму фундаментальных принципов уголовного права и процесса (презумпцииневиновности, неотвратимости ответственности, публичности уголовного судопроизводства), выяснив соотношение этого института с указанными принципами;
- сопоставить российские альтернативы уголовному преследованию с их зарубежными аналогами, определив их сходства и различия;
- проанализировать теоретические и практические проблемы, связанные с применением институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по соответствующим основаниям.
Методология и методика исследования.
Теоретической базой работы послужили достижения российской и зарубежной науки уголовного права и процесса, прежде всего, результаты, полученные в ходе исследований, проведенных в последние годы.
При подготовке диссертационного исследования применялись различные методы научного исследования, применяемые в юриспруденции: сравнительно-правовой, юридико-догматический, исторический.
Нормативной базой работы стало российское и зарубежное законодательство, прежде всего, уголовное и уголовно-процессуальное, регулирующее различные конкретные альтернативы уголовному преследованию. В историческом аспекте анализировались также нормы, утратившие силу, но сохраняющие научное значение и имеющие отношение к объекту исследования.
При подготовке данной работы автор использовал российские и зарубежные доктринальные источники — всего около 500 наименований, в том числе более 150 оригинальных иностранных источников (в основном, на французском и английском языках). В качестве эмпирической базы исследования использовалась отечественная и зарубежнаясудебнаяпрактика, многочисленные статистические данные, данные, обобщающиеполицейскуюи следственную практику применения альтернатив уголовному преследованию в отдельных странах и регионах.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования.
Диссертационное исследование представляет собой первую в отечественной литературе монографическую работу, посвященную одному из новейших явлений в механизме уголовной юстиции - альтернативам уголовному преследованию. В результате изучения многочисленных нормативных идоктринальныхисточников, а также правоприменительной практики сделан принципиальный вывод, что появление и развитие в различных странах разнообразных вариантов альтернатив уголовному преследованию является объективной и универсальной тенденцией дифференциации способов официальной реакции на нарушение уголовного закона. Данная тенденция находит отражение фактически во всех иностранных процессуальных системах, как англосаксонских, так и континентальных. Она в полной мере присуща и российскому уголовномусудопроизводству, где получила развитие в форме некоторых новых оснований освобождения от уголовной ответственности.
В диссертации определены понятие и границы института альтернатив уголовному преследованию как нового формирующегося в разных странах институтауголовнопроцессуальногоправа. Выявлены его процессуальные предпосылки и достигаемые с его помощью цели. Показана определенная опасность чрезмерного развития данного института, угрожающего достижениям классической уголовной юстиции в случае выхода за пределы его разумного использования. В работе предложена классификация альтернатив уголовному преследованию по различным критериям, а также классификация отечественных оснований освобождения от уголовной ответственности, позволяющая выделить основания, являющиеся по всем признакам российскими альтернативами уголовному преследованию, и основания, не имеющие отношения к этому явлению. Проведен сравнительный анализ российских и зарубежных альтернатив уголовному преследованию, выявлены их общие черты и наиболее существенные отличия, указаны причины отличий, объясняющихся исключительно юридико-техническими нюансами развития отечественного уголовно-процессуального права на различных исторических отрезках. В работе предлагаются новые варианты решения ряда теоретических проблем, являющихся предметом дискуссий в российской юридической науке, например, проблемы соотношения освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела) по нереабилитирующим основаниям и принципа презумпцииневиновности, проблемы оптимальных процессуальных форм освобождения от уголовной ответственности и др.
Практическая значимость результатов исследования.
Собранный материал и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при совершенствовании российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в процессе осуществленияправоприменительнойдеятельности.
Результаты и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть учтены при проведении дальнейших научных исследований по рассмотренным теоретическим и практическим проблемам. Кроме того, их использование возможно при преподавании соответствующих дисциплин в юридических высших учебных заведениях, при разработке программ и учебных пособий общих и специальных курсов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Под альтернативами уголовному преследованию, являющимися новым явлением в системе уголовной юстиции, следует понимать меры, применяемые вдосудебныхи судебных стадиях уголовного процесса до разрешения дела по существу и сопряженные с заменой традиционных способов реакции государства на нарушения уголовного закона (уголовного преследования и косвенно наказания) иными формами реакции на него при условии, что для начала, продолжения и завершения уголовного преследования имеются юридические и фактические основания.
2. В последние годы возникновение и стремительное развитие в законодательстве и правоприменительной практике разнообразных вариантов альтернатив уголовному преследованию стало одной из ключевых тенденций зарубежного уголовного судопроизводства. Данная тенденция является объективной и универсальной, поскольку наблюдается фактически во всех западных уголовно-процессуальных системах, как англосаксонских, так и континентальных.
3. Основнымипроцессуальнымипредпосылками de lege ferenda, обуславливающими развитие на Западе альтернатив уголовному преследованию, являются необходимость ускорения и упрощения уголовного процесса, стремление к максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего. Процессуальной предпосылкой de lege lata стал принцип целесообразности возбуждения уголовного преследования, ныне господствующий фактически во всех западных уголовно-процессуальных системах.
4. В зарубежных странах альтернативы уголовному преследованию рассматриваются не только как способ преодоления различных негативных эффектов традиционной реакции государства на преступление в форме уголовного преследования и наказания (стигматизация, вторичнаявиктимизация, перегруженность органов уголовной юстиции и др.), но и как способ борьбы с полным отказом государства от реакции на конкретное преступление в силу нецелесообразности уголовного преследования (принцип целесообразности). Альтернативы уголовному преследованию оцениваются как «третий путь», позволяющий отчастисмягчитьпринцип целесообразности.
5. Многообразные западные альтернативы уголовному преследованию могут быть классифицированы по различным критериям: а) по критерию цели применения - нареститутивные(английская и французская медиация, бельгийская трансакция и др.) ичастнопревентивные(английское предупреждение, французское «напоминание обобязанностях» и др.); реститутивные альтернативы делятся на те, что направлены на восстановление прав потерпевшего (медиация), и те, гдереституцияпроисходит в пользу государства (трансакция); б) по критерию количественного подхода к кругу условий освобождения от уголовного преследования - на моноальтернативы (английская медиация, бельгийская трансакция и др.) и полиальтернативы (нидерландская трансакция, французская медиация и др.); по критерию наличия или отсутствияусмотрения- на дискреционные (подавляющее большинство) иимперативные(некоторые варианты нидерландской трансакции). В работе предлагаются и иные критерии классификации.
6. Так называемые «сделкио признании (соглашения о признании)», характерные, прежде всего, для англосаксонского уголовного процесса, не являются полноценными альтернативами уголовному преследованию, поскольку, по общему правилу, при их применении лицо не освобождается полностью от уголовного преследования. В некоторых случаях их можно расценивать как частичную альтернативу уголовному преследованию (Англия и США). Континентальные аналоги этих институтов не являются даже частичной альтернативой уголовному преследованию — это иная форма дифференциации уголовного судопроизводства.
7. В последнее время в западной доктрине наметилось новое движение, направленное напредупреждениезлоупотребления применением альтернатив уголовному преследованию. Их чрезмерное использование способно нанести урон достижениям классической уголовной юстиции. Альтернативы уголовному преследованию должны применяться в строго очерченных пределах, распространяющихся исключительно на определенные категориипреступлений. В этих мерах нельзя видеть некий абсолютный идеал или «панацею от всех зол».
8. Тенденции, связанные с появлением нетрадиционных форм реакции на нарушения уголовного закона, в полной мере находят свое отражение и в российской правовой системе. Цели de lege ferenda, направленные на ускорение уголовного процесса и восстановление прав потерпевшего, универсальны как для западных правовых систем, так и для российской правовой системы. В то же время de lege lata Россия остается одной из немногих стран, где неизвестен принцип целесообразности возбуждения уголовного преследования. Соответственно альтернативы уголовному преследованию должны иметь в России более узкое применение, поскольку у нас нет необходимости заполнять «процессуальныйвакуум», связанный с официальным отказом государства от уголовного преследования значительного числа преступлений по мотивам нецелесообразности. Кроме того, отсутствие принципа целесообразности в уголовно-процессуальном праве привело к тому, что в России альтернативы уголовному преследованию, главным образом, развиваются в системе уголовного права, где принцип целесообразностипризнается.
9. Российским вариантом альтернатив уголовному преследованию является институт освобождения от уголовной ответственности по соответствующим основаниям.
10. Все основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством, могут быть классифицированы по различным критериям на общие и специальные,дискреционныеи императивные, субъективные и объективные, условные (временные) и безусловные (окончательные) основания. Среди этих групп оснований не все могут быть признаны альтернативами уголовному преследованию. Самым ярким воплощением в российском праве института альтернатив уголовному преследованию являются дискреционные субъективные основания освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 90 УК РФ).
11. С точки зрения совершенствования российского законодательства, субъективные основания освобождения от уголовной ответственности, где от соответствующего лица требуетсясовершениеопределенных действий, направленных на преодоление вредных последствийпреступногодеяния, должны быть одновременно условными основаниями. Закон должен содержать положения о процессуальной возможности возобновления уголовного преследования в случае невыполнения указанных действий. В то же время объективные основания освобождения от уголовной ответственности, где от лица не требуется совершения каких-либо специальных действий по непосредственному преодолению вредных последствий преступногодеяния, должны быть одновременно безусловными (окончательными) основаниями освобождения от уголовной ответственности.
12. Развитие субъективных условных оснований освобождения от уголовной ответственности, являющихся наиболее типичным проявлением альтернатив уголовному преследованию, позволит полнее раскрыть потенциал этого института. На данный момент существенным отличием развития альтернатив уголовному преследованию в России и на Западе является то, что российскийзаконодательстремится максимально формализовать основания и условия для принятия решения обосвобожденииот уголовной ответственности в их статическом положении (в момент производства по уголовномуделу, ограниченного жесткими срокам). После принятия решения отобвиняемого(подозреваемого) уже не требуется совершения каких-либо действий (кроме ст. 90 УК РФ). На Западе такие основания и условия много меньше формализованы, позволяя максимально индивидуализировать конкретное дело. В то же время законодатель стремится предусмотреть как можно более широкий круг действий иобязанностей, которые можно возложить на соответствующее лицо после принятия решения о его освобождении от уголовного преследования в течение достаточно продолжительного времени. Речь может идти об основаниях и условиях освобождения от уголовного преследования в их динамическом положении. Невыполнение указанных действий и обязанностей дает основания для продолжения (возобновления) производства по уголовному делу.
13. Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела (преследования) «по нереабилитирующим основаниям» в досудебных стадиях уголовного процесса не противоречит принципу презумпции невиновности в том случае, если толковать такое освобождение как освобождение от уголовного преследования, т. е. от постановки перед судом вопроса овиновностиили невиновности лица, в отношении которого есть основания для уголовного преследования. Поскольку окончательный вывод суда по существу уголовного дела (осудитьили оправдать) в данном случае остается неизвестен, то такое лицо по объективному правовому статусу не можетпризнаватьсявиновным в совершении преступления — его следует именовать «лицом, освобождаемым от уголовного преследования», или «лицом, подлежащим уголовному преследованию».
14. Право прекращения уголовного дела (преследования) в связи сосвобождениемот уголовной ответственности должно быть сохранено запрокурором, следо

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Головко, Леонид Витальевич

В заключение проведенного диссертационного исследования, опираясь на полученные результаты, можно сделать следующие выводы:
1. Так называемые "альтернативы уголовномупреследованию", существующие в виде самых разнообразных национальных механизмов (как по наименованию, так и по содержанию), представляют собой одну из новейших форм уголовной и уголовно-процессуальной политики. Речь идет об объективной наднациональной тенденции, степень объективности которой никак не зависит от нашего к ней отношения (позитивного или негативного).Законодательищет новые варианты реакции напреступление, стремясь преодолеть подлинные и мнимые недостатки традиционных вариантов (уголовноепреследованиеи наказание). Между тем, типичные для некоторых странпроцессуальныемеханизмы, позволяющие вовсе не реагировать на отдельно взятое преступление (принцип "целесообразности" и т. п.), также рассматриваются за рубежом как "сущее", весьма далекое от "должного". Идет поиск "третьего пути".
2. Тенденция, связанная с появлением альтернатив уголовному преследованию, пока еще почти повсеместно имеет достаточно стихийный характер. С юридико-технической точки зрения, это во многом объясняется новизной соответствующих подходов, еще не изученных в должной мере юридической наукой. С точки зрения уголовно-политической, это отчасти вызвано определенной "эйфорией", когда альтернативы уголовному преследованию объявляются неким идеальным механизмом, призванным заменить находящуюся в глубоком кризисе традиционную уголовнуююстицию. В такой ситуации возникает опасность разрушения многих классических постулатов уголовного права и процесса. Многие далеко не исчерпавшие себя фундаментальные уголовно-правовые и процессуальные институты могут просто-напросто не выдержать натиска "альтернативной" тенденции, если последняя преодолеет разумные пределы. м
3. Одной из ключевых задач современной юридической науки является определение точных и правильно рассчитанных пределов, в рамках которых должны существовать альтернативы уголовному преследованию. Эти пределы можно определить только путем дифференциации уголовной и уголовно-процессуальной политики, т. е. выработки различной политики поделамоб опасной и мелкойпреступности. В каждой национально-правовой системе существуют собственные представления о том, какиепреступленияявляются в данный момент опасными, а какие входят в категорию так называемой "мелкой" преступности (исходя, прежде всего, изкриминологическогоанализа). Но, в целом, можно сказать, что пределы применения альтернатив уголовному преследованию, по общему правилу, должны ограничиваться пределами мелкой (менее опасной) преступности.
4. Россия не осталась в стороне от новейшей уголовной и уголовно-процессуальной политики, связанной с появлением альтернатив уголовному преследованию, что лишний раз доказывает объективность самой тенденции. Несмотря на то, что место, которое занимают соответствующие российские институты в системе национального права, несколько отличается от места, занимаемого их западными аналогами, не вызывает сомнений "альтернативный" характер некоторых основанийосвобожденияот уголовной ответственности, процессуально реализуемых в формепрекращенияуголовного дела (преследования).
5. В России альтернативы уголовному преследованию (в их современном варианте) стали появляться на несколько лет позже, чем на Западе. Не набрало пока того размаха и соответствующеедоктринальноетечение. Следствием этого является, как ни парадоксально, отрадный факт, что отечественноеправоведение, в целом, пока не испытывает никакой "эйфории" по поводу тотальной смены парадигм уголовной и уголовно-процессуальной политики. На данный момент демонстрирует умеренность и законодатель. Поэтому при изучении альтернатив, которое настоятельно необходимо, следует иметь в виду, что отношение к проблеме значительно изменилось на Западе за последнее десятилетие. Идет поиск не только "альтернатив" как таковых, но и разумных пределов их внедрения и применения. При всей привлекательности новейших форм реакции на "мелкуюпреступность", классические концепции и институты российского уголовного права и процесса не должны быть разрушены. Их следует лишь в некоторых случаях приспособить к новейшей тенденции, связанной с поиском "третьего пути" - современных способов преодоления с минимальными потерями вредных последствийпреступленийпо отдельным категориям уголовных дел. В такой ситуации направленная в нужное русло универсальная тенденция благотворно скажется и на развитии отечественной уголовнойюстиции.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Головко, Леонид Витальевич, 2003 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.;
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г.;
4.ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.;
5.УПКРФ (с изменениями и дополнениями);
6. УК РФ (с изменениями и дополнениями);
7. ГК РФ (с изменениями и дополнениями);1.ГПКРФ;
8. Закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (с изменениями и дополнениями);
9. ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.;
10. ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.;
11.ПостановлениеКонституционного суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П поделуо проверке конституционности части пятойстатьи209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко;
12. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверкеконституционностистатьи 6 Уголовно-процессуального кодексаРСФСРв связи с жалобойгражданинаО. В. Сушкова;
13. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре»;
14. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ от 25 июня 1996 г. № 5 «Осудебнойпрактике по делам охищениии незаконном обороте оружия,боеприпасови взрывчатых веществ»;
15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике поделамо преступлениях, связанных снаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»;
16. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе»;
17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних»;
18. Инструкция № 20-1-85/94 о едином учетепреступлений, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 14 декабря 1994 г.;
19. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ № 32/15 от 18 июня 1997 г.;
20. Модельный УПК для государств-участниковСНГ;
21. Модельный УК для государств-участников СНГ;
22. Рекомендация № R (85)11, адресованная государствам членам о положениипотерпевшегов уголовном праве и процессе (принята Комитетом Министров Совета Европы 28 июня 1985 года);
23. Рекомендация № R (87)18, адресованная государствам членам об упрощении уголовногоправосудия(принята Комитетом Министров Совета Европы 17 сентября 1987 года);
24. Рекомендация № R (99)19, адресованная государствам — членам о медиации по уголовным делам (принята Комитетом Министров Совета Европы 15 сентября 1999 года);
25. Рекомендация № R (2000)19, адресованная государствам членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия (принята Комитетом Министров Совета Европы 6 октября 2000 года).
26. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, УТРАТИВШИЕ СИЛУ.
27. Тт. X и XV Свода законов Российской Империи;Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г.; Устав уголовногосудопроизводства1864 г.;
28. Правила о производствесудебныхдел, подведомственных земским начальникам и городскимсудьям1889 г.;1. Конституция СССР 1977 г.;
29. ИНОСТРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
30. УК Бельгии 1867 г. (с последующими изменениями и дополнениями); УК Швейцарии 1937 г. (с последующими изменениями и дополнениями); УПКФРГ1877 г. (с последующими изменениями и дополнениями); Вводный Закон к УК ФРГ 1974 г.;
31. Закон о молодежных судах ФРГ 1974 г. (с последующими изменениями и дополнениями);
32. Закон ФРГ онаркотическихсредствах 1982 г.;
33. УПК Португалии 1987 г. (с последующими изменениями и дополнениями);КонституцияИспании 1978 г.;
34. УПК Испании 1882 г. (с последующими изменениями и дополнениями);
35. УПК Италии 1988 г. (с последующими изменениями и дополнениями);
36. Закон об уголовнойюстицииАнглии 1982 г.;
37. Закон об уголовной юстиции Англии 1988 г.;
38. Закон об уголовномпреследованиипреступлений Англии 1985 г.;
39. Закон о детях и молодежи Англии 1969 г.;
40. Закон о сексуальныхпреступникахАнглии 1997 г.;
41. Закон об уголовной юстиции иполицииАнглии 2001 г.;
42. Закон ополномочияхуголовных судов (при назначениинаказания) Англии 2000 г.; Закон об уголовной юстиции в Шотландии 1987 г.
43. Национальные стандарты примененияпредупреждений1990, утв. Циркуляром МВД Великобритании;
44. Инструкция для королевскихобвинителейАнглии, утв. Директором публичныхпреследований(с последующими изменениями и дополнениями);
45. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.
46. Александров А. Спецификаразбирательствауголовных дел // Российскаяюстиция. 2001. №6.
47.АлександровА. С. Субсидиарный уголовныйиск// Государство и право. 2000. № 3.
48.АлещенкоС. В. Актуальные проблемыосвобожденияот уголовной ответственности в связи с добровольной выдачейоружия// Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1998.
49.АликперовX Д., Курбанова К Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.
50. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе спреступностью? // Уголовное право. 2001. № 3.
51. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности //Законность. 1999. № 4.
52.АликперовX. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. 1999.
53. Аликперов X Д.Освобождениеот уголовной ответственности. Москва Воронеж. 2001.
54. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием// Законность. 1999. № 5.
55. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. № 6.
56. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственностинесовершеннолетних// Законность. 1999. № 9.
57.АликперовX. Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.
58.АлюшкинП. В. К вопросу о разграничении деятельногораскаянияи иных оснований освобождения от уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль. 2001.
59. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту ЕленыМизулиной// Российская юстиция. 2000. № 10.
60.АнтоновА. Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном праве: очерк истории // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998.
61.АпароваТ. В. Судебная система Шотландии //Судебныесистемы западных государств / Отв. ред. В. А. Туманов. М. 1991.
62.АпароваТ. В. Суды исудебныйпроцесс Великобритании. М. 1996.
63.АпостоловаН. Н. Мировые суды в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Краснодар. 1998.
64. Асанов В. О содержании уголовногопреследования// Уголовное право. 2000. № 4.
65.БабаеваЭ., Поливода В. Возбуждение уголовных дел осокрытиидоходов (прибыли) или иных объектов налогооблажения // Законность. 1996. № 10.
66.БагаутдиновФ. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.
67.БарковА. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980.
68.БатуевВ. В. Обеспечение прирасследованиипреступления гражданского иска потерпевшего. М. 1999.
69.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. Москва. 1939.
70. Белова Г. Что применять неудачный закон или научное знание и логику? // Уголовное право. 2000. № 4.
71.БелявскаяО. А. Уголовная политика в Японии // Актуальные проблемыправоведенияза рубежом. Вып. 3. Уголовная политика в зарубежных странах. М. 1992.
72.БеляевВ. Г. Личность преступника всоветскомуголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1964.
73.БлаговЕ. В. Разграничение освобождения от уголовной ответственности, наказания и егоотбывания// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. 1994.
74. Бланкебург Э.Юристыи правовые инновации в Германии иСША(сравнительный анализ) // Государство и право. 1997. № 5.
75.БогдановскаяИ. Ю. Закон в английском праве. М. 1987.
76.БойковА. Д. Рец. на кн.: В. Е.Квашис, Л. В. Вавилова. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М.:ВНИИМВД России, 1996. 128 с. // Государство и право. 1997. № 7.
77.БойковА. Д. Состояние и задачи научных исследований в области советского уголовного процесса исудоустройства// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 66. М. 1980.
78.БойковА. Д. Третья власть в России. М. 1997.
79.БойковА. Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М. 2002.
80.БрагинскийМ. К, Витрянский В. В.Договорноеправо. Общие положения. М. 1997.
81.ВасильевН. В. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям на стадии предварительногорасследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.
82.ВасильевскийА. В. Юридическая техника закрепления в уголовном законе дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств //Нормотворческаяи правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль. 2000.
83.ВеликийД. П. Восемь аргументов против «сделоко признании вины» // Государство и право на рубеже веков.Криминология. Уголовное право. Судебное право. М. 2001.
84.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М. 1911.
85.ВолженкинБ. В. Новый УголовныйкодексРеспублики Казахстан // Правоведение. 1999. № 1.
86.ВолковБ. С. Нравственные начала в назначении наказания //Правоведение. 2000. № 1.
87.ВолодинаЛ. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень. 1999.
88.ВорожцовС. А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1998.
89.ВоскобитоваЛ. А. Правовое регулирование процедурыпримиренияв уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право.Судебноеправо. М. 2001.
90. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков? // Российская юстиция. 1999. № 11.
91.ГоликЮ. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. № 1.
92. Головинский М. Принцип опортюнизма в прокуратуре // Юридический вестник. 1890. Т. VI. Кн. 2.
93.ГоловкоЛ. В. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3.
94.ГоловкоЛ. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы ихпроцессуальногоприменения // Государство и право. 1997. № 8.
95.ГоловкоЛ. В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8.
96.ГоловкоЛ. В. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4.
97.ГольмстенА. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб. 1907.
98.ГонтарьИ. Я. Преступление и составпреступлениякак явления и понятия в уголовном праве. Владивосток. 1997.
99. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7. Пер. М.Ферштман/ Отв. ред. Ф. Й. М.Фельдбрюгге. Лейден. 1996.
100. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практическийкомментарий. М. 1996.
101. Гражданский процесс / под ред. М. К.Треушникова. М. 1999.
102. Гражданское право / под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. М. 1997.
103. Гражданское право. Т. I. Учебник / Отв. ред. Е. А.Суханов. М. 1998.
104. Гражданское право. Т. II.Полутом1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М. 2000.
105. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданскогоуложения/ Под ред. И. М.Тютрюмова. Спб. 1910.
106. Гриненко А.Псевдомотивированныйотказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. № 4.
107.ГришинА. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование//Правоведение. 1998. № 1.
108.ГромовН. А., Николайченко В. В.,ФранцифировЮ. В. О действии принциповпубличностии диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1.
109.ГуляевА. М. Русское гражданское право. Спб. 1912.
110.ГуценкоК. Ф., Головко Л. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. М. 2001.
111.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процесса США. М. 1993.
112.ГуценкоК. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М. 1969.68 .ДагельП. С. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1972. № 3.
113.ДанилюкС. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. № 3.
114. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1.
115.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. 1975.
116.ДжандарбековИ. А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы советского уголовного права икриминологии: к 70 летию Октября. М. 1988.
117.ДженисМ., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика икомментарии. Москва Будапешт. 1997.
118. А.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М. 1971.
119.ДобровольскаяТ. Н. Роль суда в обеспечении принципанеотвратимостиответственности за совершение преступления // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 66. М. 1980.
120.ДонцовС. Е., Глянцев В. В.Возмещениевреда по советскому законодательству. М. 1990.
121.ДонцовС. Е., Маринина М. Я.Имущественнаяответственность за вред, причиненный личности. М. 1986.
122.ДорошковВ. В. Частное обвинение. Правовая исудебнаяпрактика. М. 2000.
123.ДуюновВ. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 2001.
124.ДуюновВ. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти. 2001.81 .Дуюнов В. К Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск. 2000.
125.Еникеев3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. № 4 5.
126.ЕфимичевП. С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. № 7.
127.ЕфимичевС. П., Ефимичев П. С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7/8.
128.ЗарудныйС.И. Беккариа о преступлениях и наказаниях и русское законодательство. Спб. 1879.
129. Звечаровскш И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.
130.ЗеленцовА. Б. Административная юстиция. М. 1997.
131. Зер X. Восстановительноеправосудие: новый взгляд на преступление инаказание. М. 2002.
132.ИоффеО. С. Обязательства повозмещениювреда. Ленинград. 1952.
133.ИоффеО. С. Советское гражданское право (курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Ленинград. 1958.
134.ИсмашовБ. И. Проблема применения альтернатив уголовномунаказаниюза преступления в сфере экономики в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2001. № 4.
135.КадниковН. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М. 2000.
136.КалиновскийК. Б. Законность и типы уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Спб. 1999.
137.КалугинА. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.
138.КалугинА. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Дисс.канд. юрид. наук. М. 1999.
139. Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А. Овозмещениисредств, затраченных на лечениепотерпевшихот преступных действий граждан // Российская юстиция. 1997. № 11.
140. Кан Уэда.Преступностьи криминология в современной Японии. М. 1989.
141.КаплинМ. Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль. 2001.
142.КарнозоваЛ., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11.
143.КарнозоваЛ. М. Восстановительное правосудие // Судебная власть / под ред. И. Л.Петрухина. М. 2003.
144. Карпочев И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность. 2001. №9.
145.КвашисВ. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М. ВНИИМВДРоссии. 1996.
146. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. 2000. № 9.
147.КелинаС.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М. 1988.
148.КелинаС. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствиесовершенияпреступления // Уголовное право: новые идеи. М. 1994.
149.КелинаС. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974.
150.КибальникА. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.
151.КленоваТ. В. Основы теориикодификацииуголовно-правовых норм. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 2001.
152.КлепицкийИ. А. Преступление, административноеправонарушениеи наказание в России в свете Европейскойконвенциио правах человека // Государство и право. 2000. № 3.
153.КобликовА. С. Процессуальные гарантии неотвратимости ответственности запреступление// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 66. М. 1980.
154.КовтунН. Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1992.
155. Колобов Г. Нужна ясная уголовная политика // Законность. 2000. № 3.
156. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов. Москва. 1851.
157.КоломеецВ. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10.
158. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. Общая часть. М. Инфра.М-Норма. 1996.
159. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Наумова. М. 1997.
160. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. I / под ред. О. Ф. Шишова. М. 1998.
161. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. Л.Петрухин. М. 2002.
162. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В. М.Савицкого, Б. Т. Безлепкина, П. А.Лупинской, И. Л. Петрухина. М. 1999.
163. Кононов П., Стахов А.Прекращениеуголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. № 1.
164. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М. 1992.
165.КореневскийЮ. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. № 1.
166.КрасиковА. Н. Примирение спотерпевшими согласие потерпевшего -«частный сектор» впубличномуголовном праве // Правоведение. 1998. № 1.
167.КрыловаИ. С. Судебная система Франции // Судебные системы западных государств / Отв. ред. В. А. Туманов. М. 1991.
168.КрыловаН. Е., Серебрянникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М.1998.
169. Кузнецов А.,ИзосимовС., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. № 1.
170.КузнецоваН.Ф. О соотношении Общей иОсобеннойчастей в проекте Уголовногокодекса// Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль. 1994.
171. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н.Кудрявцева, А. В. Наумова. М. 2001.
172. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Войкова и И.И.Карпеца. М. 1989.
173. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение онаказании/ под ред. Н. Ф.Кузнецовойи И. М. Тяжковой. М. 1999.
174. Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного дела —реабилитирует// Российская юстиция. 2000. № 9.
175. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины // Российская юстиция.1999. № 5.
176. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если онКонституционный? // Российская юстиция. 1997. № 4.
177.ЛаринА. М., Мельникова Э. В.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М. 1997.
178.ЛаринА. М. Презумпция невиновности и прекращение дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М. 1982.
179. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
180.ЛевиноваТ. А. Средства законодательной техники в сфере регулированияпрекращенияуголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль. 1997.
181.ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. Т. 4.
182.ЛенскийА. В., Якимович Ю. К. Производство по делам частногообвиненияв уголовном процессе России. М. 1998.
183. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. М. 1998 (изд. 2-е. М. 2000).
184.ЛибусИ. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981.
185. Линдблом П. X. Судебный процесс // Введение в шведское право. М. 1986.
186.ЛобановаЛ. В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль. 1997.
187.ЛобановаЛ. В., Лянго Л. Я К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник
188. Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997.
189.ЛобановаЛ. В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности: проблемы квалификации и правовойрегламентации// Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1998.
190.ЛубенскийА. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М. 1977.
191.МагомедовА. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск. 1999.
192.МакаровС. Д. Уголовная ответственность за коммерческийподкуп. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Иркутск. 1999.
193. Макаров С. О теории и практике квалификациивзяточничестваи коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. № 3.
194.МаксимовВ. В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9.
195.МальцевВ. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.
196.МатвееваА. А. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской республики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4.
197. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9.
198.МаховВ. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). М. 1998.
199.МельниковА.А. Публичность и диспозитивность вправосудии// Суд и применение закона. М. 1982.
200.МельниковаЭ. Б., Карнозова Л. М.Ювенальнаяюстиция охранительная и восстановительная. М. 2002.
201.МилицииС. Сделки о признаниивины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12.
202.МиттермайерК. Ю. А. Уголовноесудопроизводствов Англии, Шотландии и Северной Америке. М. 1864.
203.МихайловВ. А. Методологические основы мерпресечения. М. 1998.
204.МихайловВ. И. Освобождение от ответственности привымогательствеили даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.
205. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4.
206. Михайлов П.Сделкио признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5.
207.МичуринаО. В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая иправоприменительнаятехника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль. 2000.
208.МолодцовА. С. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль. 1997.
209.МолодцовА. С., Поройко М. С. Рец. на кн.:АликперовX. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. 1999 // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль. 2000.
210.МолодцовА. С. Уголовное право и процесс в решении вопросов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1998.
211. Морозова И., Анненков А., Додонов С.Сделкао признании вины как вариант мировогосоглашения// Российская юстиция. 2000. № 10.
212.МотовиловкерЯ. О. Вопросы неотвратимости ответственности игарантииправ и интересов граждан // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 66. М. 1980.
213.НазвановаЛ.А. О соотношении принципов социалистическойзаконностии публичности в советском уголовномсудопроизводстве// Правоведение. 1990. № 2.
214.НазвановаЛ. А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград. 1990.
215.НарижныйС. В. Компенсация моральноговредав уголовном судопроизводстве. М. Спб. 2001.
216.НаумовА. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.
217. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7.
218.НемытинаМ. В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. 1997. № 4.
219.НесвитВ. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.
220.НечепуренкоА. А. Условность илинеотвратимостьнаказания: тактика и стратегия выбора // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. 1994.
221.НиколайчикВ. М. Уголовное правосудие США. М. 1995.
222.НиколюкВ., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответств