Муравьев Кирилл Владимирович. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона

Краткое описание

Муравьев Кирилл Владимирович. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Муравьев Кирилл Владимирович;[Место защиты: ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»], 2018.- 505 с.

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Правильное применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) является важнейшей составляющей законности, выступает гарантией прав участников, вовлеченных в уголовный процесс.
Вместе с тем ежегодно значительное число приговоров и иных судебных решений отменяется и изменяется по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК)) или существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 40115, ч. 1 ст. 4129УПК). Например, в 20142016 гг. в порядке апелляционного производства отменено или изменено по основанию неправильного применения уголовного закона 13 265, 12 958, 14 743 решения соответственно, что составляет 51,6%; 52,8%; 54,7% от всех итоговых решений судов первой инстанции, признанных неправосудными1. Ошибочная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности влечет неправильное и (или) несправедливое назначение наказания, необоснованное применение или неприменение иных уголовно-правовых институтов (амнистии, условно-досрочного освобождения, сроков давности), т. е. означает вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в государстве, императивом которого является верховенство права2.
Не может осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона и предшествующая приговору процессуальная деятельность. На протяжении досудебного и судебного производства выносится значительное число актов, в которых осуществляется правовая оценка содеянного на основании предварительно установленных фактических обстоятельств. Предположительная квалификация в ходе процессуальной деятельности влечет значимые последствия. Она выступает в качестве условия для диф-
1Здесь и далее данные судебной статистики получены на официальном сайте Судебного департамента Российской Федерации. URL: . php?id=79 (дата обращения: 4.06.2017).
2По делуо проверке конституционности положений части 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П (п. 3.2) // Рос. газета. 2013. 12 июля.
ференциации формы уголовного производства, установления полномочий должностных лиц по ведению дела, применению мер процессуального принуждения. От нее зависит полнота обеспечения прав преследуемых лиц на квалифицированную юридическую помощь, на рассмотрение уголовного дела в суде и в составе, которые определены законом, и др. Согласие заинтересованных участников уголовного процесса с юридической оценкой содеянного является условием для использования ускоренных процедур.
В ситуации, когда гипотетическая квалификация на протяжении всего уголовного производства определяет возможность использования различных процессуальных институтов, особую актуальность приобретает задача обеспечения правильного применения норм УК. Компетентные должностные лица перманентно обязаны следить за тем, чтобы юридическая оценка содеянного, отраженная в процессуальных актах, соответствовала установленным фактическим обстоятельствам. Последствием изменения квалификации в сторону менее тяжкого преступления может явиться возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения3. Однако ее «занижение» ведет к ограничению детерминируемых правовой оценкой деяния прав участников процесса, а в отдельных случаях создает условия для незаконного освобождения от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении более тяжкого преступления.
Развитие процессуальной формы без должного учета значимости правильного применения норм УК в ходе уголовного процесса привело к глубоким кризисным явлениям в практической деятельности. Так, зависимость порядка производства от тяжести предполагаемого преступления, чрезмерная дифференциация процесса по предметному признаку требуют от правоприменителей смещения доказывания на этап, который предшествует первоначальной уголовно-правовой оценке деяния в постановлении о возбуждении дела. Уголовный процесс перестает соответствовать критериям своевременности и наступательности, затрудняется доступ граждан к правосудию.
Разбалансированность уголовно-процессуальной формы проявляется в порядке уведомления преследуемых лиц о применении норм уголовного закона. С одной стороны, имеющиеся законодательные конструкции не способны в каждом случае своевременно обеспечить изобличаемым лицам должные процессуальные гарантии. С другой, УПК содержит процедуры, предназначенные для корректировки квалификации содеянного в соответствии с вновь установленными фактическими обстоятельствами, такие, как
3О практикеприменения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (п. 4) // Рос. газета. 2011. 5 дек.
изменение и дополнение обвинения, возвращение уголовного дела прокурору. Они требуют существенных затрат, а потому не являются рациональными.
Руководствуясь интересами экономичности и целесообразности, законодатель предпринимает попытки оптимизации уголовно-процессуальной формы для случаев, когда лица, в отношении которых применяются нормы УК, высказывают согласие с обвинением, правовой оценкой деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ускоренные производства расширяются нормативно и в сфере правоприменения. Однако снижение уровня гарантий участников процесса, искажение сущности дифференцированных сокращенных форм в практической деятельности заставляет усомниться в правосудности значительного числа решений, выносимых судами в особом порядке.
Требует дальнейшей корректировки механизм взаимоотношений государственного обвинения и суда, при котором существенно ограничивается право органа судебной власти давать правильную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам независимо от мнения сторон.
Высокая вероятность назначения наказания в отношении лиц, которые обоснованно подозреваются, обвиняются в совершении преступления, позволяет уполномоченным органам в ходе уголовного процесса применять меры пресечения и иные принудительные меры, которые по характеру ограничений практически не отличаются от средств уголовно-правового воздействия, исполняемых по результатам производства. Законодательная регламентация оснований, условий и порядка их применения характеризуется неполнотой и противоречивостью. Существенной является проблема продолжительных сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей. Основу принятия решения о продлении соответствующих сроков в большинстве случаев составляют материалы, на основании которых предъявлено обвинение. При вынесении данных решений не принимаются во внимание объективные данные о личности обвиняемых4. Как итог, ежегодно из-под стражи освобождается значительное число оправданных по приговору суда и лиц, в отношении которых дела прекращены (в 2014, 2015, 2016 гг. — 18 781, 19 565, 17 486 лиц соответственно).
4ДокладУполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год (параграф «Права человека в уголовном судопроизводстве») // Рос. газета. 2015. 7 мая ;ДокладУполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год (параграф 2.2 «Резонансные дела») // Рос. газета. 2016. 24 марта ;Докладо деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год (параграф 4.1 «Защита прав человека в уголовном судопроизводстве») // Рос. газета. 2017. 17 мая.
Уголовно-правовые последствия, которые возникают в результате применения мер процессуального принуждения, нельзя назвать справедливыми. Так, сроки домашнего ареста, в том числе без полной изоляции от общества в жилом помещении, исчисляются по правилам содержания под стражей (ч. 21ст. 107 УПК) и засчитываются в сроки наказания (лишения свободы) из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК). Претерпевание же запретов и обязательств изобличаемыми лицами в рамках исполнения других мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера никак не учитывается.
Исходя из обозначенных проблем, автор направил усилия на разработку теоретической концепции, призванной оптимизировать процессуальную форму применения уголовного закона. Потребность в этом приобретает особое значение в настоящее время, когда эффективная уголовная политика государства предполагает одновременное проведение реформ как в уголовно-правовом, так и в уголовно-процессуальном ее направлениях5.
Степень разработанности темы исследования.Проблема применения правовых норм рассматривалась на общетеоретическом уровне в трудах С. С. Алексеева, В. М. Горшенева, В. В. Лазарева, В. Н. Карта-шова, П. Е. Недбайло и других ученых. Соответственно вопросы применения норм уголовного закона, в том числе квалификации преступлений, привлечения к уголовной ответственности, индивидуализации уголовно-правового воздействия, являлись предметом исследований представителей науки уголовного права З. А. Астемирова, В. Г. Беляева, Е. В. Благова, М. В. Бавсуна, Я. М. Брайнина, В. В. Векленко, Ю. С. Жарикова, Н. А. Лопа-шенко, В. Н. Кудрявцева, А. М. Марцева, А. В. Наумова, А. А. Нечепуренко, Л. И. Спиридонова, Т. А. Сулейманова, А. П. Фильченко и др.
В уголовно-процессуальной науке имеются работы, в том числе монографического уровня, связанные с процессуальными аспектами применения уголовного закона при производстве по делу. Это, в частности, относится к исследованиям, посвященным вопросам соотношения уголовного права и процесса (Я. И. Баршев, Е. Г. Васильева, В. Г. Даев, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, А. Д. Прошляков, В. К. Случевский, М. С. Строгович и др.), уголовной (уголовно-процессуальной) политики (В. А. Азаров, А. И. Александров, Б. Я. Гаврилов, Л. В. Головко, О. А. Зайцев, А. В. Смирнов, И. Г. Смирнова, Н. Г. Стойко, А. А. Тарасов, О. З. Челохсаев, В. С. Шадрин и др.). Проводились исследования, сопряженные с необходимостью учета
5Матвиенко В.К реформированию уголовно-правовой политики надо подходить крайне аккуратно, системно и последовательно. URL: press-center/news/36909 (дата обращения: 12.03.2015).
материально-правовых норм при осуществлении доказывания (А. В. Боярская, З. З. Зинатуллин, В. В. Константинов, С. В. Лукашевич, С. Б. Россин-ский и др.), определении порядка уголовного преследования и установлении пределов производства по делу (Е. А. Бравилова, Е. И. Жидкова, В. В. Каль-ницкий, В. М. Савицкий, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Хохряков и др.), использовании в уголовном процессе диспозитивных начал и дискреционных полномочий должностных лиц (О. И. Андреева, А. С. Александров, Н. Н. Апо-столова, И. С. Дикарев, П. Г. Марфицин и др.), применении мер процессуального принуждения (Б. Б. Булатов, С. И. Вершинина, И. М. Гуткин, А. С. Дежнев, З. Ф. Коврига, Н. А. Колоколов, Ф. М. Кудин, А. В. Михайлов, И. Л. Петрухин, О. В. Химичева, О. И. Цоколова и др.). В работах ученых (А. М. Баранов, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, Ю. В. Деришев, О. В. Качалова, В. В. Николюк, В. Т. Томин, Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимович и др.) предпринимались попытки системно-структурной оптимизации уголовного судопроизводства при учете уголовно-правовых условий.
Отдавая должное значимости проведенных исследований, отметим, что проблема оптимизации уголовного процесса как формы применения уголовного закона на монографическом уровне не разрабатывалась.
Объект и предмет исследования.Объектом диссертационного исследования является система уголовно-процессуальных отношений, в рамках которых компетентные должностные лица и государственные органы при участии иных субъектов устанавливают фактические обстоятельства происшедшего, принимают решения и выносят акты, отражающие юридическую оценку деяния и (или) индивидуализирующие уголовно-правовое воздействие, уведомляют заинтересованных лиц о результатах этой деятельности.
Предмет исследования образуют: нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с юридической оценкой деяния и индивидуализацией уголовно-правового воздействия в ходе уголовного производства; относящиеся к этим вопросам решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; содержащиеся в научных трудах воззрения ученых по концептуальным вопросам применения права, а также отражающие уголовно-процессуальные аспекты применения уголовного закона; правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Цель и задачи исследования.Цель диссертационного исследования — разработать научную концепцию и сформировать на ее основе модель эффективной и рациональной процессуальной формы применения норм УК.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
на основе анализа нормативных и доктринальных положений, правоприменительной практики выявить закономерности взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса;
выработать критерии, позволяющие определить систему актов применения уголовного закона;
выявить место мер процессуального принуждения в системе уголовно-правовых последствий;
проанализировать объективно существующие систему этапов применения уголовного закона и структуру их образования в качестве основы для перспективной модели построения уголовного процесса;
предложить критерии и сформулировать понятие оптимизации уголовного процесса как формы применения уголовного закона;
определить программу для внедрения модели оптимальной процессуальной формы применения уголовного закона;
предложить критерии эффективности уголовно-процессуальной деятельности, для чего скорректировать формулу назначения, сформулировать цели и задачи уголовного судопроизводства для их закрепления в УПК;
подвергнуть анализу нормативную основу способа применения материального закона в системе принципов уголовного процесса;
дать оценку полномочиям должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по применению норм УК и рекомендовать их оптимальную корректировку;
адаптировать к положениям УК перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;
проанализировать нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных средств и гарантий обеспечения законного, обоснованного и справедливого применения уголовного закона в ходе процессуальной деятельности;
обосновать положения, призванные оптимизировать технологию обеспечения правильного применения диспозиций (и гипотез) уголовно-правовых норм в ходе уголовного производства;
аргументировать предложения по оптимизации системы, условий и порядка применения мер процессуального принуждения, обеспечивающих применение наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования выступает системный подход, принципы объективности и историзма. Использованы всеобщий диалектический метод, а также общенаучные и частнонаучные методы познания объективной действи-
тельности, среди которых — структурно-функциональный, сравнительно-исторический, социологический (в том числе, анкетирование и интервьюирование), сравнительно-правовой, фор мально-логические методы (анализ, синтез, аналогия, конкретизация, моделирование), а также статистический метод при анализе состояния качества досудебного и судебного уголовного производства. Руководящим началом стало соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Теоретическую основу диссертации составляют связанные с разрабатываемой проблемой труды по общей теории права, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминалистике и оперативно-розыскной деятельности, а также другим отраслям знаний. В работе широко использованы монографические и диссертационные исследования, научно-практические комментарии и научные статьи по вопросам, относящимся к теме диссертации.
Эмпирическая база исследования.Достоверность, научная обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных, сбор которых проводился с 2006 по 2017 гг. в республиках Крым, Мордовия, Хакасия; Алтайском, Красноярском, Пермском краях; Кемеровской, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Свердловской, Томской, Тюменской, Иркутской, Челябинской областях; г. Москве; Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах; Еврейской автономной области. Автором опрошено 77 судей, 118 сотрудников прокуратуры, 132 должностных лица органов предварительного следствия (руководители следственных подразделений и следователи органов внутренних дел и Следственного комитета РФ), 281 сотрудник органов дознания (начальники органов дознания и подразделений дознания, дознаватели органов внутренних дел), а также 55 адвокатов. Изучены 570 уголовных дел и 290 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; 350 приговоров, вынесенных судами первой инстанции. В работе использованы статистические данные, отражаемые в отчетах: о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей, об основных результатах прокурорской деятельности; о состоянии преступности; результаты эмпирических исследований других авторов.
Научная новизна исследованиясостоит в том, что на основе проведенных системных изысканий обоснован ряд теоретических положений, совокупность которых может быть квалифицирована как научное достижение, а также решена научная проблема, имеющая важное политическое и социальное значение. Впервые на монографическом уровне в результате
анализа нормативных и доктринальных положений, правоприменительной практики выявлены закономерности взаимосвязи уголовного материального и процессуального права, в том числе взаимозависимость уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений; выработаны критерии, позволяющие определить систему актов применения уголовного закона; выявлено место мер процессуального принуждения в системе уголовно-правовых последствий; определена система этапов применения уголовного закона, исследована структура их образования, тем самым создана основа для перспективной модели построения уголовного процесса. Автором предложены критерии эффективности уголовно-процессуальной деятельности, скорректирована формула назначения уголовного судопроизводства, определены его цели и задачи для закрепления в УПК; проанализирована степень нормативной реализации способа применения материального закона в системе принципов уголовного процесса; дана оценка полномочиям должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по применению норм УК, рекомендована их оптимальная корректировка. В работе приведены аргументы относительно адаптации к положениям УК перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; проанализировано нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных средств и гарантий обеспечения законного, обоснованного и справедливого применения уголовного закона в ходе процессуальной деятельности; обоснованы положения, призванные оптимизировать технологию обеспечения правильного применения диспозиций (и гипотез) уголовно-правовых норм в ходе уголовного производства; аргументированы предложения по оптимизации системы, условий и порядка применения мер процессуального принуждения, обеспечивающих применение наказания и иных мер уголовно-правового характера. Таким образом, соискателем разработана научная концепция, позволившая сформировать оптимальную модель применения норм УК в ходе осуществления уголовного производства.
Научную новизну исследования отражаютосновные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовный процесс как форма применения уголовного закона представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, связанную с вынесением актов, которыми:
а) удостоверяется соблюдение или правомерность использования уголовно-правовых норм;
б) устанавливается законность и целесообразность исполнения уго