Ничипоренко Александр Александрович. Публичность в надзорном производстве в уголовном процессе

Краткое описание

Ничипоренко Александр Александрович. Публичность в надзорном производстве в уголовном процессе: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Ничипоренко Александр Александрович;[Место защиты: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»], 2018.- 211 с.

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Уголовное судопроизводство строится на публично-правовой основе, однако проявления публичности в зависимости от исторических периодов развития права менялись как в части защищаемых интересов, так и при определении носителей и средств защиты этих интересов. Менялись и доктринальные подходы к пониманию публичности. Формулирование понятия публичности и раскрытие его содержания на современном этапе будет содействовать дальнейшему развитию уголовного судопроизводства в направлении сбалансированной защиты интересов личности, общества и государства.
Надзорное производство является последней, завершающей стадией (исключение составляет лишь возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), в которой может быть исправлено незаконное итоговое или промежуточное судебное решение. Поэтому институциональные характеристики этой стадии должны обеспечивать выполнение стоящих перед ней задач.
Несмотря на существенное развитие состязательности и предоставление участникам новых диспозитивных прав в стадии надзорного производства, успешность выполнения этих задач в решающей степени зависит от деятельности наделенных дискреционными полномочиями должностных лиц и государственных органов. В этой связи требуется анализ того, насколько современное законодательное регулирование обеспечивает баланс публичных и частных интересов в данной стадии, и насколько предоставленные различным участникам властные полномочия и диспозитивные права позволяют решать задачи, указанные в ст. 6 УПК РФ и ч. 1 ст. 2 УК РФ.
Применительно к надзорному производству эти вопросы приобрели особую остроту в связи с проводимой с 2013 года реформой проверки судебных решений, призванной в известной степени унифицировать формы пересмотра в разных видах судопроизводства и привести их в соответствие с международными стандартами, а также в связи с созданием в 2018 году апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции и реформой кассационного производства.
Одним из вопросов, требующих анализа, является эффективность процедуры предварительной проверки (фильтрации) надзорных жалоб и представлений: позволяет ли она обеспечить право на обжалование и доступ к правосудию, учитывая незначительное число возбуждаемых надзорных производств. Так, в первом полугодии 2018 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило 2923 надзорных жалобы и представления, в то время как Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел лишь 119 уголовных дел в отношении 138 лиц, то есть 4 % от общего числа дел, по которым поступили жалобы и представления. В 2013—2017 гг. положительные решения о возбуждении надзорного производства выносились еще реже — лишь по 2,5 % дел. В этой связи необходим анализ того, следует ли установить
дополнительные гарантии обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений в этой стадии и какие.
Требуется рассмотреть вопрос о расширении и конкретизации полномочий отдельных должностных лиц — носителей публичного интереса по обращению в суд надзорной инстанции (Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации) и принятию решений о передаче дела для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель).
Кроме того, незначительное число рассматриваемых в порядке надзора дел затрудняет выполнение такой важной задачи как обеспечение единства судебной практики. В связи с этим требует рассмотрения вопрос об установлении гарантий выполнения Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации задачи обеспечения единства судебной практики путем введения дополнительного основания отмены и изменения судебных решений.
Необходимость разработки теоретических положений о содержании публичности на современном этапе, выработки предложений по
совершенствованию законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы институциональные характеристики надзорного производства позволяли выполнять стоящие перед ним задачи, и обусловила актуальность избранной темы.
Степень научной разработанности темы исследования.
В научных трудах надзорному производству и публичности в уголовном судопроизводстве уделяется значительное внимание.
Публично-правовой основе уголовного судопроизводства и принципу публичности посвящены труды ряда представителей уголовно-процессуальной науки как дореволюционного периода — С. И. Викторского,
И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случаевского, Д. Г. Тальберга, И. Г. Щегловитова, А. П. Чебышева-Дмитриева, П. П. Пусторослева, так и советского — Л. А. Названовой, Н. Н. Полянского, Р. Д. Рахунова, М. С. Строговича, М. А. Чельцова-Бебутова.
После принятия УПК РФ вопросы публичности подверглись глубокому исследованию в работах Л. А. Александровой, М. Т. Аширбековой, А. С. Барабаша, С. С. Безрукова, В. Н. Бояринцева, С. А. Касаткиной, А. Н. Козловой, Л. Н. Масленниковой и др.
Однако в науке уголовно-процессуального права отсутствует единое представление о природе публичности, о возможности отнесения ее к числу принципов современного уголовного судопроизводства, особенно в условиях, когда в главе 2 УПК РФ отсутствует специальная статья, посвященная публичности. Данный вопрос требует разрешения.
Кроме того, формулировки публичности, предлагаемые в науке уголовно-процессуального права (например, С. Г. Бандуриным) и содержащиеся в законодательстве ряда государств имеют общий недостаток, заключающийся в том, что нередко содержание публичности сводится исключительно либо преимущественно к обязанностям органов предварительного расследования и прокурора, а проявлениям ее в судебных стадиях и в деятельности суда
уделяется недостаточно внимания или об этом не упоминается вовсе. В связи с этим требуется разработка проекта статьи, посвященной принципу публичности в уголовном судопроизводстве, в которой этот недостаток будет устранен.
Специальных исследований, посвященных проявлениям публичности в надзорном производстве, не проводилось. Вместе с тем в ряде работ советского периода, посвященных надзорному производству, затрагивались вопросы действия принципов уголовного процесса при пересмотре судебных решений в порядке надзора, включая принцип публичности, в первую очередь — в трудах И. Д. Перлова.
После введения в действие главы 481УПК РФ с 1 января 2013 года1 проблемы совершенствования надзорного производства были предметом специальных исследований, по результатам которых подготовлены и защищены диссертации Т. Г. Бородиновой, И. С. Дикаревым,
Э. О. Безмельницыной, К. В. Ивасенко, А. С. Червоткиным. Однако эти исследования либо не затрагивают вопросы влияния принципа публичности на основные черты пересмотра судебных решений в порядке надзора, либо затрагивают их косвенно.
Поэтому в настоящее время отсутствует целостное комплексное исследование, посвященное анализу особенностей надзорного производства, обусловленных действием публичности, в условиях значительного расширения состязательности сторон и диспозитивных прав граждан.
Все это позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшей разработки темы исследования.
Объектомдиссертационного исследования являются процессуально- правовые отношения, складывающие между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими предоставленные им
дискреционные полномочия, и другими участниками уголовного
судопроизводства при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора.
Предметомисследования являются уголовно-процессуальные нормы российского и зарубежного законодательства, закрепляющие публично- правовые средства регулирования процессуальной деятельности и устанавливающие порядок производства в суде надзорной инстанции, основанная на них правоприменительная практика, достижения уголовно- процессуальной науки по вопросам содержания и значения публичности в уголовном судопроизводстве, ее реализации на стадиях, связанных с пересмотром судебных решений, вступивших в законную силу, взаимообусловленности публичности и основных черт надзорного
1Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» : (ред. от 31.12.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
производства, а также связанные с этим вопросы обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Цельюисследования является выявление влияния публичности на основные черты надзорного производства, выработка обоснованных
рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по вопросам производства в суде надзорной инстанции с тем, чтобы обеспечить в данной стадии баланс (оптимальное соотношение) интересов государства, общества, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели определен следующий комплексзадач:
сформулировать понятие публичности как правовой основы современного российского уголовного судопроизводства;
обосновать действие в современном уголовном судопроизводстве принципа публичности, раскрыть его содержание;
показать, в каких формах публичность проявляется в надзорном производстве по уголовным делам с учетом задач и особенностей данной стадии;
провести ретроспективный анализ становления и развития надзорного производства по уголовным делам и показать влияние публичности на основные черты данной стадии на разных исторических этапах;
выявить влияние публичности на правовое регулирование надзорного производства по уголовным делам на современном этапе;
провести сравнительное исследование обязанностей и дискреционных полномочий должностных лиц и государственных органов при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в российском уголовном процессе и в схожих производствах других государств для выявления общих черт и различий в правовом регулировании, возможного заимствования положительного опыта.
Методологическойосновойисследованияпослужил общий
диалектический метод научного познания, на основе которого использованы различные общенаучные и специальные методы правового исследования, включая принципы развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системный общенаучный подход, методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, аналогии, экстраполяции и юридической интерпретации, культурно-исторического анализа.
Теоретическую основу диссертационного исследованиясоставили научные концепции и воззрения в области общей теории государства и права, уголовно-процессуального права, а также отдельные доктринальные позиции из иных процессуальных отраслей права и уголовного права, связанные с объектом и предметом исследования, то есть с определением содержания публичности, ее значения для уголовного судопроизводства и влияния на основные черты пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора.
Нормативную основу исследованиясоставили Конституция РФ, международно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, уголовно-процессуальное
законодательство СССР и РСФСР, ряд федеральных конституционных и федеральных законов, приказы Генерального прокурора Российской
Федерации. Использованы Уголовно-процессуальные кодексы зарубежных государств: Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Республики Болгария, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан,
Социалистической Республики Вьетнам, Украины, Французской Республики, Федеративной Республики Германии, Чешской Республики, Швейцарской Конфедерации, Эстонской Республики.
Эмпирическую основу диссертационного исследованиясоставили:
— результаты анкетирования 185 практических работников: 61 судьи, включая 6 судей Верховного Суда РФ и 55 судей из 9 судов областного уровня, 39 сотрудников уголовно-судебных подразделений прокуратур и 85 адвокатов из Москвы, Брянской, Владимирской, Воронежской, Калужской, Московской, Оренбургской, Тульской и Ярославской областей;
— 765 надзорных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, вынесенных с 2013 года по 2017 год;
147 постановлений судей Верховного Суда РФ о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ либо об отказе в этом, вынесенных с 2013 года по 2017 год;
статистические данные о деятельности Президиума Верховного Суда РФ за 20132017 гг., опубликованные на официальных сайтах Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ в сети Интернет;
— результаты личного присутствия автора в открытых заседаниях Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 октября 2013 года и 25 октября 2017 года при рассмотрении им 6 и 4 уголовных дел в порядке надзора соответственно.
В работе нашли отражение правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемым проблемам.
Кроме того, использовались сведения, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследованияопределяется тем, что в нем сформулировано авторское понятие публичности в широком и узком значении (как правовой основы уголовного судопроизводства и как одного из его принципов) с учетом задач, указанных не только в ст. 6 УПК РФ, но и в ст. 2 УК РФ; дополнена аргументация в пользу закрепления принципа публичности в гл. 2 УПК РФ, предложена его авторская формулировка, которая, в отличие от предлагаемых в ряде научных исследований, не ограничивается указанием на дискреционные обязанности органов
предварительного расследования и прокурора в уголовном судопроизводстве, но также определяет проявления данного принципа в деятельности суда, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу решений в порядке надзора; выявлены проявления публичности на стадии производства в суде надзорной инстанции и ее влияние на основные черты надзорного производства на современном этапе (характер проверяемых решений, особенности возбуждения надзорного производства, предмет и пределы проверки, порядок исследования доказательств, полномочия суда надзорной инстанции, пределы и условия действия запрета поворота к худшему), сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики надзорного производства с тем, чтобы в нем получил эффективную защиту публичный интерес, выраженный в ст. 6 УПК РФ и ст. 2 УК РФ.
Научная новизна диссертационного исследования детализируется в
положениях, выносимых на защиту:
1.Вывод о том, что публичность в уголовном судопроизводстве понимается в широком значении как правовая основа уголовного судопроизводства и в узком — как один из его принципов.
В широком значениипубличность— это обусловленная объективными факторами общественного развития (формой государства, политикой, экономикой и др.) правовая основа устанавливаемого и обеспечиваемого государством порядка уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений (публичных интересов), а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод посредством действий (бездействия) и решений управомоченных субъектов.
2.Вывод о том, что публичность (в узком значении) обладает всеми выделяемыми в научных исследованиях признаками принципа уголовного судопроизводства (концептуальность, объективная обусловленность, субъективный характер формы выражения, сквозной характер, невыводимость, взаимосвязь с назначением уголовного судопроизводства и др.), и предложение о необходимости закрепления принципа публичности в главе 2 УПК РФ. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ статьей 71следующего содержания:
«Статья 71. Публичность уголовного судопроизводства.
1. Государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств.
2. Государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять