Роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Москаленко, Михаил Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Москаленко, Михаил Николаевич

Введение
СОДЕРЖАНИЕ:
Глава 1. Обеспечениедоказательстви доказательственной информации: сущности и специфика процессов.
1.1. Понятие «доказательства» и «доказательственная информация» в российской юридической науке иправоприменительнойпрактике.
1.2. Взаимодействиеправоохранительныхорганов, нотариата и суда: историко - правовой анализ российского и зарубежного опыта.
1.3. Обеспечение доказательств и обеспечениедоказательственнойинформации нотариусом.
Глава 2. Взаимодействиенотариальных, правоохранительных и судебных органов присовершенииотдельных нотариальных действий по обеспечению доказательственной информации.
2.1. Потребности правоохранительных исудебныхорганов как основания для обеспечения доказательств.
2.2.Допроссвидетеля нотариусом.
2.3. Осмотр письменных и вещественных доказательствнотариусом.
2.4. Назначениеэкспертизыдля обеспечения доказательственной информации.
2.5. Обеспечение нотариусом доказательств, требующихся для ведения дел на территории другого государства.
2.6. Основные направления правовой и практической оптимизациинотариальногодействия по обеспечению доказательственной информации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования. В правовом государстве при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации). Такое требование призвано обеспечить соблюдение прав исвободчеловека и гражданина; его выполнение предполагает обмен данными и, в целом, активное взаимодействие междуправоохранительными, судебными и иными органами, включаянотариат, где, нередко, консолидируется информация, требующая адекватного реагирования со стороныкомпетентныхгосударственных структур.
Своевременность обращения к указанной проблематике обусловлена специфичностью информации, получаемойнотариальнымсообществом; так, например, для фиксации информации, находящейся в сети Интернет, заинтересованные лица стали чаше обращаться кнотариусам, что свидетельствует о целесообразности исследования перспективнотариальныхдействий. Следует разработать практические рекомендации, цель которых состоит в повышении эффективности процесса обеспечениянотариусомдоказательственной информации для ее возможной последующей трансформации вдоказательстваи использования правоохранительными исудебнымиструктурами.
Для развития теорииправоохранительнойдеятельности и судебной власти актуальным будет создание новых эффективных способов обращения самогонотариуса, либо граждан, объективно не способных защитить на основе использованиянотариальногопроизводства свои права исвободы, в правоохранительные органы и суды. Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу предпринимательства, но на систему государственного управления. В настоящее время во многих государствах эффективно действуют системы так называемого «электронного правительства» и «электронного правосудия».
Российская Федерация внедряет новые информационные технологии в систему управления, которые оказывают влияние и на процедуру осуществления правосудия, ибо их использование призвано упростить порядок обращения в суд (правоохранительныеорганы) и ускорить процесс рассмотренияспоров, за счет сокращения времени на обмен информацией между этими структурами и нотариусом, иным лицом.
Использование информационных технологий неизбежно влияет на фактическую деятельностьправоохранительныхорганов и суда по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, в том числе, на деятельность по обеспечениюдоказательств. Задача правового регулирования процедурыдоказываниясостоит в том, чтобы создать условия для установленияправоохранительныморганом и судом действительных обстоятельств дела. Для реализации указанной задачи необходима разработка действенного механизма обеспечениянотариатом«доказательственной информации» при активном взаимодействии с правоохранительными структурами и органамисудебнойвласти.
Изложенное подтверждает актуальность дальнейшей разработки тех положений теории правоохранительной деятельности, судебной власти инотариата, которые позволят повысить эффективность работы в указанном направлении нотариата, суда и правоохранительных органов.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы обеспечения доказательств рассматривались в трудах А.Т.Боннера, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, А.Ф.Клейнмана, В.И. Коломыцева, C.B. Курылева, Ю.К.Осипова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С.Юдельсонаи др.
Вопросы обеспечениядоказательственнойинформации в нотариальном производстве являлись предметом изучении таких авторов, как С.А.Балакшин, A.B. Бегичев, JI.A. Вайшнурс, М.В.Горелов, Ю.А.
Гроза, A.B.Грядов, Т.И. Зайцева, Т.Г. Калиниченко, А.Г.Коваленко, Л.Ф. Лесницкая, А.И. Лещенко, В.В.Молчанов, В.В. Погуляев, В.В. Ралько, М.К.Треушников, Г.Г. Черемных, В.В. Ярков и др.
К актуальным проблемам обеспечение нотариусом доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, обращались такие исследователи как А.Т.Боннер, Ю.Ф., Вацковский, С.А. Жагоринга, М.М.Исаев, И.В. Керенский, А.И. Лещенко, И.М.Рассолов, Е.И. Сизова, A.A. Чеботарева, В.Б.Юзефовичи многие другие.
Проблемы обеспечения эффективного взаимодействия нотариата, правоохранительных органов и суда анализировались такими авторами как Г.И.Беньягуев, Л.Ю. Грудцына, И.М. Горбунова, А.П.Гуськова, С.Л. Дегтярев, A.B. Дударев, E.H.Мизинцев, В.Г. Румянцева, К.С. Смирнов, A.B.Тутинас, A.A. Шамардин и др.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения нотариатом доказательственной информации, взаимодействия нотариата с правоохранительными структурами и органами судебной власти в процессесобиранияи использования доказательств.
Предметом диссертационного исследования являются нормативные правовые акты, устанавливающие статус доказательств, процесс их обеспечения доказательств, регламентирующие взаимодействие правоохранительных органов, суда и нотариата при обеспечении доказательственной информации и доказательств, соответствующаясудебнаяи нотариальная практика.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цепь диссертационного исследования состоит в комплексном изучении института обеспечения доказательственной информации внотариальномпроизводстве, ее трансформации в доказательства как непосредственно правоохранительными и судебными органами, так и в процессе их взаимодействии с нотариатом.
В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в работе поставлены и разрешены следующие задачи:
- определить содержание и соотношение понятий «доказательства» и «доказательственнаяинформация» в контексте повышения эффективности деятельности по их обеспечению для нужд правоохранительных исудебныхорганов;
- охарактеризовать влияние информационных технологий на процесс обеспечения нотариусом доказательственной информации (так называемых «интернет-доказательств» и т.п.);
- потребности правоохранительных и судебных органов подвергнуть теоретико - правовому анализу как специфические основания для обеспечения доказательственной информации нотариусом;
- выявить перспективы теоретического осмысления изаконодательногосовершенствования таких нотариальных действий по обеспечению доказательственной информации какдопроссвидетеля, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначениеэкспертизыи т.п.;
- осуществить историко - правовой и компаративный анализа российского и зарубежного опыта взаимодействие правоохранительных органов, нотариата и суда в процессе обеспечения доказательственной информации;
- выявить основные направления оптимизации нотариальных действий по обеспечению доказательственной информации и ее использованию судом и правоохранительными органами.
Нормативную основу диссертационного исследования составили:
-КонституцияРоссийской Федерации и международные документы, в числе которых Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.;
- федеральныеконституционныеи федеральные законы и, прежде всего, Федеральныйконституционныйзакон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации онотариате, утвержд. постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1 и т.д.;
-подзаконныенормативные акты и акты нотариального сообщества (Письмо Федеральнойнотариальнойпалаты от 13 января 2012 г. № 12/0612 «Об обеспечении нотариусом доказательств» и др.);
- правовые позиции высших судебныхинстанцийи, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «Поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ОпределениеВерховногоСуда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 22-011-05сп, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 18-Д10-27 и др.).
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщенияправоприменительнойпрактики и, в том числе результаты изучения автором более 80 уголовных, гражданских иадминистративныхдел, при рассмотрении которых имело место взаимодействие нотариата, суда, правоохранительных органов в процессе обеспечения доказательств в период с 2000 по 2013 гг. В процессе исследования было проведено анкетированиенотариусов(более 56 %), проходивших обучение вНОУВПО «Российская академия адвокатуры и нотариата», а такжеграждан, обратившихся за правовой помощью внотариальныеконторы г. Москвы (97 человек).
При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя в качестве консультанта нотариуса Пушкинского нотариального округа.
Теоретической основой диссертационного исследования стали научные работы авторов, занимающихся проблемами анализа доказательственной информации, вопросами организации и функционирования института нотариата и осуществления нотариальной деятельности, в том числе в сфере обеспечения доказательств для правоохранительных органов и суда. Это работы таких авторов как С.С.Алексеева, И.А. Алферова, А.Т. Боннер, A.B.Бегичева, М.М. Богуславского, Е.В. Васьковского, Р.И.Вергасовой, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Б.М.Гонгало, В.М. Жуйкова, Т.И. Зайцевой, Т.Г.Калиниченко, И.Н. Кашурина, А.Г. Коваленко, К.И.Комиссарова, C.B. Курылева, А.Ф. Клейнмана, П.В.Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Н.В. Ляпидевского, И.Г.Медведева, И.В. Москаленко, В.В. Молчанова, Ж.В.Патращук, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, В.В.Ралько, B.C. Репина, И.В. Решетниковой, Г.Б.Романовского, О.В. Романовской, Л.А. Стешенко, Е.Б.Тарбагаевой, Ю.А. Треушникова, A.M. Фемилиди, Г.Г.Черемных, И.Г. Черемных, Т.М. Шамбы, Н.Ф.Шарафетдинова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, Ж. Ягр и других ученых.
Теоретической основой диссертационного исследования стали также научные труды ученых, внесших значительный вклад в развитие теории правоохранительной деятельности и судебной власти. В их числе такие авторы как:БезлепкинБ.Т., Бельский К.С., Божьев В.П.,БойковА.Д., Братко А.Г., Галустьян O.A.,ГуськоваА.П., Гуценко К.Ф., Власов A.A.,ВороновA.A., Дмитриев Ю.А., Ендольцева A.B.,КашеповВ.П. Кваша Л.Ф., Кизлык А.П.,КовалевМ.А., Колесников И.И., Колоколов H.A.,КрутерМ.С., Мельник В.В., Миронов А.Н.,РыжаковА.П., Петухов H.A., Пиотровский В.Ю.,СавюкЛ.К., Фокин В.М., Черников В.В.,ШамардинA.A., Шамаров В.М. и другие.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод научного познания, предполагающий объективность и всесторонность изучения объекта исследования, а также специальные юридические методы: - формально - юридический, использующийся при изучении природы и сущности процесса взаимодействия правоохранительных органов, суда и нотариата, который позволил, в том числе детализировать такие понятия как «доказательственная информация», «доказательства», выявить их существенные признаки и возможность практического применения в правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности;
- сравнительно - правовой метод способствовалуяснениюобщих и специфических признаков, присущих различным моделям обеспечения доказательств, в том числе в процессе взаимодействия правоохранительных органов, нотариата и суда;
- системно - правовой метод: на его основе организация процесса обеспечения доказательств и доказательственной информации рассматривается как целостная система, важным элементом которой должен стать нотариат; социологический метод обеспечил получение сведений о целесообразности углубления взаимодействия нотариата, правоохранительных органов и суда в процессе обеспечения доказательственной информации и доказательств.
Научная новизна диссертационного исследования связана с авторским теоретическим подходом как к типологии доказательственной информации, выделению моделей обеспечения доказательств, оказывающих значительное влияние на качество правоохранительной и судебной деятельности, а, в конечном итоге, и на развитие нотариата Российской Федерации. Представлена и аргументирована позиция в отношении понимания сущности и специфики нотариата как института, содействующего правоохранительной и судебной деятельности, в том числе на основе процесса обеспечения доказательственной информации.
Одним из первых в юридической литературе диссертант осуществил комплексное исследование особенностей обеспечения доказательственной информации в нотариальном производстве на базе современного законодательства и результатов обобщения судебной практики. Внесен определенный вклад в разрешение актуальной для теории правоохранительной деятельности и судебной власти проблемы принципиальной возможности и, главное, целесообразности усиления роли и значения нотариальных актов в процессе реализации правоохранительной деятельности и отправления правосудия.
Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, содержащего конкретные предложения по совершенствованию взаимодействия суда, правоохранительных органов и нотариата в процессе обеспечения доказательственной информации.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Установлено, чтонотариальнаяформа защита права, специфика которой заключается в сочетании реализации потребностей физических и юридических лиц в охране в частно-правовой и публично - правовой сферах, может быть подвергнута научному анализу и в контексте ее роли в повышении эффективности реализации судебной и правоохранительной деятельности. Аргументировать данный вывод позволяют данные о генезисе этой формы защиты права при обособлении нотариата от судебных органов, взаимосвязи и взаимообусловленности правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности в процессе обеспечения и исследования доказательственной информации.
2. Обосновано суждение о целесообразности введения в научный оборот теории правоохранительной деятельности и судебной власти понятия «доказательственной информации» как любых объективно фиксируемых сведений, прежде всего получаемых от нотариусов по запросам компетентныхдолжностныхлиц и способствующей в процессе оперативной,следственной, судебной деятельности формированию «доказательств» в их значении, установленным уголовномпроцессуальным, гражданским процессуальным и иным законодательством. и
3. Вывод о том, что в ходе исторического развития процесса привлечения российского нотариата к обеспечению доказательственной информации, востребованной в дальнейшем правоохранительными органами и судом, можно выделить ряд этапов:
- этапнаделениянотариата квазисудебными функциями (с XVIII в.), а затем отдельнымикомпетенционнымиполномочиями мировых судей по обеспечению доказательств (с XIX в.);
- расширение компетенции нотариата в части обеспечения доказательств в первые десятилетия советской власти с целью «разгрузки» народных судов (в частности, данное действие было передано к ведению нотариальных органов Положением о государственном нотариатеРСФСРот 20 июля 1930 г.);
- закрепление права государственных нотариальных контор Законом РСФСР от 2 августа 1974 г. № 852 производить обеспечение доказательств при его фактическом ограничении наличием такогоюридическизначимого обстоятельства как «возникновение дела в судебных или административных органах»;
- введение возможности нотариата обеспечивать толькодоказательственнуюинформацию с установлением в Основах законодательства о нотариате 1993 г. условия об отказе в обеспечении доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц кнотариусунаходится в производстве суда илиадминистративногооргана.
4. Установлено, что в правовой системе ряда зарубежных стран распространенной формой обеспечения доказательств являетсяаффидевит
- письменные показания под присягой, имеющие некоторые сходные признаки с процедурой обеспечение доказательств российским нотариусом до возбуждения дела в суде. Аргументировать данное суждение позволяют как общие черты между указанными процедурами, обусловленные соблюдением технических, формальных требований, так и заверениеаффидевитаспециальным уполномоченным лицом: в различных государствах это может быть государственныйнотариус, солиситор, барристер, атторней, а также специальное лицо,уполномоченноеприводить к присяге (commissioner of oath).
5. Доказывается, что нотариальные действия,совершаемыев ряде случаев от имени Российской Федерации, что подчеркивает их особое значение, должны получить особый «промежуточный» статус доказательственной информации. В этих целях представляется целесообразным дополнить п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуальногокодекса, ч. 1 ст. 55 Гражданскогопроцессуальногокодекса, ч. 2 ст. 64Арбитражногопроцессуального кодекса, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушенияхсловами «нотариальными актами, полученные по запросу правоохранительных или судебных органов».
6. Вывод о том, что предоставление заинтересованными лицами суду протоколовдопросасвидетелей, исходящих от нотариуса, не гарантирует, что эти лица будутдопрошенысудом, а доказательственная информация получит статус доказательства. Такой вариант правового регулирования не способствует повышению качества судебной деятельности и предопределяет необходимость изменений впроцессуальномзаконодательстве и, в частности, дополнения ч. 2 ст. 69ГПКРФ предложением следующего содержания: «Указанноеходатайствоподлежит обязательному удовлетворению в случае, еслисвидетельбыл ранее допрошен нотариусом и суду представлен соответствующий протокол нотариального действия».
7. Обосновано суждение о том, что условиемдопустимостипредставляемых суду (правоохранительному органу) доказательств, основанных на размещенной в сети Интернет в электронной форме информации, является документирование последней, в том числе в результате составлениянотариальнозаверенного протокола осмотра. Отсутствие соответствующегосудебногоили административного производства на определенную дату должнопрезюмироватьсянотариусом, ибо основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав изаконныхинтересов граждан и юридических лиц, а информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующей доказательственной информации.
8. Установлено, что указание в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на то, что «при выполнениипроцессуальныхдействий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» вкупе с анализом судебной практики позволяет констатировать практически полное игнорирование этого нотариального действия прирасследованиии судебном разбирательстве уголовных дел. Соответственно, аргументируется необходимость изложения абзаца 2 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в следующей редакции: «.При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами процессуального законодательства Российской Федерации». Целесообразно также изданиеПленумаВерховного Суда Российской Федерации сразъяснениямиоб использовании судом обеспеченной нотариусом доказательственной информации по уголовнымделам.
9. Вывод о том, что теоретические разработки и изменения в процессуальном законодательстве правовых основ взаимодействия нотариата и правоохранительных органов, суда в части характеристики нотариального акта именно как «доказательства», в том числе по уголовному делу, должны базироваться на Конституции Российской Федерации. Основываясь на ее нормах Конституционный Суд еще 19 мая 1998 г. сформировал правовую позицию, согласно которойсовершениенотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации «гарантирует доказательственную силу ипубличноепризнание нотариально оформленных документов».
10. Доказывается, что в целях защиты прав лиц, обращающихся за судебной защитой, целесообразно внести следующие изменения в гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство:
- дополнить ст. 64 ГПК РФ п.2 и изложить его в следующей редакции: «.2. Обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится нотариусом в порядке, предусмотренным законодательством о нотариате».
- п.1 ст. 99АПКРФ изложить в следующей редакции:
1.Арбитражныйсуд по заявлению организации илигражданинавправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечениеимущественныхинтересов заявителя до предъявленияиска. Предварительные обеспечительные меры также могут быть произведены нотариусом в порядке, предусмотренным законодательством о нотариате допредъявленияиска».
11. Обосновывается актуальность такого направления реформы нотариата как разрешение вопроса онаделениинотариального акта повышенным доказательственным значением, определения в процессуальном законодательстве понятия и пределовудостоверениянотариусом юридико-фактического состава, а также условий действительности акта и порядка опровержения его действительности. Аргументируется авторская позиция, согласно которой регулирование нотариальной процедуры должно обеспечить, в конечном счете, закрепление, какпрезумпциизаконности, так и презумпции достоверности нотариального акта.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные концептуальные положения обогащают как теорию нотариата, так и теорию правоохранительной деятельности и судебной власти. В своей совокупности они вносят определенный вклад в решение проблемы комплексной оптимизации взаимодействия нотариальной, судебной и правоохранительной деятельности в Российской Федерации. Теоретическое значение диссертационного исследования также состоит в углубленном исследовании сущности института нотариата в контексте его «правоохранительных» признаков и черт, взаимообусловленности процесса генезиса и трансформации нотариальной деятельности статусом и реальнымиполномочиямисуда.
Результаты исследования в определенной мере дополняют научные разработки в отношении организационно-правовых основах нотариата и могут послужить основой для дальнейших исследований в области совершенствования статуса нотариата и оптимизации нотариальной деятельности по обеспечению доказательственной информации.
Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена, в том числе и тем обстоятельством, что некоторые выводы могут использоваться в процессеправотворчествав целях повышения эффективности действующего процессуального законодательства, регулирующего деятельность правоохранительных органов и суда (в части оптимизации процесса собирания доказательств), а также нотариального законодательства в части обеспечения нотариусом доказательственной информации.
Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам и спецкурсам «Правоохранительнаяи судебная деятельность», «Уголовно-процессуальное право», «Гражданскоепроцессуальноеправо», «Арбитражно - процессуальное право», «Нотариат».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре нотариата НОУВПО«Российская академия адвокатуры и нотариата», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Общее учение одоказательствахв гражданском и арбитражном процессе» и при проведении семинарских занятий в НОУ ВПО «Российская академияадвокатурыи нотариата»
Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность", Москаленко, Михаил Николаевич

Заключение
В диссертационной работе поставлена задача по осуществлению комплексного анализа института обеспечениядоказательственнойинформации в нотариальном производстве, ее трансформации вдоказательствакак непосредственно правоохранительными исудебнымиорганами, так и в процессе их взаимодействии снотариатом.
По нашему мнению, обоснованной является позиция, базирующая на разграничении понятий «доказательства» и «доказательственнаяинформация». В современной российскойправоприменительнойпрактике правоохранительные и судебные органы критически воспринимают информацию, получаемую изнепроцессуальных, т.е. не предусмотренных законом, источников; фактически в числу таковыхнеобоснованновключена информация, удостоверяемая нотариатом.
Объективный научный подход к статусу информации, получаемой изакрепляемойнотариусом, как думается, должен базироваться на следующих постулатах. Разумеется,нотариальныйакт не может иметь юридическую силу доказательства, ибо исходит от органа, в задачу которого не входит, в частности,расследованиеуголовных дел. Вместе с тем, недопустимо иумалениеего особой роли, отожествлениенотариальнойи иной «непроцессуальной информации»; соответственно, представляется наиболее корректным некий «промежуточный» вариант -доказательственной информации.
Правоохранительныеорганы, судебная и нотариальная системы не могут функционировать изолированно, ибо их действуют в едином правовом пространстве Российской Федерации, обеспечивают, пусть и различными методами, общую основную миссию,закрепленнуюв российской Конституции, т.е. обеспечивают права исвободычеловека и гражданина, незыблемость основконституционногостроя страны.
Осуществленный в диссертационном исследовании анализ соответствующего исторического и зарубежного опыта позволяют констатировать необходимость консолидации усилийправоохранительныхорганов, суда и нотариата в процессе обеспечения доказательственной информации.
Меры по обеспечениюдоказательств(доказательственной информации) позволяют эффективно осуществлять предварительное расследование по уголовномуделу, качественно подготовить дело ксудебномуразбирательству в арбитражном суде, суде общейюрисдикции. В современной юридической литературе стало больше уделяться внимания вопросу об участиинотариусав данном процессе. Проблема эта актуализируется в связи с разработкой на рубеже 2013-2014 гг. нового законодательства онотариате.
Обеспечение доказательств (доказательственной информации) представляет собой оперативное закрепление в установленном законом порядкекомпетентнымсубъектом фактических данных, совершаемое с целью использования их в качестве доказательств. По нашему мнению, некоторые авторы справедливо относят к этим субъектам не только, например,судью, но и нотариуса. Так, в гражданском процессе заинтересованное лицовправепопросить об обеспечении доказательств в случаях, когда опасается, что представление необходимых для него доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным (ст. 64ГПКРФ). Однако мы можем констатировать возможность закреплениянотариусомтолько лишь доказательственной информации (не доказательств), по крайней мере, по уголовнымделам.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лицнотариусобеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде илиадминистративноморгане, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариусдопрашиваетсвидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначаетэкспертизу.
Однако можно ли охарактеризовать сведения, обеспечиваемые нотариусом именно как доказательства? Означает ли фраза «при выполнениипроцессуальныхдействий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданскогопроцессуальногозаконодательства Российской Федерации» (ст. 103 Основ законодательства о нотариате), что нотариус не обеспечивает не только доказательств, но даже идоказательственнуюинформацию по уголовным делам? Анализсудебнойпрактики (прежде всего, Верховного Суда Российской Федерации) позволил нам дать положительный ответ на этот вопрос. Указание в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на то, что «при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» вкупе с анализом судебной практики позволяет также констатировать практически полное игнорирование соответствующегонотариальногодействия при расследовании исудебномразбирательстве уголовных дел. Соответственно, аргументируется необходимость как исключение из ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате слова «гражданского», так и изданияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, где должны содержатьсяразъясненияотносительно использования обеспеченной нотариусом доказательственной информации по уголовным делам. В противном случае будет продолжаться умаление роли и значениянотариальныхдействий, нотариальных актов.
Законодательствозакрепляет, что нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Однако в современной российской правоприменительной практике фактически нотариус обеспечивает лишь доказательственную информацию; так, опрос нотариусомсвидетеля(в экстренном случае, в другом регионе и т.п. и при уже возбужденном уголовномделе) не будет иметь никакого процессуального значения в ходе предварительногорасследованияи при разбирательстве судом уголовного дела в случае невозможностиявкиданного лица (например, по причине смерти). Кроме того, возможности нотариуса обеспечивать доказательства по гражданским делам также ограничены отсутствием институтов взаимодействия суда инотариатав части фиксации доказательств до возбуждения такого дела. Такая ситуация умаляет роль нотариата вправоохранительнойи судебной деятельности, не позволяетнотариусамобеспечивать доказательственную информацию по уголовным делам; негативные последствия непродуманногозаконодательногорегулирования в данном случае достаточно очевидны.
В деятельности нотариуса и суда по обеспечению доказательств (доказательственной информации) много общего. Однако нотариус, в отличие отсудьи, существенно ограничен в праве сбора доказательственной информации, он оценивает возможностьсовершениянотариального действия, исходя из содержания представленных документов и (или) на основе непосредственного восприятия фактических обстоятельств. Он лишен возможности проверить достоверность содержания представленных документов, и ихзаконностьон оценивает, прежде всего, по формальным признакам. Данное обстоятельство также не способствует усилению роли нотариата в правоохранительной и судебной деятельности.
Кроме того,должностнымилицами правоохранительных органов и судом, нередко, ставится под сомнение легитимность обеспеченной нотариусом доказательственной информации, которая потом будут использована при рассмотрении дела, поскольку такой способ обеспечения доказательствпроцессуальноезаконодательство прямо не относит к компетенции нотариуса. Данное обстоятельство, зачастую, обусловливает исключение доказательственной информации, обеспеченной нотариусом, из числа допустимых доказательств по делу; это также подтверждает целесообразность использования термина «доказательственная информация».
Одна из проблем российской правоприменительной практики состоит в том, чтоправоохранительнымии судебными органами, зачастую, игнорируется неоспоримоедоказательственноезначение нотариальных актов. Вместе с тем,КонституционныйСуд Российской Федерации констатировал вПостановленииот 19 мая 1998 г. №15-П, чтосовершениенотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) «гарантирует доказательственную силу ипубличноепризнание нотариально оформленных документов».
Реформа нотариата в этом контексте должна решить вопрос онаделениинотариального акта «повышенным» доказательственным значением. В связи с этим заслуживает внимания включение разработчиками проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» положений относительнопрезумпциизаконности и достоверности нотариального акта.
Проблемы обеспечения общественного доверия и поддержкигражданамиправоохранительной деятельности были и остаются наиболее актуальными на современном этапе исторического развития общества и государства в России. Как думается, в отношении судебной деятельности аналогичные тенденции ее «либерализации», осознания того, что суд - некарательныйорган, имели место значительно ранее. Кроме того, суд, в отличие от правоохранительных органов не так «отстранен» от нотариата, взаимодействует с ним, но практически только в ходе обеспечения доказательств (доказательственной информации) по гражданским делам. Разумно предположить, что требования кдоказательствампо уголовному деду априори более «строгие». Однако, как это и происходит в настоящее время, исключать из совокупности доказательств информацию, обеспеченную нотариусом, которыйобязан, в том числе под угрозойлишениялицензии, привлечения к юридической ответственности, в том числе уголовной, соблюдать все требования закона, - представляется спорным.
Целесообразно апробировать на практике при получении предварительныхразъясненийсо стороны высших судебныхинстанцийвозможность расширения сферы использования обеспеченной нотариусом доказательственной информации в ходеразбирательстваналоговых, таможенных и иных категорий дел. Разъяснения необходимы, прежде всего, в части ответа на вопрос: может ли он руководствоватьсяКодексомРоссийской Федерации об административныхправонарушениях, Таможенным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в зависимости от конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость обеспечения доказательственной информации.
Итак, действующее российское законодательство либо исключает возможность обеспечения доказательственной информации по уголовным делам, например, в формедопросасвидетеля нотариусом, либо «обременяет» данное действие не всегда целесообразными в части повышения эффективности правоохранительной и судебной деятельности ограничениями. Так,допроснотариусом свидетелей возможен только до обращения заинтересованного лица в суд, но, главное, и соблюдение этого, во многом, спорного условия, не даетгарантийтого, что это доказательственная информация станет основойзаконногои обоснованного решения. Предоставление заинтересованными лицами суду протоколов допросасвидетелей, исходящих от нотариуса, не гарантирует, что эти лица будутдопрошенысудом; такое действие лишь повышает шансы убедить суд вызвать этих свидетелей в суд. Указанное обстоятельство, как думается, подтверждает необходимость изменений впроцессуальномзаконодательстве.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 103 Основ законодательства о нотариате). Однако можно констатировать в гражданском процессуальном законодательствепробелыв части регламентации данного действия. Это обусловливает вполне оправданные действия со стороны нотариуса («криминалистическийподход» в определении тактики осмотра доказательств, использование рекомендаций порасследованиюуголовных дел и т.п.), что необходимозакрепитьзаконодательно, ибо без этого невозможно участие нотариуса в обеспечении доказательственной информации по уголовным делам.
Характеризуя неоправданно ограниченныезаконодателемвозможности нотариуса оказать содействие процессу повышения эффективности правоохранительной и судебной деятельности (фактически это процесс обеспечения доказательственной информации по гражданским делам без гарантий ее использования судом в качестве доказательств), мы отметили и ограничения по проведениюэкспертизыв рамках нотариального производства. В силу требований гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства значение экспертного заключения приобретает только то заключение, которое было проведено по инициативе суда. Таким образом, в настоящее времяэкспертизаназначается не только судом; однако только при ее назначении судом результаты получают статус доказательств по гражданскому делу.
Поставленная нами для научного анализа проблема усиления роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности, во многом, обусловлена тем, что на современном историческом этапе можно констатировать наличие весьма позитивного процесса по переосмыслению сущности и содержания правоохранительной и судебной деятельности. Прежде всего, начинает распространяться мнение о том, что это не только «кара», но, прежде всего, помощь со стороны государства, процесс обеспечения прав человека. Представляется необходимым в научных, в том числе диссертационных исследованиях развивать концептуальные положения, согласно которым правоохранительные исудебныеорганы должны выполнять миссию служения обществу; осуществление этой миссии, безусловно, требует получения помощи со стороны нотариата.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Москаленко, Михаил Николаевич, 2013 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993 г.) //Российская газета. №237. 25. 12.1993.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. //Бюллетеньмеждународных договоров РФ. № 7.1998.
4. Федеральныйконституционныйзакон от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ«О Дисциплинарном судебном присутствии» от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.
5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» //Рос. газета. № 138-139. 23.07.1994.
6. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» //Парламентская газета. № 90, 31.12.2008.
7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //Российская газета. № 165. 29.07.2006.
8. Федеральный закон «Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //Российская газета. № 220. 20.11.2002.
9. Федеральный закон «Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
10. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» //Российская газета. № 6. 12.01.2002.
11. Федеральный закон «Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ //Российская газета. № 249. 22.12.2001.
12. Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1)» от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
13. Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4)» от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 //СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
14. Федеральный закон «Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
15. Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
16. Федеральный закон «Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 2.)» от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ //СЗ РФ. 2000. № 31 Ст. 3340.
17. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерация» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
18. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ //СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
19. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
20. Письмо ФедеральнойнотариальнойПалаты от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечениинотариусомдоказательств» //Нотариальный вестник. 2012. № 4.
21. Методические рекомендации посовершениюотдельных видов нотариальных действийнотариусамиРоссийской Федерации, утверждены приказом МинистерстваюстицииРФ 15 марта 2000 г. № 91 //Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 4.
22. Законы субъектов Российской Федерации
23. Закон г. Москвы от 19 апреля 2006 г. № 15 «Об организации и деятельностинотариатав городе Москве» (с изм.) //Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 27. 12.05.2006.1. Памятники права
24.Уставгражданского судопроизводства 1864 г. //СПСКонсул ьтантПлюс.
25. Положение о государственномнотариатеРСФСР от 20 июля 1930 г. //СУРСФСР. 1930. № 38. Ст. 476.
26. Основы гражданскогосудопроизводстваСССР и союзных республик 1961 г. //ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.
27. Закон РСФСР от 2 августа 1974 г. № 852 «О государственном нотариате» //Ведомости ВС РСФСР. 1974. № 32. Ст. 852.1..Судебнаяпрактика
28. Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 1 марта 2011 г. «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданки Чераневой A.A. на нарушение ееконституционныхправ» //СПС КонсультантПлюс
29.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел ксудебномуразбирательству» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.
30. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «Осудебномрешении» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.
31. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 22-011-05сп //Документ опубликован не был /СПСКонсультантПлюс.
32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 18-Д10-27 //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.
33. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008г. № 4-о08-41сп //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.
34. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 5-007-93сп //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.
35. Постановление ФедеральногоАрбитражногоСуда Московского округа от 22 января 2013 г. поделу№ А40-91712/11-77-804 //СПС КонсультантПлюс.
36. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-14567/2010 //СПС Консультант Плюс
37. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2010 г. № КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112 //СПС КонсультантПлюс
38. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2010 г. № КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.
39. ПостановлениеФАСВолго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. по делу № А43-4663/2008-7-119 //СПС КонсультантПлюс
40. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 18 сентября 2006г. № КГ-А40/8756-06 по делу № А40-43019/05-19-270 //СПС Консультант Плюс.
41. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от И декабря 2006 г. по делу № КГ-А40/11851 -06 //СПС Консультант-Плюс.
42. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. № Ф03-А73/06-1/1782 //СПС КонсультантПлюс.
43. Постановление Девятого арбитражногоапелляционногосуда от 9 июля 2010 г. № 09АП-13951/2010-ГК по делу № А40-19646/10-51-1351. СПС КонсультантПлюс.
44. I. Специальная литература.
45. Книги, монографии, сборники
46.АлександровA.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальныхдоказательств. Н. Новгород: НПА, 2011. 176 с.
47.АндреевЮ.Н. Судебная защита исключительных прав:цивилистическиеаспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. -400 с.
48.БаевО.Я. Посягательства на доказательственную информацию идоказательствав уголовном судопроизводстве. М.:Юрлитинформ, 2010.-432 с.
49.БогуславскийМ.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.:Юристъ, 2005. 606 с.
50.БорисоваЕ.А. Гл. 36. Нотариальная форма защиты и охраны права //Гражданский процесс /Под ред. М.К.Треушникова. 3-е изд. М.: Городец, 2010.
51.ВацковскийЮ.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.:Статут, 2009. 190 с.
52.ВергасоваР.И. Нотариат в России: учеб. пособие. 2-е изд. перераб. М.:Юристь. 2006. 363 с.
53. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ. СПб.: Питер, 2001.-288 с.
54. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб: Кн. маг. «Законоведение» ,1916. 440 с.
55. Ю.Власов A.B. Гражданскоепроцессуальноеправо. М.: Велби, 2004. — 368 с.
56. П.Власов A.A. Вещественные доказательства в гражданском процессе.
57. М.:Юринформ, 2003. 236 с.
58.ГорбунковаИ.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственныхправоотношений. М.: Городец, 2007. 144 с.
59. ГражданскоеуложениеГермании. Вводный закон к Гражданскомууложению//Сост. Вильфрид Бергман. М.:ВолтерсКлувер, 2006. Книга 1. 25 с.
60. Гражданский процесс: Учебник //Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро «Городец», 1998.
61. Гражданский процесс //Под ред. В.В.Яркова. М.; БЕК, 2003.
62.ДжермакянВ.Ю. 200 вопросов по товарным знакам:разъясненияправоприменительной практики //СПС КонсультантПлюс. 2012.
63.ЗайцевИ.М., Викут М.А. Гражданский процесс России. М.: ИНФРА-М, 1999.-383 с.
64. Ивлев А. WEB-страница как источник доказательств варбитражномпроцессе. URL: http://www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm.
65.ИдрисоваЛ.А., Ярлыкова Е.Л. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (постатейный) //СПС КонсультантПлюс. 2010.
66.КалиниченкоТ.Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития. М.: Норма. ИНФРА-М.: Норма, Инфра-М, 2010. 240 с.
67.КеренскийИ.В. Письмо ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» //СПС КонсультантПлюс. 2012.
68.КолдинВ.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002. 528 с.
69.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации //Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2004. -736 с.
70. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) //Т.К.Андреева, С.К. Загайнова, A.B. Закарлюка и др. /Под ред. П.В.Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 1117 с.
71. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.-891 с.
72.КуницынА.Р., Пискарев И.К. Настольная книга федеральногосудьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. Информационные материалы. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. -880 с.
73.КурылевC.B. Основы теории доказывания всоветскомправосудии. Минск, 1969.-202 с.
74.КухтаA.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: НПА, 2009.- 188 с.
75.ЛесницкаяЛ.Ф. Комментария к ст. 100 Закона РСФСР о государственном нотариате //Государственныйнотариат. Комментарий к законодательству /Под ред. H.A. Осетрова. М.:Юрид. лит., 1980.- 160 с.
76.ЛещенкоА.И. Досудебное обеспечение доказательств в Интернете и не только. URL: http://notl99.ru/dosudebnoe-obespechenie-dokazatelstv.htm.
77.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010.-240 с.
78.МироновА.Н. Нотариат: учеб. пособие. М.: ФОРУМ; ИНФРА-М,2008.-208 с.
79.МолчановВ. В. Доказывания и доказательства //Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2010. 672 с.
80. Настольная книганотариуса: учеб.-метод, пособие: в 2 т. Т. 2.2-е изд. испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 616 с.
81. Hayмов В.Б. О проблеме идентичности электронного оригинала документа в цифровой форме изображению на экране монитора и распечатке из окна браузера //Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002.
82.НаумовВ.Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с.
83.НезнамовA.B. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров //Науч. ред. В.В.Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Кн. 1.-272 с.
84.НикитинС. В. Комментарий кстатье71 ГПК РФ «Письменные доказательства» //Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийском Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина 5-изд. перераб. и доп. М. Проспект. 2010.
85. Нотариат инотариальнаядеятельность: учебное пособие для курсов повышения квалификациинотариусов//Под ред. В.В. Яркова, Н.Ю.Рассказовой, М.: Волтерс Клувер, 2009. 656 с.
86.Нотариальноеправо России: Учебник //Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. 65 с.
87.ПогуляевВ.В. Правонарушения в сети Интернет: взгляд на проблему сбора доказательств //http://www.juragent.ru/publ/is/prvonarinteraet.htm.
88.РалькоВ.В. Теория правовой деятельности нотариата и организации межнотариальных систем. М.:Юрист, 2010.
89.РассоловИ.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. 384 с.
90. Рауфер А.Доказательственнаясила нотариально удостоверенных документов //Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита правграждани юридических лиц. М., 2000.
91.РепинB.C. Настольная книга нотариуса (теория и практика) М.: Юрид. лит., 1994.-288 с.
92.РешетниковаИ.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. ML:Юрайт, 2010. 504 с.
93.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Статут, 2000. 288 с.
94.РешетниковаИ.В., Семенова A.B., Царегородцева Е.А. Комментарийсудебныхошибок в практике примененияАПКРФ. М.: Норма, 2006. 464 с.
95.РубановA.A. Комментарий к ст. 110 Закона РСФСР о государственном нотариате //Государственный нотариат: Комментарий к законодательству /Под ред. H.A. Осетрова. М.: Юрид. лит., 1980.
96. Румп Ж.-Д. Истоки установления подлинности.Нотариальныедействия и формы //Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная помощь и защита прав граждан и юридических лиц /Ред. Б.И. Лившиц. М.: Ост-Медиа, 2000.
97.РыжаковА.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. //СПС КонсультантПлюс. 2008.
98.РыжаковА.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. //СПС КонсультантПлюс. 2011.
99.РыжовК.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе //ПредисловиеЮ.С. Любимова /Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 240 с.
100. Справочник подоказываниюв гражданском судопроизводстве //СЛ. Дегтярев, В.М.Жуйков, A.B. Закарлюка и др. /Под ред. И.В.Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. -496 с.
101. Страхование профессиональной ответственности нотариуса. М.: ФРПК. 2010.-168 с.
102.СтроговичМ.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. 285 с. Т. 3.
103. Судебнаяэкспертизав арбитражном процессе //Под ред. Д.В.Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. 256 с.
104.СычевО.М. Гражданско-правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, инотариальныхпалат в Российской Федерации //СПС КонсультантПлюс. 2009.
105.ТихиняВ.Г. Теоретические проблемы применения данныхкриминалистикив гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. -159 с.
106. Тихомирова J1.B.,ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.:Юринформцентр, 1997. 526 с.
107.ТкачевA.B. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.: Городец-издат, 2000. 95 с.
108.ТолчеевН.К., Ефимов А. Ф. Настольная книга судьи по жилищнымспорам//Под ред. Н.К Толчеева. М.: ТКВелби; Изд-во Проспект,2008.
109. Тонне Л. Техника составления юридических документов исовершениянотариальных действий //Ред. Б.И. Лившиц. М.: ОСТ-МЕДИА, 2000.
110.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. -288с.
111.ФурсовД.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первойинстанции. М.: Инфра-М, 1997. 320 с.
112.ФурсовД.А. Комментарий к ст. 85ГПКРФ «Обязанности н права эксперта» //Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., псрераб. и доп. М.: Проспект, 2010.
113. Хуан Сян.Судебныедоказательства в гражданском процессе (опыт сравнительногоправоведенияна примере России и Китая). М.: Городец, 2009. 96 с.
114.ЦвайгертК., Кетц X. Введение в сравнительноеправоведениев сфере частного права. М.: Междунар. отношения, 1995. 480 с. Т. 1.
115.ЧеремныхГ.Г. Нотариальное право //Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2004. 720 с.
116.ЧуриловС.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве икриминалистике: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010.- 136 с.
117.ШакарянМ.С. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект, 2004. 584 с.
118.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. -240 с.
119.ШеменеваО.Н. Проблемы обеспечения доказательств в свете новогопроцессуальногозаконодательства //Российское правовоегосударство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004.
120.ШурухновН.Г. Криминалистика: определения, схемы, таблицы диаграммы, рекомендации: учеб. пособие для студентов юрид. вузов. М.: Эксмо, 2010.-352 с.
121.ЮдельсонК.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. 199 с.
122.ЮзефовичВ.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализправоприменительнойпрактики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 240 с.
123.ЯкимовП.П. Письменные доказательства в практикеарбитража. М.: Госюриздат, 1959.
124.ЯрковВ.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность //Центр нотариальных исследований: Материалы истатьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. Екатеринбург, 2003.1. Научные статьи
125. Абдулкахирова 3.3. Обеспечение общественного доверия и поддержкигражданамиправоохранительной деятельности органов внутренних дел Чеченской Республики //Российскийследователь. 2012. № 19. С. 34-37.
126.БегичевA.B. Назначение экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств //Современное право. 2011. № 8. С. 113 -117.
127.БоннерА.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета //Закон. 2007. № 12. С. 29.
128.Боруленков