Организация взаимодействия нотариата, квазинотариата и суда в Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Балышева, Ольга Валентиновна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Балышева, Ольга Валентиновна

Введение.
Глава 1. Понятие и сущность институтовнотариатаи квазинотариата в РоссийскойФедерации.
§ 1. Актуальные научные подходы к пониманию института нотариата.
§ 2. Понятие, сущность, основные субъекты квазинотариальной деятельности.
§ 3.Должностныелица муниципальных образований иконсульскихучреждений как субъекты квазинотариальной деятельности.
§ 4. Органы государственной регистрации прав, риэлтерские и иные структуры как субъекты квазинотариальной деятельности.
Глава 2. Основные направления оптимизациивзаимодействиясуда, нотариата и квазинотариата.
§ 1. Общие и специфические признаки статуса и деятельности суда и нотариата в правовом государстве.
§ 2. Суд и его фактическиеквазинотариальныеполномочия.
§ 3. Формирование и совершенствование организационно - правового механизма взаимодействия суда и нотариата.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Организация взаимодействия нотариата, квазинотариата и суда в Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. В юридической литературе деятельностьнотариатамногими авторами характеризуется какправоохранительная, правозащитная, правоприменительная и т.п., хотя данные позиции, безусловно, не является бесспорными. Имеет место не менее дискуссионный и, главное, практически не исследованный вопрос: как охарактеризовать и с каких научных позиций изучать процесс, сущность которого состоит всовершениисубъектами, не имеющих статусанотариуса, нотариальных действий (должностные лица органов местногосамоуправленияи консульских учреждений), либо фактическихнотариальныхполномочий (отдельные действия суда, органов государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество, риэлтерских структур и т.д.).
Актуальный характер имеет все большее распространение характеристики такой деятельности как способствующей охране права; на первый взгляд, такая позиция выглядит убедительной: отсутствие нотариуса не должно умалять праваграждан, законные интересы общества и государства на «нотариальноесопровождение», препятствовать стабилизации гражданского оборота и создавать угрозупротивоправнымдействиям. Однако имеет место потребность подвергнуть данный вопрос дополнительному изучению в следующих аспектах: носит ли данная деятельность объективно необходимый характер (так, например, отсутствие в конкретном муниципальном образовании суда не влечет автоматическую передачу даже части егополномочийглаве местной администрации, как это происходит снотариатом); является ли эта деятельностьправоохранительной, квазиправоохранительной или квазинотариальной. Данная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо от ее разрешения, во-многом, зависит разработка практических предложений по оптимизации взаимодействия суда, нотариата и квазинотариата.
Кроме того, необходим поиск новых научных подходов куяснениюсудебной деятельности, которая, с одной стороны, не должна отождествляться с «карательнымправосудием», которое в советский период обусловило крайне отрицательное отношение многих ученых к характеристике суда какправоохранительногооргана, а с другой — противопоставлятьсянотариальнойдеятельности, ибо такой подход не способствует взаимодействию суда с другими органами, структурами, институтами, включаянотариати квазинотариат.
В целом, на современном этапе развития российского государства является своевременным формирование теоретических выводов и практических рекомендаций, направленных на совершенствование организационно - правового механизма взаимодействия суда и нотариата, квазинотариата, способствующих уяснению перспектив развития теориисудебнойвласти и нотариата.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные выводы, положения, оценки, которые содержатся в фундаментальных трудах таких авторов как: A.B.Аверин, С.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, К.С.Вельский, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, А.Г.Братко, O.A. Галустьян, В.Н. Галузо, А.П.Гуськова, К.Ф. Гуценко, A.M. Васильев, A.A.Власов, A.A. Воронов, И.К. Воронин, Ю.А.Дмитриев, A.B. Ендольцева, В.П. Кашепов, Л.Ф.Кваша, А.П. Кизлык, М.А. Ковалев, И.И.Колесников, М.С. Крутер, В.В. Мельник, А.Н.Миронов, А.П. Рыжаков, H.A. Петухов, В.Ю.Пиотровский, JI.K. Савюк, В.М. Фокин, В.В.Черников, В.М. Шамаров и другие.
Различные аспекты исследования вопросов реформирования российской судебной системы, включая вопросы совершенствования взаимодействия суда и иных институтов, раскрывались на основе трудов отечественных ученых - Е.Б.Абросимовой, В.И. Анишиной, З.Б. Бобуа, А.Б.Ваймана, В.В. Ершова, М.И. Клеандрова, H.A.Колоколова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Ф.Попондопуло, В.И. Радченко, В.Е. Сафонова, Ю.А.Тихомирова, Н.М. Чепурновой и других авторов.
В частности, автором диссертационного исследования были изучены работы ученых, специализирующихся в области проблем организации и функционирования института нотариата и осуществления нотариальной деятельности: И.А. Алфёрова, Б.М.Гонгало, М.А. Долгова, В.М. Жуйкова, Т.И.Зайцевой, П.В. Крашенинникова, O.E. Кутафина, И.Г.Медведева, Ж.В. Патращук, Ж.Ф. Пиепу, Г.Б.Романовского, B.C. Репина, JI.A. Стешенко, Е.Б.Тарбагаевой, Ю.А. Треушникова, A.M. Фемилиди, Г.Г.Черемных, И.Г. Черемных, Т.М. Шамбы, В.В.Яркова, и других авторов.
Диссертант также обращался к научным работам, которые посвящены исследованиям различных аспектов в области защиты и охраны права, таких отечественных ученых как: И.Н.Барциц, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, С.И.Володина, В.М. Горшенев, Л.Ю. Грудцына, Г.В.Мальцев, М.Н. Марченко, Г.Б. Мирзоев, В.В.Ралько, И.С. Самощенко, С.С. Сергеев, Р.В.Шагиева, и многие другие.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе реализации судебной власти, осуществления нотариальных действийнотариусами, а также квазинотариальных действий фактически неограниченным кругом субъектов.
Основным предметом диссертационного исследования стали нормативные правовые акты, определяющие статус и системусудебныхорганов, сущность и специфику нотариата и нотариальной (квазинотариальной) деятельности, соответствующаясудебнаяи, в целом, правоприменительная практика.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в формировании на основе изучения сущности, содержания институтов нотариата и квазинотариата (в контексте оптимизации судебной деятельности в Российской Федерации) авторской концепции в отношении организации эффективного взаимодействия судебных и нотариальных структур и поэтапного сокращения полномочий квазинотариата.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационного исследования:
- охарактеризовать актуальные научные подходы к пониманию судебной деятельности и роли нотариата в ее совершенствовании;
- сформулировать понятие, выявить и изучить основные субъекты квазинотариальной деятельности;
- исследовать статусдолжностныхлиц муниципальных образований иконсульскихучреждений, органов государственной регистрации прав, риэлтерских и иных структур как субъектов квазинотариальной деятельности;
- изучить специфику статуса суда в правовом государстве, выявив и охарактеризовав его фактическиеквазинотариальныеполномочия;
- на основе анализа концептуальных подходов к теории, судебной власти сформулировать научные выводы и практические рекомендации по формированию и совершенствованию организационно - правового механизма взаимодействия суда и нотариата, квазинотариата;
- охарактеризовать перспективы развития судебной власти и нотариата в Российской Федерации (в контексте ограничения полномочий квазинотариата).
Нормативную основу диссертационного исследования составили:
-КонституцияРоссийской Федерации и международные документы, в числе которых Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. и др.;
- федеральныеконституционныеи федеральные законы и, прежде всего, Федеральныйконституционныйзакон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» и т.д.;
- акты и документы органовсудейскогосообщества, нотариата и суда (Кодекссудейской этики 2 декабря 2003 г.; Профессиональный кодекснотариусовг. Москвы 30 сентября 2000 г.);
- акты Европейского Суда по правам человека и судебных органов Российской Федерации.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщенияправоприменительнойпрактики и, в том числе, результаты изучения автором более 160 гражданских дел, рассмотренных районными судами г. Москвы и Московской области, и Московским городским и Московским областным судами. В процессе исследования было проведено интервьюирование нотариусов (47 %), проходивших повышение квалификации в Российской академииадвокатурыи нотариата, а также граждан (около 20 %), обращавшихся в 2008 - 2011 гг. за юридической помощью внотариальныеконторы г. Москвы.
Исследование института квазинотариата обусловило необходимость изучения практикисовершенияотдельных нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления г. Москвы и Московской области, а также опрос 17 глав местных администраций Московской области, осуществлявших некоторые нотариальные действия.
При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя в должности помощника нотариуса г. Москвы.
Методологической основой диссертационного исследования стал комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить сущность, содержание нотариата и квазинотариата, их особенностей в Российской Федерации, а также влияния поэтапного сокращения полномочий квазинотариата для оптимизации судебной деятельности.
Это диалектический метод как исходный методологический способ диссертационного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический.
В частности, использование диссертантом сравнительно-правового метода позволило охарактеризовать процесс взаимодействия нотариата, квазинотариата и суда в Российской Федерации, обозначить наиболее характерные тенденции и закономерности в его развитии, выявить и обосновать возможность использования для его оптимизации позитивный отечественный исторический опыт и соответствующую зарубежную практику.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
- представлена авторская концепция в отношении понимания сущности и содержания судебной и нотариальной деятельности, суть которой состоит: в обосновании их общей правовой природы, «направленности» на охрану права; в объективной необходимости взаимодействия; в отказе от любых попыток замены «суррогатнымиинститутами» (квазинотариат);
- впервые в юридической литературе дано понятие квазинотариальной деятельности, выявлены ее сущность и специфические признаки, роль для совершенствования судебной власти, охарактеризованы субъекты;
- на основе исследования основныхдоктринальныхпозиций в понимании судебной власти и статуса суда в правовом государстве, аргументирован ряд теоретических выводов по совершенствованию взаимодействия суда с нотариатом, квазинотариатом;
- внесен вклад в развитие теории судебной власти, нотариата на основе обоснования автором диссертационного исследования необходимости ограничения полномочий квазинотариата в целях уменьшения количестваправонарушенийи, соответственно, повышения уровня защищенности прав, свобод изаконныхинтересов человека и гражданина.
Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, посвященного изучению актуальных проблем в понимании сущности и содержания судебной и нотариальной деятельности, формированию практических предложений по их оптимизации в Российской Федерации и сужения сферы применения квазинотариальной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Вывод о том, что функционирование правового государства и его органов должно быть ориентировано, прежде всего, на комплексноепротиводействиеразличного рода противоправным явлениям со стороны всех государственных, общественных,правозащитныхи иных структур. С этих теоретических позиций научная характеристика сущности и содержания судебной и нотариальной деятельности должна базироваться на понимании определенной тождественности их правой природы в частиправоохраны, целесообразности взаимодействия и поэтапном отказезаконодателяот любых попыток замены такими институтами как квазинотариат, не обладающими необходимыми квалификационными требованиями длянадлежащейзащиты прав человека.
2. Квазинотариальная деятельность представляет собой санкционированную государством и обусловленную его экономической, социальной, правовой и иной неспособностью, либо объективной ситуационной невозможностью обеспечить стабильность гражданского оборота на профессиональных началах. Сущность квазинотариальной деятельности состоит: в совершении субъектами, не имеющих статуса нотариуса, нотариальных действий (должностныелица органов местного самоуправления и консульских учреждений); в осуществлении фактических нотариальных полномочий (отдельные действия суда, риэлтерских структур и т.д.).
3.Консульскиеучреждения компетентны в части реализации имманентно присущих полномочий (содействие развитию торговых, экономических, культурных и научных связей между Российской Федерацией и государством пребывания, дружественных отношений между ними и т.д.). Таким образом, ограничение в 2010 г.Консульскимуставом Российской Федерации ихквазинотариальныхполномочий в части выдачи свидетельств о праве нанаследство, принятия в депозит денежных сумм и ценных бумаг, совершенияисполнительныхнадписей, принятия на хранение документов, обеспечениядоказательстви совершения морских протестов является обоснованным и служит подтверждением позиции диссертанта о необходимости поэтапного перехода от осуществления квазинотариальной деятельности, которая может осуществляться лишь в экстраординарных случаях, к профессиональной, т.е. нотариальной.
4. Вывод о том, что спорным является закрепление права за так называемыми «уполномоченнымисубъектами» совершать нотариальные действия систематически. В проекте Федерального закона «Онотариатеи нотариальной деятельности в Российской Федерации» в отношении этих субъектов необходимо не только установить требования о наличии образования, стажа работы, прохождении соответствующей подготовки, предусмотреть контрольные функции Министерстваюстициии Министерства иностранных дел Российской Федерации засовершениемими нотариальных действий, но изакрепитьне подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, когда совершаются такие действия.
5. В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общейюрисдикциив Российской Федерации» (ст. 24) установлено, что в целях приближенияправосудияк месту нахождения или местужительствалиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях может быть образовано постоянноесудебноеприсутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Аналогичным образом, т.е. путем созданиянотариальногоприсутствия в Федеральном законе «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» должна быть разрешена проблема осуществления нотариальных действий в случае отсутствия в муниципальном образовании нотариуса.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают теорию судебной власти и нотариата. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в изучении содержания и сущности специфической квазинотариальной деятельности, в углубленном исследовании особенностей ее реализации на современном этапе развития Российской Федерации. Особое внимание уделено вопросам консолидации и координации судебной и нотариальной деятельности.
Решение ряда теоретико-правовых проблем осуществлено посредством анализа международных документов и национального законодательства, научных трудов, что позволило, в частности, выявить роль ограничения полномочий квазинотариата в обеспечении прав и свобод человека игражданинав Российской Федерации. Комплексное исследование общетеоретических и практических проблем реализации теории судебной власти и нотариата в Российской Федерации позволило диссертанту сформулировать выводы и предложения, которые будут способствовать развитию этих теорий, формированию практических предложений по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в процессе взаимодействия суда и нотариата.
Некоторые предложения соискателя в части ограничения квазинотариальной деятельности уже используются в работе НотариальнойпалатыМосковской области.
Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий длясудей, сотрудников правоохранительных органов, нотариусов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях, в том числе, на межвузовских чтениях студентов, аспирантов, соискателей «Право.Адвокатура. Нотариат» (М., РААН, 11 апреля 2011 г.). Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.
Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с нотариусами по курсу «Организационно - правовое обеспечение взаимодействия суда, нотариата и квазинотариата», «Институт нотариата и квазинотариата в контексте совершенствования судебной деятельности» в Российской академии адвокатуры и нотариата.
Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности", Балышева, Ольга Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В юридической литературе понятие «правоохранительнаядеятельность» трактуется как в широком, так и в узком смысле. При этом преобладающим является пониманиеправоохранительнойдеятельности как вида государственной деятельности, осуществляемой специальноуполномоченнымина то органами, т.е. преобладаеттолкованиеэтого вида деятельности в узком смысле. Приверженцы второго подхода убеждены в «единичности» субъекта указанной деятельности и к таковому относят толькоправоохранительныеорганы. Именно эти органы, по их мнению, обеспечивают охрану прав человека игражданина, интересов общества и его институтов. В настоящее время существует проблема четкого разграничения специальныхправоохранительныхорганов и органов государства, которые наряду с другими функциями осуществляютправоохранительную. Этому способствует, прежде всего, то обстоятельство, что в законодательстве не определяются понятие и система правоохранительных органов.
Автор диссертационного исследования занимает позицию, согласно которой правоохранительная деятельность государства и его органов ориентирована, прежде всего, напротиводействиеразличного рода противоправным явлениям и в этом планенотариатимеет отдельные признаки правоохранительного института. Так,нотариусыобеспечивают реализацию и охрану прав изаконныхинтересов участников гражданско-правовых отношений посредствомсовершениянотариальных действий.
К сожалению, в юридической литературе отсутствует единство мнений относительно самой сущности теории правоохранительной деятельности, ее места в системе научного знания. Некоторые ученые характеризуют теорию правоохранительной деятельности как частьправозащитнойдеятельности; по их мнению, которое разделяет и автор, такой подход является наиболее перспективным, ибо при всей своей достаточно широкой трактовке самого понятия «правоохраны» он обеспечивает наиболее оптимальное сочетание теоретических концепций и конкретной правоохранительной деятельности, направленной на защиту прав исвободчеловека и гражданина.
Аргументировать этот вывод позволяет, к примеру, то обстоятельство, чтонотариальнаядеятельность неразрывно связана с судом. Так, например, в Англиинотариальныедействия могли совершаться инотариусами, и судьями; аналогичная ситуация имела место в Германии вплоть до 1939 г. В России с XVIII в. нотариат в целом относился ксудебныморганам и, соответственно, нотариусы являлисьдолжностнымилицами суда. В то время они регистрировалисоглашения, выполняли роль судебных секретарей и были основными претендентами насудебныедолжности. Ученые отмечают, что нотариат формировался параллельно с появлением и развитиемсудопроизводствадля «облегчения и обслуживания»судебногоразбирательства; поэтому наиболее эффективно этот институт действует во Франции, Австрии, Дании и некоторых других развитых странах, где он входит составной частью всудебнуюветвь власти и независим от органовисполнительнойвласти государства.
Уже на ранних исторических этапах развития российского государства нотариальная деятельность оказывалась достаточно широким кругом субъектов. Так, например, многие авторы называют XVI в. началом первого этапа развитиянотариатав России, считая его организационной основой сословия площадных подьячих, которое можно назватьквазинотариальнымучреждением.
Термин «квазинотариат» используют некоторые авторы, утверждая, к примеру, чтоправозащитнаяформа правовой деятельности нотариата обеспечивает возможности для выборанотариусом(компетентным лицом квазинотариальной структуры) того источника права (нормативный правовой акт,судебныйпрецедент), который применительно к конкретным общественным отношениям обеспечивает максимальныегарантииобеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, являющегося субъектом этих отношений. Этот, по мнению автора диссертационного исследования, весьма удачный термин используют и другие ученые, когда говорят, в частности, о значительном сходстве деятельности государственного регистратора с деятельностьюнотариуса; деятельность первого носит по целому ряду составляющихквазинотариальныйхарактер.
В настоящее время, в соответствии с Основами законодательства онотариатеРоссийской Федерации 1993 г. в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, правосовершатьотдельные нотариальные действия имеют, соответственно, глава местной администрации поселения и специальноуполномоченноедолжностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченноедолжностноелицо местного самоуправления муниципального района. Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государствсовершаютдолжностные лица консульских учреждений Российской Федерации,уполномоченныена совершение этих действий (ст. 1). Основная идея разработки проекта Федерального закона «О нотариате инотариальнойдеятельности в Российской Федерации» заключается в необходимости реформирования и совершенствования института нотариата как одного из инструментов защиты прав и законных интересовграждан. Однако и в проекте указано, что его действие распространяется на:нотариусов; должностных лиц местного самоуправления,консульскихучреждений и дипломатических представительств Российской Федерации, наделенных правом совершать нотариальные действия.
Правда, есть и положительные тенденции; с одной стороны, указаннымзаконопроектомпредлагается сохранить право совершать отдельные видынотариальныхдействий за уполномоченными должностными лицами местногосамоуправленияв случае отсутствия в поселении нотариуса и уполномоченными должностными лицами консульских учреждений на территории других государств, а также предоставить право совершать нотариальные действия за пределами Российской Федерациидолжностнымлицам дипломатических представительств Российской Федерации. С другой стороны, (и это очень важно) планируется установить требования к указанным должностным лицам о наличии образования, стажа работы, прохождении соответствующей подготовки, предусмотреть контрольные функции МинистерстваюстицииРоссийской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации засовершениемими нотариальных действий.
Предлагается также предусмотреть ведение реестров лиц, наделенных правом совершать нотариальные действия,возложивобязанность по ведению реестра нотариусов идолжностныхлиц местного самоуправления на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.
Такие изменения, по убеждению автора диссертационного исследования, необходимы; как справедливо отмечают многие авторы, не имеют никакого отношения кнотариатудолжностные лица консульских учреждений, местных органов власти, руководители военных частей, лечебных учреждений, местлишениясвободы и т.д., уполномоченныеудостоверятьлишь четко прописанные в законе документы, приравненные кнотариальноудостоверенным, поскольку каждый из них входит в свою систему органов власти. В этом планезаконодателюи компетентным органам и структурам в процессе обсуждения и принятиязаконопроекта«О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», следует учитывать, что имеет место обоснованная и перспективная концепция, согласно которой осуществление нотариальной функции должно осуществлятьсянотариальнымсообществом.
В диссертационном исследовании осуществлена попытка разрешить вопрос о том, в чем состоит негативный характер деятельности квазинотариата. Так, например, имеет место тенденция постоянного сокращения числа нотариальных действий, и прежде всегосделокс недвижимым имуществом; нотариусы практически вытеснены из традиционной сферы своей деятельности вторичного рынка недвижимости и это место занимают риэлторские компании, услуги которых, как известно, значительно превышают размеры нотариальных тарифов. Такая ситуация является совершенно недопустимой в правовом государстве с приматом прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, ибо далеко не всегда риэлторские услуги оказываются квалифицированными специалистами. И, напротив, в отношении кандидатов на должность нотариуса квалификационные требования традиционно являются очень высокими. В этом плане предоставление фактическиквазинотариальныхполномочий органам государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним и, тем более, риэлторским компаниям обусловливаетумалениеконституционного права человека и гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Квазинотариальная деятельность представляет собой санкционированную государством и обусловленную его экономической, социальной, правовой и иной неспособностью организовать осуществление на профессиональных началах деятельности по обеспечению стабильности гражданского оборота. Ее сущность состоит всовершениисубъектами, не имеющих статуса нотариуса нотариальных действий (должностныелица органов местного самоуправления и консульских учреждений), либо в осуществлении фактических нотариальныхполномочий(отдельные действия суда, органов государственной регистрации прав на недвижимоеимущество, риэлторских структур и т.д.).
Право граждан на юридическую помощь корреспондируется с неотъемлемым правом каждого гражданина на жизнь, а поддержание жизненного уровня как одного из условий достойного существования граждан, в свою очередь, предполагает использование самых различных способов получения оперативной и качественной информации, консультаций,разъяснений, толкований. Нотариальное сообщество располагает высококвалифицированными специалистами, которые призваны обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения определенных нотариальных действий. Законодательно предусмотрены лица, которымнотариусможет оказать юридическую помощь на льготных условиях или даже бесплатно. Получивший необходимую юридическую консультацию и помощьгражданинможет рассчитывать на выгодный, гарантированный для себя вариант поведения, в данном случае - воспользоваться простой (письменной) или сложной (нотариальной) формойудостоверениясделок с недвижимостью.
На современно этапе развития российского государства можно уверенно констатировать:законодательне планирует отказываться от концепции квазинотариата, т.е.наделениясубъектов, не имеющих статуса нотариуса, правом совершения отдельных нотариальных действий, либо действий, которые должны совершать исключительно нотариусы; такая ситуация обусловила актуальность научного анализа квазинотариальной деятельности. Так, законодательство предусматривает возможность осуществления нотариальных действий главой местной администрации поселения и специальноуполномоченнымдолжностным лицом местного самоуправления поселения, которое может и не иметь высшего юридического образования. Кроме того, немногие из поселений имеют организационные возможности выделить необходимые помещения для совершения нотариальных действий, хранения архива нотариальных документов и ожидания граждан.
Как думается, в данном случае можно констатировать наличие не дополнительной, а несвойственной квазинотариальной функции. Ее выполнение априори осуществляется на непрофессиональной основе лицами, зачастую, не обладающими необходимой квалификацией. Такой научный подход преследует цель подчеркнуть «вынужденный» характер совершения в этом случае нотариальных действий, обусловленный, в первую очередь, территориальными (консульскиеучреждения), либо организационными, территориальными и экономическими факторами (должностные лица муниципальных образований). В этом плане Федеральный закон от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульскийустав Российской Федерации» совершенно обоснованно ограничил круг квазинотариальных действий,совершаемыхдолжностными лицами консульских учреждений.
Действующее законодательство в качестве одного из основных органов, осуществляющих защиту гражданских прав, выделяет суд, который, к сожалению, из чрезвычайного способа регулирования гражданско-правовых отношений превращается в постоянный; последствиями данного подхода являются затягивание рассмотрения дел и относительное качество выносимых решений; кроме того,вынесениесудом решения не во всех случаях означает исчерпанность конфликта. Вместе с тем, в России сформировалась система независимых нотариальных органов, значимость которых не раз обсуждалась руководителями самого высоко уровня. В качестве органа превентивного,предупредительногоправосудия институт нотариата выполняет следующие основные функции по обеспечению и защите прав граждан и юридических лиц: обеспечивает возможностьпринудительногоисполнения обязательств без обращения в суд; способствует формированию и четкому закреплению взаимных прав иобязанностейсубъектов гражданских правоотношений, внося в них определенность, юридическую непротиворечивость, а также придавая им официальный характер. Осуществляя содействие разрешению правовых конфликтов, нотариусы: обеспечиваютдоказательства, необходимые в случае возникновения дела в судах илиадминистративныхорганах; создают предпосылки для выдачи судом судебного приказа; обеспечивают формирование непротиворечивой и полнойдоказательственнойбазы для разрешения дела (в силу официального характера нотариальных актов и путем участия вделев качестве свидетелей и третьих лиц).
Как считает автор диссертационного исследования, эффективностьсудебнойдеятельности может быть значительно повышена в том случае, если законодатель, опираясь на необходимыедоктринальныеразработки, не «уравняет» статус нотариата и суда, не будет стремиться превратить нотариуса в «обеспечителя» доказательств для суда и т.п., а решит основную проблему. Ее суть в том, что суд в настоящее время выполняет ряд несвойственных для него квазинотариальных полномочий, которые либо исторически находились в ведении нотариата (например, признание гражданинабезвестноотсутствующим), либо целесообразность их передачи нотариату следует подвергать обсуждению в научных кругах и апробировать на практике. Следует, в частности, расширить перечень нотариальных актов, имеющих силуисполнительногодокумента.
Изучение в диссертационном исследовании такой категории рассматриваемых судом дел как установление фактов, имеющих юридической значение, позволило констатировать наличие иобязательностьвзаимоотношений таких институтов, как суд и нотариат. Причем, это обусловлено не только потребностямиправоприменительнойпрактики, но и непосредственным указанием закона. Так, в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариусобязанпо запросу суда выдать справку осовершенныхнотариальных действиях в связи с находящимися в его производстведелами. Согласно ст. 16 этого Закона у нотариусов имеетсяобязанностьхранить в тайне ставшие ему известными в связи с его деятельностью сведения; однако суд может освободить нотариуса отобязанностисохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершениемнотариальногодействия. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 33, 34 Основ законодательства о нотариате контроль за совершением нотариальных действий осуществляют судебные органы.
Диссертантом изучены предложения по оптимизации взаимодействия нотариальной и судебной деятельности. Так, например, представляется справедливым утверждение о том, что если быВерховныйСуд Российской Федерации обобщал не только судебную, но инотариальнуюпрактику и регулярно направлял бы свои рекомендации и решения не только в суды, но и в нотариальныепалаты, то судебная власть от этого только выиграла бы. Несколько более спорными видятся проекты закрепления занотариатомтех полномочий, которые ныне образуют безусловнуююрисдикциюсуда. Как считает автор диссертационного исследования, наиболее реальным в ближайшее время способом оптимизировать взаимодействие судебной и нотариальной деятельности является обобщение высшимисудебнымиинстанциями нотариальной практики и формирование соответствующих рекомендаций в адрес нотариальныхпалат, которые, в свою, очередь, обобщая замечания и предложения нотариусов направляли бы их в Верховный и ВысшийАрбитражныйсуды Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Балышева, Ольга Валентиновна, 2011 год

1. Документы и нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г. //Рос. газета. 1997. № 237.
3. Международные правовые акты и документы:
4.УставОрганизации Объединенных Наций, принятой ГенеральнойАссамблеейООН 24 октября 1970 г. //СПСКонсультант плюс.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст.291.
6. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. //СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7. Федеральныеконституционныезаконы, федеральные законы, законы1. Российской Федерации:
8. Федеральныйконституционныйзакон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗред. от 01.06.2011) «О судах общейюрисдикциив Российской Федерации» //Российская газета. № 29. 11.02.2011.
9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589.
10. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» //СЗ РФ. № 1997. № 1. Ст. 1.
11. Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
12. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок» //Парламентская газета. № 23. 07-13.05.2010.
13. Федеральный закон от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульскийустав Российской Федерации» //Российская газета. № 147, 07.07.2010.
14. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Обопекеи попечительстве» //Информационный бюллетень. 2008. № 4 (116). С. 23.
15. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 10. Ст. 1152.
16. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Отретейскихсудах в Российской Федерации» //Российская газета. № 137. 27.07.2002.
17. Федеральный закон 2 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
18. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.
19. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //Российская газета. № 220. 20.11.2002.
20.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //Российская газета. № 137. 27.07.2002.
21. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» //СПС Консультант Плюс.
22. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивномделев Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 43. Ст. 4169.
23. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.
24. Федеральный закон от 22 марта 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» //СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
25. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» //СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
26.УказПрезидента Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 1330 (ред. от 28.12.2008) «Об утверждении Положения оКонсульскомучреждении Российской Федерации» //СЗ РФ. 09.11.1998. № 45. Ст. 5509.
27. Иные официальные документы:
28.ПутинВ.В. Открытое письмо к избирателям //Комсомольская правда. 25.02.2000.
29. Данные статистического отчета о работе Федеральной службысудебныхприставов России за 2007 г. //С официального сайтаФССПРоссии. URL: http://www.fssprus.ru.
30.ПостановлениеСобрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года № 10 «О Профессиональномкодексенотариусов Российской Федерации» //СПС консультант плюс
31.Кодекспрофессиональной этики нотариуса, занимающегося частной практикой. Утвержден решением общего собрания членов Московской областнойнотариальнойпалаты 1 марта 1995 г. //СПС Консультант Плюс.
32. Профессиональный кодекснотариусовг. Москвы. Утвержден Московской городской нотариальнойпалатой30 сентября 2000 г. //СПС Консультант Плюс.
33. Кодекссудейскойэтики. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2003 г. //Российскаяюстиция. 2005. № 1,2.
34.Подзаконныенормативные правовые акты и документы:
35. РаспоряжениеПрезидентаРоссийской Федерации от 20 мая 2008 г. №279-рп «Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе» //Российская газета. № 111. 24.05.2008.
36. Типовой Регламент внутренней организации федеральных органовисполнительнойвласти. Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 2005. № 31. Ст. 3233.
37. Государственной Думы ижалобамиграждан С.А. Бунтмана, К.А.Катанянаи К.С. Рожкова» //СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.
38. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. № 13-П «Поделуо проверке конституционности части 5статьи209 УПК РСФСР в связи с жалобамигражданР.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко» //СПС Консультант Плюс.
39. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» //Российская газета. 247. 28.12.1995.
40. ОпределениеВерховногоСуда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 50-В09-9 //Документ опубликован не был /СПС Консультант Плюс.
41. Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2006 г. //Архив Новоалександровского районного суда Ставропольского края. 2006.
42. Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2006 г // Архив Острогожского районного суда Воронежской области. 2006.
43. Решение Федерального суда Советского района г. Томска от 18.04.2006 г. //Архив Федерального суда Советского района г. Томска. 2006.
44. I. Специальная литература. Книги, монографии, сборники
45.АбоваТ.А., Абросимова Е.В., Боровский М.В. и др.Судебнаявласть //Под ред. И.Л.Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720 с.
46.АвдонкинB.C. Правоохранительные органы в схемах скомментариями. М.: Эксмо, 2006. 320 с.
47.АврутинЮ.Е., Зубов И.Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития). СПб.: Санкт-Петербургский университетМВДРоссии, 1998.
48.АгаповА.Б. Административное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2006. 607 с.
49.АлександровН.Г. Законность и правоотношения всоветскомобществе. М.: Госюриздат, 1955.
50.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл.юрид. ин-та, 1972. 396 с.
51.АнисимовП.В. Права человека иправозащитноерегулирование. Проблемы теории и практики. Волгоград.: ВА МВД России. 2004. -254 с.
52.АргуновВ.Н. Нотариальные услуги населению. М.: Сов. Россия, 1991. 160 с.
53.БеленковP.A. Правоохранительные органы (конспект лекций в схемах). М.: Приор-издат, 2004. 128 с.
54. Ю.Бобуа З.Б.Правоохранительныеорганы Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во Сиб. отделенияРАН, 2002. 335 с.
55. П.Бобылев А.И.,ГоршковА.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России. Теория и практика ее осуществления: к 200-летию исполнительной власти. М.: Право и государство, 2003. 304 с.
56.БогатыревВ.Н. Правовая безопасность собственников принотариальномудостоверении сделок с недвижимостью //Философская и правовая мысль. Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001.
57. И.Братусь С.Н. Юридическая ответственность изаконность. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.
58.ВасильевA.M. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976.-264 с.
59.ВеселыйВ.З. Формирование теории управления в сфереправоохранительнойдеятельности. М.: Академия МВДСССР, 1988. -171 с.
60.ВитрукН.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008.-448 с.
61.ГалузоВ.Н. Система правоохранительных органов России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 287 с.
62.ГетьманА.П. Процессуальные нормы и отношения в экологическом праве. Харьков, 1994.
63.ГорбунковаИ.М. Особенности правоохранительной деятельности российскогонотариатав сфере наследственных правоотношений. М.: Городец, 2007. 144 с.
64.ГородовO.A. Недобросовестная конкуренция: теория иправоприменительнаяпрактика. М.: Статут, 2008. 216 с.
65.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. -258 с.
66. Гражданское право //Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 288 с.
67.ГригонисЭ.П. Правоохранительные органы. СПб.: Питер, 2001. 512 с.
68.ГриненкоA.B. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: Норма, 2005.-272 с.
69.ГрудцынаЛ.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России //Под ред. Н.А. Михалевой. М.: Деловой двор, 2008. 352 с.
70.ГуськоваА.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства. М.: Юрист, 2005.- 176 с.
71.ГуценкоК.Ф. Правоохранительные органы. М.: Зерцало-М, 2001. -384 с.
72.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало-М, 2005. 400 с.
73.ДмитриевЮ.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.:Юристъ, 2006. 532 с.
74. ДокладОБСЕ«О правовой и судебной реформе». Т. 1. Европейские страны. М.: Изд. «Белые альвы», 2003.
75.ЕлисейкинП.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм материального права //Проблемы соотношения материального ипроцессуальногоправа. М., 1980.
76.ЖилинГ.А. Правосудие по гражданскимделам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. 576 с.
77.ЗайцеваТ.И. Судебная практика по наследственным делам. М.:ВолтерсКлувер, 2007. 472 с.34.3айцева Т.И.Нотариальнаяпрактика: ответы на вопросы. М.: ВолтерсКлувер, 2008. Вып. 2.480 с.
78.ЗайцеваТ.И., Крашенинников П.В. Наследственное право.Комментарийзаконодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.:Статут, 2009. 557 с.
79. Зб.Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема //Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета, 1967. Т.ХЬУ. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. -249 с.
80.ИдрисоваЛ.А., Ярлыкова Е.Л. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации онотариатеот 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (постатейный) //СПС Консультант Плюс. 2010.
81.КарапетовА.Г. Борьба за признаниесудебногоправотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. 308 с.
82.КирсановA.B. Право на недвижимоеимуществои сделки с ним, подлежащие государственной регистрации. М.: Ось-89,2001. 992 с.
83.КолоколовH.A., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности вфедеративномгосударстве. М.: Юрлитинформ, 2007. 312 с.
84. Комментарий к части третьей ГражданскогокодексаРоссийской Федерации //Под редакцией А.Л. Маковского и Е.А.Суханова. М., 2002.
85.КрашенинниковЕ.А. Структура субъективного права и право на защиту //Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура. Ярославль: Книга, 2003.
86.КуликоваМ.А. Что такое преюдициальность. Из чего она слагается? //Формированиедоказательственнойбазы по гражданским и уголовным делам. М.: Издат. дом "Экономическая газета", 2004.
87.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. 384 с.
88.ЛейстО.Э. Сущность права. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2002. 278 с.
89.ЛесницкаяЛ.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике //Комментарий судебной практики. Вып. 15 /Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010.
90.ЛовцовД.А. Системология информационных правоотношений. М.: РАП, 2008.
91. Луман Никлас. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.
92.МаилянС.С. Административно-правовые режимы в теорииадминистративногоправа и практике государственного управления правоохранительной деятельностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 284 с.
93. Маритен Жак. Человек и государство. М.: Идея-пресс, 2000. 196 с.
94.МарченкоМ.Н. Судебное правотворчество исудейскоеправо. M.: ТК Велби; изд-во «Проспект», 2007. 512 с.
95.МедведевИ.Г. Принцип приоритета письменныхдоказательств//Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2000.
96.МинеевO.A. Гражданско-правовые способы защитывещныхправ //Свобода, право, рынок. Волгоград: Изд-воВГУ, 2001. 468 с.
97.МироновА.Н. Правоохранительные органы: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. //А.Н. Миронов, Н.М.Павинский. М.: Инфра-М, 2006. -304 с.
98.МурадьянЭ.М. Нотариальные и судебные процедуры. М.: Юристъ, 2006. 470 с.
99.МурадьянЭ.М. Судебное право (в контексте трехпроцессуальныхкодексов). М.: Проспект, 2003. 128 с.
100. Настольная книга нотариусов //Б.Гонгало, Т. Зайцева, П. Крашенинников, Е. Юшкова, В.Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.-624 с.
101.Нотариальноеправо России: Учеб. для студентовюридич. вузов и факультетов //Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. 393 с.
102. Полтавская Н., Кузнецов В.Нотариат: Курс лекций. М.: ИМПЭ, 1998. 176 с.
103. Правоохранительные органы Российской Федерации. Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 1996. 63 с.
104. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: Спарк, 1996. -400 с.
105. Правоохранительные органы Российской Федерации //Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 1999.-414 с.
106. Правоохранительные органы Российской Федерации //Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Семенова. М.: Юрид. лит., 1998.-288 с.
107.Правотворчествов СССР //Под ред. A.B.Мицкевича. М.: Юрид .лит., 1974.-319 с.
108. Рене Давид. Основные правовые системы современности //Давид Рене, Жоффре-Спинози Камилла. М.: Междунар. отношения, 1997. -400с.
109.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург М.: Норма, 1999. - 312 с.
110. Российская юридическая энциклопеди