Применение норм Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Иванова, Екатерина Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Иванова, Екатерина Алексеевна

Введение.
Глава 1. Непосредственноеприменениесудами норм Конституции РоссийскойФедерации: теоретический и практический аспект
§ 1 ЗначениеКонституцииРоссийской Федерации как нормативного правового акта прямого действия.
§2Судебныйнормоконтроль как способ обеспечения прямого действия
КонституцииРоссийскойФедерации.
§3 Условия непосредственного применения судами норм Конституции
Российской Федерации.
§4 Применение норм Конституции Российской Федерации при разрешении юридическихколлизий.
§5 Значение решенийКонституционногоСуда Российской Федерации в вопросах применения судамиконституционныхнорм.
Глава 2. Применение Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел обоспариваниинормативных правовых актов
§ 1 Проблема разграничения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и судов общейюрисдикциипо делам об оспаривании нормативных правовых актов.
§2Конституционностьи законность нормативных правовых актов: критерии и соотношение.
§3 Правовые последствия признания нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации и их реализация вгражданскомсудопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение норм Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Применение правовых норм, как одна из форм реализации права, связанная с деятельностью властвующих субъектов, была и остается одной из наиболее фундаментальных проблем как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Особое положение судов в системе государственных органов,конституционноезакрепление за ними «монополии» на осуществлениеправосудия, позволяют говорить о принципиальной значимости практической реализации правовых норм именно при осуществлениисудебнойфункции. На этот факт неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Так, например, А.Т.Боннереще в 80-е годы прошлого века отмечал: «Комплексное изучение судебнойправоприменительнойдеятельности по гражданским делам является достаточно актуальным и имеет большое значение как с точки зрения теории советского права вообще, теории гражданского и гражданскогопроцессуальногоправа, в частности, так и с точки зрения судебной практики».1
Выделение из общей проблемыправоприменениявопросов, связанных с применением судами нормКонституцииРоссийской Федерации2 при осуществлении правосудия, оправдано, прежде всего, спецификой конституционно-правового воздействия на общественные отношения.
Во-первых,Конституция, действуя в качестве Основного Закона страны, обладает особым статусом в системе права. Она имеетучредительныйхарактер, служит юридическим базисом для дальнейшего правового регулирования.
1БоннерА.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. . доктораюрид. наук. M. 1980 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во С.-Петербургского государственного университета, 2005. С. 208.
Конституция Российской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № б-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7.
Во-вторых, Конституция, являясь собственно, нормативным правовым актом, обладает способностью автономно регулировать общественные отношения, устанавливать конкретные права иобязанностиих участников.
Последний аспект действия Конституции традиционно связывается в юридической доктрине с понятием «прямое» или «непосредственное» действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Данная норма, являющаяся новеллой действующей Конституции, была призвана подчеркнуть нормативность Основного Закона и, соответственно, ориентироватьправоприменительнуюдеятельность на необходимость руководствоватьсяконституционнымиположениями при рассмотрении юридических вопросов испоров.
Закрепление в тексте Конституции рассматриваемых положений явилось официальным отказом государства от восприятия Основного Закона как декларативно-пропагандистского документа, которое было характерно для советской науки и практики правоприменения.Конституционныенормы, зачастую не рассматривавшиеся отечественнымисудьямикак нормы права, и как следствие, не применявшиеся при рассмотрении конкретных дел, отныне определяли содержание и качество правосудия, содержание и качество всех иных законов иподзаконныхактов.
Любой нормативный акт, регулирующий спорныеправоотношения, больше не мог восприниматься как безусловнозаконныйтолько потому, что исходил от государства. Теперьсудья, придя к выводу о несоответствии подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного дела закона Конституции, мог разрешитьспорпо существу, руководствуясь исключительно ее нормами.
На наш взгляд, ценность рассматриваемыхконституционныхположений заключается не только в идее переориентации общественногоправосознанияв отношении к самому Основному Закону, но и в трансформации восприятия права, как объективно и реально существующего и актуализированного в нормах Конституции.
Как отмечал в свое время А.Б.Венгеров: «Нормы Конституции — это право наиболее высокой пробы, воплотившее достижения отечественной и мировой юридической мысли, кристаллизованный политико-правовой опыт человечества в его демократических устремлениях, особенно в части прав исвободграждан».3
Реализация положений оверховенствеи прямом действии Конституции, являющихся существенным элементом концепции правового государства, вызвала необходимость в создании особого механизма охраны Основного Закона. Определяющую роль в этом механизме призван был играть специализированныйсудебныйорган конституционного контроля. Таким органом сталКонституционныйСуд РФ, существенно реорганизованный в соответствии сКонституцией1993 г. и Федеральнымконституционнымзаконом от 21 июля 1994 г. «ОКонституционномСуде Российской Федерации».4
Обладаяисключительнымиполномочиями по толкованию Конституции и устранениюнеконституционныхнормативных актов из правовой системы, Конституционный Суд РФ за время своего существования выработал значительное количество позиций по различным вопросам реализации норм Основного Закона. Данные позиции имеют принципиальное значение для совершенствования механизма конституционно-правового регулирования и обеспечения единообразия применения норм Конституции в судебной деятельности.
3ВенгеровА.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 48.
4 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 8 февраля 2001 г. № 1-ФКЗ, от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ, от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13, Собрание законодательства РФ. 2001. № 7, Собрание законодательства РФ. 2001. № 51, Российская газета. 2005. № 73.
В то же время одной из наиболее актуальных и дискутируемых проблем в теории гражданского процессуального иконституционногоправа в течение многих лет является проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общейюрисдикциии арбитражными судами в сфере контроля за легитимностью нормативных актов.
Ряд правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных по вопросамнормоконтроля, позволяет говорить об определенной тенденции со стороны данного органа к нивелированию прямого действия Конституции при осуществлении иными судами непосредственной и опосредованной проверкизаконностиприменяемых нормативных актов. В настоящее время рассматриваемая проблема приобрела особую остроту в связи с принятиемПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел обоспариваниинормативных правовых актов полностью или в части».5 В данномпостановлениисодержатся положения, основывающиеся на наиболее спорной правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам нормоконтроля.
Действующая Конституция РФ принята уже более пятнадцати лет назад, что позволяет подвести определенные итоги и задать следующие вопросы.
Какова степень реализации конституционных принципов и установок в современной судебной практике? Сложилось ли у отечественныхсудейустойчивое представление о Конституции как о действующем нормативном акте? Какие практические проблемы в применении норм Основного Закона существуют на сегодняшний день? Можно ли выработать некий четкий алгоритм применения Конституции, подходящий для всех или для большинства случаев необходимости разрешить дело по существу в отсутствие норм отраслевого законодательства? Наконец, по какому принципу должна быть определена компетенция Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в сфере применения Конституции?
5ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2008. №1.
Данные вопросы, на наш взгляд, были и остаются достаточно актуальными в той мере, в какой актуальна и важна сама Конституция в современной России, что и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Предметом настоящего исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с применением судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:
- анализ научных позиций, сформулированных в теории гражданского процессуального и конституционного права, по различным аспектам применения норм Конституции РФ в судебной деятельности, в первую очередь, в контексте проблемы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при осуществлении нормоконтроля;
- анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и руководящихразъясненийПленумов Высшего Арбитражного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, регламентирующих отдельные вопросы применения норм Конституции РФ;
- анализ новейшей правоприменительной практики судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов по вопросам применения Конституции РФ;
- формулирование основных теоретических выводов по проблемам, поставленным в настоящем диссертационном исследовании;
- выработка теоретически и практически обоснованных рекомендаций по совершенствованию некоторых положений действующего законодательства и руководящих разъясненийПленумаВерховного Суда РФ по отдельным аспектам применения конституционных норм в гражданскомсудопроизводстве.
Достижение указанных целей связано с решением таких задач как:
- определение правовой природы прямого действия Конституции РФ;
- определение понятия «судебныйнормоконтроль» и раскрытие содержания указанной деятельности в гражданском судопроизводстве в контексте положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ;
- рассмотрение теоретических и практических аспектов реализации положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ при осуществлении опосредованного и непосредственногосудебногонормоконтроля;
- определение юридической природы актов Конституционного Суда РФ и их влияния на современное нормативное регулирование; рассмотрение правовых последствий признания нормативного правового актанеконституционными особенностей их реализации в гражданском судопроизводстве.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили основные современные общие и специальные методы научного познания.
Общие методы: анализ и синтез, комплексный подход, диалектический метод, индукция и дедукция, абстрагирование.
Специальные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, различные способытолкованиянорм материального и процессуального права. Указанные методы научного познания были использованы для всестороннего исследования проблем, поставленных в настоящем диссертационном исследовании.
Теоретическая основа исследования. Настоящее исследование основано на глубоком изучении и анализе научной литературы поконституционномуи гражданскому процессуальному праву.
Теоретической основой исследования послужили работы: С.А.Авакъян, В.И. Анишиной, О.А. Бека, А.Т.Боннера, О.В. Брежнева, А.Б. Венгерова, Н.В.Витрука, Г.А. Гаджиева, JI.A. Грось, В.В.Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, О.Ю.Котова, И.А. Кравеца, О.Е. Кутафина, В.М.Лебедева, Н.С. Малеина, А.А. Малюшина, А.В.Молотова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ю.А.Тихомирова, Б.С. Эбзеева и др.
Эмпирическая база исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, основаны на анализе официально опубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также сохраняющих свое действие правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в науке российского гражданского процессуального права комплексным исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с применением судами общей иарбитражнойюрисдикции норм Конституции РФ при осуществлении правосудия.
В результате проведенного исследования могут быть сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. В настоящее время применение судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия осуществляется в следующих формах: 1) применение конституционных норм, непосредственнозакрепленныхв тексте Основного Закона; 2) применение конституционных норм вместе с актами Конституционного Суда РФ, раскрывающими содержание указанных норм; 3) применение норм отраслевого законодательства в их конституционно-правовом смысле. Первые две формы представляют собой непосредственное применение конституционных норм, под которым подразумевается урегулирование спорныхправоотношенийисключительно на основе положений Основного Закона, без обращения к иным нормативным правовым актам.
2. Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ в гражданском судопроизводстве предполагает осуществление судами обязательной предварительной конституционно-правовой оценки нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Основой такой оценки должно являться восприятие актов текущего законодательства в системе с нормами Конституции и широкое использование правовых позиций Конституционного Суда РФ. Если правовая норма признана Конституционным Судом непротиворечащейКонституции при условии ее применения в определенном смысле (согласнотолкованию, данному в постановлении Конституционного Суда), то ее применение без учета соответствующей правовой позиции Конституционного Суда будет свидетельствовать онезаконностивынесенного постановления.
3. Недопустимо ограничение прямого действия Конституции условиями, которые прямо не предусмотрены в тексте Основного Закона, особенно условиями, не имеющими четких критериев применения. Автор негативно оценивает положения, согласно которым конституционные нормы могут быть применены непосредственно, если необходимость дальнейшегозаконодательногоразвития данных норм не вытекает из их смысла (п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Указанные положения, описывающие не частный случай, а условия прямого применения норм Основного Закона, дают судам дополнительные основания не обращаться к Конституции при осуществлении правосудия по мотивам неполноты или неказуалистичности конституционных норм.
4. В работе проводится анализ точек зрения относительно толкования понятия «неопределенность» в вопросе о соответствии Конституции закона, подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного гражданского дела, как основания для обращения в Конституционный Суд РФ. Автор критически оценивает трактовку рассматриваемого понятия как сомнения, неуверенности суда в отношенииконституционностинормативного правового акта. Подобный подход не согласуется с функциями и ролью суда как единственного государственного органа, осуществляющегоправосудие, обеспечивающего защиту прав и свободграждани организаций посредством правильного иединообразногоприменения законов. Поводом для обращения в орган конституционного контроля должно служить обоснованное убеждениесудьив несоответствии Конституции закона, регулирующего спорные правоотношения.
В работе отстаивается необходимость единообразного толкования понятия «неопределенность» в практике всехсудебныхорганов и, как следствие, необходимость его нормативного определения.
На основе новейших правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросамдопустимостиобращений автор предлагает дополнить статью 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующим положением: «О наличии неопределенности в вопросе, поставленном в обращении в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, свидетельствует отсутствие сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по предмету обращения, либо отсутствие сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу, аналогичному или тесно связанному с предметом обращения».
5. Целью обращения суда с запросом о проверке конституционности подлежащего применению или примененного в конкретномделезакона должна служить необходимость осуществления Конституционным Судом РФ егоисключительныхполномочий по признанию нормативного акта неконституционным и утрачивающим юридическую силу. Автор настаивает наобязательностиобращения в орган конституционного контроля суда любойинстанциив момент, когда у него сложилось убеждение в противоречии закона Конституции РФ.
В то же время необходимо оказаться от обязательногоприостановленияпроизводства по делу в рассматриваемой ситуации. В силуверховенстваи прямого действия Конституции РФ и с учетом целей гражданскогосудопроизводствасуды должны обеспечивать заинтересованным лицам своевременную защиту нарушенных илиоспариваемыхправ и законных интересов при любых обстоятельствах. Придя к убеждению, что регулирующий спорные правоотношения закон противоречит Конституции, и направив соответствующий запрос, суд должен разрешить дело по существу на основе непосредственного применения конституционных норм.Приостановлениепроизводства в данном случае должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле. Соответственно, направление запроса в Конституционный Суд РФ должно быть исключено из перечня случаев обязательного приостановления производства поделу, регламентированном в ст. 215ГПКРФ, ст. 143 АПК РФ; нормы, содержащиеся в ст. 103 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» должны быть сформулированы по аналогии с положениями ст. 98 данного закона.
6. Критерии разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции в сфере нормоконтроля должны определяться исключительно законом. Формулировка соответствующих положений не должна содержать описательные категории, допускающиенеединообразноетолкование вопросов подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов различным судам. Единственным критерием, который в настоящее время отвечает указанным требованиям, является вид нормативного акта, какоспариваемого, так и того, на соответствие которому он проверяется. Не представляются- обоснованными правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, устанавливающие необходимость учитывать нормативную связь междуоспариваемымактом и Конституцией РФ при решении вопроса оподведомственностидела суду общей юрисдикции. Основой данных позиций является искусственное различение категорий «законность» и «конституционность» нормативных правовых актов.
Автором отстаивается тезис о том, что оценка нормативного акта какзаконногои как конституционного не может быть в полной мере осуществлена без обращения к положениям Основного Закона.Запретсудам обращаться к нормам Конституции в порядке осуществления непосредственного нормоконтроля, тем более установленный актом официального толкования, не может быть признан допустимым.
7. Автором критически оценивается позиция Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой установление факта несоблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, позволяет суду признать такой актнедействующими не подлежащим применению только по этому основанию, без исследования других обстоятельств, в том числе содержания акта (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Не исключена ситуация, когда орган, издавший нормативный акт, признанный впоследствии недействующим только по формальному признаку, примет новый нормативный акт, который (при соблюдении процедуры его принятия) будет содержать прежние, не соответствующие закону правовые нормы.
Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и в целях избежания многократногооспариванияодного и того же нормативного акта по различным основаниям, суды должны оцениватьоспариваемыеакты как по форме, так и по содержанию. При этом проверка акта может происходить не только по основаниям его противоречия актам, указанным взаявлении, но и на предмет соответствия другим нормативным актам большей юридической силы.
8. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ, недопустимо отсутствиерегламентациипорядка рассмотрения дел, реальная возможность появления которых в судебной практике напрямую вытекает из конституционных положений.Законодательноерегулирование процедур нормоконтроля, должно охватывать всю совокупность нормативных актов, существующих в российской системе права, и основываться наконституционноустановленной иерархии данных актов. Ситуация, когда определенный нормативный правовой акт не может бытьоспоренпо основаниям его противоречия другому нормативному акту большей юридической силы ни в одном из судов, на наш взгляд, не соответствует конституционному праву насудебнуюзащиту.
Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании федеральных законов по основаниям их противоречия федеральным конституционным законам. В целях реализации положений, содержащихся в ч. 4 ст. 15, в ч. 3 ст. 76 Конституции РФ, предлагаетсязакрепитьполномочия по рассмотрению такого рода дел за Конституционным Судом РФ. Выбор процедуры конституционного судопроизводства в данном случае обусловлен особой значимостью законов в системе права России, признанным авторитетом Конституционного Суда РФ, высокой квалификацией судей, входящих в его состав, а также окончательным характером его решений.
9. В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, правовые последствия признания Конституционным Судом нормативного правового акта не соответствующим Конституции должны в равной степени распространяться на всех лиц, права изаконныеинтересы которых были нарушены применением данного акта. Указанные лица должны иметь одинаковые возможности пообжалованиюрешений, вынесенных на основенеконституционногонормативного акта, независимо от факта их обращения в Конституционный Суд и фактаисполнениясоответствующих правоприменительных решений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Иванова, Екатерина Алексеевна

выводы».
В данном определении не уточняется, на момент рассмотрения дела в какой инстангии- должно существовать это обстоятельство. Следует отметить, что в законе четко не определен момент, когда должны объективно возникнуть те обстоятельства, которые впоследствии могут быть признаны вновь
256 Аналогичная позиция содержится и в ОпределенииКонституционногоСуда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 211-0 «Пожалобегражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ееконституционныхправ пунктом 6 статьи 311Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.
257 Гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник / Под ред. M.C.Шакарян. М.: Проспект. С. 437 (автор главы —СтрельцоваЕ.Г.). открывшимися. В теориипроцессуальногоправа обычно говорится о периоде до вступлениясудебногопостановления в законную силу, т. е. о рассмотрении дела в суде первой или второйинстанции." Логично предположить, что неконституционный нормативный правовой акт существовал уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С позиции признания «объективной»конституционностиправовых норм представляется не совсем точной формулировка указанного обстоятельства, содержащаяся в п. 6 ст. 311АПКи в п. 5 ст. 392ГПК. Ведь признания Конституционным Судом закона не соответствующимКонституциикак действия государственного органа на момент рассмотрения дела могло и не существовать, а существовал сам закон (отдельная норма закона), признанный впоследствиинеконституционным. Решение Конституционного Суда должно выполнять в этом случае констатирующую функцию, т. е. подтверждать факт, который уже имел место в объективной действительности.
Как уже отмечалось ранее, детерминирующим признаком вновь открывшихся обстоятельств является то, что они не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Учитывая, что перечень существенных для дела обстоятельств и правовые нормы, применяемые при рассмотрении дела, определяются, в конечном счете, судом, указанные обстоятельства должны быть неизвестны не толькозаявителю, но и суду.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ст. 120 Конституции, ч. 2 ст. 11 ГПК, ч. 2 ст. 13 АПК насудейпри осуществлении правосудия возлагается прямаяобязанностьпроверять применяемый нормативный правовой акт на предмет соответствия его Конституции, РФ. В случае обнаружения такого несоответствия, необходимо применять.Конституциюв качестве акта прямого действия и обращаться» вКонституционныйСуд РФ.
258 См., например:АхмедовC.M. Производство по пересмотрусудебныхактов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов варбитражномпроцессе: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук М., 2008. С. 10; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под. ред. М.С. Шакарян. M.: Проспект, 2004. С. 437-438 (автор главы -СтрельцоваЕ.Г.).
При анализе рассматриваемой ситуации JI.A.Гросьзадается вопросом: «Разве суды, рассматривавшие дело в различныхинстанциях, не обязаны были проверить применяемый нормативный акт на предмет соответствия большим по юридической силе нормативным правовым актам, в том числе, вернее, прежде всего, Конституции Российской Федерации и положениямКонвенциио
259 защите прав человека и основныхсвобод? Конечно, обязаны». Позиция ученого строится на признании того, чтонеконституционностьзакона (нормы закона) существовала объективно, и суд, осуществляяправосудие, неизбежно обязан был ее выявить.
Сходной точки зрения придерживается и JI. Терехова: «несоответствие Конституции закона, примененного в конкретномделе, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Суд не может признавать нормунеконституционной(это исключительные полномочия Конституционного Суда), но онобязаноценить соответствие закона Конституции (Основному Закону, имеющему прямое действие), не применять такой закон и обратиться в Конституционный Суд с запросом».260
Цитируемый исследователь также рассматриваетконституционностьнормативного правового акта, как к объективно существующую, определяя, что на момент рассмотрения дела «существовало само противоречие закона Конституции (выделено нами - Е.И.), но оно еще не было определено таковымКонституционнымСудом»."
При таком подходе очевидно, что применение судом при рассмотрении конкретного дела неконституционной нормы является разновидностьюсудебнойошибки, ошибки в применении норм материального права, которая в случае вступления решения взаконнуюсилу должна быть по общему правилу исправлена в порядкенадзора.
259 Грось JI.A. К вопросу оподсудностигражданских дел с участием в них судов //Арбитражныйи гражданский процесс 2006. № 9. С. 11.
260 Терехова JI. Сложности в примененииарбитражнымсудом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 4. С. 20
261 Там же.
Представляется, что основанием для включения рассматриваемых положений в перечень вновь открывшихся обстоятельств являются правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им в целом ряде актов. Впервые правовая позиция, согласно которой пересмотр судебногопостановленияпо вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительным способом исправления судебных ошибок, была высказана Конституционным Судом РФ применительно к уголовномусудопроизводству.
ВПостановленииКонституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П «Поделуо проверке конституционности пункта 5 части второйстатьи371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобамиграждан К. М. Кульнева, B.C.Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» подчеркивается, что введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство отобязанностиобеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычномнадзорномпорядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми ие запрещенными законом способами. Впоследствии рассматриваемая правовая позиция была распространена и на гражданскоесудопроизводство.262
В Постановлении Конституционного Суда от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»" указывается, что любаясудебнаяошибка, которая не была или не могла быть исправлена ранее, является основанием для отмены судебного акта. При этом постановленияПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда
262ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодексаРСФСРв связи с жалобамигражданК.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В.Лукашоваи И.П. Серебренникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.
263 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3.
Российской Федерации, не устранившие данную ошибку, должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Очевидно, что в данном случае обращение к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам происходит поскольку, как говорится, «иного не дано». Указанные положения были продублированы и в ПостановленииПленумаВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актоварбитражныхсудов».264 Характеризуя их, А.С.Кожемякоотмечал: «Разъяснения Пленума вынужденно (выделено нами — Е. И.) вытекают из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. и вряд ли могут удовлетворить практиков.Ведь по абсолютному большинству арбитражных дел, прошедших все инстанции, проигравшаяспорсторона, как правило, убеждена в своей правоте, а значит, и в ошибке суда (выделено нами — Е.И.).Заявленияоб этом не заставят себя ждать. В результате мы получим еще одну высшую стадию арбитражного процесса, дублирующую саму себя до бесконечности».265
Рассматриваемая позиция Конституционного Суда РФ вызвала довольно бурную и, во-многом, обоснованную критику со стороны научных и практических работников. Так, Е.А.Борисова, указывает, что деятельность судов по пересмотру судебныхпостановленийпо вновь открывшимся обстоятельствам изначально не направлена на проверкузаконностии обоснованности этих актов, на устранение судебных ошибок. По ее мнению, «Поскольку судом изначально проверяется несудебныйакт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и при принятии судебного акта, то
264 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» // ВестникВАСРФ. 2007. № 4.
265КожемякоА.С. Вновь открывшиеся обстоятельства// Вестник ВАС РФ, 1999, № 10 С. 105. утверждать, что суд проверяетзаконностьи обоснованность судебного акта не представляется возможным».
По мнению JI. Тереховой, «Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что такой пересмотр производится в случаяхбезвиновноговынесения решения. Учитывается, чтосудьявынес бы иное по существу решение, если бы данные обстоятельства стали ему известны в момент рассмотрения дела».267 Соответственно, «вновь открывшиеся обстоятельства не должны напрямую связываться с таким понятием как «ошибка».*"
Нельзя не согласиться с вышеупомянутыми исследователями в том, что концепция пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку формально «безошибочных» судебных постановлений, а последующий пересмотр дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, необходимо подчеркнуть следующее. Рассмотрение признания Конституционным Судом нормативного правового акта, примененного в конкретном гражданском деле, не соответствующим Конституции РФ как свидетельства допущенной судебной ошибки возможно исключительно на том основании, что конституционность (неконституционность) нормативного актапризнаетсяобъективно существующей.
По мнению Е.А.Борисовой, в анализируемой ситуации «утверждать о наличии вновь открывшегося обстоятельства не представляется возможным, поскольку при рассмотрении дела правовая норма существовала и былаконституционной(выделено нами — Е.И.), что и позволило суду применить ее при принятии решения».269
В связи с изложенной позицией, попытаемся определить, реализуются ли представления, об «объективной» конституционности нормативных актов> в практике Конституционного Суда при определении момента утраты ими юридической силы?
266БорисоваЕ.А. Проверка судебных актов по гражданскимделам. М.: Городец, 2005. С. 61.
267 Терехова Л.Указ. соч. С. 21
268БорисоваЕ.А. Указ. соч. С. 60.
269 Там же.
Наибольший интерес, в данном случае, представляет Определение Конституционного Суда от 5 февраля 2004 г. № 78-0 «ПоходатайствуВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальномразъясненииОпределения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобегражданкиИ. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «ОКонституционномСуде Российской Федерации», в котором Конституционный Суд сформулировал свою позицию по целому ряду вопросов.
Главным при этом был вопрос о том, должны ли считаться нормативные акты, признанныенеконституционными, утратившими силу с момента принятия? Отвечая на него, Конституционный Суд указал, что «по общему правилу юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время (здесь и далее выделено нами — Е.И.). Это означает, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо - иным способом.
Таким образом, общим порядком, вытекающим из ч. 1, ч. 3 ст. 79ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации», является утрата силы акта или отдельных его положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда. Если в постановлении о признании нормативного акта неконституционным не установлено, с какого момента акт утрачивает юридическую силу, действует общий порядок».
По смыслу рассматриваемого Определения Конституционного Суда момент возникновениянеконституционностинормативного правового акта (иди отдельной правовой нормы) совпадает с моментом ее признания (выявления) Конституционным Судом РФ. Отсюда логически вытекает, что
270
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. № 78-0 «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. поскольку нормативный правовой акт становится неконституционным в момент его признания таковым Конституционным Судом, то гражданское дело, в котором он был применен, не может быть пересмотрено, так как на момент его рассмотрения нормативный акт был конституционным и суд, применяя его, несовершилошибки.
Однако в п. 3 рассматриваемого Определения содержится следующее положение: «Вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой (здесь и далее выделено нами — Е. И.). постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношениинеисполненныхрешений, вынесенных до принятия этого постановления».
При анализе указанной правовой позиции необходимо отметить следующее. Нормативный правовой акт, признанный впоследствии неконституционным, мог действовать довольно длительное время, на его основе могло возникнуть и развиться огромное количествоправоотношений, наконец, он мог быть многократно применен при рассмотрении гражданских дел в судах, решения по этим делам могли быть исполнены. Ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» икорреспондирующаяей позиция Конституционного Суда устанавливают строго определенный круг лиц, которые могутобжаловатьправоприменительные решения, вынесенные на основенеконституционногоакта:
1)- лица, инициировавшиеконституционноесудопроизводство по признанию нормативного акта не соответствующим Конституции;
2) лица, в отношении которых были вынесенысудебныерешения, основанные на неконституционном акте, которые на момент признания акта неконституционным не исполнены или исполнены частично.
По логике данной позиции, большое число граждан «пострадавших» от действия нелегитимного нормативного акта и неподпадающихпод указанные категории, фактически лишено возможности обжаловать соответствующиеправоприменительныерешения.
При этом возникает еще один вопрос. Если мы говорим о признании нормативного правового акта неконституционным на будущее, то в какой момент производства по гражданскому делу права изаконныеинтересы граждан будут нарушены? Будут ли они нарушены вообще или будут считаться нарушенными? Ведь что, в сущности, подразумевает, «обратная сила» актов Конституционного Суда? Действие актов Конституционного Суда в данном случае предполагает, что на определенных лиц распространяются правовые последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые заключаются исключительно в том, что решения, вынесенные по делам указанных лиц и основанные на нормативном акте, признанном неконституционным, подлежат пересмотру в"установленных федеральным законом случаях.
Следует заметить, что, не ответив на этот вопрос в анализируемом Определении от 5 февраля 2004 г., Конституционный Суд не достаточно четко высказывается и по поводу процедур пересмотра, которые следует использовать в рассматриваемой ситуации.
В п. 3 Определения содержится положение, согласно которому «Дела, которые послужили длязаявителейповодом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотрукомпетентнымиорганами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», актами (выделено нами - Е. И.)». Таким образом, в данном случае Конституционный Суд фактически вводит новое и, в определенной степени, самостоятельное основание для пересмотра судебных постановлений — признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ. Получается, что лицу в данном случае достаточно сослаться лишь на этот факт, для того, чтобы егожалоба(заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) была принята. Однако в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» говорится о пересмотре в «установленных федеральным законом случаях». Надо полагать, что речь идет о случаях, предусмотренных, в первую очередь,процессуальнымзаконодательством. Иными словами, ни при каких условиях пересмотр гражданского дела не может осуществляться без учета и вопреки требованиям, установленным ГПК РФ и АПК РФ.
Далее в анализируемом Определении указывается:
Правоприменительные решения, основанные на признанномнеконституционномакте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Такой пересмотр, однако, не может производиться безнадлежащеговолеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (выделено нами — Е.И.)». Таким образом, получается, что «обратная сила» постановлений Конституционного Суда о признании нормативных актов не соответствующими Конституции распространяется на различные категории лиц не в равной степени. Тем не менее, для того, чтобы правовые последствия признания нормативного правового акта неконституционным были фактически реализованы, причем безотносительно к факту участия лица в конституционномсудопроизводстве, необходимо наличие, во-первых, надлежащеговолеизъявлениязаинтересованного лица, во-вторых, соблюдение требований процессуального законодательства. Соблюдение требований процессуального законодательства при пересмотре гражданского дела заключается, прежде всего, в наличии оснований для такого пересмотра, которыми в гражданском судопроизводстве являютсянезаконностьи необоснованность судебных постановлений.
Конституционный Суд для защиты прав лиц, вделахкоторых был применен неконституционный нормативный правовой акт, предлагает использовать «все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры», в том числе и процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Выбор формы пересмотра в данном случае обусловливается исключительно стадией, в которой находится гражданское дело в момент признания нормативного актанеконституционный. Применение при рассмотрении гражданского дела неконституционной нормы характеризуетсудебноепостановление, вынесенное по нему какнезаконное. Допустим, «обратная сила» актов Конституционного Суда означает, что правовая норма, примененная при рассмотрении гражданского дела, считается объективно неконституционной в момент ее применения. Суд при этом нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 11 ГПК, ч. 2 ст. 13 АПК, т. е., во-первых, не выявил несоответствие нормативного акта Конституции, во-вторых, не применил нормативный акт большей юридической* силы или Конституцию как акт прямого действия. Таким образом, незаконность судебного постановления в данном случае будет заключаться в применении закона, не подлежащего применению и одновременно внеприменениизакона, подлежащего применению (п. 1-2 ч. 1 ст. 363 ГПК, п. 1-2 ч. 2 ст. 288 АПК).
Если «обратная сила» предполагает, что суд применил правовую норму, считающуюся признанной неконституционной, то получается, что суд не просто применил закон, не подлежащий применению, но применил закон, фактически несуществующий в правовой действительности (вообще не осуществил правовое регулирование). Надо полагать, что в жалобе, подаваемой в порядкеапелляционного, кассационного или надзорного производства, в обоснование своих требований лицу необходимо сослаться не только на сам факт признания Конституционным Судом примененного нормативного акта не соответствующим Конституции, но и на положения ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде», а также на соответствующие положения Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 г. Ведь, у суда, пересматривающего дело, может возникнуть вопрос, в чем заключается допущенное нарушение законности, если в постановлении Конституционного Суда будет указано, что нормативный правовой акт признается не соответствующим Конституции и утрачивающим юридическую силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда или с другого более позднего момента действительности.
Следует также отметить, что на практике Конституционный Суд практически всегда признает нормативный правовой акт не соответствующим Конституции именно «на будущее». Причем формулировкирезолютивныхчастей соответствующих постановлений часто определяют, что нормативный акт не соответствующий Конституции утрачивает силу со следующего года или с момента внесения соответствующих изменений в текущее законодательство.
В то же время существует масса примеров, когдаоспариваемыйнормативный акт был принят с нарушением процедуры его принятия, не опубликован для всеобщего сведения или принят некомпетентным государственным органом, т.е. очевидно был нелегитимен с самого момента его принятия. В этом случае признание указанного акта неконституционным на будущее представляется весьма спорным.
В законе предусмотрен только один случай, фактическиобязывающийКонституционный Суд признать нормативный акт не соответствующим Конституции с момента его принятия. В ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержится положение, согласно которому «В случае, если акт, конституционность которогооспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской, Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушеныконституционныеправа и свободы граждан». Единственным способом защиты нарушенных прав граждан в данном случае является необходимость признания нормативного акта неконституционным с момента его принятия.
Подведем некоторые итоги. По нашему мнению, «общий порядок» утраты силы нормативным правовым актом, описанный в Определении Конституционного Суда от 5 февраля 2004 г. № 78-0, не вполне согласуется ни с подходом к конституционности нормативных правовых актов, как к их объективной характеристике, ни с квалификацией действийсудьи, применившего нормативный акт, в качестве судебной ошибки. Но самое главное, он очевидно нарушает конституционный принцип равенства всех законом и судом (ст. 19 Конституции). Поэтому, в целях реализации положений,закрепленныхв ст. 46, ст. 19 Конституции возможности пообжалованиюсудебных решений, основанных на неконституционном акте, должны быть в равной степени предоставлены всемгражданам, права и законные интересы которых были нарушены его применением.
Следует также отметить, что признание нормативных правовых актов неконституционными и утрачивающими юридическую силу с момента их принятия (особенно при нарушении процедуры их принятия и введения в действие) представляется нам более оправданным с точки зрения соблюдения требований принципа законности. Однако необходимо констатировать, что на сегодняшний день решение соответствующего вопроса осуществляется Конституционным Судом не с точки зрения законности, а с точки зрения целесообразности. Определяющим при этом становится обеспечение стабильности, непротиворечивости и «беспробельности» существующей системы законодательства.
Что касается конкретных процедур пересмотра, то опять же в целях защиты нарушенных неконституционным актом прав и свобод граждан, следует (отойдя от сугубо теоретических изысканий) признать допустимыми все существующие процедурыобжалованиясудебных, постановлений, в том числе и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Нельзя в связи с этим согласиться с высказанной в литературе позицией, что «в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ признает закон, примененный при рассмотрении и разрешении конкретного дела, не соответствующим
Конституции РФ заинтересованному лицу следует снова обращаться в суд за защитой нарушенного права илизаконногоинтереса. Для этого у него нет никаких препятствий, так как появляется новое основание — признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявительобращался в Конституционный Суд РФ, — дляпредъявленияискового требования с тем же предметом и с участием тех же
271 сторон».
По нашему мнению, признание нормативного акта неконституционным для гражданского дела, процесс по которому не закончен (с учетом взглядов наисполнительноепроизводство как на завершающую стадию гражданского процесса) не должно рассматриваться как новое обстоятельство в том плане, что оно влечет необходимость возбуждения нового процесса. Ведь Конституционный Суд придает своимпостановлениямо признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции «обратную силу» в отношении определенного круга лиц именно с целью избежать возбуждения нового процесса по части дел, в которых указанный акт был применен. Тем самым выполняется требование, установленное в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которая прямо говорит о необходимости именно пересмотра судебных решений.
Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 311 и п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК содержатся иные (помимо признания нормативного акта неконституционным) факты, момент возникновения которых может наступить после рассмотрения дела в суде первой, второй или даженадзорнойинстанции — отмена судебного акта арбитражного суда или суда общейюрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
271АхмедовС.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2008, С. 21.
В связи с этим представляет интерес Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»." ~ Согласно этомуПостановлениюдопускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,оспариваемогов порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Как очевидно, указанные обстоятельства, которыеПленумВАС РФ предлагает считать вновь открывшимися, также могут возникнуть после вступления судебного постановления в законную силу.
Представляется, что положение, при котором у лица, права которого не были защищены в данном, незавершенном процессе, возникает необходимость инициировать новый гражданский процесс по этому же, в общем-то, делу, не вполне соответствует основной цели гражданскогосудопроизводства- защите нарушенных илиоспариваемыхправ, свобод и законных интересов. Тем не менее, по нашему мнению, рассматриваемые обстоятельства исключительно для достижения вышеуказанных целей можно называть вновь открывшимися, поскольку в ГПК и АПК не содержится процедуры, аналогичной той, что содержится в гл. 49УПКРФ «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».273
272
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3.
273 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 1ЭЗ-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-Ф3, от 03.03.2006 № ЗЗ-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от 30.12.2006 № 283-Ф3, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ, от
Между тем характеристика признания нормативного правового акта не соответствующим Конституции как нового обстоятельства, которое позволяет возобновить «текущий» процесс в действительноисключительныхслучаях, представляется более соответствующим его правовой природе. Согласно ч. 2 ст. 413 УПК, новые обстоятельства — это неизвестные суду на моментвынесениясудебного решения-обстоятельства, устраняющие, преступность инаказуемостьдеяния. Таким образом, по логикезаконодателя, новые обстоятельства - это обстоятельства, радикально меняющие выводы, ранее сделанные судом, что, собственно и подчеркивает исключительность такой формы пересмотра дела.
Подобнаярегламентация, не вступая в противоречие с природой гражданского судопроизводства, позволила бы снять многие теоретические и практические вопросы относительно сущности рассматриваемых обстоятельств и создать наиболее адекватную форму пересмотра судебных постановлений.
Таким образом, существующая практика признания нормативных правовых актов не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом не отражает представления об объективной природенеконституционныхнорм. Момент такого признания, а соответственно, и момент утраты нормативным актом юридической силы определяется скорее целями
24.07.2007 N 211 -Ф3, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 27.11.2007 № 272-ФЗ, от 03.12.2007 № 322-ФЭ, от 03.12.2007 № 323-ф3, от 06.12.2007 № 335-ф3, от 04.03.2008 № 26-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от
02.12.2008 № 226-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-Ф3, с изм., внесеннымиПостановлениемКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0,ПостановлениямиКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 20.11.2007 № 13-П, от 16.07.2008 № 9-П)//Российская газета. 01.06.2002. №98, Российская газета. 27.07.2002. № 137, Российская газета. 27.07.2002. № 137, Российская газета. 30.07.2002. № 138-139, Российская газета. 05.11.2002. № 211, Российская газета. 01.07.2003. № 126, Российская газета. 10.07.2003 № 135, (начало - приложение 136 п. 102 ст. 1), Российская газета. 11.07.2003. № 137 (приложение 137 п. 102 ст. 1 - конец), Российская газета. 08.07.2003. № 131, Российская газета. 09.07.2003. № 133, Российская газета. 16.12.2003. № 252, Российская газета. 27.04.2004. № 88, Российская газета. 01.07.2004. № 138, Собрание законодательства РФ. 06.12.2004. № 49. ст. 4853, Российская газета. 30.12.2004. № 290, Российс