Надзорное производство в гражданском процессе

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Новик-Качан, Михаил Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Новик-Качан, Михаил Юрьевич

Введение.
Глава 1. Сущность и значение пересмотрасудебныхактов в порядке надзора.
§ 1. Тенденции развитиянадзорногопроизводства в гражданском процессе.
§ 2.Надзорноепроизводство как самостоятельная стадия гражданского процесса.
§ 3. Сравнение стадии надзорного производства в судах общейюрисдикциии арбитражных судах.
§ 4. Вопросы надзорного производства вгражданскоми арбитражном процессе в практике
КонституционногоСуда РФ.
Глава 2. Условия и порядок обращения внадзорнуюинстанцию.
§ 1. Субъекты правапринесениянадзорной жалобы (заявления) или представления.
§ 2.Судебныепостановления, являющиеся предметом судебного пересмотра в порядкенадзора.
§ 3 Порядок подачи и рассмотрениянадзорныхжалоб (заявлений) и представленийпрокурорав судах общей юрисдикции иарбитражныхсудах.
Глава 3. Характер проверки дела в суденадзорнойинстанции.
§ 1. Реализация принципов гражданского процесса в суде надзорнойинстанции.
§ 2. Пределы рассмотрения дела,полномочиясуда надзорной инстанции.
§ 3. Основания к отмене или изменению судебныхпостановленийв порядке надзора.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Надзорное производство в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования.КонституцияРФ в статье 46 гарантирует каждому человеку игражданинув Российской Федерации право насудебнуюзащиту, которое реализуется посредствомконституционного, гражданского, административного и уголовногосудопроизводства. В сфере гражданских правоотношенийспорыподлежат рассмотрению и разрешению в судах общейюрисдикциии арбитражных судах. Однако не все принятые судамисудебныеакты соответствуют нормам материального ипроцессуальногоправа, действительным обстоятельствам дела и юридическим взаимоотношениям сторонспора. В таких случаях процессуальное законодательство предусмотрело институты пересмотрасудебныхактов, не вступивших взаконнуюсилу (апелляционное или кассационное производство, вАПКРФ - только апелляционное производство), и вступивших в законную силу (надзорноепроизводство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в АПК РФ - икассационноепроизводство).
Производство в суденадзорнойинстанции как исключительная стадия гражданского иарбитражногопроцесса по исправлению ошибок, допущенныхнижестоящимисудами первой, второй (в АПК РФ - и третьей) и, в ряде случаев, надзорнойинстанции, одновременно является одним из самых дискуссионных институтов.
Возникнув вскоре после революции 1917 года вСоветскомгосударстве, производство по пересмотру судебныхпостановленийв порядке надзора привлекло внимание ученых-процессуалистов из-за отсутствия детальнойрегламентацииданного института в гражданскомпроцессуальномзаконодательстве и возникшего вследствие этого различноготолкованияи применения соответствующих правовых норм на практике.
Положения принятого в 1964 г.ГПКРСФСР, регулирующие производство в порядкенадзора, основанная на их применениисудебнаяпрактика, также являлись предметом анализа ученых, которые исследовали актуальные проблемы данного института — основания и порядок подачи надзорнойжалобы, истребование дела, приостановление исполнения, пределы рассмотрения дела, основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора и т.д.
В 90-х годах прошлого века были проведены реформы политического и экономического устройства государства, вследствие которых подверглись коренному пересмотру вопросы многообразия форм собственности,свободыволи и усмотрения участников гражданскихправоотношений, соотношения публичных и частных интересов, вмешательства государственных органов идолжностныхлиц в сферу частной жизни.
При таких условиях ГПКРСФСР1964 г. перестал отвечать современным требованиям экономической жизни и в 2002 г. после почти 10-летнего периода разработки был принят новый ГПК РФ, подвергший наибольшему изменению нормы, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, которые радикальным образом отличаются от таковых, установленных ГПК РСФСР.
Соответствующие изменения были внесены и варбитражноепроцессуальное законодательство - в 2002 году был принят новый АПК РФ.
Таким образом, научные труды, в которых исследовались и анализировались нормы ГПК РСФСР и основанная на их применении практика судов общей юрисдикции, утратили свою актуальность.
Между тем за сравнительно короткий период применения новогоКодексасудами общей юрисдикции были выявлены серьезные недостатки новогозаконодательногорегулирования, отсутствие единообразия в понимании и применении норм ГПК РФ судами, иные вопросы. Среди них наиболее актуальными видятся следующие: 1) величина процессуального срока наоспариваниесудебных постановлений в порядке надзора, которая во многих случаях не позволяетзаявителюосуществить право на судебную защиту в суде надзорной инстанции во всех предусмотренных законом процедурах; 2) невозможностьобжалованиярешений и определений мировыхсудей, апелляционных определений районных судов вВерховныйСуд РФ; 3) неопределенность процедуры обращения к председателю суда надзорной инстанции, заместителю ПредседателяВерховногоСуда РФ с просьбой не согласиться с определениемсудьиоб отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение осовершенииуказанных процессуальных действий; 4) не вполне четко обозначены цели и процедура предусмотренногостатьей389 ГПК РФ пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ и др.
В настоящее время подготовлены некоторые исследования по вопросампроцессуальныхособенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в условиях нового законодательного регулирования, в которых, однако, указанные проблемы вообще не затрагиваются, либо рассматриваются в ином ракурсе. Кроме того, содержащиеся в них выводы и предложения не всегда решают актуальные теоретические и практические вопросы, возникшие по поводу пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Отсутствуют в последние годы специальные работы на эту тему применительно карбитражномупроцессу. Этим обусловлен выбор предложенной темы диссертационного исследования.
Актуальность выбранной темы объясняется также тем, что в соответствии с укрепляющимися тенденциями к сближению гражданского и арбитражного процессов, возникает необходимость в унификации установленных ими схожих институтов. Нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие производство в суде надзорной инстанции, становятся в чем-то болееединообразными, однако сохраняется немало различий. Например, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает процедуры проверки правильности определенийколлегиальногосостава судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела вПрезидиумВысшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, названныеКодексыустанавливают различно сформулированные основания к отмене или изменениюоспоренныхв порядке надзора судебных актов. Поэтому важную часть данного научного исследования представляет собой изучение выявленных отличий на предмет их обоснованности и возможных путей их устранения.
Степень научной разработанности темы. Решение проблем, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора -устранениепробеловзакона, возможности различного толкования и применения норм законаправоприменителем- имеет значение для позитивного развития всего гражданского и арбитражного судопроизводства в целом. До недавнего времени отсутствовали специальные монографические работы, посвященные данному институту, и основанные на нормах нового процессуального законодательства. В подготовленных же в последнее время работах не производится сравнительный анализ правовых норм, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ, не используется практика Конституционного Суда РФ, имеющая отношение к анализируемому институту, не получила широкого освещенияправоприменительнаяпрактика судов надзорной инстанции общей юрисдикции иарбитражныхсудов, не производится детальный анализ пределов рассмотрения дела в порядке надзора иполномочийсуда надзорной инстанции.
Цели настоящего исследования заключаются в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, возникающих при рассмотрении дел в порядке надзора судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами, выявлении исторических тенденций формирования данного института, закономерностей развития законодательства, регулирующегоправоотношения, возникающие по поводу обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции. Особое внимание уделяется выявлению недостатков и пробелов законодательного регулирования анализируемого института в процессуальном законодательстве РСФСР и Российской Федерации, анализу проблем, возникающих вправоприменительнойпрактике судов надзорной инстанции различных уровней при рассмотрении гражданских дел, формулированию конкретных предложений по эффективному и оперативному решению данных вопросов,единообразномупониманию и применению соответствующих правовых норм.
Достижение обозначенных целей осуществлялось путем решения следующих задач:
- изучения нормативного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в его историческом развитии;
- исследования отдельных особенностей производства по рассмотрению дел в суде надзорной инстанции, таких как условия и порядок возбуждениянадзорногопроизводства (субъекты права принесения надзорной жалобы или представления, судебныепостановления, являющиеся предметом пересмотра, порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы или представления), характер проверки дела в суде надзорной инстанции (реализация принципов гражданского процесса, пределы рассмотрения дела иполномочиясуда, основания к отмене и изменению судебных постановлений);
- определения основных закономерностей функционирования рассматриваемого института на основе изучения и критически-аналитического осмысления научных трудов, посвященных рассматриваемой проблеме,судебнойпрактики;
- обобщения практики Конституционного Суда РФ по рассмотрениюжалобграждан и организаций о проверкеконституционностинорм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде надзорной инстанции;
- сравнительного анализа правового регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений варбитражномпроцессуальном и гражданском процессуальном законодательстве;
- предложения возможных способов решения выявленных в ходе исследования проблем (предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения).
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы -логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, аналитическая обработка и комментирование нормативного материала. Рассматриваемый институт исследовался и комментировался также в его историческом развитии.
Теоретическую основу исследования составляют труды советских и российских ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права: Т.К.Андреевой, В.Н.Аргунова, К.С.Банченко-Любимовой, Е.А.Борисовой, Р.Е.Гукасяна, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, Р.Ф.Каллистратовой, С.Ю.Каца, Н.И.Клейн, А.Кожемяко, К.И.Комиссарова, П.В.Крашенинникова, Л.Ф.Лесницкой, С.С.Москвина, И.О.Подвального, В.В.Полуднякова, В.Покровского, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, В.М.Савицкого, П.И.Седугина, В.Тараненко,
М.К.Треушникова, ПЛ.Трубникова, Г.Улетовой, И.А.Ходаковского, М.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, В.И.Шинда, И.Е.Энгельмана, К.С.Юдельсона, М.К.Юкова, Т.МЛблочкова, Я.Яновского, В.В.Яркова и др.
Информационная база включает в себя проекты ГПК РФ и АПК РФ, разработанные ведущими российскими учеными-процессуалистами, а также официально опубликованную практику по рассмотрению делнадзорнымиинстанциями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. При подготовке настоящей работы была использована практика
Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалобграждано проверке конституционности процессуальных норм, регламентирующих анализируемый институт, практикаПрезидиумаМосковского городского суда. Некоторые документы, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации, и не будучи опубликованными, цитировались по тексту, включенному в правовые базы данных "Гарант" и "Консультант Плюс".
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное юридическое исследование исторических, научно-теоретических, практических аспектов и тенденций развития норм нового гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, практики их применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Впервые в современной России проведены сбор, изучение, систематизация, сравнительный анализ теоретических работ,комментариевзаконодательства, материалов судебной практики, созданных после вступления в силу новых ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., касающихся надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, выработаны предложения по внесению изменений в названные кодексы, унификации соответствующих процессуальных норм.
Положения, выносимые на защиту.
1. В работе доказывается, что критерием исключительности стадии производства в суде надзорной инстанции служит степень доступности данной стадии для лиц, заинтересованных в проверке вступившего в законную силусудебногопостановления в порядке надзора. Несмотря на изменения, произошедшие в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора в связи с принятием ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., и направленные на реализацию принциповсостязательности, равноправия и диспозитивности в суде надзорной инстанции, доступ к судебной защите в порядке надзора зависит не от воли подателя надзорной жалобы (заявления) или представления, а отусмотрениядолжностных лиц суда.
2. Обосновывается необходимость единого подхода к нормативному правовому регулированию производства в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ - следует определить близкий по размерам срок наобжалованиевступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора, предусмотреть схожие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, право Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в чрезвычайных случаях возбудить надзорное производство по собственной инициативе по аналогии с правом, предоставленнымдолжностнымлицам Верховного Суда РФ статьей 389 ГПК РФ.
3. Предлагается подробно регламентировать в гражданском процессуальном законодательстве вопросыприостановленияисполнения судебного решения, обжалованного в порядке надзора. Поскольку предметом дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, могут являться крупные денежные суммы, объекты недвижимости и т.д., недостаточное нормативное регулирование указанных вопросов в главе 41 ГПК РФ может привести к значительному ущемлению прав изаконныхинтересов лиц, участвующих вделе. Целесообразно дополнить ГПК РФ статьей, аналогичнойстатье298 АПК РФ, детально решающей вопросы приостановленияисполнениясудебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ.
4. Выдвигается и обосновывается тезис о необходимости увеличения предусмотренного статьей 376 ГПК РФ и статьей 292 АПК РФ срока на подачу надзорной жалобы (заявления) или представленияпрокурорао пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления до двух лет и одного года соответственно, с тем, чтобы лица, обратившиеся в суд надзорной инстанции, могли воспользоваться всеми возможностями по защите своих прав и законных интересов, предоставленными им законом.
5. Положениястатьи377 ГПК РФ толкуются в правоприменительной практике как исключающие возможность обращения в Верховный Суд РФ с надзорнойжалобой, представлением на решения, определения мировых судей иапелляционныеопределения районных судов. В целях соблюдения конституционного принципаравноправияпри осуществлении правосудия (статья 123, часть 3,КонституцииРФ) предлагается внести в статью 377 ГПК РФ изменения, которые предусматривали бы возможность подачи соответствующихнадзорныхжалоб или представлений прокурора в Верховный Суд РФ в случае, если суд надзорной инстанции областного уровня отказал вистребованиидела, в передаче дела в президиум, или в удовлетворении жалобы или представления.
6. Утверждается, что содержащееся в ГПК РФ понятие "нарушение единства судебной практики" является самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного постановления,обжалованногов порядке надзора.
7. Выдвигается и обосновывается тезис о том, что с включением в содержание новых процессуальных законов таких оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, как "нарушение единства судебной практики" (статьи 377 и 389 ГПК РФ) и "нарушение единообразия втолкованиии применении судами норм права" (статья304 АПК РФ), в Российской Федерации сделан шаг к признанию постановления Президиума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве судебногопрецедентапри рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел.
При этом необходимо уточнить, что автор, говоря осудебномпрецеденте в контексте данной работы, не считает, что в Российской Федерации необходимо установить такую же систему судебныхпрецедентов, которая присуща странам англосаксонской системы права (Великобритания,США). Употребление термина "судебный прецедент" применительно кпостановлениямПрезидиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ, содержащимтолкованиенорм закона, означает, что данные акты принимают такое же значение, что исудебныйпрецедент - их использование обязательно нижестоящими судами при разрешении аналогичных дел, при применении нормы закона, толкование которой содержится впостановленииПрезидиума. То есть указанный термин употребляется в настоящей работе в узком, ограничительном смысле.
8. Предлагается ввести в АПК РФ применяемую в чрезвычайных случаях процедуру проверкиПрезидиумомВысшего Арбитражного Суда РФ правильности судебных актов, имеющих значение для принятиязаконногорешения по другому делу, для обеспечения единства судебной практики, в интересахзаконности, но по каким-либо причинам не рассмотренных Президиумом в обычном порядке, предусмотренном главой 36 АПК РФ. Это может быть процедура, аналогичная установленной в статье 389 ГПК РФ.
9. Отстаивается позиция о необходимости принятия постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оразъяснениивопросов, возникших в практике применения норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
В них должны быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:
- оснований и процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда РФ (статья 389 ГПК РФ);
- конкретизации содержащихся в статье 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
10. Выдвигается тезис о закреплении в ГПК РФ процессуального порядка выражения председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда РФ несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела, отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ивынесениясвоего определения о совершении указанных процессуальных действий.
Глава 41 ГПК РФ может быть дополнена нормой следующего содержания: "В случае вынесениясудьейопределения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции лицо, участвующее в деле,вправенаправить председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФнадзорнуюжалобу, отвечающую требованиям статьи 378 настоящего Кодекса, с просьбой выразить несогласие с указанным определением и вынести свое определение о совершении соответствующего процессуального действия".
Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК РФ также должен быть дополнен положением о том, чтонадзорнаяжалоба, представление на кассационные определения судов субъектов федерации, на вступившие в законную силу решения и определения решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, могут быть поданы в Судебнуюколлегиюпо гражданским делам Верховного Суда РФ только в том случае, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворениясудьямисудов надзорной инстанции и председатели этих судов выразили свое согласие с такими определениями судей.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные диссертантом предложения и выводы основаны на всестороннем изучении и обобщении знаний и судебной практики, накопленных со времени возникновения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и до настоящего времени; направлены на развитие и совершенствование анализируемого института, правильное иединообразноеприменение норм права при предварительном рассмотрении судьей (составом судей - в Высшем Арбитражном Суде РФ) надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора, решении вопроса о наличии оснований дляистребованиядела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских дел в порядке надзора.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в исследовании выводы могут быть использованы: при подготовке изменений и дополнений в нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие правовые отношения, возникающие по поводу пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора; при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихразъяснениявопросов правоприменения; гражданами, юридическими лицами при реализации своего права на исправление допущенных судами ошибок в порядке надзора.
Кроме того, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курса лекций "Гражданский процесс", "Арбитражныйпроцесс", при подготовке учебных и методических пособий по указанным учебным курсам.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.
Ряд положений диссертации, содержащихся в ней предложений, нашли отражение в опубликованныхстатьяхпо теме диссертации, а также в докладе на научно-практической конференции "Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства" (Москва, 28 мая 2001 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Новик-Качан, Михаил Юрьевич

Заключение.
На современном этапе развития Российского государства суд играет главенствующую роль в рассмотрении и разрешенииспоров, конфликтов, возникающих в различных сферах политической, экономической, социальной жизни между государственными органами, организациями, предприятиями,гражданамии т.д.
Поскольку по тем или иным причинам принятые судамипостановленияне всегда являются законными и обоснованными, закон предусматривает различные процедуры проверки их правильности, в том числе, в порядкенадзора.
В период своего развития рассматриваемый институт претерпел много преобразований, наиболее значительные из которых связаны с принятиемГПКРСФСР 1964 г. и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПКРСФСР" 1995 г. С введением в действие нового ГПК РФ 2002 г. производство в суденадзорнойинстанции было радикальным образом изменено, причем, данные перемены следует охарактеризовать как положительные. Вместе с тем сущность институтасудебногонадзора принципиально не изменилась — производство в суде надзорнойинстанцииосталось исключительной стадией процесса, доступ к которой для лиц, участвующих вделе, затруднен и зависит, в основном, отусмотрениядолжностных лиц суда надзорной инстанции.
Проведенный в настоящей работе анализ новогопроцессуальногозаконодательства показал, что законодатель принял во внимание некоторые критические высказывания и предложения ученых и практиков, касающиеся усовершенствованиянадзорногопроизводства. Были учтены также правовые позицииКонституционногоСуда РФ, сформулированные им в своих определениях ипостановлениях, принятых по вопросам, возникающим в ходе производстве в суде надзорной инстанции.
В качестве положительного момента следует отметить, что, в отличие от предыдущих ГПК РСФСР иАПКРФ 1995 г., новыепроцессуальныекодексы приняты почти одновременно и обеспечивают, в основном,единообразноенормативное регулирование большинства сходных институтов, с поправкой, однако, на особенности того или иного видасудопроизводства.
Что касается пересмотра вступивших взаконнуюсилу судебных постановлений в порядке надзора, стоит выделить следующие общие новые тенденции регулирования и развития:
- возбуждение надзорного производства самим заинтересованным лицом путем подачижалобы(заявления) или представления прокурора непосредственно в суд надзорной инстанции;
- значительное ограничение прав органовпрокуратурына возбуждение производства в суде надзорной инстанции и на участие в рассмотрении дела;
- введение ограниченного срока на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора в соответствующий суд;
- предварительное рассмотрениесудьей(составом судей - варбитражномпроцессе) надзорной жалобы (заявления) или представленияпрокурорана предмет наличия оснований дляистребованиядела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- практически идентичныеполномочиясуда надзорной инстанции по исправлению выявленныхсудебныхошибок.
При проведении настоящего научного исследования были выявленыпробелыи противоречия в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с пересмотром вступивших в законную силу судебныхпостановленийв порядке надзора. Поэтому в заключение автором предлагается внести некоторые дополнения и уточнения в соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ, которые будут способствовать быстрому и правильному рассмотрению судаминадзорныхжалоб (заявлений) и представлений прокурора, исправлению судебных ошибок, допущенныхнижестоящимисудами, пресечению новых судебных ошибок, формированиюединообразнойпрактики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Данные предложения состоят в следующем.
1. Необходимо увеличить установленный встатье376 ГПК РФ и статье 292 АПК РФ сроки на подачу жалобы (заявления) или представления прокурора в суд надзорной инстанции, поскольку лица, заинтересованные в исправлении судебных ошибок в данной процедуре, в большинстве случаев лишены возможности использовать все процессуальные способы защиты, предусмотренные законом для достижения этой цели.
2. Нужно подробно регламентировать в гражданскомпроцессуальномзаконодательстве вопросы приостановления исполнения судебного решения,обжалованногов порядке надзора, и дополнить ГПК РФстатьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально решающей вопросыприостановленияисполнения судебного акта ВысшимАрбитражнымСудом РФ.
3. Целесообразно предусмотреть в главе 36 АПК РФ чрезвычайную процедуру пересмотраПрезидиумомВысшего Арбитражного Суда РФ тех вступивших в законную силу судебных актов, которые по тем или иным причинам не стали предметом его рассмотрения в обычномнадзорномпорядке, установленным указанной главой АПК РФ. Предлагаемая процедура может быть аналогичной таковой, установленной статьей 389 ГПК РФ.
4. Следует внести в статью 377 ГПК РФ изменения, предусматривающие возможность подачи надзорной жалобы или представление на решение, определение мировогосудьи, апелляционное определение районного суда, вВерховныйСуд РФ в случаях, когдасудьясуда надзорной инстанции областного уровня отказал вистребованиидела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Выдвигается тезис о закреплении в ГПК РФ процессуального порядка выражения председателем суда надзорной инстанции, заместителем ПредседателяВерховногоСуда РФ несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела, отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ивынесениясвоего определения о совершении указанныхпроцессуальныхдействий.
Глава 41 ГПК РФ может быть дополнена нормой следующего содержания: "В случае вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции лицо, участвующее в деле,вправенаправить председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФнадзорнуюжалобу, отвечающую требованиям статьи 378 настоящегоКодекса, с просьбой выразить несогласие с указанным определением и вынести свое определение осовершениисоответствующего процессуального действия".
Пункт 3 части второйстатьи377 ГПК РФ также должен быть дополнен положением о том, чтонадзорнаяжалоба, представление на кассационные определения судов субъектов федерации, на вступившие в законную силу решения и определения решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, могут быть поданы вСудебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только в том случае, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворениясудьямисудов надзорной инстанции и председатели этих судов выразили свое согласие с такими определениямисудей.
5. В связи с тем, что принятие новыхкодифицированныхпроцессуальных законов вызвало вопросы в теории и на практике, в целяхединообразногоподхода к их разрешению, правильного применения судами общейюрисдикциии арбитражными судами норм права о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзораПленумуВерховного Суда РФ и Пленуму ВысшегоАрбитражногоСуда РФ необходимо принять постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений в судах надзорной инстанции".
В них должны быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:
- оснований и процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда РФ (статья389 ГПК РФ);
- конкретизации содержащихся в статье 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Новик-Качан, Михаил Юрьевич, 2005 год

1.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
2. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Гражданский процессуальныйкодексРСФСР 1923 г. // СУРСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. //ВВСРСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Закон осудоустройствеСССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. //Юридическое издательствоНКЮСоюза ССР. М., 1938. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 9 декабря 2001 г. № 2005-1. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.
7.КонституцияРФ. // "Российская газета" от 25 декабря 1993.
8. Положение о Высшемсудебномконтроле, утвержден Декретом ВНИК и
9.СНКот 10 марта 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.
10. Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР.1922. № 69. Ст. 902.
11. Положение оВерховномСуде СССР и ПрокуратуреВерховногоСуда СССР. // СЗСССР. 1929. № 50. Ст. 445.
12. Положение о Верховном Суде СССР. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1957. №4. Ст. 84, 85.
13.ПостановлениеВЦИК от 28 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424. ПостановлениеВЦИКи СНК от 20 ноября 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. № 8788. Ст. 851.
14. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 38. Ст. 3346.
15. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвободи протоколов к ней". // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
16. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации". // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
17. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ. // "Российская газета" от 31 июля 2004 г.
18. Федеральный закон "Обисполнительномпроизводстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
19. Циркуляр НКЮ № 51 от 9 апреля 1928 г. // Сборник действующихразъясненийВерховного Суда РСФСР. М., 1930.
20. Монографии и публикации в периодической литературе
21. Алексеев В.Надзорноепроизводство нуждается в совершенствовании. // Социалистическаязаконность. 1965. № 12.
22. Алексеев В. О пересмотреприговорав порядке надзора. // Социалистическая законность. 1965. № 1.
23. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотренияжалобв судебных органах. // Советскаяюстиция. 1968. № 18.
24. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права какоснование для отмены или изменениясудебныхпостановлений в порядкенадзора. // Российская юстиция. 2003. № 6.
25. Арбитражный процесс. Под ред.ЯрковаB.B. М., 2003.
26.АргуновВ.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991.
27.АрифулинA.A. Неправильную судебную практику мы должны поломать. //
28. Русский фокус. 2002. № 42.
29.АртамоноваЕ.А. Новый ГПК: статуспрокурора. // Законность. 2003. № 3.АскархановС. Новый порядок пересмотра судебных решений. // "Еженедельник советскойюстиции". 1926. № 29. Бакулин В. эж-ЮРИСТ. 2003. № 20.
30. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших взаконнуюсилу, в порядке надзора. М., 1959.
31. Бойков О.АПКРФ 2002 г.: Повышение эффективностисудебнойзащиты. // Российская юстиция. 2002. № 10.
32.БорисоваЕ.А. Производство по проверке судебныхпостановленийв порядке надзора в гражданском иарбитражномпроцессе. Законодательство. 2003. № 9.
33. Власов А. Катаракта на "око государево". //Российская юстиция. 2001. № 8. Гражданский процесс. Под ред.ТреушниковаM.K. М., 1998. Гражданский процесс. Под ред.МусинаВ.А., Чечиной М.А., Чечота Д.М. М. 1999.
34. Гражданский процесс. Под ред.ШакарянМ.С. М., 1993. Гражданский процесс. Учебник для вузов. М., 1995.
35. Гражданский процессуальный кодекс РФ.Постатейныйнаучно-практический комментарий. Под ред.ЛесницкойЛ.Ф. М., 2003. Гражданскоепроцессуальноеправо. М., 1996.
36. Греков В. Некоторые проблемынадзорногопроизводства. // Социалистическая законность. 1971. № 10.
37.ГукасянP.E. Рецензия на монографию П.Я.Трубникова "Надзорное производство по гражданскимделам". Социалистическая законность. 1969. №3.
38.ЕлизаровН.П. Основания к отмене судебных решений вкассационноми надзорном порядке всоветскомгражданском процессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Саратов. 1970.
39. Ефросинин Д. Защитапрокуроромпубличных интересов в арбитражном процессе. Законность. 2002. № 12.
40.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М., 2000.
41.ЖуйковВ.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешениеколлизий. // "Российская юстиция". 2003. № 5.
42.ЖуйковВ.М. Новое в гражданскомпроцессуальномправе (комментарий законодательства). // БВС. 1996. № 5.
43.ЖуйковВ.М. Право человека и власть закона. М., 1995.
44.ЖуйковВ.М. Принцип диспозитивности в гражданскомсудопроизводстве. // Российская юстиция. 2003. № 7.
45. Зайцев И.,МедяковаС. Основания к отмене судебных постановлений. // Российская стиция.1996. № 5.
46.КацС.Ю. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980.КейлинА.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958.
47.КлейнманА.Ф. Гражданский процесс. М., 1954.
48. Кожемяко А.Надзорнаяинстанция лишнее звено в арбитражном процессе. // Российская юстиция. 2001. № 7.
49.КомиссаровК.И. Возбуждение судебнонадзорного производства по гражданским делам. // Сборник ученых трудов. Выпуск 5. Свердловск. 1966.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред.ЖилинаГ.А. М., 2003.
50. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу РФ. Под ред.ЯковлеваВ.Ф., Юкова М.К. М., 1996.
51. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу РФ. Под ред.ЯковлеваВ.Ф., Юкова М.К. М., 2003.
52. Комментарий к Арбитражному процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Под ред.ШакарянМ.С. М.: 2003.
53. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Отв. ред. М.А.Викут. М., 2003.
54. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. Г.А. Жилина. М., 2002.
55. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред.ЖилинаГ.А. М., 2003.
56. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред.РадченкоВ.И. М., 2003.
57. Концепции развития российского законодательства. М., 1998.
58. Концепции развития российского законодательства. Под ред. Т.Я.Хабриевой,
59. Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М., 2004.
60.КостановЮ. Одна надежда — на Европейский Суд по правам человека. // Российская юстиция. 2003. № 6.
61. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. Под ред. Мельникова A.A.,ГурееваП.П. М., 1981.
62.ЛесницкаяЛ.Ф. Основания к отменеобжалованныхсудебных решений. М., 1962.
63. Лутченко Ю. Участие прокурора в суде первой икассационнойинстанции по гражданским делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974. Мананников О. Пыль в коридорах Верховного Суда. // "эж-ЮРИСТ". 2003. № 23.
64.МосквинС.С. Основные вопросы пересмотра судебных решений по гражданским делампрезидиумамисудов. // "Вестник МГУ", серия X. "Право". 1961. №3.
65.МосквинС.С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962.
66. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред.ЖуйковаВ.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. М., 2003.
67.ПодвальныйИ.О. О целесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе РФ. Санкт-Петербург. 2000.
68.ПолудняковВ. Совершенствовать работу надзорной инстанции. // Социалистическая законность. 1987. № 10.
69. Покровский В. Неправильные уклоны внадзорномпроизводстве по гражданским делам. // "Еженедельник советской юстиции". 1927. № 7. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред.ЯрковаВ.В. М., 2003.
70. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред.КрашенинниковаП.В. М., 2003.
71.ПохмелкинВ. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских делюридический атавизм. // Российская юстиция. 2001. № 5.
72. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе.
73. Отв. ред. В.М.Савицкий. М., 1989.
74. Путь к закону. Под ред. М.К.Треушникова. М., 2004.
75.ПучинскийВ.К. За установление сроков пересмотра постановлений по гражданским делам в порядкенадзора. // Советская юстиция. 1964. № 7.РахуновР.Д. Пересмотр приговоров и определений впрезидиумахсудов. М., 1956.
76.РешетниковаИ.В. Судебная реформа в сфере гражданскойюрисдикции. // Хозяйство и право. 1997. № 3.
77.СедугинП.И. Некоторые спорные вопросы работыпрезидиумовсудов. // Социалистическая законность. 1956. № 8.
78. Тараненко В.Обжалованиев порядке надзора: нужны изменения. // Социалистическая законность. 1989. № 7.
79.ТреушниковМ.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред.ТреушниковаM.K. М., 2004.
80.ТрубниковП.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. Трубников П.Я.Судебныйнадзор по гражданским делам нуждается в дальнейшем совершенствовании. // Советское государство и право. 1970. № 9.
81.ТрубниковП.Я. Судопроизводство в надзорной инстанции. // Законность. 1997. № 10;
82.УлетоваГ. Процессуальные регламенты ГПК и АПК требуют изменений. // Российская юстиция. 2003. № 12.
83.ШерстюкВ.М. Новые положения проекта третьего АПК РФ. М., 2001.ШиндВ.И. О судебном надзоре в первые годы Советской власти (1917-1922 гг.). // Советское государство и право. 1957. №3.
84. Яновский Я. Вопросы гражданского процесса при рассмотрении дел впорядке надзора. // Социалистическая законность. 1960. № 8.
85.ЯковлевВ.Ф. Интернет-конференция "10 летарбитражнымсудам". // СПС1. Гарант".
86.ЯковлевВ.Ф. О новом Арбитражном процессуальномкодексеРФ. // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 2002. спец. приложение к № 8.ЯрковВ.В. Все познается в сравнении. // "эж-ЮРИСТ". 2003. № 4.1.Судебнаяпрактика
87. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П поделуо проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1статьи187 и статьи 192 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации. // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.
88. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверкеконституционностичасти пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В.В.Шаглия. // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394.
89. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 110-0 пожалобегражданки Леминой Е.И. на нарушение ееконституционныхправ частью второй статьи 31810 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6.
90. Определение Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 166-0 об отказе в принятиижалобыгражданина Поляницы на нарушение егоконституционных правстатьей324 ГПК РСФСР. // Архив Конституционного Суда РФ.
91. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г . // БВС РФ. 2000. №1.
92. ОпределениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 91пв-03 //СПСКонсультант Плюс.
93. Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004г. по делу № 88ф02-163. Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2003 г. по делу № 51-В02-19 // СПС Консультант Плюс.
94. Определение Верховного Суда РФ по делу № 53-Г01-19. Определение Верховного Суда РФ № 9-В02пр-4. // БВС РФ. 2002. № 12. С. 11.
95. Письмо Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003г.
96. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". // БВС. 2003. №3.
97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действиеГПКРФ". //БВС. 2003. № 3.
98. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 10 "О практике рассмотрения гражданских дел в порядкесудебногонадзора". // БВС СССР. 1975. № 1.
99. ПроектПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ, "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов в порядке надзора"
100. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-716.
101. Определение Президиума Московского городского суда от 4 декабря 2003 г. по делу № 44г-752. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-697.
102. Определение Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2003 г. по делу № 44г-686.
103. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-702.
104. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-696.
105. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-705.
106. Определение Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу № 44г-791.
107. Определение Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2003 г. по делу № 44г-687.
108. Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2003 г. по делу № 44г-99.
109. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2003 г. по делу № 44г-133.
110. Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. по делу № 44г-335.
111. Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. по делу № 44г-342.
112. Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2003 г. по делу № 44г-325.
113. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2003 г. по делу № 44г-241.
114. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. по делу № 44г-157.
115.ПостановлениемПрезидиума Московского городского суда от 6 февраля 2003 г. по делу № 44г-103.
116. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2003 г. по делу № 44г-280.Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2003 г. по делу № 44г-207.
117. Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2003 г. по делу № 44г-322.
118. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. по делу № 44г-158.
119. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2003 г. по делу № 44г-771.