Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Зайцев, Роман Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зайцев, Роман Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ ВИСПОЛНЕНИЕИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ.
§ 1. Основные социально-правовые предпосылки признания и приведения в исполнениеиностранныхсудебных решений.
1. Необходимость благоприятного отношения к актам иностраннойюстиции.
2. Основные доктрины, лежащие в основе признания и приведения в исполнение иностранныхсудебныхрешений.
3. Преимущества и недостатки признания и приведения в исполнение иностранных судебныхактов.
§ 2. Теоретико-прикладные проблемы признания и приведения в исполнение актов иностранных судов.
1. Содержание признания и приведения в исполнение по действующему законодательству.
2. Основные концепции признания и приведения в исполнение иностранных решений.
3. Сущность признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.
Глава И. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ АКТОВ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ.
§ 1. Источники, регулирующие порядок признания и приведения в исполнение-решений иностранных судов вРоссии.
1.Внутригосударственноерегулирование порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.
2. Виды международных договоров по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.
3. Важнейшие международные договоры России, предусматривающие взаимноепризнаниеи приведение в исполнение судебных актов.
§ 2. Проблемы регулирования признания и приведения в исполнение в России актов иностранной юстиции.
1.Коллизиимеждународных договоров России о признании и приведении в исполнение судебных актов и способы их разрешения.
2. Проблемы соотношения внутренних и международно-правовых источников.
3. Зарубежный опыт признания и приведения в исполнение иностранных решений (на примере стран Европейского Сообщества).
Глава III. ПРАВОВЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ В РОССИИ АКТОВ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ.
§ 1. Объекты признания и приведения в исполнение.
1. Критерии, которым должен соответствовать иностранныйсудебныйакт для его признания и приведения в исполнение в России.
2. Категории актов, подлежащих признанию и приведению в исполнение в России.
§ 2. Общие и специальные условия признания и приведения в исполнение в
России иностранных судебных решений.
1. Классификация правовых условий признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России.
2. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов.
3. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение в России иностранных судебных актов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов"

Актуальность темы исследования. В 1967 году признанный классик советской юридический науки Л. А.Лунцписал: «Вопросы исполнения иностранныхсудебныхи арбитражных решений, стоящие в центре проблем международного гражданского процесса, разрешены, как мы полагаем, в действующемвнутригосударственномзаконодательстве и в заключённых Советским Союзом международных договорах именно так и в тех пределах, как этого требует практика»1. К сожалению, сегодняшнее состояние регулирования вопросов признания и приведения висполнениеиностранных судебных актов в России не позволяет сделать аналогичных выводов.
За относительно непродолжительный период действияАрбитражногопроцессуального кодекса РФ 2002 г. и Гражданскогопроцессуальногокодекса России 2003 г. успело накопиться большое количество проблем, связанных с применением норм о признании иисполнениииностранных решений. Данное утверждение будет справедливым и в отношении применения положений международных договоров о правовой помощи, участницей которых является Россия.Судебнаяпрактика в рассматриваемой сфере, не имея под собой достаточного количества необходимых теоретических исследований, является противоречивой. Зачастую по идентичным вопросам судами одной ветви выносятсяпостановления, диаметрально противоположные по содержанию, что не способствует достижению целей, стоящих перед обществом и государством.
На сегодняшний день для Российской Федерации особенно остро стоят задачи ускорения экономического развития страны, повышения благосостоянияграждан. Данные задачи не могут быть достигнуты без привлечения дополнительных инвестиций в экономику, без ускорения интеграционных процессов с другими странами, что, в свою очередь, вряд ли достижимо без тесного сотрудничества государств в сфереюстиции, одним из важнейших
1ЛунцЛ. А. Пути восполненияпробеловсоветского законодательства по вопросам международного гражданского процесса // Советское государство и право. 1967. №5. С. 55. элементов которого является признание иностранных судебных актов. Невозможно не согласиться с тем, что «мировые события демонстрируют одну* простую тенденцию:правосудиеточно стало международным делом, в котором все страны призваны сотрудничать и участвовать в целях достижения общей задачи»2. В национальных интересах России, являющейся неотъемлемой частью мирового сообщества, самое активное участие в этих процессах.
Взаимное признание иностранных решений по гражданскимделам, повышая уровень доверия контрагентов к российскимгражданами организациям, служит целям увеличения объёма международного сотрудничества, привлечения инвестиций, сохранения старых, развития существующих и установления новых межгосударственных связей. По этой* причине всесторонняя разработка вопросов признания иисполнениярешений иностранных судов в России на основе российской и западноевропейской доктрины и всестороннего анализасудебнойпрактики, выполненная через призму реализации нашим государством собственных функций, видится актуальной и своевременной.
Дополнительным подтверждением наличия серьёзных проблем в сфере признания и приведения в исполнение актов иностранных судов может служитьПостановлениеVI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянииправосудияв Российской Федерации и перспективах его* совершенствования»3. Съезд отметил необходимость решения в ближайшее время проблемы создания эффективного механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, а также оказания взаимной правовой помощи. При этом решение обозначенного комплекса нерешённых вопросов практического характера невозможно без надёжного теоретического базиса.
2 Catherine Кessedjian. Global Unification of Procedural Law: International Conflicts of-Laws of the Third Millenium / Edited by Patrick J. Borchers and Joachim Zekoll. New York, Transnational Publishers, Inc., 2001. C. 228.
3 ВестникВАСРФ. 2005. №2. С. 9.
Многие из имеющихся в нашей юридической литературе работ по настоящей тематике носят описательный характер либо посвящены теоретическим аспектам отдельных, достаточно узких вопросов. В частности, должного внимания до настоящего времени не получило обоснование необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции. При всей кажущейся очевидности данного вопроса такая необходимость в среде практических работников не всегда находит поддержку, подтверждением чего могут служить встречающиеся случаи отказа в признании не требующихпринудительногоисполнения иностранных судебных актов, определяющих личный статусгражданина, по мотивам отсутствия соответствующего международного договора. Не являются проработанными в должной степени и вопросы содержания широко используемых понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных актов, соотношения внутреннего и международно-правового регулирования, разрешенияколлизиймеждународных договоров в данной сфере.
В ряде имеющихся работ (Д. В.Литвинский, С. И. Гладышев, Е. Н.Кузнецов) основное внимание уделено зарубежному опыту без должного учёта российских реалий. Западноевропейская и американская доктрина и практика в данной сфере по причине эволюционного развития в течение несоизмеримо большего периода времени стоит на качественно ином уровне. По этой причине при проведении российскими авторами исследований стратегического характера на основе трудов иностранных учёных, часто остаются в стороне проблемы прикладного характера. Так, в России открытым по сей день остаётся не только вопрос о видах подлежащих признанию актов, но и фундаментальный вопрос относительно правовых условий, предпосылок для признания и приведения в исполнение иностранных решений.
Разнородность судебной практики, большое количество нерешённых теоретических проблем обусловили выбор темы настоящего исследования, посвящённого проблемам признания и приведения в исполнение в России актов судов иностранных государств, а также, в определённой мере, аутентичных актов. При этом за пределами исследования оставлены вопросы признания и исполнения решений иностранныхтретейскихсудов и международных коммерческихарбитражей, условия признания которых существенно отличаются. Кроме того, для данных вопросов характерна большая разработанность, нежели для аналогичных вопросов, касающихсяпостановленийгосударственных юрисдикционных органов.
Объектом диссертационного исследования выступает комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с решением вопросов одопустимостипризнания и приведения в исполнение на территории России актов иностранной юстиции, включающих акты иностранных государственных судов и акты других органов, входящих в систему юстиции.
Цели исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: исследование правовой сущности признания и приведения в исполнение решений иностранных судов; всесторонний анализ правового регулирования общественных отношений по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных актов как деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций по охране прав граждан и организаций; выявление существующих в данной области проблем и выработка рекомендаций по их преодолению, совершенствованию законодательства для оптимизации процессов признания и исполнения иностранных судебных актов.
Задачи исследования. Целями исследования были обусловлены следующие частные задачи:
- обосновать необходимость признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов через осуществление государством своих функций;
- исследовать существующие концепции, лежащие в основе признания постановлений иностранных судов;
- определить объём и содержание понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных судебных актов; проанализировать сегодняшнее состояние и перспективы развития правового регулирования порядка признания и исполнения иностранных решений в России;
- выработать единые правила для разрешения правовых коллизий в сферепринудительнойреализации судебных актов иностранных государств;
- очертить круг объектов признания и приведения в исполнение;
- выявить общие правовые условия, предпосылки для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации актов иностранных судов и выработать рекомендации по совершенствованию действующего процессуального законодательства;
- дать оценку и обозначить направления развития существующей практике применения оснований для отказа в признании и приведении в исполнение в России судебных постановлений, вынесенных за рубежом.
Теоретико-концептуальную основу исследования составляют работы по общей теории права, международному частному и международномупубличномуправу, международному гражданскому процессу, гражданскомупроцессуальномуправу и арбитражному процессуальному праву, прямо или косвенно затрагивающие вопросы признания иностранных судебных актов. •
При проведении исследования были использованы труды таких российских учёных как Д. Д.Аверин, С. С. Алексеев, JI. П.Ануфриева, М. М. Богуславский, JI. И.Гладышев, Г. К. Дмитриева, П. Н.Евсеев, Н. Г. Елисеев, В. М.Корецкий, Д. В. Литвинский, М. О.Лиц, Л. А. Лунц, Н. И.Марышева, И. Г. Медведев, Ю. Г.Морозова, Т. Г. Морщакова, А. И.Муранов, Т. Н. Нешатаева, И. В.Решетникова, А. Г. Светланов, М. С.Шакарян, Т. М. Яблочков, В. В.Яркови других.
Кроме того, в процессе написания работы были использованы труды ряда зарубежных улёных, в числе которых К.Вербар, М. Вольф, П. Иессиу-Фальтси, X. Шак, G. Cheshire, С М V Clarkson, Robert L. Felix, R. H. Graveson, Peter Hay, Jonathan Hill, Robert A. Leflar, Luther L. McDougal III, J. H. C. Morris, P. M.
North, Eugene F. S coles, С live M. S hmitthoff, P eter S tone, Istvan Szaszy, Arthur Taylor von Mehren, William Tetley, Donald Theodore Trautman.
Сбор необходимых для написания работы источников производился, в том числе, в Институте права стран Восточной Европы Университета Христиана Альбрехта, г. Киль (Германия). Использованные в работе материалы судебной практики собирались автором непосредственно вВерховномСуде Российской Федерации, ВысшемАрбитражномСуде России и иных судах, а также использовалась судебная практика, опубликованная в официальных изданияхВерховногоСуда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и электронных правовых системах.
Методология и методы исследования. При написании диссертации методологической основой исследования выступили диалектический и формально-логический методы познания, а также был использован рядчастнонаучныхметодов, среди которых сравнительно-правовой, историко-правовой, социологический и системно-структурный познавательные приёмы. Автором был произведён анализ практики российских судов, являющий собой эмпирическую базу диссертационного исследования.
Новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Говоря о новизне настоящей работы, нельзя оставить без внимания диссертационное исследование М. О. Лиц4. В указанной работе проблема признания и исполнения иностранных судебных решений исследовалась в рамках науки международногопубличногоправа, при этом в предмет исследования входили не только вопросы признания решений иностранных государственных судебных органов, но и вопросы признания и исполнения решений третейских судов. Кроме того, необходимо отметить, что защита диссертации М. О. Лиц состоялась в мае 2002 г., до реформирования процессуального законодательства и принятия новыхАПКи ГПК, в которых
4 Лиц М: О. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой ивнутригосударственнойрегламентации: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. было качественно изменено регулирование рассматриваемой сферы общественных отношений.
Одновременно, не может быть оставлена в стороне и новейшая работа Д. В.Литвинского, посвященная признанию иностранных судебных решений по гражданским делам5. Названная монография по большей части посвящена сравнительно-правовому анализу законодательства, судебной практики и доктрины Франции, а также исследованию на их основе условия взаимности и режимов признания и исполнения решений судов иностранных государств. Д. В. Литвинский проводит сравнительное исследование институтов признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах, при этом выявление и оценка существующих в России проблем проводятся в основном на базе французской доктрины и практики.
Что касается настоящего диссертационного исследования, то оно посвящено правовой сущности признания и приведения в исполнение, анализу правовых условий признания в России и в большей степени проведено на основе национального российского права в соотношении с международными договорами при обширном использовании практики российских судов всех уровней. Кроме того, в отличие от имеющихся трудов по названной тематике, значительное внимание в настоящей работе уделено доктрине стран общего права, достижения которой, несмотря на разницу правовых систем, могут быть использованы при создании эффективного механизма признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов. При этом диссертация построена на принципиально новом подходе к признанию и приведению в исполнение иностранных решений как к деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций.
Новизну диссертационного исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
5ЛитвинскийД. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб, Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
1. В работе обосновывается вывод о том, что, признавая и приводя в исполнение иностранныесудебныерешения на своей территории, Российская Федерация выполняетконституционныефункции по защите прав исвободчеловека. Однако это вовсе не означает, что иностранные судебные решения подлежат безоговорочномуисполнению, поскольку признание и исполнение иностранных судебных актов само по себе может нести за собой ущемление прав граждан и организаций.
2. На основе анализа различных подходов к содержанию понятия признания иностранных судебных актов, автором обосновано, что признание иностранногосудебногорешения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает своё отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение илипрекращениеустановленных иностранным судом бесспорныхправоотношений. При этом иностранное решение воспринимается как окончательное, что влечёт за собой невозможность повторного рассмотрения того жеспора, и наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства, однако пределы его действия не могут быть большими, чем те, которыми оно ограничено в стране происхождения.
Посредством сопоставления с понятием признания иностранного решения в работе сделан вывод о том, что под приведением в исполнение иностранного решения следует понимать юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, признаётбесспорностьустановленных им прав- иобязанностейсторон и санкционирует принудительное осуществление содержащихся в нём властныхпредписаний.
3. В диссертации доказывается, что признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений может осуществляться вне рамок деятельности по отправлению правосудия. Направленный на признание иностранного судебного решения юридический акт государства может быть выражен вовне не только посредством судебногосанкционированиятакого признания, но и иными способами, в частности, посредством закрепления допустимости такого признания в законе либо международном договоре Российской Федерации вовнесудебномпорядке. Если же рассмотрение вопроса о допустимости признания иностранного судебного акта отнесено к компетенции судов, то при осуществлении судами такой деятельности разрешение спора между сторонами по существу не происходит и вопрос, разрешаемый всудебномпорядке, является процессуальным.
4. В работе обосновываются следующие правила разрешения коллизий международных договоров, предусматривающих взаимное признание и исполнение иностранных решений, которые должны учитываться, если вопрос о приоритетном применении одного из договоров неурегулированнормами самих соглашений. 1) По общему правилу применению подлежит международноесоглашение, независимо от того, является ли оно двусторонним, региональным или многосторонним, устанавливающее наиболее льготный режим признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных судов. 2) Однако это правило не применяется, если двусторонним договором, вступившим в силу после регионального либо многостороннего договора, установлен более строгий режим взаимного признания и исполнения. В такой ситуации применению подлежит более поздний по времени принятия двусторонний договор. 3)Соглашения, предусматривающие признание и приведение в исполнение иностранных решений по отдельным узким категориям дел, подлежат приоритетному применению по отношению к другим договорам, независимо от их уровня, если только такимисоглашениямине установлен более строгий по сравнению с другими договорами режим признания и приведения в исполнение.
5. В диссертации доказывается, чтообязанностьпо признанию иностранных судебных актов вытекает из необходимости защиты прав человека и существует не перед государствами, публично-правовыми образованиями, а перед частными лицами и организациями, права и интересы которых были взяты государством под охрану в соответствии с нормамиКонституции.
6. Диссертация содержит обоснование необходимости условного разделения процедуры судебного признания и приведения в исполнение иностранных решений на два этапа. Первый из них представляет собой проверку наличия предпосылок, общих позитивных правовых условий для признания. При установлении наличия таковых должна быть проведена представляющая собой второй этап проверка отсутствия • негативных* специальных условий, служащих основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение, несмотря на наличие общих условий.
7. В работе приведеныдоказательстватого, что нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для широкой реализации судебногоусмотренияпри решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться" самим судом с учётом соответствия такого признания интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.
Теоретическая и практическая значимость работы. Положения настоящей диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права,исполнительногоправа.
Работа содержит рекомендации по совершенствованию правовой материи, которые могут быть применены взаконотворческойдеятельности. Теоретические выводы исследования могут способствовать верному* пониманию сущности базовых категорий в процессеправоприменительнойдеятельности, что должно повлечь за собой единообразие и последовательность в решении сходных вопросов при рассмотрении дел, связанных с признанием иностранных решений.
Кроме того, диссертация может быть использована при преподавании' курсов гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права, а также спецкурса «международный гражданский процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса - Уральской государственной юридической академии, где были проведены её обсуждение и рецензирование. По теме диссертационного исследования автором опубликован ряд статей. Отдельные положения работы использовались в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсу гражданский процесс,арбитражныйпроцесс, исполнительное производство в Уральской государственной юридической" академии. Кроме того, некоторые положения диссертации были использованы при подготовке проекта ИсполнительногокодексаРоссийской Федерации6.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Роман Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение обратим внимание на ряд основных положений, которые, должны учитываться при совершенствовании регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений, а также при решении вопроса одопустимостипризнания и приведения висполнениев России конкретного акта, исходящего от органовюстициидругого суверенного государства.
1. Признание и приведение в исполнение иностранныхсудебныхактов на территории России допустимо исключительно в порядке и на условиях, установленных самой Российской Федерацией. По этой причине можно говорить о том, что признание и исполнение иностранных судебных актов одного государства на территории другого, если конечно такое признание не. было навязано извне, в какой-либо мересуверенитетастраны не только не умаляет, но и вообще не затрагивает.
2. Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебныхпостановленийобусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав исвободчеловека и гражданина, что, в свою очередь, являетсяобязанностьюлюбого демократического правового государства.
3. Доктрины, составляющие теоретический базис для признания иностранных решений, слишком разнородны и разнообразны для того, чтобы, чётко следовать только одной из них. По этой причине ни одна из доктрин, обосновывающих необходимость признания иностранных судебных актов, не может быть положена в основу признания и приведения висполнениярешений иностранных судов самостоятельно в отрыве от других, что указывает на необходимость учёта положений всех ' существующих теоретических концепций.
4. Сопоставление преимуществ и опасностей признания постановлений иностранных судов, позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции. Все возможные. неблагоприятные последствияпринудительнойреализации иностранных решений могут быть успешно предотвращены в процессе решения вопроса о допустимости такого исполнения и проверки наличия оснований для отказа висполнении.
5. Деятельность государственного аппарата, связанная сисполнением, иностранных решений, полностью вписывается в круг действий по защите прав и свободграждани организаций. Соответственно, такая деятельность направлена на выполнение функций государства, что служит прямым подтверждением не только целесообразности, но и необходимости в признании и приведении в исполнение иностранных судебных постановлений.
6. Иностранныесудебныерешения в Российской Федерации не могут наделяться действием, более широким, чем российские судебныепостановления. При этом если временные, объективные и субъективные пределы действия иностранногосудебногорешения ограничены по сравненйю. с пределами действия российских судебных актов, действие иностранных судебных актов в случае их признания в России должно распространяться только до пределов действия в государстве, на территории которого иностранныйсудебныйакт был вынесен.
7. Признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт суверенного государства, который может быть выражен вовне не только посредством судебногосанкционированиятакого признания, но- и иными способами, например, посредством закрепления процедуры автоматического признания в законе.
8. Разграничение иностранных судебных актов на решения, требующие только признания, и решения, требующие одновременно признания ипринудительногоисполнения, целесообразно проводить исключительно по характеру самого решения безотносительно критериев наличияимущественногоспора и вида рассмотренногоиска.
9. Основная роль в регулировании вопросов признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных актов, несмотря на приоритет международно-правовых источников, принадлежит Гражданскому " иАрбитражномупроцессуальным кодексам, которые несут в себе всестороннее регулирование предпосылок, условий и процедур признания иностранных решений.
10. При ответе на вопрос о соотнесении закреплённых во внутреннем законе и международном договоре оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранных решений необходимо учитывать направленность конкретного основания к отказу. Оправданным будет являться отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по такому закреплённому во внутреннем законе основанию, которое направлено в защитупубличногоинтереса, несмотря на отсутствие прямого закрепления такого основания к отказу в соответствующем международном договоре. В то же время, нельзя признатьправомернымотказ в признании иностранного решения по такому закреплённому во внутреннем законе основанию, которое направлено исключительно на защиту прав частного лица и не отражено в международном договоре.
11. Присоединение Российской Федерации к Луганскойконвенциио юрисдикции, признании ипринудительномисполнении судебных решений по гражданским. и коммерческимделамимело бы для нашей страны самые благоприятные последствия. Однако взаимоотношения России со странами Европейского Сообщества в настоящее . время не достигли уровня, позволяющего ожидать скорейшего допуска России в круг участников Конвенции. По этой причине более реальным видится, помимо модификации внутреннего законодательства, заключение Россией двустороннихсоглашенийпо вопросам взаимного признания судебных решений с теми странами Европейского Союза, уровень экономического сотрудничества с которыми наиболее высок.
12. Говоря об объектах признания и приведения в исполнение, необходимо учитывать, что для признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта в большинстве случаев не имеет значения, был ли им разрешёнимущественныйматериально-правовой спор, либо вопрос, который в большей степени носитпроцессуальныйхарактер. Принципиальное значение для признания имеет лишь то условие, что с иностранным актом в страневынесениярешения связывается приобретение, изменение либо утрата стороной каких-либо прав иобязанностей.
13. В круг объектов признания и исполнения по общему правилу входят акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела по существу с использованиемсудебнойпроцессуальной формы, судебного метода ведения процесса. Иные иностранные акты, к которым относятся постановления о принятииобеспечительныхмер и имеющие исполнительную силу аутентичные акты, могут быть приведены в исполнение в России только при наличии прямого указания на такую возможность в международном договоре.
14. Оправданным является выделение двух групп правовых условий для признания и приведения в исполнение иностранных решений: позитивные условия, которые должны быть в наличии для признания иностранного решения, и негативные, установление наличия которых исключает признание иностранного решения. При этом общие позитивные условия могут быть охарактеризованы как предпосылки для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
15. Важнейшей предпосылкой для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России является наличие двустороннего либо многостороннего международного договора, предусматривающего такую возможность, либо федерального закона, который прямо говорит о допустимости признания и приведения в исполнение иностранных решение в отсутствие международного договора.
16. Сегодняшнее состояние правового регулирования практически полностью исключает возможность признания в России решений стран, с которыми у Российской Федерации отсутствует соответствующий международный договор. Подобное положение вещей не в полной мере соответствует выполнению Российским государством функций по защите взятых под охрану прав и свобод и должно быть подвергнуто изменению.
17. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов содействует реализации принципапроцессуальнойэкономии, поскольку установить наличие правовых условий для признания суду, как правило, проще, чем рассматривать зановоспорпо существу. В то же время, невозможность приведения в исполнение актов иностранных судов в отсутствие международного договора обуславливает необходимость повторного рассмотрения дела судом государства, где требуется исполнение, что может" обернуться дополнительной нагрузкой насудебнуюсистему.
18. Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является такая трактовка взаимности, при которой признание и приведение в исполнение решений иностранного суда допускается тогда, когда по закону государства, где иностранный судебный акт был вынесен, принцип res judicata (недопустимостиповторного рассмотрения дела) действует в отношении судебных актов государства, где требуется признание.
19. Нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для реализации" судебногоусмотренияпри решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться самим судом с учётом соответствия такого признания целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.
20. Дополнительно отметим, что, признав за собой практически монопольное право на окончательное разрешение всудебномпорядке всего* комплекса гражданских дел в пределах своейюрисдикции, государство не может не считаться с такими же правами других суверенных государств. Было бы неправильным, очертив круг дел, относящихся кисключительнойкомпетенции собственных судов, не признавать такое же право и за другой суверенной властью, если, конечно, последняя не вторгается в пределы* внутренних интересов других государственных образований.
Санкционированиепринудительной реализации иностранных судебных постановлений не должно восприниматься как некая услуга, оказываемая иностранному государству за счётумалениясобственного суверенитета. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что именно такое восприятие превалирует в России, на что указывает сегодняшнее состояние регулирования рассматриваемой сферы отношений, которое зачастую не оправдывает ожиданий не только иностранных, но и российских граждан и организаций.
На сегодняшний момент мы имеем ситуацию, при которой иностранное*судебноерешение по делу о присуждении, вынесенное против иностранного субъекта в пользу Российского резидента, встретитзаконодательныепрепятствия при приведении его в исполнение на территории России. Получается что Россия, ставя барьер неблагоприятным иностранным решениям, одновременно отсекает возможность признания выгодных для России судебных актов иностранного происхождения, а также лишаем собственные судебные постановления свойстваисполнимостивне пределов страны. Такое положение вещей сложно признать правильным, и, образно выражаясь, на смену барьеру должен быть поставлен фильтр, позволяющий-избирательно подходить к решению обозначенных вопросов.
Мы являемсясвидетелямипроцесса, в ходе которого российские суды делают попытки самостоятельно преодолеть недостатки правового регулирования, пытаясь признавать иностранные акты на основе взаимности. Однако суды в нашей стране, относящейся к континентальной системе права, могут действовать лишь в рамках правовыхпредписаний, исходящих -от законодательной власти. По этой причине закреплённые в законе предпосылки признания в России постановлений иностранных судов должны быть пересмотрены в пользу их либерализации.
При этом основным фактором, определяющимдопустимостьпризнания* и санкционирования исполнения иностранного акта без международного договора в России, должен выступить критерий соответствия последствий исполнения решения выполнению функций государства, определённых на-основеКонституции. В Российской Федерации должен действовать такой механизм признания иностранных решений, который в отсутствие межгосударственных соглашений позволил бы воплощать в жизнь лишь такие иностранные акты, исполнение которых соответствует целям защиты прав граждан и организаций. Мы констатируем, что принцип взаимности, вынужденно применяемый судами сегодня, достижению поставленных целей может способствовать далеко не всегда.
Сам по себе принцип взаимности допускает признание решений иностранных государств только на том основании, что такие государства-приводят в исполнение выгодные для них российские решения, даже если доверие к судебной системе этих стран полностью отсутствует. Кроме того, следование принципу взаимности не сможет способствовать признанию решения иностранного суда, вынесенного в пользу российского субъекта, если в стране вынесения решения непризнаютсяакты российских юрисдикционных органов.
Возможным выходом их приведённой ситуации видится отнесение решения вопросов о допустимости признания и разрешения исполнения актов иностранной юстиции в отсутствие международного договора к прерогативе-судов, которые вполне в состоянии давать самостоятельную оценку последствиям реализации конкретного иностранного решения с точки зрения соответствия целям охраны прав граждан и организаций.
Резюмируя сказанное выше, следует посмотреть на вопросы признания в России иностранных судебных актов более широко. Своевременное и правильное устранение данной проблемы, которая обычно воспринимается как носящая частный характер, может сказаться на многих сферах межгосударственного взаимодействия. Либерализация режима признания и приведения в исполнение иностранных судебных постановлений может lie являться одним из вариантов выхода России из правовой изоляции . Думается, цель всестороннего сближения нашей страны с развитыми странами Западной Европы встретит сегодня в России очень мало противников.
335 См.:Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И.Радченко, В. В. Яркова. М., Издательство НОРМА, 2003. С. 667. Авторкомментарияк ст. 409 В. В.Ярков.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зайцев, Роман Владимирович, 2005 год

1.АвдюковМ. Г. Судебное решение. М., 1959.sАверинД. Д. Положение иностранцев всоветскомгражданском процессе.
2.Арбитражныйпроцесс: Учебник / Отв. редактор проф. В. В.Ярков. М.:' Волтерс Клувер, 2003.го Белов А.Исполнениеиностранных судебных решений по гражданским и торговымделам// Право и экономика. 2002. № 3.
3.БеловА. П. Основания отказа висполнениииностранных арбитражных решений // Право и экономика. 2001. №10. - С. 52-59.тБогуславскийМ. М. Международное частное право. М.:Юрист, 1999.
4.БогуславскийМ. М. Международное частное право. М.: Юрист, 2004.гВербарК., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимногоисполнения// ЭиЖ-Юрист. 2001. №43. - С. 9.
5. Вербар К. Определение понятияпубличногопорядка в сравнительном праве России и Франции // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса-2001. М., 2002.
6.ГладышевС.И. Исполнительное производство Англии. М.: Лекс-Книга,* 2002.
7. Гражданский процесс / Под. ред. В. А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М.Чечот-М.: Проспект, 2001.
8. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. М. К.Треушникова. М., 2003.i Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. В. В.ЯрковаМ.: Волтерс Клувер, 2004.
9. Гражданскоепроцессуальноеправо России / Под. ред. М. С.Шакарян. М.: Былина, 1999.
10.ГуевА. Н. Постатейный комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом «Инфра М», 2003.уГурвичМ. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.
11.ДеменковА. А., Липатова И. Ю., Эрдни-Горяева С. В. Изменения, внесённые"АПКРФ в арбитражно-процессуальное законодательство // Налоговый вестник. 2003. №1-3.
12.ДобровольскийА. А., Иванова С. А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
13. JДробязкинаИ. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005.
14.ЕвсеевП. Н. Сотрудничество органовюстициипо договорам о правовой помощи. Правовое сотрудничество между социалистическими государствами. М.: Изд-воИМО, 1962.
15.ЕвсеевП. Н. Международно-правовое регулирование признания и исполнения решений иностранных судов: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1972.
16.ЕремеевМ. В., Лебедева Н. Н. Проблемы признания и приведения в исполнение иностранныхсудебныхи арбитражных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11.
17.ЕфремовЛ. В. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работеарбитражныхсудов // -Вестник ВАС РФ. 1998. №3. - С. 100-104.
18.ЗайцевР. В. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов //"
19. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса — 2004 год. — СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 333-341.
20.ЗайцевР. В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных * судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. №5. С. 3540.
21.ЗайцевР. В. Срок истёк? // ЭЖ-Юрист. 2005. №29. - С. 10.
22. ЛКлейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского •процессуальногоправа. М., 1967.
23. Комарова Г. Решение иностранное исполнение российское (признание и приведение в исполнение арбитражных решений в практике" Арбитражного суда г. Москвы) // Бизнесадвокат. - 2003. № 21.
24.Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. А.Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО. 2003.
25. А Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003.
26. Комментарий к Арбитражному процессуальномукодексуРФ (научно-практический) / Под ред. В. Ф.Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003.
27. Jt Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2003.ч'Корецкий В. Очерки Англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.
28. ЛКох X., Магнус У., П. Винклер фонМоренфельс. Международное частное право и сравнительноеправоведение. М.: Международные отношения, 2001.
29. Ч''.Крохалев С. В. Применениеоговоркио публичном порядке и объёмполномочийсудьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных-судебных решений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. '№3. - С. 398-438;
30.КрохалевС. В. Современная доктрина' публичного порядка (по франкоязычной литературе) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. №2. - С. 289-306.
31.КузнецовЕ. Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
32.КузнецовЕ. Н. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
33.ЛаптевА. Н. Публичный порядок России: некоторые проблемы защиты /А Международноепубличноеи частное право. 2003. №3. - С. 15-23.
34.ЛаптевА. Н., Й. Штайнбах. Признание и исполнение иностранных судебных решений по Луганскойконвенции1998 г. и в рамкахСНГ: сравнительно-правовая характеристика // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. №2. С. 396-423.
35.ЛитвинскийД. В. Взаимность в области признания и исполнения решений* судов иностранных государств // МЖЧП. 2002. - С. 20-34.
36.ЛитвинскийД. В. Вопросы признания и. исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России). Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003.
37.ЛитвинскийД. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства,судебнойпрактики и юридической доктрины). — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
38.ЛицМ. О. Признание и исполнение решений иностранных судов иарбитражейв Российской Федерации: соотношение международно-правовой ивнутригосударственнойрегламентации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.
39.ЛукашукИ. И. Нормы международного права в правовой системе России. -М.: Спарк, 1997.
40.ЛунцЛ. А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002.чЛунц Л. А. Пути восполненияпробеловсоветского законодательства по вопросам международного гражданского процесса // Советское государство и . право. 1967. №5. - С. 55-64.
41.МарышеваН. И. Международное частное право: Учебник для вузов. / Под. ред. Н. И.МарышевойМ.: Юридическая фирма «Контракт», Инфра-М,-2000.ifbМарышева Н. И. Проблемы международного частного права М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000.
42. Медведев И. Международное частное право инотариальнаядеятельность. -М.: Волтерс Клувер, 2005.
43. W Международное право / Под ред. В. М. Колосова и В. И. Кузнецова. М.: Международные отношения, 1996.
44. С Международная правовая помощь и её виды // Проблемы международного частного права. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000.
45. Ц^МорозоваЮ. Г. Оговорка опубличномпорядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.
46.МорозоваЮ.Г. Понятие и современный порядок применения оговорки о публичном порядке: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
47.МорозоваЮ. Г. К вопросу об отказе в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений //Статьяопубликована в информационно-правовой базе «Консультант Плюс», раздел «Комментариизаконодательства».
48.МурановА. 'И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.:Статут, 2003.
49.МурановА. И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и Хозяйственных судов Белоруссии.Соглашениеот 17 января 2001 г.: значение и проблемы // МЖМП. 2002. № 4.
50. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Обисполнительномпроизводстве» / Под. ред. М. К.Юкова, В. М. Шерстюка. . М., 2000.
51.НешатаеваТ. Н. Гражданин предприниматель в Российском и зарубежном суде: правовая помощь / Под ред.НешатаевойТ. Н. М.: Деловой экспресс,' 2002.
52.НешатаеваТ. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.:ОАОИздательский дом «Городец», 2004.
53.НешатаеваТ. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права//ВестникВАСРФ. 2004 г. №3.
54. E. И.НосыреваВиды современного гражданского судопроизводства и их классификация: Заметки о современном гражданском иарбитражномпроцессуальном праве. М.: Городец. 2004. - С. 88-99.
55. Шавлов Н. О юридической природеисполнительноголиста // Вестник ВАС РФ. -2000. №7. С. 128-133.
56. С-ПапковаО. А. Официальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам внутри Европейского союза // Законодательство. 2001. №2.
57. Приезжая Н.Оговоркао публичном порядке: применение в международном коммерческомарбитраже// Московский журнал международного права. -2000. №4.
58. СгСаркисов А. К. Признание решений иностранных судов в Российской Федерации как способ разрешения юридических конфликтов // Право и экономика. 2004. №2.
59.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.
60.ФедосееваГ. Ю. Международное частное право. М.: Острожье, 1999.
61. ЯИак X. Международное гражданское процессуальное право. М.: Издательство БЕК, 2001.
62.ШебановаН. А. Признание и исполнение иностранных решений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к 1999. №3. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам. - С. 15-16.
63.ЯблочковТ. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль. 1909.
64. У?Ярков В. В. Международное гражданское процессуальное иисполнительноеправо. М., 2002.
65.ЯрковВ. В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5.
66. А global law of jurisdiction and judgments: lessons from the Hague / edited by John J. Barcelo III and Kevin Clemont. Kluwer law international, 2000.г) A. E. Anton, P. R. Beaumont. Private International Law / second edition. — Edinburgh: W. Green, 1990.
67. Joseph H. Beale A Treatise on the conflict of laws in three volumes. New York: Baker, Voorhis & CO, 1935.
68. Cheshire and North's Private International Law / twelfth edition by P. M. North, J. J. Fawcett. London, Dublin, Edinbergh: Butterworths, 1992.
69. C M V Clarkson, Jonathan Hill. Jaffey on the Conflict of Laws. London: Butterworths, 1997.
70. Zelman Cowen. American Australian Private International Law. New York: Oceana publications, 1957.
71. Elizabeth Clawford. International Private Law in Scotland. — Edinburgh: W. Green / Sweet & Maxwell, 1998.icJ. G. Collier. Conflict of laws / second edition. Cambridge university press, 1994.*
72. Q'Peter Kaye. Private International Law of Tort and Product Liability. Aldershot, Dartmouth, 1991.
73. С Catherine Kessedjian. Global Unification of Procedural Law: International Conflicts of Laws of the Third Millenium. / Edited by Patrick J. Borchers and Joachim Zekoll. New York: Transnational Publishers, Inc., 2001.
74. Robert A. Leflar, Luther L. McDougal III, Robert L. Felix. American conflicts law. Fourth edition. Charlottesville, Virginia: The Michie company Law Publishers^ 1986.
75. Andreas F. Lowenfeld. International Litigation and Arbitration. St. Paul: West Publishing, 1993.
76. Eugene F. Scoles, Peter Hay, Patrick J. Borchers, Symeon C. Symeonides. Conflict of laws. Third edition. USA, West Group, St. Paul, Minn., 2000.
77. A. W. Scott. Private international law (Conflicts of laws). London: Macdonald & Evans ltd, 1972.
78. Ignaz Seidl-Hohenveldern. American-Austrian Private International Law. New York: Oceana Publications, 1964.
79. Clive M. Shmitthoff. The English conflict of laws. London: Stevens & Sons limited. 1954.v3 Raymond Smith. Conflict of Laws. London: Cavendish Publishing Limited,, 1993.
80. Peter Stone. The conflict of laws. London and New York: Longman, 1995.o-'Istvan Szaszy, LL. D. International Civil Procedure. A comparative study. A. W. Sijthoff-leiden. 1967.
81. V'David D. Siegel. Conflicts in a nutshell / Second edition. St. Paul: West Publishing Co., 1994.v5 Edward S. Stimson. The conflict of laws. New York: Dennis & CO., inc., 1963.
82. George Wilfred Stumberg. Principles of Conflict of Laws. Brooklyn: The Foundation Press, 1951.
83. Ъ Arthur Taylor von Mehren, Donald Theodore Trautman. The Law of Multistate Problems. Boston: Little, Brown and Company, 1965.
84. William Tetley. International Conflict of Laws. Common, Civil and Maritime. -Montreal: International Shipping Publications, 1994.
85. The conflict of laws / Under the general editorship of Sir Lawrence Collins. — London: Sweet & Maxwell, 2002.
86. Christopher Wadlow. Enforcement of intellectual property in European andinternational law. The new Private International Law of Intellectual Property in the United Kingdom and the European Community. London: Sweet&Maxwell, 1998.
87. Gerhard Walter, Fndolin M. R. Walther. International litigation: Past Experiences and future perspectives. Stampflis Schulthess Bruylant. 2000.
88. The Late John Westlake. A Treatise on private international 1 aw with principal reference to its practice in England. London: Sweet & Maxwell limited, 1925.