Любченко Максим Янович. Взаимодействие Европейского Суда по правам человека и национальных судебных юрисдикций

Краткое описание

Любченко Максим Янович. Взаимодействие Европейского Суда по правам человека и национальных судебных юрисдикций: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.15 / Любченко Максим Янович;[Место защиты: ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»], 2018

Актуальностьтемыисследования.Проблема взаимодействия
Европейского Суда по правам человека (далее также ЕСПЧ, Европейский Суд) и национальных судебных юрисдикций, раскрываемая через призму гражданского процесса, это проблема горизонтальной гармонизации цивилистического процесса посредством цивилистической процессуальной формы. Она особенно актуализировалась в XXI в. благодаря участию России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее Конвенция, ЕКПЧ, Европейская конвенция), а также признаниюipso factoюрисдикции ЕСПЧ.
Ратификация Россией Европейской конвенции в 1998 г. означает, с одной стороны, что граждане и организации после исчерпания внутригосударственных средств защиты получили право на обращение в ЕСПЧ с жалобами на нарушение государством их прав, гарантированных Конвенцией, а с другой что РФ признает юрисдикцию ЕСПЧ в отношении толкования норм Европейской конвенции и обязуется исполнять его ставшие обязательными постановления в части выплаты сумм присужденной справедливой компенсации.
Такое положение дел приводило законотворческие, правоприменительные и академические умы к мысли, оформившейся в господствовавшую долгое время концепцию, о включенности ЕСПЧ в иерархию национальных судебных учреждений в качестве высшей инстанции, осуществляющей правосудные функции. В таком случае единственно верным способом учета правовых позиций Европейского Суда виделась их имплементация, при которой они, словно в зеркале, должны отражаться в национальных правопорядках.
Однако, как показывают законодательные и правоприменительные новеллы
последних лет, происходящие в разных правопорядках (Англия, Германия,
Италия, Австрия, Россия), государства более не удовлетворены формулой
Страсбург высказался дело закрыто” и озабочены выстраиванием диалога” с
международным судом, причем не только и не столько на международном уровне,
сколько на уровне внутринациональном.
Последнее возможно лишь при выработке эффективного юридического механизма взаимодействия судебных юрисдикций с ЕСПЧ, позволяющего применять правовые позиции последнего не как самодовлеющую непререкаемую константу, а обдуманно и с учетом национального контекста посредством гражданской процессуальной формы. При таких обстоятельствах ЕСПЧ, как и было задумано разработчиками Конвенции, ставится в положение вторичного переводчика конвенционных прав; их основным же интерпретатором должен выступать сам национальный суд, разрешающий дело по существу и дающий толкование ст. 6 ЕКПЧ, в первую очередь, в ее контексте, а также в свете объекта и целей международного договора и, лишь во вторую с учетом практики действующего международного суда.
Это, в свою очередь, актуализирует множество вопросов онтологического и прикладного характера. Научного анализа и определения требует правовая природа деятельности ЕСПЧ в контексте гармонизации цивилистического процесса, а также правовая природа и юридическая сила его постановлений и содержащихся в них правовых позиций. В качественном переосмыслении нуждается, казалось бы, традиционный вопрос о роли и месте ЕКПЧ в числе источников гражданского процессуального права. Очевидна потребность в теоретическом осмыслении механизма взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций, а также в выработке предложений по его практической реализации. Всем этим предопределена актуальность темы настоящего исследования.
Степень разработанности темы.В гражданском процессуальном праве
основными трудами в области права на справедливое судебное разбирательство и
роли ЕСПЧ в его развитии являются следующие фундаментальные исследования:
монография С.Ф. Афанасьева Право на справедливое судебное разбирательство:
общая характеристика и его реализация в российском гражданском
судопроизводстве” (2009 г.) и его последующая докторская диссертация Право на
справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование
влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на
российское гражданское судопроизводство” (2010 г.); монография
Т.В. Соловьевой Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации” (2011 г.) и ее совместная с И.В. Воронцовой монография Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации” (2010 г.), а также их докторские диссертации: Нормы международного права как источник гражданского процессуального права” (И.В. Воронцова, 2015 г.) и Реализация в гражданском судопроизводстве актов высших судебных органов” (Т.В. Соловьева, 2014 г.); монография и одноименная кандидатская диссертация М.Е. Глазковой Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе” (2012 г. и 2010 г. соответственно). Кроме того, постановления ЕСПЧ явились объектом научного интереса в кандидатских диссертациях Э.В. Иодковского Решения Европейского Суда по правам человека в гражданском судопроизводстве” (2014 г.) и К.В. Машковой Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека в гражданском и арбитражном процессах” (2014 г.).
Вместе с тем проблема взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций до настоящего времени монографическому исследованию в доктрине гражданского процессуального права не подвергалась.
Противоречивы и разрозненны взгляды теоретиков на проблематику выявления юридической силы постановлений ЕСПЧ; злободневной тенденцией научных работ последнего времени сталоa prioriговорить о прецедентном характере названных актов, избегая сущностного анализа их правовой природы, равно как и правовой природы содержащихся в них правовых позиций Суда.
Хотя в отечественной цивилистической процессуальной доктрине ранее
предпринималась постановка проблемы горизонтальной гармонизации
цивилистического процесса через развитие взаимодействия с ЕСПЧ (В.В. Блажеев,
Т.В. Сахнова), на диссертационном уровне она до настоящего времени не
исследовалась.
Удостоившийся широкого внимания со стороны юридического сообщества принцип субсидиарности важен лишь с международно-правовой, публичной точки зрения, но не способен стать правовой основой взаимодействия ЕСПЧ с национальными судебными юрисдикциями. Напротив, положенный в основу настоящего исследования принцип свободы усмотрения(margin of appreciation)перспективен в качестве методологического обоснования процедурного взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций. Однако он в отечественной доктрине в таком ракурсе не рассматривается и находит лишь эпизодическое упоминание.
В литературе существуют отдельные исследования онтологии и процессуального алгоритма процедур (а) пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе на основании постановлений ЕСПЧ (Т.Т. Алиев, Г.А. Жилин, А.В. Ильин, М.Ш. Пацация, Р.К. Петручак и др.), и (б) присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (А.Ф. Афанасьев, В.А. Белякова, И.В. Решетникова, В.В. Ярков и др.). Однако, не умаляя достоинств трудов приведенных правоведов, нужно констатировать, что они посвящены решению иных проблем, поэтому взгляд на указанные традиционные институты процессуального права сквозь призму взаимодействия национальных судебных юрисдикций с ЕСПЧ в них не присутствует.
Таким образом, комплексные монографические исследования,
направленные на научное осмысление онтологии и прикладного механизма взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций, в гражданском процессуальном праве отсутствуют.
Объект и предмет исследования.Объектомдиссертационного
исследования выступают общественные отношения, возникающие при
взаимодействии ЕСПЧ с национальными судебными юрисдикциями в процессе
опосредованного институтами процессуального права применения судами ст. 6
ЕКПЧ и её толкования с учетом практики ЕСПЧ.Предметисследования
включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права в
области правосудия, источники гражданского процессуального права,
доктринальные источники, материалы судебной и правоприменительной практики, включая постановления ЕСПЧ, а также иные документы по теме исследования.
Цель и задачи исследования.Цельнастоящего исследования обусловлена актуальностью темы диссертации и заключается в разработке концептуальных и методологических основ процедурного взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций на основе норм национального гражданского процессуального права. Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих исследовательскихзадач:
1. определить правовую природу деятельности ЕСПЧ с точки зрения истории его создания, правового статуса и предназначения;
2. выявить процессуальное содержание категории гармонизация цивилистического процесса” как онтологической основы взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций;
3. исследовать доктринальные и правоприменительные подходы к определению правовой природы постановлений ЕСПЧ и содержащихся в них правовых позиций, после чего выработать единую концепцию для объяснения их юридической силы в национальных судебных юрисдикциях;
4. сформулировать правовые основы взаимодействия ЕСПЧ и национальных судебных юрисдикций, для чего (а) определить роль и место ЕКПЧ в структуре правовой системы РФ и (б) проследить зарождение и развитие доктрины свободы усмотрения(margin of appreciation doctrine), а также её эволюцию в функциональный принцип взаимодействия;
5. разработать прикладной механизм опосредованного применения судами ст. 6 ЕКПЧ (с учетом практики ЕСПЧ) через институты национального гражданского процессуального права.
Методологическая основа исследованиявключает универсальные
общенаучные (формально-логический, системный, описательный, сравнение,
анализ и синтез, обобщение и сопоставление, дедукция и индукция) и
специальные частнонаучные (юридико-догматический, исторического и
сравнительного правоведения) методы познания.
Нормативная и эмпирическая базы исследования.Нормативную основудиссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, процессуальные кодексы РФ (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), подзаконные акты и проекты нормативных актов. В ходе работы над диссертацией анализировались также и некоторые нормативные акты зарубежных стран по вопросу учета практики ЕСПЧ.Эмпирическая базаисследования включает материалы российской и зарубежной судебной практики.
Теоретическая основа исследованиявключает доктринальные источники по гражданскому процессуальному праву, а также по общей теории права, международному, конституционному и гражданскому праву.
Общеправовую основуисследования составляют труды таких ученых- теоретиков советского и современного периода, как С.Л. Зивс, Д.А. Керимов, М.Н. Марченко, В.А. Толстик. При рассмотрении отдельных проблемных вопросов использовались труды специалистов поконституционному
(Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, С.П. Маврин),международному(А.Х. Абашидзе, Д. Анцилотти, Э.Х. де Аречага, А. Берлингуэр, Я. Броунли, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, А.И. Ковлер, И.И. Лукашук, С.Ю. Марочкин, Р.А. Мюллерсон, Т.Н. Нешатаева, М. де Сальвиа, В.А. Туманов, Г.И. Тункин) игражданскому(В.П. Грибанов, М.Ф. Лукьяненко, Н.Н. Павлова и др.) праву.
К числу теоретиков в областицивилистического процесса, труды которых
составили доктринальную основу диссертационного исследования, относятся
следующие авторы: Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев, Е.А. Борисова,
Е.В. Васьковский, А.Ф. Воронов, И.В. Воронцова, М.Е. Глазкова,
Н.А. Громошина, Г.А. Жилин, И.М. Зайцев, А.В. Ильин, Э.В. Иодковский,
Д.И. Крымский, Е.В. Кудрявцева, Д.Я. Малешин, О.Н. Малиновский,
К.И. Малышев, А.А. Мельников, Е.А. Нефедьев, Г.Л. Осокина, М.Ш. Пацация,
Р.К. Петручак, И.А. Приходько, В.К. Пучинский, И.В. Рехтина, В.А. Рязановский,
Т.В. Сахнова, И.Д. Симонов, Т.В. Соловьева, А.Р. Султанов, Л.А. Терехова, М.К. Треушников, Я.Ф. Фархтдинов, А.С. Федина, А.В. Цихоцкий,
Т.М. Яблочков, В.В. Ярков и др.
Сравнительно-правовойблокисследования представлен трудами