Захаров, Дмитрий Евгеньевич. Животные как объекты гражданских прав

Краткое описание

ЖИВОТНЫЕ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

04201060035
05.08.2010

Научный руководитель - доктор юридических наук А. В. Майфат

Екатеринбург 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ........................................................................................................... 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОТНЫХ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
§ 1. Понятие, значение и место животных
в системе объектов гражданских прав.................................................................... 14
§ 2. Классификация животных как объектов гражданских прав............... 40
Глава 2. ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЖИВОТНЫХ
§ 1. Приобретение и прекращение вещных прав
на животных............................................................................................................... 52
§ 2. Содержание и осуществление вещных прав на животных................... 89
Глава 3. МЕСТО ЖИВОТНЫХ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ
§ 1. Особенности гражданско-правового регулирования
оборота животных................................................................................................... 133
§ 2. Животные как объект посягательства в деликтных обязательствах и возмещение вреда, причиненного
животными............................................................................................................... 149
Заключение .................................................................................................... 184
Библиографический список ........................................................................ 187

з
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Нормы гражданского права закре­пляют правила поведения участников правоотношений, касающиеся соответ­ствующих материальных и нематериальных благ. Особенности гражданско- правового регулирования отношений по поводу того или иного объекта граж­данских прав формируются на основе его правовой характеристики, определяя специфику осуществления, приобретения, изменения и прекращения соответ­ствующих гражданских прав и обязанностей.
Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима жи­вотных объясняется спецификой рассматриваемых объектов. С одной сторо­ны, животные являются объектами гражданских прав, следовательно, отно­шения, складывающиеся по поводу животных, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности, к тому же животные - живые существа, что не могло не найти отражения в особенно­стях регулирования соответствующих имущественных отношений. С другой стороны, большая значимость «живой природы» как природного ресурса предопределяет особое отношение государства к вопросам принадлежности, охраны и использования диких животных, пребывающих в состоянии естест­венной свободы.
Актуальность избранной темы диссертационного исследования прояв­ляется, в частности, в следующих аспектах.
Социально-экономический аспект. Расширение частноправовой сферы регулирования отношений, имеющих значение с экономической точки зре­ния, предопределило вовлечение в орбиту гражданского права общественных отношений, складывающихся по поводу животных. Внимание государства к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу дея­тельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует право­вой регламентации соответствующих отношений. Кроме того, расширение правового регулирования отношений, объектом которых являются животные, обусловлено увеличением количества сделок с ними и необходимостью их защиты от ненадлежащего обращения'.
Как отношения, в результате которых возникают и прекращаются вещ­ные права на животных, так и отношения по их содержанию и осуществле­нию вещных прав на них, оборот животных не могут быть безразличными для гражданско-правового опосредования и заслуживают детальной право­вой регламентации.
Дикие животные в состоянии естественной свободы — это часть при­родных ресурсов, важность которых для социально-экономического развития государства трудно переоценить. В условиях усиления роли частноправовых средств в регулировании отношений по поводу принадлежности, использо­вания и охраны объектов природы особое значение приобретают вопросы юридической сущности оформления принадлежности на праве государствен­ной собственности диких животных в состоянии естественной свободы. Это диктует необходимость в четком концептуальном подходе к разработке и оп­тимизации правовых инструментов, способных обеспечивать сохранение, эффективную охрану и рациональное использование природных ресурсов животного мира, что служит гарантией стабильности социально-эконо­мической ситуации в государстве.
Нормативно-правовой аспект. В последние годы в российском граж­данском законодательстве появился ряд норм, посвященных животным. При­чем это не только основополагающие нормы ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), устанавли­вающие, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое с ними обращение, но и нормы, регулирующие приоб­ретение права собственности в отношении животных, являющихся общедос­тупными вещами (ст. 221 ГК РФ), приобретение права собственности на без­надзорных животных (ст. 230, 231, 232 ГК РФ). Наряду с этим в числе спосо-
1 Комментарий к Гражданском) кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв ред. О. М. Садиков. М., 2005. С. 381 бов прекращения права собственности законодатель предусмотрел такой специальный способ, как выкуп домашних животных при ненадлежащем об­ращении с ними (ст. 241 ГК РФ).
Предприняты попытки правового урегулирования отношений по пово­ду диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства. Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»* (далее - Закон о животном мире) в ка­честве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отноше­ний в области охраны и использования животного мира относит к граждан­скому законодательству (ст. 3).
Помимо этого субъектами Российской Федерации и органами местно­го самоуправления разрабатываются и принимаются нормативные акты, регламентирующие вопросы содержания, пользования и распоряжения жи­вотными.
Это дает основание говорить о новом этапе в развитии законодательст­ва, регулирующего отношения по поводу животных. Однако вряд ли воз­можно признать его единообразным, а не всегда четкие современные законо­дательные формулировки и пробелы в законодательстве не позволяют дос­тигнуть определенности в понимании вопросов, связанных с животными как объектами гражданских прав, в связи с чем в настоящем диссертационном исследовании формулируются рекомендации по его изменению и дополне­нию. Реализация этих предложений, как представляется, будет способство­вать более эффективной правовой регламентации отношений, связанных с животными.
Правоприменительный аспект. Многочисленные вопросы, касающиеся этой сферы, появляются на практическом уровне. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства при разрешении споров, возникающих по поводу животных как объектов
'СЗРФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

гражданских прав, в частности при рассмотрении дел о признании прав на животных, прекращении права собственности на животных, причинении вре­да животными и т. д. В связи с этим требуются осмысление соответствую­щих законодательных установлений и выработка рекомендаций, реализация которых способствовала бы их единообразному применению.
Доктринальный аспект. В российской цивилистической науке ком­плексного теоретического исследования таких объектов гражданских прав, как животные, не проводилось. И в настоящее время лишь немногие ученые и практикующие юристы занимаются проблемами гражданско-правового ре­жима животных, поэтому множество теоретических и практических вопросов остается без ответа, порождает различные дискуссии. Причем в большинстве работ, затрагивающих те или иные аспекты правового регулирования отно­шений в этой сфере, высказаны различные мнения относительно понимания их сущности и характера, а ряд вопросов исследован крайне мало или вообще не затронут.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование вопро­сов, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, акту­ально с точки зрении теории, позитивного права и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Авторы некоторых дорево­люционных учебников и курсов гражданского права проводили отрывочные исследования, посвященные вещным правам на животных и приобретению права собственности на них. Однако в целом указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования русских правоведов.
В советский период особое внимание ученых было обращено на право государственной собственности на диких животных в состоянии естествен­ной свободы. В те годы серьезно разрабатывались проблемы источников по­вышенной опасности, к которым предлагалось относить и некоторых живот­ных. Изучением этих вопросов занимались М. М. Агарков, Б. С. Антимонов,
А. М. Белякова, С. Н. Братусь, Д. И. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков,
Н. С. Малеин, Б. Б. Черепахин, Е. А. Флейшиц.
Коренные изменения в государственно-экономической системе по­следних лет обусловили особый интерес к проблеме права собственности на различные природные ресурсы, в том числе на животный мир. С принятием части первой Гражданского кодекса предметом анализа многих ученых стали способы приобретения и прекращения права собственности, но специальные способы возникновения и прекращения права собственности исключительно на животных обычно оставались вне области научных исследований. Совре­менную научную основу изучения соответствующих вопросов составляют работы В. К. Андреева, М. И. Брагинского, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Т. М. Малой, В. Д. Мазаева, Д. В. Шорникова.
Вместе с тем практически все работы, посвященные данной тематике, охватывают большой круг вопросов, что не позволяет сформировать единый подход к изучению животных как объектов гражданских прав. Комплексного же анализа проблем, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью работы стало комплексное изу­чение теоретических и практических вопросов гражданско-правового режима животных как объектов гражданских прав.
Для достижения данной цели были поставлены и решались следующие задачи:
дать общую правовую характеристику животных как объектов граж­данских прав;
определить место животных в системе объектов гражданских прав;
провести правовую классификацию животных, отражающую специфи­ку и особенности их гражданско-правового оборота;
выявить особенности приобретения и прекращения права собст­венности на животных;
всесторонне изучить особенности содержания и осуществления права собственности в отношении животных;
проанализировать специфику договорных обязательств по поводу жи­вотных;
аргументировать необходимость признания животных источниками повышенной опасности, а их содержание - деятельностью, создающей по­вышенную опасность для окружающих;
выработать предложения по развитию и совершенствованию граждан­ского законодательства в области регулирования отношений, связанных с животными.
Объектом исследования стали регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие по поводу животных.
Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием животных как объектов гражданских прав, местом, занимаемым животны­ми в системе объектов гражданских прав, вещными правами на животных и некоторыми особенностями обязательственных отношений по поводу жи­вотных.
Методологическую основу диссертационного исследования соста­вили как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются логический и диалектический методы познания, методы индукции, дедукции, синтеза и анализа. Наряду с этим применялись исторический, системный ме­тоды и метод сравнительного правоведения норм законодательства стран как ближнего, так и дальнего зарубежья.
Нормативной и эмпирической базой исследования являлись нормы российского и иностранного права и судебная практика.
Теоретической основой исследования стали труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, А. М. Беляковой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. И. Генкина О. С. Иоффе, О. А. Красав- чикова, И. Б. Новицкого, Н. С. Малеина, А. А. Собчака, В. Т. Смирнова,
Е. А. Суханова, 10. К. Толстого, В. А. Лапач, В. В. Ровного, Б. Б. Черепахина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Л. Хаскельберга, Л. В. Щенниковой и др.
При написании диссертации были использованы труды таких дорево­люционных цивилистов, как К. Н. Анненков, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, К. В. Победоносцев и др., а также работы в области экологического права С. А. Боголюбова, Н. Н. Веденина, О. С. Колбасова, В. В. Петрова и др.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием таких объектов гражданских прав, как животные.
На защиту выносятся следующие положения и выводы.
1. Формулируется определение животного как объекта гражданских
прав.
Животное - это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в граж­данском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раз­дражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансфор­мации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологиче­ская гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушев­ленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование.
2. Обосновывается вывод о невозможности применения к диким жи­вотным, находящимся в состоянии естественной свободы, норм гражданско­го права, касающихся имущества.
Следует признать немотивированным отождествление дикого живот­ного, пребывающего в состоянии естественной свободы, с объектом граж­данских прав. В ходе исследования установлено, что такие дикие живот­ные признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть при­знаны вещами и не должны включаться-в сферу гражданско-правового ре­гулирования. При этом не оспаривается возможность использования граж-

данско-правовых средств регулирования общественных отношений при предоставлении этих животных в пользование и при их непосредственном использовании.
Аргументируется, что условием вовлечения дикого животного, пребы­вающего в состоянии естественной свободы, в гражданский оборот выступа­ет прекращение его непосредственной экологической связи с окружающей природной средой, означающее его извлечение из этой среды или обособле­ние от нее.
Доказывается, что гражданско-правовым регулированием охватывают­ся только отношения, возникающие по поводу домашних, сельскохозяйст­венных животных, а также диких животных, пребывающих в неволе или в полувольных условиях.
3. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы (объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственно­сти. Закрепленное законодателем право собственности Российской Федера­ции на диких животных в естественной среде обитания лишь de jure обозна­чает их принадлежность государству.
Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свобо­ды. Следует признать подобных диких животных никому не принадлежащи­ми в том смысле, что они не имеют собственника.
4. Исключительное свойство животных — способность испытывать сложные эмоции (чувство привязанности). Оно обусловливает особый харак­тер поведения животного, свидетельствующего о привязанности к своему бывшему собственнику. С учетом того, что с позиции права поведение жи­вотного не может быть признано юридически значимым, поскольку живот­ное не является субъектом права, нужно признать особым исключением си­туацию, когда при наличии специальных условий, предусмотренных зако­ном, поведение самого животного (одушевленной вещи) выступает необхо­димым условием для изменения субъектного состава правоотношения собст­венности на эту вещь.
5. Для собственника животного установлены специальные пределы реализации субъективного гражданского права - недопущение негуманного, жестокого обращения с ним. Совершение собственником животного особого вида противоправного деяния - злоупотребления своим правом - влечет применение к нему особой санкции, предусмотренной ст. 241 ГК РФ, которая не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
Прекращение права собственности на животное при его изъятии пред­ставляет собой специальный механизм определения юридической судьбы животного с помощью государственно-принудительного воздействия. Изъя­тие животного - это предусмотренная законом санкция, применяемая судом в случае нарушения его собственником специальных юридических предписа­ний, в основе которых лежат моральные запреты и нравственные ориентиры. Целью его является как пресечение злоупотребления правом в настоящем, так и препятствование этому в дальнейшем.
6. Повышенная вредоносность отдельных диких животных обусловле­на тем, что они обладают специфическими физическими качествами (круп­ные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свой­ствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способ­ность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение дикого животного не может полностью контролироваться человеком, по­скольку его существование как сложного биологического объекта полностью подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разно­образными естественными рефлексами и инстинктами. Необходимо при­знать, что потенциально опасные дикие животные, изъятые из естественной среды обитания, относятся к источникам повышенной опасности, а их со­держание есть деятельность, создающая повышенную опасность для окру­жающих.
Обосновывается, что содержание чрезмерно опасных собак бойцов­ских, сторожевых, служебных пород, потенциально опасных крупных свире­пых сельскохозяйственных животных соответствует критериям, наличие ко­торых определяет повышенную опасность той или иной деятельности. Спе­цифические (вредоносные) качества собак отдельных пород обусловлены их естественными особенностями - высокой степенью агрессивности, физиче­ской силой, выносливостью, низким болевым порогом и др. Вредоносность этих домашних животных увеличивается при специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эф­фективно (с точки зрения владельца) использовать их природные (генетиче­ские) особенности.
7. Проблемы в правоприменительной практике, возникающие из-за от­сутствия соответствующей нормативно-правовой базы, вызывают необходи­мость разработки и принятия законодательного акта (федерального закона), регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разве­дения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. В этом акте также нужно закрепить перечень чрезмерно опасных диких жи­вотных, пород собак, требующих особой ответственности владельцев, потен­циально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных, со­держание которых является деятельностью, создающей повышенную опас­ность для окружающих.
На базе теоретических выводов и анализа практики применения зако­нодательства обосновывается ряд предложений о внесении изменений и до­полнений в ГК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079)'.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы, в правоприменительной практике и в процессе совершенствования законода­тельства, при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с ее темой. На­учно-практическая значимость результатов исследования заключается также

в расширении теоретических представлений о таких объектах гражданских прав, как животные. Теоретические выводы, сделанные автором, могут быть использованы при написании монографий, учебных пособий и иных трудов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической ака­демии, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положе­ния нашли отражение в статьях, опубликованных в различных юридических изданиях. Материалы диссертации используются при проведении практиче­ских занятий по гражданскому праву в Уральской государственной юридиче­ской академии.
Структура диссертационного исследования обусловлена поставлен­ными в нем задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка охарактеризовать животных как объекты гражданских прав, рассмотреть ос­новные проблемы их гражданско-правового режима, представляющие наи­большее теоретико-практическое значение.
Проведенный анализ познолил сделать ряд следующих ключевых выводов.
1. Обоснована возможность и необходимость рассмотрения отдельных животных в качестве объектов гражданских прав. Выявлено, что животные, не входящие в число объектов животного мира (домашние, одомашненные, сельскохозяйственные, дикие в неволе или полувольных условиях), относят­ся к объектам гражданских прав.
2. При определении места животных в системе объектов гражданских прав сделан вывод, что они о гносятся к вещам, а это позволило сформулиро­вать понятие животного как объекта гражданских прав.
3. При анализе признаков объектов животного мира сделан вывод, что в соответствии с традиционными представлениями о вещах как объектах ма­териального мира дикие животные в естественных условиях обитания явля­ются физическими телами, а именно вещами (как предметы материального мира), но не могут быть признаны вещами с позиций цивилистики и соответ­ственно в качестве объекта гражданских прав выступать не могут.
4. В работе сделан вывод, что дикие животные в состоянии естествен­ной свободы (объекты животного мира) выступают объектом гражданских прав лишь при их извлечении из окружающей среды или обособлении от нее, что означает потерю ими значения для этой среды.
5. По результатам проведенной правовой классификации животных как вещей они являются одушевленными, движимыми, неделимыми вещами. Большинство животных представляют собой полностью оборотоспособные вещи, но отдельные из них в силу особых свойств и назначения есть ограни­ченные и изъятые из оборота вещи, что обусловливает особенности их пра­вового режима. Также в работе предлагается деление плодов, полученных от животных (в отличие плодов, получаемых от всех иных вещей) на одушев­ленные и неодушевленные. Кроме того, было установлено, что некоторые из животных могут быть отнесены к категории «уникальных» вещей.
6. Рассмотрение комплекса вопросов, связанных с возникновением права собственности на животных, позволило доказать, что основанием воз­никновения права собственности на животных при их добыче является окку­пация и применительно к животным осуществима как оккупация обычного типа, так и оккупация чужих вещей (классификация Б. Б. Черепахина). Также было установлено, что добыча животного (завладение им) с позиций теории юридических фактов должна быть отнесена к односторонним сделкам.
7. Анализ положений гражданского законодательства о выкупе живот­ных при ненадлежащем обращении с ними позволил сделать вывод, что пре­кращение права собственности на животное при его выкупе осуществляется на основе специального механизма определения юридической судьбы жи­вотного, а возможность наступления для владельца животного правовых по­следствий его противоправного поведения определяется не возложением на него гражданско-правовой ответственности, а применением к нему специ­альной санкции, предусмотренной гражданским законодательством.
8. В ходе рассмотрения вопроса о правовом оформлении принадлежно­сти животного мира была определена невозможность установления имуще­ственных прав на диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы.
9. Анализ законодательства, регулирующего отношения приобретения, отчуждения, содержания и разведения животных, показал, что соответст­вующие нормы относятся к различным отраслям права, что обусловливает их общую несогласованность. Это доказывает необходимость принятия на фе­деральном уровне комплексного нормативного акта, регулирующего указан­ные отношения.
10. По результатам рассмотрения животных с позиций источника по­вышенной опасности обосновывается, что содержание чрезмерно опасных диких животных, собак пород, требующих особой ответственности владель­цев, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных жи­вотных является деятельностью, создающей повышенную опасность для ок­ружающих.
Результаты проведенного исследования расширяют научно-практи­ческие представления о таких объектах гражданских прав, как животные. Сформулированные в работе замечания и рекомендации позволят внести из­менения и дополнения в действующее законодательство с целью его совер­шенствования и устранения пробелов, могут помочь в формировании едино­образной судебной практики при рассмотрении судами дел соответствующих категорий.

187
БИБЛИОГРАФИЯ
Международные правовые акты
1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // Международно­правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и доку­менты. - М., 2000.
2. Резолюция 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1962 г. «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществам, Канадой и Российской Федера­ции. Ратифицирована ФЗ РФ от 26 апреля 2008 г. № 52-ФЗ // Рос. газ. - 2008. - 6 мая.
Законодательные и подзаконные нормативные правовые акты
1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. - 1996. - № 5 — Ст. 410.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552
5. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая // СЗ РФ. - 2006. — № 52 - Ст. 5496.
6. Жилищный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2005. - № 1. - Ст. 14.
7. Водный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
8. Лесной кодекс РФ // СЗ РФ. - 2006. - № 59. - Ст. 5278.
9. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. - 1996. — № 25. — Ст. 2954.
10. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. - 1995. — № 17. - Ст. 1462.
11. Федеральный закон от 21 февраля 1992 г. № 2395-1«0 недрах» // СЗ РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823.