МАЛАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР

Краткое описание

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
на правах рукописи
МАЛАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
12.00.06
природоресурсное право: аграрное право; экологическое право 12.00.03 гражданское право; семейное право: гражданский процесс: международное частное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научные руководители —
доктор юридических наук,
профессор, член-корреспондент Академии наук Татарстана А.А. Рябов;
доктор юридических наук,
член-корреспондент Украинской Академии правовых наук
А.А. Погребной
Москва 1996 г.
Предисловие

3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА

13
13
26
41
41
62
76
104
104
112
130
140
163
166

ЖИВОТНЫЙ МИР
1.1 Понятие права собственности на животный мир
1.2. Объекты права собственности на животный мир
2. ФОРМЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
2.1. Становление форм права собственности на животный мир
2.2. Субъекты права собственности на животный мир
2.3. Реализация права государственной собственности на животный мир
3.ОХРАНА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
3.1. Понятие охраны права собственности на животный мир
3.2. Организационно-правовые меры охраны права собственности на животный мир
3.3. Гражданско-правовая защита права собственности на животный мир
3.4 Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране' и использовании животного мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Сохранение разнообразия животного мира, создание условий для естественного увеличения его численности - одна из важных задач, стоящих перед любым обществом. Рос­сия является уникальным государством с 'точки зрения со­средоточения на ее территории множества представителей дикой фауны. Огромная территория, наличие различных кли­матических зон возлагает на государство в целом большую ответственность по сохранению уникальной природы, непо­вторимого животного мира.
Игнорирование объективных потребностей сохранения ви­дового разнообразия и создания надлежащих условий для воспроизводства диких животных, отсутствие обеспечения их рационального использования не только приведет к невос­полнимым потерям в природе, но и нанесет значительный экономический ущерб государству.
В настоящее время дикая фауна является не только ис­точником белкового продукта (рыбные запасы, промысловые животные), пушнины, лекарственного сырья, но и хранителем генофонда. Огромна роль животных в поддержании экологиче­ского равновесия в природе: они выступают не только по­
требителями, но и санитарами природы, благодаря насеко­мым, бактериям происходит утилизация органических остат­ков в лесах, водных бассейнах, иных средах.
Вторжение человека в естественный ход природных про­цессов, изменение условий обитания дикой фауны, порой не­контролируемое истребление животных вызывает необходи­мость более жесткого законодательного регулирования отно-

шений по охране животного мира, сохранения среды его оби­тания, обеспечения рационального использования ресурсов.
Свой отпечаток на характер рассматриваемых отношений накладывает федеративная природа Российского государства. Значительная часть наземных животных имеет определенную территорию расселения, которая является частью соответ­ствующих субъектов Федерации. Возникает'проблема принад­лежности животного мира государственным образованиям. Она может быть разрешена при условии тщательной проработки всех вопросов, касающихся обеспечения выполнения единой задачи - сохранения дикой фауны в ее естественном состоя­нии .
Несомненно, на формирование законодательства в вопро­сах закрепления отношений собственности на природные ре­сурсы оказывает влияние политика, однако при их решении государство должно исходить из необходимости создания та­кой правовой базы, которая смогла бы обеспечить сохран­ность и рациональное использование животного мира незави­симо от тех или иных политических воззрений.
Новая Конституция Российской Федерации (принятая на референдуме 12 декабря 1993 года) относит вопросы приро­допользования, охраны окружающей среды и обеспечения эко­логической безопасности к совместному ведению России и ее субъектов. Конституция не определяет принадлежность жи­вотного мира, не закрепляет его в собственности субъектов Федерации. В то же время Федеративный договор решал этот вопрос более определенно: согласно его нормам животный
мир является собственностью государств, входящих в Рос­сийскую Федерацию. Отсутствие в Конституции однозначного решения вопроса о принадлежности дикой фауны вызывает по­требность дальнейшего исследования названных проблем. Это необходимо и потому, что законодательство об охране окру­жающей среды отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и многие конкретные во­просы охраны и использования животного мира предстоит ре­шать в недалеком будущем.
Принятый 24 апреля 1995 года Федеральный Закон "О жи­вотном мире"[1] говорит о возможности отнесения объектов животного мира как к федеральной собственности, так и к собственности субъектов Федерации, но сам механизм такого разграничения требует тщательной проработки. Необходимо также выработать процедуру согласования вопросов общей компетенции Федерации и ее субъектов в области пользова­ния и распоряжения объектами животного мира.
Состояние научной разработанности темы.
Теоретические и практические проблемы в сфере право­вой регламентации отношений собственности на природные ресурсы всегда находились и находятся в центре внимания ученых-правоведов. В научных трудах, статьях и публикаци­ях О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Е.А. Суханова, С.С. Кон- стантиниди, Б.В. Ерофеева, А.А. Рябова, С.М. Корнеева, М.Я. Кирилловой, О.И. Крассова, Ю.К. Толстого, Е.А. Мель­никова и др. проводились исследования различных аспектов права собственности на объекты природы, составной частью которых является животный мир. Особое внимание уделялось охране и рациональному использованию природных ресурсов, правовому закреплению мер, направленных на сохранение природы и ее компонентов. В работах С.Н. Кравченко, А.Е. Еренова, Н.Н. Веденина, Н.Б. Мухитдинова, П.В. Ильяшенко,
И. Панкратова уделялось определенное внимание проблемам охраны и использования животного мира. Однако целостного исследования по данной теме в советской и российской пра­вовой науке не было. Не рассматривался этот вопрос и в связи с необходимостью определиться с правом собствен­ности на объекты животного мира при разделении собствен­ности на федеральную и субъектов Федерации.
Цели и задачи исследования. Актуальность и неразрабо­танность темы предопределили ее цели и задачи. Основное внимание было уделено выявлению сущности отношений соб­ственности на природные ресурсы и, в частности, на живот­ный мир, проблемам разграничения собственности в рамках федеративного государства, закреплению права собствен­ности на животный мир.
Цель исследования заключалась в постановке и разреше­нии проблем определения статуса такого важного объекта природы, как животный мир, изучении организационно­правового механизма охраны животного мира и выработке ре­комендаций по его совершенствованию.
Исходя из намеченной цели поставлены следующие зада­чи :
рассмотреть теоретические аспекты отношений соб­ственности на конкретные объекты природы;
- изучить значение конституционно-правовых и граждан­ско-правовых норм в закреплении принадлежности животного мира субъектам Российской Федерации и Российской Федера­ции ;
- выявить тенденции развития законодательства о праве собственности на животный мир;
- разработать предложения о совершенствовании органи­зационно-правового и экономического механизма охраны и рационального использования животного мира;
выявить соотношение публично-правовых и частно­правовых методов в регулировании отношений собственности на животный мир.
Научная новизна заключается в том,' что диссертация представляет собой первую попытку комплексного исследова­ния правовых вопросов собственности на животный мир. В ней исследуемые проблемы рассматриваются с позиции дости­жений экологической и цивилистической науки и практики, а также с учетом достижений других отраслей права. Осмысле­ние дискуссионных теоретических вопросов, критическая оценка складывающейся практики позволили выдвинуть ряд самостоятельных выводов, новых положений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование отношений собственности на животный мир.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения:
1 необходимо выделить и законодательно закрепить еди­ный фаунистический фонд с целью индивидуализации животно­го мира как объекта собственности;
2 объективное право собственности на животный мир является комплексным межотраслевым правовым институтом. Он включает в себя совокупность правовых норм, закрепляю­щих принадлежность животного мира Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, а также регламентирующих и охраняющих отношения по владению, пользованию и распо­ряжению фаунистическим фондом и (или) отдельными объекта­ми, входящими в его состав;

3 субъективное право собственности на животный мир в настоящее время необходимо рассматривать как меру возмож­ного поведения Российского государства и (или) субъектов Российской Федерации в лице соответствующих органов влас­ти по владению, пользованию и распоряжению фаунистическим фондом;
4 необходимо закрепить критерии и порядок разграниче­ния объектов животного мира в собственности Российской Федерации и собственности субъектов Федерации, исключив имеющиеся в настоящее время противоречия;
5 закрепление права государственной собственности на животный мир континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, необходимо говорить не о собственности, а о суверенных правах и осу­ществлении юрисдикции России в отношении живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
6 нормы Конституции и Уставов субъектов Федерации, провозглашающие животный мир достоянием (собственностью) народа соответствующего субъекта Федерации не соответ­ствуют нормам Конституции Российской Федерации, принятому в развитие ее положений Федеральному Закону "О животном мире", а также не способствуют сохранению всего многооб­разия животного мира для будущих поколений. Поэтому в процессе разграничения объектов собственности на феде­ральные и субъектов Федерации необходимо руководствовать­ся положениями Конституции Российской Федерации;
7 необходимо обеспечить баланс императивных и диспо­зитивных способов, присущих соответственно публично­правовым и частно-правовым методам регулирования отноше- ний собственности на животный мир. При этом отмечается, что специфика животного мира как объекта права собствен­ности предполагает закрепление определенного приоритета публично-правовых норм над частно-правовыми;
8 при заключении соглашений с природопользователями нужно отдавать предпочтение долговременным договорам о комплексном природопользовании, так как при использовании объектов животного мира должны учитываться также права и законные интересы собственников, обладателей вещных и обязательственных прав на другие природные ресурсы. В на­званных договорах четко указываются права и обязанности не только пользователя животным миром, но и специально- уполномоченных государственных органов, основания прекра­щения договора, последствия неисполнения сторонами взятых на себя обязательств;
9 условия договоров аренды природных ресурсов, дого­воров комплексного природопользования должны быть согла­сованы со всеми заинтересованными специально- уполномоченными государственными органами, так как любой из названных договоров затрагивает интересы не только пользователя животным миром, но и лесопользователей, во­допользователей, других природопользователей;
11 наряду с традиционными мерами охраны животного ми­ра могли бы стать таковыми лицензирование, стандартиза­ция, оценка воздействия планируемой хозяйственной дея­тельности на окружающую среду, государственная и обще­ственная экологическая экспертиза, экологический монито­ринг ;
12 недостаточное использование вещно-правовых спосо­бов при защите права собственности на животный мир вызва­но спецификой объекта права собственности и форм его реа­лизации ;
13 при разработке методик определения размера возме­щения причиненного животному миру вреда необходимо учиты­вать видовые особенности животных, их полезные экологиче­ские и потребительские свойства, характер и природу пра­вонарушений, затраты на восстановление среды обитания, на адаптацию животного после незаконного изъятия из есте­ственной природной среды.
Научно-практическая значимость данного диссертацион­ного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем определения Красной книги, лицензии, пределов осуществле­ния субъективного права собственности на животный мир, а также другие выводы могут быть использованы в теоретиче­ских исследованиях проблем права собственности на природ­ные ресурсы, при преподавании экологического и граждан­ского права.
Предложения о дополнении статьи 56 Федерального Зако­на "О животном мире", изменении ч. 2 ст. 4 этого же за­кона, о приведении в соответствие с Конституцией Россий­ской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации могли бы быть использованы органами законодательной власти России и законодательными органами субъектов Федерации при принятии, изменении и дополнении законов о животном мире и других природных ресурсах.
Предложенные в работе признаки и основания виндикаци­онного и негаторного исков, критерии разграничения платы за загрязнение и исков о возмещении вреда были бы полезны для арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рас­смотрении и разрешении споров, связанных с охраной и ис­пользованием животного мира.
Материалы проведенного исследования и выводы могут быть использованы в практической работе государственных органов, юридических лиц.
Источниковедческую базу диссертации составляют Кон­ституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъ­ектов Федерации, Федеральные Законы "О животном мире", "О континентальном шельфе", Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2, Основы лесного законодательства, Водный кодекс Российской Федерации и др.
Значительную помощь в работе над диссертацией кроме работ авторов перечиненных выше, оказали также исследова­ния С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Р.К. Гусева, О.Л. Ду­бовик, Н.Д. Егорова, Л.А. Заславской, С.А. Зинченко, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Е.Н. Колотинской, О.А. Красавчи- кова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, Б.Г. Розовского и др.
Методологическую основу диссертации составляют:
- метод теоретического анализа, примененный в сочета­нии с методом практического анализа;
- метод сравнительного анализа: предпринята попытка провести сравнительный анализ норм Конституций и Уставов субъектов Федерации и Конституции Российской Федерации; Федеральных законов и законов субъектов Федерации;
- исторический и системно-функциональный методы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и
положения исследования были доложены на научно- практических конференциях в г. Казани (1982, 1989 г.г.), г. Саранске (1986, 1991, 1994 г.г.), Софрино Московской
области (1995 г.), г. Екатеринбурге (1995 г.), на конфе­ренции по Закону "О животном мире" в г. Москве (22 марта 1996 г.), а также изложены в монографии, научных статьях, тезисах сообщений.
Некоторые рекомендации, разработанные на основе выво­дов диссертационного исследования, использованы при раз­работке нормативно-правовых актов Республики Мордовия (Закон МССР "О собственности", Постановление Верховного Совета МССР о регулировании земельных отношений и др.), а также при обсуждении проекта Федерального закона "О жи­вотном мире" в Верховном Совете Республики Мордовия.

[1]Собр. зак-ва РФ 1995. № 17. Ст. 1462.

Список литературы

Государство как единственный субъект права собствен­ности на животный мир наряду с публично-правовыми метода­ми при реализации своего субъективного права использует и частно-правовые приемы и способы. Осуществление субъек­тивного права государственной собственности на животный мир, как и любое другое субъективное право, возможно лишь в правоотношении и имеет следующие пределы:
1 . Субъективное право государственной собственности на животный мир может быть реализовано лишь тем лицом, в том числе органом государственной власти, которое на это уполномочено законом или иным нормативно-правовым актом. Такое лицо называется управомоченным.
2. Осуществление субъективного права государственной собственности может быть ограничено временными рамками. Например, виндикационный иск может быть предъявлен лишь в течение срока исковой давности.
3. Осуществление государством своего субъективного права собственности на животный мир не должно нарушать субъективных прав и защищаемых законом интересов других лиц. Иными словами, оно должно быть совместимо с интере­сами других лиц.
4. При осуществлении своего субъективного права госу­дарство вправе использовать только те способы, которые предусмотрены действующим законодательством.
5. Пределы осуществления субъективного права государ­ственной собственности на животный мир определяются также
характером и объемом предоставленных управомоченному лицу средств принудительной защиты принадлежащего ему субъек­тивного права.
Представляется, что сформулированные выше предложения, касающиеся новой редакции отдельных статей Федерального закона "О животном мире", найдут свое воплощение при об­новлении законодательства, а определения Красной книги и лицензии будут полезны для других исследователей.

ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИГИНАЛЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ источников
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993, 64 с.
2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Советская Россия, 1991.
3. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. // Российская газета, 1993, 12 января.
4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Известия, 1992.
5. Конституция Республики Башкортостан. Принята 24 де­кабря 1993 г. // Конституции республик в составе Рос­сийской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с. 30-67.
6. Конституция Республики Бурятия. Принята 22 февраля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с.
70-102.
7. Конституция Республики Дагестан. Принята 2 6 июля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с.
103-134.
8. Конституция Республики Ингушетия. Принята 2 7 февраля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с.
135-155.
9. Конституция (Основной закон) Республики Карелия. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с. 167-192.
10. Конституция Республики Коми. Принята 17 февраля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с. 193-218.