Негосударственные субъекты в современном международном праве

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Глухенький, Сергей Хабирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право; Европейское право

Количество cтраниц:

252

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Глухенький, Сергей Хабирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ
УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХПРАВООТНОШЕНИЙ.
ГЛАВА и: ПРАВА Й ,ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ВООРУЖЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ ПРАВУ.
2.1. Основныенегосударственныеформирования, участвующие в вооруженных конфликтах.
2.1.1. «Повстанцы или иные движения» как общее понятие, охватывающее негосударственные вооруженные формирования.
2.1.2. Войны, известные как «национально-освободительные».
2.1.3. Антиправительственные вооруженные силы.
2.1.4. Повстанческие или иные движения, которым в результате вооруженной борьбы удалось сформировать новые правительства.
2.21 Новые инициативы, направленные на обеспечение соблюдения прав человека негосударственными субъектами в ходе вооруженных конфликтов.
2.3. Частные военные и охранные предприятия.
2.4. Статус гуманитарных организаций во время вооруженных конфликтов.
ГЛАВА III. СТАНДАРТЫ ОЭСР,МОТИ ООН ДЛЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.
3.1. К вопросу определения понятия «транснациональная корпорация».
3.2: Руководство ОЭСР для многонациональных предприятий по соблюдению прав человека в принимающем государстве.
3.3.ДекларацияМОТ о принципах деятельности многонациональных предприятий по соблюдению прав человека.148*
3.4. ВкладООНв разработку правил поведения бизнес структур по защите прав человека.
ГЛАВА IV. СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА МЕЖДУНАРОДНО-ПРОТИВОПРАВНЫЕДЕЯНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Негосударственные субъекты в современном международном праве"

Актуальность темы исследования. В начале XXI века международноепубличноеправо значительно изменилось по сравнению с 1945 г., когда был принятУставООН. Прежде всего, изменился его предметный охват, содержание, влияние навнутригосударственноеправо, круг тех, к кому оно обращено, процедуры, при помощи которых создаются новые нормы международного права, ценностные установки, на которых оно базируется 1.
ВДекларациитысячелетия Организации Объединенных Наций, принятой главами 147 государств и правительств стран — членовООНна Саммите нового тысячелетия, прошедшем в Нью-Йорке 6-8 сентября 2000 г., подчеркивается, что существенное значение для развития международных отношений в XXI веке будут иметь такие фундаментальные ценности, каксвобода, равенство, солидарность, терпимость, уважение к природе и общая ответственность2.
Современное международное публичное право (далее —МПП) во все возрастающей степени регулирует те сферы, которые традиционно являлись областями деятельности суверенных государств иподпадалипод их юрисдикцию. Однако было бы не совсем корректно утверждать, что международное публичное право в его традиционном понимании было адресовано исключительно суверенным государствам, и не оказывало никакого влияния на интересы других участников международныхправоотношений. Например, международное гуманитарное право (далее —-МГП) в качестве отрасли МПП всегда непосредственно касалось интересов индивидов. В рамках названной отрасли брались под защиту определенные категории лиц (раненые, военнопленные, гражданское население).
Новые принципы и нормы в сфере международно-правовой ответственности за нарушение прав человека появились вуставахи решениях обоих
1 See: Tomuschat С. International Law: Insuring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century. General Course in Public International Law // Recueil des Cours. 1999. Vol. 281. P. 10.
2 См.:ДекларацияОрганизации Объединенных Наций. Декларация тысячелетия. Саммит тысячелетия. Нью-Йорк, 6-8 сентября 2000. Департамент общественной информации ООН. Информационный центр ООН в Москве /DPI/2163. Октябрь 2001. С. 4-5. международных военныхтрибуналов(Нюрнбергского и Токийского), состоявшихся после окончания Второй мировой войны1. Речь идет, прежде всего, о международной ответственности индивидов за военныепреступленияи преступления против человечности. Практика создания международных уголовных трибуналов была повторена спустя полвека при помощи создания специальных уголовных трибуналов1 ad hoc (по бывшей Югославии» — МТБЮ и Руанде —МУТР)2. Принципы и нормы, укрепляющиенеотвратимостьнаказания за «самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества», то есть запреступлениегеноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии, получили свое закрепление в ст. 5СтатутаМеждународного уголовного суда (МУС) в 1998 г.3
Еще одной областью Ml Iii, которая напрямую влияет на права индивидов, является режим международной защиты прав меньшинств4. Международно-правовая защита человека, которая получила мощный импульс для своего развития с принятиемУставаООН и Всеобщей декларации прав человека 1948 г., была существенно расширена и укреплена на институциональ- > ном уровне в рамках универсальных и региональных механизмов защиты прав человека (ООН, Совет Европы,межамериканскаясистема и африканская система защиты прав человека)5.
Установление новых международных правил поведения участников международных правоотношений происходит не только благодаря дальнейшейкодификациии прогрессивному развитию Ml ill, но и при помощи иных
1 См.: Уроки Нюрнберга и проблемы международнойзаконности. М.: Мысль, 2007.
2 Совет Безопасности ООН на 6463-м заседании 22 декабря 2010 г. принял резолюцию 1996 (2010), на основе которой учредил Международный остаточный механизм для Уголовных Трибуналов с двумя отделениями, которые начнут функционировать 1 июля 2012 г (отделение для МУТР) и 1 июля 2013 г. (отделение для МТБЮ) соответственно, и в связи с этим принял также Устав Механизма.
3 См.: Международный уголовный суд (сборник документов). Казань, Центр инновационных технологий, 2004 С. 9.
4 См.:АбашидзеА.Х. Защита прав меньшинств по международному ивнутригосударственномуправу. М., 1996.
5 См • Организация Объединенных Наций и защита прав человека Монография / Под ред. А.Х. Абашидзе. М .РУДН, 2009; Shelton Dinah Regional protection of human rights. Oxford: Oxford University Press, 2010. международных механизмов. В частности; в. международном;экологическом? праве- (одной- из отраслей МПП) все чаще- применяются« новые механизмы, позволяющие вести; дальнейшую проработку международно-правовых норм, в соответствии, с решениями,: принимаемыми на совещаниях государств — участников соответствующих международныхсоглашений. Эти нормы регулируют отношенияне тол ько технического -характера;, а часто ? представляют собой так, называемые вторичные источники для возникновения обязательств, (т.е. «мягкое» право),возлагаемыхна государство-участника, а нередко и. наг отдельных лиц и корпорации^ В; качестве примера* можно - привести ряд: положений;Монреальскогопротокола повеществам, разрушающим* озоновый:слой' .
Новые вызовы международномупубличномуправу как целостной системе; связаны ;с возрастающим присутствием на международной арене и активным участием, в международных отношениях негосударственных участников (акторов)' деятельность, которых непосредственно' затрагивает отношения, регулируемые МПП. Именно данное обстоятельство имеет в виду председатель Конститутюнного Суда России В.Зорькин, указывая на негосударственные и транснациональные субъекты (например, крупнейшие транснациональные корпорации и банки, транснациональные организованныекриминальныесообщества, международные; террористические организации, таю называемые «парамилитарные группы»)* преобладающая часть деятельности которых вообще; не регулируется, ни- государствами, ни какими-либо? международными- правовыми нормами. Наглядный; пример' — нашумевший скандал с американской охранной компанией «Блэкуотер», неоднократно неспровоцированно; применявшейоружиепротив мирных; иракских граждан2.
В ряде отраслей МПП, таких как МГГ1, международное космическое право, международное морское право, международное экологическое право-.
1 См.:Бюллетеньмеждународных договоров. 2006. № 7. С. 3-13.
2 См.: Зорькин Я Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства // Российская газета. 2010. 10 сент. • негосударственные участники (акторы), например транснациональные корпорации. (далее —ТНК), осуществляя свою деятельность, нередкопричиняютпринимающей стороне экологический ущерб. Эти обстоятельства, в свою очередь, инициируют процесс по формированию норм международных обычаев.— основных источников MIHI. К этому следует добавить, что многие международные неправительственные организации (далее —НПО), обладающие консультативным статусом при- различных международных межправительственных организациях, непосредственно влияют нанормотворческийпроцесс последних1.
Принимая во внимание существенный рост числа негосударственных участников (акторов) в международныхправоотношенияхВсемирная ассоциация юристов (ILA) недавно учредила специальный Комитет по негосударственным акторам. Исследование данного Комитета нацелено на изучение прав и обязательств негосударственных акторов, возникающих в следующих трех важных сферах международного права и глобального управления2:нормотворчестве(договорные и обычные нормы, основные принципы и «мяг1 кое» право); мониторинге (прежде всего, процедуры осуществления контроля); решениях (разрешениеспоров, ответственность/отчетность). Иными словами, перед названным ранее Комитетом поставлена задача, аналогичная той, которая решается надоктринальномуровне, а именно: определить международнуюправосубъектностьнегосударственных участников (акторов) в. современных условиях развития межгосударственных отношений3
В настоящей диссертационной работе предпринята попытка проанализировать нормативную основу одной из отраслейМИЛ— международного гуманитарного права (МГП). Этот анализ осуществлен в- целях определения прав иобязанностейнегосударственных участников вооруженных конфлик
1 See: Diversity in Secondary Rules and Unity of International Law / Ed by L.A.N.M. Bamhoorn, K.C. Welleus. T.M.C. Asser Instituute. The Hague, Boston, London: Martinus Nijhoff Publications, 1995.
2 See: Woodward B.K. Global Civil Society in International Lawmaking and Global Governance. The Hague: Martinus Nijhoff, 2010.
3 URL: http://www.ggs.kuleuven.be/nonstateactors/index.html тов в контексте соблюдения принципов и норм МГП, особенно в условиях вооруженного конфликтанемеждународногохарактера, а также международно-правовой основы возникновения обязательств у ТНК по соблюдению прав исвободчеловека при осуществлении их практической деятельности.
Выбор указанных сфер исследования научно обоснован, поскольку негосударственные участники вооруженных конфликтов, особенно внутренних вооруженных конфликтов, а также ТНК, относятся к основным группам негосударственных участников, активно изучаемым в современной доктрине международного права.
Актуальность темы исследования определяется также и тем, что проблемы, связанные с определением статуса частных военных и охранных предприятий в вооруженных конфликтах, значатся в списке актуальных тем t для научной разработки, составленном Международно-правовым советом приМИДРоссии1.
Объектом диссертационного исследования выступают международныеправоотношения, участниками которых является ряд негосударственных участников вооруженных конфликтов, а также ТНК, в части, регулируемой международнымпубличнымправом.
Предметом диссертационного исследования являются права и обязательства негосударственных участников вооруженных конфликтов и транснациональных корпораций, возникающие на основе различных источников международногопубличногоправа. При изучении предмета исследования особое внимание уделено тем обязательствам негосударственных участников международных правоотношений, которые связаны с соблюдением ими прав и свобод человека в процессе осуществления своей деятельности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в раскрытии содержания прав и обязанностей негосударственных участников вооруженных конфликтов и транснациональных корпораций, а
1 Данные проблемы были рассмотрены на заседании Совета от б октября 2010 г. также в определении объема этих прав, а также обязанностей, возникающих на основе существующих источников международного публичного права.
В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи: проанализировать основные теоретические аспекты* идоктринальныеподходы в науке международного права; связанные с определениемправосубъектностинегосударственных участников (акторов) международных правоотношений; определить круг возможных участников негосударственных вооруженных формирований в конфликте, а также единое понятие, охватывающее все такие формирования; проанализировать статус войн в международном гуманитарном праве известных как «национально-освободительные»; определить объем ответственности повстанческих или иных движений в условиях их участия во внутренних вооруженных конфликтах, а также в ситуациях, когда им удавалось сформировать новое правительство; изучить инициативы, предпринятые в рамках ООН и других международных организаций, направленные на обеспечение соблюдения прав и свобод человека негосударственными формированиями в ходе вооруженных конфликтов; исследовать правовые проблемы, связанные с участием частных вооруженных и охранных предприятий в вооруженных конфликтах, в результате использования их услуг со стороны государств или международных организаций, в компетенцию которых входят миротворческие миссии; определить статус гуманитарных организаций, которым предоставлены права частных вооруженных и охранных предприятий со стороны государств или международных организаций; изучить стандарты поведения транснациональных корпораций,закрепленныев различных актах ООН, Международной организации труда (далее —МОТ), Организации экономического сотрудничества и развития далее —ОЭСР), которые порождают обязательства для ТНК по соблюдению прав и свобод человека в странах их приема;
- проанализировать ключевые проблемы концептуального характера, связанные с определением ответственности юридических лиц по международному и внутригосударственному праву в случае их участия впротивоправныхдеяниях, приводящих к нарушению прав человека.
Методология и теоретическая основа исследования. В диссертации применен методологический подход, позволяющий определить рамки диссертационного исследования, уточнить основные понятия и комплексно изучить вопросы, поднятые в настоящей работе. В соответствии с главной целью диссертационного исследования использованный подход позволил решить следующие методологические задачи: определить сферу деятельности негосударственных участников (акторов), которая оказывает доминирующее влияние на функционирование целостной международно-правовой системы; понять и показать, каким образом негосударственные участники (акторы) международных отношений соответствуют существующим международным правовым теориям и практике; теоретически обосновать положения, сопряженные с международнойправосубъектностьюнегосударственных участников (акторов) международных отношений.
В условиях отсутствия четких и общепринятых международно-правовых установок в отношении указанных вопросов, на основе предположения диссертанта, согласно которому к деятельности негосударственных участников (акторов) международных отношений должны быть применены определенные требования международногоправопорядка, в диссертации предпринята попытка определить права и обязательства негосударственных участников (акторов), вытекающие из современного международного правопорядка. В исследовании проверяется рабочая гипотеза о том, что наличие у определенных негосударственных участников (акторов) прав и обязательств на основе современного международного права, в свою очередь, предполагает наличие у них определенной международной правосубъектности.
В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, такие как метод диалектики, анализа и синтеза, метод обобщения, системно-структурный метод. Также использовались специальные научные методы: юридико-технический, исторический, метод прогнозирования. Методом сравнительного анализа оценены права и обязательства негосударственных участников (акторов) через призму существующих правил общего международного права, которые традиционно учитывают, прежде всего; аспекты межгосударственных правоотношений.
Базовые концептуальные положения международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) проанализированы с учетом авторитетных мнений, высказанных в рамках Международного Суда ООН, а также известными отечественными и зарубежными учеными юристами-международниками, такими как: А.Х.Абашидзе, Л.П. Ануфриева, C.B. Ба-хин, К.А.Бекяшев, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко, P.M.Валеев, А.Н. Вылег-жанин, JI.H. Галенская, C.B.Глотова, Г.П. Жуков, Б.Л. Зимненко, B.C.Иваненко, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкарян, А .Я. Капустин, A.A.Ковалев, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, И.И.Котляров, Г.И. Курдюков, И.И. Лука-шук, Е.Г.Ляхов, С.Ю. Марочкин, A.A. Моисеев, P.A.Мюллерсон, П.В. Се-васьков, Г.С. Стародубцев, О.И.Тиунов, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Е.Т.Усенко, Д.И. Фельдман, C.B. Черниченко, В.М.Шумилов, М.Л. Энтин, а также: G. Aldrich, К. Ambos, A. Cassese, Y. Dinstein, R-J.A. Dupuy, С. Greenwood, S. Malsen, D. Matas, T. Meron, C. Murray, L.R. Penna, C. Tomuschat, H.A. Wilson, L. Zagveld.
В качестве эмпирической основы исследования использована богатая правовая практика таких международных межправительственных организаций, как ООН, МОТ, ОЭСР и др. в рассматриваемой сфере. Данная практика изучена через призму критериев, составленных автором для всестороннего анализа базовых элементов, указывающих на наличие или отсутствие прав и обязанностей негосударственных участников (акторов) по современному международному праву.
В качестве нормативной основы исследовательской базы использовалась совокупность источников Ml ill и средства для определения международно-правовых источников, такие как: 1)договорныенормы, закрепленные в международныхсоглашениях: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.,Женевскиеконвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним (I и II) 1977 г. и др.; 2) международные обычные нормы; 3) основные принципы международного публичного права; 4) источники «мягкого» права (различные руководства для ТНК); 5) существующие механизмы международного мониторинга (особенно в экологической сфере) и международного контрольного механизма (главным образом, в области прав человека); 6) международные средства разрешения споров (например, в сфере инвестиций).
Научная разработанность темы. В современной международно-правовой науке вопросы международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) международных правоотношений недостаточно разработаны. Так, если в западной доктрине международного права имеются работы, исследующие отдельные концептуальные аспекты данного вопроса, то в отечественной доктрине международного права длительное время вообще не воспринималось понятие «негосударственные акторы». Следует отметить, что лишь в редких случаях этот вопрос затрагивался, однако, исключительно в постановочном плане. Некоторые новые аспекты международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) были затронуты в интереснойстатьеС.М. Кудряшева, которую, однако, в то же время нельзя рассматривать в качестве комплексного, тем более, всеобъемлющего исследования1.
Необходимо подчеркнуть, что в диссертационном исследовании A.A. Каширкиной основное внимание уделено изучению вопросов, связанных с
1 См.:КудряшевС.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. 2000. № 8. международной правосубъектностью индивидов, зафиксированной в международных соглашениях (особенно в области прав человека). В указанной работе отмечается качественно новый уровень развития международной правосубъектности ТНК, обладающих определенными элементами международной правосубъектности. A.A. Каширкина приходит к оригинальному выводу, согласно которому «индивид является более «зрелым» по сравнению с ТНК в своем формировании в качестве субъекта международного права»1.
В диссертационной работе JI.T. Джакели наблюдается дефицит научно обоснованных аргументов, подкрепляющих основной вывод об особом статусе индивидов, юридических лиц и ТНК, приравненного во многом к статусу субъекта международного права2.
Научная новизна работы. Впервые в отечественной доктрине международного права для комплексного научного решения выбрана проблема, связанная с определением международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) международных правоотношений.
Впервые в отечественной науке международного права проведено всеобъемлющее научное исследование на предмет определения всех возможных негосударственных участников в вооруженных конфликтах (особенно в вооруженных конфликтах немеждународного характера), а также их прав и обязанностей исходя из позиции МГП как во время вооруженных конфликтов, так и в постконфликтный период, в том числе в случае их прихода к власти. В последнем случае внимание исследователя акцентируется на вопросах ответственности таких участников за нарушение ими норм МГП во время вооруженного конфликта.
Впервые в отечественной науке международного права обосновывается необходимость проработки концептуальных аспектов, связанных с ответственностью юридических лиц, вытекающей из требований ряда действующих
1КаширкинаA.A. Тенденции развития международной правосубъектности: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 2004. С. 5, И
2 См.: Джакели JI.T. Правосубъектность в теории и практике современного публичного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. международных договоров в сфере борьбы скоррупцией, с финансированием терроризма и т.д.
Новизна диссертационной работы состоит также в концептуальном уточнении понятия «негосударственные участники» (акторы) международных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что данный аспект явно недостаточно изучен в отечественной доктрине международного права.
Новыми являются и результаты диссертационного исследования, сформулированные в научных положениях и выводах, выносимых на защиту:
1. В диссертации обосновывается тезис о научной несостоятельности попыток, предпринимаемых в доктрине международного права, приравнять статус негосударственных участников (акторов) к статусу субъектов международного публичного права в целяхнаделенияих схожей правосубъектностью. Предлагается авторская концепция, в соответствии с которойнаделениенегосударственных участников (акторов) правосубъектностью, а точнее, ее частью в виде обязательств по международному публичному праву следует аргументировать, исходя из двух императивов: а) обязательства, носящие характер erga omnes, порождают обязательства для всех, включая негосударственных участников (акторов); б) выполнение международных обязательств на основе принципа pacta sunt servanda включает в себя и обязательства негосударственных участников (акторов) перед соответствующими государствами по выполнению ими международных обязательств, взятых на себя этими государствами на основе международных соглашений или других источников современного международного публичного права.
2. Содержание принципа pacta sunt servanda,закрепляющегообязательство «гарантировать» права человека и основныесвободы, относится в первую очередь к государству — участнику договора. По мнению диссертанта, из этого принципа вытекает также обязательство негосударственных участников (акторов), по крайней мере, воздерживаться от действий, которые могут привести к нарушению прав человека и основных свобод. Таким образом, обязательство «гарантировать» права человека и основные свободы сочетает в себе: а) обязательство государства обеспечить.защиту прав человека и б) обязательство * негосударственных участников (акторов) содействовать государству в выполнении такого обязательства.
3. Обосновывается* тезис о том, что признание правительством того факта, что вооруженный конфликт в действительности имеет место на территории данного государства, не является юридической предпосылкой возникновения обязательств, содержащихся вЖеневскихконвенциях 1949 г. о защите жертв войны и в Дополнительном протоколе II 1977 г. к, ним. Указанные обязательства должны выполняться при условии, что они соответствуют ряду объективных критериев,закрепленныхв ст. 1 Дополнительного протокола II. В связи с этим автор диссертации считает, что необходимо активизировать работу в сфере дальнейшего прогрессивного развития норм МГП в целях детализации важных аспектов ст. Г Дополнительного протокола II, учитывая при этом результаты исследования, проведенного под руководством Ж.М. Хенкаертес и Л. Досваль-Бек1.
4. Анализ положений Дополнительного протокола II 1977 г. кЖеневскимконвенциям 1949 г. о защите жертв войны, а также отсутствие достаточнойсудебнойпрактики по применению - положений данного Протокола, позволяют концептуально аргументировать актуальность дальнейшей научной разработки важнейшего и далеко не простого вопроса: Каким образом нормы МГП должны применяться в отношении повстанцев или иных движений? Диссертант предлагает руководствоваться следующими концептуальными ориентирами: 1) все нормы, закрепленные в Дополнительном протоколе II, предполагают существование двух или более сторон в вооруженном конфликте и предоставление им одинаковых прав и обязанностей; 2) все права иобязанностисторон в вооруженном конфликте носят чисто гуманитарный характер.
1 Customary International Humanitarian Law. Cambridge, 2005.
5. Принимая во внимание доминирующие в науке международного права* концепции, в которых обосновывается справедливость наделения негосударственных участников (акторов) обязательствами, возникающими из основополагающих международныхконвенцийо правах человека, диссертант выделяет наметившуюся тенденцию в науке МГП, которая свидетельствует о повышенном внимании ученых-правоведов к проблематике, относящейся к международным вооруженным конфликтам. В связи с этим автор выдвигает тезис о том, что теоретическая основа для применения принципов и норм» МГП во время внутренних вооруженных конфликтов по-прежнему остается весьма неразработанной. При разработке проблематики, связанной с вооруженными конфликтами немеждународного характера, предлагается учитывать следующие обстоятельства: 1) международное право в области прав человека применимо к повстанцам и иным движениям во время вооруженного конфликта и тогда, когда военные действия прекращены; 2) ответственность повстанцев или иных движений по соблюдению норм МГП и их обязательства по международному праву прав человека должны рассматриваться в непосредственной связи с теми требованиями, которые такие негосударственные участники (акторы) выдвигают перед международным сообществом исходя из своего восприятия в качестве ответственных сторон в конфликте; 3) условия, закрепленные в Дополнительном протоколе II, повышают уровень, необходимый для вступления в действие его положений (по сравнению с тем уровнем, который предусмотрен действием ст. 3 общей для всех четырех Женевских конвенций 1949 г.), и как следствие вынуждает повстанцев или иные движения брать на себя определенные обязательства по защите прав человека, если они хотят чтобы на них распространилось действие Дополнительного протокола II.
6. Проблемы участия частных военных и охранных предприятий (далее —ЧОП) в вооруженных конфликтах возникают, главным образом, в связи с проблемойнаемничествав МГП. В условиях повышенного внимания различных структур системы ООН к проблематике, связанной с участием ЧОП в вооруженных, конфликтах, диссертант на концептуальном уровне обосновывает необходимость поиска путей и способов определения легитимности деятельности указанных формирований в тех случаях, когда к их услугам прибегают правительства, ООН; региональные организации в рамках осуществления ими миротворческих миссий. При таком* подходе, с точки, зрения» автора диссертационного исследования, акцент должен быть смещен скриминализацииподобных услуг ЧОП на необходимость установления новых форм правового регулирования деятельности последних и организации реального международного контроля в данной сфере.
7. Учитывая, то обстоятельство, что обязанности корпораций (включая многонациональные) в сфере поощрения прав человекаюридическивыражены весьма невнятно (по сравнению с их обязательствами соблюдать права человека), автор предлагает дополнить основные обязательства государства, содержащиеся в понятиях «защищать», «обеспечивать», «гарантировать» и «выполнять» права человека, так называемыми «вспомогательными» обязательствами корпораций, обозначенными в понятии «поощрять» права человека.
8. На основе авторского подхода, диссертант аргументирует тезис, согласно которому многонациональные предприятия (включая ТНК)обязанысоблюдать права человека не только в отношении собственного персонала, но также и в отношении работников местных предприятий, с которыми они поддерживают корпоративные связи. Более того, даннаяобязанностьдолжна соответствовать обязательствам, взятым на себя государствами, в которых многонациональные предприятия ведут свою хозяйственную деятельность.
9. Поскольку в различныхкодексахи руководствах поведения многонациональных предприятий положения по соблюдению ими прав человека в сфере трудовых отношений изложены не четко (что ведет к значительному увеличению числа фактовзлостногонарушения многонациональными предприятиями определенных стандартов поведения), диссертант предлагает усилить степень ответственности за нарушения ими прав человека. В этих целях предлагаются следующие меры: а) дополнить перечень прав человека,закрепленныйв проектах кодексов поведения многонациональных предприятий, следующими правами их сотрудников: право вступать в профсоюзы; участвовать в проведении коллективных переговоров по условиям найма сотрудников; участвовать в борьбе за ликвидацию детскогопринудительноготруда; а также нормами в сфере защиты окружающей среды и борьбы с коррупцией; б) всесторонне разработать нормативно-правовую основу института ответственности юридических лиц в международном праве.
10. Предлагается придать положениямкодексовповедения многонациональных предприятий (которые носят рекомендательный характер) обязательную юридическую силу с учетом принципов, составляющих понятие «правильное корпоративное поведение».
11. Учитывая факт редкого обращения во внутренних директивных актах многонациональных предприятий к основнымконвенциямМОТ, диссертант предлагает включить перечень данных конвенций вкодексыповедения многонациональных предприятий, что, безусловно, приведет к автоматическому увеличению ссылок в этих кодексах на указанныеконвенции.
12. Предлагается ввести в проекты кодексов поведения негосударственных субъектов следующие понятия: «государственное обязательство» и «негосударственное обязательство». Ответственность таких субъектов необходимо разграничить инкорпорированием в текст кодексов следующего дополнения — «в рамках своих соответствующих сфер деятельности». Предлагаемое в диссертационном исследовании разграничение поможет определить степень участия негосударственных участников (акторов) в процессе нарушения прав человека, что облегчит определение их ответственности.
13. При усиливающейся тенденции, проявляющейся в стремлении развитых стран защитить силой закона инвестиции своих корпораций в других странах, диссертантом выявлено игнорирование взятых ими на себя обязательств экстерриториально применять свои законы в отношении обеспечения прав их собственныхгражданпри смене последними гражданства и/или местожительства (особенно это касается социальных прав). Более того, развитые государства не стремятся к принятию международных соглашений вправозащитнойсфере, связанной с нарушением илисоучастиемв нарушениях прав человека их корпорациями. Для решения этих важных социальных задач автором предлагается в рамкахправозащитныхмеханизмов ООН выработать проект многостороннегосоглашенияпо защите прав человека, конкретизирующего ответственность негосударственных участников (акторов) за нарушения прав человека, а также перечень обязательств самих

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Международное право; Европейское право", Глухенький, Сергей Хабирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В связи с тем, что подавляющее число отечественных ученых-международников в своих работах не проводят разграничение между международными отношениями и международнымиправоотношениямив отечественной доктрине международного права возникла путаница в вопросе определения международнойправосубъектностиприменительно к участникам этих отношений иправоотношений. Между тем, круг субъектов международных правоотношений уже, чем участников международных отношений. Лишь международныеправоотношениярегулируются международным публичным правом. Субъекты международногопубличногоправа, в отличие от многих субъектов международных отношений, сами создают нормы международных правоотношений и сами обеспечивают их выполнение. При этом суверенные государства были и остаются основными субъектами международногонормотворчестваи гарантами выполнения международных правовых установок. Именно в результате совместных усилий суверенных государств, устанавливается международныйправопорядок, а также правила и рамки поведения негосударственных участников международных правоотношений.
В условиях взаимосвязанного мира, возрастания глобальных угроз и вызовов, необходимо адекватное осознание роли и значения деятельности* негосударственных субъектов (акторов) в международныхправоотношениях, что, в свою очередь, способствует дальнейшему прогрессивному развитию международного права как регулятора международных правоотношений, охватывающих как государства и международные межправительственные организации, так и негосударственные субъекты.
Несмотря на достаточную кодифицированность нормМГП, проблема точного определения сферы применения основных международно-правовых актов, составляющих основу МГП, применительно к различным негосударственным вооруженным формированиям, принимающим участие в военных действиях, остается по-прежнему актуальной проблемой доктрины и практики МГП.
При наличии различных терминов для обозначения негосударственных вооруженных формирований в основополагающих актах МГП, автор предлагает использование единого термина «мятежники или иные движения» на подобие Проектов статей «Об ответственности государств за международно-противоправныедеяния», разработанных и принятых в 2001 г. Комиссией международного праваООН.
В результате анализа практики, связанной с действием различных национально-освободительных движений, автор приходит к выводу о том, что в теории и практике современного международного права наметилась тенденция снижения внимания государств к проблеме формального признания повстанцев или иных движений, и наоборот, усиление акцента на международно-правовом режиме, обеспечивающим защиту прав человека в условиях вооруженного конфликта.
В настоящем диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что факт включения соответствующих положений в ст. 10 Проектов статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, разработанных Комиссией международного права ООН, является подтверждением обычной международно-правовой нормы. Речь идет о том, что поведение повстанческого движения, которое впоследствии становится новым правительством государства, рассматривается какдеяниеданного государства. Эта норма применима и к ситуации, когда повстанческому движению удается создать новое государство на части территории существующего государства.
Автором диссертации обосновывается необходимость концептуального переосмысления и пересмотра существующего положения международного права в контексте новых инициатив, предпринятых международными неправительственнымиправозащитнымиорганизациями в связи с нарушениями прав человека со стороны негосударственных субъектов во время вооруженных конфликтов. На основе наблюдения за развитием ситуации в этой области в диссертации делается важный вывод о том, что в тех случаях, когда вооруженные формирования оппозиционеров берут на себя письменные обязательства, зафиксированные вкодексахповедения, это во многом содействует соблюдению ими прав человека во время вооруженных конфликтов.
Благодаря новым инициативам международных неправительственныхправозащитныхорганизаций мятежники или иные движения получили возможность выйти за рамки целого ряда ограничений межгосударственных отношений и взять на себя обязательства гуманитарного свойства, которые выходят за рамки традиционного подхода МГП.
Хотя некоторые международные договоры в области разоружения фиксируют обязательства, применяемые по отношению к негосударственным субъектам, в работе тем не менее предлагается различать договоры по разоружению и договоры, относящиеся к МГП, в целях учета того факта, что в МГП проблемы применимости его норм ко всем сторонам конфликта разработаны лучше.
В диссертационном исследовании показано, что проблема участия частных военных и охранных предприятий (ЧОП) в вооруженных конфликтах возникает, прежде всего, в связи с проблемойнаемниковв МГП. Учитывая данное обстоятельство, автор считает необходимым искать дальнейшие пути обоснования легитимности деятельности тех ЧОП, которые нанимаются самим правительством или международными межправительственными организациями, прежде всего ООН. В этом случае, по мнению автора, ЧОП можно рассматривать в качестве агентов, действующих от лица государства или международной межправительственной организации, а значит должны применяться нормы ответственности государств или международных межправительственных организаций запротивоправныедеяния соответствующих ЧОП.
Автор диссертации считает, что современное международное право должно дать, прежде всего, ответы на вопросы: каким организациям можно разрешить осуществлять гуманитарные миссии и каким образом следует организовывать эту работу с тем, чтобы гуманитарные организации сами не способствовали нарушениям прав человека? Ответы на эти вопросы имеют чрезвычайно важное значение в условиях, когда все больше нарушений прав I человека обнаруживаются в деятельности гуманитарных организаций в процессе их деятельности в конфликтных и постконфликтных странах.
Транснациональные (многонациональные) компании (ТНК) — субъекты внутригосударственного права, а также, в соответствующих условиях, международного частного права, в связи с расширением их деятельности за пределами национальных границ и увеличением случаев нарушения ими прав человека в принимающих государствах, деятельность этих компаний, их обязательства по соблюдению прав человека,закрепленныев международно-правовых актах, стали объектом регулирования международного публичного права благодарянормотворческойдеятельности таких организаций, как ООН,ОЭСР, МОТ.
В целях предотвращения нарушений прав человека со стороны ТНК в принимающих государствах в правовой науке появились такие понятия, как «корпоративная ответственность» и «корпоративная отчетность». С точки зрения международного публичного права наиболее актуальным является г изучение корпоративной ответственности. В соответствии с наработками международных неправительственных правозащитных организаций, под «корпоративной ответственностью» понимаются попытки заставить ТНК действовать ответственно на добровольных началах, на основе морально-этических нор или исходя из сугубо прагматических соображений. Подобные I обязательства ТНК основываются на добровольных инициативах и не облаL дают юридической обязательной силой. На основе таких инициатив в рамках ООН, ееправозащитнойсистемы, ОЭСР и МОТ ведется работа и уже выработаны различные руководства, принципы и проектыкодексовповедения ТНК, в том числе по защите ими прав человека в, своей деятельности. По мнению автора1 диссертации, самым удачным^ идееспособнымсреди существующих подобных актов является Руководство по многонациональным предприятиям, принятое в 1996 г. в рамках ОЭСР.' В этом Руководстве подчеркивается, что в нем содержатся нормы рекомендательного характера, адресованные государствами — членами ОЭСР тем многонациональным предприятиям, которые осуществляют деятельность на- их территории или имеют на ней свой центр управления. Следовательно, соблюдение Руководства' является добровольным июридическинеобязательным. Руководство призвано помочь убедиться в том, что деятельность многонациональных предприятий не противоречит национальной политике принимающих государств, а также служит целям укрепления взаимного доверия между ними и соответствующими государствами. По оценке автора, Руководство относится к категории так называемого «мягкого права», которое может превратиться в обязательные нормы международного права в качестве международного обычая в случае, если оно будет воспринято на практике большинством принимающих ТНК стран.
Согласно Руководству ОЭСР каждое государство имеет право определять условия, в соответствии с которыми многонациональные предприятияобязаныосуществлять свою деятельность в пределах территориальнойюрисдикции, при условии соблюдения положений международныхсоглашений, участником которых оно является. Подразделения многонациональных предприятий, расположенные в других странах, подчиняются законодательству этих стран. Приведенное положение, по мнению автора диссертации, свидетельствует о том, что Руководство не призвано заменить национальное законодательство стран — членов ОЭСР. Оно лишь предлагает дополнительные необязательные стандарты поведения в отношении международной деятельности многонациональных предприятий. Следовательно, Руководство ОЭСР не может рассматриваться в качестве документа, направленного на унификацию национально-правовых норм, относящихся к деятельности многонациональных предприятий. Однако оно, по убеждению диссертанта, способно помочь задать общий вектор развития национального законодательства и предотвратить принятие различными государствами норм, которые противоречат друг другу.
Несмотря на то, что в рамках ООН не завершен процесс выработкиКодексаповедения ТНК, по мнению автора диссертации, бесспорным является факт, что государства неизбежно должны развивать сотрудничество, направленное на решение различных вопросов, связанных с результатами деятельности транснациональных корпораций. В этом контексте вопрос об ответственности государств за деятельность его органов и организаций сохраняет свою актуальность. При этом автором допускаются различные варианты.
Во-первых, государства могут нести международную ответственность за действия субъектов права, которые, даже в том случае, если и не являются государственными органами, в соответствии с национальными законами наделены государственными властнымиполномочиямии действуют в данном качестве.
Во-вторых, в тех случаях, когда деятельность корпораций направляется или контролируется государством, государство несет международную ответил ственность за действия таких корпорации .
В-третьих, государства несут ответственность забездействие, в результате которого физические лица оказываются без защиты в отношении прав человека со стороны негосударственных субъектов; круг этих обязательств зависит от соответствующих обязательств по международному праву о правах человека.
Руководство ОЭСР, ТрехсторонняядекларацияМОТ и «Нормы» Подкомиссии по поощрению и защите прав человека, рассмотренные в диссерта
1 Эти положения нашли отражение в Проектах статейКМП«об ответственности юсударств за международно-противоправные деяния». См : Док. ООН А/56/10 12 декабря 2001. ции, хотя и отражают в определенной мере ныне существующие международные правовые стандарты, все же не могут быть охарактеризованы как межгосударственные договоры. По наблюдению диссертанта, в настоящее время государства не выражают особого стремления к подготовке новых международных договоров по правозащитной тематике, связанной с нарушением илисоучастиемв нарушении прав человека корпорациями. Не наблюдается и готовности со стороныдоговорныхорганов системы ООН по правам человека для прямоговозложенияобязанностей на юридических или физических лиц1.
И, тем не менее, по мнению диссертанта, сравнительно недавно появившиеся международные договоры опротиводействиикоррупции, борьбе с финансированием терроризма инезаконнымоборотом наркотиков и торговлей людьми со стороны организованнойпреступности, свидетельствуют о том, что международные договоры направлены на то, чтобы регулировать, в том числе и деятельность юридических лиц, каковыми и являются корпорации. К этому следует добавить и то, что в соответствии с международным правом предусматривается введение прямых обязательств корпораций в областиисполнениязаконодательства ЕС.
В диссертации обращается внимание на то, что в существующих концепциях об ответственности государств наблюдается различие между категорией ответственности зауполномоченныеорганы и категорией ответственности за субъекты права, находящиеся под государственным контролем. Основанием для присвоения государству по международному праву поведения негосударственных образований служит тот факт, что в соответствии свнутригосударственнымправом на соответствующее образованиевозложеноосуществление определенных элементов государственной власти. Чтобы считатьсядеяниемгосударства для целей международной ответственности,
1 See: The UN Human Rights Committee's General Comment № 31 (on Art. 2 of the Covenant: The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant), adopted 21 April 2004 // UN Doc. CCPR/C/74/CRP.4/Rev.6 para. 8. поведение того или иного образования должно быть связано с выполнением государственных функций, а не с осуществлением другой частной-или коммерческой деятельности, которой может заниматься данное образование.
По мнению' автора диссертации, право ответственности государств действует дополнительно »по отношению к национальному закону, который имеет обязательный характер по отношению к корпорациям.
Преобладающей тенденцией в современнойюриспруденции, по мнению автора, является общее признание корпоративной ответственности в рамках уголовного права, причем, даже в тех странах, которые недавно в официальном порядке признали принцип, согласно которому корпорации не могутсовершатьуголовно наказуемых правонарушений. Стало быть, данное положениеКонвенциинаходится в полном соответствии с современными тенденциями в области международного уголовного права, в частности, с Рекомендацией Международной ассоциации уголовного права (Портланд — Рио-де-Жанейро, 1994 г.) и Рекомендацией № Я (88) 18 Комитета министров Совета Европы. Вместе с тем в соответствии с этим положением за государствами закрепляется право применять «уголовные илиадминистративныесанкции или меры воздействия к юридическим лицам» в соответствии с их правовыми традициями.
В диссертации содержится вывод о том, что в рамках международного права ощущается повышенный интерес к поведению корпораций. В нейзакрепленотребование относительно того, чтобы юридические лица подлежали уголовномупреследованиюна национальном уровне за те видыпреступлений, на которые указано в международных договорах. Следовательно, по убеждению автора диссертации, с помощью международных договоров можно будет преодолеть правовые проблемы, связанные ссудебнымразбирательством в отношении данной категории юридических лиц, ссылаясь на национальное законодательство, в котором установлен статус юридического лица.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Глухенький, Сергей Хабирович, 2011 год

1.УставОрганизации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. иСтатутМеждународного Суда. — ООН, Нью-Йорк, 1995.
2.Женевскаяконвенция «Об улучшении участи раненных и больных в действующих армиях» от 12 августа 1949 г. //Женевскиеконвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. -— 4-е изд., испр. — М.: МККК, 2005. — С. 5-32.
3. Женевскаяконвенция«Об обращении с военнопленными» от 12 августа 1949 г. // Женевскиеконвенцииот 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. — 4-е изд., испр. — М.: МККК, 2005. — С. 65-127.
4. Женевская конвенция «О защите гражданского населения во время войны» от 12 августа 1949 г. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. — 4-е изд., испр. — М.: МККК, 2005. — С. 149-215.
5. Док. CPA/ORD/27 June 2004/17.
6. Док. GB. 280/MNE/1, 2 March 2001.
7. Док. № 01-1/2-98 от 23 июня 1998 г.
8. Док. UNHCR / Save the Children, UK, February 2002.
9. Док. НС 577, 12 February 2002.13. Док.ООН. E/CN.4/1988/14.
10. Док. СРА/МЕМ/26 June 2004/17.
11. Рез. ГА ООН 36/103 от 9 дек. 1981 г.16. Рез. СБ ООН 405 (1977). ,17. Рез. СБ ООН 419 (1977).
12.Монреальскийпротокол по веществам, разрушающим озоновый слой //Бюллетеньмеждународных договоров. — 2006. — № 7.
13. Amendment Regulations 1999, SI 1999/ 1849.
14. Amnesty International. Equatorial Guinea: Trial of alleged coup plotters seriously flowed. AI Index AFR 24/017/2004, 30 November 2004.
15. Amnesty International. Global trade, labour and human rights. — 2000.
16. Amnesty International. Human rights principles for companies // AI Index. 70/01/98 (1998).
17. Doc. APLC/MSP.42002/1, 20 September 2002.
18. EU Council Res. of 6 February 2003 on corporate social responsibility // EU Doc. 2003/C39/02.
19. GA Res. 53/144. Declaration on the Right and Responsibility of Individuals, Groups and Organs of Society to Promote and Protect Universally Recognized Human Rights and Fundamental Freedoms, adopted 9 December 1998.
20. Res. 1373 (2001) 28 September 2001.
21. Resolution 2003/16,13 August 2003 // UN Doc. E/CN.4/2004/2, E/CN.4/Sub.2/2003/43,20 October 2003.
22. UN Doc. A/39/504/Add.l (1984).
23. UN Doc. A/44/97 l-S/21541, 16 August 1990, Annex.
24. UNDoc. A/56/10. 12 December 2001.31. UN Doc. A/58/422.
25. UN Doc. А/58/546-S/ 2003/1053. 12 November 2003.
26. UN Doc. A/59/695; UN Doc. S/2005/72, 9 February 2005, Annexes I and II.
27. UNDoc. A/CONF. 183/2/Add. 1, 14 April 1998.
28. UN Doc. A/Conf. 183/C. 1/WGGP/L.5/Rev.2, 3 July 1998.
29. UN Doc. A/CONF. 183/C. 1/L.46, 3 July 1998.
30. UN Doc. A/Res/56/83, 12 December 2001.
31. UNDoc. E/C.10/1984S/5, 29 May 1984.
32. UN Doc. E/CN.4/2003/12/Rev.2.
33. UN Doc. E/CN.4/RES/2005/6, 20 April 2005.
34. UN Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2 (2003).42. UN Doc. GA Res. 45/72.
35. UN Doc. Resolution 1214 (1998), 8 December 1998.
36. UN Doc. S/Res/1612 (2005), 26 July 2005.
37. UN Doc. S/2002/1146, 16 October 2002.
38. UN Doc. S/Res/1216 (1998).
39. UN Doc. S/Res/1378 (2001).
40. UN Doc. S/Res/1479 (2003).
41. UN Doc. S/Res/1509 (2003).
42. UN Doc. S/Res/1528 (2004).
43. UN Doc. S/Res/1540 (2004).
44. UN Doc. SC Res. 1539 (2004), 22 April 2004.
45. UN Doc. A/58/328, 29 August 2003.54. 28 US Code (USC).1..Судебнаяпрактика
46. American Bell International Inc. v. Islamic Republic of Iran (1986) 12 Iran-U.S.C.T.R. 170.
47. Flexi-Van Leasing, Inc. v. Islamic Republic of Iran, (1986) 12 Iran-U.S.C.T.R. 335.
48. ICTY Appeals Chamber, Prosecutor v. Tadic (jurisdiction) IT-94-1-AR72, 2 October 1995.
49. Petrolane, Inc. v. Government of the Islamic Republic of Iran (1991) 27 Iran-U.S.C.T.R. 64.
50. Prosecutor v. Sam Hinga Norman (Case SCSL-2004-14-AR72(E) Decision on Preliminary Motion Based on Lack of Jurisdiction (Child Recruitment), Decision of 31 May 2004, parag. 2.
51. Schering Corporation v. Islamic Republic of Iran, (1984) 5 Iran-U.S.C.T.R. 361.
52. Young, James and Webster v. United Kingdom, E.C.H.R., Series A, No. 44 (1981).
53. I. Литература на русском языке
54.АбашидзеА.Х. , Гликман О.В. Международно-правовое признание иправопреемствогосударств // Международное право: Учебник / Отв. ред. А.Н. Вылег-жанин. — М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. — С. 143-152.
55.АбашидзеА.Х. Защита прав меньшинств по международному ивнутригосударственномуправу. — М., 1996.
56.АбашидзеА.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод: Учеб. пособие. — М.: Международные отношения, 2007.
57.АбашидзеА.Х., Солнцев A.M., Сотников Ф.И. Международное экологическое право: Сборник документов. Вып. I. Основные документы ООН. — М.:РУДН, 2008.t
58.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х т. — Свердловск, 1972. — Т. 1.
59.АрцибасовИ.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия.—М., 1989.
60.БатырьВ.А. Актуальные проблемы имплементации нормМГПв законодательстве Российской Федерации // МЖМП. — 1993. — Спецвыпуск. — С. 193-208.
61.БлищенкоИ.П. Обычное оружие и международное право. — М., 1974.
62.БроунлиЯ. Международное право. — М., 1971. — Кн. 1.
63.БюньонФ. Международный комитет Красного Креста и защита жертв войны. — М., 2005.
64.ВалеевP.M. Контроль в современном международном праве. — Казань, 2003.
65.ВалеевP.M. Проблемы контроля в международном гуманитарном праве // Российский ежегодник международного права, 2000. — Спецвыпуск. — СПб., 2000.
66.ВельяминовГ.М. Международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права, 1986.—М., 1987.
67. Влияние деятельностинаемниковна осуществление права народов на самоопределение. Изложение фактов. № 28. — ООН! — Женева, 2002. — Приложение I.
68.ГаленскаяJI.H. Вопросы компенсации жертвам вооруженных конфликтов // РЕМП, 2001. — Спецвыпуск. — СПб., 2001.
69. Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право: Введение. — М., 1995.
70.ГрабарьВ.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. —М., 1958.
71.ГригоровичЮ.В. Уголовная ответственность индивидов засовершениемеждународных преступлений // МЖМП. — 2008. —№ 2.
72.ГрицайН.В. Транснациональная корпорация (ТНК): проблемы определения правового статуса // Юридический аналитический журнал. — 2007. — № 1-2.
73. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. — М., МККК, 2000.
74.ДугинаЮ.В. Защита гражданских объектов как принцип »международного гуманитарного права // МЖМП. — 2007. —№ 1.
75.ЕгоровС.А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов: Учеб. пособие. — М., ДАМИДРоссии, 2000.
76. Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и дополнительные протоколы к ним. Изд. 4-е, испр. — М., МККК, 2005.
77.ЗорькинВ. Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства // Российская газета. — 2010. — № 5283 (204). — 10 сент. URL: http ://www.rg .ru/2010/09/10/zorkin.html
78.ИвановM.K. Объективное основание международнойправосубъектности// Правоведение. — 1988. — № 6.
79.ИгнатенкоГ.В. От колониального режима к национальной государственности (правовые вопросы образования суверенного государства в процессе национально-освободительной революции). — М., 1966.
80.ИгнатенкоГ.В. Субъекты международного права // Международное право: Учебник / Под ред. Г.В. Игнатенко и Д.Д. Останенко. — М., 1978.
81.ИншаковаА.О. Правовое регулирование деятельностиТНКв российском корпоративном законодательстве // Закон и право. — 2007. — № 8.
82.ИншаковаА.О. ТНК: возникновение и дальнейшие перспективы развития (транснациональная корпорация) // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2005. — Вып. 7. — С. 65-69.
83.КапустинА.Я. Европейский Союз: интеграция и право. — М., 2000.
84.КапустинА.Я. Международные организации в глобализирующемся мире: Монография. — М.: РУДН, 2010.
85.КапустинА.Я. Проблема имплементации норм международного гуманитарного права в международных вооруженных конфликтах // РЕМП, 2001. — Спецвыпуск. — СПб., 2001. — С. 20-25.
86.КапустинА.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право: Учеб. пособие. — М., 1991.
87.КолосовЮ.М. Ответственность государств и индивидов за нарушение норм международного гуманитарного права // Международное гуманитарное право: Актуальные проблемы. Труды академии управленияМВДРоссии. — М., 2000.
88.Комментариик Дополнительному протоколу II от 8 июня 1977 года кЖеневскимконвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв вооруженных конфликтовнемеждународногохарактера / Пер. с англ. — 2-е изд., стереотип. — М., МККК, 2000.
89.КотляровИ.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве // Государство и право. — 2002. — № 2.
90.КотляровИ.И., Соловьев В.В., Сурков А.Н. Военное право: Учебник для слушателей академий и высших военных учебных учреждений профессионального образования. — М., 2005.
91.КудряшевС.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. — 2000. — № 8.
92.КуликовP.A. К вопросу взаимодействия ТНК и принимающего государства //Адвокатскаяпрактика. — 2005. — № 6. — С. 38—44.
93.КуликовP.A. К вопросу определения критериев понятия ТНК // Международноепубличноеи частное право. — 2004. — № 2. — С. 3-11.
94.КурдюковГ.И. Ответственность за нарушения норм международного гуманитарного права // РЕМП, 2005. — Спецвыпуск. — СПб., 2006. — С. 115-121.
95. Курс международного права. В 7-ми томах. — М., 1989. — Т. 1.
96.ЛевинД.Б. Актуальные проблемы теории международного права. — М., 1974.
97.МалининС.А. Некоторые дискуссионные вопросы международного гуманитарного права вооруженных конфликтов // РЕМП, 2001. — Спецвыпуск. — СПб., 2001, —С. 25-30.
98.МалининС.А. О правосубъектности международных организаций // ВестникЛГУ. — 1965. — № 17.
99.МалининС.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций //Правоведение. —1992. — № 5.
100.МанукянМ.А. Правосубъектность транснациональных корпораций (ТНК) в международном частном праве // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 4 (9). — С. 419-424.
101. Международное гуманитарное право в документах. — М.: МНИМП, 1996.
102. Международное гуманитарное право: Учебник / Отв. ред. А .Я. Капустин, И.И.Котляров. —М.: Политиздат, 2010.
103. Международное гуманитарное право: Учебник для курсантов и слушателей МВД России / Под ред. И.И. Котлярова. — М., 2009.
104. Международное право и борьба спреступностью: Сб. документов / Сост. A.B.Змеевский, Ю.М. Колосов, Н.В. Прокофьев. — М., 2004.
105. Международное право. Ведение военных действий: СборникГаагскихконвенций и иных международных документов. 4-е изд., дополн. —М.: МККК, 2004.
106. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчико-ва. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.
107. Международное право: Учебник /Под ред. К.А.Бекяшева. —М., 2009.
108. Международное право: Учебник / Под ред. Л.Н. Шестакова. — М., 2001.
109. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И.Тиунов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — С. 7.
110. Международное уголовное право в документах. В 2-х юмах / Сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. — Казань, Казанский государственный университет, 2005. — Т. I.
111. Международный уголовный суд: Сб. документов. — Казань, Центр инновационных технологий, 2004.
112.МелковГ.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. — М., 1988.
113.МоджорянJT.A. О субъекте международного права. — М., 1948.
114. Наставление по МГП для Вооруженных Сил Российской Федерации. — М., 2002.
115. Организация Объединенных Наций и защита прав человека: Монография / Под ред. А.Х. Абашидзе. — М.: РУДН, 2009.
116. Первый доклад Специального докладчикаКМПДжона Дугарда по дипломатической защите // UN Doc. A/CN.4/506, 7 March 2000.
117. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права — М., МККК, 1993.
118.ПолторакА.И. Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. — М.5 1976.
119. Права человека: Сб. международных договоров. — ООН, Нью-Йорк и Женева, 2002. — Т. I (часть первая). Универсальные договоры.
120. Право на достаточное жилище. Изложение фактов № 21 // Rev. 1. ООН, УВКПЧ. — Женева, 2010.
121. Проект статей «Об ответственности государств за международныепротивоправныедеяния» // UN Doc. A/CN.4/L.648, 27 May 2004.
122.ПустогаровB.B. Международное гуманитарное право. —М., 1997.
123. Сагер М. Контрольные механизмы в международном гуманитарном праве // Московский журнал международного права. — 1991. — № 3-4.
124. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. —М., 1984.
125.ТаубеМ.А. Современное международное положение папы в связи с идеей международного права (jus iuter potestates) // Вопросы права. — Кн. 1. — 1910.
126. Теория государства и права. — М., 1985.
127. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.Н.Корельскогои В.Д. Перевалова. — М., 1997.
128.ТузмухамедовБ.Р. Имплементация международного гуманитарного права в Российской Федерации // МККК: Сборник статей. —Женева, 2003.
129.ТункинГ.И. Теория международного права. —М., 1970.
130. Уроки Нюрнберга и проблемы международнойзаконности. — М.: Мысль, 2007.
131.УсенкоЕ.Т. Соотношение категории международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. — 1983. — № 10.
132.УшаковН.А. Международное право: Учебник. — М.:Юрист, 2005.
133.УшаковН.А. Субъекты международного права. — М., 1966.
134.УшаковН.А. Субъекты современного международного права // Советский ежегодник международного права, 1964-1965. — М., 1966.
135.ФельдманД.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. — М., 1974.
136.ХенкертсЖ.-М., Досвальд-Бек JI. Обычное международное гуманитарное право: Нормы. — Т. 1. — М., 2006.
137.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. — М., 1995.
138.ЧерниченкоС.В. Теория международного права. В 2-х томах. -— М., 1999. — Т. 2.
139.ШумиловВ.М. Всемирная торговая организация: право и система. — М.: Проспект, 2006.
140.ЩегловС.С. Определение понятия транснациональной корпорации и предпосылки возникновения ТНК // Юрист. — 2008. — № 3.1.. Литература на иностранных языках
141. Add М.К. (ed). Human rights standarts and the Responsibility of Transnational Corporations. The Hague: Kluwer, 1999.
142. Aid Ch. Behind the mask: The real face of corporate social responsibility. — 2004.
143. Aid Ch. Behind the mask: The real face of corporate social responsibilities. URL: http://www.christian-aid.org.uk/indepth/0401csr/csr-behindthemask.pdf:(2004)
144. Aldrich G. Compliance with International Humanitarian Law // Int. Rev. Red Cross. — 1991. — № 282. — May-June.
145. Aldrich L. Human Rights and Armed Conflict: Conflicting Views // ASIL. — 1973. —Vol. 67.
146. Ambos K. Article 25 // In: Triffterer O. (ed). Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court. — Baden-Baden: Nomos, 1999.
147. Amerasinghe C.F. State Responsibility for Injuries to Aliens. — Oxford: Clarendon, 1967.
148. An Unorthodox Soldier: Peace and War and the Sandline Affair. — Edinburgh: Mainstream Publishing, 1999.
149. Ascoly N., Zeldenrust I. Working with codes- perspectives from the Clean Clothes Compaign // In: Corporate responsibility and labour rights: Codes of conduct in the global * economy / Jenkins R., Pearson R. Seyfang G. (eds). — London: Earthean, 2002.
150. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Second Phase // I.C.J. Reports 1970.
151. Batruch C. Oil and conflict: Lundin Petroleum's experience in Sudan // In: Bailes A.J.K., Frommelt I. (eds). Business and Security: Public-Private Sector Relationships in a New Security Environment. — Oxfoid: Oxford University Press, 2004.
152. Baxter R. Some Existing Problems of Humanitarian Law // In: The Concept of International Armed Conflict: Futher Outlook 1 (Proceedings of the International Symposium on Humanitarian Law. — Brussels, 1974.
153. Beyani C., Lilley D. Regulating private military companies: options for the United »Kingdom Government. —London: International Alert, 2001.
154. Beyond voluntarism: Human rights and the developing international legal obligations of companies. Versoix: ICHRP, 2002.
155. Blanpain R. The OECD Guidelines for Multinational and Labour relations 1967-1979: experience and review. —Deventor: Kluwer, 1979.
156. Bouchet-Saulnier F. The principles and practices of «rebellious humanitarian-ism» // MSF 2000 International Activity Report. URL: http://web.archive.org/web/2001 /041/036
157. BP. Business Policies. — 2002.
158. Bruderlein C. The role of non-state actors in building human security: the case of armed groups in intra-state wars. — Geneva: Contre for humanitarian Dialogue, 2000.
159. Business and human rights: A progress report. — Geneva: OHCHR, 2000.
160. Cassese A. International Law. Oxford: Oxford University Press. 2nd ed., 2005.
161. Cassese A. Mercenaries: Lawful Combatants or War Criminals // ZooRV. — 1980. —Vol. 40. —P. 1-30.
162. Cassese A. The Status of Rebels under the 1977 Geneva Protocol of NonInternational Armed Conflicts // ICLQ. — 1981. — Vol. 30. — P. 416-439.
163. Commentary on the Geneva Convention (I) for the Amelioration of the condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field / Jean Pictet ed., 1952.
164. Commentary on the Geneva Convention (IV) relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War / Oscar M. Uhler and Henri Coursier (ed.), 1958'.
165. Corporate responsibility and labour rights: Codes of conduct in the global economy / Jenkins R., Pearson R., Seyfang G. (eds). — London: Earthean, 2002.
166. Crowford J*. The International Law Commission's Articles on State Responsibility: Introduction. Text and Commentaries. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
167. Decision of the OECD Council on the OECD Guidelines for Multinational Enterprises. June 2000.
168. Deuter I. The Law of War. — Cambridge: Cambridge University Press, 2nd ed., 2000.
169. Dine J. Companies. International Trade and Human Rights. — Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
170. Dinstein Y. The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict. — Tel-Aviv, 2004.
171. Dinstein Y. The Release of Prisoners of War // In: Studies and Essays on International Humanitarian law and Red Cross Principles in Honour of Jean Pictet / Ed. by Swinarski Ch. — 1984.
172. Doswald-Beck. Implementation of International Humanitarian Law in Future War//US Naval War College. — 1998. — Vol. 71. —№39.
173. Draft art. 9. Report of the Ad Hoc Committee Established by General Assembly Resolution 51/210 of 17 December 1996 Sixth Session. 28 January — 1 February 2002. GAOR 57 Session, Supplement № 37 (A/57/37).
174. Draft Code of Conduct on Transnational Corporations // UN Doc. E/1990/94.
175. Dupuy R-J.A. Handbook on International Organizations. 2nd ed. — Dordrecht/Boston/London: Martinus Nijhoff, 1998.
176. Evans J. OECD Guidelines — one tool for corporate social accountability, 2003. URL: http://www.responsiblepractice.com/english/standards/tuac
177. Ewing A.P. Understanding the Global Compact Human Rights Principles // In: UN Global Compact Office and OHCHR, Embedding Human Rights in Business Practice. — UN Global Compact Office: New York, 2004.
178. Feeney P. The Relevance of the OECD Guidelines for Multinational Enterprises to the Mining Sector and the Promotion Sustainable Development // The Centre for Energy, Petroleum and Mineral Law and Policy Journal. — 2002. — Vol. 10. — No. 13.
179. Fleck D. Humanitarian Protection against Non-State Actors // In: Negotiating for Peace: Liber Amicorum Tono Eitel. — Berling: Springer, 2003. — P. 69-94.
180. Francis D.J. Mercenary intervention in Sierra Leone: providing national security or international exploitation I I Third World Quarterly, 1999. — P. 319-338.
181. Frean A. Corporate aid or plain hypocrisy? 11 The Times. — 2004. — 2 February.
182. Gaeta P. The Dayton Agreements and International'Law // EJIL. — 1996. — Vol. 7. —P. 147-163.
183. Gardian.— 1998«. —31 October.
184. Geneva Call. Seeking Rebel Acountability: Report of the Geneva Call Mission to the MILF in the Philippin. 2-3 April 2002. — Geneva: Geneva Call, 2002.
185. Greenwood C. Declaration in The Presbyterian Church of Sudan et al v. Talisman Energy Inc, Republic of the Sudan Civil Action 01 CV 9882 (AGS). US District Court for the Southern District of New York, 7 May 2002, filed 13 May 2002.
186. Greenwood C. International Humanitarian Law (Laws of War) // In: Kalshoven F. (ed.). The Centennial of the First International Peace Conference. — The Hague: Klu-wer Law International, 2000.
187. Grenier M. Communicating Human Rights: a summary of result trends in European annual reports // New Academy Review. — 2003. — Vol. 2(1).
188. Hampson F. The problem with mercenary activity // Working paper for the UN meeting of the Group of Experts, Geneva, 13-17 May, 2002.
189. Hampson F. Using International Human Rights Machinery for Enforce the International Law of Armed Conflicts // Revue de Droit Militaire et de Droit de la Guerre. — 1992. —V. 199.
190. Hays P. The Protection of Civilians From Air Warfare // Israel J. H. R. — 1998. — Vol. 6