Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет : Авторські права на музичні твори, поширені в мережі Інтернет

Краткое описание

Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет Оглавление диссертациикандидат юридических наук Илларионов, Виталий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ КАК ОБЪЕКТОВ АВТОРСКИХ ПРАВ.
§ 1.1. Понятие музыкальногопроизведениякак объекта авторского права и вида произведения как результата интеллектуальной (творческой) деятельности.
§ 1.2. Использование музыкального произведения как объекта авторскогоправа.
§ 1.3. Авторы и иныеобладателиправ на музыкальные произведения с текстом или без текста.
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ ОХРАНА АВТОРСКИХ ПРАВ НАМУЗЫКАЛЬНЫЕПРОИЗВЕДЕНИЯ,
РАСПРОСТРАНЕННЫЕВ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.
§ 2.1.Интернеткак средство свободного доступа к музыкальным произведениям, размещенным в Сети.
§ 2.2. Гражданско-правовая ответственность Интернет-провайдеров.
ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет"

Актуальность темы исследования
Музыкальные произведения, к числу которых относятся, прежде всего, песни, являющиеся наиболее ценными объектами авторских прав, составляют основной контент распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети, а также посредством иных инновационных технологий (в дальнейшем используем объединенный термин - сеть Интернет1) нематериальных результатов интеллектуальной деятельности, авторские права на которые хотя иохраняютсядействующим законодательством, но, в условиях отсутствия эффективных механизмов контроля использования таких объектов, возникает угроза массового нарушения указанных прав соответствующих субъектов.
В этой связи логично предположить, чтоспорыо несанкционированном доступе и «пиратском» использованииохраняемыхавторским правом музыкальных произведений, распространенных в сети Интернет, должны систематически рассматриваться судами различныхинстанций. Однако, на сегодняшний день количествосудебныхспоров явно несоразмерно объему нарушенных авторских прав.
По нашему мнению, данная ситуация сложилась из-за того, что в действующем законодательстве использование любого авторского произведения в сети Интернет именуется «доведением до всеобщего сведения» (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), которое делает для авторов, исполнителей, изготовителейфонограмми иных обладателей авторских и смежных прав осуществление их прав в индивидуальном порядке
1 В связи с тем, что во многихзаконодательныхактах РФ применительно к объектам, которые распространяются в информационно-телекоммуникационной сети, используется термин «в сети Интернет», а в научной литературе некоторые авторы отстаивают точку зрения о более правильной терминологии: распространение «посредством сети Интернет» или «с использованием сети Интернет», автор применяет указанные термины как синонимы. затруднительным (п.1 ст. 1242 ГК РФ), т.е., по сути, указанные лица не могут самостоятельно реализовать своеисключительноеправо. Поэтому возникла система организаций по управлению правами на коллективной основе, которые помогаютправообладателямпри нарушении исключительного права требовать отнарушителявыплаты компенсации вместо возмещенияпричиненныхубытков, поскольку определить величину последних весьма затруднительно2.
Таким образом, если при первом распространении музыкального произведения в сети Интернет авторские права были нарушены, то все последующие его использования являютсяпротивозаконнымии должны не только пресекаться, но и являться основанием для компенсации правообладателям наносимого материального и морального ущерба, так как «пиратские» версии распространяемых в сети Интернет музыкальных произведений не позволяют авторамнадлежащимобразом реализовать свои права, в частности, представить результат своего интеллектуального труда в хорошем качестве, приобрести популярность, получить признание публики и т.д. Наконец, распространение «пиратских» музыкальных произведений наносит значительный ущерб государственному бюджету в виде недостающих налоговых итаможенныхплатежей.
Правительство РФ и другиеуполномоченныегосударственные органы озабочены сложившейся ситуацией и принимают конкретные меры по ее преодолению, которые пока не приносят должного результата . В частности, поставлены задачи - российское гражданское законодательство должно
2 Аргументацию преимуществ компенсациивредаперед возмещением убытков см.:ГавриловK.M. Компенсация вместо возмещения убытков как способ защитыисключительныхправ // патенты и лицензии. 2012. № 10 С.8-14; его же: Сроки действия исключительных гражданских прав // Дис. . . . канд.юрид. наук. М. 2011. 144с.
3 К примеру, попытки государственной системы управлять доменными зонами RU и РФ пока безуспешны. Подробный анализ имеющихся проблем контроля деятельности участников сети Интернет представлен доктором юридических наук А.Г.Серго, см.: Серго А.Г. Доменные имена: монография. М. ФГБОУВПОРГАИС. 2013. 312 с. соответствовать современному уровню развития техники, стимулировать разработку и широкое использование новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересовправообладателей. Для случаев использования объектов авторских и смежных прав в электронной форме целесообразно предусмотреть дополнительные возможности распоряжения правами на такие объекты4.
Для решения указанных задач законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия распространения и использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, регулярно модернизируются5. Кроме того, предусматриваются экономические мероприятия, направленные на формирование у субъектов гражданского оборота инновационного интереса к модернизации интеллектуальных прав, а также введение налоговых преференций и льгот для частных инвесторов в софинансировании и высокорисковом вложении капитала в такие проекты6. Однако, получить желаемый эффект и достичь поставленной цели пока не удается.
Несомненно, такая ситуация сложилась не только из-за несовершенства действующей отечественнойзаконодательнойбазы, но и отсутствия
4 Пункты 2.1. и 2.3. Раздела VII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации / Одобрена Советом приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. // "Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации".2009. №11.
5 К примеру, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 31 (часть I) ст. 3448, претерпел изменения и дополнения на основании Федеральных законов от 28 июля 2012 г. № 139-ФЭ, 21 июля 2011 г. № 252-ФЗ, 6 апреля 2011 г. № 65-ФЗ 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ.
6 См., например: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2009 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации"/ утв.ПостановлениемСовета Федерации Федерального Собрания РФ от 26 мая 2010 г. № 199-СФ "О // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 22 ст. 2716.надлежащеразработанной цивилистической доктрины охраны авторских и смежных прав соответствующих субъектов, учитывающей как уже достигнутый уровень, так и перспективы развития сети Интернет, в которой распространяютсяохраняемыеавторским правом музыкальные произведения.
Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования гражданско-правовых аспектов осуществления и охраны авторских прав на музыкальные произведения при их распространении в сети Интернет, а также значимости сделанных выводов и внесенных предложений дляцивилистическойнауки и практики защиты авторских прав на указанные объекты.
Степень научной разработанности темы
Научные труды, специально посвященные исследованию музыкальных произведений как объектов авторского права, в сравнении с другими объектами интеллектуальной собственности весьма немногочисленны. Так, во временаСССРавторские права на музыкальные произведения были предметом научного исследования Б.П.Юргенсона, который подготовил в 30-е годы прошлого столетия первую в истории отечественнойцивилистикимонографию «Авторское право на музыкальные произведения». Однако рукопись не только не была издана, но и, как пишет профессор И.А.Близнец, «не нашлось даже специалиста, который бы оценил этот труд и рекомендовал его к печати»7. Далее, музыкальное произведение и его
8 9 элементы исследовались Н.Л. Зильберштейном и В.Я. Ионасом . Они признавали не только музыкальные произведения, но и мелодию самостоятельным объектом авторского права и аргументировали вывод, что
7ЮргенсонБ.П. Авторское право на музыкальные произведения. М.ООО"Сам Полиграфист". 2012. Предисловие.
8ЗильберштейнН.Л. Авторское право на музыкальные произведения. М. 1960.188с.
9ИонасВ.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М. Юридическая литература. 1972. 168 с. под мелодией следует понимать объективное явление, которое может быть использовано самостоятельно (вне зависимости) от других элементов музыкального произведения. Эта точка зрения не совпадала с научной позицией ведущих отечественныхцивилистовтого времени. К примеру, Б.С.Антимонов, М.В. Дозорцев, О.С. Иоффе, М.И.Никитин, Е.А. Флейшиц и другие известные авторы доказывали, что мелодия является таким элементом музыкального произведения, который неразрывно связан с гармонией и ритмом, и поэтому она (мелодия) не может быть самостоятельным объектом охраны. К настоящему времени эта точка зрения воспринятазаконодателеми уже не является предметом научных дискуссий. Поэтому исследуются иные проблемы авторских прав на музыкальные произведения. Так, Л.А.Савинцевапровела сравнительный анализ авторских прав на музыкальные произведения в Российской Федерации и Великобритании. Научный интерес к данной теме она объясняет тем, что интеграция в мировое сообщество, взаимный обмен информацией во всех сферах общественных отношений выдвигают требования всестороннего изучения зарубежного законодательства в целях учета имеющегося в других странах положительного опыта. В тоже время, не усматривая особой разницы между литературным и музыкальным произведениями, она отстаивает точку зрения, что к ним в целом могут быть применены одни и те же нормы закона, т.е., изучая правой режим музыкальных произведений можно проследить общее направление и тенденции развития современного авторского права как такового10. Н.В. Иванов на диссертационном уровне исследовал вопросы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности в области музыки в Российской Федерации, уделив внимание не только правовой охране музыкальных произведений как объектов авторского права, но и музыкальныхисполнений, а также фонограмм с записями исполнений музыкальных произведений — объектов смежных прав. Н.В. Иванов
10СавинцеваЛ.А. Авторское право на музыкальные произведения в Российской Федерации и Великобритании // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2005. 200с. проанализировал целесообразность правовой охраныимущественныхинтересов звукорежиссёров, а также высказал свое мнение о правовом регулировании деятельности по отправлению и получению электронных сообщений с прикреплёнными аудио файлами в личные почтовые ящики11.
Принимая научную ценность и практическую значимость указанных трудов, отметим - все они относятся к периоду, предшествующему вступлению в силу части четвертой ГК РФ и, соответственно, основаны на нормах ужеотмененныхзаконов. Кроме того, в них не учтены современные возможности сети Интернет при распространении таких объектов авторских прав, как музыкальные произведения.
Вместе с тем, следует сказать, что О.С. Тучкова в 2011г. защитила кандидатскую диссертацию о правах авторов музыкальных произведений на радио и телевидении. По результатам своего исследования она вынесла на защиту дефиницию музыкального произведения, которое определила как результат интеллектуальной и творческой деятельности лица (лиц), зафиксированный на любых аудио- и видеоносителях и предназначенный для теле- и радиопередач, их распространения, продажи и рекламного 12 использования . Однако это определение нуждается в уточнении, так как, во-первых, не содержит признаков, характерных именно для музыкального произведения и, во-вторых, в нем допущено смешение материального носителя, на котором зафиксировано произведение, с результатом интеллектуального труда как объектом авторских прав. Кроме того, гражданско-правовые проблемы охраны авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, не были предметом ее исследования.
11ИвановН.В. Правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в области музыки в Российской Федерации // Дисс. . канд. юрид. наук. СПб. 2007. 192 с.
12ТучковаО.С. Права авторов музыкальных произведений на радио и телевидении // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2011. 175 с.
Таким образом, в настоящий момент многочисленные проблемы, связанные с осуществлением, охраной и защитой авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, не получили в современнойцивилистикекомплексного монографического исследования, адекватного их научной значимости и практической ценности. В то же время общие вопросы защиты авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при их распространении в сети Интернет проанализированы в работах таких ученых как Б.В.Андреев, И.Л. Бачило, Е.А Вагонова, М.В.Волынкина, В.Н. Лопатин, И.А. Носова, А.Г.Серго, В.И. Скиба, М.А. Федотов, В.А.Шуваеви др. Вместе с тем, указанные авторы не уделили должного внимания музыкальным произведениям как объектам авторских прав, распространенным в сети Интернет и, как следствие, не выявили их специфических признаков и не исследовали возможность расширения способов защиты прав на эти произведения.
Указанные обстоятельства послужили основой для выбора данной темы диссертационного исследования, а также предопределили его структуру и содержание.
Теоретическая база диссертации - труды известных отечественных цивилистов, специалистов в области интеллектуальной собственности в целом и авторского права в частности, которые написаны с учетом ныне действующего законодательства (комментариик ГК РФ, монографии, учебники, научныестатьи, тезисы докладов и т.д.) таких ученых, как Т.Е.Абова, В.К.Андреев, И.А.Близнец, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Э.П.Гаврилов, С.П.Гришаев, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, И.В.Дойников, И.А.Зенин, В.О.Калятин, П.В.Крашенинников, М.Н.Кузнецов, К.Б.Леонтьев, А.Л.Маковский, В.С.Мельников, И.А.Михайлова, И.С.Мухамедшин, Б.В.Наумов, В.В.Орлова, В.П.Павлов, Е.А.Павлова, А.П.Печников, И.В.Понкин, А.П.Сергеев, Л.С.Симкин, В.Н.Синельникова, Л.Б.Ситдикова, Е.А.Суханов, Л.А.Трахтенгерц, Е.А.Флейшиц, Е.Э.Чуковская, А.Е.Шерстобитов и другие.
Цель исследования - на основе комплексного сравнительного анализа источников права, результатов научных изысканий отечественных и зарубежных ученых, а также имеющейся эмпирической базы обосновать теоретические положения об особенностях осуществления авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, а также разработать практические предложения, направленные на совершенствование норм гражданского законодательства, регламентирующего исследуемые отношения.
Указанная цель обусловила постановку следующих исследовательских задач: уточнить теоретические определения музыкального произведения с текстом и без текста, в которых представить не только специфические признаки данного результата интеллектуальной деятельности, но и тех музыкальных произведений, которые распространены в сети Интернет, а также показать их значимость с точки зрения охраны авторских прав; аргументировать авторскую позицию о том, что мелодия с точки зрения авторского права имеет двойственную природу, с одной стороны, она представляет собой объективно выраженныйнеохраняемыйэлемент содержания музыкального произведения; с другой стороны, мелодия, являясь частью музыкального произведения, может быть самостоятельным объектом авторского права; проанализировать содержание и особенности использования авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет; выявить особенности ипробелынормативной базы регулирования авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет; разработать и внести предложения о дополнении перечня гражданско-правовых способов защиты авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет
Объект исследования - гражданско-правовые отношения, возникающие при осуществлении авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, а также гражданско-правовое регулирование таких отношений.
Предмет исследования - научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные юридическому анализу авторских прав на музыкальные произведения и проблемам охраны названных прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет; нормы гражданского права, регламентирующие указанные отношения, а также их эмпирическая база.
Методологическая основа исследования - система общенаучных ичастнонаучныхметодов познания, среди которых можно выделить диалектико-материалистический метод, позволивший проанализировать гражданско-правовые аспекты осуществления авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, и историко-правовой метод, применение которого помогло определить эволюцию авторских прав на музыкальные произведения, проанализировать генезис формирования концепции защиты авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при их распространении в сети Интернет, а также выявить закономерности правового регулирования отдельных способов защиты авторских прав. Системно-структурный метод позволил установить специфику способов защиты авторских прав на музыкальные произведения и объективно существующую взаимосвязь между этими и другими объектами авторского права при их распространении в сети Интернет. Сравнительно-правовой метод использовался в работе при сопоставлении различных гражданско-правовых норм, регулирующих исследуемые отношения, а также при изучении зарубежного опыта в сфере защиты авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, распространенные в сети Интернет, в целях определения его возможной рецепции в России. В работе использованы и иные общенаучные и частно-научные методы, к примеру: аналогия и абстрагирование, индукция и дедукция, моделирование и конкретизация, синтез и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалысудебнойпрактики по спорам о способах защиты авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет за период с 2008 по 2013 гг.; опубликованнаяправоприменительнаяпрактика; статьи в периодических изданиях, материалы семинаров и конференций, размещенные в сети Интернет, касающиеся темы исследования.
Научная новизна данного исследования состоит в том, что в нем сформулированы оригинальные определения музыкального произведения с текстом и без текста как самостоятельных объектов авторского права с указанием их специфических особенностей; выявлен дополнительный признак музыкального произведения, распространенного в сети Интернет; уточнено содержание термина «использование музыкального произведения»; внесено предложение о создании Реестранедобросовестныхпользователей сети Интернет; определена юридическая значимость такого реестра для целей охраны авторских прав на музыкальные произведения; выявлена двойственная природа мелодии какнеохраняемогоэлемента содержания музыкального произведения и как самостоятельного объекта авторских прав; предложен дополнительный способ охраны авторских прав на музыкальные произведения, основанный на использовании РШ-кода; аргументировано мнение об особенностяхпубличногоисполнения музыкального произведения как формы его объективного выражения. В работе имеются и другие выводы и предложения, которые могут использованы в дальнейшем исследовании данной проблематики и могут быть учтены взаконотворческомпроцессе.
Наиболее существенные результаты проведенного исследования сформулированы в виде положений, выносимых на защиту:
1. Использование музыкальных произведений в сети Интернет является новым подвидом (разновидностью) публичногоисполненияи механического воспроизведения музыкальных произведении.
Следовательно, для построения правовой охраны использования таких произведений в сети Интернет, необходимо учитывать и применять некоторые общие принципы и процедуры, сложившиеся и применяемые припубличноми механическом исполнении музыкальных произведений. К примеру,РАОдолжно собирать вознаграждения за использование музыкальных произведений не только в сферах, обозначенных ст. 1244 ГК РФ, но и распространенных в сети Интернет.
Однако, будучи организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1244 ГК РФ), РАО не наделенополномочиямисобирать вознаграждения за использование музыкальных произведений, распространенных в сети Интернет (ст. 1243 ГК РФ), несмотря на то, чтоподпункт11) пункта 2 ст. 1270 ГК РФквалифицируетраспространение произведения в сети Интернет как его использование со всеми вытекающими правовыми последствиями, в том числе возникновениемисключительногоправа. Такая коллизия норм не позволяет создать удовлетворительно работающую правовую систему охраны музыкальных произведений, распространенных в сети Интернет. Именно поэтому ни одна отечественная организация по управлению правами на коллективной основе на протяжении всего времени существования сети Интернет не может помочь автору или иномуправообладателюнадлежащим образом осуществлять ихисключительныеправа при распространении музыкальных произведений в сети Интернет. Казалось бы, самый простой путь - предоставить организациям по управлению правами на коллективной основе такиеполномочия. Однако, транснациональное использование сети Интернет и, по сути, прямойзапретВТО на деятельность
13 В данном случае термин «механическое» используется в широком смысле слова, под которым следует понимать воспроизведение музыкального произведения на материальных носителях (пластинки, пленки, диски). указанных организаций в сети Интернет14 вынуждает искать другие правовые механизмы охраны авторских прав. По нашему мнению, наиболее оптимальным способом установления контроля над распространением музыкальных произведений в сети Интернет в сложившихся условиях является передача исключительных прав на указанные произведения в доверительное управление в соответствии с главой 53 ГК РФ в целом и п.1 статьи 1013 ГК РФ в частности.
2. В целях усиления охраны авторских прав на музыкальные произведения следует расширить полномочия организаций по управлению правами на коллективной основе, в частности, предоставить авторам возможность передавать таким организациям более широкий круг имущественных прав, к примеру, права на переработку произведения. Реализация этого предложения возможна путем установления в п.1 ст. 1244 ГК РФ открытого перечня сфер коллективного управления или посредством передачи соответствующих прав в доверительное управление.
3. Музыкальное произведение без текста — объективно выраженный результат интеллектуальной (творческой) деятельности, основанный на использовании различных по высоте звуков и метроритмических15
14 Пункт 1214 Протокола о присоединении Российской Федерации кМарракешскомусоглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г. (Женева, 16 декабря 2011 г.) / Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Торговые аспекты прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (п.п. 1201 - 1353) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 37. Ст. 4986.
15 Под метроритмическим соотношением понимается рисунок равномерного чередования сильных и слабых долей во времени (греч. те1:гоп - мера) и соотношения длительностей звуков (греч. гуйпоэ - ритм). С учетом изложенных признаков можно утверждать, что звуки природы (дождя, ветра, моря, птиц и т.п.) не могутквалифицироватьсякак музыкальные произведения, т.к., во-первых, они не являются результатом творческой деятельности человека, во-вторых, в них отсутствуют метроритмические соотношения и взаимосвязи. Сочетание указанных охраняемых элементов формы инеохраняемыхсоотношений и взаимосвязей, доступных при ихисполнениидля слухового восприятия человека и позволяющих ему создать оригинальную совокупность идей и образов, отражающих реальные или возможные явления объективного мира (сюжет произведения).
Музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, должны иметь способность воссоздания (создание копии) произведения идентичного оригиналу, поскольку только это свойство позволяет объективно выразить результат интеллектуальной (творческой) деятельности именно в сети Интернет.
Предлагаемая дефиниция позволяет выделить в составе музыкальных произведений, распространенных в сети Интернет, специфические элементы формы (нотная запись или запись исполнения звуковых и магнитных волн), поскольку в соответствии с действующим законодательством (п.З ст. 1259 ГК РФ), авторское право охраняет только элементы формы любого произведения, в том числе и музыкального, а на элементы содержания (различные по высоте звуки и метроритмические соотношения и взаимосвязи) произведения не распространяется.
В то же времянеохраняемыеэлементы содержания музыкального произведения также имеют правовую значимость: произведение только тогдапризнаетсямузыкальным, когда оно содержит звуковысотный диапазон, то есть высокие и низкие звуки, которые присущи любому инструменту, включая барабанную установку, или голосу человека, а также метроритмические соотношения.
4. Музыкальное произведение с текстом, распространенное в сети Интернет, — результат интеллектуальной (творческой) деятельности, объективно выраженный оригинальный и обладающий свойством воспроизводимости, сочетающий в себе текст с различными по высоте элементов содержания, позволяют каждому человеку, на слуховое восприятие которого они воздействуют, создать оригинальную (только ему присущую) совокупность идей и образов. звуками и метроритмическими соотношениями и взаимосвязями, которые доступны при их исполнении для слухового восприятия человека и позволяют ему воспринять авторский сюжет16.
5. Мелодия - как правовая категория имеет двойственную природу, с одной стороны, это объективно выраженный, одноголосный, неохраняемыйэлемент содержания музыкального произведения, основанный на использовании ладотональных17, различных по высоте звуков и метроритмических соотношений и взаимосвязей, образующих при их исполнении оригинальную гармоничную совокупность идей и образов, которые доступные при их исполнении для слухового восприятия человека и позволяют ему создать сюжет произведения. С другой стороны, мелодия, являясь частью музыкального произведения, может быть самостоятельным объектом авторского права, что полностью соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ.
6. Объективной формой выражения музыкального произведения, распространенного в сети Интернет, являются записи исполнения, которые следуетквалифицироватькак самостоятельные объекты охраны не только авторских, но и смежных прав, а также нотные записи в электронных форматах, делающие такие записи доступными для использования в сети Интернет (скачивание, просмотр, пересылка, обмен и т.п.).
Запись исполнений музыкальных произведений в сети Интернет следует признать объективной формой выражения музыкального произведения, которая не совпадает с материальным носителем. В то же время музыкальное произведение, представленное в виде нотной записи на
16 В тех случаях, когда музыкальное произведение с текстом создано интеллектуальным трудом двух и более лиц, творческая деятельность которых не была совместной, его следует признать составным произведением (ст. 1260 ГК РФ).
17 Ладотональность — термин введен Б. Яворским (музыкальный теоретик, педагог, пианист, композитор и общественный деятель, доктор искусствоведения) - высотное положение лада, связанное с расположением тоники (основной или главный тон лада) бумажном носителе, имеет такую форму объективного выражения, которая совпадает с его материальным носителем - лист бумаги.
7. В легальном понятии «использование произведения» (ст. 1270 ГК РФ) не учтены особенности использования музыкальных произведений в сети Интернет, которые проявляются в том, что применительно к этим объектам собирательное понятие «использование произведения» дополнительно к указанным в ГК РФправомочиям, включает в себя «размещение произведения» - т.е. предоставление возможности прослушивания и просмотра произведения без его воспроизведения.
Официальное установление предлагаемого понятия поможет правообладателю дифференцировать оплату за использование музыкального произведения посредством сети Интернет. Скажем, в целях рекламы музыкального произведения доступ к его размещению в сети Интернет можно сделать открытым, а за право воспроизведения и распространения, т.е. копирования в том числе в коммерческих целях, будет устанавливаться соответствующая плата.
8. В целях усиления охраны авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, распространенные в сети Интернет, предлагается дополнить перечень гражданско-правовых способов защиты правом автора или его преемника требовать внесения в Реестр недобросовестных пользователей информационнотелекоммуникационной сети, допустившихнедобросовестноеиспользование результата интеллектуальной деятельности ипричинивших
18 материальный и/или моральныйвредправообладателю.
1 о
В рамках настоящей работы выносится предложение о создании указанного Реестра, в первую очередь, как информационного ресурса, используя который, заинтересованное лицо могло бы проверитьдобросовестностьсвоих партнеров. Однако представляется разумным, что внесенные в Реестр лица должны нестиадминистративнуюили уголовную ответственность, поэтому можно рекомендовать специалистам этих отраслей права разработать соответствующие меры воздействия. Кроме того, нахождение лица в таком
Ведение предлагаемого Реестра целесообразно предусмотреть как вид самостоятельной деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, имеющих, в соответствии с ныне действующим законодательством, государственную аккредитацию. Сведения, содержащиеся в Реестре, должны быть доступны для ознакомления на специальном сайте без взимания платы.
Перечень сведений, включаемых в Реестр недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной сети, основания и способы направления авторами или инымиправообладателямиинформации об указанных лицах, а также порядок ведения такого Реестра должны утверждаться высшим органом управления организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной сети должны соответствовать по аналогии нормам Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местногосамоуправления»19.
По нашему мнению, юридическое закрепление предложенный Реестр должен получить в Федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который следует дополнитьстатьей15.2 «Реестр недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет».
9. Юридическая значимость создания и ведения Реестра недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной
Реестре должно иметь временные рамки, определяемые тяжестьюсовершенногоим правонарушения.
19 Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 7 ст. 776 (с изм. Федеральным законом от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ). сети как самостоятельного способа защиты авторских прав проявится в том, что будет стимулировать каждого участника сети Интернет кдобросовестномуповедению и принятию экстренных мер, в том числе финансовых, по урегулированию конфликта с автором или его преемником, что, несомненно, ускорит компенсацию правообладателямпричиненногоматериального и/или морального вреда20.
10. С целью усиления степени защиты авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, предлагается применять такой способ как размещение звукового файла в лицензированном ресурсе (формате), имеющем существенное условие - при первом запуске файла запрашивается уникальный PIN-код, который должен быть куплен вместе с файлом музыкального произведения. Цена РШ-кода может варьироваться в зависимости от способа использования музыкального произведения (только прослушивание или право на воспроизведение и копирование для личных нужд).
Это предложение может послужить основой для дополнения статьи 1299 ГК РФ пунктом 4. Кроме того, для усиления способов защиты авторских прав, а так же придания этому положению юридической силы, его следует внести в качестве дополнения в статью 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Илларионов, Виталий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что в процессе проделанной работы представлен краткий генезис авторских прав, в котором указывается, что первые документы советской власти в области охраны произведений лишили выдающихся авторов того времени многих прав на результаты их творческой деятельности; формулируется определение произведения как объекта авторских прав, в частности, указывается, что под ним предлагается понимать объективно выраженный результат интеллектуальной (творческой) деятельности, обладающий признаками оригинальности. Затем исследуются признаки музыкального произведения, определяются его виды, формулируются дефиниции, а также уделяется внимание элементам (охраняемыми неохраняемым) музыкального произведения. На основе авторского определения произведения выявляются специфические признаки музыкального произведения, исходя из того, что такое произведение является одним из объектов авторских прав, а затем формулируются дефиниции музыкального произведения с текстом или без текста. Эти определения, с точки зрения научной новизны и практической значимости, обладают оригинальностью, поскольку научные труды, специально посвященные исследованию музыкальных произведений как объектов авторского права, в сравнении с другими объектами интеллектуальной собственности весьма немногочисленны и в них отсутствуют определения, учитывающие нормы части четвертой ГК РФ.
Автору удалось выделить существенный признак музыкальных произведений, распространенных в сети Интернет, и сделать вывод: музыкальные произведения с текстом или без текста, распространенные в сети Интернет, должны обладать способностью воссоздания (создание копии) произведения идентичного оригиналу, поскольку только это свойство позволяет объективно выразить результат интеллектуальной (творческой) деятельности именно в сети Интернет.
Особое внимание уделено мелодии, которая является существенным элементом музыкального произведения, обладает определенной самостоятельностью и может быть объектом авторских прав. С нашей точки зрения, перечень имеющихся признаков мелодии нуждается в дополнении, а именно, следует указать, что мелодия - значимая, основополагающая часть музыкального произведения, являющаяся его основой, самым узнаваемым его элементом. Следовательно, мелодия, являясь частью музыкального произведения, может быть самостоятельным объектом авторского права, что полностью соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Однако существует немало музыкальных произведений, в первую очередь это произведения, основанные на электронных инструментах и низких, басовых звуках, которые невозможно исполнить иным образом, чем они были написаны, в том числе невозможно напеть. С учетом изложенного делается вывод: существуют музыкальные произведения, в которых мелодия в ее традиционном понимании отсутствует.
Исследованыправомочияавтора по использованию результатов его творческой деятельности, поскольку цель создания любого произведения, в том числе музыкального, помимо прочего состоит и в его использовании, т.е. извлечении из объекта какой-либо пользы (материальной или интеллектуальной). Анализ возможных способов использования музыкальных произведений показал их многообразие, которое можно классифицировать по нескольким признакам, к примеру, с экономической точки зрения использование может быть личным или коммерческим; в зависимости от вида применяемых технических средств выделяют аудио-или видеозапись, которые потребитель может использовать непосредственно или разместить соответствующий файл в сети Интернет.
При этом необходимо учесть, что уровень развития научно-технического прогресса уже сейчас позволяет использовать музыкальные произведения в формате инновационных технологий и этот процесс активно развивается, т.е. предусмотреть все способы использования музыкальных произведений с технической точки зрения нельзя. Именно поэтомузаконодатель, говоря о способах использования произведений, формулирует общие юридические понятия, которые, в зависимости от цели создания произведения и имеющихся средств, помогутправообладателюи иным субъектам гражданского оборота выбрать необходимый им способ использования соответствующего объекта авторских прав.
Анализ способов использования музыкального произведения показал, что с точки зрения возникновения авторского права не имеет значения, было лиисполнение«живым голосом» или посредством записи (аудио-, видео-), а также трансляции по TV, радио или размещения в сети Интернет, поскольку каждый способобнародованияявляет собой одну из форм объективного выражения музыкального произведения, делающей произведение доступным для восприятия не только автором, но и другими лицами (ст. 1256 ГК РФ) и являющейся основанием возникновения авторских прав.
Подпункт9) п.2 ст. 1270 ГК РФ упоминает такой способ использования произведения как аранжировка (от фр. arranger - приводить в порядок, устраивать), которая является одним из видов переработки произведения. Некоторыецивилистыполагают, что в результате аранжировки «рождается» новое произведение. Излагая авторскую позицию по данному вопросу, считаем необходимым отметить, что для признания аранжировки произведения самостоятельным объектом авторского права, производным произведением, она (аранжировка) должна быть объективно выражена, а также обладать оригинальностью, т.е. содержать элемент творчества.
По итогам проведенного исследования сформулировано авторское определение: Аранжировка - один из способов использования музыкального произведения посредством переработки только музыкальной составляющей такого произведения, в результате которой может быть создано объективно выраженное производное музыкальное произведение, сохраняющее в себе некоторые различные по высоте звуки и метроритмические соотношения и взаимосвязи переработанного оригинального музыкального произведения, которые при ихисполнениипозволяют человеку воспринять новые элементы сюжета оригинального произведения.
В работе представлены результаты анализаправомочийавторов произведений, их наследников, иныхправопреемников, а также организаций по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе. К примеру, указывается, что к субъектам авторского права следует отнести и организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Согласно ст. 1242 ГК РФобладателиавторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.
С точки зрения классификации музыкальных произведений на произведения с текстом или без текста, возникает вопрос о соавторстве лиц, создавших произведение совместным творческим трудом. Согласно ст. 1258 ГК РФ такиегражданепризнаются соавторами независимо от того, образует ли произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, в нашем случае музыка и слова. Этот признак позволяет соавторство условно подразделить на два вида: делимое соавторство, при котором соавторы имеют единое авторское право на произведение, состоящее из самостоятельных частей, которые могут быть использованы независимо друг от друга. При данном виде соавторства часть произведения может быть использована независимо от других частей, то есть каждая часть имеет самостоятельное значение и может быть использована ее автором по своемуусмотрению, если иное не предусмотреносоглашениеммежду соавторами; неделимое соавторство предполагает, что соавторы имеют единое авторское право на произведение, образующее единое неразрывное целое (например, произведения братьев Вайнеров). Применительно к музыкальным произведениям без текста этот вид соавторства невозможен. В обоснование этого мнения приведем следующие аргументы: сама музыка (музыкальное произведение без текста) не может быть написана в неделимом соавторстве, так как является выражением внутреннего мира автора. Музыка — понятие целостное, в отличие от литературы, в музыке не возможно написание произведения по главам разными авторами, или совместное обсуждение сюжета будущего произведения.
Исследование имеющейся юридической и технической литературы, в которой анализируются признаки, свойства и возможности сети Интернет, позволило сделать вывод, что в настоящее время под термином «Интернет» с технической точки зрения понимают информационно-телекоммуникационную сеть, иные инновационные технологии, посредством которых осуществляется доступ ко многим видам результатов интеллектуальной деятельности и их использование. С точки зрения права Интернет - это средство, посредством которого может обеспечиваться объективная форма выражения результатов интеллектуальной деятельности и свободный доступ к ним (обнародование), а также позволяющее использовать указанные результаты как в целях извлечения прибыли, так и без такой цели. Таким образом, термин «сеть Интернет» используется в гражданском обороте как полиаспектное явление.
Применив это положение к теме настоящего исследования, можно сказать, что записьисполнениймузыкальных произведений в сети Интернет следует признать объективной формой выражения музыкального произведения, которая не совпадает с материальным носителем.
В тоже время музыкальное произведение, представленное в виде нотной записи на бумажном носителе, имеет такую форму объективного выражения, которая совпадает его материальным носителем - лист бумаги. Соответственно, объективной формой выражения музыкального произведения, распространенного в сети Интернет, являются записи егоисполнения, которые следует квалифицировать как самостоятельные объекты охраны не только авторских, но и смежных прав.
Распространение музыкального произведения в сети Интернет сопровождается применением технических средств защиты авторских прав. Условия и порядок применения таких средств установлены в самом общем видестатьей1299 ГК РФ. Несомненно, практическая значимость этой нормы велика. Вместе с тем, следует признать, что с 2008 г. - дата вступления части четвертой ГК РФ в силу - уровень и возможности сети Интернет не только увеличились в несколько раз, но и проявились недостатки правового регулирования этого полиаспектного явления. В частности, если раньшеправообладателимогли напрямую обращаться к администраторам ресурсов, свнесудебнымиили судебными требованиями удалить те или иные объекты авторского права с принадлежащих им серверов, а такжевзыскиватьс них ущерб в виде недополученной прибыли, то в реег-2-реег сетях такая возможность отсутствует, поскольку роль администрации трекера сводится лишь к каталогизации данных и сбору статистической информации. По отдельным требованиямправообладателяадминистрация трекера может лишь заблокировать доступ к какому-либо торрент-файлу на своем ресурсе. Таким образом, торрент-трекеры не обладают признакаминарушителей, а, следовательно, формально не могут быть привлечены к ответственности, так как сервер торент-треккера не содержит объектов авторского права и даже не содержит прямых ссылок на скачивание файлов.
Ответственныминарушителямипри подобном виде распространения объектов авторских прав будут выступать сами пользователи, «раздающие» такие объекты. Описанная позиция нашла свое отражение взаконодательныхактах США и ЕС и была неоднократно подтверждена решениями американских и европейских судов.
В России подобная ситуация пока не стала объектом правового исследования. С целью усиления степени защиты авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет, предлагаетсязакрепитьправовое положение файлов метаданных (или торрент-файлов), а именно: признать создание таких файлов одним из способов воспроизведения. Тем самым определится правовое положение торрент-треккеров, как сервисов, предоставляющих услуги передачи файлов, в том числе содержащих и объекты авторского права, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Вместе с тем, отметим, что пункт 2.5 Раздела VII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерацииквалифицируетопределение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов («провайдеров») как важнейший вопрос, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях.
Заслуживает одобрения и поддержки не только сам факт официального признания важности и значимости ответственности провайдеров, но и определение принципов ее установления. В частности, указывается, что целесообразно предусмотреть ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. В этом случаеправообладательбудет гарантированно иметь эффективный инструментпресечениянарушений его прав, так как провайдер будетобязаноперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушениеисключительногоправа. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен противпредъявленияк нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны.
Во исполнение поставленной задачи принят и введен в действие Временный порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым с 1 ноября 2012 г. ограничен доступ кпротивоправнойинформации в Интернете. Также предусматривается создание Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие запрещенные для распространения в России сведения.
На первый взгляд может сложиться мнение, что необходимые меры принимаются и уже скоро все вопросы будут решены. Однако, эти меры направлены на обеспечение безопасности государства и общества от терроризма. К защите авторских прав, в том числеисключительных, они не имеют отношения. Поэтому можно констатировать: проблемы охраны прав на произведения, размещенные в сети Интернет, остаются и нуждаются в принятии дополнительных мер, облеченных в правовые нормы. Более того, авторские права нарушают не только провайдеры, но и пользователи сети Интернет.
Именно поэтому в главе III особое внимание уделено способам защиты указанных прав. Проведенный автором анализ конкретных способов защиты авторских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, с точки зрения возможности их применения к авторским правам на музыкальные произведения, а также установления их эффективности и оптимальности, показал, что далеко не все перечисленные в даннойстатьеспособы можно использовать при защите авторских прав на указанные произведения. Более того, некоторые способы носят вспомогательный характер, т.е. их применение является необходимой предпосылкой для использования иных предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты. К примеру, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права или принудитьдолжникак выполнению своей обязанности,истецдолжен доказать, что он являетсяправообладателем, а его требования правомерны с точки зрения защиты принадлежащего ему права. Применительно к теме исследования, аргументируется предложение о дополнении перечня гражданско-правовых способов защиты правом автора или его преемника требовать внесения в Реестрнедобросовестныхпользователей информационно-телекоммуникационной сети, допустившихнедобросовестноеиспользование результата интеллектуальной деятельности ипричинившихматериальный и/или моральный вред правообладателю.
Выявленыпробелынормативной базы регулирования авторских прав на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет в целях модернизации норм действующего законодательства разработаны и внесены соответствующие предложения. Таким образом, можно говорить о достижении цели исследования и решении поставленных задач.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Илларионов, Виталий Сергеевич, 2013 год

1.Соглашениеоб обмене правовой информацией от 21 октября 1994 г.//Бюллетень международных договоров. М. 1995. N 2.
2. Соглашение об обмене экономической информацией от 26 июня 1992 г.//Бюллетеньмеждународных договоров. М. 1993. N 6. С. 39-40.
3. Соглашение о межгосударственном обмене научно-технической информацией от 26 июня 1992 г.//Бюллетень международных договоров. М. 1993. N6. С. 33-35.
4. Федеральный закон от 6 апреля 2011г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи"// Собрание законодательства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 15 ст. 2036, (с изм. Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ)
5. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-Ф3 «О рекламе»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. .14 12 ст. 1232 (с изм. Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 133-Ф3)
6. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»// Российская газета. 2002. 12 янв. (утратил силу).
7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «Олицензированииотдельных видов деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33. (Ч. I). Ст. 3430 (утратил силу).
8. Федеральныйконституционныйзакон от 25 декабря 2000 г. N 3-ФКЗ«О Государственном гимне Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. N 52 (часть I). Ст. 5022.
9. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. N 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 28. Ст. 3347 (утратил силу).
10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. Ст. 609 (утратил силу).
11. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»//ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации от 12 августа 1993. N 32. ст. 1242 (утратил силу).
12. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-Т «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»//ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325 (утратил силу).
13. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»//ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322 (утратил силу).
14. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1//ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319 (утратил силу).
15.УказПрезидента РФ от 18 июля 2008 г. N1108 «О совершенствовании ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 29 (часть I). Ст. 3482.
16.ПостановлениеПравительства РФ от 28 марта 2000 г. N 265 «Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации»// Собрание законодательства Российской Федерации 2000. N 14. Ст. 1498.
17. Федеральная целевая программа «Электронная Россия на 2002-2010 годы». УтвержденапостановлениемПравительства РФ от 28 января 2002 г. N 65// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 5.
18. Декрет Совета Народных Комиссаров «О научных, литературных, музыкальных и художественных произведениях». 26 ноября 1918 г. // СобраниеУзаконений. 1918. N 86. Ст. 900.1. Научная литература
19. Авторское право: учеб. пособие / Е.А. Моргунова; отв. ред. В. П.Мозолин. М. Норма 2008.
20.АлексеевИ.Ю. Электронная торговля: правовые проблемы предпринимательской деятельности в Интернете //Юрист. 2000. N 3. С. 4345.
21.АндреевБ.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет. М.ИМПЭ. 2001.
22.АндреевВ.К. О праве частной собственности в России (критический очерк)". М.ВолтерсКлувер". 2007 электрон, ресурс. //СПСГАРАНТ.
23.АндреевЮ.Н. Судебная защита исключительных прав:цивилистическиеаспекты: монография. "Норма: ИНФРА-М".2011 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
24.АндрющенкоЕ.С. Интернет-отношения: государственное регулирование исамоуправление// Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2010.
25.АнтимоновБ.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М. 1957.
26.БабкинС.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети Интернет: проблемы гражданско-правовогорегулирования в России иСША: Сравнительно-правовой анализ // Дисс.канд. юр. наук. М. 2005. 210с.
27.БарановскийП.Д. Международно-правовые проблемы охраныинтеллектуальной собственности в сети Интернет // Дисс.канд. юр.наук. М. 2005. 206с.
28.БаттаховП.П. Служебные результаты интеллектуальной деятельности по законодательству Российской Федерации // Автореф. дисс. . . . .канд.юрид. наук. М. 2012.
29.БелкинC.B., Воронин В.В., Устименко C.B. Интернет и власть //Власть. 1999. N9.
30.БеловВ.А. Гражданское право. T.III.Особеннаячасть. Абсолютные гражданско-правовые формы: учеб. М.Юрайт. 2012.
31.БеляцкинС.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб. 1912.
32.БлизнецИ.А., Леонтьев К Б. Авторское право и смежные права / Под ред. И.А. Близнеца. М. "Проспект". 2011 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
33. Богданова О.Взысканиекомпенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских прав // Интеллектуальная собственность. 2011. № 9
34.БойкоО.П. Особенности гражданско-правового регулированияавторских прав в Российской Федерации в среде Интернет // Дисс.канд.юр. наук. М. 2007. 161с.
35.БорисовН.В., Чугунов A.B. Интернет и развитие социальных технологий информационного общества в России //Информационное общество. 2001. N1. С. 8-16.
36. Ботуз С. Правовая защита объектов ИС в Интернете //Интеллектуальная собственность. М. 1997. N3-4. С. 32-39.
37.ВитрянскийВ.В. Судебная защита гражданских прав // Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. М. 1996.
38.ВласенкоA.B. Сотрудничество и соглашение сторон методынеюрисдикционнойзащиты интеллектуальной собственности в сети "Интернет" // "Образование и право".2010. N 4.
39.ВласенкоA.B. Административно-правовая охрана интеллектуальной собственности в сети "Интернет" //"Образование и право".2011. N 9.
40.ВойниканисЕ., Якушев М. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. М. ВолтерсКлувер. 2004. 176 с.
41.ВолынкинаМ.В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности // Автореф. дисс. . . . доктор, юрид. наук. М. 2007 электрон, ресурс. // http://www.famous-scientists.ru/list/682.
42.ВоропаевС.А. Правовое регулирование авторских прав в сфере функционирования всемирной информационной сети Интернет // Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. М. 2005. 30с.
43.ГавриловK.M. Компенсация вместо возмещения убытков как способ защитыисключительныхправ // Патенты и лицензии. 2012. № 10 С.8-14.
44.ГавриловK.M. Сроки действия исключительных гражданских прав // Дис. . . . канд. юрид. наук. М. 2011. 144с.
45.ГавриловЭ.П. Комментарии к закону об авторском праве и смежных правах. Изд. 4-е, перераб. и доп. /Э.П. Гаврилов. М. Изд-во «Экзамен». 2005. 384 с.
46.ГавриловЭ.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) /Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. М. Изд-во «Экзамен». 2009. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М. 1988.
47.ГавриловЭ.П. О правовой охране селекционных достижений // Хозяйство и право. 2011. N 1;
48.ГавриловЭ.П. Публичное исполнение охраняемых авторским правом произведений «малых форм» // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 2829.
49.ГавриловЭ.П., Городов O.A., Гришаев С.П.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. "Проспект". 2009 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
50.ГерцеваE.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете //Законодательство. 2000. N11. С. 34-37.
51.ГордонМ.В. Советское авторское право. М. 1955.
52. ГражданскийкодексРФ / в ред. Проекта Федерального закона от 27.04.2012 N47538-6.
53. Гражданское право / Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М. Тезис. 1996.
54. Гражданское право: В 4 т. Т. 2:Вещноеправо. Наследственное право. Исключительные права. Личныенеимущественныеправа / Отв. ред. Е.А.Суханов. М. "Волтерс Клувер". 2008 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
55. Гражданское право: Учебник / Под ред. профессора Е.А.Суханова. Том I. М. Волтерс Клувер. 2008.
56. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / E.H.Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. / Под ред. А.П. Сергеева. "РГ Пресс".2010 [электрон, ресурс] // СПС ГАРАНТ.
57.ГришаевС.П. Интеллектуальная собственность. 2009 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
58.ГришаевС.П. Право на публичноеисполнение. 2011 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
59.ГрушинаЕ.В. Сложные объекты как новая категория // «Законодательство».2009. N 2 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
60.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ. 2009 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
61.ДашянМ. Произведение в сетях Интернета //Бизнес-Адвокат. 2002.1. N2.
62. Демьянова К. Интернет средство массовой информации? // Законодательство. 2000. N 9. С. 45-48.
63.ДобряковаГ.Э. Оборот исключительного права в Интернет-среде // Дис. канд. юрид. наук. М. 2011. 172 с.
64.ДозорцевВ.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачикодификации. Сборник статей // Исслед. центр частного права. М.Статут, 2003.
65.ДойниковИ.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства // Дис. . . . доктор, юрид. наук. Раменское. 2002. 357 с.
66.ЗарубинИ.М. Проблемы безопасности в Интернете //Безопасность информационных технологий. 1998. N1. С. 50-56.
67.ЗенинИ.А. Гражданское право: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М. Высшее образование. Юрайт. 2009.
68.ЗильберштейнН.Л. Авторское право на музыкальные произведения. М. 1960.188с.
69.ИвановА.В. Интеллектуальная собственность в Интернете // Дис. канд. юрид. наук М. 2006.
70.ИвановН.В. Авторские и смежные права в музыке: учеб.-практич. пособие / Под ред. А.П. Сергеева. «Проспект». 2009 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
71.ИвановН.В. Правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в области музыки в Российской Федерации // Дисс. . . . канд. юрид. наук. СПб. 2007. 192 с.
72. Интервью с Л.А.Новоселовой, доктором юридических наук, профессором, заслуженнымюристомРоссийской Федерации, председателем Суда по интеллектуальным правам. «3аконодательство».2013. N 1.
73.ИонасВ.Я. Критерий творчества в авторском праве исудебнойпрактике. М. 1963.
74.ИонасВ.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М. Юридическая литература. 1972. 168 с.
75.КалятинВ.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // "Законодательство". 2005.
76. Клименко С., У разметов В. Интернет: среда обитания информационного общества. Протвино: РЦФТИ, 1995. 327 с.
77.КованД. В. Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву Российской Федерации // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2011.139 с.
78.КогаловскийМ. Р. Перспективные технологии информационных систем. — М.ДМКПресс; М: Компания АйТи, 2003. 288 с.
79.Комментариик части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /Под ред. A.JI. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Иссл. центр частн. права. М. Статут. 2008. 715 с.
80. Комментарий к ГражданскомуКодексуРоссийской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. ред. J1.A. Трахтенгерц. М. ИНФРА-М КОНТРАКТ, 2009. 812 С.
81.КорецкийВ.И. Авторские правоотношения вСССР. Сталинабад. 1959. Изд-во Таджикск. гос. ун-та. 1959. 372 с.
82.КоростелеваC.B. Личные неимущественные права авторов и особенности их использования в Интернет. // Дис. канд. юрид. наук. М. 2006. 160с.
83. Короткое А. Альтернативная «Электронная Россия» //Российская газета. 2003. N 62. 3 апреля.
84.КристальныйБ.В., Якушев М.В. Концепция российского законодательства в области Интернета //Информационные ресурсы России. 2000. N2. С. 19-25.
85.КузнецовМ.Н. Охрана результатов творческой деятельности и ее влияние на современное развитие международное частное право // Дисс. . . . доктор, юрид. наук. Харьков. 1991.
86.ЛисицаВ.Н. Право интеллектуальной собственности /Рос. акад наук, Ин-т философии и права СОРАН. Новосибирск. 2012.
87.ЛопатинВ.Н., ДорошковВ.В. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3. (под ред. В.Н.Лопатина). "Юрайт". 2010 электрон, ресурс. // СПС ГАРАНТ.
88.ЛуцкерА.П. Авторское право в цифровых технологиях иСМИ. М. КУДИЦ-ОБРАЗ, 2005. 416 с.
89.МаковскийА.Л. Вступительная статья к Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации М. Статут. 2009.
90.МалаховC.B. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет // Автореф. . . . дисс. канд. юрид. наук. М. 2001. 13 с.
91.МалаховC.B. К проблеме содержания понятия Интернет в юридической науке // http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=:rnala.asp.
92.МартыновБ.С. Права авторства в СССР //Уч. зап.ВЮЗИ. Вып. XI. 1947.
93. Международныеконвенцииоб авторском праве. Бернскаяконвенцияоб охране литературных и художественных произведений. Комментарий К. Мазуйе. М. Прогресс. 1982.
94.МельниковB.C. Теоретические проблемы правового регулированиясделок(По современному гражданскому законодательству РФ) // Дисс. . . .доктор, юрид. наук. М. 2003. 413с.
95.МелюхинИ.С. Интернет и правовые отношения: Проблемы информатизации. М. 1997. Вып. 4. С. 69-78.
96.МихайловаИ.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики // Дисс. . доктор, юрид. наук. М. 2007. 498 с.
97.МозолинВ.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.Юстицинформ. 2008;
98.МоргуноваЕ.А. Авторское право / Учеб. пос. М. 2008.
99.МордвиновВ.А. Особенности защиты интеллектуальной собственности в Интернет // http://www.conf! .parkmedia.ru/5.asp.
100. Наумов В. Судьба объектов интеллектуальной собственности в российском сегменте сети Интернет// http://www.russianlaw.net/law/doc/a07.htm.
101.НаумовВ.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М. Книжный дом «Университет». 2002. 432 с.
102.НаумовВ.Б. Правовые вопросы использования адресации в Интернете//Мир Интернет. М. 1999. N5. С. 28-31.
103.НаумовВ.Б. Российская судебная практика поспорам, связанным с использованием сети Интернет // http://www.russianlaw.net/law/doc/a23.htm.
104.НаумовВ.Б. Российский Интернет: первыесудебныепрецеденты //Арбитражные споры. 2000. N 1(9). С. 130-133.
105.НевзоровИ.В. Проблемы регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием Интернет // Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2010. 199с.
106. Новый интеллектуальный налог. // «Деловой Петербург» 2008. №140.
107.НосоваИ. А. Патентное законодательство и Интернет // http://www.conf! .parkmedia.ru/8.asp.
108.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М. Гос.из-во иностр. и нац. словарей. 1963. С.779.
109.ОрловаВ.В. Правовое регулирование средств индивидуализации в Российской Федерации / Монография. ИНИЦ Роспатента. М. 2005. 216с.
110.ОрловаO.A. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // Юрист. 2001. N3. С. 71-73.
111. Основные институты гражданского права зарубежных стран/ отв. ред. В.В. Залесский. М. Норма. 2009.
112. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковоепроизводство) / Под ред. И.К. Пискарева. М. «Проспект» 2011;
113.ПавловВ.П. Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности. Изд.ВГНАМинфина РФ. 2009 (в соавторстве).
114. Петровский С. Законы для электронной коммерции //Российскаяюстиция. 2003. N7.
115. Петровский С. Право и Интернет: точки напряжения // Наука и жизнь. 2001. N3. С. 84-87;
116.ПетровскийC.B. Защита прав авторов сайтов //Российская юстиция. 2001. N1. С. 63-64.
117.ПетровскийC.B. Интеллектуальная собственность иисключительноеправо // http://www.russianlaw.net/law/doc/al05.htm.
118.ПетровскийC.B. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг// Дис. канд. юрид. наук. М. 2002. С. 189.
119.ПетровскийC.B. Сайт иное СМИ:коллизииправа //Журнал Российского права. 2001. N2. С. 104-106.
120. Печников А.П, Правовые основы платной обязательной и предпринимательской деятельности учебного заведения. М. 2004;
121.ПонкинИ.В. Соврем