ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА :

Краткое описание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
РАЗДЕЛ 1. ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА: ПОНЯТИЕ И
СИСТЕМА. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА 16
1.1. Понятие и система хозяйственно-правовых средств
предупреждения банкротства 16
1.2. Право и обязанность должника подать заявление о возбуждении
дела о банкротстве 25
1.3. Предупреждение банкротства на стадии подготовительного
заседания хозяйственного суда 47
Выводы к разделу 1 55
РАЗДЕЛ 2. МОРАТОРИЙ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ
ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ 58
2.1. Общие положения моратория на удовлетворение требований
кредиторов 58
2.2. Сфера действия моратория на удовлетворение требований
кредиторов 84
Выводы к разделу 2 102
РАЗДЕЛ 3. ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И ОТКАЗ
ОТ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА 104
3.1. Понятия, виды, основания и последствия признания
недействительными сделок должника 104
3.2. Сфера действия, основания и последствия отказа от текущих
сделок должника 128
Выводы к разделу 3 150

РАЗДЕЛ 4. ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 153
4.1. Общая характеристика и значение хозяйственно-правовой
ответственности в сфере предупреждения банкротства 153
4.2. Причинение вреда должнику, доведение до банкротства как
отдельные составы хозяйственного правонарушения 170
4.3. Хозяйственно-правовая ответственность за невыполнение
обязанностей, установленных законом 177
Выводы к разделу 4 199
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 201
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 209
ПРИЛОЖЕНИЯ 229
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Каждое современное государство стремится обеспечить стабильность экономического развития и устойчивость своей экономической системы. Стремясь к достижению указанных целей, государство выстраивает конкретную модель экономической инфраструктуры. В современном цивилизованном мире одним из ключевых элементов экономической инфраструктуры государства является законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое представляет собой юридическую форму выражения определенных экономических процессов, протекающих в государстве на конкретном этапе развития общественных отношений. Переход к новым условиям хозяйствования в Украине привел к банкротству и ликвидации многие украинские предприятия, а некоторые из них поставил на грань банкротства. Опыт других стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует, что разрушение даже одного отдельно взятого субъекта хозяйственной деятельности влечет негативные последствия не только для него и его кредиторов, но и для всего общества в целом [5, с. 36]. В этой связи каждое государство стремится создать такую систему средств предупреждения банкротства (ликвидации), которая была бы направлена на недопущения признания должника банкротом в случае наличия признаков санационной состоятельности должника.
В ходе всего развития института несостоятельности (банкротства) в дореволюционном российском (украинском) праве особое внимание традиционно уделялось защите интересов кредитора, тогда как предупреждение банкротства должника было формальным. Действующее законодательство Украины о несостоятельности (банкротстве) содержит разрозненные нормы, направленные на предупреждение банкротства, что не позволяет эффективно осуществлять судебные процедуры банкротства. Украинский законодатель, стремясь создать «нейтральное» законодательство о банкротстве, исходя из позитивных и негативных аспектов «прокредиторской» и «продебиторской» систем о несостоятельности, как представляется, допустил определенные несогласованности и «перекосы» в правовом регулировании отношений, связанных с применением средств предупреждения банкротства должника. Таким образом, с целью обеспечения достижения основных целей системы несостоятельности (банкротства) важным является проведение исследования, направленного на выявление пробелов в законодательном регулировании применения средств предупреждения банкротства (ликвидации).
Председатель ВХСУ, ученый-правовед Д. Притыка указывает, что на сегодня процедура банкротства является инструментом «сведения счетов» и захвата собственности. В противовес главной цели Закона, в Преамбуле которого указано на первоочередное восстановление платежеспособности должника и на второстепенность полного или частичного удовлетворения кредиторов, он (Закон) пока еще в большинстве случаев выполняет роль некоего «инструмента дополнительной приватизации» [51, с. 4].
В этой связи интересна позиция Министерства юстиции Украины по вопросам причин увеличения количества принимаемых Европейским судом по правам человека жалоб против Украины. Так, министр юстиции считает, что главной тому причиной является наличие значительных пробелов в украинском законодательстве, в частности в законодательстве о банкротстве. Также, министр отмечает, что медлить с усовершенствованием законодательных актов нельзя [42, с. 2].
Институт несостоятельности (банкротства) в Украине фундаментально исследовался такими учеными как Н.И. Титов (Банкротство: материально-правовые и процессуальные аспекты. – Харьков, 1997), В.А. Малыга (Правовое обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Диссертация кандидата юридических наук. – Донецк, 1999), В.В. Джунь (Институт несостоятельности: мировой опыт развития и особенности становления в Украине. – Львов, 2000), О.М. Бирюков (Институт несостоятельности: сравнительно-правовой анализ. – Киев, 2000), Р.Г. Афанасьев (Проблемы правового регулирования банкротства по законодательству Украины: Диссертация кандидата юридических наук. – Донецк, 2001), В.В. Радзивилюк (Санация как судебная процедура банкротства: сравнительно-правовое исследование: Диссертация кандидата юридических наук. – Киев, 2001), Б.М. Поляков (Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства): Диссертация доктора юридических наук. – Донецк, 2003), Сгара Э.В. (Использование института мирового соглашения в процедуре банкротства: Диссертация кандидата юридических наук. – Донецк, 2005). Указанные выше научные работы, за некоторым исключением, характеризуют институт несостоятельности (банкротства) в целом, детально раскрывают вопросы истории, понятийно-категориального аппарата, процессуальные аспекты, «сквозного» сравнительного анализа систем несостоятельности (банкротства) в целом, не акцентируя особого внимания на проблемах сбалансированности интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства, не раскрывая всего механизма действия хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства. Следует отметить, что работы таких ученых как В.А. Малыги, В.В. Радзивилюк, Э.В. Сгары и Б.М. Полякова касаются детального анализа некоторых хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства (процедуры санации, мирового соглашения). В этой связи автор настоящего диссертационного исследования сознательно исключил их из предмета своей работы, обозначив их только в системе хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства. Также необходимо отметить, что ученый-правовед Б.М. Поляков в своем фундаментальном труде (в обозначенной выше докторской диссертации), посвященной правовому исследованию в целом всего института несостоятельности (банкротства) в Украине, также исследовал такие хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства как мораторий на удовлетворение требований кредиторов и признание недействительными сделок должника. Относительно моратория на удовлетворение требований кредиторов следует отметить, что данный субинститут права несостоятельности (банкротства) в науке хозяйственного права рассматривается шире, нежели его законодательное определение. Заметим также, что среди ученых-правоведов нет единства мнения относительно различных правовых аспектов действия моратория. Необходимо комплексное исследовании всех составляющих данного правового субинститута, в частности таких не изученных ранее аспектов, как распространение моратория на третьих лиц, влияние действия моратория на правовое регулирование непросроченных требований кредиторов, соотношение моратория с удовлетворением требований кредиторов, на которые не распространяется действие моратория, соотношение действия моратория с условными обязательствами в процедуре банкротства и др. Относительно признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства Б.М. Поляков акцентирует внимание на общей характеристике данного хозяйственно-правового субинститута права несостоятельности, определяет отношение «банкротских» оснований для признания недействительными сделок должника с общегражданскими, рассматривает мнимые и притворные сделки, а также определяет признаки сделок должника, которые могут быть признаны недействительными. Автор настоящей работы исследует данное хозяйственно-правовое средство в комплексе, по всем составляющим его элементам, исходя из цели нахождения баланса интересов должника и его контрагентов по таким сделкам: автор впервые классифицирует такие сделки, дифференцировано подходит к основаниям для признания таких сделок недействительными, дифференцирует в зависимости от оснований недействительности условия для признания сделок должника недействительными; рассматривает различные группы юридических последствий признания недействительными сделок должника.
Таким образом, комплексное исследование хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, всех аспектов их правового воздействия на экономические и общественные отношения, совершенствования правового регулирования в данной сфере является актуальным и необходимым.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование проводилось по теме, утвержденной ученым советом Института экономико-правовых исследований НАН Украины. Диссертация выполнена в соответствии с планами научно-исследовательских работ Института экономико-правовых исследований НАН Украины по теме «Гармонизация хозяйственного, экологического и уголовного законодательства в системе правового обеспечения экономики» (государственная регистрация № 0102U000455), подтема «Обеспечение прозрачности нормотворчества в хозяйственном законодательстве Украины для предотвращения экономических правонарушений (в т.ч. преступлений)», в рамках которой, диссертант принимал участие как соисполнитель. В рамках указанной темы диссертантом проведен комплексный анализ законодательства по вопросам банкротства и отношений, связанных с применением хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, разработаны рекомендации относительно совершенствования действующего законодательства по банкротству.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является обоснование научно-практических выводов и практических рекомендаций по применению хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства на основе комплексного анализа отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
выделить и проанализировать хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства;
выявить позитивные и негативные тенденции в развитии средств предупреждения банкротства и определить возможные пути усовершенствования на основании сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства;
определить возможность предупреждения банкротства на ранних этапах производства по делу о банкротстве;
рассмотреть правовые аспекты действия моратория на удовлетворение требований кредиторов;
проанализировать правового регулирования отношений, связанных с признанием недействительными сделок должника и отказа от текущих сделок должника и определить направления совершенствования правового регулирования в данной сфере;
изучить состояние хозяйственно-правового обеспечения ответственности в сфере несостоятельности и определить, с учетом практических потребностей, направления совершенствования правового регулирования в данной сфере;
предложить изменения и дополнения в действующее законодательство Украины о банкротстве с целью эффективной реализации хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом.
Предметом исследования является правовое регулирование отношений, связанных с применением хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства в рамках производства по делу о банкротстве.
Методология исследований. Для достижения целей и выполнения поставленных задач при написании диссертационной работы автором был использован комплекс разнообразных методов, среди которых можно выделить как общенаучные так и специальные методы исследования, в частности диалектический, метод системного анализа, исторический метод, формально-логический и системно-структурный методы, сравнительно-правовой метод. Диалектический метод был использован при изучении материалов и получении результатов при исследовании системы хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства; исторический метод использован для анализа развития законодательства о банкротстве; формально-логический метод был использован при формулировании определений различных видов сделок, которые могут признаваться недействительными в процедурах банкротства; системно-структурный метод позволил определить правовую природу таких субинститутов права несостоятельности как признание недействительными сделок должника, отказ от текущих сделок должника; сравнительно-правовой метод был применен при анализе законодательства Украины о банкротстве с законодательством других стран.
Теоретической основой исследования стали научные труды ведущих украинских и зарубежных ученых, в том числе ученых-правоведов дореволюционного периода.
Особое внимание было уделено трудам таких дореволюционных правоведов как А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневича. Диссертант широко использовал труды современных украинских ученых: В.А. Малыги, Р.Г. Афанасьева, А.И. Титова, А.М. Бирюкова, В.В. Джуня, В.В. Радзивилюк, Б.М. Полякова, Г.В. Пронской, Н.Н. Ляпуновой, В.П. Богуна, Э.В. Сгары. Кроме того, автор использовал фундаментальные научные труды и публикации зарубежных правоведов, в частности таких как П.Д. Баренбойма, Е.А. Васильева, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, М.В. Витрянского, Т. Таль, Е. Торкановского, В.Ф. Попондопуло, С.А. Карелиной, I. Adamson, D. Epstein, R. Good, A. Tabb, S. Toichi, P.R. Wood и др.
Нормативную основу исследования составили нормативно-правовые источники, в первую очередь, действующее законодательство Украины, как-то: Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон, Закон о банкротстве), Хозяйственный кодекс Украины (далее – ХК Украины), Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и др. Эмпирическую базу исследования составляют материалы практики хозяйственных судов Украины.
В исследовании было использовано законодательство других стран, а именно специальные нормативные акты по вопросам банкротства Великобритании, США, Франции, Германии, Российской Федерации и др.
Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным исследованием системы хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства в рамках производства по делу о банкротстве. Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в том, что
впервые:
сформулировано определение хозяйственно-правовых средств в сфере предупреждения банкротства в рамках производства по делу о банкротстве под которыми понимаются юридические средства, направленные на недопущение вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, а также определения о ликвидации юридического лица, применяемые в связи с производством по делу о банкротстве, при наличии признаков санационной состоятельности должника;
определена совокупность и систематизированы хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства в рамках производства по делу о банкротстве по стадиям производства по делу о банкротстве;
обосновано положение относительно обязательности рассмотрения комитетом кредиторов плана санации, разработанного должником, в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника и назначения управляющим санацией руководителя должника при условии утверждения данного плана санации хозяйственным судом;
обоснована целесообразность прекращения производства по делу о банкротстве на стадии подготовительного заседания хозяйственного суда, используя такие процессуальные средства предупреждения банкротства как отзыв заявления кредитором и отложение рассмотрения дела о банкротстве;
разработано положение об установлении хозяйственно-правовой ответственности за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности привлечение соответствующих лиц как солидарных должников к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательствам по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) должника, которые возникли после окончания срока, предусматривающего обязательную подачу должником заявления о возбуждении дела о банкротстве;
сформулированы понятия и осуществлена классификация оспоримых сделок должника в рамках производства по делу о банкротстве, в частности определены и классифицированы по признаку добросовестности как должника, так и его контрагента убыточные сделки и сделки с предпочтением;
усовершенствовано:
правовой статус кредиторов с непросроченными требованиями относительно признания их конкурсными только в случае, если реализация плана санации ставит под угрозу законные права и интересы таких кредиторов;
порядок отказа от текущих сделок должника, а именно определен процессуальный механизм осуществления такого отказа, обоснованна необходимость и разработана дифференциация последствий осуществления должником отказа от текущих сделок;
правовой режим принудительного удовлетворения требований кредиторов, на которые не распространяется действие моратория, в частности предложено обращать взыскание на имущество должника по этим требованиям исключительно по определению хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве;
отдельные составы хозяйственных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства), как-то: причинение вреда должнику и доведение до банкротства относительно их субъектов и объективной стороны, в частности расширен круг лиц – субъектов этих правонарушений и дополнительно определены действия лиц, которые приводят к банкротству должника;
получило дальнейшее развитие:
порядок признания недействительными сделок должника, в частности дополнительно определены и классифицированы условия и последствия признания недействительными оспоримых сделок должника в рамках производства по делу о банкротстве, исходя из вида оспариваемой сделки и добросовестности контрагентов;
правовые основания для возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, а именно предложено предоставить право должнику подавать заявление о возбуждении дела о банкротстве при условии наличия признаков угрозы неплатежеспособности (в предвидении банкротства).
Практическое значение полученных результатов. Теоретические положения и практические результаты и предложения изложены в публикациях, обсуждены на международных и всеукраинских конференциях и семинарах. Материалы диссертации нашли отражение в специальном учебном курсе для студентов юридического профиля «Правовое регулирование банкротства» на юридическом факультете Днепропетровского национального университета (справка б/н от 10.12.2005 г. (приложение З ). Полученные результаты могут использоваться в дальнейших научных исследованиях по вопросам несостоятельности (банкротства). Отдельные сформулированные в диссертации положения носят дискуссионный характер и могут служить основой для дальнейших научных исследований. Полученные результаты также могут использоваться при написании научных трудов, учебников, методических изданий по курсам «Хозяйственное право», «Хозяйственное процессуальное право», «Гражданское право» и в других.
Аналитический материал данной диссертационной работы может быть использован практикующими юристами, адвокатами, арбитражными управляющими и хозяйствующими субъектами для аргументации в судах, перед органами государственной власти своих позиций, связанных с производством по делу о банкротстве.
Диссертантом разработан проект Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и в Хозяйственный кодекс Украины», который может быть использован в законотворческой деятельности с целью совершенствования законодательства Украины о банкротстве (приложение А).
Практические результаты и положения по разнообразным хозяйственно-процессуальным аспектам производства по делам о банкротстве используются судебной коллегией по рассмотрению дел о банкротстве хозяйственного суда Днепропетровской области (справка от 22.02.2005г. (приложение Б). Положения настоящей диссертации используются филиалом государственного хозрасчетного учреждения Агентства по вопросам банкротства в Днепропетровской области в реализации своих отдельных полномочий как государственного органа по вопросам банкротства в соответствии со статьей 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» от 30.06.1999г. (справка от 21.02.2005г. №273/14-05 (приложение В). Выводы и предложения данного исследования используются Днепропетровским областным управлением по вопросам банкротства Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины (справка от 21.02.2005г №1-03/6 (приложение Д). Практические разработки относительно отказа от текущих договоров, моратория на удовлетворение требований кредиторов использованы ликвидационной комиссией в деле о банкротстве №26/2/03, возбужденной относительно ДП ОАО «Днепровскпромстрой» «Спецстрой» (справка от 20.02.2005 №347/01 (приложение Е). Теоретические разработки и практические результаты успешно используются юридической компанией «Правозащита» в своей хозяйственной деятельности по предоставлению юридических услуг в делах о банкротстве хозяйствующих субъектов (справка от 10.03.2005 № 38/07 (приложение Ж).
Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельной научной работой, первым комплексным специальным исследованием хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства в Украине. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и предложения основаны на личных исследованиях, анализе и критическом осмыслении зарубежных и отечественных нормативно-правовых и научных источников, а также на правоприменительной практике законодательства о банкротстве.
Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы диссертации были апробированы в выступлениях на: всеукраинской научно-практической конференции «Экономические и правовые проблемы санации и банкротства предприятий в Украине: теория и практика» (Яремча, 2003 г.); международной научной конференции «Применение норм международного права во внутреннем правопорядке Украины» (Днепропетровск, 2003 г.); всеукраинской научной конференции «Юридические чтения молодых ученых» (Киев, 2004 г.); семинаре, проведенном Днепропетровским областным управлением юстиции Министерства юстиции Украины «Новое в действующем законодательстве» (Днепропетровск, 2004 г.); международной научно-практической конференции «Хозяйственное законодательство Украины: практика применения и перспективы развития в контексте европейского выбора» (Донецк, 2004 г.); международной научной конференции «Формирование правовой системы в Украине на современном этапе» (Днепропетровск, 2005 г.).
Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы автором в специализированных изданиях в 7 научных статьях и материалах конференции общим объемом около 2,5 п.л., которые принадлежат автору лично.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование правового регулирования отношений, связанных с применением хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, и полученные на его основе результаты направлены на решение научной задачи, которая заключается в обосновании направлений совершенствования правового регулирования хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства. Для решения научной задачи обоснованы новые научные положения и предложения по совершенствованию законодательства по вопросам банкротства с целью повышения эффективности реализации реабилитационных мероприятий восстановления платежеспособности должника. В работе получены следующие основные научные и практические результаты:
1. Сформулировано понятие хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, под которыми понимаются юридические средства, направленные на недопущение вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, а также определения о ликвидации юридического лица, применяемые в связи с производством по делу о банкротстве, при наличии признаков санационной состоятельности должника.
2. Обоснована необходимость внесения дополнений в Закон относительно обязательности рассмотрения комитетом кредиторов плана санации, разработанного должником в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника и назначения управляющим санации руководителя должника в случае утверждения данного плана санации хозяйственным судом
Таким образом, достигается определенный баланс интересов, а именно, кредиторы не смогут, злоупотребляя своими правами, безосновательно признавать должников банкротами и ликвидировать их, а должник вынужден будет подготовить реальный план санации с тем, чтобы не допустить ликвидации и тем самым максимально удовлетворить требования кредиторов.
3. Отсутствие возможности для должника возбудить дело о банкротстве на основании предвидения банкротства и, соответственно, лишение его возможности «выжить» вне формальных процедур банкротства представляется необоснованным. Исходя из вышеизложенного, обоснована целесообразность предоставить такое право должнику: должник вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в случае угрозы неплатежеспособности, то есть при наличии таких обстоятельств, которые с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в установленный договором или законом срок.
4. Аргументировано положение, в соответствии с которым, если в результате анализа финансового состояния дел, проведенного распорядителем имуществом, возможно сделать вывод о санационной состоятельности и если финансовые трудности вызваны действием внешних факторов и не могли быть предотвращены руководством должника, то необходимо вводить процедуру санации и применять смешанную систему управления должником: руководитель должника, не причастный к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим в соответствии со ст. 53 Закона.
5. Институты отзыва заявлений о признании должника банкротом и отложения рассмотрения дела о банкротстве на стадии подготовительного заседания хозяйственного суда взаимно дополняют друг друга. Если первый направлен на добровольное урегулирование задолженности между инициирующим кредитором и должником любыми хозяйственно-правовыми способами, то второй – преследует цель в принудительном порядке по воле суда и должника дать возможность последнему удовлетворить требования инициирующего кредитора, восстановив тем самым свою платежеспособность.
6. Обосновано, что с даты введения хозяйственным судом моратория на удовлетворение требований кредиторов должны сниматься аресты, наложенные на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника должно допускается только по отдельному определению хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, которое выносится по ходатайству компетентных (заинтересованных) лиц, в том числе и с целью удовлетворения требований кредиторов, на которые не распространяет свое действие мораторий.
7. Аргументировано, что обращение взыскания на имущество должника по требованиям, на которые не распространяется действие моратория, должно осуществляться по представлению компетентных органов с участием должника и арбитражного управляющего исключительно по определению хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. В таком определении должны быть указаны сумма взыскания, расчетный счет, с которого будет осуществлено принудительное списание, конкретное имущество должника, на которое будет обращено взыскание и иные условия принудительного удовлетворения таких требований. Если такое взыскание будет существенно препятствовать восстановлению платежеспособности должника и/или препятствует выполнению утвержденного хозяйственным судом плана санации должника, требования таких кредиторов должны признаваться хозяйственным судом конкурсными и включаться в реестр требований кредиторов в порядке, определенном Законом.
8. Обосновано усовершенствование правового статуса кредиторов с непросроченными требованиями, а именно предложено кредиторов с непросроченными требованиями признавать конкурсными в случае, если реализация плана санации ставит под угрозу законные права и интересы таких кредиторов.
9. Аргументировано, что убытки включаются в состав денежного обязательства кредитора (основной суммы задолженности). Однако, убытки в форме упущенной выгоды следует приравнять к правовому режиму неустойки (штрафа, пени) и удовлетворять их лишь в шестую очередь, а убытки в форме возмещения реального ущерба должны удовлетворяться в рамках четвертой очереди одновременно с требованиями об уплате основного долга.
10. Сформулировано понятие убыточных сделок, которые должны признаваться недействительными в процедуре банкротства: это сделки, в соответствии с которыми должник не получил никакого встречного имущественного удовлетворения либо получил встречное имущественное удовлетворение значительно меньше, чем то, которое получил контрагент либо совершение действия, в результате которого должник утратил право или возможность его осуществить, либо посредством которого приобретается или становится осуществимым требование в отношении него.
Данная категория сделок должна признаваться недействительной, исходя из объективных обстоятельств, которые должны быть установлены Законом. В данном случае не должны приниматься во внимание ни намерения должника, ни добросовестность кредитора (контрагента).
11. Обосновано, что если убыточная сделка заключена должником с заинтересованным или контролирующим его лицом, период подозрительности должен быть не менее двух лет до дня подачи заявления в хозяйственный суд о возбуждении производства по делу о банкротстве. В случае, когда заключена сделка (совершено действие), в соответствии с которой должник вообще не получил никакого встречного имущественного удовлетворения, период подозрительности можно установить сроком в один год. Во всех остальных случаях период подозрительности можно установить сроком в шесть месяцев.
12. Сформулировано понятие сделок с предпочтением, которые должны признаваться недействительными в процедуре банкротства: это сделка (действие), заключенная (совершенное) с отдельным кредитором или с иным лицом для выгоды кредитору в связи с обязательством должника, возникшим до того, как была заключена такая сделка (совершено такое действие), влекущая за собой предпочтительное удовлетворение или создающая для кредитора возможность обеспечения его требования по сравнению с иными кредиторами.
Сделка (действие), совершенная (ое) должником либо в отношении должника во исполнение решения суда, кроме действий, направленных на удовлетворение требований привилегированных кредиторов, также должна признаваться сделками (действиями) с предпочтением с вытекающими отсюда правовыми последствиями.
13. Обосновано, что при признании недействительными сделок с предпочтением представляется правильным не принимать во внимание ни намерение должника, ни добросовестность кредитора. Период подозрительности следует установить в шесть месяцев, а для заинтересованных и контролирующих должника лиц в один год до дня подачи заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве.
14. Обосновано, что отказ (подтверждение) от исполнения сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью либо частично и заключенных до возбуждения производства по делу о банкротстве. Начатое исполнение сделки сторонами либо одной из сторон до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должно приравниваться к неисполнению полностью либо частично.
15. Аргументировано что, сторона по сделке, по которой принято решение управляющим санацией об отказе от исполнения такой сделки, имеет право в тридцатидневный срок со дня уведомления о принятом решении заявить в рамках производства по делу о банкротстве требование о возмещении убытков, возникших в связи с отказом от исполнения сделки, только в качестве конкурсного кредитора. Тридцатидневный срок является пресекательным и возобновлению не подлежит. Требования о возмещении реального ущерба должны удовлетворяться в четвертую очередь, а требования о возмещении упущенной выгоды - в шестую очередь.
16. Обосновано, что ключевая роль в защите отношений несостоятельности должны принадлежать хозяйственно-правовой и гражданско-правовой отраслям, которые адекватно отражают содержание отношений несостоятельности и способны своевременно реагировать на происходящие в них изменения. Меры хозяйственно-правовой ответственности могут быть направлены, в отличие от уголовно-правовой, не только на физических, но и на юридических лиц, и данные меры воздействуют не на личность правонарушителя (что, прежде всего, свойственно уголовному праву), а на его имущественную базу, восполняя (восстанавливая) тем самым имущественное положение потерпевшей стороны.
17. Усовершенствован такой состав хозяйственного правонарушения как причинения вреда должнику: автор предлагает дополнить ч. 6 ст. 17 и ч. 1 ст. 25 Закона новыми абзацами относительно предоставления управляющему санацией и ликвидатору полномочий по взысканию убытков с контролирующего должника предприятия следующего содержания: «Заявлять иски от имени должника о возмещении убытков к контролирующему предприятию, по вине которого должником (зависимым предприятием) были заключены (осуществлены) невыгодные для него договоры или иные юридически значимые действия».
18. Усовершенствован такой состав хозяйственного правонарушения как доведение до банкротства: в случае банкротства должника по вине контролирующего предприятия, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют правовую возможность иным образом определять его действия, такие лица несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательствам по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) должника.
19. Разработана хозяйственная ответственность за невыполнения обязанностей, установленных Законом: неподача заявления должника в хозяйственный суд в случаях и в срок, предусмотренных абзацами первым и вторым ч. 5 ст. 7 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательствам по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) должника с учетом особенностей, предусмотренных Законом.
20. Усовершенствован перечень лиц, обязанных подать заявление в суд при наступлении обстоятельств, указанных в Законе: руководитель должника (члены коллегиального органа управления должника), гражданин-предприниматель, собственник имущества должника, учредители (участники) должника, от которых должник находится в решающей зависимости согласно ст. 126 ХК Украины.
21. Обосновано что, наличие юридических норм, устанавливающих именно хозяйственно-правовую ответственность при несостоятельности, позволяет, как минимум, создать превентивный и упреждающий эффект для субъектов такой ответственности и, как следствие, обеспечивает достижение целей, поставленных перед регулятивными нормами права несостоятельности и, как максимум, путем привлечения лиц (как физических, так и юридических) к хозяйственно-правовой ответственности оперативно восстанавливается имущественная база как самого должника, так и его кредиторов. Установление в законодательстве таких отдельных составов хозяйственных правонарушений как причинение вреда должнику, доведение до банкротства обеспечивает множественность лиц, подпадающих под хозяйственно-правовую ответственность и соответственно увеличивает потенциальные возможности восстановления имущественной базы должника и в результате его платежеспособности. Установление конкретных хозяйственно-правовых санкций за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом, обеспечивает их выполнение обязанными лицами, тем самым нивелируя возможности злоупотребления своими правами в процедурах банкротства.
В настоящем диссертационном исследовании изложены предложения, которые необходимо учитывать при совершенствовании законодательства о банкротстве по вопросам хозяйственно-правовой ответственности в целях создания необходимых условий для выполнения задач, которые стоят перед институтом несостоятельности.
Впервые осуществленное комплексное хозяйственно-правовое исследование правового регулирования хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства позволило разработать новые теоретические основы и предложить изменения к нормам законодательства с целью эффективного проведения реабилитационных процедур восстановления платежеспособности должника и выполнение важных государственных заданий.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается их апробацией в виде публикаций в научных профессиональных изданиях, обсуждением на научно-практических конференциях, научно-практическом семинаре, обоснованием конкретных предложений по внесению изменений и дополнений в законодательство по вопросам банкротства.
Обоснованные научные выводы и практические рекомендации могут быть использованы в процессе последующего совершенствования хозяйственного законодательства, в правоприменительной практике, научной и преподавательской деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Афанасьєв Р.Г. Банкрутство: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник ВАСУ. − 2000. − № 1. − С. 165-169.
2. Афанасьєв Р.Г. Проблемы правового регулирования банкротства по законодательству Украины: Дис. … канд. юрид. наук. – Донецк, 2001. – 189 с.
3. Афанасьєв Р.Г. Банкрутство: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 2000. – № 1. – С. 53-57.
4. Анохин В. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С. 81-99.
5. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. – М.: Белые альвы, 1995. – 200 с.
6. Безнаказанное банкротство // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2003. – 10 июня.
7. Бенивский В. Вредный мораторий // Юридическая практика. – 2003. – №16(278). – 22 апреля.
8. Билова Н. Как получить пособие из ФСС по временной нетрудоспособности, если предприятие – банкрот? (Консультация) // Налоги и бухгалтерский учет. – 2004. – № 28(690). – 5 апреля.
9. Бирюков А. Новейшие реформы законодательства о несостоятельности (на примере США, Германии и Российской Федерации) // Бизнес. – 1999. – № 14. – С. 34-36.
10. Бирюков А. Санация или приватизация? // Юридическая практика. – 2000. – № 15. – 13 апреля.
11. Бірюков О.М. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз: Монографія. – К.: Видавничий центр «Київський університет», 2000. – 163 с.
12. Богун В.П. та ін. Господарське право України: Навч.-метод. посіб. – Д.: “Дніпрокнига”, 2002. – 220 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: «Статут», 1997. – 654 с.
14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: Юридическая литература, 1976, – 230 с.
15. Варгіч С. Механізм банкрутства: підсумки його дії в Україні // Цінні папери України. – 2000. – № 8. – 24 лютого. – С. 5-6.
16. Васильев С.В. Хозяйственное судопроизводство Украины: Учеб. пособие. – Х.: Эспада, 2002. – 368 с.
17. Вишневецкий Ю. Ликвидационная процедура // Юридическая практика. – 2003. – № 31(293). – 5 августа.
18. Власенко С. Аспекты налогообложения операций по продаже имущества банкрота // Юридическая практика. – 2003. – № 46(308). – 18 ноября.
19. Возіянова Н.Ю. Удосконалення організаційно-економічного механізму управління банкрутством: Автореф. дис. ... канд. екон. наук: 08.06.02. – Донецьк, 2001. – 21 с.
20. Володина Ю. Банкротство стратегического значения // Юридическая практика. – 2003. – № 26(288). – 1 июля.
21. Володина Ю. Должника взяли в заложники? // Юридическая практика. – 2003. – № 23(285). – 10 июня.
22. Володина Ю. Налогоплательщик и банкрот в одном лице // Юридическая практика. – 2003. – № 5(267). – 4 февраля.
23. Гаврина С. Регулирование института банкротства (Сравнительная характеристика законодательства о банкротстве) // Юридическая практика. – 2003. – № 23(285). – 10 июня.
24. Гаврина С. Уступаем право требования // Юридическая практика. – 2003. - № 27(289). – 8 июля.
25. Гавриш О. Санация против банкротства // Зеркало недели. – 2002. – №44(419). – 16-22 ноября.
26. Гершанок Л. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. – 2001. – № 7. – С. 45-47.
27. Господарське законодавство України: правове регулювання господарських відносин. Зб. Нормат. актів / Упоряд. Камлик М.І. – К.: Атіка, 2002. – 816 с.
28. Господарське право: Практикум / В.С. Щербина (кер. авт. кол), Г.В. Пронська, О.М. Вінник та ін; За заг. ред. В.С. Щербини. – 2-е вид., перероб. і доп. – К.: Юрінком Інтер, 2003. – 416 с.
28-1. Господарське судочинство в Україні: Судова практика. Застосування законодавства про банкрутство / Упоряд. Б.М. Поляков; Відп. Ред. Д.М. Притика. – К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. – 568 с.
29. Господарський кодекс України. – К.: Атіка, 2003. – 208 с.
30. Господарський процесуальний кодекс України. – Х.: ТОВ “Одіссей”, 2002. – 72 с.
31. Гражданский кодекс Украины / Пер. с укр. – Х.: Консум, 2003. – 528 с.
32. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е.А. Васильєв, А.С. Комаров. – 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. – Т. ІІ. – М.: Междунар. отношения, 2005. – 640 с.
33. Дворжик О. Титул в придачу // Власть и политика. – 2003. – № 21. – 23-29 мая.
34. Джунь В. Концептуальні завдання інституту неспроможності // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1999. – № 2. – С. 182-184.
35. Джунь В. Про доцільність створення спеціальних судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 2000. - № 1. – С. 75-76.
36. Джунь В.В. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні. – Львів: Ін-т технологій бізнесу і права, 2000. – 180 с.
37. Джунь В.В. Особливості задоволення вимог із зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів у провадженні у справах про банкрутство // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 1. – С. 3-5.
38. Джунь В.В. Про доцільність створення спеціалізованих судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 2000. – № 1. – С. 75-76.
39. Джунь В.В. Принципы конкурса кредиторов // Юридическая практика. – 2003. – № 10(272). – 11 марта.
40. Донченко Т. Железобетонный конфликт интересов // Зеркало недели. – 2003. – №10(435). – 21 марта.
41. Дягилев А.В. Процедуры конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. – № 10. – С. 26-34.
42. Евтеева Е. Европейский суд выносит решение против Украины //Юридическая практика. – 2004. – №28. – С. 2.
43. Жуков А. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 1. – С. 16-18.
44. Жукова Е. Нулевой ликвидационный баланс // Юридическая практика. – 2003. – № 18(280). – 16 мая.
45. Загородний С. Банкротство по инициативе ГНАУ // Юридическая практика. – 2003. – № 23(285). – 10 июня.
46. Законодавство про банкрутство: Збірник нормативних матеріалів і аналітичних статей / Під ред. О.М. Бірюкова. – К.: Юстініан, 2003. – 456 с.
47. Законодавство України з питань банкрутства суб`єктів господарювання. Збірник законодавчих та нормативних актів / Упоряд. Камлик М.І. – К.: Атіка, 2003. – 352 с.
48. Законодавство України про банкрутство та судова практика / Упоряд. Поляков Б.М. – К.: Концерн “Видавничий Дім “Ін Юре”, 2003. – 664 с.
49. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. – К.: Наукова думка, 1980. – 187 с.
50. Золотопуп С., Романов А. Погашение требований – прекращение обязательств? // Юридическая практика. – 2003. – № 27(289). – 8 июля.
51. Иващенко С. Прошел форум по банкротству // Юридическая практика. – 2004. – №37(403) – 10 августа.
52. Калинская И. Закон на страже госпредприятий // Юридическая практика. – 2003. – № 5(267). – 4 февраля.
53. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ (спец. прилож.). – 2001. – №3. – С. 72-77.
54. Кибовская А. «…Если мы почитаем Закон, то никакой экономики в нем не найдем» // Бизнес. – 2003. – № 42(561). – 20 октября. – С. 133-137.
55. Клейн Н., Чубаров В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. – 2001. – № 8. – С. 77-78.
56. Клименко И. Кризис жанра // Компаньон. – 2003. – № 44(352). – 6 ноября.
57. Кобельчук Н. Агентству по вопросам банкротства хотят расширить полномочия // Деловая неделя. – 2003. – № 22(136). – 22 июня - 2 июля.
58. Ковалевский А., Подолянец В. Под видом санации // Металл. – 2003. – №5(41). – Май.
59. Ковалишин А. Зарабатывая на банкротстве // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2004. – 18 марта.
60. Ковалишин А. Кость в «горле» банкротства // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2004. – 17 марта.
61. Ковалишин А. Новый «друг» Пенсионного фонда // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2004. – 26 апреля.
62. Ковалишин А. Уступка права требования в банкротстве: за или против? // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2004. – 11 марта.
63. Ковалишин А. Финансовая бдительность в процедурах банкротства // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2004. – 26 марта.
64. Кодекс законів про працю України. – К.: Атіка, 2000. – 96 с.
65. Козлов С. Сумна кома для банкрута, або «Лікувати не можна ліквідувати!» // Юридическая газета. – 2004. – №18. – С. 17.
65-1. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. – М.: Омега-Л, 2003. – 488 с.
66. Колесник Р. Непринужденное банкротство // Понедельник. – 2003. – №37. – 27 октября - 2 ноября.
67. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. – М.: Статут, 2001. – 207 с.
68. Корбут В. Аренда – тоже предпринимательство // Юридическая практика. – 2003. – № 47(309). – 25 ноября.
69. Корбут В. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Юридическая практика. – 2003. – № 50(312). – 16 декабря.
70. Кравченко Н. С помощью судебных манипуляций ныне можно достичь неимоверного предпринимательского успеха // Политика и культура. – 2003. – № 44. – 7-13 ноября.
71. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки // Право и экономика. – 2000. – № 6. – С. 15-18.
72. Кримінальний кодекс Украіни // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25-26. – Ст. 131
73. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И.Долговой. – М., 1999. – 212 с.
74. Кучеренко І. Підстави для ліквідації юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 2. – С. 3-6.
75. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 3. – С. 107-114.
76. Малыга В.А. Правовое обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Дис… канд. юрид. наук. – Донецк, 1999. – 191 с.
77. Малюська Д. Признание сделок недействительными // Юридическая практика. – 2004. – № 3(316). – 20 января.
78. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. – К.: Наук. думка, 1971. – С. 26-27.
79. Мачуський В.В. Правове забезпечення підприємницької діяльності: Курс лекцій. – К.: КНЕУ, 2002. – 348 с.
80. Медведев А.М. Экономические преступления: понятия и система // Современное государство и право. – 1992. – № 1. – С. 78-83.
81. Мельник А. Вдосконалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: окремі проблеми // Право України. – 2001. – № 10. – С. 60-63.
82. Методика проведення поглибленого аналізу фінансово-господарського стану підприємств та організацій, затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 27.06.97 р. № 81 // База нормативних актів “ЛІГА”.
83. Методика розробки планів реструктуризації державних підприємств та організацій, затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 02.06.97 р. № 73 // База нормативних актів “ЛІГА”.
84. Методика складання бізнес-планів, затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 21.04.97 р. № 56 // База нормативних актів “ЛІГА”.
85. Москаленко И. Кто все-таки решает вопросы по кандидатуре управляющего? // Юридическая практика. – 2003. – № 51(313). – 23 декабря.
86. Москаленко И. Опротестованный вексель по сути // Юридическая практика. – 2003. – № 23(285). – 10 июня.
87. Михалев Ю.И. Криминальное банкротство / науч. ред. д-р юрид. наук, проф. И.Э. Звечаровский. – М.: Юрид. литература, 2001 . – 217 с.
88. Настина Е. Доработка с минусом // Компаньон. – 2003. – № 16(324). 18 апреля.
89. Наумов А.В. Проблемы совершенствования УК РФ // Государство и право. – 1999. – № 10 – С. 46.
90. Новое в банкротстве: кто выиграет ? // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2003. – 18 апреля.
91. Новый подход к оценке имущества // Украинская сеть деловой информации «ЛигаБизнесИнформ». – 2003. – 20 мая.
92. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон Российской Федерации № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. // Российская газета . – 1998. – № 10 – 11. – 20 – 21 января.
93. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информ. письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 20 от 07.08.1997 г. // База нормативних актів “ЛІГА”.
94. Овдин В. Из жизни управляющих // Зеркало недели. – 2002. – №45(420). – 23-29 ноября.
95. Овдин В. У последней черты // Зеркало недели. – 2001-2002. – №51(475). – 29 декабря - 11 января.
96. Основы конфликтологии: Учеб. пособие / Под ред. Кудрявцева В.Н. – К.: Наукова думка, 2002. − 258 с.
97. Постановление Правительства Росийской Федерации от 1 июля 1998 г. №537 «О Федеральной службе Росии по делам о несостоятнльности и финансовому оздоровлению» // Сб. законодательства РФ. – 1998. – № 23. – Ст. 2546.
98. Пащук Т. Концепція юридичних засобів: до загальнотеоретичної характеристики // Юридична Україна . – 2004. – №8. – С. 10-17.
99. Подолянец В., Ковалишин А. Закон на страже злоумышленников // Компаньон. – 2002. – № 14(270). – 19 июня.
100. Подцерковный О. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – № 4. – С. 10-14.
101. Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затверджено наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976 // База нормативних актів “ЛІГА”.
102. Положення про порядок формування та ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затверджено наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 27.06.97 р. № 81 // База нормативних актів “ЛІГА”.
103. Поляков Б.М. Арбітражний керуючий – найзалежніша особа процедури банкрутства // Вісник господарського судочинства. − 2001. – № 3. – С. 86-89.
104. Поляков Б.М. Банкротство как институт хозяйственного права // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 9. – С. 13-15.
105. Поляков Б.М. Вдосконалення процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 2. – С. 52-56.
106. Поляков Б.М. Вопросы штрафных санкций в процедуре банкротства: практические аспекты // Юридическая практика. – 2004. – № 15(329). – 13 апреля.
107. Поляков Б.М. Денежные обязательства как объект института банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – №11. – С. 3-7.
108. Поляков Б.М. Деякі питання по ініціюванню провадження справ про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 1. – С. 109-114.
109. Поляков Б.М. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»: Научно-практический комментарий / Под общ. ред.. Д.Н. Притыки. – К.: Концерн «Издательский Дом «Ін Юре», 2003. – 272 с.
110. Поляков Б.М. Комплексный договор об учете всех интересов // Закон. – 2002. – № 4. – С. 94-101.
111. Поляков Б.М. Ліквідація як процедура банкрутства в Україні // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 2. – С. 34-44.
112. Поляков Б.М. Методы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. – № 2. – С. 7-11.
113. Поляков Б.М. Мораторий как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – №10. – С. 14-16.
114. Поляков Б.М. Неосновные участники в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С. 4-28.
115. Поляков Б.М. Новое законодательство о банкротстве и новые проблемы // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С. 29-31.
116. Поляков Б.М. Особенность прекращения денежных обязательств в процедуре банкротства // Юридическая практика. – 2003. – № 37(299). – 16 сентября.
117. Поляков Б.М. Особливості здійснення процедури санації керівником боржника // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 4. – С. 105-110.
118. Поляков Б.М. Оспаривание судебных актов в процедуре банкротства // Юридическая практика. – 2004. – № 3(316). – 20 января.
119. Поляков Б.М. Понятие неплатежеспособности и банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 4. – С. 47-51.
120. Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. – К.: Концерн “Видавничий Дім “Ін Юре”, 2003. – 440 с.
121. Поляков Б.М. Правовая природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 12. – С. 6-10.
122. Поляков Б.М. Правове становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України. – 2001. – № 7. – С. 39-43.
123. Поляков Б.М. Правовое положение должника в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С. 22-26.
124. Поляков Б.М. Практика применения Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 10. – С. 37-39.
125. Поляков Б.М. Принципы института банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 1. – С. 6-10.
126. Поляков Б.М. Про концепцію реформування законодавства про неспроможність (банкрутство) // Право України. – 2002. – № 7. – С. 59-63.
127. Поляков Б.М. Процедура банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк: Донбасс, 2001. – 480 с.
128. Поляков Б.М. Санация как процедура банкротства // Закон. – 2002. – №1. – С. 97-105.
129. Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Донецк: Донбасс, 2001. – 340 с.
130. Поляков Б.М. Совершенствование форм финансового оздоровления должника в процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – № 3. – С. 85-87.
131. Поляков Б.М. Совершенствование процессуального законодательства о банкротстве // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – № 4. – С. 22-26.
132. Поляков Б.М. Спростування майнових дій боржника в процедурі банкрутства / Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 3. – С. 109-115.
133. Поляков Б.М. Формирование пассива должника во время проведения процедуры банкротства // Юридическая практика. – 2004. – № 10(324). – 9 марта.
134. Порядок проведення органами державної податкової служби прощення (списання) і розстрочення (відстрочення) податкової заборгованості платників податків при укладенні мирової угоди у справі про банкрутство, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.11.2000 р. № 600 // База нормативних актів “ЛІГА”.
135. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – 5-е изд., стереотип. /Под общ. ред. В.В.Витрянского. – М.: «Статут», 2002. – 418 с.
136. Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів / Упоряд. Камлик М.І. – К.: Атіка, 2000. – 224 с.
137. Про аудиторську діяльність: Закон України від 22.04.1993 р. №3125-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – №23. – Ст. 243.
138. Про банки і банківську діяльність: Закон України від 07.12.2000 р. №2121 – III // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – №5-6. – Ст. 30.
139. Про введення мораторію на примусову реалізацію майна: Закон України від 29.11.2001 р. № 2864-III // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – №10. – Ст. 77.
140. Про взаємодію реєстратора з емітентом, визнаним банкрутом: Лист Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв від 09.05.2001 р. №01-03/132 // База нормативних актів “ЛІГА”.
141. Про виконавче провадження: Закон України від 21.04.1999 р. № 606-XIV // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – №24. – Ст. 207.
142. Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: Закон України від 14.05.1992 р. ( в редакції Закону України від 30.06.99 р.) // Голос України. – 1999 р. – № 159. – 31 серпня
143. Про прокуратуру: Закон України від 05.11.1991 р. № 1790 - ХII // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – №53. – Ст. 793.
144. Про господарські суди: Закон України від 04.06.1991 р. ( в редакції Закону України від 21.06.2001 р.) // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 36. – С. 469.
145. Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України: Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 // База нормативних актів “ЛІГА”.
146. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову: Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 // База нормативних актів “ЛІГА”.
147. Про деякі питання практики застосування Закону України “Про банкрутство”: Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 18.11.97 р. № 02-5/444 // Юридичний вісник України. – 1998. – № 8.
148. Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів: Інформ. лист Вищого господарського суду України від 20.04.2001 р. № 01-8/480 // База нормативних актів “ЛІГА”.
149. Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів: Лист Вищого господарського суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 // База нормативних актів “ЛІГА”.
150. Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів: Лист Вищого господарського суду України від 10.08.2000 р. № 01-8/413 // База нормативних актів “ЛІГА”.
151. Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів: Лист Вищого арбітражного суду України від 01.07.1996 р. № 01-8/241 // База нормативних актів “ЛІГА”.
152. Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів: Лист Вищого арбітражного суду України від 24.01.1997 р. № 01-8/23 // База нормативних актів “ЛІГА”.
153. Про деякі питання черговості задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство: Лист Вищого господарського суду України від 17.04.2002 р. № 01-8/ 447 // База нормативних актів “ЛІГА”.
154. Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації: Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 р. №1554 // Офіційний вісник України. – 2000 – № 42. – Ст. 1791.
155. Про затвердження Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю: Наказ Фонду державного майна України від 30.07.99 р. № 1477 // База нормативних актів “ЛІГА”.
156. Про затвердження Положення