ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА ЛИКВИДАЦИИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ :

Краткое описание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………... 3

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ
ПРОЦЕССА ЛИКВИДАЦИИ НА
ПРЕДПРИЯТИЯХ ……………………………………………… 12

1.1. Понятие и виды интересов участников процесса ликвидации ……... 12
1.2. Понятие и виды имущества как объекта интересов участников
процесса ликвидации …………………………………………………. 36
Выводы по разделу 1 ………………………………………………………. 62

РАЗДЕЛ 2. АНАЛИЗ СПОСОБОВ И МЕТОДОВ ЗАЩИТЫ
ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
В ЛИКВИДАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ ……………………… 65

2.1. Способы и методы защиты интересов субъектов
хозяйственной деятельности при возникновении процесса
ликвидации …………………………………………………………….. 65
2.2. Удовлетворение интересов участников в ходе
ликвидационного процесса …………………………………………… 86
Выводы по разделу 2 ……………………………………………………… 117

РАЗДЕЛ 3. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ
УЧАСТНИКОВ ЛИКВИДАЦИИ
НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ………………………………………... 120

3.1. Учет зарубежного опыта в процессе совершенствования
законодательства о защите имущественных интересов
участников ликвидации ……………………………………………… 120
3.2. Направления совершенствования законодательства о защите
интересов участников ликвидации на предприятиях
и практики его применения ………………………………………….. 137
Выводы по разделу 3 ……………………………………………………… 168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………... 170
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………. 180
ПРИЛОЖЕНИЯ …………………………………………………………….. 202

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Институт ликвидации является одним из важнейших элементов, позволяющих эффективно функционировать рыночно организованной экономике. В Украины ежегодно ликвидируется от 1,7 до 10,5 % субъектов предпринимательской деятельности [1, с.14-15].
Ликвидация предприятий оказывает существенное влияние на хозяйственные отношения, устраняя с рынка неэффективно хозяйствующих субъектов, а также хозяйственные организации, нарушающие установленный правопорядок в сфере хозяйствования.
Однако правовое регулирование отношений (в том числе имущественных), складывающихся в процессе ликвидации нельзя признать удовлетворительным.
Современным отечественным законодательством о ликвидации не регулируются (либо регулируются недостаточно полно) такие важные аспекты процедуры ликвидации как: правовой статус ликвидаторов (членов ликвидационной комиссии), включая ответственность за нарушение имущественных интересов участников процесса ликвидации; должное обеспечение имущественных прав и законных интересов кредиторов ликвидируемой организации; защита интересов акционерного меньшинства в процессе ликвидации и ряд других.
Многие положения законодательства о ликвидации субъектов хозяйственной деятельности не согласованы между собой. Это относится, в первую очередь, к положениям, устанавливающим основания ликвидации субъектов хозяйственной деятельности, очередность удовлетворения требований кредиторов.
Высшим Арбитражным судом Украины (ныне Хозяйственным) (Письмо от 10 декабря 1998 года №01-2.1/374 «О процедуре ликвидации предприятий» [2] и Письмо «О необходимости законодательного урегулирования процедуры ликвидации предприятий» от 27 июня 2001 г. [3]) выделены такие существенные недостатки нормативного регулирования в данной области как:
отсутствие в действующем законодательстве правовых последствий уклонения собственников или ликвидационной комиссии от осуществления мер по ликвидации предприятия;
отсутствие положений о порядке формирования ликвидационной комиссии, ее полномочиях, внутренней организации и деятельность;
отсутствие контроля над осуществлением ликвидационной процедуры.
ВХСУ обращается внимание на случаи уклонения членов ликвидационной комиссии от проведения мероприятий по ликвидации.
На практике нередки также случаи недобросовестного осуществления членами ликвидационной комиссии своих обязанностей.
Пробелы и недостатки законодательства о ликвидации затрудняют проведение процесса ликвидации субъектов хозяйственной деятельности, провоцируют противоправное поведение отдельных его участников, наносят ущерб государственным и общественным интересам.
Уклонение собственников предприятий от осуществления процедуры ликвидации способствует тенизации экономики [4, с.5].
Отсутствие должной регламентации процедуры ликвидации АО и ООО позволяет использовать ликвидацию в качестве инструмента передела собственности, корпоративного шантажа [5, с.28].
Действующим законодательством о ликвидации не учтены в полной мере интересы такой категории субъектов хозяйственной деятельности как субъекты малого предпринимательства, что нашло отражения в положениях Указа Президента Украины «О мерах по обеспечению поддержки и дальнейшего развития предпринимательской деятельности от 15 июля 2000 г. № 906 [6] которым поручалось упростить процедуру ликвидации субъектов малого предпринимательства.
Таким образом комплексное совершенствование законодательства о ликвидации является сегодня одной из актуальных проблем, которую необходимо решать в целях поддержания правового хозяйственного порядка в Украине, оптимизации процесса ликвидации, защиты имущественных прав и законных интересов его участников.
Поскольку сущностью процесса ликвидации является аккумуляция и распределение имущества ликвидируемого субъекта важным является введение дополнительных мер защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации.
Все вышеприведенное обуславливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Актуальность исследования защиты интересов участников ликвидации на предприятии обусловлена также отсутствием монографических исследований по данной тематике.
В связи с многоплановостью и комплексным характером понятия «защита интереса» основное внимание в данной работе уделено его материально-правовому аспекту. Процессуальные аспекты могут быть предметом отдельного исследования.
О важности определения судьбы имущества, оставшегося по прекращению юридического лица писали еще в ХIХ веке ученые – юристы, занимавшиеся исследованием проблем гражданского и торгового права: Д. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И.Т. Тарасов и др.
В современных научных исследованиях вопросы защиты интересов участников процесса ликвидации на предприятиях анализировались в работах Л. Азарова, О. Винник, В. Джунь, А. Ефименко, Е. Зельдиной Е. Кибенко, Б. Полякова, Д. Степанова и ряда других авторов.
Однако в работах данных авторов исследованы только отдельные аспекты защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации.
Существующее несовершенство действующего законодательства в данной сфере общественных отношений, отсутствие комплексных исследований по данной тематике свидетельствуют об актуальности темы диссертационной работы.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационное исследование выполнено соответственно плану научно-исследовательских работ Института экономико-правовых исследований НАН Украины в рамках темы “Обеспечение взаимосвязи основных законодательных актов, которые регламентируют экономические отношения” (номер госрегистрации 0102U005361), в которой диссертант принимал участие как соисполнитель.
Автор провел исследование отдельных аспектов правового регулирования имущественной основы хозяйствования, которые могут быть использованы, в том числе, для совершенствования защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка новых научных положений и предложений относительно защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях, подготовка предложений по усовершенствованию законодательства в данной области.
Для достижения поставленной цели диссертантом были определены и решенные следующие задачи:
провести классификацию видов интересов участников процесса ликвидации на предприятиях и определить понятие их защиты;
проанализировать понятия имущества в хозяйственной деятельности и обосновать предложения по его совершенствованию;
проанализировать способы защиты имущественных интересов субъектов хозяйствования при возникновении процесса ликвидации и обосновать предложения по их усовершенствованию;
обосновать предложения по совершенствованию порядка ликвидации предприятий, направленные на защиту имущественных интересов участников процесса ликвидации;
обосновать предложения, направленные на дополнительную защиту имущественных интересов меньшинства акционеров в процессе ликвидации;
аргументировать предложения относительно применения мер ответственности за нарушение имущественных интересов участников процесса ликвидации;
обосновать предложения относительно мер дополнительной защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях;
предложить критерии и правила применения упрощенной процедуры ликвидации, как меры защиты имущественных интересов субъектов малого предпринимательства.
Объектом исследования выступают отношения, возникающие в связи с ликвидацией субъектов хозяйственной деятельности.
Предметом исследования является правовое обеспечение защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях (материально-правовой аспект).
Методы исследования. Исследование проведено на основе таких методов познания: диалектический, логико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, компаративный, статистический и других общенаучных и специальных научных методов. Понятие защиты имущественных интересов и имущества в хозяйственной деятельности исследовано с помощью диалектического и системно структурного метода. Статистический метод использован для исследования хозяйственной практики. С помощью компаративного и сравнительно-правового метода изучен и обобщенно зарубежный опыт правового регулирования ликвидации имущества коммерческих компаний и защиты интересов участников процесса ликвидации в зарубежных странах. Логико-юридический метод использован для обработки и обоснования направлений совершенствования правового регулирования защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятии.
Теоретическую основу исследования составили работы украинских и зарубежных ученых, посвященные проблемам хозяйственного права, а именно В.М. Гайворонского, О.М. Винник, И.В. Жилинковой, Г.Л. Знаменского, Т.В. Кашаниной, Е.Р. Кибенко, В.В. Лаптева, В.В. Мамутова, В.Ю. Полатая, Б.Г. Розовского, И.В. Суханова, В.С. Щербины, О.С. Янковой и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты Украины и зарубежных стран, регулирующие порядок ликвидации предприятий, учредительные документы субъектов хозяйственной деятельности, статистические материалы, дела, рассматривавшиеся в хозяйственных судах Украины, письма и разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины.
Научная новизна полученных результатов. Впервые в отечественной юридической науке на основе комплексного исследования хозяйственно-правового обеспечения защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях обоснованы новые научные положения относительно защиты таких интересов и разработаны предложения по усовершенствованию законодательства в данной сфере. Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
Впервые:
проведена классификация видов интересов участников процесса ликвидации на предприятиях, а именно выделены частные и публичные интересы; законные и незаконные интересы; интересы кредиторов, участников (собственников) предприятия, работников ликвидируемого предприятия;
обоснована необходимость закрепления в законодательстве имущественной ответственности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) за убытки, причиненные виновным неисполнением (ненадлежащим исполнением) ими своих обязанностей имущественным интересам кредиторов и участников хозяйственных обществ;
предложено предоставить акционерам, владеющим не менее чем 5% простых акций общества, право вводить в состав ликвидационной комиссии своего представителя, что должно послужить дополнительной гарантией обеспечения их имущественных интересов;
предложено относительно собственников, не выполняющих обязанности по проведению ликвидации предприятий, установить ответственность в виде штрафа и запрет на занятие ими предпринимательской деятельностью на протяжении определенного срока (для физических лиц);
предложен порядок принятия участниками хозяйственных обществ решения о возобновлении деятельности общества в любое время до момента распределения имущества между участниками;
обоснована необходимость зачисления на депозит средств ликвидированного предприятия, подлежащих выплате известным кредиторам, которые не предъявили свои требования, или не приняли исполнения;
предложены общие критерии и правила применения упрощенной процедуры ликвидации предприятий с целью дополнительной защиты интересов субъектов малого предпринимательства, а именно: сокращенные сроки ликвидации; упрощенный характер проверок со стороны органов государственной власти (введение комплексной проверки); более строгие (по сравнению с общими) меры ответственности; специальные требования относительно сферы и сроков функционирования и имущественного положения таких предприятий.
Обоснованы предложения по усовершенствованию:
порядка ликвидации хозяйственных обществ в связи с уменьшением размера чистых активов ниже установленного законом минимума, а именно обоснована необходимость установления конкретного срока для восстановления капитала до необходимого размера; ограничение круга лиц, имеющих право инициировать процесс ликвидации таких обществ;
понятие нематериальных активов в п.1.2. статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» с учетом того, что нематериальными активами являются права на объекты нематериальной собственности, а не объекты нематериальной собственности.
Получили дальнейшее развитие положения о:
расширении законодательного понятия имущества в хозяйственной деятельности путем дополнения его словами «и долговые обязательства»;
порядке ликвидации предприятий в связи с наступлением срока окончания деятельности или достижением цели, в частности, предложено предусмотреть в законодательстве такое основание ликвидации, как невозможность достижения цели;
дифференциации ответственности по долгам полного общества его участников в зависимости от порядка вступления в общество и выхода из него, а именно выделена ответственность участника полного общества, который вступил в общество после его создания как новый участник; участника полного общества, который вышел из его состава в порядке передачи доли другому участнику или третьему лицу; наследника умершего, которому отказано в приеме в общество;
порядке определения в законодательстве прав и обязанностей органов ликвидируемого предприятия, а именно предложено закрепить в законодательстве полномочия наблюдательного совета и ревизионной комиссии по контролю за деятельностью ревизионной комиссии;
порядке компенсации затрат на ликвидацию предприятия, а именно предложено включить затраты, связанные с работой ликвидатора (ликвидационной комиссии) в общую очередность удовлетворения требований к предприятию и отнести к обязанностям ликвидационной комиссии составление сметы расходов на ликвидацию предприятия и предоставление ее для одобрения органу, уполномоченному утверждать промежуточный ликвидационный баланс.
Практическое значение полученных результатов. Изложенные в работе выводы и конкретные предложения могут быть использованы в законотворческом процессе.
Положения диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам “Хозяйственное право”, “Хозяйственное право зарубежных стран”.
Основные положения исследования относительно защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях были использованы при подготовке изменений и дополнений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Альва» (справка №12/04 от 01.12.2005 г.), а также в учебном процессе в Донецком национальном университете при преподавании дисциплины «Хозяйственное право зарубежных стран» (справка №1573/23-37/05 от 10.02.2006 г.).
Отдельные положения и выводы, сформулированные в диссертации, имеют дискуссионный характер и могут быть основой для дальнейших научных исследований.
Личный вклад соискателя. Научные результаты диссертационной работы получены лично автором на основе анализа законодательства Украины о ликвидации субъектов хозяйственной деятельности и практики его применения.
Личный вклад соискателя в совместные публикации заключается в классификации проявлений теневой деятельности в имущественной сфере субъектов хозяйствования и исследовании правового режима имущества доверительных обществ с обоснованием направлений защиты имущественных интересов его кредиторов.
Апробация результатов диссертации. Теоретические выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, докладывались на научно-практической конференции молодых юристов «Право собственности в Украине в условиях рыночного отношения» (Одесса, 1995), международной научно-практической конференции «Хозяйственное законодательство Украины: практика применения и перспективы развития в контексте Европейского выбора» (Донецк, 2004), III международной научно-практической конференции «Динамика научных исследований ‘2004» (Днепропетровск, 2004) VII международной научно-практической конференции «Наука и образование ‘2004» (Днепропетровск, 2004), I международной научно-практической конференции «Научный потенциал мира ‘2004» (Днепропетровск, 2004), а также итоговых научных конференциях Донецкого национального университета МОН Украины за период 2001-2002 гг. и 2003-2004 гг. (Донецк, 2003, 2005).
Публикации. По результатам проведенного исследования опубликовано 12 научных работ общим объемом 3,8 п.л., где 3,0 п.л. принадлежат лично автору, в том числе 6 научных статей в изданиях, перечень которых утвержден ВАК Украины.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование правового обеспечения защиты имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях и, полученные на его основе научные и практические результаты, имеют своей задачей определение и обоснование основных направлений совершенствования действующего в данной области законодательства.
С целью решения данной задачи автором обоснованы новые научные положения и сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства о ликвидации субъектов хозяйственной деятельности.
В работе получены следующие основные научные и практические результаты:
1. Оптимальным решением для защиты интересов участников процесса ликвидации и оптимизации правового регулирования связанны с ней отношений, должно стать закрепление положений, касающихся регламентации данного процесса, в нормах единого нормативного акта – Хозяйственного кодекса Украины.
2. Под защитой имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях понимается введение в действие системы правовых мер, направленных на предотвращение, ослабление и устранение неблагоприятных последствий для таких интересов.
3. В нормах Хозяйственного кодекса Украины должно быть закреплено наиболее широкое по объему понятие имущества, которое в современных экономических условиях становится адекватным для хозяйственной деятельности в целом, что нашло свое отражение в ряде нормативных актов Украины и зарубежных стран и должно получить дальнейшее развитие в нормах отечественного законодательства. В связи с этим предлагается расширить законодательное понятие имущества в хозяйственной деятельности путем дополнения его словами «и долговые обязательства»;
4. Представляется целесообразным закрепить в Хозяйственном кодексе Украины общие для всех субъектов хозяйственной деятельности основания ликвидации. Для этого в пункте 6 статьи 59 Хозяйственного кодекса указать, что субъект хозяйствования ликвидируется:
1) по решению собственника его имущества, уполномоченного
собственником органа, а также учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с окончанием срока, на который он создавался, в случае достижения цели (невозможности достижения цели) ради которой он был создан; по иным основаниям, предусмотренным уставом;
2) по решению суда:
в случае наличия при создании субъекта хозяйствования нарушений законодательства, являющихся неустранимыми;
в связи с осуществлением деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности запрещенной законодательными актам, либо деятельности с грубым или неоднократным нарушением действующего законодательства;
в случае сокращения числа участников ниже установленного законом минимума, либо превышением установленного законодательством максимального числа участников;
в случае признания его в установленном законодательством порядке банкротом;
по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Украины.
При этом из действующего законодательства следует исключить такое основание ликвидации, как решение органа государственной власти
5. Круг участников акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, наделенных правом инициировать в судебном порядке ликвидацию общества в связи с уменьшением размера чистых активов меньше установленного законом минимального размера уставного фонда, должен быть ограничен участниками, владеющими определенным процентом акций акционерного общества (процентом участия в капитале общества) - например, не менее одного процента.
6. Ответственность по долгам товарищества участников, вступивших в товарищество после его учреждения в порядке правопреемства и в порядке принятия нового участника, должна быть дифференцирована в зависимости от порядка вступления участника в товарищество (выхода из состава участников товарищества).
7. В действующем законодательстве Украины должна быть установлена единая очередность удовлетворения требований кредиторов добровольно ликвидируемого субъекта хозяйствования. Закрепить конкретную очередность удовлетворения требований субъектов хозяйствования целесообразно в нормах Хозяйственного кодекса Украины. Использование отсылочной нормы в отношении установления очередности распределения имущества среди кредиторов не эффективно в связи с наличием несогласованностей и противоречий между нормами различных законов.
В связи с этим предлагаем пункт 2 статьи 61 Хозяйственного кодекса Украины изложить в следующей редакции:
Требования кредиторов ликвидируемого субъекта хозяйствования удовлетворяются в следующем порядке:
в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью или смертью гражданина; требования лиц, работающих на условиях найма; связанные с затратами на восстановление причиненного ликвидируемым субъектом хозяйствования ущерба природной среде; требования, обеспеченные залогом;
во вторую очередь удовлетворяются требования перед бюджетами и государственными целевыми фондами в отношении уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей; затраты связанные с осуществлением процесса ликвидации;
в третью очередь удовлетворяются иные требования.
8. Использование термина «ликвидационный» применительно к балансу, подаваемому в органы государственной налоговой службы в соответствии с Инструкцией о порядке учета плательщиков налогов, утвержденной Приказом ГНАУ от 19 февраля 1998 г., противоречит сущности ликвидационного баланса, как финансового отчета, составленного на дату окончания расчетов с кредиторами, отраженной в положения Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины. Предлагается исключить из данной Инструкции термин «ликвидационный» применительно к подаваемому в органы государственной налоговой службы балансу.
9. При законодательном урегулировании продления срока работы прекращенного общества, необходимо закрепить право на такое решение и определить, кем и в каком порядке оно принимается. Помимо этого необходимо урегулировать организационные и имущественные вопросы, которые будут непосредственно связаны с продолжением деятельности субъекта хозяйствования после достижения цели или окончания срока его существования.
Так, статья 19 Закона Украины «О хозяйственных обществах» целесообразно дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«В случае ликвидации хозяйственного общества по решению высшего орган хозяйственного общества, в связи с окончанием срока или достижением цели может быть принято решение о его дальнейшем функционировании, если не началось распределение имущества среди участников общества.
Решение о продолжении деятельности общества принимается:
в акционерных обществах в порядке, предусмотренном статьей 42 данного Закона;
другими хозяйственными обществами – единогласно.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны подать заявление в органы государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр записи о продолжении деятельности. Решение о продолжении деятельности общества вступает в силу с даты его регистрации.
Если стоимость оставшегося имущества акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью меньше размера установленного законом минимума их уставного фонда, одновременно с решением о продолжении деятельности должно быть принято решение об увеличении уставного фонда или реорганизации общества».
В Законе «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» целесообразно установить порядок регистрации заявления о продолжении деятельности юридического лица. Представляется, что она может осуществляться в порядке, аналогичном предусмотренному в данном законе порядку регистрации сведений о начале процедуры ликвидации юридического лица.
Достижению точности изложения норм, регулирующих основания ликвидации, будет способствовать и небольшое уточнение формулировки подпункта «а» пункта 4 статьи 19 Закона Украины «О хозяйственных обществах» о прекращении хозяйственного общества в связи с достижением поставленной при создании цели. В данном случае деятельность общества может быть прекращена также в связи с еще одним обстоятельством, когда в ходе осуществления хозяйственной деятельности выяснилось невозможность достижения поставленной при создании общества цели.
10. В целях оптимизации правового регулирования ликвидации акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в связи с уменьшением размера стоимости чистых активов можно предложить дополнить пункт 2 статьи 87 Хозяйственного кодекса Украины следующим положением:
«Если после окончания второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше уставного фонда, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного фонда и зарегистрировать в установленном порядке соответствующие изменения в уставе. Если в связи с убытками, подтвержденными в бухгалтерских документах, стоимость чистых активов общества стала меньше установленного законом минимального размера уставного фонда, исполнительный орган или наблюдательный совет общества обязаны созвать в течение трех месяцев с момента выявления убытков, внеочередное общее собрание акционеров. Общее собрание акционеров может принять одно из следующих решений:
решение о восстановлении размера чистых активов до величины закрепленного в законе минимального размера уставного фонда;
решение о прекращении деятельности общества в форме реорганизации;
решение о ликвидации общества».
Соответственно должны быть внесены изменения в часть 2 статьи 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах» путем включения положения о том, что внеочередное собрание созывается в случае, уменьшения стоимости чистых активов акционерного общества ниже установленного законом минимального размера уставного фонда.
11. Полное удовлетворение имущественных интересов кредиторов и иных участников процессов ликвидации, также, непосредственно связано с сохранностью и включением в ликвидационную массу того имущества предприятия, которое имелось у него в момент начала процесса ликвидации. Обязанность ликвидационной комиссии обеспечить сохранность имущества ликвидируемого предприятия может быть зафиксирована в пункте четвертом статьи 60 Хозяйственного кодекса Украины, наряду с обязанностью взыскивать дебиторскую задолженность и выявлять требования кредиторов
12. В отношении собственников предприятия, уклоняющихся от проведения процедуры ликвидации, законодателем могут быть установлены меры имущественной ответственности и превентивные меры организационного характера. В частности, предлагается закрепить в действующем законодательстве положения о наложении штрафа на собственника (учредителей, участников) субъекта хозяйственной деятельности, уклоняющихся от принятия решения о ликвидации юридического лица и осуществления мероприятий по ликвидации такого юридического лица.
Помимо этого в законодательстве может быть закреплен запрет на занятие предпринимательской деятельностью для учредителей предприятий (физических лиц), уклонившихся от проведения процедуры ликвидации в течение определенного срока времени (например, год или два) с момента, когда судом (хозяйственным судом) было принято соответствующее решение.
13. Самым негативным образом сказываются на осуществлении процесса ликвидации предприятий и недостатки законодательного и локального правового регулирования деятельности ликвидационной комиссии. В связи с этим пункт 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах» после слов «Со дня назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами общества» необходимо дополнить положением о том, что «Ликвидационная комиссия акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, так же как и правление, подлежит контролю со стороны наблюдательного совета и ревизионной комиссии».
Еще одну возможность для акционеров осуществить контроль над процедурой ликвидации может обеспечить предоставление акционерам, владеющим в совокупности не менее чем 5% капитала, права назначить дополнительного ликвидатора.
Что касается состава ликвидационной комиссии в целях оптимизации ее работы, как коллегиального исполнительного органа, целесообразно закрепить положение, в соответствие с которым количество членов ликвидационной комиссии должно быть нечетным, а для руководства работой комиссии назначается председатель.
Целесообразно установить порядок, в соответствии с которым, ликвидационная комиссия в период до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, должна составлять смету расходов по ликвидации юридического лица, в том числе по финансированию деятельности ликвидационной комиссии (ликвидатора) на период ее (его) работы и предоставить ее органу, уполномоченному утверждать ликвидационный баланс для одобрения.
14. Важным аспектом надлежащего обеспечения имущественных прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц должны стать меры, направленные на предотвращение злоупотреблений ликвидируемого юридического лица при распределении имущества среди его кредиторов и участников, в случаях, когда на рассмотрении суда находятся иски кредиторов, чьи требования отклонены или не рассмотрены ликвидационной комиссией.
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных требований либо при уклонении от их рассмотрения, когда по своему характеру такие требования могут быть отнесены к одной из категорий, имеющих преимущество при удовлетворении, можно предложить приостановить до рассмотрения заявленного иска по существу выплаты тем кредиторам, чьи требования отнесены к более поздней очереди или предоставить кредиторам, чьи требования находятся на рассмотрении суда, соответствующие гарантии.
Следует предусмотреть дополнительные гарантии прав кредиторов по спорным требованиям. Так, предлагается закрепить в пункте третьем статьи 21 Закона Украины «О хозяйственных обществах» право кредиторов обращаться с требованиями к таким участникам, которые должны нести ответственность в пределах полученного ими после ликвидации хозяйственного общества имущества.
16. В процессе добровольной ликвидации должны быть защищены интересы всех известных кредиторов а, не только заявивши свои требования. Действующее законодательство должно исходить из положения, в соответствии с которым, исполнение известному кредитору не должно зависеть от предъявления им требований. Для удовлетворения требований таких кредиторов предлагается закрепить в законодательстве следующее положение: в случае, если известный кредитор не заявил о себе в указанный срок, или не явился для принятия исполнения, надлежащая ему сумма депонируется на определенный срок в учреждениях банка на специальных счетах.
17. Совершенствованию правового механизма ликвидации, а также защите имущественных прав кредиторов и участников ликвидируемого предприятия будет способствовать дополнение статьи 60 Хозяйственного кодекса Украины (статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах») пунктом следующего содержания:
«ликвидационная комиссия (орган, который проводит ликвидацию) несут полную имущественную ответственности за вред, причиненный виновным неисполнением (ненадлежащим исполнением) ими своих обязанностей. Ответственность членов ликвидационной комиссии является солидарной.
От ответственности освобождаются члены ликвидационной комиссии, голосовавшие против решения, повлекшего убытки или не принимавшие участие в голосовании.
Обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных членами ликвидационной комиссии, право имеют участники ликвидируемого предприятия».
18. В нормах действующего законодательства необходимо закрепить возможность упрощенной добровольной ликвидации. При этом необходимо четко определить круг субъектов, к которым может быть применена упрощенная система ликвидации. Установить сокращенные сроки ликвидации; упрощенный характер проверок со стороны государственных органов (введение комплексной проверки); более жесткие (по сравнению с общими), меры ответственности, за нарушения, совершаемые в процедуре добровольной ликвидации.
Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения целесообразно учитывать в процессе совершенствования законодательства Украины о ликвидации субъектов хозяйственной деятельности.
Впервые осуществлено комплексное хозяйственно-правовое исследование трансформации имущества субъектов хозяйственной деятельности в связи с их ликвидацией, что позволило разработать новые теоретические положения и практические предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается их апробацией в виде публикаций в изданиях, перечень которых утвержден ВАК Украины, обсуждением на научно практических конференциях.
Полученные теоретические выводы и сформулированные практические предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования действующего законодательства, правоприменительной практике, научной и преподавательской деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Показники єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: Статистичний бюлетень / Держкомстат. – К., 2005. – 38 с.
2. Лист Вищого арбітражного суду України «Про процедуру ліквідації підприємств» від 10 грудня 1998 р. №01-2.1/374 // Бюлетень законодавства i юридичної практики України. Законодавство України про банкрутство. – 2002. – № 4. – С.276 – 278.
3. Лист Вищого арбітражного суду України від 27 червня 2001 р. «Про необхідність законодавчого врегулювання процедури ліквідації підприємств» // http//zakon.rada/gov.ua./cgi-bin/laws/main.cgi.
4. Вєтров В. Проблеми ліквідації фірм-фантомів // Урядовий кур’єр. – 2001. - 11 січ. (№4). – С.5.
5. Боровников А. Опасная близость // Бизнес. – 2004. – №31. – С. 28.
6. Указ Президента України «Про заходи щодо забезпечення підтримки і подальшого розвитку підприємницької діяльності» від 15 червня 2000 р. №906 // 5 http://www.legality.kiev.ua/ilp/docs/RUSSIAN/R906.HTML.
7. Интересы в праве: мнение молодых ученых // Журнал российского права. – 2005. – №9. – С. 149-164.
8. Торган К.Э. Имущественные интересы производственного объединения: Гражданско-правовой аспект. – Рига: Зинатне,1982 – 151 с.
9. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. – 1995. – №4. – С.11 – 19.
10. Вінник О.М. Публічні та приватні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення: Монографія. – К.: Атіка,2003. – 352 с.
11. Воловик О.А. Господарсько-правове забезпечення корпоративних інтересів: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України. Ін-т екон.-правов. дослідж. – Донецьк, 2004. – 200 с.
12. Кузьмина С.А. Защита интересов субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН Украины. Ин-т. экон.-правов. исслед. – Донецк, 2000. – 194 с.
13. Васильев Г.А. Реализация хозяйственного законодательства с помощью средств прокурорского воздействия: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН Украины. Ин-т. экон.-правов. исслед. – Донецк, 1997. – 157 с.
14. Переверзев А.Н. Хозяйственно-правовое обеспечения корпоративного контроля в акционерных обществах: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН Украины. Ин-т. экон.-правов. исслед. – Донецк, 2004. – 211 с.
15. Мотовиловкер Е.Я. Законный интерес и субъективное гражданское право // Изв. вузов. Правоведение. – 2005. – №2. – С.210-217.
16. Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. – 2001. – № 6. – С.53-59.
17. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. – 1999. – №7. – С.86-92.
18. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов – основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. – 2001. – № 6. – С.88 – 97.
19. Мамутов В. І знову про загальноцивілістичний підхід // Обеспечение общественного хозяйственного порядка (Сборник выступлений в периодической печати ученых и практиков о необходимости Хозяйственного кодекса Украины). – Донецк: Юго-Восток,2002. – Ч.2 – С. 93 - 96.
20. Мамутов В.К., Хахулин В.В. Проект нового Гражданского кодекса нуждается в постатейном рассмотрении // Обеспечение общественного хозяйственного порядка (Сборник выступлений в периодической печати ученых и практиков о необходимости Хозяйственного кодекса Украины). Донецк: Юго-Восток, 2002. – Ч.2. – С. 80-93.
21. Знаменський Г. Ще раз про предмет господарського права // Вісник академії правових наук України. – 2003. – №2-3. – С. 567-580.
22. Знаменский Г. Государство хочет регулировать все (в рамках дискуссии: О проекте Хозяйственного кодекса) // Обеспечение общественного хозяйственного порядка (Сборник выступлений в периодической печати ученых и практиков о необходимости Хозяйственного кодекса Украины). – Донецк: Юго-Восток, 2002. – Ч.2. – С. 46-50.
23. Знаменский Г., Ющик А. В плену у римского права, или сынки и пасынки отечественной юриспруденции // Обеспечение общественного хозяйственного порядка (Сборник выступлений в периодической печати ученых и практиков о необходимости Хозяйственного кодекса Украины). Донецк: Юго-Восток, 2002. – Ч.2. – С. 57-72.
24. Джунь В. Если Хозяйственный и Гражданский кодексы не «разведут» – будет страдать страна // Обеспечение общественного хозяйственного порядка (Сборник выступлений в периодической печати ученых и практиков о необходимости Хозяйственного кодекса Украины). Донецк: Юго-Восток, 2002. – Ч.2. – С. 72-73.
25. Алексеєв І.В. Стратегії розвитку підприємств і державне регулювання економіки: Монографія. – К.: Вид-во УАДУ,1998. – 204 с.
26. Вінник О. Аспекти правового забезпечення публічних і приватних інтересів у господарських товариствах // Підприємництво, господарство і право. – 1999. – №10. – С.14-15.
27. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) // Офіційний вісник України. – 1999. – №15. – С.35.
28. Сивий Р. До питання про інтерес як критерій поділу права на приватне та публічне // Юридична Україна. – 2004. – №9. – С. 56 .
29. Розовский Б.Г., Бородавченко Н.А., Баляба А.В. Методические вопросы оценки объемов теневой экономики // Детенизация экономики: опыт экономико-правового и экономико-математического исследования. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины. – 2000. – С.65-76.
30. Знаменський Г.Л., Горпиненко А.Є., Титова О.В., Кузьміна С.А. Класифікація проявів тіньової господарської діяльності // Детенизация экономики: опыт экономико-правового и экономико-математического исследования. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины. – 2000. – С.57-65.
31. Головань И.В. К детенизации экономики через согласование интересов государства и предпринимательства // Детенизация экономики: опыт экономико-правового и экономико-математического исследования. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины. – 2000. – С. 157-174
32. Василенко В.Н., Зельдина Е.Р. Реализация специального режима хозяйствования в регионе. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 2000. – 168 с.
33. Господарський кодекс України від 16 січня 2003 р.№436-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - №18 - 22. – Ст. 144.
34.Закон України від 18 червня 1991 р. №1201 «Про цінні папери і фондову біржу» // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - №38. – Ст.508.
35.Проект Закону України «Про акціонерні товариства» від 21 жовтня 2005 р. №8326 // http:// www.rada
gov/ua:8080/pls/zweb/webproc4_1?id=&pf3511=25852.
36. У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес: Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 р. №18-рп // Офіційний вісник України – 2004. – №50. – Ст. 3288.
37. Винник О. Проблемы правового обеспечения реализации интересов различных групп акционеров в акционерном обществе // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – №6. – С. 6-8.
38. Грідчіна М.В. Корпоративні фінанси (зарубіжний досвід і вітчизняна практика): Навч. посіб. – 2-ге вид., стереотип. – К.: МАУП, 2002. – 232 с.
39. Ефіменко А. Регулювання припинення (реорганізації) та ліквідації юридичних осіб // Право України. – 2001. – № 10. – С. 77-82.
40. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Изв. Вузов. –Правоведение. – 1998. – №4. – С. 58-70.
41. Сауляк О.П., Экимов А.И. Споры вокруг законных интересов // Изв. вузов. Правоведение. – 2005. – №2. – С. 218-224.
42. Мотовиловкер Е.Я. Инетерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Изв. Вузов. Правоведение . – 2003. – №4. – С. 52-62.
43. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. –СПб.: Юрид. центр Пресс,2004. – 359 с.
44. Васильев Г. К вопросу о роли прокуратуры в защите экономических интересов субъектов хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. – № 7. – С. 7-8.
45. Габов А. Интересы участников корпоративных отношений // Журнал для акционеров. – 2004. – 5. – С. 17- 33.
46. Спасибо-Фатеева И. К вопросу о защите интересов акционеров, кредиторов и публичных интересов при признании акционерного общества недействительным // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – № 6. – С.12-16.
47. Правове регулювання господарських вiдносин за участю промислових пiдприємств: Пiдручник для вузiв / За ред.: В.М. Гайворонського. - Харькiв: Право, 2000. – 287 с.
48. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, К.С.Хахулин и др.; Под ред. В.К. Мамутова – К.: Юринком Интер, 2002. – 912с.
49. Ведяхин В. М., Шубина Т.Б. Защита как правовая категория // Изв. вузов Правоведение. – 1998. – №1. – С. 67-79.
50. Головань І.В. Правова робота у механізмі захисту прав суб’єктів підприємництва: Автореф. дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України. Ін-т. екон.-правов. дослідж. – Донецк, 2003. – 16 с.
51. Амельченко М.В. Захист прав суб’єктів господарювання в судовому процесі та у виконавчому провадженні: Автореф. дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України. Ін-т.е кон.-правов. дослідж. Донецк, 2001. – 18 с.
52. Стойка В.М. Захист прав суб’єктів інвестиційної діяльності: Автореф. дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України. Ін-т. екон.-правов. дослідж. Донецк, 2003. – 19 с.
53. Загнітко О.П. Захист прав та інтересів господарюючих суб’єктів у системі права України // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №4. – С. 159-166.
54. Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. Кн.1 // О.В. Дзера, Д.В. Боброва, А.С. Довгерт та ін.; За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – 719 с.
55. Малеин Н.С. Гражданский закон и право личности в СССР. – М.: Юрид. лит.,1981. – 215 с.
56. Головань І.В. Правова робота у механізмі захисту прав суб’єктів підприємництва: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України. Ін-т екон.-правов. дослідж. – Донецьк, 2003. – 216 с.
57. Лаврін О. Захист прав суб’єктів господарювання, його форми та способи // Підприємництво, господарство та право. – 2002. – №11. – С. 56-59.
58. Амигуд М.Л. Защита прав предпринимателей: декларация и реальность, //Хозяйственно правовые средства детенизации и декриминализации экономики. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины. – 1998. – С.35-43.
59. Віннік О. Захист суспільних інтересів у процесі здійснення підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - №9. – С.14-17.
60. Жигірь А. Про деякі проблеми захисту інтересів акціонерів // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1998. – №11. – С.7-9.
61. Асєєва Н. Правовий механізм захисту інтересів сторін у процедурі банкрутства // Право України. – 2005. – №9. – С.37-40.
62. Закон України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 р. №1087 // Відомості Верховної Ради Украіни. – 2004. – №5. – Ст. 35.
63. Указ Президента України «Про систему заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють злочинним проявам і корупції від 9 лютого 2004 р. // Офіційний вісник України. – 2004. – №6 – Ст. 307.
64. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 січня 2004 р. №7-р «Про затвердження Міжвідомчої комісії з питань вдосконалення діяльності санаторно-курортних установ і захисту майнових інтересів держави під час їх приватизації»//http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&user.=1129543973933380.
65. Закон України «Про власність» від 7 січня 1991 р.№697 // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – №20. – Ст.249.
66. Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. №1023 // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – №30. –Ст.379.
67. Курбатов А. Защита прав предпринимателей в отношениях с государством // Хозяйство и право. – 2005. – №9. – С. 98-104.
68. Римское частное право / Под. ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.
– М.: Б.и., 1994. – 230 с.
69. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. – М.: Междунар. отношения, 1993. – 560 с.
70. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. – М.:1998. – 255 с.
71. Заїка Ю.О., Спiвак.В.М. Право власностi. Спадкове право.: Навч. посіб.– К.: Наук. думка,2000.- 215 с.
72. Наказ Фонду державного майна України від 30 липня 1999 р. № 1477 «Про затвердження положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю // Офіційний вісник України. – 1999. – №34. – Ст.1780.
73. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. – 1998. – № 10. – С. 35-44.
74. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Изв. вузов. Правоведение. – 2000. - № 2. – С. 146-151.
75. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. – 2001. - № 4. – С. 73-85.
76. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности правового режима нематери-альных активов // Хозяйство и право. – 2002. – № 4. – С.100 – 110.
77. Закон України «Про підприємства в Україні» від 27 березня 1991 р. №887 // Зібрання законодавства України: Звід законів України. Серія 3. – 2000. – № 2. – Ст. 17.
78. Закон Украіни «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 р. №1576 // Відомості Верховної Ради УРСР . – 1991. – №49. – Ст. 692.
79. Цивільний кодекс України от 16 січня 2003 р.№435 // Голос України. – 2003. – 12-13 січня.
80. Постанова правління Національного Банку України від 10 серпня 2005 р. №280 «Про врегулювання питань іноземного інвестування» // Офіійний вісник України. – 2005. - №35. – Ст.2132.
81. Наказ Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. №87 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» // ОВУ. – 1999. – №25. – Ст.335.
82. Наказ Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 р. №242 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 Нематеріальні активи» // Офіційний вісник України. – 1999. – №44. – Ст.2206.
83.Основные институты гражданского права зарубежных стран. - М.: Издательство Норма, 1999. – 648 с.
84. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 года // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. – 1999. – №7-9. – Ст.101.
85. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 года // http://www.adviser.kg./base-sng/show.fwx?Rengnom=3244.
86. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк: пер. с фр. – М.: Прогресс,1972. – 440 с.
87. Мармазов В. Уроки європейського права – 2 // Юридичний журнал. – 2003. - №2(8). – С.127-128.
88. Рожкова М., Афанасьев Д. Обращение коммерческих организаций в Европейский Суд по правам человека // Хозяйство и право. – 2004. – №8. – С.106-125.
89. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутых. – М: ИНФРА-М, 1998. – Т.4. – 790 с.
90. Лебедев К., Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. – 1998. – №11. – С.30-36.
91. Предпринимательское (хозяйственное) право. – Том 1. Учебник / Под. ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 2000. – 725.с.
92. Наказ Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. №87 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» // Офіційний вісник України. – 1999. – №25. – Ст.1217.
93. Ожегов С.И. Словарь русского языка: В 4-х т. [Гл.ред. Д.П. Евгеньева] – М.: Сов. Энцикл. – 1972. – 900 с.
94. Словарь русского языка. М.: Рус. Яз. – 1984. – Т.4. – 782 с.
95. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права – 2004. – №5. – С.86-92.
96. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут,2000.Т.1. – 830 с.
97. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професіональну оціночну діяльність в Україні» від 12 червня 2001 р. // Офіційний вісник України. – 2001. – № 34. – Ст.378.
98. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» від 30 червня 1999 р. №784 // Відомості Верховної Ради України. - № 42-43. – Ст. 378.
99. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6-093 (журнальный вариант) // Адвокат. – 1998. – №5 – С.1-29.
100. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра-М-Норма, 1997 – Ч.1-2.– 555 с.
101. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). - М.: Спарк, 1996. – 112 с.
102. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 січня 2002 р.№12 “Про затвердження Положення “Про склад та структуру активів інституту спільного інвестування” // Бібліотека нормативних актів міністерств і відомств України. – 2002. – № 7. – Ст.91.
103. Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. – Харьков: Ксилон, 2000. - 396 с.
104. Закон Чешской Республики «О частном предпринимательстве» от 1 мая 1990 г. // http//www.kac.com.ua/foreignlaws/chesh1.htm.
105. Закон Венгерской Республики «Об индивидуальном предприни-мательстве в Венгрии» от 13 февраля 1990 г //
http://www.kac.com.ua/foreignlaws /hung3.htm.
106. Закон Республики Казахстан «Об индивидуальном предпринимательстве» от 19 июня 1997 года //http://www.kaz.zakon.
107. Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В.Лаптева. – М: Юрид.лит, 1983. – 527 с.
108. Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 р. №334 // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – №4. – Ст. 28 – (Зі змін. та допов).
109. Павлов П. Снашивание и амортизация основных фондов. – М.: Госфиниздат, 1957. – 235 с.
110. Комментарий редакции к Письму Государственной налоговой администрации Украины от 20 апреля 2000 г. №5605/7/22-2117 «О предоставлении разъяснения» // Баланс. – 2000. – № 22. – С. 23.
111. Наказ Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. №92 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» // Офіційний вісник України. – 2000. - №21. – Ст.871.
112. Лист Комітету ВРУ з питань фінансів та банківської діяльності від 19.07.1999 р. №06-10/534 // Бизнес (раздел) Бухгалтерия: Право. Налоги. Консультации. – 2000. – №31(394). – С.71.
113. Конституція України: прийнята на п’ятій сесії ВР України від 8 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст.141.
114. Лист Державної податкової адміністрації України від 09 лютого 2000 р. №645/6/15-1116 // Бизнес (раздел) Бухгалтерия: Право. Налоги. Консультации. – 2000. – №31(394). – С.71.
115. Азаров Л. Ліквідація та реорганізація підприємства. Питання оподаткування // Юридичний журнал. – 2003. – №10. – С.48-52.
116. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р.№996 // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 40. – Ст. 365.
117. Постанова Правління Національного банку України від 14 квітня 1998 р. №141 “Про затвердження Инструкції “Про порядок регулювання та наліз діяльності комерційних банків” // Офіційний Вісник України. – 1998. – №21. – Ст.773.
118. Грачева Р. Актив как бухгалтерская категория // Бухгалтерия. – 2001. - № 17. - С. 43.
119. Полотай В. Класифікація інвестицій: теоретичний та практичний аспекти // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – № 10. – С. 27-29.
120. Закон України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 р. №3792 // Відомості Верховної Ради України. – 1994. – № 13. – Ст. 64.
121. Крупчан О. Публічні і правові засади в корпоративному праві України: правові питання // Вісник академії правових наук України. – 2004.– №2 – С.71- 79.
122. Просвирина И. Финансовые аспекты акционерного законодательства. Оценка стоимости чистых активов общества // Журнал для акционеров. – 2004. – №2. – С.42-45.
123. Наказ Міністерства фінансів України від 07 липня 1999 р. №163 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19 «Об’єднання підприємств» // Офіційний вісник України. – 2000. – №30. – Ст.205.
124. Бакун П. Визначення та класифікація активів комерційного банку // Економіка. Фінанси. Право. – 1999. . – № 7. – С. 19 - 21.
125. Наказ Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. №20 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов’язання» // Офіційний вісник