ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ МАЙНОВИХ ВІДНОСИН ПОДРУЖЖЯ (ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ) :

Краткое описание

ЗМІСТ

Вступ ________________________________________________________ 3

Розділ 1. Теоретичні основи порівняльного дослідження правового регулювання майнових відносин подружжя
1.1. Порівняльно-правовий метод у дослідженні майнових відносин подружжя ________________________________________________________ 11
1.2. Система правового регулювання майнових відносин подружжя та її елементи_________________________________________________________ 25
1.3. Подружній статус у правовій доктрині ________________________ 40

Розділ 2. Законне регулювання майнових відносин подружжя
2.1. Системи законного регулювання майнових відносин подружжя________________________________________________________ 54
2.2. Особливості регулювання відносин подружжя із приводу окремих об'єктів їхніх майнових прав_________________________________________ 66

Розділ 3. Договірне регулювання майнових відносин подружжя
3.1. Основні засади договірного регулювання майнових відносин
подружжя _______________________________________________________ 101
3.2. Договірне регулювання майнових відносин подружжя
у період шлюбу __________________________________________________ 134
3.3. Договірне регулювання майнових відносин подружжя на випадок припинення шлюбу _______________________________________________ 148

Висновки ___________________________________________________ 165

Список використаної літератури ______________________________ 170

ВСТУП

Актуальність теми. Проблеми правового регулювання майнових відносин у сім’ї завжди були об'єктом пильної уваги як законодавця, так і вчених. Однак протягом ряду останніх десятиліть вони аналізувалися виключно в рамках національного законодавства. Звернення вчених до зарубіжного досвіду регулювання сімейних відносин завжди мало критичну ціль й особливий політичний підтекст. Кардинальні соціально-економічні перетворення, які відбулися в нашій країні за останні роки, проголошення України відкритою демократичною соціальною державою зробили актуальним аналіз сімейного законодавства в широкому порівняльному аспекті. В сучасних умовах адекватний розвиток внутрішнього сімейного законодавства України можливий лише на основі розуміння загальних європейських і світових тенденцій правового регулювання відносин у сім’ї.
Нині в Європі намітилися процеси інтеграції й уніфікації законодавства, які торкнулися і галузі сімейного права. В 2001 р. була заснована Комісія із Сімейного права Європи (the Commіssіon on European Famіly Law), завданням якої стало розроблення рекомендаційних Принципів по окремих інститутах сімейного права. Україна проголосила про своє прагнення до європейської й світової інтеграції. У зв'язку з цим розвиток внутрішнього сімейного законодавства нашої країни має здійснюватися з урахуванням міжнародних норм і стандартів організації сімейних відносин.
За останні десятиліття проблеми регулювання майнових відносин подружжя не були предметом спеціального наукового дослідження в порівняльно-правовому аспекті. У цьому плані можна виділити лише монографію О.О. Хазової, яка, хоча і має безпосередній порівняльно-правовий аспект, але написана з позиції критики зарубіжного досвіду регулювання сімейних відносин. У вітчизняній літературі в порівняльному контексті розглядалися тільки окремі проблеми правового регулювання майнових відносин подружжя (І.В. Жилінкова). У цілому ж цей напрямок наукових досліджень є неопрацьованим. Наведене зумовило необхідність поглибленого аналізу правового регулювання майнових відносин подружжя у широкому порівняльному аспекті.
Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційна робота виконана на кафедрі цивільного права Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого відповідно до цільової комплексної програми «Основні проблеми здійснення та захисту майнових і особистих немайнових прав в умовах ринкової економіки» (№ державної реєстрації 0186.0.070867). Вона становить певний внесок у загальне дослідження вказаної проблематики і розкриває її напрямки.
Мета і задачі дослідження. Метою дисертаційного дослідження є постановка і розв’язання проблем в сфері регулювання майнових відносин подружжя, зокрема щодо окремих об’єктів їхніх майнових прав, участі подружжя у договірному процесі; формулювання теоретичних висновків і надання науково обґрунтованих рекомендацій щодо вдосконалення цивільного і сімейного законодавства України, його окремих норм й інститутів, механізму договірного регулювання майнових відносин подружжя, правозастосовної діяльності.
Для досягнення цієї мети поставлені такі задачі: визначити роль порівняльно-правового методу в дослідженні правового регулювання майнових відносин подружжя; відшукати найбільш оптимальні правові рішення і визначити доцільність їхнього запозичення для вітчизняної системи на сучасному етапі; визначити поняття системи правового регулювання майнових відносин подружжя, їхні види й елементи; проаналізувати поняття і зміст правового статусу подружжя, правового статусу фактичного подружжя у рамках правового регулювання альтернативних форм організації сімейних відносин у країнах загального й континентального права; дослідити в порівняльно-історичному аспекті розвиток правового регулювання майнових відносин подружжя (законного й договірного) у зв’язку з трансформацією економічних відносин у сім’ї (співвідношення ролей чоловіка і дружини); дослідити поняття, класифікації, умови дійсності подружніх договорів, включаючи шлюбний договір; здійснити комплексний аналіз договірного регулювання майнових відносин подружжя під час шлюбу і на випадок його припинення; позначити перспективи майбутнього розвитку законного і договірного регулювання майнових відносин подружжя.
Об’єктом дослідження є правовідносини подружжя в майновій сфері, правове регулювання майнових відносин подружжя у порівняльному аспекті в країнах загального й континентального права.
Предметом дослідження виступає сукупність правових засобів регулювання майнових відносин подружжя у системах загального й континентального права, зокрема законодавчі норми, а також правова доктрина, наукові джерела, судова практика розгляду спорів між подружжям і практика укладення подружніх договорів.
Методологічна основа дослідження та його теоретична база. Для досягнення поставленої мети в процесі дослідження були використані загальні та спеціальні наукові методи. Історичний (генетичний) метод використовувався, зокрема при дослідженні становлення систем правового регулювання майнових відносин подружжя у країнах загального й континентального права у зв’язку з трансформацією сімейних відносин, сімейної структури, традиційних уявлень про шлюб і сім’ю. Філософський (діалектичний) метод використовувався при дослідженні сутності понять правового статусу подружжя, системи правового регулювання майнових відносин подружжя, фактичного шлюбу, сімейного будинку, подружнього договору та ін. За допомогою юридичного (догматичного) методу досліджувалися правові засоби регулювання майнових відносин подружжя у системах загального й континентального права, зокрема зарубіжне й національне законодавство. Порівняльно-правовий метод застосовувався при порівнянні положень національного законодавства із законодавством інших правових систем; порівнянні концепцій, теорій і правової доктрини в цілому; визначенні національних особливостей і культурного значення правового регулювання майнових відносин подружжя в Україні та деяких інших країнах і в порівнянні з ними. Метод системно-структурного аналізу використовувався при визначенні структури дисертаційної роботи; дослідженні співвідношення понять «правовий статус», «правове становище», «правоздатність» і «правовий статус подружжя»; аналізі категорії «шлюбний договір» у національному й зарубіжному праві.
Теоретичну базу наукового дослідження склали праці вчених у галузі теорії права, цивільного і сімейного права: М.М. Агаркова, М.В. Антокольської, М.І. Брагінського, С.М. Братуся, Я.Р. Веберса, Є.М. Ворожейкіна, О.В. Дзери, Н.М. Єршової, І.В. Жилінкової, О.С. Йоффе, О.І. Корольова, Л.Б. Максимович, Р.П. Мананкової, В.П. Маслова, Г.К. Матвєєва, О.М. Нечаєвої, О.А. Пушкіна, Л.М. Пчелинцевої, З.В. Ромовської, В.А. Рясенцева, В.І. Сенчищева, І.В. Спасибо-Фатєєвої, Є.О. Суханова, Ю.О. Тихомирова, Ю.К. Толстого, О.О. Хазової, Є.О. Харитонова, Є.О. Чефранової, Ш.Д. Чиквашвілі, Я.М. Шевченко та ін.
Зроблені в роботі висновки базуються на результатах досліджень, проведених зарубіжними вченими, такими як: Л. Бейлі (L. Bailey), Д. Бредлі (D. Bradley), Л. Вейтсман (L. Weitzman), М. Веніг (M. Wenig), М. Глендон (M. Glendon), Г.Д. Краус (H.D. Krause), Л. Харгрейв (L. Hargrave) та ін.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що дисертація являє собою комплексне порівняльне дослідження правового регулювання майнових відносин подружжя в Україні й деяких країнах загального (Велика Британія, США, Канада) і континентального права (Німеччина, Франція).
У результаті проведеного дослідження розроблені такі положення.
1. Уперше одержала розгорнуте обґрунтування теза про те, що порівняльне дослідження правового регулювання майнових відносин подружжя можливе лише в контексті цілісної системи правового впливу з урахуванням чинників, що визначають стиль того чи іншого правопорядку. Виявлене історично сформоване розходження підходів до нормування майнових відносин подружжя, що корениться в розумінні сутності сімейних відносин, співвідношенні загальних і особистісних засад у сім’ї.
2. Уперше пропонується уведення універсального у порівняльно-правовому аспекті поняття «система правового регулювання майнових відносин подружжя» для позначення характерної для певної правової системи сукупності правових засобів, які справляють вплив на формування відносин подружжя в майновій сфері, що може застосовуватися щодо країн як загального, так і континентального права.
3. Уперше доводиться, що системи правового регулювання майнових відносин подружжя являють собою динамічні правові утворення, які слідують за розвитком соціальних відносин. Обґрунтовується висновок про те, що: (а) будь-яка окрема система правового регулювання майнових відносин подружжя є унікальною; (б) системи правового регулювання майнових відносин подружжя, що склалися в країнах загального права, мають власні риси порівняно зі сформованими в країнах континентального права; (в) виявляється тенденція взаємного перетікання і запозичення правових засобів з однієї системи правового регулювання майнових відносин подружжя в іншу, що деякою мірою приводить до їх зближення й конвергенції.
4. Одержало подальший розвиток розв’язання загальнотеоретичної проблеми правового статусу. Розроблено визначення поняття правового статусу подружжя як різновиду спеціального правового статусу, який включає сукупність статусних (загальних) суб’єктивних прав і обов’язків, наданих особам, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, закріплює їхнє правове становище з погляду рівності прав і обов’язків, наданих у суспільстві, передбачених законодавством і гарантованих державою.
5. Уперше досліджено форми легітимації шлюбних відносин у порівняльно-історичному аспекті. На основі визначення правового регулювання альтернативних форм організації сімейних відносин виявлена загальна тенденція до розширення статусу фактичного подружжя і зниження значення інституту зареєстрованого шлюбу.
6. Уперше пропонується й аргументується ідея закріплення в національному законодавстві особливого режиму сімейного будинку (резиденції сім’ї) порівняно з іншими об'єктами нерухомого майна подружжя.
7. Пропонується закріпити в сімейному законодавстві норму щодо приналежності подружжю на праві спільної сумісної власності прирощень від спільного майна.
8. Уперше проводиться докладне дослідження правового регулювання в зарубіжних країнах відносин подружжя із приводу так званих «доходів від кар'єри» (освітнього, професійного рівня і т. ін.). Сформульовано пропозиції щодо закріплення в сімейному законодавстві окремих положень, котрі передбачають способи компенсації витрат того з подружжя, який сприяв іншому в придбанні зазначених об'єктів.
9. Уперше на основі зарубіжного правового досвіду позначаються шляхи розв’язання проблем, пов'язаних із внесенням подружжям грошових коштів у кредитні установи, зокрема пропонується доповнення банківського законодавства спеціальними нормами, які б встановлювали уведення окремого виду банківського рахунку – спільного рахунку подружжя.
10. Уперше у порівняльному аспекті проаналізована правосуб'єктність подружжя як учасників договорів, продемонстровано складний процес набуття жінками прав самостійно включатися в договірний процес і його вплив на розвиток систем договірного регулювання майнових відносин подружжя у досліджуваних зарубіжних країнах і в Україні.
11. Уперше в порівняльному аспекті досліджуються загальні та спеціальні умови дійсності подружніх договорів, зокрема аналізуються представлена в країнах загального права концепція зустрічного задоволення щодо її застосування до договірного регулювання майнових відносин подружжя.
12. Уперше в порівняльному аспекті проводиться комплексне дослідження договірного регулювання майнових відносин подружжя під час шлюбу і на випадок його припинення. На основі аналізу класифікацій подружніх договорів аргументується висновок про розбіжність категорії «шлюбний договір» у зарубіжному і національному праві, а також про те, що в Україні поступово складається власна система подружніх договорів, яка не збігається із системою, що існує в країнах загального й континентального права.
Практичне значення дисертації полягає в тому, що в роботі аналіз вітчизняного законодавства, яке регулює майнові відносини подружжя, здійснюється в порівнянні із законодавством деяких країн загального й континентального права. Такий широкий порівняльний аспект дає можливість зробити обґрунтованими висновки авторки дисертації про необхідність створення в Україні адекватних правових механізмів регулювання сімейних відносин, а також удосконалення окремих норм сімейного законодавства України.
Результати роботи і зроблені дисертанткою висновки можуть бути враховані в процесі законотворчої діяльності, спрямованої на подальший розвиток сімейного законодавства. Вони можуть бути використані при подальшому науковому розробленні даної теми, підготовці навчальних посібників, курсів лекцій з сімейного права, розробленні спецкурсів з сімейного права і порівняльного правознавства, проведенні практичних занять.
Апробація і впровадження результатів дисертації. Теоретичні і практичні положення дисертації апробовані в наукових дискусіях, виступах на науково-практичних семінарах, «круглих столах», конференціях, зокрема, науковій конференції «Становлення правової держави в Україні: проблеми і шляхи вдосконалення правового регулювання» (м. Запоріжжя, Гуманітарний університет «Запорізький інститут державного і муніципального управління», 8 грудня 2000 р.); XI Харківських політологічних читаннях: «Конфлікти в суспільствах, що трансформуються: соціально-правовий та політичний аспекти» (м. Харків, НЮАУ імені Ярослава Мудрого, 24 березня 2001 р.); науковій конференції молодих учених «Конституція – основа державно-правового будівництва і соціального розвитку України» (м. Харків, НЮАУ імені Ярослава Мудрого, 30 червня 2001 р.); науковому семінарі молодих учених «Право власності: проблеми забезпечення, реалізації і захисту» (м. Харків, НЮАУ імені Ярослава Мудрого, 14 - 15 вересня 2001 р.); науковій конференції «Актуальні проблеми цивільного права на сучасному етапі розвитку України» (м. Харків, НЮАУ імені Ярослава Мудрого, 16 лютого 2002 р.); Всеукраїнській науково-практичній конференції «Актуальні проблеми цивільного права та практики його застосування у сучасний період» (м. Хмельницький, Хмельницький інститут регіонального управління та права, 14 - 15 травня 2002 р.); науково-практичній конференції, присвяченій пам’яті професора Олександра Анатолійовича Пушкіна (м. Харків, Національний університет внутрішніх справ, Харківський економіко-правовий університет, 21 травня 2005 р.).
Окремі із сформульованих у дисертації положень і пропозицій впроваджувались авторкою у навчальний процес, зокрема використовувалися при підготовці глави підручника «Сімейне право України», а також при проведенні практичних занять по курсах «Цивільне право України» і «Сімейне право України» у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого.
Публікації. Основні теоретичні і практичні положення та результати дисертаційного дослідження знайшли відображення в п’яти тезах наукових виступів, шести статтях у провідних спеціалізованих виданнях України відповідно до вимог, пропонованих ВАК України, при підготовці підручника «Сімейне право України» (гл. 10 розд. ІІІ).
Всього авторкою за темою дисертації опубліковано дванадцять наукових праць.
Структура дисертації. Відповідно до мети і завдань дослідження дисертація складається із вступу, трьох розділів і восьми підрозділів, висновків, списку використаної літератури. Повний обсяг дисертації - 189 сторінок, з них основний текст - 169 сторінок. Кількість використаних джерел - 249.

Список литературы

ВИСНОВКИ

У дисертації здійснене теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання, суть якого полягає у визначенні на основі широкого порівняльно-правового аналізу в країнах загального й континентального права закономірностей становлення, сутності системи правового регулювання майнових відносин подружжя та її складових елементів, а саме законного і договірного регулювання майнових відносин подружжя, з метою розроблення найбільш оптимальних науково обґрунтованих моделей правового регулювання відносин подружжя в майновій сфері і надання рекомендацій щодо вдосконалення цивільного і сімейного законодавства України, його окремих норм й інститутів.
Проведене дослідження дозволило авторові сформулювати такі основні висновки, що мають як теоретичне, так і практичне значення.
1. Дослідження механізмів правового регулювання майнових відносин подружжя може здійснюватися у рамках як національного законодавства, так й у широкому порівняльному аспекті. Останнє має на меті розв’язання проблем національного права на більш високому науковому рівні, з урахуванням зарубіжного досвіду регулювання майнових відносин у сім’ї.
2. Виявлене на макрорівні порівняння правопорядку в Україні й зарубіжних країнах історично сформоване розходження підходів до правової побудови, способів нормування майнових відносин подружжя й сімейних відносин у цілому корениться в розумінні сутності сімейних відносин, співвідношенні загальних й особистісних засад у сім’ї, майнових інтересів її окремих членів та загальносімейних інтересів.
3. Системи правового регулювання майнових відносин подружжя являють собою багаторівневі, складні за своєю структурою й об'ємні за змістом правові утворення, що включають різноманітні комбінації правових засобів (норм, інститутів, дозволянь, заборон, зобов’язувань, прав і обов'язків і т.д.).
4. Усі законодавчі зміни визначаються розвитком самих відносин, що регулюються. Правовий вплив з необхідністю враховує чинники об'єктивного порядку. Численні реформи сімейного права, розпочаті практично у всіх країнах Європи й Америки, свідчать про правову реакцію на очевидні зміни, що відбулися в сімейних відносинах за останні десятиліття. Системи правового регулювання майнових відносин подружжя, слідуючи за розвитком соціальних відносин, являють собою динамічні правові утворення, що постійно розвиваються.
5. Правовий вплив постійно зіштовхується з надзвичайно швидкими змінами в соціальній сфері (зміна уявлень про сутність подружніх відносин, форму шлюбу, поведінку подружжя в шлюбних відносинах і т.д.), що нерідко тягне за собою певне відставання правового регулювання. Право в цілому є досить консервативною системою, у зв'язку із чим реагування на зміни в соціальному середовищі не завжди буває своєчасним.
6. Відбуваються певне перетікання й запозичення правових засобів з однієї системи правового регулювання в іншу, що приводить до їхнього певного зближення.
7. Для систем правового регулювання майнових відносин подружжя характерні такі загальні принципи:
- багатоваріантність правових рішень аналогічних юридичних ситуацій;
- свобода вибору сторонами способів правового регулювання своїх майнових відносин;
- збереження контролю державних органів за поведінкою подружжя в майновій сфері для охорони прав та інтересів того з подружжя, хто займає більш слабкі позиції, а також прав неповнолітніх дітей.
8. У всіх розвинутих країнах у правовій доктрині визнається різноманітність форм організації сімейних відносин, а правове регулювання майнових відносин між особами, що обрали той або інший тип сімейної поведінки, має на меті захист сім’ї як соціального інституту, а не юридичної конструкції, яку довкола нього створено.
9. Поряд з легітимним (формально визнаним) шлюбним союзом – шлюбом – юридично визнаються й захищаються також інші форми організації сімейних відносин, у першу чергу фактичні шлюби.
10. Правовий статус подружжя слід розглядати як спеціальний правовий статус осіб, загальну категорію, що застосовується до різних історичних і геополітичних умов, а зміст подружнього статусу, його наповнення – як конкретно-історичну категорію, зумовлену серією чинників соціально-економічного й навіть політичного характеру.
11. Особи, що перебувають у зареєстрованому шлюбі, набувають подружнього статусу, тобто сукупність загальних, статусних прав й обов'язків.
12. Особи, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, також наділяються загальними статусними правами й обов'язками; їхній правовий статус може більшою або меншою мірою відрізнятися від правового статусу подружжя або навіть збігатися з ним за обсягом і змістом. У сучасних розвинутих країнах зареєстровані й фактичні подружні відносини одержують подібне правове регулювання (тягнуть за собою однакові юридичні наслідки), і правова значущість формального шлюбу в основному полягає в тому, що він слугує підставою для виникнення певних юридичних презумпцій в сфері майнових відносин подружжя, з яких неминуче випливають правові наслідки.
13. Стосовно фактичних шлюбних відносин у СК України закріплено підхід, який відповідає загальним демократичним тенденціям, характерним для сімейного права всіх розвинутих країн, і сучасним міжнародним стандартам.
14. У країнах загального й континентального права форми правового регулювання майнових відносин подружжя характеризуються значною розмаїтістю. Іноді вони одержують однаковий розвиток, зумовлений загальними соціально-економічними тенденціями в різних країнах у певний історичний період, а також змішанням правових культур. В інших випадках вони здобувають неповторні риси, що визначаються особливостями розвитку окремої правової системи.
15. В сучасному світі існують три основні системи законного регулювання майнових відносин подружжя: спільності, роздільності і відкладеної спільності майна подружжя.
16. Системи законного регулювання майнових відносин подружжя мають відносну автономію в правовій системі держави в цілому, в зв'язку з чим, наприклад, у США - країні загального права, одночасно діють як режим спільності, так і режим роздільності майна подружжя.
17. Режим спільності є традиційним для України. Він був передбачений у Кодексі УСРР 1926 р. і знайшов своє закріплення у всіх наступних кодифікаціях (КпШС України 1969 р., СК України 2002 р.).
18. Послідовне закріплення режиму спільності як базового режиму майна подружжя свідчить про те, що в правових традиціях регулювання майнових відносин подружжя Україна тяжіє до країн з таким же законним режимом (Франція, деякі штати США).
19. У вітчизняному й закордонному праві категорія «майно» є однією з основних, хоча в різних правопорядках існують свої особливості при визначенні її змісту. Розходження підходів у першу чергу пов'язано з так званими «безтілесними речами», або «безтілесним майном».
20. Своєрідність окремих видів майна подружжя тягне за собою необхідність створення спеціальних норм і правил, що регулюють відносини подружжя з приводу кожного окремого виду майна.
21. Існує особлива специфіка відносин подружжя щодо таких об'єктів, як сімейний будинок; плоди і доходи подружжя (доходи від підприємницької діяльності); доходи від кар'єри подружжя; грошові внески подружжя, що не завжди враховуються в процесі правового регулювання цих відносин у нашій державі, у зв'язку з чим законодавство України має потребу в подальшому вдосконаленні.
22. Закріплений у новому СК України принцип договірного регулювання майнових відносин і розширення договірної ініціативи подружжя повною мірою відповідає загальним тенденціям регулювання подружніх відносин у країнах загального й континентального права.
23. У зарубіжному праві «шлюбний договір» являє собою узагальнююче поняття, оскільки охоплює всі договори за участю подружжя. В Україні, навпаки, шлюбний договір є одним з різновидів подружніх договорів і посідає серед них основне місце. Поряд зі шлюбним договором існують й інші види подружніх договорів. Таким чином, Україна демонструє своєрідний підхід до вирішення питань законодавчого опосередковування договірної ініціативи подружжя. В Україні поступово складається власна система подружніх договорів, яка не збігається з системою, що існує в країнах загального й континентального права.
24. Найбільш істотною відмінністю зарубіжного права порівняно з національним є те, що шлюбним договором регулюються не тільки майнові, а й особисті відносини подружжя. У зарубіжному праві існують так звані квазі-договори. Вони стосуються приватної сторони життя подружжя й не підлягають примусовому виконанню. Такі домовленості не визнаються законодавством України, в якому встановлено імперативну заборону регулювання подружжям своїх особистих відносин.
25. Суб'єктний склад подружніх договорів за рубежем традиційно є широким, оскільки включає фактичне подружжя й одностатевих осіб. Україна продемонструвала значне розширення кола осіб, які можуть укладати договори, котрі, по суті, можуть бути прирівняні до договорів подружжя. Вперше в законодавстві України право на укладання договорів надається особам, що проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу.
26. Тенденції розвитку законодавства, що регулює подружні відносини в Україні, збігаються із загальними тенденціями в розвинутих зарубіжних країнах. Договір у сімейному праві визнано таким же регулятором майнових відносин подружжя, як і норми закону. Разом з тим Україна розвиває власні традиції законодавчого регулювання майнових відносин подружжя, що знаходить своє відображення як у загальній системі договорів, так й у межах договірної ініціативи подружжя.
27. Основними напрямками договірної ініціативи подружжя в усіх країнах, включаючи Україну, є: а) умови, що визначають правовий режим майна подружжя; б) умови, що визначають місце проживання подружжя і порядок користування житлом; в) умови щодо утримання подружжя.
28. Законодавство й суди в зарубіжних країнах установлюють межі договірної ініціативи подружжя. Такі межі можуть стосуватися: а) суб'єктного складу договору; б) часу укладення договору; в) змісту договору; г) можливості подружжя змінити або скасувати договір. Законодавство України визначає загальні рамки, в межах яких подружжя можуть визначати порядок регулювання своїх майнових відносин.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. – 192 с.
2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. – М.: Госюриздат, 1955. – 176 с.
3. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1959. – 45 с.
4. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 336 с.
5. Архив Лозовского городского суда Харьковской области (дело № 2 – 1338/98).
6. Архив Нововодолажского районного суда Харьковской области (дело № 2 – 32/04).
7. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 469 с.
8. Асанова К.И. Правовое регулирование брачно-семейных отношений (на материалах Кыргызской Республики): Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кыргыз. гос. нац. ун-т. – Бишкек, 1998. – 20 с.
9. Афанасьева Е.Г. Зарубежное семейное право в конце XX века. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – Сер. 4. Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч. – информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. – М., 2001. – № 2. – С. 154-159.
10. Афанасьева Е.Г. Батлер Ч. Дж. Закон об охране брака: использование Конгрессом мифов в дебатах о гомосексуальных браках // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – Сер. 4. Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч. – информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. – М., 2002. – № 1. – С. 168, 169.
11. Афанасьева Е.Г. Содержание брачного договора по американскому праву. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – Сер. 4. Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч. – информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. – М., 2002. – № 1. – С. 158-161.
12. Батуров Г.П. Разрешение судом споров о праве собственности на жилое строение. – М.: Юрид. лит., 1978. – 112 с.
13. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования – 2-е изд. – М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА*М–НОРМА, 1998. – 624 с.
14. Бернхем В. Вступ до права та правової системи США. – К.: Україна, 1999. – 554 с.
15. Бигич О.Л. Порівняльне правознавство: природа та функції // Правова держава: Щорічник наук. праць Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. Вип. 11. – К.: ВД «Юридична книга», 2000. – С. 535-544.
16. Бойко І.Й. Держава і право Гетьманщини: Навч. посіб. для студентів вищих та серед. спец. юрид. навч. закл. і фак. – Львів: Світ, 2000. – 120 с.
17. Большой словарь иностранных слов. – М.: ЮНВЕС, 1998. – 740 с.
18. Брагинский М.И. , Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – Изд. 3-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. – 848 с.
19. Братусь С.Н. Курс советского гражданского права. Субъекты гражданского права. – М.: Госюриздат, 1950. – 367 с.
20. Бузанов В. Право на фирму как объект гражданского оборота // Хозяйство и право. – 2002. – № 8. – С. 48-52.
21. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. – Рига: Зинанте, 1976. – 231 с.
22. Вердиян Г.В. Право частной собственности на индивидуальный жилой дом: Дис.. канд. юрид. наук. – М., 1997. – 159 с.
23. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. – М.: Наука, 1979. – 229 с.
24. Витрук Н.В. Стадии проявления прав советских граждан // Вестник Киевского университета. – Сер. права. – 1968. – № 9. – С. 63-68.
25. Войцеховская И. Супружеские корпоративные права // Юрид. практика. – 2004. – № 52 (366). – 28 дек. – С. 21, 22.
26. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. – М.: Юрид. лит., 1972. – 336 с.
27. Врублевски Е. Методологические проблемы сравнительного анализа правовых систем // Сравнительное правоведение. Сборник статей / Сост., ред. и вступ. статья д-ра юрид. наук Туманова В.А. – М.: Прогресс, 1978. – С. 142-155.
28. Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Рос. юстиция, 2003. - № 9. – С. 25-27.
29. Германское право. Часть І. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 552 с.
30. Гловюк І.В. Щодо питання про використання правової доктрини у правозастосовній практиці. // Актуальні проблеми теорії та історії прав людини, права і держави: Мат. ІІ Всеукр. наук. конф. молодих науковців, аспірантів і студентів, Одеса, 5–6 груд. 2003 р. – Одеса: Юрид. літ., 2004. – С. 96-99.
31. Гойхбарг А.Г. Новое семейное право. – М.: Изд. воен.-юрид. кн. магазина. «Правоведение» И.К. Голубева, коммиссионера государственной типографии, 1918. – 88 с.
32. Гойхбарг А.Г. Брачное, семейное и опекунское право Советской республики. – М.: Госиздат, 1920. – 136 с.
33. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. – 238 с.
34. Граве К.А. Имущественные отношения супругов. – М.: Госюриздат, 1960. – 117 с.
35. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. – 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. – М.: Междунар. отношения, 2004. – Т. І. – 635 с.
36. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. – 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. – М.: Междунар. отношения, 2005. – Т. ІІ. – 640 с.
37. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. – М.: Междунар. отношения, 1993. – 560 с.
38. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К.К. Яичкова. – М.: Междунар. отношения, 1966. – 552 с.
39. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. – М.: Междунар. отношения, 1984. – Ч. 2. – 301 с.
40. Гражданское право. Т. 3. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1999. – 624 с.
41. Гражданское право. Учебник. Часть I. – 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1998. – 632 с.
42. Гражданское право: В 2 т. – Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 816 с.
43. Графтон А.А. Договоры между супругами в английском семейном праве // Сборник статей аспирантов и молодых ученых: Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. – М.: МЗ-Пресс, 2003. – С. 175-178.
44. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. – 2000. – № 3. – С. 78-84.
45. Давид Р. , Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. – М.: Междунар. отношения, 1999. – 400 с.
46. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии): Пер. с англ. – М.: Права человека, 1997. – 640 с.
47. Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право): Пер. с англ. – М.: Изд. Министерства юстиции СССР, 1947. – 377 с.
48. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. чл.-кор. РАН, проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Изд. группа ИНФРА*М–НОРМА, 1997. – 704 с.
49. Драгневич Л., Фурса С., Фурса Е. Моральные основы общества и СК // Юрид. практика. – 2004. – № 4 (317). – 27 янв. – С. 18.
50. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. – М.: Наука, 1979. – 158 с.
51. Етнографія України: Навч. посіб. / За ред. С.А. Макарчука. – Львів: Світ, 1994. – 520 с.
52. Жилинкова И.В. Брачный контракт (договор). – Х.: Ксилон, 2001. – 128 с.
53. Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. – Х.: Ксилон, 2000. – 398 с.
54. Загоровский А.И. Курс семейного права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 464 с.
55. Загоруйко К.Ф. Гленн Г.П. Являются ли правовые традиции несоизмеримыми? // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – Сер. 4. Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч. – информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. – М., 2002. – № 2. – С. 13-18.
56. Загоруйко К.Ф. Покол Б. Структура правовой системы (концепция многослойной правовой системы) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – Сер. 4. Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч. – информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. – М., 2003. – № 4. – С. 15-19.
57. Заіка Ю. Заповіт подружжя // Право України. – 2004. – № 4. – С. 91-93.
58. Законы гражданские (Св. Зак. Т. Х, ч. 1). Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Ворса, В.Б. Ельяшкевича. – М., 1913. – 308 с.
59. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособ. – М.: Изд-во МГУ, 1992. – 192 с.
60. Ильин И.А. Путь к очевидности. – М.: Республика, 1993. – 431 с.
61. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1949. – 143 с.
62. Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза // Журн. гражд. и уголов. права. – 1884. – Кн. 3. – Прил. С. 31; Кн. 4. – Прил. С. 33-80.
63. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис.. канд. юрид. наук. – Свердловск, 1982. – 164 с.
64. Коваль И. Неправомерное использование деловой репутации субъекта хозяйствования как форма недобросовестной конкуренции // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 10. – С. 24-26.
65. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Манускрипт, 1996. – 312 с.
66. Королев Ю.А. Соотношение правовых норм и моральных требований при регулировании семейных отношений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. – М., 1968. – 18 с.
67. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юрид. наук Ю.М. Юмашева. – М.: Междунар. отношения, 2001. – 480 с.
68. Крезе О.О. Правовий акт як інтегруючий елемент правової системи. // Актуальні проблеми теорії та історії прав людини, права і держави: Мат. ІІ Всеукр. наук. конф. молодих науковців, аспірантів і студентів, Одеса, 5–6 груд. 2003 р. – Одеса: Юрид. літ., 2004. – С. 108, 109.
69. Крестовская Н.Н. История государства и права зарубежных стран: Практикум. – Х. : ООО «Одиссей». 2002. – 608 с.
70. Кулагина Е.В. Роль имущественных отношений в семье и правовые предпосылки их охраны // Право и защита семьи государством / Отв. ред. Мозолин В.П., Рясенцев В.А. – М.: Наука. 1987. – С. 46-56.
71. Куриленко О.Г. Трансформация понятия и формы брака в процессе формирования российского семейного права // Журнал российского права. – 2000. – №5/6. – С. 48-55.
72. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. - М.: Юрид. лит., 1978. – 208 с.
73. Ленін В.І. Повне зібрання творів. – Т. 30. – К.: Політвидав України, 1972. – 535 с.
74. Лисенко О. Предмет порівняльного правознавства // Право України. – 2001. - № 3. – С. 54-57.
75. Лукьянов В.В., Сидорова Н.А. Судебная практика: проблемы обобщения и анализа // Судебная практика в российской правовой системе. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2003. – С. 157-164.
76. Луць Л.А. Методологія порівняльного правознавства // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Мат. III регіон. наук. конф. (лютий 1997 р.). – Львів: ЛДУ, 1997. – С. 29-34.
77. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. – М.: Юрид. лит., 1981. – 214 с.
78. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление и защита. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: МЗ Пресс, 2001. – 244 с.
79. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). – М.: Юрид. лит., 1968. – 143 с.
80. Малютина А.В., Палий Т.В. Брачный договор в системе зарубежного и Российского права // Учен. зап. Ульян. гос. ун-та. – Сер. Право. – Ульяновск, 1996. – №1. – С. 46-53.
81. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1991. – 232 с.
82. Маслов В.Ф. Советское семейное право. – К.: Вища шк., 1982. – 223 с.
83. Масловец Л.С. Наследство в нотариальной деятельности по новому ГК Украины // Мала енциклопедія нотаріуса. – 2004. – № 2 (14). – квіт. – С. 68-72.
84. Матвеев Г.К. Советское семейное право. – М.: Юрид. лит., 1985. – 239 с.
85. Матузов Н.И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. – 293 с.
86. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – С.-Пб.: Тип. Н.Тиблена и К., 1868. – 722 с.
87. Миронова Г. Моральні засади Сімейного кодексу України // Право України. – 2004. – №4. – С. 99-102.
88. Мицкевич А.В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 28-36.
89. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. – М.: Юрид. лит., 1962. – 212 с.
90. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. – М.: Наука, 1988. – 312 с.
91. Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник Ленинградского университета. – Сер. экономики, философии и права. – 1964. – № 17. – Вып. 3. – С. 108-115.
92. Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. – 2001. – № 6. – С. 5-15.
93. Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. – М.: Юристъ, 1998. – 336 с.
94. Никольский В.К. Семья и брак в прошлом и настоящем. – М.: Соцэкгиз. – 1936. – 86 с.
95. Новохатская Я.В. Форма заключения брака: сравнительно-правовой аспект // Проблеми законності: Респ. міжвід. наук. зб. – Х.: Нац. юрид. акад. України. – 2001. – Вип. 47. – С. 51-55.
96. О гражданском браке, о детях и о введении книг актов гражданского состояния: Декрет // СУ РСФСР. – 1917. – № 11. – Ст. 160.
97. О праве собственности на жилое помещение и о праве длительного пользования жилой площадью Закон от 15.03.1951 г. // Германское право. Часть ІІІ. – М.: Статут, 1999. – 224 с.
98. Оборотов Ю.М. Традиції та новації у правовому розвитку. – Одеса: Юрид. літ., 2001. – 160 с.
99. Оборотов Ю.М. Традиції та оновлення у правовій сфері: питання теорії (від пізнання до розуміння права). – Одеса: Юрид. літ., 2002. – 280 с.
100. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под. ред. проф. М.Н. Марченко. – Т. 2. Теория права. – М.: Зерцало, 1998. – 639 с.
101. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.
102. Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Кузьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997. – 384 с.
103. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье Украины: Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 15.06.1973 г. № 6 (с измен. и доп.) // Материалы судебной практики Верховного Суда Украинской ССР. – 1973. – Информационный бюллетень № 8. – С. 1-7.
104. Онищенко Г.В. Правові системи світу: тенденції розвитку // Актуальні проблеми теорії та історії прав людини, права і держави: Мат. ІІ Всеукр. наук. конф. молодих науковців, аспірантів і студентів, Одеса, 5–6 груд. 2003 р. – Одеса: Юрид. літ., 2004. – С. 117-119.
105. Определение Судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области (дело 22-а-2503/2005).
106. Оридорога М.Т. Брачное правоотношение. – К.: КВШМВД СССР, 1971. – 152 с.
107. Палютин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). – М.: Наука, 1974. – 246 с.
108. Петренко С.В. Судова практика як джерело права у правових системах Франції та Німеччини // Вісник національного університету внутрішніх справ. – 2002. – Вип. 19. – С. 201-205.
109. Пилипчук П.П. Верховний Суд України і забезпечення однакового застосування судами законодавства // Вісник Верховного Суду України. – 2004. – № 11 (51). – С. 3-7.
110. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 2. Права семейственные, наследственные и завещательные. – С-Пб.: Синод. тип., 1896. – 673 с.
111. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Самара, 2000. – 229 с.
112. Погребняк С. Вплив судової практики на юридичні акти в романо-германській правовій сім’ї // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 4 (35). – С. 92-99.
113. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учеб. пособ. – 2-е изд., перераб. – К.: Вентури, 1994. – 288 с.
114. Порівняльне правознавство: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. навч. закл. / В.Д. Ткаченко, С.П. Погребняк, Д.В. Лук’янов; За ред. В.Д. Ткаченка. – Х.: Право, 2003. – 274 с.
115. Порошков В. Специфика имущественных прав // Рос. юстиция. – 2000. – № 5. – С. 15, 16.
116. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-кор. РАН, д-р юрид. наук Е.А. Лукашева. – М.: Изд. группа НОРМА–ИНФРА*М, 1999. – 573 с.
117. Пхаладзе Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. – Тбилиси: Мецниереба, 1969. – 85 с.
118. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. – М.: НОРМА (Изд. группа НОРМА–ИНФРА*М), 2000. – 696 с.
119. П’янова Я. Судовий прецедент – шлях до справедливого вирішення спору // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 1. – С. 193-201.
120. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 2000. – 544 с.
121. Ромовська З.В. Сімейний кодекс України: Науково-практичний коментар. – К.: Вид. Дім «Ін Юре», 2003. – 532 с.
122. Рубаник В.Є. Лекції з історії держави та права зарубіжних країн. – Х.: Консум, 2003. – 528 с.
123. Рясенцев В.А. Семейное право: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. – М.: Юрид. лит., 1971. – 293 с.
124. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. – М.: Прогресс, 1972. – 440 с.
125. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пред. д-ра юрид. наук, проф. В.Ф. Попондопуло / Пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 576 с.
126. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2000. – 448 с.
127. Самонд и Вильямс. Основы договорного права. – М.: Изд. иностр. лит-ры, 1955. – 704 с.
128. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В.В. Залесского. – М.: Б.и., 2004. – 310 с.
129. Семидеркин Н.А. Введение гражданского брака в России / Вестник Моск. ун-та. – Сер. 11. Право. – 1982. – № 1. – С. 3-12.
130. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. – М.: Статут, 1999. – С. 109-160.
131. Сиротенко С. Деякі особливості застосування норм про компенсацію моральної (немайнової) шкоди стосовно суб’єктів господарювання // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 1. – С. 210-217.
132. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособ. – 2-е изд. – М.: Дело, 2000. – 512 с.
133. Словник іншомовних слів: 23000 слів та термінологічних словосполучень / Уклад. Л.О. Пустосвіт та ін. – К.: Довіра, 2000. – 1018 с.
134. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. – 1999. – № 3. – С. 76-81.
135. Спасибо-Фатеева И.В. Некоторые подходы к понятию источников права: в порядке постановки проблемы // Проблемы законности. – 2000. – № 42. – С. 49-54.
136. Стрєльцова О. Співвідношення понять судового прецеденту та судової практики (теоретичний аспект) // Право України. – 2004. - № 10. – С. 136-140.
137. СУ РСФСР. – 1918. – № 76/77 // Известия Киевского Совета Рабочих депутатов. – 1918. – № 169.
138. Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон. – 1995. – № 4. – С. 94-98.
139. Теория государства и права. Учеб. для юрид. вузов и фак. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: Изд. группа НОРМА–ИНФРА*М, 1997. – 570 с.
140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., пререраб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 776 с.
141. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. – М.: Высш. шк., 1973. – 192 с.
142. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Изд-во НОРМА, 1996. – 432 с.
143. Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан на современном этапе: Дис.. канд. юрид. наук. – Саратов, 1994. – 177 с.
144. Українська минувшина: Ілюстрований етнографічний довідник / А.П. Пономарьов, Л.Ф. Артюх, Т.В. Косміна та ін. – К.: Либідь, 1993. – 256 с.
145. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. – 2002. – № 4. – С. 100, 101.
146. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА – М, 1998. – 576 с.
147. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 255-283.
148. Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. Сравнительно-правовой анализ. – М.: Наука, 1988. – 173 с.
149. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юриздат, 1974. – 352 с.
150. Харахаш Б. Культурно-цивілізаційна дискретність: філософія, геополітика, етноконфліктологія // Сучасність. – 1999. – № 3. – С. 90-109.
151. Харитонов Є. Українська традиція приватного права: між Сходом і Заходом // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 4 (19). – С. 19-33.
152. Харитонов Є.О. Історія приватного права Європи: Східна традиція. – Одеса: Юрид. лит., 2000. – 260 с.
153. Харитонов Є. Новий Сімейний кодекс України: перехрестя правових традицій // Юрид. Україна. – 2003. – № 1. – С. 54, 55.
154. Харитонов Є., Харитонова О. Європейські правові системи: проблеми класифікації // Вісник Академії правових наук України. – 2002. – № 2 (29). – С. 3-14.
155. Харитонова О.І., Харитонов Є.О. Порівняльне право Європи: Основи порівняльного правознавства. Європейські традиції. – Харків: Одіссей, 2002. – 592 с.
156. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособ. для высш. учеб. завед. – 2-е изд., доп., испр. – М.: Интерстиль, 1998. – 382 с.
157. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. – Т. I. Основы / Пер. с нем. – М.: Междунар. отношения, 2000. – 480 с.
158. Цивільне право України. Частина перша / За ред. проф. Ч.Н. Азімова, доцентів С.Н. Приступи, В.М. Ігнатенка. – Х.: Право, 2000. – 368 с.
159. Цивільне право України: Академічний курс: Підручник: У 2 т. / За заг. ред. Я.М. Шевченко. – Т. 1. Загальна частина. – К.: Вид. Дім «Ін Юре», 2003. – 520 с.
160. Цивільне право України: Підручник: У 2 т. / Борисова В.І. (кер. авт. кол.), Баранова Л.М., Жилінкова І.В. та ін.; За заг. ред. В.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л. Яроцького. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – Т. 1. – 480 с.
161. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. – М.: Юристъ, 1997. – 168 с.
162. Шварц М.З. Судебная практика и гражданское судопроизводство // Судебная практика в российской правовой системе. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2003. – С. 79-103.
163. Шмітт А. Правовий статус особи в Україні: де-юре та де-факто // Право України. – 2005. – № 2. – С. 19, 20.
164. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Б.и, 1998. – 526 с.
165. Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – С. 145-226.
166. Яцків Т.Г. До питання про судову правотворчість в Україні // Актуальні проблеми теорії та історії прав людини, права і держави: Мат. ІІ Всеукр. наук. конф. молодих науковців, аспірантів і студентів, Одеса 5–6 груд. 2003 р. – Одеса: Юрид. літ., 2004. – С. 149-152.
167. Alexander G.S. The New Marriage Contract and the Limits of Private Ordering // The International Survey of Family Law. – 2002 Ed. – P. 48-56.
168. Andrup H.H., Buchhofer B. and Ziegert K. A. Formal Marriage under the Crossfire of Social Change // Marriage and Cohabitation. – Esbjerg, Denmark, Hamburg, West Germany, 1996. – P. 32-38.
169. Bailey L.S. Marital Property Agreements – Being Creative with The New Legislation // Louisiana Law Review. – Vol. 43. – 1982. – P. 159-167.
170. Bailey M. Children, Same-sex Marriage and Cohabitation // The International Survey of Family Law. – 2003 Ed. – P. 81-105.
171. Bailey M.J. Pelech, Caron and Richardson // Family Law. Cases and Materials. – Vol. III. – 1993 – 1994. – P. 1004-1009.
172. Bermann A.G. Comparative Law in the New European Community // Hastings International and Comparative Law Review. – Vol. 21. – 1998. – № 4. – P. 860-874.
173. Black H.C. Black's Law Dictionary. – 6Th ed. – St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1990. – 1657 p.
174. Boyer H.A. Recent Development: Equitable Interest in Enhanced Earning Capacity: The Treatment of a Professional Degree at Dissolution // Washington Law Review. – Vol. 60. – 1985. – P. 431-459.
175. Bradley D. Family law and Political Culture (Scandinavian Law in Comparative Perspective). – London: Sweet & Maxwell. – 1996. – 295 p.
176. Bradley D. Marriage, Family, Property and Inheritance in Swedish Law. – London. – 1992. – 390 p.
177. Cantero G.G. De Facto Unions Revisited // The International Survey of Family Law. – 2003 Ed. – 403-410 p.
178. Caron v. Caron // Family Law. Cases and Materials. – Vol. III. – 1993 – 1994. – 1003 p.
179. Contracts / Browne of Los Angeles. – Inc. Law Prep TM. – 1992. – 340 p.
180. Cox B.J. Alternative Families: Obtaining Traditional Family Benefits Through Litigation, Legislation and Collective Bargaining // Family Law. Cases and Materials. – Vol. I. – 1993 – 1994. – 125-126 p.
181. Davis M.F. Comment: The Marital Home: Equal or Equitable Distribution? // University of Chicago. – Vol. 50 U. – 1983. – P. 1089-1114.
182. Dethloff N. Germany. The Registered Partnership Act of 2001 // The International Survey of Family Law. – 2002 Ed. – P. 171-180.
183. Donahue Charles, Jr. What Causes Fundamental Legal Ideas? Marital Property in England and France in the Thirteenth Century // Mich. Law Review. – Vol. 78. – 1979. – P. 59-88.
184. Duclos N. An Argument for Legal Recognition of Same Sex Marriage // Family Law. Cases and Materials. – Vol. I. – 1993 – 1994. – P. 211-213.
185. Family Law in Europe / by Carolyn Hamilton, Kate Standley, David Hodson. – London, Dublin, Edinburgh. – 1995. – P. 132.
186. Ferre-Andre S., Gouttenoire-Cornut A., and Fulchiron H. Work in Hand for the Reform of French Family Law // The International Survey of Family Law. – 2003 Ed. – P. 163-186.
187. Fulchiron H., Ferre-Andre S., and Gouttenoire A. A Pause in the Reform of French Family Law // The International Survey of Family Law. – 2004 Ed. – P. 181-191.
188. Glendon M.A. Matrimonial Property: A Comparative Study of Law and Social Change // Tulane Law Review. – Vol. 49. – 1974. – № 1. – P. 21-83.
189. Glendon M.A. The New Marriage and the New Property // Family Law. Cases and Materials. – Vol. I. – 1993 – 1994. – P. 135-142.
190. Glendon M.A. The Transformation of Family Law. State, Law, and Family in the United States and Western Europe. – Chicago and London: The University of Chicago Press., 1989. – 320 p.
191. Graham L.P. The Uniform Premarital Agreement Act and Modern Social Policy: The Enforceability of Premarital Agreements Regulating the Ongoing Marriage // Wake Forest Law Review. – Vol. 28. – 1993. – P. 1037-1062.
192. Haas T.F. The Rationality and Enforceability of Contractual Restriction on Divorce // North Carolina Law Review. – Vol. 66. – 1988. – P. 879-929.
193. Hahlo. The Changing Face of Marriage and Divorce // Family Law. Cases and Materials. – Vol. I. – 1993 – 1994. – P. 281-284.
194. Hargrave L. Matrimonial Regimes // Louisiana Law Review. – Vol. 52. – 1992. – P. 655-676.
195. Harms S.L. Surveys: Joint Tenancy, Transmutation and the Supremacy of the Community Property Presumption: Swink v. Fingado // Idaho Law Review. – Vol. 30. – 1994. – P. 893-903.
196. Hopp R.G. Book review: Berend Hovius & Timoty G. Youdan, The Law of Family Property (Toronto: Carswell, 1991) // Canadian Journal of Family Law. – 1993. – P. 313-317.
197. Jones. The Rights to Marry and Divorce: A New Look at Some Unanswered Questions // Wash. U.L.Q. – Vol. 63. – 1985. – P. 577-599.
198. Kahn-Freund O. Matrimonial Property Law in England // Matrimonial Property Law / ed. Friedman W. – Toronto: The Carswell Company, Lin., 1955. – 472 p.
199. Keller J.C. Antenuptial Contracts and Divorce in Kentucky: A Better Approach // Kentucky College of Law. Kentucky Law Journal. – Vol. 72. – 1984. – P. 867-895.
200. Klebanoff S. To Love and Obey 'Til Graduation Day – the Professional Degree in Light of the Uniform Marital Property Act // American University Law Review. – Vol. 34. – 1985. – P. 839-851.
201. Krause H.D. Family Law in a nutshell. – 2nd ed. – St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1989. – 444 p.
202. Krause H.D. Family Law. – 2nd ed. – St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1996. – 420 p.
203. Lando O. The Common Core of European Private Law and Principles of European Contract Law // Hastings International and Comparative Law Review. – Vol. 21. – 1998. – № 4. – P. 809-823.
204. Larsen C. The Future of Comparative Law: Public Legal Systems // Hastings International and Comparative Law Review. – Vol. 21 – 1998. – № 4. – P. 847-852.
205. Lenti L. Recent Change in the Judge-made Law of Separation and Divorce and Perspectives on Law Reform // The International Survey of Family Law. – 2002 Ed. – P. 207-219.
206. Lowe N. Perspectives for Unification and Harmonization of Family Law in Europe – the Work of the Commission on European Family Law // Family Life and Human Right – 11th World Conference – Copenhagen/Oslo – 2002. – P. 68.
207. McKnight J.W. Family Law: Husband and Wife // SMU Law Review. – Vol. 48. – 1995. – P. 1225-1274.
208. Mesbur R.E. Domestic Contracts // Family Law. Cases and Materials. – Vol. III. – 1993 – 1994. – P. 966-973.
209. Mnookin R. Divorce Bargaining: The Limits on Private Ordering // Family Law. Cases and Materials. – Vol. III. – 1993 – 1994. – P. 962-965.
210. Monatery P.J. «Everybody's Talking»: The Future of Comparative Law // Hasting International and Comparative Law Review. – Vol. 21. – 1998. – № 4. – P. 825-832.
211. Murray J.E., Jr. Murray on Contracts. – 3rd ed. – Charlottesville, Virginia: The Michie Company, 1990. – 1189 p.
212. Note: The «Registered Partnership» in Denmark // Family Law. Cases and Materials. – Vol. I. – 1993 – 1994. – P. 209.
213. Note: The Legislative Treatment of Unmarried Couples in Ontario // Family Law. Cases and Mater