ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ОТ НАРУШЕНИЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ :



  • Название:
  • ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ОТ НАРУШЕНИЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
  • Кол-во страниц:
  • 171
  • ВУЗ:
  • МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
  • Год защиты:
  • 2007
  • Краткое описание:
  • СОДЕРЖАНИЕ

    ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3

    РАЗДЕЛ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ОТ НАРУШЕНИЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ…………………………………………13

    1.1. Понятие защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти…………………………………………...13
    1.2. Правовая основа защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти……………………………...24
    1.3. Объект защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти…………………………………………...44
    1.4. Основания для защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти…………………………………………...56

    Выводы к разделу 1…………………………………………………………...77

    РАЗДЕЛ 2. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ОТ НАРУШЕНИЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ…………………………………………80

    2.1. Способы судебной защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти……………………………...82
    2.2. Способы административной защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти…………………………….103
    2.3. Другие способы защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти………………………………………….110

    Выводы к разделу 2………………………………………………………….142


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….149

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………154

    ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………….172



    ВВЕДЕНИЕ


    Актуальность исследования. Среди основных факторов, призванных обеспечивать дальнейшее развитие социально ориентированной рыночной экономики в Украине, значимое место занимает государственное регулирование хозяйственной деятельности, которое может оказывать существенное влияние на ее эффективное осуществление. Если органы государственной власти (их должностные и служебные лица) действуют в рамках закона, такое регулирование служит обеспечению стабилизации хозяйственных отношений и общественного хозяйственного порядка. Вместе с тем в настоящее время не единичны факты нарушения прав субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, что подтверждаются сведениями, представленными Министерством юстиции Украины и Международным институтом социологии, результатами многочисленных опросов субъектов хозяйствования различных форм собственности, а также данными высших судебных органов об увеличении количества обращений субъектов хозяйственной деятельности в юрисдикционные и другие органы для защиты своих прав от нарушений органами государственной власти.
    Указанные вопросы нашли свое отражение в ряде законодательных актов: Хозяйственном и Гражданском кодексах Украины, Законе Украины «О внешнеэкономической деятельности», Хозяйственном процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства Украины и других, однако анализ правовой основы защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти свидетельствует о необходимости ее дальнейшего совершенствования.
    Некоторые аспекты относительно проблематики темы исследования затрагивались в работах ученых: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.Н. Амитана, А.Г. Бобковой, О.М. Винник, В.П. Грибанова, В.М. Жуйкова, О.Р. Кибенко, Н.В. Косюти, Д.Х. Липницкого, Н.С. Малеина, В.К. Мамутова, Л.Н. Николенко, З.В. Ромовской, Г.А. Свердлыка, Э.Л. Страунинга, Г.К. Толстого, О.И. Угриновской, Р.О. Халфиной, Д.М. Чечота и других авторов, однако отдельные исследования относительно защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти отсутствуют.
    В различной плоскости вопросы защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти освещались в кандидатских диссертациях В.Э. Беляневича, И.В. Головач, И.В. Голованя, Я.В. Греца, А.Н. Московенка, Н.В. Руденка, В.Н. Селиванова, А.А. Селиванова, О.Н. Федорчука, докторской диссертации Н.А. Саниахметовой и других научных исследованиях. При этом в последние годы появились новые аспекты указанных отношений, а потому значительный круг вопросов, которые связаны с защитой прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти, нуждается в теоретической доработке.
    Учитывая изложенное, исследование защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти является актуальным и целесообразным.
    Связь работы с научными программами, планами и темами. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планами научно-исследовательских работ Донецкого национального университета МОН Украины по темам “Хозяйственно-правовое обеспечение стабилизации и развития экономики Украины” (государственная регистрация № 0101U005732) и “Исторические закономерности и современные тенденции развития государства и права” (государственная регистрация № 0107U001563), в пределах которых автором проведен самостоятельный анализ теоретических и практических аспектов защиты прав субъектов хозяйственной деятельности от нарушений органами государственной власти и предложены пути усовершенствования такой защиты.
    Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений относительно защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти и подготовка предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.
    Для достижения указанной цели в работе были решены следующие задачи:
    обоснование определения понятия защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти с учетом признаков такой защиты;
    конкретизация оснований защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти;
    систематизация способов защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти;
    анализ применения судебной защиты и конкретизация способов такой защиты;
    исследование и уточнение порядка отмены решения о государственной регистрации нормативно-правового акта регистрирующим органом Министерства юстиции Украины;
    выяснение и уточнение полномочий прокурора относительно защиты прав субъектов хозяйственной деятельности;
    выявление возможности самозащиты прав субъектов хозяйствования, конкретизация способов такой защиты и обоснование условий правомерности самозащиты прав субъектов хозяйствования;
    разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовых актов относительно защиты прав субъектов хозяйствования.
    Объектом исследования является совокупность отношений, которые складываются в процессе защиты прав субъектов хозяйствования.
    Предметом исследования является защита прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти.
    Методы исследования. Методологической основой проведенного исследования стали общие методы научного познания, а также те, что применяются в юридической науке: методы анализа и синтеза, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и другие. В частности, методы анализа и синтеза использовались для обоснования определения понятия защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти. С помощью формально-логического метода проведен анализ законодательства о защите прав субъектов хозяйствования с целью выявления его недостатков и разработки предложений относительно их устранения. Системный метод использовался среди прочего при систематизации способов защиты прав субъектов хозяйствования в аспекте темы исследования. Через призму сравнительно-правового метода проведен анализ положений отечественного и зарубежного законодательства о защите прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти. Во время такого анализа использован опыт Европейского Союза, а также Республики Беларусь, Великобритании, Италии, Нидерландов, Германии, Российской Федерации, США, Франции.
    Теоретическую основу исследования составили работы ученых по теории государства и права, хозяйственного, гражданского, уголовного, административного права, среди которых, кроме выше отмеченных, работы: С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Г.Л. Знаменского, О.С. Иоффе, А.Б.Карлина, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лаптева, В.И. Новоселова, О.П. Подцерковного, П.Л. Фриса, В.С. Щербини, Н.В. Янюк и других, а также публикации практических работников: юристов, бухгалтеров, экономистов.
    В процессе исследования использовались нормативно-правовые акты Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины, статистические данные Государственной налоговой администрации и Высшего хозяйственного суда Украины, хозяйственного суда Донецкой области, Донецкого апелляционного хозяйственного суда, а также материалы практики, которые содержатся в отечественной и зарубежной научной литературе.
    Научная новизна полученных результатов обусловлена тем, что на основе научных достижений, законодательства и практики его применения проведено одно из первых после кодификации хозяйственного законодательства системное, комплексное исследование отношений по защите прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти.
    Научная новизна результатов исследования конкретизируется в следующих выводах и предложениях:
    Впервые:
    предложено определение понятия защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти как реализации субъектами хозяйствования права на защиту от нарушений органами государственной власти (их должностными лицами) путем применения специально уполномоченными лицами или субъектом хозяйствования самостоятельно предусмотренных законом способов защиты с целью восстановления нарушенного права;
    обоснована целесообразность классификации способов защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти по характеру таких нарушений и значению конкретных способов защиты путем их деления на основные (способы судебной защиты); альтернативные (способы административной защиты); вспомогательные (способы самозащиты и защиты органами прокуратуры), и дополнительные (способы общественной защиты);
    обоснована целесообразность законодательного закрепления самозащиты прав субъектов хозяйственной деятельности от нарушений органами государственной власти и предложены способы такой защиты, к которым отнесены: неисполнение незаконных требований органов государственной власти или их должностных лиц, а также осуществление действий относительно прекращения нарушений права или предотвращения угрозы такого нарушения.
    Усовершенствованы положения относительно:
    понятия “неправомерный письменный акт органа государственной власти” с уточнением, что таким является официальный документ, который порождает определенные правовые последствия относительно субъектов хозяйственной деятельности и нарушает права и законные интересы последних, а также содержит хотя бы один из следующих признаков: а) вмешательство в хозяйственную деятельность, если оно не следует из предусмотренных законодательством прав органа государственной власти осуществлять контроль за деятельностью предприятия; б) нарушение требований законодательства; в) несоответствие акта требованиям законодательства относительно компетенции органа, который принял такой акт; г) установление привилегированного положения субъекта хозяйственной деятельности одной формы собственности по отношению к субъекту хозяйственной деятельности другой формы собственности; д) нарушение формы и порядка принятия акта, если это привело к нарушению прав и законных интересов субъекта хозяйственной деятельности;
    обжалования решений суда по вопросам возмещения бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость путем уточнения, что органы Государственной налоговой службы Украины и Государственного казначейства Украины подают жалобу на решение суда, предусматривающее возмещение бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость, в установленном законом порядке, кроме случаев, когда такими органами при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость подтверждено.
    Получили дальнейшее развитие вопросы:
    классификации способов защиты прав субъектов хозяйственной деятельности от нарушений органами государственной власти по степени процессуальной обеспеченности защиты на способы юрисдикционной защиты, к которым отнесены способы судебной, административной и защиты органами прокуратуры, и способы неюрисдикционной защиты, среди которых названы способы самозащиты и общественной защиты;
    оснований защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти (незаконные действия (письменные акты или конклюдентные действия) или бездеятельность) путем дополнения их такими, как посягательство на право в форме непризнания или оспаривания права;
    перечня способов судебной защиты прав субъектов хозяйствования путем дополнения его признанием акта органа государственной власти недействующим, то есть таким, что утратил юридическую силу с момента вступления в силу решение о признании акта недействующим в установленном законом порядке;
    критериев разграничения компетенции хозяйственных и административных судов относительно рассмотрения дел о признании недействительными актов органов государственной власти путем дополнения таких критериев материальным, что предусматривает необходимость уяснения юрисдикционным органом правовой природы спора, ответчиком по которому выступает орган государственной власти;
    сроков рассмотрения дел при участии субъектов хозяйствования и органов государственной власти, которые предлагается дополнить критериями определения разумности указанных сроков, среди которых, – сложность дела, необходимость привлечения к нему свидетелей, экспертов и других лиц, добросовестность поведения сторон в процессе рассмотрения дела;
    субъектного состава и источников возмещения вреда, причиненного органом государственной власти субъекту хозяйственной деятельности; в частности, субъектом возмещения предложено определить органы Государственного казначейства Украины, а источником – средства государственного бюджета на текущий год;
    оснований для восстановления имущественных прав субъектов хозяйствования, которые нарушены применением нормативно-правового акта в период до отмены его государственной регистрации, путем дополнения таких оснований исключением нормативно-правового акта из государственного реестра нормативно-правовых актов;
    перечня критериев определения размера неимущественного вреда, причиненного органом государственной власти деловой репутации субъекта хозяйствования, путем отнесения к ним: характера правонарушения, его повторности, последствий распространения информации, правового положения органа государственной власти – распространителя информации, порочащей деловую репутацию субъекта хозяйствования, вида хозяйственной деятельности, осуществляемой субъектом хозяйствования на рынке;
    перечня способов административной защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти, который предлагается дополнить отменой решения о государственной регистрации нормативно-правового акта регистрирующим органом Министерства юстиции Украины, а также приостановлением действия неправомерного акта Государственным комитетом Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства;
    полномочий прокурора относительно защиты прав субъектов хозяйствования в судебном порядке, которые предлагается дополнить правами: а) обращаться в суд с целью защиты прав субъектов хозяйствования, минуя стадию предварительного опротестования акта, противоречащего закону; б) самостоятельно определять наличие нарушения имущественных или иных интересов государства как основания для защиты прав конкретных субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти;
    полномочий общественных объединений путем дополнения их правом представлять интересы неограниченного круга субъектов хозяйствования, права которых сродни правам членов таких объединений, в отношениях защиты прав этих субъектов от незаконного вмешательства органов государственной власти.
    Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что их совокупность заполняет определенный пробел в теоретической базе правовых основ общественных отношений, складывающихся в процессе защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти.
    Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке и усовершенствовании законодательства о защите прав субъектов хозяйствования, в частности – Хозяйственного и Хозяйственного процессуального кодексов, Кодекса административного судопроизводства Украины, иных нормативно-правовых актов.
    Положения диссертации используются в учебном процессе при преподавании учебной дисциплины “Защита прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти” для студентов специальности “Правоведение” Донецкого национального университета МОН Украины (справка № 439/01-27/6.8.0 от 05.06.2007 г., Приложение З). Отдельные результаты диссертационной работы рекомендованы к использованию в практической деятельности ЗАО “Лафарж Гипс”, что подтверждается справкой № 01/01-420 от 11.05.2007 г. (Приложение Е), и дочернего предприятия “Табачная компания “Хамадей” в соответствии со справкой № 657/01 от 29.05.2007 г. (Приложение Ж).
    Положения и выводы, сформулированные в диссертации, которые имеют дискуссионный характер, могут быть основой дальнейших научных исследований.
    Личный вклад соискательницы. В диссертации изложены научные результаты, которые получены лично автором во время научно-исследовательской работы на протяжении 2001-2007 гг. Диссертация выполнена автором самостоятельно. Личный вклад в публикации, подготовленные в соавторстве с В.Н. Амитаном и И.В. Верзуловым, отражается в списке работ, опубликованных по теме диссертации.
    Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в работе, докладывались и обсуждались на итоговых научных конференциях Донецкого национального университета МОН Украины (Донецк, 2001, 2003, 2005), Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов “Правовые проблемы современности глазами молодых ученых” (Киев, 2001), заседании Круглого стола “Субъекты хозяйствования и Экономическая преступность: вопросы предупреждения” (Донецк, 2002), Круглом столе “Рекомендации по внесению изменений в законодательство в связи с принятием Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины (1 июля 2003 г.)”,VII Международной научно-практической конференции “Наука и образование '2004”, Международной научно-практической конференции “Хозяйственное законодательство Украины: практика применения и перспективы развития” (Донецк, 2005) и др.
    Публикации. Основные теоретические положения и выводы по теме диссертации опубликованы в 11 научных работах, из которых 3 – в специальных научных изданиях, перечень которых утвержден ВАК Украины, общим объемом 2,7 п.л., из которых лично соискательнице принадлежит 2,5 п.л.
  • Список литературы:
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ


    Исследование вопросов защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти проведено на основе анализа законодательства, практики его применения и научной доктрины по вопросам темы исследования с целью решения актуальной научной задачи – совершенствования защиты прав субъектов хозяйствования в избранном аспекте.
    В результате проведенной работы выявлен ряд теоретических и практических проблем относительно предмета исследования и подготовлены соответствующие выводы и предложения, к основным из которых относятся следующие:
    1. Обосновано, что защита прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти – это реализация субъектами хозяйствования права на защиту от нарушений органами государственной власти (их должностными лицами) путем применения специально уполномоченными лицами или субъектами хозяйствования самостоятельно предусмотренных законом способов защиты с целью восстановления нарушенного права.
    2. Установлено, что основаниями защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти являются незаконные действия (письменные акты или конклюдентные действия) или бездеятельность), а также посягательство на право, которое может проявляться в форме непризнания или оспаривания права субъекта хозяйствования.
    3. Проведена классификация способов защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти путем соотношения их с формами защиты, а также по степени процессуальной обеспеченности защиты, характеру указанных нарушений и значению конкретных способов.
    4. Конкретизированы способы судебной защиты с учетом последствий их применения уполномоченными юрисдикционными органами. Предложено уточнить порядок применения способов судебной защиты с учетом особенностей правового статуса лиц, уполномоченных применять указанные способы, правовой природы спора с участием субъекта хозяйствования, с одной стороны, и органа государственной власти, с другой.
    5. Предложено уточнить порядок применения такого способа защиты, как отмена решения о государственной регистрации нормативно-правового акта регистрирующим органом Министерства юстиции Украины путем дополнения его правилом, согласно которому исключение нормативно-правового акта из государственного реестра является достаточным основанием для обращения лица в суд с заявлением о восстановлении имущественных прав, нарушенных применением такого акта.
    Обоснована целесообразность установления порядка отмены незаконных актов органов государственной власти их вышестоящими органами с учетом порядка, установленного для отмены акта нижестоящей инстанции органом Государственной налоговой службы Украины.
    6. Аргументирована необходимость уточнения полномочий прокурора относительно защиты прав субъектов хозяйственной деятельности путем предоставления ему права защиты нарушенных прав субъектов хозяйствования с затруднительным финансовым положением и, соответственно, – самостоятельного определения в каждом конкретном случае, в чем именно заключается или может заключаться нарушение материальных или других интересов указанных субъектов.
    7. Уточнены условия и способы самозащиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти, в частности, путем закрепления возможности применения таких способов как: требования прекратить действия, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения, и неисполнения незаконных требований органов государственной власти.
    8. На основе теоретических предложений и выводов предложены изменения и дополнения в нормативно-правовые акты о защите прав субъектов хозяйствования, среди которых:
    ХК Украины, который предлагается дополнить главой 2-1 «Защита прав субъектов хозяйствования, в которую перенести положения ст. 20 ХК Украины и ввести отдельные статьи, посвященные защите прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти, в частности вопросам оснований, способов и форм такой защиты: ст.ст. «Общие положения о защите прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти», «Возмещение ущерба, причиненного органами государственной власти», «Способы самозащиты прав субъектов хозяйственной деятельности от нарушений органами государственной власти», «Общественная защита прав субъектов хозяйственной деятельности от нарушений органами государственной власти»;
    ГК Украины, в ч. 5 ст. 277 которого предлагается уточнить порядок защиты деловой репутации лица;
    Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 р.» и последующие годы, в которых предлагается уточнить наименование субъекта, имеющего право на возмещение вреда, причиненного органом государственной власти;
    Закон Украины «О прокуратуре», в п. 6 ч. 2 ст. 20 которого предлагается уточнить полномочия прокурора путем предоставления ему права защиты нарушенных прав субъектов хозяйствования с затруднительным финансовым положением и, соответственно, – самостоятельного определения в каждом конкретном случае, в чем именно состоит или может состоять нарушение материальных или других интересов государства при этом, а также – ч. 4 ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре», в которой предлагается предусмотреть полномочие прокурора обращаться непосредственно в суд с заявлением о признании недействительным (недействующим) акта органа государственной власти, минуя стадию предварительного его опротестования;
    Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, ч. 2 ст. 12 которого предложено дополнить таким способом защиты как признание акта недействующим;
    Кодекс административного судопроизводства Украины, ч.1 ст.3 которого предложено дополнить пунктом 16, содержащим понятие органа государственной власти, а п.10 ч.3 ст.2 – критериями оценивания разумности срока, достаточного для предоставления своевременной судебной защиты, и в котором предложено заменить используемые относительно актов органов государственной власти термины «незаконный» во всех падежах на термин «недействительный или недействующий» в соответствующих падежах;
    Закон Украины «Об исполнительном производстве», в ч. 2 ст. 9 которого предлагается конкретизировать порядок взыскания убытков, причиненных органом государственной власти;
    Порядок отмены решения о государственной регистрации нормативно-правовых актов, занесенных в государственный реестр, в абз. втором п. 16 которого предложено конкретизировать один из способов административной защиты прав субъектов хозяйствования;
    Порядок взаимодействия между органами Государственной налоговой службы и Государственного казначейства Украины в процессе судебного рассмотрения и исполнения решений суда о бесспорном списании средств со счетов, на которых учитываются поступления Государственного бюджета по налогу на добавленную стоимость, утвержденный приказом Государственного казначейства Украины и Государственной налоговой администрации Украины № 82/245, в п. 2.1. которого предложено уточнить порядок обжалования решений суда по вопросам возмещения бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость.
    Проведенное комплексное хозяйственно-правовое исследование правового регулирования защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти позволило разработать новые теоретические основы защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений органами государственной власти и предложить изменения в нормативно-правовые акты Украины с целью повышения эффективности такой защиты.
    Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается их апробацией в виде публикаций в специальных научных изданиях, обсуждением на научно-практических конференциях, круглых столах, обоснованием конкретных предложений по внесению изменений и дополнений в ряд нормативно-правовых актов.
    Обоснованные научные выводы и практические рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования хозяйственного и хозяйственного процессуального законодательства, в правоприменительной практике, научной и преподавательской деятельности.
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


    1. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: [В 4 т.] / Владимир Даль [статьи А.М. Бабкина, В.П. Вомперского]. – М.: Русс. яз., 1989. – Т. 1: А-З. – 699 с.
    2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4.изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – 944с.
    3. Головань І.В. Правова робота у механізмі захисту прав субєктів господарювання: Дис...канд.юрид.наук: 12.00.04 / Інститут економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2003. – 216 с.
    4. Хозяйственное право Украины: Учебник / Под ред. А.С. Васильева, О.П. Подцерковного. – Х.: «Одиссей», 2005. – 464 с.
    5. Глущенко П.П., Варюшенко В.И. Государственно-правовая защита прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью // Научные труды РАЮН. Вып.4. В 3 томах. Т. 1., М.: Изд. группа «Юрист», 2004. – С. 723-727.
    6. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под общ.ред.проф. Л.И. Скворцова. – 25-е изд., испр. и доп. – М.: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2006. – 1328 с.
    7. Скакун О.Ф. Теория государства и права. – Харьков: Консум, 2000. – 704 с.
    8. Саніахметова Н.О. Правовий захист підприємництва в Україні. – К: Юрінком Інтер, 1999. – 336 с.
    9. Малеин Н.С. Гражданский закон и право личности в СССР. – М.: Юрид.лит, 1981. – 215 с.
    10. Дзера І.О. Цивілно-правові засоби захисту права власності в Україні. – К: Юрінком Інтер, 2001. – 256 с.
    11. Шишка Р.Б. Инвестиционное право Украины: учебное пособие. – Харьков. – 2000. – 172 с.
    12. Российская юридическая энциклопедия. – М.: Издательский Дом Инфра, 1999. – 1100 с.
    13. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. – М.: Юрид. лит., 1981-1982. –Т. 1. – 360 с.
    14. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий / Институт государства и права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 216 с.
    15. Тертышников В.И., Тертышников Р.В. Формы защиты и осуществления субъективных прав граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства и юридических лиц: Учеб. пособие/ В.И. Тертышников, Р.В. Тертышников – Харьков: Консум, 1999. – 176 с.
    16. Стойка В.М. Защита прав субъектов инвестиционной деятельности: Дис...канд.юрид.наук: 12.00.04 / Інститут економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2003. – 175 с.
    17. Кібенко О.Р. Європейське корпоративне право на стадії фундаментальної реформи: перспективи використання європейського законодавчого досвіду у правовому полі України. Серія: “Юридичний радник”. – Х.: Страйд, 2005. – 432 с.
    18. Мамутов В.К. Экономика и право: Сб. научн. тр. – К.: Юринком Интер, 2003. – 544 с.
    19. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. – Ярославль, 1990. – 164 с.
    20. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. – М.: Юрид. лит., 1982. –Т. 2. – 360 с.
    21. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. – Львов: «Вища школа», 1985. – 180 с.
    22. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. – Ярославль, 1990. – 164 с.
    23. Юридична енциклопедія: В 6 т. / Редкол.: Ю.С. Шемчушенко (голова редкол.) та ін. – К.: “Укр.енцикл.”, 1998. – 743 с.
    24. Конституция Украины: Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. – 1996. – № 30. – Ст. 141.
    25. Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України і статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України: Рішення Конституційного суду України від 25 листопада 1997 р. № 6-зп // Офіційний вісник України. – 2003 – № 28. – Ст. 1337.
    26. Аушева Е.В. Право на обжалование неправомерных действий должностных лиц в судебном порядке // Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения: Сб. материалов «Круглого стола» (1 нояб. 2001 г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 2002. – С. 148-150.
    27. Господарський кодекс України: Закон України від 16 січня 2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Ст. 462; Відомості Верховної Ради України. – 2005. – № 11. – Ст.205; 2005. – № 16. – Ст.257; 2005. – № 16. – Ст.259; 2005. – № 17. – № 18-19. – Ст.267; 2005. – № 31. – Ст.420; 2005. – № 29. – Ст.384; 2005. – № 33. – Ст.427; 2005. – № 34. – Ст.434; 2006. – № 12. – Ст.101; 2006. – № 13. – Ст.110; 2006. – № 14. – Ст.117; 2006. – № 14. – Ст.118; 2006. – № 31. – Ст.268; 2006. – № 34. – Ст.291; 2006. – № 35. – Ст.296; 2006. – № 43. – Ст.414; 2007. – № 9. – Ст.67; 2007. – № 9. – Ст.77; 2007. – № 12. – Ст.106.
    28. Аушева Е.В. К вопросу о защите прав субъектов хозяйствования при их нарушении со стороны государственных органов // Нові Цивільний та Господарський кодекси України та проблеми їх застосування: Матеріали наук.-практ. Семінару: Ч.1 (м. Харків, 23 квітня 2003 р.)/ Уклад.: М.І.Панов, В.І. Борисова, В.Л. Яроцький та ін. – Х.: Нац.юрид. акад. України, 2004. – 225 с.
    29. Цивільний кодекс України: Закон України від 16 січня 2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Ст. 157; Відомості Верховної ради України. – 2004. – № 2. – Ст. 6; 2004. – № 11. – Ст. 140; 2004. – № 33-34. – Ст. 403; 2005. – № 2. – Ст. 37; 2005. – № 2. – Ст.39; 2005. – № 13. – Ст.234; 2005. – № 16. – Ст.257; 2005. – № 26. – Ст.352; 2005. – № 31. – Ст.420; 2005. – № 33. – Ст.427; 2005. – № 32. – Ст.423; 2005. – № 4. – Ст.464; 2006. – № 12. – Ст.102; 2006. – № 13. – Ст. 110.
    30. Про власність: Закон України від 7 лютого 1991 р.// Відомості Верховної ради України. – 1991. – № 20. – Ст.249; 1992. – № 38. – Ст.562; 1992. – № 48. – Ст.660; 1993. – № 7. – Ст.54; 1993. – № 11. – Ст.93; 1993. – № 13. – Ст.115; 1993. – № 26. – Ст.277; 1994. – № 38. – Ст.353; 1995. – № 3. – Ст.22; 1995. – № 13. – Ст. 85; 2003. – № 27. – Ст.209; 2003. – № 30. – Ст.247; 2004. – № 2. – Ст. 6; 2005. – № 16. – Ст. 259.
    31. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 29. – Ст. 377; 1991. – № 29. – Ст. 378; 1999. – № 7. – Ст.49; 1999. – № 51. – Ст.447; 2000. – № 24. – Ст.186; 2000. – № 38. – Ст.318; 2002. – № 17. – Ст.121; 2002. – № 29. – Ст.194; 2003. – № 7. – Ст. 62; 2003. – № 30. – Ст.247; 2003. – № 37. – Ст.300; 2004. – № 13. – Ст.181; 2004. – № 14. – Ст.197; 2005. – № 3. – Ст.78; 2005. – № 32. – Ст.422; 2006. – № 5-6. – Ст.74; 2006. – № 15. – Ст.129; 2006. – № 43. – Ст.419; 2007. – № 2. – Ст.15; 2007. – № 3. – Ст.29.
    32. Про інформацію: Закон України від 2 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради. – 1992. – № 48. – Ст.650; 2000. – № 27. – Ст.213; 2002. – № 29. – Ст. 194; 2003. – № 28. – Ст.214; 2004. – № 11. – Ст.141; 2004. – № 32. – Ст. 394; 2005. – № 33. – Ст.429.
    33. Про туризм: Закон України від 15 вересня 1995 р. // Відомості Верховної Ради. – 1995. – № 31. – Ст.241; 2001. – № 32. – Ст.172; 2004. – № 13. – Ст.180.
    34. Господарський процесуальний кодекс: Закон України від 6 листопада 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 6. – Ст.56; 1993. – № 33. – Ст.347; 1995. – № 14. – Ст.90; 1996. – № 9. – Ст.44; 1997. – № 25. – Ст.171; 1999. – № 42-43. – Ст.378; 2000. – № 30. – Ст.233; 2000. – № 50. – Ст.436; 2001. – № 10. – Ст.44; 2001. – № 11. – Ст.56; 2001. – № 31. – Ст.147; 2001. – № 36. – Ст.188; 2002. – № 17. – Ст.117; 2002. – № 32. – Ст.221; 2003. – № 30. – Ст.246; 2003. – № 35. – Ст.271; 2004. – № 11. – Ст.140; 2004. – № 50. – Ст.538; 2005. – № 16. – Ст.260; 2005. – № 33. – Ст.427; 2005. – № 52. – Ст.562; 2006. – № 1. – Ст.1; 2006. – № 35. – Ст.295; 2006. – № 35. – Ст.296; 2007. – № 9. – Ст.67; 2007. – № 9. – Ст.77.
    35. Аушева Е.В. Правовые вопросы защиты прав субъектов хозяйствования от незаконных действий должностных лиц // Наука і освіта '2004: Матеріали VII Міжнар. наук.-практ. конф: Право (10-25 лют. 2004 р.).– Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. – Том 51. – С. 40-41.
    36. Кодекс адміністративного судочинства України: Закон України від 6 липня 2005 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2005. – № 37. – Ст.446; 2005. – № 52. – Ст.562; 2006. – № 1. – Ст.16; 2005. – № 52. – Ст.566; 2006. – № 35. – Ст.295; 2006. – № 35. – Ст.297; 2006. – № 45. – Ст.436; 2007. – № 9. – Ст.67.
    37. Липницкий Д., Болотова Г. Якому суду підвідомчі господарські спори? // Закон і бізнес. – 2005. – 26 листопада-2 грудня.
    38. Богаченко-Мишевский А. Споры с ГНАУ по КАС // Юридическая практика. – 2005. – 15 ноября.
    39. Домбругова А. Адміністративна юстиція: перші результати впровадження // Юридичний вісник України. – 2006. – 6 січня.
    40. Про виконання рішень і застосування практики ЄС з прав людини: Закон України від 23 лютого 2006 р. // Офіційний вісник України. – 2006. – № 12.– Ст. 792.
    41. Порядок скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру: Затв. Наказом Міністерства юстиції України від 31 липня 2000 р. № 32/5 // Офіційний вісник України. – 2000. – № 31. – Ст. 1336.
    42. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби: Затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 березня 1998 р. № 93 // Офіційний вісник України. – 1998. – № 11. – Ст. 430.
    43. “Гарний проект” // Закон і бізнес. – 2005. – 30 листопада.
    44. Конвенція про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 р. (із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом № 10 від 25 березня 1992 р., Протоколом № 11 від 11 травня 1994 р.) // Голос України. – 2001. – 10 січня.
    45. “Гарний проект” // Закон і бізнес. – 2006. – 11-17 лютого.
    46. “Гарний проект” // Закон і бізнес. – 2005. – 3-9 грудня.
    47. Кодекс комерційного судочинства України: Проект Закону України, що запропоновано для розгляду Верховною Радою України у другому читанні // Архів господарського суду Донецької області.
    48. Беляневич В.Е. Арбітражне судочинство: визнання недійсними актів державних та інших органів: Навч. Посібник. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 2001. – 304 с.
    49. Николаенко В. Проблемы разграничения юрисдикции // Юридическая практика. – 2006. – 28 марта.
    50. Збірник роз'яснень Вищого господарського суду України / Від. ред. Д.М. Притика. – К: Видавничий Дім “Ін Юре”, 2003. – 304 с.
    51. Дедов Д.И. Общеправовой принцип соразмерности и ограничение свободы предпринимательства // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. – 2002. – № 6. – С. 11-37.
    52. Cheshore F.F. Law of Contract. Excluding and limiting terms. Butterworths, 1991; Abernathy C.F. Law in the United States: Cases and Materials International Law Institute, 1995; Stone G.R., Seidman L.M., Sunstein C.R., Tushnet M.V. Constitutional Law. Boston, 1986.
    53. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. – 4-е изд., доп. и перераб. В 2-х т. – Т. 1. – М.: Международные отношения, 2004. – 560 с.
    54. Яковлєв В. Квазісудові органи зроблять революцію в діяльності відомств // Закон і бізнес. – 2004. – 11-21 травня.
    55. Арбітражний суд РФ не задоволений ідеєю створення адмінсудів // Закон і бізнес. – 2005. – 5-10 грудня.
    56. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе; Отв. ред. С.И. Аскназий; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Институт экономики, философии и права. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. – 143 с.
    57. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. – М.: Юрид. лит., 1982. –Т. 2. – 360 с.
    58. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. – М.: Госюриздат, 1955. – 176 с.
    59. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. – Львов: «Вища школа», 1985. – 180 с.
    60. Коваль И.Ф. Защита деловой репутации субъектов хозяйствования антимонопольными органами Украины: Монография. – Донецк: Норд-Пресс, ДонНУ, 2006. – 190 с.
    61. Саниахметова Н.А. Защита прав предпринимателей в Украине. – Х.: ООО “Одиссей”, 1998. – 272 с.
    62. Стойка В.М. Захист прав субєктів інвестиційної діяльності: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут економіко-правових досліджень НАН України. – Донецьк, 2003. – 19 с.
    63. Титова О.В. Захист майнових інтересів учасників процесу ліквідації на підприємствах: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут економіко-правових досліджень НАН України. – Донецьк, 2006. – 19 с.
    64. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР; Вып. III). – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. – 192 с.
    65. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов /М.А. Аржанов, С.Ф. Кечекьян, М.М. Агарков, М.С. Строгович; Науч. ред. М.А. Аржанова; Академия наук СССР. Институт права. – М.: Госюриздат, 1948. – 574 с.
    66. Юрченко А.К. Объект изобретательского права: В связи с общей проблемой объекта права // Очерки по гражданскому праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. – С. 225-243.
    67. Ренненкампф Н.К., Проф. Императорского Ун-та Св. Владимира. Очерки юридической энциклопедии. – 2-е изд., испр. и доп., Киев: Изд-е Н.Я. Оглобина, 1880. – 282 с.
    68. Шершеневич Г.Ф., Проф. Казанского университета. Учебник русского гражданского права. – 5-е изд. – Казань: Издание книжного магазина Бр. Башмаковых, 1905. – 795 с.
    69. Чичерин Б.Н. Философия права. – СПб.: Наука, 1998. – 656 с.
    70. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе /Отв. ред. М.С. Строгович; Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. – 187 с.
    71. Про туризм: Закон України від 15 вересня 1995 р. // Відомості Верховної Ради. – 1995. – № 31. – Ст.241; 2001. – № 32. – Ст.172; 2004. – № 13. – Ст.180.
    72. Реформування державного управління в Україні: проблеми і перспективи / В.В. Цвєтков (керівник авт.кол.). — К.: Оріяни, 1998. – 363с.
    73. Коркунов, Н.М., Профессор С.-Петербургского ун-та. Лекции по общей теории права. – 9-е изд. – С.-Петербург: Издание Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова, 1914. – 360 с.
    74. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.; Л.: АН СССР, 1948. – 840 с.
    75. Аскназий С.И. Рецензия на книгу С. Н. Братуся «Юридические лица в советском гражданском праве» // Советское государство и право. – 1948. – № 5. – С. 59-61.
    76. Братусь С.Н. Советское гражданское право «Субъекты гражданского права» / С.Н. Братусь, А.И. Пергамент, В.А. Дозорцев и др. – М.: Юрид.лит, 1984. – 288 с
    77. Толстой Ю.К. К теории правоотношения /Ю.К. Толстой; Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. – 87 с.
    78. Мамутов В.К. Регулирование отношений предприятий с вышестоящими хозяйственными органами // Правовые проблемы науки управления. – М.: Юрид. лит., 1966. – С. 146-152.
    79. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – 182 с.
    80. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – 574 с.
    81. Господарське право: Практикум / В.С. Щербина, Г.В. Пронська, О. М. Вінник та інші; За заг. ред. В.С. Щербини. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 320 с.
    82. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юрид.лит., 1974. – 351 с.
    83. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Уч. пособие. – М.: Изд-во «Лекс-Книга», 2002. – 208 с.
    84. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Уч. пособие. – Ростов н/Д: Издательский центр “МарТ”, 2002. – 512 с.
    85. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов, – 3-е изд. – М.: Юриспрюденция, 1999. – 528 с.
    86. Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 272 с.
    87. Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. (кн. 1) / О.В. Дзера (керівник авт. кол.), Д.В. Боброва, А.С. Довгерт та ін.; За ред О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – 720 с.
    88. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М.: Юрид. лит., 1985. – 192 с.
    89. Фріс П.Л. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для студентів вищих навчальних закладів. – К.: Атіка, 2004. – 488 с.
    90. Угриновська О. Особливості судочинства за скаргами на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державних органів, юридичних і службових осіб // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2000. – Вип. 35. – С. 295-301.
    91. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид.лит, 1961. – 381 с.
    92. Амитан В.Н., Аушева Е.В. К вопросу организации контрольно-проверочной работы субъектов хозяйствования // Актуальные проблемы стабилизации и развития экономики: Сб. науч. тр. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1999. – С. 268-278.
    93. Про деякі приписи законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій: Інформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 29 грудня 2000 р. № 01-8/795 // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 1. – С. 102-105.
    94. Лисюткин А.Б. Вопрос методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. – Саратов, 2001. – 239 с.
    95. «Оросительный» скандал в Николаевской области // Закон и бизнес. – 2006. – 8-14 апреля.
    96. Порядок проведення державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та включення їх до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів: Затв. Наказом Міністерства юстиції України від 25 листопада 2002 р. №102/5 // Офіційний вісник України. – 2002. – № 48. – Ст. 2194.
    97. Рекомендації з питань підготовки, подання на державну реєстрацію, юридичного обліку та зберігання нормативних актів міністерств, інших органів державної виконавчої влади, органів господарського управління та контролю: Схвалені Постановою колегії Міністерства юстиції України від 17 червня 1993 р. № 13 // www. nbuv. gov. ua (дата останнього відвідування сайту 4 квітня 2007 р.).
    98. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів: Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26. 01. 2000 № 02-5/35 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 2000. – № 2. – С. 29-34.
    99. Аушева Е.В. Понятие неправомерных актов государственных органов Праці наукової конференції Донецького національного університету за підсумками науково-дослідницької роботи за період 1999-2000 рр.: Правознавство (м. Донецьк, квітень 2001 р.) / Відп. ред. В.Д. Волков. – Донецьк: ДНУ, 2001. – С. 134-136.
    100. Положення про порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органи Держаної контрольно-ревізійної служби: Затв. наказом ГоловКРУ від 25 лютого 2000 р. № 15 // Офіційний вісник України. – 2000. –№ 12. – Ст. 487.
    101. Хананов Р.А. Правовая природа бездействия и казуальности // Советское государство и право. – 1978. – № 4. – С. 125-131.
    102. Богданова Е.Е. Проблемы основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. – 2004. – № 10. – С. 40-45.
    103. Клейман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959.
    104. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1972. – 284 с.
    105. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 2000.Т.2. – 779 с.
    106. Інформаційний лист Верховного суду України № 3.2.-2005 від 26 грудня 2005 р. // Архів господарського суду Донецької області за 2005 р. Папка № 03-05.
    107. Про державну податкову службу в Україні: Закон України від 4 грудня 1990 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 6 – Ст. 37; 1992. – № 39. – Ст.575; 1994. – № 15. – Ст.84; 1995. – № 1. – Ст. 3; 1995, № 30, ст.229; 1996. – № 31. – Ст.148; 1998. – № 14. – Ст. 61; 1998. – № 25. – Ст.147; 1998. – № 29. – Ст.190; 1999. – № 34. – Ст.274; 2000. – № 30. – Ст.240; 2000. – № 46. – Ст.397; 2001. – № 10. – Ст.44; 2002. – № 16. – Ст.114; 2002. – № 17. – Ст.117; 2003. – № 23. – Ст.149; 2003. – № 30. – Ст.247; 2003. – № 33-34. – Ст.267; 2003. – № 38. – Ст.319; 2005. – № 10. – Ст.187; 2005. – № 17. – № 18-19. – Ст.267.
    108. Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні: Закон України від 26 січня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 13 – Ст. 110; 2002. – № 16. – Ст.114; 2002. – № 17. – Ст.117; 2003. – № 30. – Ст.247; 2004. – № 15. – Ст.218; 2005. – № 10. – Ст.187; 2006. – № 14. – Ст.117; 2006. – № 14. – Ст.118; 2006. – № 35. – Ст.296; 2007. – № 9. – Ст.67.
    109. Про охорону праці: Закон України від 14 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 49 – Ст. 668; 1996. – № 31. – Ст. 145; 1999. – № 34. – Ст.274; 2003. – № 2. – Ст.10; 2004. – № 14. – Ст.205; 2004. – № 17-18. – Ст.250; 2005. – № 7-8. – Ст.162; 2005. – № № 17-19. – Ст.267; 2006. – № 1. – Ст.18.
    110. Про ціни і ціноутворення: Закон України від 3 грудня 1990 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1990. – № 52 – Ст. 650; 1992. – № 17. – Ст.209; 1998. – № 10. – Ст.36; 1998. – № 33. – Ст.225; 1999. – № 24. – Ст.210; 2002. – № 29. – Ст.194; 2003. – № 30. – Ст.247; 2004. – № 12. – Ст.155; 2004. – № 13. – Ст.181; 2006. – № 47. – Ст.462.
    111. Адміністративне право України: Підручник для юрид. вузів і фак. /За ред. Ю.П. Битяка. – X.: Право, 2000. – 520 с.
    112. Проблеми общей тории права и государства: Учебник для вузов/ Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 832 с.
    113. Янюк Н. Поняття “службової особи” в адміністративному праві // Проблеми державотворення і захисту пав людини в Україні. Матеріали IX регіональної науково-практичної конференції (14 лютого 2003 р.). – Львів: юридичний фак-т Львівського національного університету ім. І Франка, 2003. – 563 с.
    114. Янюк Н. Адміністративно-правове регулювання відповідальності посадових осіб // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2002. – Вип. 37. – С. 283-287.
    115. Янюк Н. Основи адміністративно-правового статусу посадової особи // Вісник Львівського національного університету. Серія юридична. – 2001. – Вип. 36. – С. 245-249.
    116. Манохин В.М. Конституционные основы советского административного права. – Саратов.: Изд-во Сарат. Ун-та, 1983. – 232 с.
    117. Кульбашна О. Співвідношення понять “службовець” і “державний службовець” у законодавстві України // Право України. – 1999. – № 4. – С. 97-101.
    118. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 30 мая 1991 г. // http://web1.law.edu.ru (дата последнего посещения сайта 12 марта 2007 г.)
    119. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1997. – 681 с.
    120. Чечот Д.М. Основная форма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Советское государство и право. – 1967. – № 8. – С. 44-47.
    121. Тертышников В.И., Тертышников Р.В. Защита гражданских прав в суде (57 вопросов и ответов в порядке рассмотрения гражданских дел). – Х.: Консум, 1998. – 78 с.
    122. Курбатов А. Защита прав предпринимателей в отношениях с государством // Хозяйство и право. – 2005. – № 9. – С. 98-104.
    123. Васильєв С.В., Ніколенко Л.М. Доказування та докази у господарському процесі: Монографія. – Харків: Еспада, 2004. – 192 с.
    124. Беляневич В.Е. Питання визначення виду провадження у справах щодо визнання недійсними актів державних та інших органів // Правосуддя – гарант законності у сфері економічних правовідносин: Президенту України, Верховної Раді України, Уряду України, органам центральної та місцевої виконавчої влади. Аналітичні розробки, пропозиції наукових та практичних працівників. Міжвідомчий науковий збірник / За ред. А. І. Комарової, Д. М. Притики, В. В. Медведчука, М. А. Потебенька, В. Р. Януковича, Ю. А. Кармазіна, А. С. Гальчинського, В. О. Євдокимова, М. В. Джиги, Ю.П. Соловкова, О. А. Устенка, с. В. Ківалова, О. О Крикуна та ін. – К.: НДІ “Проблеми людини”, Вищий арбітражний суд України, Донецька обласна державна адміністрація, 2000. – Т 21 (1). – С. 317-320.
    125. Про результати узагальнення судової практики розгляду в 2006 році господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом спрв за участю органів державної влади, місцевого самоврядування і суб'єктів господарської діяльності: Довідка // Для внутрішнього користування господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду.
    126. Про заставу: Закон України від 2 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 47. – Ст.642; 1994. – № 27. – Ст.223; 1995. – № 1. – Ст. 3; 1995. – № 14. – Ст. 93; 1996. – № 2. – Ст. 3; 1998. – № 2. – Ст. 3; 1998. – № 42. – Ст.259; 2000. – № 50. – Ст.436; 2003. – № 30. – Ст.247; 2003. – № 38. – Ст.313; 2004. – № 11. – Ст.140; 2005. – № 32. – Ст.422; 2005. – № 48. – Ст.480.
    127. Жданов А.А. О действительности актов государственного управления // Правоведение. – 1964. – № 1. – С. 55-56.
    128. Новоселов В.И. Законность актов органов управления, М.: «Юридическая литература», 1968. – 108 с.
    129. Про прокуратуру: Закон України від 5 листопада 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 53. – Ст.793; 1993. – № 22. – Ст.229; 1993. – № 50. – Ст.474; 1995. – № 11. – Ст. 71; 1995. – № 34. – Ст.268; 2001. – № 9. – Ст.38; 2001. – № 44. – Ст.233; 2002. – № 17. – Ст.117; 2002. – № 17. – Ст.125; 2003. – № 29. – Ст.233; 2003. – № 30. – Ст.247; 2004. – № 8. – Ст.66; 2005. – № 2. – Ст.32; 2005. – № 6. – Ст.132; 2005. – № 11. – Ст.198; 2006. – № 1. – Ст.18; 2006. – № 19-20. – Ст.156; 2007. – № 7-8. – Ст.66.
    130. Словарь русского языка в четырех томах / Гл. ред. А.П. Евгеньева. – Институт русского языка АН СССР. – М.: «Русский язык», 1988. – Т.4. – 583 с.
    131. Куйбіда Р. Визначення меж адміністративної юрисдикції // Юридичний вісник України. – 2005. – 24-30 грудня.
    132. Попова З.И. Юридические свойства актов управления // Акты управления (вопросы теории): Межвуз. сб. научн. трудов. – Иваново, 1987. – С. 75-76.
    133. Николаенко В. Проблемы разграничения юрисдикции // Юридическая практика. – 2006. – 28 марта.
    134. Лутковская В. Самый «украинский» суд в мире? // Юридическая практика. – 2006. – 7 февраля.
    135. Про державну податкову службу в Україні: Закон України від 4 грудня 1990 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 6 – Ст. 37; 1992. – № 39. – Ст.575; 1994. – № 15. – Ст.84; 1995. – № 1. – Ст. 3; 1995, № 30, ст.229; 1996. – № 31. – Ст.148; 1998. – № 14. – Ст. 61; 1998. – № 25. – Ст.147; 1998. – № 29. – Ст.190; 1999. – № 34. – Ст.274; 2000. – № 30. – Ст.240; 2000. – № 46. – Ст.397; 2001. – № 10. – Ст.44; 2002. – № 16. – Ст.114; 2002. – № 17. – Ст.117; 2003. – № 23. – Ст.149; 2003. – № 30. – Ст.247; 2003. – № 33-34. – Ст.267; 2003. – № 38. – Ст.319; 2005. – № 10. – Ст.187; 2005. – № 17. – № 18-19. – Ст.267.
    136. Про місцеві державні адміністрації: Закон України від 9 квітня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 20-21. – Ст. 190; 2001. – № 31. – Ст.149; 2001. – № 32. – Ст.172; 2003. – № 24. – Ст.159; 2004. – № 6. – Ст.38; 2004. – № 10. – Ст.103; 2004. – № 15. – Ст.228; 2004. – № 19. – Ст.252; 2004. – № 19. – Ст.259; 2004. – № 23. – Ст.323; 2005. – № 7-8. – Ст.162; 2005. – № 17, № 18-19. – Ст.267; 2006. – № 12. – Ст.104; 2006. – № 9, № 10-11. – Ст.96; 2007. – № 7-8. – Ст.66; 2007. – № 11. – Ст.94.
    137. Про господарську діяльність у Збройних Силах України: Закон України від 21 вересня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 48. – Ст. 408; 2003. – № 37. – Ст.300.
    138. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів: Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26. 01. 2000 № 02-5/35 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 2000. – № 2. – С. 29.
    139. О некоторых предписаниях законодательства о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций: Информационное письмо Высшего арбитражного суда Украины от 29 декабря 2000 г. // Вестник Высшего арбитражного суда Украины. – 2001. – № 1 – С. 102.
    140. Про виконавче провадження: Закон України від 21 квітня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 24. – Ст.207; 1999. – № 34. – Ст.274; 2001. – № 11. – Ст.54; 2001. – № 44. – Ст.226; 2002. – № 14. – Ст.96; 2002. – № 30. – Ст.202; 2003. – № 5. – Ст.46; 2003. – № 16. – Ст.127; 2004. – № 2. – Ст.6; 2004. – № 17-18. – Ст.250; 2004. – № 19. – Ст.256; 2004. – № 35. – Ст.412; 2004. – № 46. – Ст.511; 2005. – № 2. – Ст.30; 2005. – № 7-8. – Ст.162; 2005. – № 17, № 18-19. – Ст.267; 2005. – № 26. – Ст.358; 2005. – № 33. – Ст.430; 2005. – № 33. – Ст.431; 2005. – № 42. – Ст.464; 2005. – № 48. – Ст.480; 2005. – № 51. – Ст.551; 2005. – № 52. – Ст.562; 2006. – № 1. – Ст.1; 2007. – № 10. – Ст.84; 2007. – № 16. – Ст.216.
    141. Положення про Державне казначейство: Затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 31 липня 1995 р. // www. nbuv. gov. ua (дата останнього відвідування сайту 4 квітня 2007 р.).
    142. Шилова О. Відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктам господарювання державними органами // Юридичний вісник України. – 2005. – № 1-7 жовтня.
    143. Про Державний бюджет України на 2001 рік: Закон України від 7 грудня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 2-3. – Ст.10; 2001. – № 41. – Ст.202; 2002. – № 9. – Ст.67.
    144. Про Державний бюджет України на 2007 рік: Закон України від 19 грудня 2006 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2007. – № 7-8. – Ст. 66; 2007. – № 18-19. – Ст.269.
    145. Гражданский кодекс РФ по состоянию на 5 февраля 2007 г. // http://web1.law.edu.ru (дата последнего посещения сайта 12 марта 2007 г.)
    146. Бобкова А.Г., Бобков В.Л. К вопросу о расчете убытков, причиненных органами государственной власти субъектам хозяйствования // Розвиток господарсько-правового забезпечення сучасної економіки: Матеріали міжнародн. наук.-практ. конф. Ч.11. Донецьк, 27 жовт. 2006 р. – Донецьк: Норд-прес. – 159 с.
    147. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): Закон РФ от 8 августа 2001 г. // Российская газета. – 2001. – 11 августа.
    148. Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість: Затв. Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року № 82/245 // Офіційний вісник України. – 2004. – № 22. – Ст. 1525.
    149. Беляневич О.А. Господарське договірне право України (теоретичні аспекти): Монографія. – Юрінком Інтер, 2006. – 592 с.
    150. Загальна декларація прав людини: Прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р. // Вісник Конституційного суду України. – 2006. – № 3.
    151. О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций: Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 г. № 7 // Информационно-поисковая база данных «Лига.Закон»
    152. Например, Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. – 1995. – № 11. – С. 98-99.
    153. Коваль І. Вдосконалення способів захисту права на ділову репутацію юридичних осіб // Правничий часопис Донецького університету. – 2005. – № 2 (14). – С. 65-69.
    154. Ау
  • Стоимость доставки:
  • 150.00 грн


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины