Авдонина Ольга Сергеевна. Субъективные пределы защиты исключительных прав : Авдонина Ольга Сергіївна. Суб'єктивні межі захисту виняткових прав

Краткое описание

Авдонина Ольга Сергеевна. Субъективные пределы защиты исключительных прав: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Авдонина Ольга Сергеевна;[Место защиты: НОУВПО Московская академия экономики и права], 2017.- 205 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Понятие и содержание защиты исключительного права14
1.1. Право на защиту и правомочие защиты исключительных прав: соотношение понятий 14
1.2. Субъекты защиты исключительных прав .34
1.3. Ограничения защиты исключительных прав .60
Глава 2.Реализация права (правомочия) на защиту исключительных прав82
2.1. Технические средства как неюрисдикционные способы защиты исключительных прав .82
2.2. Средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора 94
Глава 3.Субъективные пределы осуществления права (правомочия) на защиту интеллектуальной собственности116
3.1. Недобросовестность в осуществлении права (правомочия) на защиту интеллектуальной собственности 116
3.2. Злоупотребление правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности 135
3.3. Формы злоупотреблений правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности 159
Заключение 181
Библиографический список

Субъекты защиты исключительных прав
Ограничения защиты исключительных прав
Средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора
Злоупотребление правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности

Введение к работе

Актуальность темы исследованияраскрывается в следующих аспектах.
В экономическом аспектенадежная защита интеллектуальной собственности и наличие свободных возможностей по распоряжению исключительными правами являются базовыми условиями для развития науки и техники в стране, инновационного роста экономики России в целом. Изобретение новых продуктов, улучшение производственных процессов, создание культурных ценностей, новых организационно-управленческих и маркетинговых решений гарантируется уровнем защиты исключительных прав со стороны государства. В этой связи создание устойчивой законодательной базы по защите исключительных прав, а также выработка направлений по ее совершенствованию являются одним из приоритетных направлений государственной экономической политики.
В доктринальном аспектеимеется объективная потребность в исследовании общих вопросов защиты исключительных прав. В цивилистической науке до настоящего времени не определена правовая природа права на защиту: является ли оно самостоятельным субъективным правом, либо его необходимо рассматривать в качестве одного из элементов исключительного права? Следствием этого является отсутствие всестороннего исследования механизма защиты исключительных прав, в том числе с точки зрения соотношения понятий правомочия на защиту и права на защиту исключительных прав.
Важной научно-практической задачей является изучение субъективных пределов защиты исключительных прав как меры свободы действий лица (обладателя или уполномоченного им лица) по защите нарушенного или оспариваемого исключительного права, которая определяется по его усмотрению с учетом установленных законом объективных пределов.
В работах, связанных с рассмотрением вопросов защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, изучение субъективных пределов их защиты до настоящего времени в должном объеме не производилось, хотя изучались отдельные аспекты данной проблемы.
Отсутствие единой системы норм, способной обеспечить эффективную защиту исключительных прав, а также модернизация Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о конкуренции, обусловливают актуальность исследования обозначенной темыв правотворческом аспекте.
С точки зренияправоприменения,возникающие в судебной практике по защите исключительных прав противоречия и ошибки во многом обусловлены сложностью законодательных формулировок, содержащих оценочные понятия (добросовестность, злоупотребление исключительным правом, самозащита и др.). При этом имеющиеся в данном отношении разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, по мнению автора, не отвечают на большинство вопросов правоприменителей, которые должны быть заинтересованы в получении и использовании теоретических разработок, посвященных юридическому анализу субъективных пределов защиты исключительных прав.
В рамках настоящего исследования проведен анализ материалов судебной практики по вопросам, связанным с защитой исключительных прав на различные виды объектов, что способствует обеспечению единого подхода в данной сфере.
Степень научной разработанности темы.На современном этапе развития юридической науки проблемы, связанные с охраной и защитой интеллектуальных прав, вызывают большой интерес в качестве предмета исследования.
Фундаментальными трудами общетеоретического масштаба являются работы В.П. Грибанова "Осуществление и защита гражданских прав" и "Пределы осуществления и защиты гражданских прав" (М., 1972).
К пониманию правовой природы субъективных пределов исключительных прав приводят работы Ю.Н. Андреева, А.В. Волкова, А.Г.Матвеева, Л.Г. Осокиной, М.А. Рожковой, О.А. Рузаковой и др.
В науке гражданского права, учеными, как правило, анализируются вопросы защиты прав на различные объекты интеллектуальной собственности (И.В. Цветков1, Е.В. Зыков2, Н.И. Федоскина3, А.А.Савинова4, А.С. Ворожевич5, О.В. Богданова6, Д.В.Полозова7и др.).
Разработки данных авторов имеют методологическое и теоретическое значение для формирования представления о защите исключительных прав и ее субъективных пределах.
Однако научные исследования выделенных ученых посвящены лишь отдельным, причем далеко не всем проблемным вопросам защиты исключительных прав и субъективным пределам ее осуществления. Например, в работе Н.И. Федоскиной проведен детальный анализ технических средств защиты объектов авторских прав, О.В. Богдановой -юрисдикционных гражданско-правовых способов защиты авторских прав и самих охраняемых объектов авторского права. А.С. Ворожевич определила пределы интеллектуального права, сосредоточившись на идее введения принудительных лицензий на патенты в целях обеспечения интересов государства и общества. Д.В.Полозова разработала конструкцию квазиисключительного права, основное внимание уделила систематизации
1Цветков И.В.Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2004.
2Зыков Е.В.Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2008.
3Федоскина Н.И.Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2008.
4Савинова А.А.Защита объектов интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях по российскому гражданскому законодательству: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2005.
5Ворожевич А.С.Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2015.
6Богданова О.В.Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2016.
7ПолозоваД.В.Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2017.
существующих способов защиты интеллектуальных прав, как исключительных и неисключительных, так и квазиисключительных. С этих позиций исследуются возможности защиты прав лицензиара по договору исключительной лицензии.
Таким образом, в современной доктрине отсутствует комплексное, системное обобщающее исследование о защите исключительных прав и ее субъективных пределах. Отсутствие теоретической разработанности указанного вопроса предопределило актуальность и выбор темы исследования.
Цель работызаключается в формировании комплексного представления о субъективных пределах защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в российском гражданском праве, как установленных в законе, так и обозначенных в соглашениях сторон, на основе современного состояния научных исследований, действующего законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения указанной цели были поставлены следующиезадачи:
определить правовую природу и рассмотреть соотношение понятий "правомочие защиты" и "право на защиту" исключительных прав;
провести анализ правового положения субъектов права (правомочия) на защиту исключительных прав, определив влияние статуса правообладателя на возможности и субъективные пределы их защиты;
проанализировать и обобщить существующие в юридической науке подходы к определению понятий "ограничения" и "субъективные пределы защиты исключительных прав";
исследовать технические средства как неюрисдикционные способы защиты исключительных прав;
определить средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора;
провести разграничение понятий "недобросовестность при осуществлении защиты исключительных прав" и "злоупотребление исключительным правом";
раскрыть природу и содержание злоупотребления правом (правомочием) на защиту исключительных прав;
показать существующие на современном этапе формы злоупотреблений правом (правомочием) на защиту исключительных прав;
разработать и научно обосновать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования защиты исключительных прав и определения ее субъективных пределов.
Объект исследования общественные отношения в сфере защиты исключительных прав и определения ее субъективных пределов.
Предмет исследования нормы российского законодательства, регулирующие вопросы применения средств защиты исключительных прав (включая самозащиту) и ее субъективных пределов; научные труды, относящиеся к данной проблематике; материалы судебной практики по применению норм об охране и защите прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Методологическую основу исследованиясоставляет диалектический метод познания, который позволяет проанализировать предмет изучения с различных точек зрения, но в единстве с другими правовыми явлениями, а также с опорой на правоприменительную практику. Диссертация выполнена с использованием общенаучных методов, в частности, формальнологического, системного подхода, исторического, анализа, синтеза, а также частнонаучных, в том числе методов толкования норм права, формально-юридического, сравнительно-правового и иных методов.
Теоретическая база исследованияоснована на использовании работ М.М. Агаркова, Ю.Н. Андреева, В.К. Бабаева, А.В. Баркова, В.А.Белова, Е.Е.Богдановой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Б.А. Булаевского,
В.В.Витрянского, Е.А. Войниканис, А.В. Волкова, Э.П.Гаврилова, Ю.С.Гамбарова, О.А. Городова, В.П. Грибанова, В.Ю. Джермакяна, В.А.Дозорцева, М.А. Егоровой, В.И. Еременко, Э. Зеккеля, И.А. Зенина, О.С.Иоффе, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинников, Н.В. Козловой, О.А.Кузнецовой, В.В. Кулакова, Е.А.Моргунововй, С.Ю. Морозова, Л.А.Новоселовой, А.А. Новоселовой, И.А.Покровского, Р.Ш. Рахматулиной, М.А. Рожковой, О.А.Рузаковой, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, Р.И.Ситдиковой, И.А. Соболя, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Ю.С.Харитоновой, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Южанина, В.Ф. Яковлева и др.
Нормативную основу исследованиясоставили Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с предметом исследования. Анализу подвергались положения гражданского законодательства некоторых зарубежных государств.
Эмпирическая база исследованиявключает правоприменительные акты Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов Российской Федерации, в частности арбитражных судов Московского, Дальневосточного, Поволжского, СевероЗападного, Северо-Кавказского округов, Суда по интеллектуальным правам, арбитражных апелляционных судов и др. Всего использовано около ста правоприменительных актов, принятых за период с 2008 (вступление в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) по 2017 гг.
Научная новизна исследованиязаключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных теоретических исследований субъективных пределов защиты исключительных прав, в рамках которого определена правовая природа защиты исключительных прав, показан механизм реализации права (правомочия) на его защиту, обозначены условия и субъективные пределы осуществления данного права (правомочия), осуществлено разграничение недобросовестности и злоупотребления правом (правомочием) на защиту.
Проведенное исследование позволяет сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. В механизме правовой защиты исключительных прав существует диалектическая связь между нарушенным или оспариваемым исключительным правом и проистекающим из него самостоятельным (охранительным) правомочием на защиту, которое пройдя "стадию юридического факта" при соблюдении установленных законом условий, перерастает в субъективное право на защиту.
2. По своей правовой природе, входящие в состав права (правомочия) на защиту исключительных прав возможности по совершению фактических и юридических действий, являются секундарными, позволяющими носителю данного права (правомочия) односторонними действиями влиять на динамику существующего охранительного правоотношения.
3. Специфика защищаемого объекта - интеллектуальной собственности -обусловливает выделение общих и специальных пределов права (правомочия) на защиту.
Общие пределы определены внешними границам действия права: ограничения, установленные законами, усмотрение правообладателя, условия договора, объем дееспособности субъекта интеллектуального права; характер права в зависимости от его оборотоспособности; этап реализации (осуществления) интеллектуального права и т.п.
Специальные пределы характеризуются территориальным и временным характером правомочий субъектов интеллектуальных прав, а также объемом патентования признаков объектов промышленной собственности.
4. В зависимости от возможности правообладателя предоставить право (правомочие) на защиту исключительного права иному лицу, следует различать три группы договоров:
1) договоры, по которым с передачей исключительного права переходит право (правомочие) на его защиту (договор об отчуждении исключительного права, договор о передаче исключительных прав на исключительных
условиях (исключительная лицензия), договор авторского заказа, по которому предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение или исключительная лицензия, договор об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, договор о распоряжении правом на коммерческое обозначение путем купли-продажи или аренды предприятия);
2. договоры, при исполнении которых право на защиту возникает у приобретателя в силу прямого указания в законе, установленного в отношении конкретного вида договора. В данных договорах в составе правомочий правообладателя допустимо непосредственное указание на переход права на защиту (договор коммерческой концессии, договор доверительного управления исключительными правами, договор залога исключительных прав с невозможностью отчуждения последнего);
3. договоры, в соответствии с условиями и природой которых право (правомочие) на защиту исключительных прав отсутствует в силу наличия общих способов защиты нарушенного обязательственного права (договор авторского заказа с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, договор неисключительной лицензии, договор залога исключительных прав с возможностью отчуждения последнего).
5. Мерой самозащиты правообладателя в относительном отношении является требование лицензиара о предоставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Данное одностороннее действие влечет необходимость предоставить отчетность, позволяющую прекратить договор либо продолжить его исполнение в обычном порядке. Отсутствие реакции на меру самозащиты в дальнейшем может приводить к применению мер гражданско-правовой ответственности. Реализация права на данное одностороннее действие является проявлением внутренних (контрольно-отчетных) обязательств, возникающих в лицензионном договоре (управленческий
элемент исключительной лицензии). Истребование отчета лицензиата как средство неюрисдикционной формы защиты исключительных прав является реализацией функции управления интеллектуальной собственностью в рамках лицензионного договора.
6. Досрочное прекращение лицензионного договора представляет собой одностороннее правозащитное действие стороны соглашения, направленное на отказ от исполнения лицензионного договора в полном объеме. Данна