Гумбатова Юлия Николаевна. Субъективное право подрядчика на удержание результата строительных работ

Краткое описание

Гумбатова Юлия Николаевна. Субъективное право подрядчика на удержание результата строительных работ: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Гумбатова Юлия Николаевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Строительный сектор в России в условиях экономического кризиса оказался в наиболее тяжелой ситуации, что связано, в частности, с дефицитом финансовых средств, со снижением спроса и инвестиций и в то же время с увеличением себестоимости строительства. Согласно данным Рейтингового агентства строительного комплекса доля просроченной задолженности строителей по сравнению с началом 2014 года выросла в 4 раза. Кроме того, резко увеличилось число строительных организаций-банкротов: в 2015 году несостоятельными были признаны 2713 организации, почти в 5 раз больше, чем в 2014 году1.
Ввиду того что заказчик не может предоставить должного обеспечения своих обязательств, такой институт, как удержание, вызывает значительный интерес со стороны подрядчика, поскольку в ряде случаев он может оказаться единственно возможным и эффективным способом защиты нарушенных прав при неплатежеспособности заказчика.
Право удержания вещи, являющееся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, получило свое законодательное закрепление с принятием в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации2. Но право удержания результата работ появилось в законодательстве двумя годами позднее, в 1996 году, в связи с принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации3.
1Бэла Ляув, Татьяна Воронова, Анна Еремина.Просрочка по кредитам строителей за год выросла в полтора раза // Опубликовано на сайте газеты «Ведомости» (01.06.2016).
2Статьи 329, 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета, № 238—239, 08.12.1994.
3Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета, № 23, 06.02.1996; № 24, 07.02.1996; № 25, 08.02.1996; № 27, 10.02.1996.
Несмотря на то, что с тех пор прошло уже более двадцати лет, теоретическая база и законодательное регулирование данного института остаются далеко не совершенным. Именно поэтому, как свидетельствует судебная практика, подрядчику еще ни разу не удалось осуществить свое право на удержание результата строительных работ. Суды отказывают подрядчикам в этом праве, ссылаясь на различные основания, иногда эти основания друг другу противоречат. Например, в одном случае суд, отказывая в удовлетворении требования о признании права на удержание результата строительных работ, сослался на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект, а в другом случае, наоборот, мотивировал свой отказ тем, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано, поэтому подрядчик не вправе удерживать вещь.
Установление права собственности на результат строительных работ — это не единственная проблема. К таковым следует отнести и другие вопросы, например: возможно ли в принципе удержание результата строительных работ, представляющего собой недвижимую вещь? Можно ли удерживать объект незавершенного строительства? Как влияет на результат строительных работ государственная регистрация права собственности и является ли она необходимым условием для осуществления права удержания? Можно ли удерживать фактическими действиями результат строительных работ, который находится на участке, не принадлежащем подрядчику? К сожалению этот перечень можно продолжить.
Вместе с тем в юридической литературе не так много специальных работ, посвященных исследованию проблем удержания в строительстве. Одной из причин отсутствия интереса отечественных цивилистов к данному институту является широко распространенное мнение, что практическая реализация субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ невозможна.
При неблагоприятно складывающейся картине положение подрядчика
усугубляется изменившейся позицией высшего судебного органа по этому вопросу. В частности, в 2017 году Верховный Суд РФ разъяснил, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит
законодательству (вопрос 2)4. В этой связи следует напомнить, что с 2000 года существовала прямо противоположная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ5, которой соответствовала правоприменительная практика нижестоящих судов. Так или иначе, подобные изменения негативно отражаются на конечном производителе работ — подрядчике, и без того незащищенном в подрядных отношениях.
И как результат сложившейся ситуации, институт удержания результата строительных работ утратил юридические основания для своего практического применения. Тем не менее, такое удержание предусмотрено законом и практика реально ощущает его актуальность. Именно поэтому перед юридической наукой стоит задача тщательного теоретического исследования указанного
субъективного права, разработки предложений и рекомендаций по его реализации и, наконец, обновления соответствующих законодательных норм.
Исходя из вышесказанного можно утверждать, что актуальность настоящего диссертационного исследования заключается в назревшей необходимости модернизации теоретической платформы фактически
неработающего механизма удержания результата строительных работ и,
4Подробно см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2) // Солидарность. 2017. № 19, 17 (извлечение).
5Подробно см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
соответственно, отсутствии возможности реализации подрядчиками своего субъективного права.
Объектом диссертационного исследованияявляются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ.
Предметом данного исследованиястали российское законодательство, акты органов судебной власти, а также научные труды и публикации отечественных цивилистов, относящиеся к теме диссертации.
Цель диссертационного исследования:определение обязательных условий, необходимых для реализации субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ, формулирование конкретных теоретических и практических предложений, способствующих активной реализации указанного субъективного права.
Для достижения поставленной цели, как нам представляется, необходимо решить следующиезадачи:
— изучить историю становления института удержания в российском законодательстве и раскрыть его правовую природу;
— исследовать понятие и содержание субъективного гражданского права на удержание результата строительных работ, а затем дать определение такому праву;
— проанализировать различные точки зрения относительно результата строительных работ как объекта удержания;
— определить признаки, которыми должен обладать результат строительных работ как объект удержания, выявить круг этих объектов;
— рассмотреть процесс создания результата строительных работ, начиная с согласования существенных условий договора строительного подряда и заканчивая передачей построенного объекта заказчику, для того чтобы определить, на каком этапе у подрядчика появляется право на удержание результата строительных работ;
— выявить особенности объектов незавершенного строительства с точки зрения признания их результатами работ, которые могут быть объектом удержания.
Методологическую основу диссертациисоставили как общенаучные методы научного познания, так и специальные юридические: анализ и синтез, индукция и дедукция, диалектический, логический, системный,
прогностический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Так, использование историко-правового метода позволило выявить причины и цели появления института удержания, понять их сущность, а также проследить процесс становления и развития этого правового института в России.
Особая роль в исследовании принадлежит сравнительно-правовому и формально-юридическому методу, обеспечившим возможность критически проанализировать нормы действующего российского законодательства с целью выявления причин, по которым подрядчик не может реализовать на практике свое субъективное право на удержание результата строительных работ.
Прогностический метод, в свою очередь, был применен при формулировании предложений, способствующих решению проблемы
реализации на практике удержания результата строительных работ.
Теоретической основой исследованияпослужили произведения российских правоведов: В.А. Алексеева, Н.А. Андриянова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, С.Н. Веретенниковой, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, М.А. Егоровой, О.Г. Ершова, А.И. Иванчак, О.С. Иоффе, М.М. Каткова, С.В. Коведяева, Е.Б. Козловой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, К.А. Новикова, С.В. Пахмана, В.А. Рыбакова, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.А. Торкина, О.В. Трудовой, Р.О. Халфиной, О.А. Хатунцева, В.В. Шарапова, Н.В. Южанина, других ученых-юристов, а также работы
С.В. Сарбаша, который внес особенно большой вклад в изучение института удержания.
Нормативную и эмпирическую основу настоящего диссертационного исследованиясоставили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные федеральные законы,
законодательство Российской Федерации в целом, акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нижестоящих судов (постановления и определения). В ходе исследования было уделено внимание Концепции развития гражданского законодательства, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г., строительным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам Российской Федерации (ГОСТ), методическим рекомендациям и ряду других актов, имеющих рекомендательный характер.
Кроме того, в работе были изучены и использованы материалы судебной практики.
Научнаяновизнаданногодиссертационногоисследования
определяется тем, что оно является одним из немногих, посвященных удержанию результата строительных работ; на сегодняшний день удержание вещей должника, в том числе результата строительных работ, возможно в силу действующего законодательства, однако как свидетельствует практика, реализовать такое субъективное право пока не смог ни один подрядчик. В результате проведенного исследования проблем, с которыми сталкивается подрядчик и которые препятствуют ему реализовать свое субъективное право на удержание, автором выработаны предложения, способствующие модернизации теоретической платформы субъективного права на удержание результата строительных работ.
Положения, выносимые на защиту:
1.Субъективное право подрядчика на удержание результата
строительных работ имеет сложную структуру, включающую как правомочия
на объект строительства в виде полностью построенного или
реконструированного здания или сооружения, а также объекта незавершенного строительства, так и правомочия на изготовленную подрядчиком
исполнительную документацию на данный объект строительства, позволяющие подрядчику владеть таким результатом до передачи его заказчику, требовать от заказчика оплаты, а в случае неоплаты, не передавать заказчику результат работ и требовать удовлетворения за счет этого результата своих имущественных требований.
2.Субъективное право на удержание результата строительных работ возникает у подрядчика при наличии совокупности следующих юридических фактов:
во-первых, в отношении объекта строительства — исключительно после завершения работ в целом или завершения самостоятельного этапа строительных работ, в отношении исполнительной документации — с момента изготовления такой документации подрядчиком;
во-вторых, если имеется неисполненное денежное обязательство по оплате выполненной работы;
в-третьих, при наличии у подрядчика реальной возможности осуществить удержание, в частности, если заказчику не передано неразрывно связанное с построенным объектом имущество, а именно: строительная площадка с возведенным на ней объектом строительства, а также технически связанное с таким объектом сопутствующее оборудование, изготовленная исполнительная документация, и др.
Таким образом, у подрядчика возникает основание реализовать свое субъективное право на удержание результата работ на стадии, когда выполненные и принятые строительные работы не оплачены заказчиком и одновременно с этим подрядчик не передал в полном объеме заказчику право владения, пользования, распоряжения возведенным объектом строительства и изготовленной исполнительной документацией.
3.Установлено, что объектами субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ могут быть признаны три вида вещей:
полностью построенное или реконструированное здание и сооружение;
объект незавершенного строительства;
изготовленная подрядчиком исполнительная документация на объект строительства.
Все три перечисленных объекта субъективного права удержания являются результатом деятельности подрядчика по договору строительного подряда, поскольку исполнительная документация подготавливается
подрядчиком по мере выполнения строительных работ, а ее наличие является одним из условий ввода объекта в эксплуатацию и служит юридической гарантией безопасности последующей эксплуатации и ремонта построенного или реконструированного объекта, поэтому ее отсутствие ограничивает права заказчика на возведенный или реконструированный объект в части пользования и распоряжения.
4.Субъективное право на удержание результата строительных работ возникает у подрядчика, даже если строительство не было завершено. В этом случае предметом права удержания будет являться объект незавершенного строительства, представляющий собой, как минимум, объект с выполненным на основании разрешительной и технической документации объемом работ первого этапа строительства (нулевого цикла), на котором строительно- монтажные работы приостановлены.
Правоотношения, складывающиеся по поводу удержания объекта незавершенного строительства, характеризуются следующими признаками:
— в полном объеме выполнены работы, как минимум, первого этапа строительства (нулевого цикла);
— строительно-монтажные и (или) пуско-наладочные работы по
возведению объекта приостановлены;
— финансирование строительства прекращено или приостановлено;
— строительство объекта осуществлялось на основе надлежащим образом оформленной разрешительной и технической документации с соблюдением градостроительных