Абросимова Екатерина Андреевна. Материально-правовой и коллизионный аспекты критерия предвидимости в праве России и зарубежных стран : Абросимова Катерина Андріївна. Матеріально-правовий і колізійних аспекти критерію передбачуваних в праві Росії і зарубіжних країн

Краткое описание

Абросимова Екатерина Андреевна. Материально-правовой и коллизионный аспекты критерия предвидимости в праве России и зарубежных стран: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Абросимова Екатерина Андреевна;[Место защиты: ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»], 2018.- 225 с.

Введение к работе

Актуальность исследования
В настоящее время в Российской Федерации проходит масштабная реформа гражданского законодательства. Процесс начался с принятия указа Президента Российской Федерации 2008 года «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»1, затем в 2009 году была разработана Концепция развития гражданского законодательства (далее — Концепция)2. С 2009 года по настоящее время в Гражданский кодекс уже был внесен ряд существенных изменений, касавшихся регулирования деятельности юридических лиц, обязательственного права3, международного частного права4, причем процесс реформирования продолжается и, по мнению ведущих специалистов в сфере частного права, следует ждать и иных нововведений5.
Данный процесс протекает комплексно. Изменения, в основе которых лежат единые принципы, одновременно или последовательно вносятся во все части и разделы Гражданского кодекса. Следовательно, необходимо проявлять аналогичный комплексный подход в изучении новых конструкций и новых принципов, на которые опираются разработчики Концепции и российский законодатель в целом. В различных, на первый взгляд, конструкциях наблюдается единая основа и единая цель использования, что делает необходимым их всестороннее изучение. Важно отметить, что такие преобразования имеют еще один чрезвычайно значимый эффект — они влияют на укрепление стабильности российского правового поля и улучшают инвестиционный климат в стране.
1Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 (ред. от 29.07.2014) "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2"Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3См., например: Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4Федеральный закон от 30.09.2013 N 260-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5См., например: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016.
На текущем этапе можно выделить несколько направлений, в которых протекают указанные изменения. Во-первых, законодатель расширяет свободу усмотрения сторон и автономию воли, как в материальном, так и в коллизионном регулировании. При этом одновременно закрепляется большее число ориентиров, позволяющих судам способствовать реализации указанной свободы на основе принципов равенства и справедливости. Таким ориентиром можно, например, назвать введенную в законодательство конструкцию преддоговорной ответственности. Также важным свойством данной конструкции является то, что она может рассматриваться как смежное явление на стыке договорных и внедоговорных обязательств. Это приводит к выводу о еще одном направлении совершенствования гражданско-правового регулирования: законодатель идет по пути интеграции различных институтов и расширения действия некоторых принципов и правовых конструкций за те пределы, которыми ранее было ограничено их применение. С этим выводом соглашается Н.Г. Доронина, даже более того, в одной из своих статей она указывает, что речь, в целом должна идти о более широком подходе к применению гражданского права6.
Существенным нововведением следует считать закрепление принципа добросовестности участников гражданского оборота в качестве основополагающего в гражданском праве. Ранее данный принцип утверждался в доктрине, а из Гражданского кодекса его можно было вывести лишь путем толкования п. 3 ст. 10 о пределах осуществления гражданских прав7. Заметной новеллой текущей редакции Гражданского кодекса стало то, что теперь принцип добросовестности прямо провозглашается в ст. 1 ГК РФ в качестве основополагающего принципа гражданского права. При этом ст. 10 также подверглась существенным изменениям, закрепив презумпцию добросовестности
6Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Гражданское законодательство как инструмент противодействия коррупции: особенности российского и зарубежного опыта [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2017. № 6. С. 145—154. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
7«В данном контексте принцип добросовестности, к примеру, применялся при оценке правомерности действий лиц, выступающих от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ), в качестве основания для приобретения права собственности по приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ), а также в качестве условия защиты прав владельца при виндикационном иске (ст. 302 ГК РФ)». Котова-Смоленская А. Реформа ГК РФ дала принципу добросовестности вторую жизнь [Электронный ресурс] // Ваш партнер-консультант. 2013. № 11 (9477). URL: (Дата обращения: 05.01.2017)
участников гражданско-правовых отношений. Таким образом, раз добросовестность участников отношений, с одной стороны, является основополагающим принципом, а с другой — презюмируется, не существует принципиальных препятствий для того, чтобы предоставить добросовестным участникам отношений больше возможностей для ограничения своей ответственности по обязательствам.
На взгляд диссертанта, одним из таких ограничителей мог бы стать критерий предвидимости, основанный на применении принципов добросовестности, справедливости, равенства и надлежащего сотрудничества сторон. В своем материально-правовом аспекте он мог бы дать стороне, проявляющей должную степень разумности, а также действующей добросовестно, возможность как ограничить свою ответственность в связи с нарушением договора, так и прекратить бесперспективные договорные отношения. В своем коллизионном аспекте критерий предвидимости также сужает условия наступления ответственности действующего без умысла делинквента возможностью ее наступления лишь в тех правопорядках, связь с которыми делинквент при проявлении должного уровня разумной осмотрительности мог предвидеть на момент возникновения обязательства.
Такой критерий необходим в российском правоприменении для целей реализации тех принципов, которые теперь официально закреплены законодателем в качестве основополагающих. В своем материально-правовом аспекте он частично присутствует в российском Гражданском кодексе (например, п. 2 ст. 328 говорит о возможности приостановления встречного исполнения при условии того, что сторона, обязанная к нему, предвидит будущую невозможность исполнения со стороны контрагента), частично предполагался к введению Концепцией, однако, не все сложилось благоприятным для этого образом. В.В. Витрянский, подводя промежуточные итоги реформы, отмечает: «на пути подготовки и принятия отдельных "кусков" законопроекта некоторые весьма
важные новые законоположения были "потеряны"»8. В коллизионном аспекте критерий закреплен в ГК РФ (например, ст. 1219, 1221), однако его реализация наталкивается на сложности концептуального порядка.
Для целей устранения указанных проблем, а главное, для понимания причин их возникновения необходимо комплексное исследование материально-правового и коллизионного аспекта критерия предвидимости, основ его возникновения. Следует также изучить зарубежные аналоги критерия, а также его закрепление и реализацию при применении норм международных договоров. В качестве одного из таких договоров автором была выбрана Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее Конвенция 1980 г.). Данная конвенция представляет собой блестящий результат унификации. С.В. Бахин в своей работе отмечает: «Важнейшим направлением сотрудничества государств в сфере правовой политики является создание единых или единообразных правовых предписаний, предназначенных для регулирования определенных общественных отношений»9. Разработчики ставили перед собой важную задачу: найти компромиссное решение для того, чтобы положения Конвенции 1980 г. могли быть восприняты правоприменителем как в странах англо-американской, так и романо-германской правовой семьи. Значительный круг участников10, и длительность (вот уже в течение 37 лет) успешного применения для разрешения споров свидетельствует о том, что разработчиками задача решена. Это делает Конвенцию важным источником для изучения того, как критерий предвидимости закреплен и интерпретируется разработчиками Конвенции 1980 г.
Таким образом, комплексное исследование критерия предвидимости в доктрине и зарубежном и международном правовом регулировании является на
8Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. Вступительная статья.
9Бахин С.В. Процесс сближения (унификации и гармонизации) права и его влияние на развитие международного частного права в России и Евросоюзе (глава 6) // Современное международное частное право в России и Евросоюзе. Кн. первая: монография / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М., 2013. С. 140.
10На 15.01.2018 г. количество стран-участниц Конвенции составляет 89. Статус текстов [Электронный ресурс] // Комиссия ООН по праву международной торговли: официальный сайт. URL: (Дата обращения: 15.01.2018)
данном этапе чрезвычайно актуальным в свете развития и совершенствования российского регулирования.
Степень научной разработанности
Поскольку затронутая проблема применения критерия предвидимости ранее не рассматривалась комплексно в обоих аспектах — материально-правовом и коллизионном — можно говорить лишь о степени разработанности каждой из частей темы.
Материально-правовой аспект, то есть использование критерия предвидимости для ограничения объема ответственности и размера возмещения убытков или расторжения договора (предвидимость существенного нарушения), рассматривается в работах специалистов, пишущих о договорном праве, а также в прикладном значении, в комментариях к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Из ключевых отечественных авторов можно упомянуть в этой связи А.С. Комарова, М.Г. Розенберга, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, А.В. Асоскова, Р.С. Бевзенко, М.С. Каменецкую, А.Г. Карапетова, А.А. Костина, С.Н. Лебедева, А.Л. Маковского, С.А. Соменкова, Е.А. Суханова. В зарубежной литературе вопрос также не оставался без внимания. В частности, рассмотрением критерия предвидимости в числе оснований ограничения и освобождения от ответственности занимались такие авторы, как М.А. Айзенберг, В.Р. Ансон, Л.А. Бебчук, М. Бридж, Я. Йоуссен, К. Ларенц, Д. Саидов, Л.Л. Фуллер, И. Швенцер, П. Шлехтрим, С. Шэйвел, Н. Эндрюс. Все эти авторы, однако, уделяли критерию предвидимости внимания не больше, чем другим факторам ограничения ответственности, что не представляется достаточным с учетом сложности и перспективности затрагиваемой проблемы.
Что касается коллизионного аспекта, а именно, возможности предвидеть связь с некоторой юрисдикцией для того, чтобы релевантное право могло быть применено, этим вопросом в качестве темы отдельного исследования ученые не занимались, касаясь его лишь при рассмотрении соответствующей тематики в рамках МЧП. Так, например, этот вопрос затрагивали Л.А. Лунц, М.И. Брун,
Т.Е. Абова, М.М. Богуславский, Л.Б. Забелова, Е.В. Кабатова, С.Ю. Казаченок, С.В. Козлов, А.С. Мальцев, А.А. Михеев, И.В. Невзоров, Л.В. Терентьева, М.Г. Тыкоцкая. В частности, А.С. Мальцев, Л.В. Терентьева, С.Ю. Казаченок, И.В. Невзоров, С.В. Козлов, А.А. Михеев рассматривали предвидимость в наиболее проблемной и актуальной на сегодня сфере — регулирование трансграничных отношений в сети Интернет. Из иностранных авторов можно назвать Т. Бендевского, Т.Н. Каднера, Р. Шауб. На взгляд соискателя, в выбранной области имеется большое число нерешенных проблем, причем речь идет не только об отсутствии законодательного регулирования, но и о том, что ученые-юристы, ограничиваясь констатацией проблемы, не предлагают конкретных путей ее разрешения.
Цели и задачи исследования
— раскрытие как теоретических, так и практических проблем, возникающих в связи с функционированием и пробелами в закреплении критерия предвидимости в его материальном и коллизионном аспекте в контексте развития отечественного, международного и зарубежного регулирования, а также практики его применения,
— предложение путей решения выявленных проблем. Для достижения поставленных целей необходимо решить рядзадач,
основными из которых являются следующие:
исследовать философско-правовые основы гражданско-правовой ответственности с тем, чтобы установить допустимостью ее ограничения с помощью гибкого критерия предвидимости;
установить происхождение и философско-правовую основу критерия предвидимости;
выявить исторические предпосылки использования критерия предвидимости;
оценить допустимость применения критерия предвидимости для варьирования объема ответственности;
рассмотреть случаи нормативного закрепления критерия предвидимости в национальных и международных источниках, установить особенности выбранных формулировок;
изучить практику применения критерия предвидимости в каждом из двух аспектов;
выявить суть различий в подходах к пониманию критерия в странах англосаксонской и романо-германской правовой семьи;
выявить особенности применения критерия предвидимости в его материально-правовом и коллизионном аспекте;
установить основные сложности, с которыми сталкивается правоприменитель при использовании данного критерия;
выявить основные препятствия к имплементации критерия предвидимости в российское право;
обнаружить пути решения проблем юридико-технического характера, возникающих при имплементации и практическом применении указанного критерия;
определить, являются ли оправданными неминуемые затруднения в процессе принятия судами решения о взыскании убытков в случае использования критерия предвидимости.
Методологическая основа исследования
Диссертант использует такие общенаучные и частнонаучные методы, как анализ, синтез, дедукция, индукция, компаративистика, синергетика, абстрагирование, аналогия, моделирование, формализация, герменевтика, аксиоматико-дедуктивный метод.
В основе исследования лежит компаративистский метод. Автор проводит сравнительно-правовой анализ философско-правовых подходов к критерию предвидимости в странах англо-саксонской и романо-германской правовой семьи. Затем производится сопоставление регулирования, закреплённого в российских и зарубежных источниках, в некоторых актах международного характера, а также судебной практики, отражающей применение такого регулирования. Выявить
особенности того или иного теоретического, практического или нормативного подхода возможно только на основе компаративистского анализа. Рассмотрение отечественного регулирования в отрыве от его зарубежных или международных аналогов не позволяет в полной степени определить достоинства и недостатки, имеющиеся проблемы и пробелы. Без сравнительного исследования судебной практики можно прийти к поверхностной мысли о сходстве формулировок и, как следствие, сходстве конструкций. Такой вывод может оказаться ошибочным, поскольку понимание и применение регулирования может существенно различаться в зависимости от подхода судов конкретного государства.
Компаративистский анализ позволяет также выбрать оптимальный источник для заимствования нормативных конструкций, если будет выявлено несовершенство отечественного регулирования. Следует при этом иметь в виду, что простого сравнения и выявления оптимально работающей конструкции недостаточно, чтобы сделать вывод о возможности успешного заимствования. Прежде чем осуществить продуманный синтез внутренне не противоречивой правовой конструкции необходим глубокий анализ отдельных элементов юридической конструкции, анализ правоприменительной практики в государстве с пробельным или неэффективным регулированием.
Однако еще до проведения компаративистского исследования необходимо провести формальный анализ рассматриваемого правового явления без элементов, придаваемых национальной интерпретацией. В частности, диссертант методом абстрагирования выявляет сущность критерия предвидимости в том виде, в котором он был задуман разработчиками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., и суть коллизионного критерия предвидимости, используемого в различных юрисдикциях. Затем на основании рабочих документов, последующих толкований и практики применения диссертант, используя метод герменевтики, толкует каждый составной элемент критерия предвидимости в его материально-правовом и коллизионном аспекте.
Используя метод аналогии, автор выявил в праве зарубежных государств и в российском праве нормативные конструкции, сходные по содержанию или
результатам применения с критерием предвидимости, закреплённом в Конвенции. С применением данного метода затем были выявлены в различных правовых системах коллизионные нормы, закрепляющие конструкцию предвидимости. Метод аналогии позволил диссертанту определить, что исходная цель закрепления критерия предвидимости в материальных и коллизионных нормах едина и представляет собой реализацию принципа равенства сторон и принципа добросовестности.
С помощью методов моделирования и формализации диссертант разрабатывает правовые конструкции, которые, по его мнению, имеют практический смысл для российской правовой действительности и способны удовлетворить выявленную необходимость во внедрении новых гибких инструментов и приводит доктринальные идеи к общей системе.
С помощью аксиоматико-дедуктивного метода диссертант из аксиомы о непреложности принципов гражданского права методом дедукции выводит необходимость введения критерия предвидимости в российское регулирование, основываясь на том, что он способствует реализации принципа равенства сторон и принципа добросовестности. Применив синергетический метод, диссертант исследовал действие критерия предвидимости во взаимосвязи с принципом добросовестности, принципом справедливости, принципом равенства сторон и критерием разумного лица, сделав вывод, что эти явления представляют собой единую систему.
Объект исследования
Объектом исследования является установление ответственности в договорных и внедоговорных обязательствах (основания, размер и применимое право).
Предмет исследования
Предметомисследования является применение критерия предвидимости в отечественном частном праве, в том числе, путем сопоставления с международным и зарубежным регулированием: — для определения характера нарушения,
для досрочного расторжения договора при предвидимом существенном нарушении,