Абдуллин Адель Ильсиярович. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе : Абдуллін Адель Ільсіяровіч. Уніфікація правової охорони інтелектуальної власності в Європейському Союзі

Краткое описание

Абдуллин Адель Ильсиярович. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 : Казань, 1997 223 c. РГБ ОД, 61:98-12/57-0
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И ПРОБЛЕМА УНИФИКАЦИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 17
1. Природа права европейского союза: к вопросу о проблеме "первичного" и "секундарного" права 17
2. Место права интеллектуальной собственности в системе права европейского союза 48
3. Проблема унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в европейском союзе: причины и предпосылки 76
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УНИФИКАЦИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: (НА ПРИМЕРЕ АВТОРСКОГО ПРАВА) 126
1. Правовая охрана компьютерных программ и баз данных в европейском союзе 128
2. Новеллы в системе авторских правомочий и охраны смежных прав 158
3. Унификация сроков охраны авторского права и смежных прав в европейском союзе 183
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 201
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 207
Введение к работе
NASCUNTUR AB HUMANO INGENtO OMNIA ARTIS
INVENTORUMQUE OPERA*QUAE OPERA DIGNAM
HOMINIBUS VITAM SAEPIUNT*REIPUBLICAE STUDIO
PERSPICIENDUM ESTARTES INVENTAQUE TUTARI
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЕНИЙ ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ИСТОЧНИК
ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ТВОРЧЕСТВА *
ЭТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЕСТЬ ГАРАНТ БЛАГОПОЛУЧИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ * ОБЯЗАННОСТЬЮ ГОСУДАРСТВА
ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НАДЕЖНОЙ ОХРАНЫ ВСЕМ
ПРОИЗВЕДЕНИЯМ ТВОРЧЕСТВА, СОЗДАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ
Арпад Богш
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.Одной из главных предпосылок, побудивших автора настоящего исследования к выбору темы диссертации, явилось практически полное отсутствие в отечественной юридической науке комплексных исследований вопросов унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в таком международном региональном объединении государств как Европейский Союз.
Актуальность темы предпринятого нами исследования условно можно подразделить надве составляющих.
Актуальность исследуемой проблемы "первого порядка"объясняется тем, что одной из важных составляющих человеческого бытия являетсядуховная жизнь индивида.Поэтому совершенно естественно, что право, будучи социальным феноменом, призвано предоставить надлежащую охрану посредством своего особого механизма регулирования общественных отношений тем результатам творчества, что создаются человеческим гением.
Существующая система правовой охраны произведений литературы, науки и искусства начала складываться сравнительно недавно. Лишь с принятием в Англии в 1623 году первого закона об охране изобретателей и в 1710 году так называемого Статута Королевы Анны было положено начало созданию такого механизма правовой защиты произведений творчества.1
Ныне, в конце XX в., можно говорить уже о так называемойполисистемностиправовой охраны произведений литературы, науки и искусства. Во-первых, это закрепление вмеждународно-правовых документах универсального характера,таких как Всеобщая Декларация прав человека 1948 года2и Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года3положений о необходимости правовой охраны произведений творчества. Так, Всеобщая декларация прав человека в ст. 27 провозглашает, что "каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является".
Во-вторых, в настоящее время сложился целый комплексмеждународно-правовых соглашений универсального характера, касающихся авторского и смежных прав.Начало ему было положено в 1886 году принятием Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Ныне его (то есть комплекс -А.А.) составляют сама Бернская конвенция (последний пересмотр ее состоялся в Париже 24 июля 1971 г.), Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.), Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 г. Участником большинства из указанных выше соглашений является Российская Федерация.4Следует отметить в этой связи, что в 1996 году под эгидой ВОИС приняты новые международные универсальные соглашения в сфере авторского права и смежных прав, призванные под-
1См. об этом: L' ABC du droit d'auteur.- Paris: UNESCO, 1985.- 75 p.; Формула приоритета: возникновение и развитие авторского и патентного права / Л.М.Вишневецкий, Б.И.Иванов, Л.Г.Левин; АН СССР.-Л.: Наука, 1990.-203 с.
2Принята резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.
3Пакт вступил в силу 3 января 1976 г. В нем участвуют 130 государств, в том числе Россия - с 3 января 1976 г.
'' О международной системе охраны авторского права и смежных прав см. подробнее: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав.- М.: Юрид. лит., 1987.- 222 с.
нять на новый уровень правовую охрану произведений литературы, науки и искусства с учетом требований настоящего времени и развития научно-технической революции в этой сфере.
В-третьих, можно говорить о сложившейся системенационально-правового регулированиярезультатов творческой деятельности. Так, применительно к Российской Федерации необходимо указать на положения Конституции 1993 г. ( ст. 44), Закона об авторском праве и смежных правах 1993 г.5, Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных 1992 г.6, целый ряд иных законодательных и подзаконных нормативных актов.7
Но сегодня, на наш взгляд, необходимо избрать кардинально иной подход в сфере правовой охраны результатов творческой деятельности, так как существующий механизм во многом является неэффективным. Этим и объясняетсяактуальность поставленной нами проблемы "второго порядка".Ее суть сводится к тому, что современный мир характеризуется целым рядоминтеграционных процессов,находящих свое проявление в различных сферах политической, социально-экономической, культурной и, конечно же, правовой жизни.8В нашем случае, когда мы говорим об эффективности правовой охраны творческого гения человека, необходимо признать, что ни универсальные международные соглашения, ни исключительно национально-правовое регулирование творческой деятельности не достигают указанной цели. Выход видится в активизации такого элемента полисистемного комплекса правовой охраны произведений литературы, науки и искусства, какмеждународный региональный правовой механизм.Начало ему было положено еще в конце XIX в., когда целый ряд государств Латинской Америки заключили между собой несколько соглашений в сфере авторского права. Говоря о сегодняшнем дне, необходимо, как нам кажется, остановиться на опытеЕвропейского Союзав сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, тем более это актуально в связи с тем, что, во-первых, Европейский Союз являет собой одну из наиболее успешно функционирующих и динамично развивающихся международных региональных ор-
5Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ.- 1993.- № 32.- Ст. 1242; Собрание законодательства РФ.-1995.- № 30.- Ст. 2866.
6Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ.-1992.- № 42.- Ст. 2325.
7См. наприм.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.- М.:Теис, 1996.-704 с.
* Об общетеоретической проблеме интеграции в международном праве см.: Усенко Е.Т. Интеграция как всемирно-исторический процесс // Курс международного права. В 7 т. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире.- М.: Наука, 1993.- С. 5 - 27.
ганизаций, обладая значительной спецификой как институционального плана, так и политико-правового характера. Кроме того, в настоящее время все более крепнут связи в самых различных сферах сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией, одним из ярких примеров чему является подписанное между Европейским Союзом и Россией в 1994 годуСоглашение о партнерствеисотрудничестве?Специальный раздел и ряд приложений к указанному Соглашению посвящены вопросам охраны интеллектуальной собственности. Так, например, ст. 54 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве закрепляет важность обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности, подтверждая значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных соглашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС, так и для Российской Федерации. Кроме того, закреплена прямая обязанность России по совершенствованию механизмов охраны права интеллектуальной собственности с целью обеспечения уровня правовой охраны, аналогичного уровню, существующему в ЕС (включая и эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав), посредством совершенствования российского законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности и присоединения к целому ряду универсальных международных соглашений в этой сфере (приложение 10 к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве).
Во-вторых, опыт Европейского Союза в правовой охране интеллектуальной собственности будет, как нам представляется, чрезвычайно полезным для Российской Федерации и потому, что являясь участницей Содружества Независимых Государств, наша страна также войдет в систему региональной охраны произведений творчества, но уже в рамках Содружества Независимых Государств. К сожалению, до сего дня сотрудничество в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках СНГ ограничено лишь несколькими соглашениями по отдельным вопросам. В сфере авторского права и смежных прав в рамках СНГ заключено только одно общееСоглашение о сотрудничестве от 24 сентября 1993 года,наметившее лишь внешние рамки кооперации государств СНГ в этой сфере и подтвердившее важность обязательств, вытекающих из международных соглашений универсального характера.
'Дипломатический вестник.-1994,- № 15/16.- С. 29 - 59.
Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, избранная нами тема исследования представляет как теоретический, так и практический интерес, является своевременной и актуальной.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.Проблемы унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе представляют собой одно из неразработанных и малоисследованных направлений в отечественной юридической науке. Вместе с тем отдельные вопросы, относящиеся к проблематике настоящего исследования нашли свое отражение в трудах целого ряда как отечественных, так и зарубежных исследователей-правоведов.
Так, например, проблемыправовой природы Европейского Союза(ЕС) и проблемы природы коммунитарного правового порядка стали объектом исследования в работах В.Г.Барановского, Ю.М.Батурина, СА.Беляева, Л.И.Глухарева, М.К.Иванова, А.В.Клемина, И.С.Крыловой, В.И.Кузнецова, В.В.Маклакова, Р.А.Мюллерсона, О.М.Олтеану, Б.Н.Топорнина, Е.А.Шибаевой, М.Л.Энтина, Ю.М.Юмашева и др.
Отдельные вопросы, относящиеся к проблемеправовой унификации(в общетеоретическом и отраслевом аспектах, включая и вопросы правовой унификации в ЕС) нашли свое отражение в исследованиях М.М.Богуславского, М.И.Брагинского, И.А.Грингольца, Н.Г.Дорониной, О.Н.Зименковой, О.П.Коровиной, И.Н.Кузнецова, С.Н.Лебедева, А.Л.Маковского, А.А.Маковской, Р.А.Петросяна, О.Н.Садикова, И.Н.Сенякина, Ю.А.Тихомирова, П.Б.Харитонова и др.
Проблематикимеждународно-правовой охраны интеллектуальной собственности универсального и, отчасти, регионального характеракасались в своих трудах М.М.Богуславский, В.С.Больбасов, Э.П.Гаврилов, М.Н.Кузнецов, Ю.Г.Матвеев, В.Ю.Одинцова, И.В.Савельева, М.Ю.Смирнова, А.И.Турлин, С.А.Чернышева, В.П.Шатров и др.
Следует сказать, что отдельные проблемы унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе явились предметом исследования в трудахзарубежных ученых-коммунитаристов,среди которых следует назвать К.Берк, Т.Винджа, И.Говере, Ф.Готцена, Дж.Дворкина, А.Дитца, Р.Дюма, И.Жандро, Г.Дж.Когена, Е.Крокера, Дж.Рейнбота, Дж.Стерлинга, Г.Шрикера, Б.Эдельмана и др.
Однако до сих пор в отечественной юридической науке не было предпринято специальных комплексных исследований проблем унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.
ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.Основнойцельюдиссертационного исследования является устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере исследования механизма унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию и повышению эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности, с учетом опыта ЕС, как на уровне национального законодательства Российской Федерации, так и в контексте участия России в интеграционных процессах в рамках Содружества Независимых Государств и общеевропейского сотрудничества.
Предметдиссертационного исследования составляет исследование механизма, форм и методов осуществления унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках международного регионального сотрудничества государств-членов Европейского Союза.
Для реализации поставленной цели и обозначенного предмета диссертационного исследования в работе поставлены следующиезадачи:
анализ природы права Европейского Союза в контексте проблемы соотношения первичного и вторичного (секундарного) коммунитарного права;
определение особенностей и специфических черт основных источников коммунитарного права, а также типологизация источников права Европейского Союза;
определение места права интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза;
изучение проблемы соотношения права интеллектуальной собственности и основных принципов Европейских Сообществ (принципа свободного движения товаров, принципа свободного оказания услуг и принципа ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции);
выявление причин и предпосылок унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в их исторической ретроспективе;
рассмотрение основных концепций унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в свете положений как первичного и вторичного ком-мунитарного права, так и юридической доктрины;
исследование основных направлений унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе (на примере авторского права и смежных прав).
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в отечественной юридической науке практически отсутствуют исследования, посвященные проблемам унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в международных региональных объединениях вообще и в Европейском Союзе, в частности. В настоящей работе анализ указанных проблем произведен на основе источников как нормативно-правового характера (учредительные договоры ЕС, акты коммунитарного права вторичного уровня), практики Суда Европейских Сообществ, так и источников доктринального плана.
В рамках настоящего исследования предпринята попытка найти подходы к оптимальному использованию опыта унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе для решения аналогичных задач, стоящих ныне как перед Российской Федерацией, так и перед Содружеством Независимых Государств, лишь начинающих свое поступательное движение к плодотворной интеграции в этой сфере, к повышению уровня и эффективности правовой охраны произведений науки, литературы и искусства.
Результатом разработки темы диссертационного исследования являются следующиеосновные положения, которые выносятся на защиту.
1. На основе рассмотрения особенностей эволюции и генезиса Европейских Сообществ, а также и их правового порядка можно сделать вывод о том, что первоначально возникнув на основе учредительных договоров, представляющих по своей природе юридические акты международно-правовой природы, Европейские Сообщества (ныне - Европейский Союз) и их правопорядок претерпели достаточно большую трансформацию по направлению к внутригосударственным (национальным -федеративным либо квазифедеративным) правовым моделям. Ныне уже не представляется возможным говорить о Европейских Сообществах как о международных региональных организациях в их классическом, традиционном понимании. Соответ-
ственно, правовой порядок ЕС должен быть охарактеризован какправопорядок особого рода-sui generis- занимающий промежуточное положение в триаде "международное право - трансформационное право Европейских Сообществ (право sui generis) - национальное право".
Все вышесказанное с необходимостью требует особого исследовательского подхода , учитывая факторнаднациональностиЕС и их правопорядка, в сфере правопонимания коммунитарного феномена.
2. Основной целью создания Европейских Сообществ является успешное функционированиеединого интракоммунитарного экономического рынка,построенного на принципах свободного движения товаров, работ, услуг, капиталов и рабочей силы, ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что прямо провозглашается в учредительных документах самих Европейских Сообществ и вновь подтверждается в Едином Европейском Акте 1986 года и Маастрихтском Договоре о Европейском Союзе 1992 года.
Право интеллектуальной собственности, первоначально возникнув и существуя как внутригосударственное, территориально-ограниченное право, с необходимостьювошло в конфликт с провозглашенными целями и задачами Европейских Сообществ,естественным образом сдерживая достижение цели создания и полномасштабного функционирования единого интракоммунитарного рынка.
Выход из сложившейся ситуации, когда государства-участники ЕС, принимая и разделяя коммунитарные цели и задачи, с одной стороны, и не желая поступаться национальными прерогативами правотворческого характера в сфере правовой охраны результатов творческой деятельности, с другой стороны, видится в том, чтобы расширить "территориальную ограниченность" права интеллектуальной собственности до масштаба всего Европейского Союза. Это нашло выражение, в частности, в сфере коммунитарного авторского права, которое ныне базируется на принципе"коммунитарного исчерпания авторских правомочий",согласно которому автор охраняемого произведения в момент первой инициации его произведения в коммерческий (хозяйственный) оборот посредством продажи на территории одного из государств ЕС теряет свое право на контроль за дальнейшим распространением этого произведения в рамках всего Европейского Союза. Иными словами, произведения свободно циркулируют в масштабах ЕС без каких бы то ни было ограничений.
3. Анализ процессов унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе приводит нас к выводу о том, чтопричины и предпосылки, приведшие к необходимости самой унификации правовой охраны результатов творческой деятельности, лежат в чисто экономической плоскости и детерминированы императивами рыночной экономики.
В настоящий момент право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в качестве парадигмы своего развития определяет приоритетность охраны не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя произведения науки, литературы и искусства, а наоборот - приоритет отдан охране инвестиций, субъектов паратворческой деятельности (в лице шоу-индустрии, кино- и видеокомпаний, организаций спутникового и кабельного вещания, организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, продюсеров и др.). В сфере, например, авторского права это находит свое отражение в направлениях эволюции европейского права от принципа "droit d'auteur", когда приоритет отдается прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных (моральных) прав, к принципу "copyright", закрепляющему приоритет экономической стороны авторского права, его направленность на "включение" произведений творчества в систему рыночных отношений, где произведение творчества есть не более чем объект экономических отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями, а субъекты творческой деятельности - это лишь так называемые "творческие работники".
4. Существенным фактором, приведшим к инициации процессов унификацииправовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе стала деятельность Суда Европейских Сообществ, который в своих решениях по целомуряду дел, связанных ссуществованиемиосуществлениемправ на интеллектуальную собственность в рамках ЕС (коммунитарнаядихотомияправа интеллектуальной собственности), фактически и юридически "вывел" право интеллектуальной собственности из сферы внутригосударственного регулирования на орбиту коммунитар-ного порядка, используя при этом в целом ряде случаев элементы наднациональности в его компетенции и общеобязательность решений Суда ЕС.
С известной долей необходимости это приводит нас к выводу о наличиинор-мотворческого начала,определяющего специфику компетенции Суда ЕС в анализируемой нами сфере. Кроме всего прочего, практика Суда ЕС во многом определи-
ла выбор конкретных направлений, форм и способов унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.

В настоящий момент в выборе направлений и методов унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе обозначается четкая тенденция, суть которой сводится к тому, что она (то есть унификация) в большей степени направлена на так называемые"новые"или"нетрадиционные"объекты творческой деятельностииновые способы использования и эксплуатациирезультатов творческой деятельности человеческого гения, к числу которых можно отнести биотехнологии, программы для ЭВМ и базы данных, спутниковое и кабельное вещание, новеллы в системе авторских правомочий (право сдавать в аренду (прокат) и передавать в безвозмездное пользование произведения творческой деятельности и др.). Это объясняется, с одной стороны, тем, что указанное явление само по себе есть требование современного состояния развития научно-технической революции и ее достижений, а с другой стороны - именно новые сферы правовой охраны лучше и легче "поддаются" единообразному правовому урегулированию, поскольку не затрагивают уже сложившихся форм и методов, существующих внутригосударственных традиций правового регулирования в той или иной сфере общественных отношений. Иными словами, новые объекты правовой охраны в сфере творчества и новые формы их использования "свободны" с точки зрения согласования воль государств-участников ЕС и выработки единых подходов к определению их унифицированного интракоммунитарного правового статуса.

Специфика рыночно-ориентированных экономических отношений в рамках Европейского Союза в сфере авторского права и смежных прав в контексте их ком-мунитарной унификации приводит в настоящее время к тому, что все чащесубъектомпервоначального авторского права, автором в истинном смысле этого слова (то есть субъектом творческой деятельности) признаютсяюридические лица- кино- и видеокомпании, транснациональные корпорации (в сфере телекоммуникаций и компьютерного обеспечения), организации эфирного вещания и др., которые по сути дела и логике вещей таковыми (то есть субъектами творческой деятельности) быть не могут. Кроме того, наметиласьтенденция и к расширению круга охраняемых объектов в сфере охраны результатов творчества,когда к ним (то есть охраняемым объектам) относят подчас то, что не обладает критерием оригинальности и новизны, а значит, в принципе, и не может подпадать под охрану в качестве объекта

интеллектуальной собственности. Это нашло свое отражение в целом ряде директив, принятых Советом ЕС и направленных на унификацию правовой охраны интеллектуальной собственности. Так, в частности, в сфере правовой охраны баз данных в ЕС введено так называемое особое право - sui generis, согласно которому охраняются права юридических лиц (как первоначальных правообладателей) на простые компиляции - базы данных, которые не обладают критериями оригинальности и новизны, а определяются лишь критерием суммированного вложения инвестиций в разработку, поиск данных и их систематизацию и представленных в виде базы данных. На наш взгляд, подобное положение вновь объяснимо лишь с позиции экономического подхода к правовой охране результатов творческой деятельности, с позиции рыночных императивов и категорий.
7. Как нам представляется, в настоящий момент можно вести речь о так называемойдвунаправленности вектора развития процессов унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.Это находит свое отражение, в частности, в том, что, с одной стороны, этот векторразвития направлен на большую охрану произведений творчества,повышение уровня самой охраны прав субъектов творческой деятельности, увеличение сроков охраны комму-нитарного авторского права до 70 лет и смежных прав до 50 лет; унификацию правил исчисления сроков правовой охраны и т. д. С другой стороны - можно вести речь и осущественном ограничении правомочий субъектов творческой деятельности.Это выражается, например, в возможности осуществления спутникового и кабельного вещания в целом ряде случаев без согласия правообладателей (система так называемых "принудительных лицензий"); в наделении достаточно большими полномочиями организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, подчас за счет прямых ограничений прав авторов.
Вышеизложенные и ряд других положений выносятся на защиту.
ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.При написании настоящего исследования диссертантом:
- анализировались положенияучредительных договоровЕвропейских Сообществ (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали 1951 года, Договор об учреждении Европейского Экономического Сообщества 1957 года, Договор об учреждении Европейского Сообщества по атомной энергии 1957 года); Еди-
ного Европейского Акта 1986 года, Маастрихтского Договора о Европейском Союзе 1992 года; акты, касающиеся сотрудничества Европейского Союза и Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 24 июня 1994 года) и др.;
рассматривалисьакты коммунитарного права вторичного (секундарного) уровня- регламенты, директивы, постановления и др. - относящиеся к теме диссертационного исследования. В частности, подвергнуты анализу Директива Совета ЕС о правовой охране компьютерных программ 1991 года, Директива Совета ЕС о праве сдавать в аренду (прокат) и передавать в безвозмездное пользование и о некоторых смежных правах в сфере интеллектуальной собственности 1992 года, Директива Совета ЕС о координации некоторых норм авторского права и смежных прав при применении их к спутниковому вещанию и кабельной ретрансляции 1993 года, Директива Совета ЕС, гармонизирующая срок охраны авторского права и некоторых смежных прав 1993 года, Директива Совета ЕС о правовой охране баз данных 1996 года и др.; изучаласьпрактика Суда Европейских Сообществ,относящаяся к проблематике правовой охраны интеллектуальной собственности;
подвергались рассмотрениюосновные международные универсальные соглашенияв сфере авторского права и смежных прав (Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года; Всемирная конвенция об авторском праве 1952 года; Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 года; Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 года; Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 года; Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 года и др.);
- анализировались положенияновых международных соглашений универсального характерав сфере авторского права и смежных прав, принятых под эгидой ВОИС 20 декабря 1996 года;
- рассматривались документы ВОИС, ЮНЕСКО, СНГ, относящиеся к вопросамунификации правовой охраны интеллектуальной собственности;
- в сравнительно-правовом аспекте анализировались положения законодательных актов в сфере авторского права и смежных прав стран-членов Европейско-
го Союза (Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Италии, Нидерландов, Португалии, ФРГ и Франции);
- изучались труды отечественных и зарубежных исследователей-правоведов,относящиеся к проблемам, составляющим предмет диссертационного исследования.
В процессе работы над диссертацией использовался также целый ряд библиографических и справочных изданий; исследовались материалы институтов Европейского Союза; использовались результаты, полученные при прохождении научной стажировки в рамках программы ТЕМПУС в Лювенском университете (Бельгия).
Методологическую основудиссертационного исследования составили принципы и категории диалектики, логический метод, метод исторической реконструкции, методология сравнительного правоведения, а также метод системно-структурного анализа.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом процессов унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе могут быть использованы:
в правотворческой деятельности в процессе совершенствования законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности в Российской Федерации и других странах СНГ, интегрирующихся в общеевропейское правовое поле;
для выработки конкретных направлений кооперации и сотрудничества в интеграционной сфере в рамках Содружества Независимых Государств в контексте унификации правовой охраны интеллектуальной собственности;
авторами и их наследниками, иными правообладателями в сфере права интеллектуальной собственности, организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, а также и другими заинтересованными физическими и юридическими лицами, государственными органами и т. д.;
в учебном процессе в общих курсах международного права (публичного и частного), гражданского права зарубежных стран, в специальных курсах, касающихся проблем правовой охраны интеллектуальной собственности.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.Ряд основных положений диссертационного исследования использовался:
- в опубликованных научных, учебно-методических и библиографических работах;
- в выступлениях на международных, всероссийских и республиканских(Республика Татарстан) конференциях, методологических университетах, в числекоторых:
а). Всероссийская научно-практ