КРЫМСКАЯ ГОТИЯ. ИСТОРИЯ «ГОТСКОГО ВОПРОСА» : КРИМСЬКА Готія. ІСТОРІЯ «готських ПИТАНЬ»



  • Название:
  • КРЫМСКАЯ ГОТИЯ. ИСТОРИЯ «ГОТСКОГО ВОПРОСА»
  • Альтернативное название:
  • КРИМСЬКА Готія. ІСТОРІЯ «готських ПИТАНЬ»
  • Кол-во страниц:
  • 288
  • ВУЗ:
  • КРЫМСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ
  • Год защиты:
  • 2011
  • Краткое описание:
  • НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ
    КРЫМСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ




    На правах рукописи

    УДК 94:093 (477) + 902



    Юрочкин Владислав Юрьевич


    КРЫМСКАЯ ГОТИЯ. ИСТОРИЯ «ГОТСКОГО ВОПРОСА»

    Специальность 07.00.02 – всемирная история


    Диссертация на соискание
    ученой степени кандидата исторических наук

    Научный руководитель
    Могаричев Ю.М.,
    доктор исторических наук,
    профессор



    Симферополь - 2011










    СОДЕРЖАНИЕ

    Список сокращений…………………………………………………………….. 4
    Введение………………………………………………………………………….. 5
    Глава 1. Историография, источниковая база, методология и
    методы исследования…………………………………………………………… 15
    1.1. Историография…………………………………………………….. 15
    1.2. Источниковая база………………………………………………… 19
    1.3. Методология и методы исследования……………………………. 22
    Глава 2. Крымские готы в сочинениях ученых и путешественников
    последней четверти XVIII – первой половины XIX веков ………………... 24
    2.1. И. Тунманн и формирование крымско-готской парадигмы……. 24
    2.2. Начало академических исследований и историческая
    геополитика…………………………………………………………….. 28
    2.3. Скифы-готы: «автохтонная» версия митрополита
    С. Сестренцевича-Богуша…………………………………………….. 33
    2.4. Готия в сочинениях просвещенных путешественников……….. 36
    2.5.«Крымский сборник» П.И. Кеппена и «Путешествие…»
    Ф. Дуюуа де Монпере…………………………………………………. 41
    Глава 3. Исследования второй половины XIX – начала ХХ вв.
    Зарождение крымско-готской археологии………………………………….. 48
    3.1. «Варяжские» артефакты из Керчи ………………………………. 48
    3.2. Дорос-Феодоро: крушение «инкерманской» версии…………… 50
    3.3.Таврические готы и норманнская теория. Записка «готского
    топарха»………………………………………………………………… 52
    3.4. Исторические концепции Крымской Готии и «аланский след».. 55
    3.5. «Готский стиль» на Боспоре……………………………………… 59
    3.6. Могильники «области крымских готов»………………………… 62
    3.7. Н.И. Репников и начало крымско-готской археологии………… 66
    Глава 4. «Готский вопрос» в науке, политике и идеологии тоталитарных государств………………………………………………………………………... 76
    4.1. Готская тема в постреволюционной России……………………. 77
    4.2. Н.И. Репников и проблема «нового Дороса»-Эски-Кермена….. 82
    4.3. Противостояние двух академий………………………………….. 87
    4.4. Эски-Керменская экспедиция 1929 г. и «Академическое дело».. 93
    4.5. Марксизм в археологии и начало идеологизации «готского
    вопроса»………………………………………………………………... 98
    4.6. «Готский сборник» и теория стадиальности…………………….. 104
    4.7. Эски-Керменская экспедиция в 1933-1937 гг………………….... 111
    4.8. «Готский вопрос» накануне Второй мировой войны………........ 115
    4.9. Крымская Готия в контексте политики немецких оккупантов.... 123
    Глава 5. Политическая дискредитация «готского вопроса» и Крымская
    сессия 1952 года………….……………………………………………………… 132
    5.1. «Тавро-скифская» экспедиция…………………………………… 133
    5.2. Политическое дело А.К. Тахтая………………………………………. 140
    5.3. Е.В. Веймарн и «аланы» Юго-Западной Таврики……………………. 141
    5.4. Древности Ай-Тодора…………………………………………….. 143
    5.5. «Очерки по истории Крыма» П.Н. Надинского………………… 144
    5.6. Крымская Сессия 1952 г…………………………………………. 148
    5.7. «Славянский вопрос» и возрождение миграционизма………… 159
    5.8. «Мангупский том»……………………………………………….. 163
    Глава 6. «Этническая» археология Крымской Готии: новые подходы и дискуссии………………..………………………………………………………. 169
    6.1. Этнический «эклектизм» в крымской археологии……………… 170
    6.2. Южнобережная «Дори»: гипотеза Домбровского-Веймарна…... 177
    6.3. Начало реабилитация «готского вопроса»……………………… 180
    6.4. «Готский вопрос» в науке 80-90 гг. ХХ в. Традиции и новации.. 185
    Выводы…………………………………………………………………………… 200
    Список источников и литературы…………………………………….. ……. 204
    Приложение А. Антология нарративных источников о готах и
    аланах в средневековом Крыму…………………………………………………. 258










    СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ


    АР Крым - Автономная республика Крым
    ГАИМК - Государственная академия истории материальной культуры
    ГИМ - Государственный исторический музей
    ГМИИ - Государственный музей изобразительных искусств
    КФ ИА НАНУ - Крымский филиал Института археологии НАН Украины
    ИА АН УССР - Институт археологии Академии наук Украинской СССР.
    ИА НАН У - Институт археологии НАН Украины.
    ИИМК - Институт истории материальной культуры. г. Ленинград.
    КРЫМОХРИС - Крымский отдел по делам музеев и охраны памятников старины, искусства, природы и народного быта
    КЭИ - Комиссия экспедиционных исследований
    ЛОИИМК - Ленинградское отделение Института истории материальной культуры
    МАЭ - Музей археологии и Этнографии (Кунсткамера)
    МПГ - Музей пещерных городов
    НАН Украины - Национальная академия наук Украины
    РАИМК - Российская академия истории материальной культуры
    РАН - Российская академия наук
    СГУ - Симферопольский государственный университет
    СМК - Севастопольский музей краеведения
    СМО - Севастопольское музейное объединения
    ТНУ - Таврический национальный университет
    ТОИАЭ - Таврическое общество истории, археологии и этнографии
    ТУАК - Таврическая ученая архивная комиссия
    ЦГРМ - Центральные государственные реставрационные мастерские









    ВВЕДЕНИЕ

    «Крымская Готия» - понятие, в известной степени, условное. В исторических и археологических исследованиях традиционно под ним подразумевается горная часть Южнобережья (от Фороса до Алушты) и нагорье Юго-Западной Таврики (область т.н. «пещерных» городов). Средневековые нарративные источники называют эти территории «страной Дори», «готской землей», «страной готов», «климатами Готии» или просто – «Готией». Письменная традиция VI-XVI вв. свидетельствуют о проживании здесь населения, именуемого «готами», которые являлись носителями одного из германских наречий. Кроме того, по крайней мере, до середины V в. готы-тетракситы (трапезиты) обитали на Керченском полуострове (Европейском Боспоре). К концу XIV-XV вв. часть Южнобережья, находившаяся под управлением генуэзской администрации, именовалась «Капитанством Готия», а в горной юго-западной части полуострова сформировалось провизантийское государство Феодоро с одноименной столицей на г. Мангуп. Христианское население Феодоритского княжества сыграло ведущую роль в сложении особой этно-конфессиональной группы т.н. «крымских греков». Память об их происхождении сохранило официальное название Готской епархии Константинопольского патриархата, существовавшей в Таврике до 1778 г.
    Интерес к крымским готам, наряду с другими древними народами полуострова, проявился уже в последней четверти XVIII в. и активизировался в процессе накопления сведений историко-географического характера учеными-энциклопедистами и путешественниками. Представителями академической науки XIX в. были выяснены основные этапы истории крымских готов, определен характер их отношений с Византией и другими народами, намечены территориальные границы, установлено местоположение центра Готии. При изучении вопроса привлекались нарративные источники, материалы историко-топографических, этнографических и лингвистических наблюдений. Логическим продолжением стало открытие в конце XIX - начале XX вв. памятников материальной культуры по своему облику аналогичных германским древностям Западной и Северной Европы.
    В советское время под влиянием субъективных факторов проблемы, связанные с Крымской Готией, оказались крайне идеологизированным, стали предметом политических спекуляций и даже поводом для репрессий ученых. Попытка фашисткой Германии обосновать «историческое право» на Крым вызвала негативное отношение к проблеме крымских готов в науке и обществе. Во второй половине ХХ в. намеренно подчеркивалась «недостоверность» письменных источников о готах Крыма, преуменьшалась их роль в формировании исторического и культурного облика полуострова. Исходя из конъюнктурных соображений памятники Крымской Готии причислялись к древностям тавро-скифов, сармато-аланов и т.д.
    Во второй половине 80 - начале 90-х гг. прошлого века в СССР, наметилась устойчивая тенденция к преодолению идеологических барьеров, препятствовавших объективному изучению древностей крымских германцев. Она сохраняется и в настоящее время в среде украинских и зарубежных ученых, хотя влияние традиции советского периода еще продолжает сказываться.
    Круг проблем, связанных с оценкой роли германцев в средневековом Крыму, условно может быть объединен понятием «готский вопрос». Впервые этот термин употреблен российско-советским археологом Н.И. Репниковым.
    В настоящее время «готский вопрос» может рассматриваться как феномен исторической и археологической науки, ставший предметом идеологических и политических спекуляций, вместе с тем оказавший заметное влияние на формирование методологии и развитие отечественной археологической мысли. «Готский вопрос» наиболее ярко продемонстрировал зависимость исторической науки от политической конъюнктуры в условиях тоталитарных государств, а также устойчивость «научных мифов», противопоставленных объективному восприятию нарративных и археологических источников.
    Поскольку формирование взглядов и концепций на разных этапах развития науки и общества всегда персонифицировано, в ходе исследования следует обращать внимание на личности ученых, их опыт, место в научной и общественной жизни, идеологические установки и политические пристрастия, взаимоотношения с коллегами. Это позволит выяснить степень объективности при разрешении, как частных, так и общих вопросов истории и археологии крымских готов. Без подобного осмысления истории изучения «готского вопроса» дальнейший процесс накопления конкретно-исторического знания по данной теме и его адекватная оценка представляются проблематичными.
    Для определения современного состояния проблемы Крымской Готии, выяснения факторов, влиявших на оценку «готского вопроса» в различные периоды его изучения, с целью преодоления негативных оценочных суждений, унаследованных от прежней историографической традиции, возникла необходимость в данном научном исследовании.
    Актуальность темы определяется в первую очередь тем, что в современной отечественной науке и обществе значительно возрос интерес к проблемам этнокультурного и геополитического развития древней и средневековой Таврики, а также к истории исследований крымских древностей.
    Однако в ряде случаев в научной и научно-популярной литературе отмечаются определенные противоречия между этно-историческими реконструкциями, основанными на археологическом материале, и нарративными источниками по истории народов и групп населения Крыма. Это касается, прежде всего, неоднозначной оценки роли готов в формировании средневекового населения горных районов юго-западной части Крыма и южного побережья полуострова.
    В исследованиях конца XVIII – первых десятилетий XX вв. средневековая история этих районов однозначно связывалась с готами. Однако в отечественных научных работах советского периода их место заняли так называемые «сармато-аланы», «алано-готы» и т.д., то есть народы, о которых нет упоминаний в письменных источниках. Это противоречие требует своего разъяснения. Перед современными исследователями средневекового Крыма встает важный вопрос: каким образом, и по каким причинам готы в советское время были фактически исключены из этнической истории полуострова.
    Существующие этно-исторические противоречия связаны, прежде всего, с историографической традицией, которая сложилась в Советском Союзе вокруг так называемого «готского вопроса». Авторы многих работ 30 – 50-х гг. ХХ в. руководствовались больше политической и идеологической конъюнктурой, нежели объективным исследованием источников. «Готский вопрос» играл важную идеологическую роль в работах историков тоталитарных режимов - в сталинском СССР и нацистской Германии.
    Эти явления следует изучать в плоскости истории науки. При этом необходимо учитывать: наука по своей сути является особой формой человеческой деятельности, протекающей в определенных социальных и политических условиях, которые влияют на ее состояние. Преодолеть существующие стереотипы в негативном восприятии «готского вопроса» можно лишь путем изучения проблемы в динамике ее развития и выяснения объективных и субъективных факторов, влиявших на нее.
    Краткие историографические очерки в научных публикациях обычно демонстрируют формальный взгляд на проблему и лишь подчеркивают ее противоречивость. Определенное исключение составляют соответствующие разделы монографии И.С. Пиоро «Крымская Готия» (К.,1990) [315, с.11-35]. Но в них автор основное внимание уделяет критике нескольких устаревших концепций (о славянах в Крыму, средневековых «тавро-скифах» и т.д.), но не касается собственно истории «готского вопроса» в целом. Х.-Ф. Байер – автор новейшего исследования по истории крымских готов, также не предлагает очерка истории проблемы, хотя и подчеркивает, что в послевоенные годы она испытала влияние со стороны политических кругов СССР [32, с. 271-273].
    Современные взгляды на историю развития отечественной археологии рассмотрены в ряде обобщающих работ [107; 152; 174; 207; 323; 413; 434 и др.]. Но вопросы, касающиеся истории изучения непосредственно готских памятников Крыма, затрагивались в них лишь в общем контексте.
    В настоящее время наиболее развернутый очерк по истории «готского вопроса» представлен в книге «От Скифии к Готии. Очерки истории изучения варварского населения Степного и Предгорного Крыма (VII в. до н.э – VII в н.э.)» (Симферополь, 2004) [179, с. 100-186], в серии статей А.В. Заморяхина [139; 140; 141; 142; 143; 144; 145] и монографии Н.Н. Болгова по историографии изучения Боспора, включающей «готский» период его истории [51, с.33-71]. Однако они лишь частично отражают круг вопросов, связанных с историей исследования крымских готов, которая насчитывает более двухсот лет. Обобщающая аналитическая работа по данной проблематике, которая опиралась бы на исторические, археологические и архивные источники, до сих пор отсутствует. При этом такая работа требует рассмотрения не только формальной стороны проблемы, но и объективного анализа проблемных аспектов развития отечественной исторической и археологической науки на фоне общественно-политических тенденций в Российской империи и СССР и определения вклад отдельных ученых в исследование «готского вопроса». Это делает такое исследование крайне актуальным, особенно теперь, когда в независимой Украине и странах СНГ наблюдается тенденция к деидеологизации общественных наук и стремление к объективной оценке роли различных народов в истории Крыма.
    Сознательная запутанность «готского вопроса» учеными советского периода повлияла и на позиции современных западноевропейских специалистов [519; 512; 521; 522; 246 и др.], которые в своих работах опираются либо на существующую историографическую традицию, либо вообще обходят стороной проблемные аспекты. Это обстоятельство делает исследование актуальным не только для отечественной, но и западноевропейской науки. Объективный анализ вопроса показывает насколько опасной и чреватой негативными последствиями для науки и общества является идеологизация и политизация научно-исследовательского процесса, что является актуальным в условиях построения современного демократического общества. Без проведения такой работы невозможно избавиться от целого ряда стереотипов и научных мифологем, а, следовательно, осуществить объективную реконструкцию этно-исторической ситуации в средневековой Таврике.
    Связь работы с научными программами, темами. Диссертационное исследование выполнено в отделе средневековой археологии Крымского филиала Института археологии НАН Украины в рамках научно-исследовательской работы по теме «Культурное пространство древнего и средневекового Крыма как фактор взаимодействия между цивилизациями Запада и Востока» (2007-2011 гг. №0110U004888).
    Объектом исследования является история изучения Крымской Готии и комплекс проблем, связанных с «готским вопросом».
    Предмет исследования – динамический процесс развития историко-археологической мысли, эволюции общих и частных представлений, методических подходов, реконструкций этнокультурных феноменов и атрибуций памятников материальной культуры Крымской Готии, происходивший под влиянием объективных и субъективных факторов. Изменение тенденций научной и политической мысли по отношению к «готскому вопросу».
    Хронологические рамки исследования охватывают период с последней четверти XVIII в. до начала 90-х гг. XX в.
    Нижняя хронологическая граница обусловлена начальным этапом научных исследований этно-исторической и историко-географической ситуации на полуострове накануне и после присоединения Крыма к Российской империи.
    Верхнюю хронологическую границу определяет период распада Союза ССР и создание независимого украинского государства. Этот период характеризуется кардинальными изменениями, произошедшими в политике, общественной идеологии и науке. Начинается новый этап исследовательской работы, для которого показательна деидеологизация исторической науки, информационный прорыв и сближение с западноевропейской наукой.
    Цель диссертации заключается в развернутом объективном освещении истории изучения Крымской Готии и «готского вопроса» на основании критического анализа гипотез и концепций, касающихся атрибуции и происхождения населения средневекового Крыма.
    В соответствии с обозначенной целью необходимо решить ряд конкретных научно-исследовательских задач:
    • провести критический анализ историко-археологической литературы и архивных источников, в которых содержится информация, как о конкретных проблемах, так и о теоретических позициях исследователей.
    • определить периодизацию истории изучения Крымской Готии, становления и развития крымско-готской археологии.
    • реконструировать взгляды исследователей и концепции, показательные для различных периодов развития историко-археологической мысли, выявить их базовые источники.
    • оценить значимость объективных научных и субъективных политических, идеологических и других факторов, способствовавших формированию взглядов и концепций, их эволюцию, степень взаимного влияния.
    • проследить изменение взглядов, касающихся «готского вопроса» в науке и обществе в соответствии с политической ситуацией.
    • определить место и значение «готского вопроса» в истории науки, в политике и идеологии, его влияние на развитие историко-археологической методологии и общественно-политической мысли.
    • выяснить причины и истоки противоречий между данными нарративных источников и археологической атрибуцией памятников, существующих в современной научной традиции.
    Методы исследования. Выбор методов и принципов исследования обусловлен целью и задачами. Основными методологическими принципами являются принцип историзма и принцип объективности, комплексного, системного и контекстного изучения исторических явлений во всем разнообразии их проявлений и взаимосвязей. В работе использованы методы критики источников, историко-сравнительный, историко-генетический, проблемно-хронологический, структурно-системный и биографический методы.
    Научная новизна диссертации определяется впервые предложенным в исторической науке комплексным исследованием по истории изучения Крымской Готии и «готского вопроса» на протяжении более чем двухсотлетнего периода, основанным на данных научной литературы, архивных и археологических источников. Она выражается в следующем:
    • установлено, что до 20-х гг. ХХ в. история средневековой Таврики изучалась преимущественно на основании нарративных источников, а данные археологии имели вспомогательное значение. В советской науке наблюдался обратный процесс: реконструкция этно-исторических процессов была поставлена в прямую зависимость от атрибуции археологических источников, письменная традиция игнорировалась, либо ее значение преуменьшалось. Преемственность между дореволюционными исследованиями и советской наукой была прервана.
    • обнаружены и использованы архивные документы, ранее не привлекавшиеся для изучения истории «готского вопроса».
    • выявлены объективные факторы (уровень общеисторических знаний; господствующие парадигмы; состояние источниковедческой базы; методики изучения источников) и факторы субъективного характера (общественная идеология и политические настроения в обществе; личные интересы ученых; уровень научной подготовки исследователей, межличностные отношения между учеными и научная конкуренция организаций), которые оказали влияние на изучение «готского вопроса» и его восприятие в науке и обществе.
    • установлено, что так называемый «готский вопрос» является специфическим комплексным феноменом, который выходит за рамки академической науки и принадлежит в значительной мере к сфере идеологии и политики.
    • определено, что процесс идеологизации «готского вопроса» начинается еще в 70-х гг. XIX в., а своего апогея достигает в 30 – 50-х гг. ХХ столетия.
    • выяснено, что формирование научных взглядов ряда исследователей «готского вопроса» в СССР (В.И. Равдоникас, Е.В. Веймарн, С.Ф. Стржелецкий, В.П. Бабенчиков, П.Н. Надинский, М.А. Тиханова, А.Л. Якобсон и др.) во многом было обусловлено зависимостью от политической конъюнктуры.
    • установлено, что в основе господствовавшего в отечественной послевоенной научной литературе утверждения о сармато-аланской (алано-готской) доминанте в формировании этнического и культурного пространства раннесредневекового Крыма, лежит историографическая традиция, противоречащая нарративным источникам. Ее появление обусловлено внедрением в археологическую и историческую науку методологических принципов и идеологических установок в 30-50-х гг. ХХ в.
    Научно-теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что она позволяет представить целостную картину истории изучения Крымской Готии и сущность проблематики, связанной с «готским вопросом». Она будет способствовать объективному взгляду на роль готов и других народов в истории средневекового Крыма. Позволит специалистам избежать целого ряда тенденциозных оценок и невольных заблуждений, основанных исключительно на историографической традиции советского периода.
    Работа может быть использована при подготовке научных работ историков и археологов, а также специалистов в области политологии, культурологии, этнологии, языкознания. Ее результаты могут быть использованы в обобщающих работах по истории и археологии средневекового Крыма, истории развития научной мысли, при формировании музейных экспозиций и составлении лекционных курсов в учебных заведениях. Исследование будет способствовать процессу гармонизации межнациональных отношений в АР Крым и Украине в целом.
    Личный вклад. В совместной с С.Г. Колтуховым монографии «От Скифии к Готии» (Симферополь, 2004) раздел «Готия», рассматривающий историю «готского вопроса» с начала XX до начала XXI в., подготовлен лично соискателем [179, с.100-186]. В статьях, написанных в соавторстве с другими исследователями, соискателем определена этнокультурная атрибуция и хронология древностей, связанных с крымскими готами.
    Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях отдела средневековой археологии Крымского филиала Института археологии НАН Украины. Проблемы, связанные с этнокультурной историей Крымской Готии и «готским вопросом» рассмотрены в научных статьях и коллективной монографии, а также представлены в докладах, материалах и тезисах 10 международных научных конференций, проходивших в Киеве, Симферополе, Севастополе, Керчи, Одессе, С-Петербурге, Ростове-на-Дону, Кишиневе, Яссах в 1996-2010 гг.
    Публикации. Автором опубликованы 20 научных работ по проблемам истории и археологии Крымской Готии, из них 5 в специализированных научных изданиях и одна коллективная монография.
    Структура диссертации построена по проблемно-хронологическому принципу, подчинена целям и задачам исследования и состоит из введения, шести глав, выводов и приложения. Общий объем работы составляет 287 с. Из них 203 с. основного текста, список источников и литературы на 54 с. (включает 545 наименований), приложение на 30 с.
  • Список литературы:
  • ВЫВОДЫ

    Диссертация является исследованием по истории изучения Крымской Готии, которое ведется более двухсот лет. В соответствии с целью и задачами работы производился отбор материала, рассматривались наиболее показательные события, идеи и гипотезы, отразившие в различие периоды тенденции и динамику формирования научных взглядов, касающихся так. наз. «готского вопроса».
    Выводы диссертации базируются на обширном фактологическом материале, включающем как публикации, так и архивные источники. Последние позволяют во многом по-новому оценить характер дискуссий.
    Сопоставление научных концепций и гипотез позволило проследить их развитие во времени, установить причины и закономерности формирования, выявить и оценить влияние объективных и субъективных факторов.
    Работы последней четверти XVIII – первых десятилетий XX в. отражают, как правило, общие тенденции развития исторической и археологической науки. Дискуссии велись вокруг локализации важнейших исторко-географических объектов Готии и районов расселения готов на полуострове.
    Крымские готы воспринимались, преимущественно, как пришлое население, как один из древнегерманских народов, родственный готам Северной и Западной Европы. История средневековой Таврики теснейшим образом связывалась с готами. Крымские аланы интересовали исследователей лишь в контексте истории крымских готов.
    До конца XIX в. исследования по готской проблематике базировались преимущественно на нарративных источниках, роль археологии была незначительной.
    Развитие археологической науки в конце XIX – начале ХХ в., способствовало открытию в Керчи (склепы Госпитальной улицы) и на крымском Южнобережье (могильник Суук-Су) ярких комплексов с инвентарем, сходным с изделиями германцев Западной Европы. Эти находки были восприняты учеными как подтверждение данных письменной традиции о раннесредневековых готах Таврики.
    До революционных событий в России и в первые два десятилетия после них тема крымских готов находилась исключительно в рамках академической науки, отражая общие этапы ее объективного развития с присущим стилем дискуссий и плюрализмом мнений.
    Установлено, что так называемый «готский вопрос», искусственно актуализированный в 30-50 гг. ХХ в., представляет собой особый феномен, касающийся не только академической науки, но и общественно-политической жизни СССР и Германии. Процесс постепенной идеологизации и политизации вопроса, а также причины этого явления стали стержнем данной работы.
    Первые признаки идеологизации начали проявляться еще в 70-80 гг. XIX в., когда благодаря т.н. «Записке готского топарха» проблема крымских готов становится объектом дискуссии сторонников и противников норманнской теории происхождения Руси.
    Политизация «готского вопроса» усилилась в 30-х гг. ХХ в. Это связано с противостоянием тоталитарных режимов в СССР и Германии. «Стадиальная теория» В.И. Равдоникаса, разработанная под влиянием идей Н.Я. Марра, в известной степени стала ответной реакцией на использование националистическими силами Германии теории миграций как средства для оправдания агрессивной политики.
    В период Второй Мировой войны немецко-фашистские оккупационные власти пытались использовать «готский вопрос» в пропагандистских целях для обоснования «исторических прав» на Крымский полуостров.
    Данным обстоятельством объясняется подчеркнуто негативное отношение к проблеме готов Крыма, показательное для советской науки и общественного мнения в послевоенном СССР.
    В ходе работы установлено, что определенную роль при изучении и разрешении «готского вопроса» играл целый ряд объективных и субъективных факторов. К числу объективных следует относить: уровень общеисторических знаний; господствующие парадигмы; состояние источниковедческой базы; методики изучения источников. Среди субъективных факторов выделяются: общественная идеология и политические настроения в обществе; личные интересы ученых; уровень научной подготовки исследователей, в меньшей степени их этническая принадлежность; межличностные отношения между учеными и научная конкуренция организаций.
    Установлено, что в последней четверти XVIII – в начале XX вв. наиболее сильное влияние оказывали объективные факторы, а с конца 20-х гг. ХХ в. все больше возрастает значение субъективных факторов.
    Наблюдения, сделанные в ходе исследования, дают основания полагать, что изменение представлений об этническом составе средневекового населения полуострова окончательно произошли в СССР после Второй Мировой войны. Значение готов в истории полуострова искусственно преуменьшалось. Это было обусловлено не столько новыми научными открытиями, сколько политической и идеологической конъюнктурой. Большое значение в отрицательном решении «готского вопроса» имели официальные документы «Крымской сессии 1952 г.» Поскольку готы были фактически вычеркнуты из истории Крыма, их место заняли «политически нейтральные» условные этно-археологические конструкции типа «скифо-сарматов», «сармато-аланов» или «алано-готов». Эти условные наименования, сходные с этнонимами, твердо укоренились в отечественной историографии. По сути же они представляют собой «научные мифологемы», не имеющие прямого отношения к истории раннесредневекового Крыма. По традиции их продолжают использовать в некоторых работах даже после деидеологизации «готского вопроса».
    Проведенное исследование показывает, что широко распространенное мнение о массовых репрессиях против ученых, изучавших «готский вопрос», несколько преувеличено. Сфабрикованные уголовные дела и репрессии против ученых (С.Ф. Платонова, В.Ю. Готье, П.П. Бабенчикова, М.А. Тихановой-Клименко, Е.Ч. Скржинской, Ф.И. Шмита, А.К. Тахтая, Е.В. Веймарна и др.) далеко не во всех случаях имели прямое отношение к «готскому вопросу». Некоторые эпизоды, связанные с ним, действительно сыграли определенную роль в судьбе репрессированных. Пример тому т.н. «Академическое дело» начала 1930-х гг. против академика С.Ф. Платонова и др. в котором был использован эпизод с привлечением немецких специалистов для исследований Эски-Кермена. Единственным ученым, поводом для репрессий против которого стали высказывания относительно «готского вопроса», можно считать Н.Л. Эрнста.
    Однако имевшие место карательные мероприятия и общая политическая обстановка в СССР делали небезопасной для ученых причастность к исследованиям «готского вопроса». Только так можно объяснить послевоенную позицию Е.В. Веймарна, который был вынужден постоянно подчеркивать, что зона его научных интересов – «пещерные» города, не имеют никакого отношения ни к стране Дори, ни к готам. Последним примером идеологического давления можно считать факт отказа в защите диссертации И.С. Пиоро, имевший место в 1974 г.
    История изучения Крымской Готии и «готского вопроса» является примером, когда вмешательство идеологии и политики в науку играло существенную, при этом негативную роль. Подобное отношение к проблеме способствовало формированию стереотипов восприятия и «научных мифологем», которые продолжают существовать и сегодня. Без учета этих факторов невозможно понять происхождение и генезис современных концепций и реализовать основную задачу историка, состоящую в адекватном отображении исторических реалий.






    СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

    1. Абаев В.И. Сармато-боспорские отношения в отражении нартовских сказаний / В.И. Абаев // Советская археология. – 1958. – Т. 18. – С. 54-61.
    2. Адрес Императорского Одесского общества истории и древностей // Записки Одесского общества истории и древностей.– 1912. – Т. 30. – С. 7-20.
    3. Айбабин А.И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского периода / А.И. Айбабин // Советская археология. - 1984. - №1. – С.104-122.
    4. Айбабин А.И. Этническая принадлежность могильников Крыма IV – первой половины VII вв. н.э. / А.И. Айбабин // Материалы к этнической истории Крыма VII в. до н.э. – VII в. н.э. - К.: Наукова думка, 1987. – С. 164-198.
    5. Айбабин А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени / А.И. Айбабин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 1990. - Вып. 1. – С. 5-84.
    6. Айбабин А.И. Склеп 406 Скалистинского могильника // Советская археология. – 1983. - №4. – С.213-218.
    7. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма / А.И. Айбабин. - Симферополь: Дар, 1999. – 350 с.
    8. Айбабин А.И. Могильник у села Лучистое. Том I. Раскопки 1977, 1982-1984 годов / А.И. Айбабин, Э.А. Хайрединова // Боспорские исследования. – Supplementum 4. – Симферополь-Керчь, 2008. – 334 с.
    9. Алекшин В.А. Александр Натанович Бернштам. Биографический очерк / В.А. Алекшин // Древние культуры Евразии. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А.Н. Бернштама. – С-Петербург, 2010. – С. 9-22.
    10. Алекшин В.А. Сектор/Отдел археологии Средней/Центральной Азии и Кавказа ЛОИИМК АН СССР – ЛОИА АН СССР – ИИМК РАН и его предшественники в ИАК – РАИМК – ГАИМК – ИИМК АН СССР (основные вехи истории) / В.А. Алекшин // Записки Института истории материальной культуры РАН. – 2007. - №2. – С.10-45.
    11. Алпатов В.М. История одного мифа. Марр и марризм. / В.М. Алпатов– М.: Наука, 1991. – 240 с.
    12. Амброз А.К. Дунайские элементы в раннесредневековой культуре Крыма (VI – VII вв.) / А.К. Амброз // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. - 1968. - Вып. 113. – С.10-23.
    13. Амброз А.К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы / А.К. Амброз // Советская археология. - 1971. - №2. – С. 96-123.
    14. Амброз А.К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V – первой половины VIII в. / А.К. Амброз // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. - М.: Наука, 1981. – С.10-22.
    15. Амброз А.К. Хронология древностей Северного Кавказа / А.К. Амброз. - М.: Наука, 1989. – 132 с.
    16. Амброз А.К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей / А.К. Амброз. // Боспорский сборник. – 1992. – Вып. 1. – С. 6-108.
    17. Амброз А.К. Юго-западный Крым. Могильники IV-VII вв. / А.К. Амброз // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 1994/95. - Вып. 4. – С. 31-73.
    18. Аморт Ч. Нацистские планы порабощения и истребления народов СССР (по документам секретного архива Генриха Гиммлера) / Честмир Аморт // История СССР. - 1966. - №2. – С. 163-188.
    19. Андросов С.А. Музеи Крыма в годы Великой Отечественной войны / С.А.Андросов // Историческое наследие Крыма. – 2004. - №6-7. – С. 171-180.
    20. Антология советской археологии / [под ред. В.И. Гуляева, Н.Я. Мерперта, А.А. Формозова, А.И. Шкурко]. – Т. 1. – М., 1995. – 168 с.
    21. Антонин. Заметки XII-XV века, относящиеся к крымскому городу Сугдее (Судаку), приписанные на греческом синаксаре / Антонин // Записки Одесского общества истории и древностей.– 1863- Т. 5. – С.595-628.
    22. Антонюк А.А. Создание и деятельность Центрального музея Тавриды в первые годы становления (1921-1924) / А.А. Антонюк // Историческое наследие Крыма. – 2006. - №16. – С. 120-127.
    23. Анучин Д.Н. О древних искусственно-деформированных черепах, найденных в пределах России // Известия императорского Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, состоящего при императорском Московском университете. – 1887. – Т.49. – Вып. 4. – С. 367-414;
    24. Анциферов Н.П. Из дум о былом: Воспоминания. [Вступ. статья, составление, примечания и аннотации к указателю имен А.И. Добкина] / Н.П. Анциферов. – М.: Феникс; Культурная инициатива, 1992. – 512 с.
    25. Араджиони М.А. О материалах Н.И. Репникова по этнографии мариупольских греков в фондах Крымского республиканского краеведческого музея / М.А. Араджиони // Крымский музей. – Симферополь: Таврия, 1994. – С. 82-89.
    26. Араджиони М.А. Греки Крыма и Приазовья: история изучения и историография этнической истории и культуры (80-е гг. XVIII в. – 90-е гг. ХХ в.) / М.А. Араджиони. - Симферополь: Амена, 1999. – 132 с.
    27. Арсений Готская епархия в Крыму // Журнал Министерства народного просвещения. – 1873. - №1. – С.60-86.
    28. Арциховский А.В. Возникновение, развитие и исчезновение «марксистской археологии» / А.В. Арциховский, С.В. Киселев, А.П. Смирнов // Сообщения Государственной Академии истории материальной культуры. – 1932. - №1-2. - С. 46-48.
    29. Бабенчиков П.П. Раскопки феодального города в Крыму // Наука и жизнь. – 1939. - №6. С. 22-25.
    30. Бабенчиков В.П. Чорноріченський могильник / В.П. Бабенчиков // Археологічні пам’ятки УРСР. - 1963. Т. 13 [Стародавні пам’ятки Інкерманської долини]. - С. 90-123.
    31. Бабинов Ю.А. Архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий в духовном наследии Крыма / Ю.А. Бабинов // Церковные древности: сборник материалов III международной конференции «Церковная археология: литургическое устройство храмов и вопросы истории христианского богослужения» (Севастополь,2003). – Симферополь: Универсум,2005. - С. 7-21.
    32. Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация сказания Матфея о городе Феодоро / Ханс-Файт Байер. – Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001. – 477 с.
    33. Баранов И.А. Раннесредневековая пряжка из Ялты // Советская археология. - 1975. - №1. – С.271-275.
    34. Баранов И.А. Памятники раннесредневекового Крыма / Игорь Авенирович Баранов // Археология Украинской ССР: В 3 т. - К.: Наукова думка, 1986. - Т.3. – С. 231-248.
    35. Барбаро и Контарини о России: к истории итало-русских связей в XV в. [Вступ. статьи, подготовка текста пер. и комент. Е.Ч. Скржинская] / Е.Ч. Скржинская – Л.: Наука, 1971. - 275 с.
    36. Бармина Н.И. Хронология Мангупской базилики (опыт изучения) / Н.И. Бармина // Античная древность и средние века [Сборник научных трудов]: материалы XII международных научных Сюзюмовских чтений (Севастополь, 6-10 сентября 2004 г.). - Екатеринбург, 2005. – Вып. 36. – С. 307-318.
    37. Басаргина Е.Ю. Русский археологический институт в Константинополе. Очерки истории / Е.Ю. Басаргина. – С-Петербург: Дмитрий Буланин, 1999. – 245 с.
    38. Бернштам А.Н. О деревянных постройках Крыма / А.Н. Бернштам // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. – 1935. – Вып. 117. – С. 135-144.
    39. Бернштам А.Н. Н.И. Репников (1882-1940). Некролог / А.Н. Бернштам, С.Н. Бибиков // Краткие сообщение Института истории материальной культуры. - 1941. - Вып. 9. – С. 121-123.
    40. Бертье-Делагард А.Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя и пещерные города Крыма / А.Л. Бертье-Делагард // Записки Одесского общества истории и древностей. – 1886. – Т. 14. – С. 166-279.
    41. Бертье-Делагард А.Л. Каламита и Феодоро / А.Л. Бертье-Делагард // Известия Таврической ученой архивной комиссии. - 1918. – №55. – С. 1-44.
    42. Бертье-Делагард А.Л. К вопросу о нахождении Маврокастрона «Записки готского топарха» / А.Л. Бертье-Делагард // Записки Одесского общества истории и древностей. – 1919. – Т. 33. – С. 1-20.
    43. Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде // Известия Таврической ученой архивной комиссии. – 1920. - №57. – С. 1-133.
    44. Блаватский В.Д. Раскопки Харакса в 1931, 1932, 1935 гг. / В.Д. Блаватский // Вестник древней истории. – 1938. - №2(3). – С. 321-335.
    45. Блаватский В.Д. Харакс / В.Д. Блаватский // Материалы и исследования по археологии СССР. - 1951. - №19. – С.250-291.
    46. Бобкова О.М. А.Я.Фабр и его вклад в развитие науки Юга Украины / О.М. Бобкова // Историческое наследие Крыма. - 2005. - №10. – С. 76-85.
    47. Боданинский У.А. Черкес-Керменское укрепление «Кыз-Кулле» по разведкам 1933 г. / У.А. Боданинский // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. – 1935. – Вып. 117. – С. 81-87.
    48. Божилов И. «Анонимът на Хазе» / И. Божилов // България и Византия на Долни Дунав в края Х в. - София, 1979.
    49. Бойцова Е.Е. Музейное строительство в Севастополе в 1920-е годы. / Е.Е. Бойцова, М.В.Онучина. – Севастополь: Рибеэст, 2011. – 116 с.
    50. Болгов Н.Н. Закат античного Боспора. Очерки истории Боспорского государства позднеантичного времени (IV-V вв.) / Н.Н. Болгов. – Белгород, 1996. – 180 с.
    51. Болгов Н.Н. Проблемы истории, историографии, палеогеографии Северного Причерноморья IV-VI вв. / Н.Н. Болгов. – Белгород: Из-во БелГУ, 2002. – 120 с.
    52. Болгов Н.Н. Культурный континуитет в Северном Причерноморье IV-VI вв. / Н.Н. Болгов. – Нижний Новогрод: Из-во Нижнегородского университета, 2002. – 150 с.
    53. Болгов Н.Н. Рец. На книгу: С.Г. Колтухов, В.Ю. Юрочкин От Скифии к Готии. Очерки истоии изучения варварского населения Степного и Предгорного Крыма (VII в. До н.э. – VII в. н.э.). – Симферополь: Сонат, 2004. / Н.Н. Болгов // Археологія. – 2006. - №3. – С.99-100.
    54. Бонгард-Левин Г.М. М.И. Ростовцев и А.А. Васильев: шесть десятилетий дружбы и творческого сотрудничества / Г.М. Бонгард-Левин , И.В. Тункина // Скифский роман [под общей редакцией Г.М. Бонгард-Левина]. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 259-286.
    55. Бондаренко О Херсонесском музее / Бондаренко и др. // Маяк Коммуны. – 1938. – 30 июля.
    56. Борисова В.В. Могильник у высоты «Сахарная Головка» (по раскопкам и разведкам 1951 и 1953 годов) / В.В. Борисова // Херсонесский сборник. - 1959. - Вып. 5. – С. 169-190.
    57. Боровкова В.Н. Коллекционеры и торговцы керченскими древностями / В.Н. Боровкова. – Керчь: Благотворительный фонд «Деметра», 1999. – 159 с.
    58. Брайчевський М.Ю. Кримська сесія 1952 р. / М.Ю. Брайчевський // Ruthenica. - 2002. - Т. 1. – С. 175-184.
    59. Браун Ф.А. Мариупольские греки / Ф.А. Браун // Живая старина. – 1891. – Вып. 2. – С. 78-92.
    60. Браун Ф.А. Рукописный отчет о раскопках на Мангупе / Ф.А. Браун // Отчет Императорской археологической комиссии за 1890 г. – СПб., 1893. – С. 15-20.
    61. Броневский М. Описание Крыма (Tartariae Descriptio) / Мартин Броневский [пер. с лат. Л.Г. Вершеневич] // Записки Одесского общества истории и древностей. – 1867. – Т. 6. – С. 333-367.
    62. Брун Ф.К. К вопросу о древней топографии Ираклейского полуострова / Ф.К. Брун // Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России.– Одесса: Типогр. Г. Ульриха, 1879. – Ч. 1. – С. 68-71.
    63. Брун Ф.К. О поселениях итальянских в Газарии. Топографические и исторические заметки / Ф.К. Брун // Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России.– Одесса: Типогр. Г. Ульриха, 1879. – Ч. 1. – С. 189-240.
    64. Брун Ф.К. Восточный берег Черного моря по древним перилам и компасным картам / Ф.К. Брун // Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России. – Ч. 2. – Одесса: Типогр. Г. Ульриха, 1880. – С. 242-270.
    65. Брун Ф.К. Черноморские готы и следы их долгого пребывания в Южной России / Ф.К. Брун // Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России. – Ч. 2. – Одесса: Типогр. Г. Ульриха, 1880. - С. 189-241.
    66. Брун Ф.К. Материалы для истории Сугдеи / Ф.К. Брун // Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России. – Ч. 2. – Одесса: Типогр. Г. Ульриха, 1880. - С. 121-138.
    67. Бубенок О.Б. Аланы-асы в Золотой Орде (XIII-XV вв.) / О.Б. Бубенок. – К.: Истина, 2004. – 324 с.
    68. Бурачков П.О. О записке готского топарха / П.О. Бурачков // Журнал Министерства народного просвещения. – 1877. -№8. – С. 199-252.
    69. Бушаков В.А. Лексичний склад історичної топонімії Криму / В.А. Бушаков – К.: Інститут сходознавства ім А.Ю. Кримського, 2003. – 225 с.
    70. Быковский С.Н. Яфетический предок восточных славян – киммерийцы / С.Н. Быковский // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. – 1931 – Т.8. – Вып. 8-10. – с. 45-62.
    71. Быковский С.Н. О предмете истории материальной культуры // Сообщения Государственной Академии истории материальной культуры. – 1932. - №1-2. - С. 3-6.
    72. Васильев А.А. Готы в Крыму / А.А. Васильев // Известия Российской Академии истории материальной культуры. – 1921. – 1. – Ч.1. – С.1-80.
    73. Васильев А.А. Готы в Крыму /А.А. Васильев // Известия Российской Академии истории материальной культуры. – 1927. – 2. - Ч.2. – С.179-282.
    74. Васильевский В.Г. Русско-византийские отрывки. IV. Записка греческого топарха / В.Г. Васильевский // Журнал Министерства народного просвещения. - 1876.- №6. – С. 368-434.
    75. Васильевский В.Г. Русско-византийские отрывки, 4. Записка греческого топарха / В.Г. Васильевский // Васильевский В.Г. Труды. В 4 т. – С-Петербург: Типография Императорской Академии наук, 1909. - Т.2. - Вып. 1. – С. 136-212.
    76. Васильевский В.Г. Житие Иоанна Готского / В.Г. Васильевский // Труды В. Г. Васильевского. С-Петербург: Издание Императорской академии наук, 1912. – Т. 2. - Вып. 2. - С.352-427.
    77. Васильченко А. В. Оккультный миф III Рейха / А.В. Васильченко. – М.: Яуза-Пресс, 2008 – 622 с.
    78. Веймарн Е.В. К вопросу о славянах в Крыму / Е.В. Веймарн, С.Ф. Стржелецкий // Вопросы истории. - 1952. - №4. – С.94-99.
    79. Веймарн Е.В. Разведки оборонительных стен и некрополя / Е.В. Веймарн // Материалы и исследования по археологии СССР [Археологические памятники Юго-Западного Крыма]. - 1953. - №34. – С. 419-429.
    80. Веймарн Е.В. Раскопки Инкерманского могильника в 1948 / Е.В. Веймарн // История и археология древнего и средневекового Крыма. – К: Из-во АН УССР, 1957. – С.219-237.
    81. Веймарн Є.В. Крим у середні віки / Є.В. Веймарн // Нариси стародовньої історії Української РСР. - К.: Вид-во АН УРСР, 1957. – С.580-597.
    82. Веймарн Е.В. «Пещерные города» Крыма в свете археологических исследований 1954-1955 гг. // Советская археология. - 1958. - №1. – С. 71-79.
    83. Веймарн Е.В. Оборонительные сооружения Эски-Кермена (опыт реконструкции) / Е.В. Веймарн // История и археология средневекового Крыма. - М.: Из-во АН СССР, 1958. – С. 7-52.
    84. Веймарн Є.В. Археологічні роботи в районі Інкермана / Є.В. Веймарн // Археологічні пам’ятки УРСР. - 1963. - Т. 13 [Стародавні пам’ятки Інкерманської долини]. - С. 15-42.
    85. Веймарн Е.В. Сосуд с росписью из могильника у с. Скалистое / Е.В. Веймарн, А.П. Смирнов // Краткие сообщения ИА АН ССР. – 1965. – Вып.100. – С.102-107.
    86. Веймарн Є.В. Одне з важливих питань ранньосередньовічноі історії Криму / Є.В. Веймарн // Середні віки на Україні.- К.: Наукова думка, 1971. №1. – С. 61-64.
    87. Веймарн Е.В. Еще раз о таврическом лимесе / Е.В. Веймарн // Античная древность и средние века. - 1973. - Вып. 10. – С.255-258.
    88. Веймарн Е.В. Археологические исследования столицы княжества Феодоро / Е.В. Веймарн, И.И. Лобода, И.С. Пиоро, М.Я. Чореф // Феодальная Таврика. – К.: Наукова думка, 1974. – С.123-139.
    89. Веймарн Е.В. «Корабль» на Каче / Е.В. Веймарн, М.Я. Чореф. - Симферополь: Таврия, 1976. – 86 с.
    90. Веймарн Е.В. Скалистинский склеп 420 / Е.В. Веймарн // Краткие сообщения ИА АН ССР. – 1979. – Вып. 158. – С.34-37.
    91. Веймарн Е.В. От кого могли защищать готов в Крыму «длинные стены» Прокопия? / Е.В. Веймарн // Античная древность и средние века [Античные традиции и византийские реалии]. - Свердловск, 1980. – С.19-33.
    92. Веймарн Е.В. Большая пряжка из Скалистинского могильника (склеп 288) // Советская археология. – 1980. - №3. – С.247-262.
    93. Веймарн Е.В. Скалистинский могильник / Е.В. Веймарн, А.И. Айбабин. – К.: Наукова думка, 1993. – 201 с.
    94. Вестберг Ф.Ф. Записка готского топарха / Ф.Ф. Вестберг // Византийский временник, 1908 г. - 1909. – Вып. 1. – С. 71-132.
    95. Вестберг Ф.Ф. Записка готского топарха / Ф.Ф. Вестберг // Византийский временник. - 1910. – Вып. 2/3. – С.227-286.
    96. Виноградов Ю.А. Отдел истории античной культуры ИИМК РАН и его предшественники в РГАК – РАИМК (ГАИМК) – ИИМК АН СССР – ЛОИА АН СССР. / Ю.А. Виноградов // Записки Института истории материальной культуры. – С.-Петербург, 2009. - №4. – С. 7-35.
    97. Внуков С.Ю. Новые типы позднесинопской тары / С.Ю. Внуков // Российская археология. – 1993. - №3. – С. 204-213.
    98. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар / Валерий Евгеньевич Возгрин. - М.: Мысль, 1992. – 447 с.
    99. Высотская Т.Н. Поздние скифы в Юго-Западном Крыму: автореф. дис. на соискание ученой ступени канд. ист. наук.: спец. «Археология» / Т.Н. Высотская. - К., 1967. – 30 с.
    100. Высотская Т.Н. Поздние скифы в Юго-Западном Крыму / Т.Н. Высотская. - К.: Наукова думка, 1972. – 192 с.
    101. Высотская Т.Н. Новые позднескифские могильники в Центральном Крыму / Т.Н. Высотская, О.А. Махнева // Население и культура Крыма в первые века н.э. - К.: Наукова думка, 1983. – С. 66-79.
    102. Высотская Т.Н. Этнический состав населения Крымской Скифии (по материалам могильников) / Татьяна Николаевна Высотская // Материалы к этнической истории Крыма VII в. до н.э. – VII в. н.э. - К.: Наукова думка, 1987. – С. 40-67.
    103. Высотская Т.Н. Амфоры редких типов из могильника «Совхоз №10» (Севастопольский) / Т.Н. Высотская // Донская археология. – 2000. - №3-4. – С. 83-92.
    104. Габлиц К. Географические известия, служащие к объяснению прежнего состояния нынешней Таврической губернии собранные из разных древних и средневековых времен писателей / Карл Габлиц. – С-Петербург, 1803. – 52 с.
    105. Гавритухин И.О. Архив А.К. Амброза / И.О. Гавритухин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 1994/95. - Вып. 4. – С. 23-30.
    106. Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе / А.В. Гадло. – С-Петербург: Из-во С-Петербургского университета, 2004. – 350 с.
    107. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии 20-е – первая половина 30-х годов) / В.Ф. Генинг. – К.: Наукова думка, 1982. – 225 с.
    108. Герцен А.Г. О двух рукописях сочинения А.А. Васильева в архиве ЛОИА АН СССР / А.Г. Герцен // Византийский временник. – 1979. – Т. 40. – С. 191-192.
    109. Герцен А.Г. Крепостной ансамбль Мангупа / А.Г. Герцен // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 1990.- Вып. 1. – С. 87-166.
    110. Герцен А.Г. К вопросу об этнической истории средневекового Мангупа / А.Г. Герцен // Проблемы истории Крыма: тез. докл. научной конференции. – Вып. 1. - Симферополь, 1991. – С.33-34.
    111. Герцен А.Г. Крепость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-Кале / А.Г. Герцен, Ю.М. Могаричев. – Симферополь: Таврия, 1993. - 125 c.
    112. Герцен А.Г. Рецензия на книгу: Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992 / А.Г. Герцен, И.Н. Храпунов // Российская археология. - 1994. – №1. – С. 219-225.
    113. Герцен А.Г. И.Н. Репников о Мангупе / А.Г. Герцен // Историческое наследие Крыма.– 2008. – №22-23. [Памятники Крыма. Спецвыпуск. Сводный том по материалам журнала «Историческое наследие Крыма №1-21]. - С. 311-320.
    114. Герцен А.Г. Дозорный и культовый комплекс под оконечностью мыса Тешкли-Бурун (Мангуп) / А.Г. Герцен, С.В. Карлов // Готы и Рим. – К.: Стилос, 2006. – С.221-236.
    115. Голенко В.К. Рунический камень с г. Опук в Крыму и некоторые проблемы истории северо-причерноморских германцев / В.К. Голенко, В.Ю. Юрочкин, О.А. Синько, А.В. Джанов // Древности Боспора. - 1999. - Вып. 2. - С. 77 – 97.
    116. Голубева Л.А. Совещание, посвященное проблемам черняховской культуры и ее роли в ранней истории славян / Л.А. Голубева // Советская археология. - 1957. - №4. – С. 274-277.
    117. Гольмстен В.В. Обзор археологических работ в 1937 г. / В.В. Гольмстен // Вестник древней истории. – 1938. - №3(4). – С. 242-255.
    118. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. / Ю.В. Готье. – М.-Л, 1930. – 278 с.
    119. Граб В.І. Археолог Олександр Тахтай (Граб,Супруненко,1991) / В.І. Граб, О.Б. Супруненко. – Полтава,1991. – 80 с.
    120. Грибоедов А.С. Сочинения / А.С. Грибоедов. - М.: Художественная литература, 1988.- 368 c.
    121. Григорович В. Записка антиквара о поездке его на Калку и Кальмиус в в Корсунскую землю и южные побережья Днепра и Днестра / В.И. Григорович. – Одесса, 1874. – 48 с.
    122. Гуркович В.М. Оккупаційний режим в Криму 1941-1944 рр. За матеріалами преси оккупаційних властей / В.М. Гуркович. - Сімферополь, 1996. – 102 с.
    123. Дашевская О.Д. Поздние скифы в Крыму / О.Д. Дашевская // Свод археологических источников. – 1991. - Вып. Д1-7. – 140 с.
    124. Дело А.А. Мейера». / [публикация, подготовка текста, вступительная заметка и примечания Ирина Флиге и Александр Даниэль] // Звезда. – 2006. - №11. – с. 123-134.
    125. Деопик В.Б. Классификация бус Юго-Восточной Европы // Советская археология. – 1961. - №3. – С.202-232.
    126. Деяния вселенских соборов. VI собор, VII собор. – Т.4. – С-Петербург, 1996. – 647 с.
    127. Джапаридзе О.М. К 100-летию со дня рождения академика Б.А. Куфтина // Российская археология. – 1993. - №3. – С. 246-249.
    128. Долинський О. Нові документи з історії втрачених у роки Другої Світової війни колекцій / О. Долинський, Т. Себта // Архіви України. – 2005. – №1-3. – С. 580-646.
    129. Домбровський О.І. Стародавні стіни на перевалах головного пасма Кримських гір / О.І. Домбровський // Археологія. - 1961. - Т. 12 – С. 155-167.
    130. Домбровский О.И. Крепость в Горзувитах [Археологические памятники Крыма] / О.И. Домбровский. -Симферополь: Таврия, 1972. – 110 с.
    131. Дорогой тысячелетий. Экскурсии по средневековому Крыму. / Отв. ред. – сост. О.И. Домбровский. – Симферополь: Крым, 1966. – 190 с.
    132. Дьяков В.Н. Древности Ай-Тодора / В.Н. Дьяков. – Ялта, 1930. - С. 17-53.
    133. Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие по Кавказу, к черкесам и абхазам, в Грузию, Армению и в Крым. В 6 томах. – Париж, 1843. Т. 5, 6 / Фредерик Дюбуа де Монпере [пер. с франц., предисл. и примеч. Т.М. Фадеевой] – Симферополь: Бизнес-Информ, 2009. – 327 с.
    134. Ейкхоф М. «Романтика 1001 ночи» за Восточным фронтом? Микроисторическое исследование раскопок СС-Аненербе в Соленом (Украина, 1943) / М. Ейкхоф // Археологія. – 2010. – №2. – С. 107-117.
    135. Ена В.Г. Открыватели земли крымской / В.Г. Ена, А.В. Ена, А.В. Ена. – Симферополь: Бизнес-Информ, 2007. – 519 с.
    136. Єрмолін О.Л. Розкопки склепу № 2 на могильнику Джург – Оба (Керч) в 2001 р. / О.Л. Єрмолін, В.Ю. Юрочкін // Дрогобицький краєзнавчий збірник. – 2002. - Вип. 4. – С.84-104.
    137. Ермолин А.Л. «Склеп Савага» на Европейском Боспоре / А.Л. Ермолин, В.Ю. Юрочкин // Херсонесский колокол. Сборник научных статей, посвященный 70-летию со дня рождения и 50-летию научной деятельности В.Н. Даниленко – Симферополь: Сонат, 2008. – С. 51-72.
    138. Зайцев Ю.П. История изучения Неаполя Скифского (1945-1999 гг.) / Ю.П. Зайцев // У Понта Эвксинского. – Симферополь, 2004. – С. 36-40.
    139. Заморяхин А.В. О последних крымских готах (по материалам отечественной историографии XIX – начала XX вв.) / А.В. Заморяхин // Культурология традиционных сообществ: материалы Всероссийской научн. конф. молодых ученых. – Омск: Ом ГПУ, 2002. – С.23-27.
    140. Заморяхин А.В. Проблема локализации некоторых географических объектов области крымских готов в дореволюционной отечественной историографии / А.В. Заморяхин // Вестник Пермского университета. – История. – 2003. – Вып. 4. – С. 21-24.
    141. Заморяхин А.В. Готы-тетракситы в дореволюционной отечественной историографии / А.В. Заморяхин // Новый Гиперборей: межвузовский сборник научных трудов. – Пермь, 2004. – С. 71-73.
    142. Заморяхин А.В. Проблема ранней церковной истории Готии в дореволюционной отечественной историографии / А.В. Заморяхин // Проблемы истории и археологии Украины: материалы V Международной конференции, посвященной 350-летию г. Харькова и 200-летию Харьковского национального университета им В.И. Каразина. – Харьков: НМЦ «МД», 2004. – С. 68-69.
    143. Заморяхин А.В. А.А. Васильев и его место в историографии истории крымских готов / А.В. Заморяхин // Историк и его дело. Серия памяти профессора В.Е. Майера.- Ижевск, 2005. – Вып. 4. – с. 129-140.
    144. Заморяхин А.В. Крымские готы в этническом пространстве средневековой Тавриды в советской и современной российской историографии / А.В. Заморяхин // Проблемы истории, филологии, культуры. – 2006. – Вып. 18. – С. 154-167.
    145. Заморяхин А.В. Ранний период изучения области расселения крымских готов (конец XVIII – 30-е гг. XIX вв.) / А.В. Заморяхин // Вестник Пермского университета. – 2007. – Вып. 3(8). – С. 149-160.
    146. Засецкая И.П. Материалы Боспорского некрополя второй половины IV-первой половины V вв. н.э. / И.П. Засецкая // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 1993. – Вып. 3. - С. 23-104.
    147. Засецкая И.П. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV-V вв). / И.П. Зпасецкая. – С-Петербург, 1994. – 223 с.
    148. Захаров О.И. Причины эмиграции А.А. Васильева из СССР по материалам архива ИИМК РАН / О.И. Захаров // Российское византиноведение. Традиции и перспективы: тез. докл. XIX Всероссийской научной сессии византинистов. – М: Из-во МГУ, 2011. – С. 103-105.
    149. Зубар В.М. Рец.: Пиоро И.С. Крымская Готия, К., 1990 / В.М. Зубар, Д.Н. Козак // Археологія. – 1992. - №1. – С. 127-131.
    150. Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя / В.М. Зубарь. – К., 1998. – 200 с.
    151. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху / В.М. Зубарь. – К.:Шлях, 2004. – 312 с.
    152. Зубарь В.М. Летопись археологических исследований Херсонеса-Херсона и его округи / В.М. Зубарь. – Симферополь, 2009. – 492 с. [Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – Supplementum 6].
    153. Зуев В.Ю. М.И. Ростовцев. Годы в России. Биографическая хроника / В.Ю. Зуев // Скифский роман [под общей редакцией Г.М. Бонгард-Левина]. – М.: РОССПЭН, 1997. – С.50-83.
    154. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе (Scythica et Caucasica) / пер. В.В. Латышева. – Т. 1. Греческие писатели. – Вып. 1. – С-Петербург: типогр. Императорской АН, 1893. – 550 c.
    155. Иловайс¬кий Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю») / Д.И. Иловайский. - М.: ООО «Издательство «Олимп»; ООО «Из¬дательство ACT», 2002. - 629 с.
    156. И.М. Проблемы праистории и преподавания истории в фашистской Германии // Историк-марксист. – 1935. - №11. – С. 127-129.
    157. Иннокентий, архиепископ. Записка о восстановлении древних святых мест по городам Крымским / Иннокентий (Иван Алексеевич Борисов) // Крымский архив. – 1994. - №1. – С. 104.
    158. Иоганн Шильтбергер. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 года по 1427 г. / Иоганн Шильтбергер; [пер. Ф.А Брауна, ред. и прим. З.М. Буниятова]. – Баку: Элм, 1984. – 88 с.
    159. Исповедь узника ОГПУ (Неизвестная рукопись академика С.Ф. Платонова) // Вестник Российской АН. – 1992. - №9. – С.118-128.
    160. Историография истории Украинской ССР. - К.: Наукова думка, 1986. – 555 с.
    161. Кадеєв В.І. Херсонес і Західний Понт: проблема контактів / В.І. Кадеєв, С.Б. Сорочан // Археологія. – 1989. - №4. – С. 91-101.
    162. Казанский М. Готы на Боспоре Киммерийском / М. Казанский // Сто лет черняховской культуре. – К., 1999. - С. 277-297.
    163. Карамзин Н.М. История государства Российского. В двенадцати томах / Н.М. Карамзин - М.: Наука, 1989. – Т. 1. – 637 с.
    164. Карамзин Н.М. История государства Российского. В двенадцати томах / Н.М. Карамзин - М.: Наука, 1989. – Т. 6. – 534 с.
    165. Карамзин Н.М. История государства Российского. В двенадцати томах / Николай Михайлович Карамзин - М.: Наука, 1989. – Т. 7. – 438 с.
    166. Карасев А.Н. Раскопки Неаполя Скифского в 1949 г. / А.Н. Карасев // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. – 1951. – Вып. 37. – С. 161-172
    167. Караулов Г. Э. Недавняя археологическая находка в Крыму / Г.Э. Караулов // Записки Одесского общества истории и древностей. – 1872. – Т. 8. – С. 308-317.
    168. Кашеварова Н. Обгрунтування історичних прав на українські території в ідеологічній доктрині нацизму: промова гауптайнзацфюрера Оскара Венднагеля на відкритті історико-археологічної виставки у Харкові 1 листопада 1942 р. / Н. Кашеварова // Архіви України. – 2005. – №1-3. – С.221-232.
    169. П.И. (Кеппен) Описание Туакской пещеры в Крыму / П.И. Кеппен // Труды высочайше утвержденного Вольного общества любителей российской словесности. – 1821. – Ч. 14. – С. 220-249.
    170. Кеппен П.И. Древности Северного берега Понта [пер. Камашева] / П.И. Кеппен. – М., 1828. - 175 с.
    171. Кеппен П. И. Крымский сборник. О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических / П.И. Кеппен. - С-Петербург: Типография Императорской Академии наук, 1837. – 409 с.
    172. Кеппен Ф.П. Биография П. И. Кеппена / Ф.П. Кеппен // Сборник Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. – 1911. - №5. – С. 1-170.
    173. Керимова М.М., Наумова О.Б. Алексей Николаевич Харузин – этнограф и антрополог / М.М. Керимова, О.Б. Наумова // Репрессированные этнографы. - 1999. – Вып. 1. – С.164-198.
    174. Клейн Л.С. Феномен советской археологии / Л.С. Клейн. – С-Петербург: Фарн, 1993. – 135 с.
    175. Клейн Л.С. Археология в седле (Косинна с расстояния в 70 лет) /Л.С. Клейн // STRATUM plus [Время великих миграций]. – 2000. - №4. – С. 88-140.
    176. Клейн Л.С. Красный демон археологии. Сага о Равдоникасе / Л.С. Клейн // Краеугольный камень. Археология, история, искусство, культура России и сопредельных стран. – Т. 1.- Москва: «Ломоносов», 2010. – С. 372-384.
    177. Козлов В.Ф. Певец православной Тавриды. Московский художник Д.М. Струков и Крым / В.Ф. Козлов // Предвестие: Крымский литературно-философский журнал. – Симферополь, 1993.- №5. – С. 87-98.
    178. Колтухов С.Г. П.Н. Шульц и его роль в создании концепции позднескифской культуры / С.Г. Колтухов // У Понта Эвксинского. – Симферополь, 2004. – С. 50-54.
    179. Колтухов С.Г. От Скифии к Готии. Очерки изучения варварского населения Степного и Предгорного Крыма (VII в. до н.э. –VII в. н.э.) / С.Г. Колтухов, В.Ю. Юрочкин. – Симферополь: Сонат, 2004. - 248 с.
    180. Кондараки В.Х. Мангуп-кале / В.Х. Кондараки // Записки Одесского общества истории и древностей – 1872. – Т. 8. - С.419-426.
    181. Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма /В.Х. Кондараки. – СПб., 1875. - Часть 14. – 145 с.
    182. Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст, перевод, комментарий / под ред. Г.Г. Литаврина и А.П. Новосельцева. – Москва: Наука,1989. – 495 с.
    183. Кончин Е.В. Тайна «золотого чемодана» / Е.В. Кончин. – Симферополь: Таврия, 1989. – 136 с.
    184. Кропоткин В.В. Население Юго-Западного Крыма в эпоху раннего средневековья: автореф. дис. на соискание ученой ступени канд. ист. наук.: спец. «Археология» / В.В. Кропоткин. - М., 1953. – 18 с.
    185. Кропоткин В.В. Из истории средневекового Крыма (Чуфут-Кале и вопрос о локализации города Фуллы) / В.В. Кропоткин // Советская археология. - 1958. - Т.28. – С. 198-218.
    186. Кропоткин В.В. Могильник Суук-Су и его историко-археологическое значение (по данным погребального обряда) / В.В. Кропоткин // Советская археология. - 1959. №1. – С. 181-194.
    187. Кропоткин В.В. Могильник Чуфут-Кале в Крыму / В.В. Кропоткин // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. - 1965. - Вып. 100. – C. 108-115
    188. Кропоткин В.В. Черняховская культура и Северное Причерноморье / В.В. Кропоткин // Культура та побут населення Українських Карпат. - Ужгород, 1972. – С. 94-95.
    189. Кропоткин В.В. Черняховская культура и Севе
  • Стоимость доставки:
  • 200.00 грн


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины