ПРОБЛЕМА ЧЕРНОМОРСКИХ ПРОЛИВОВ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ, 1892 –1920 гг. : ПРОБЛЕМА чорноморськіх протоків ВО ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИЦІ ВЕЛИКОБРИТАНІЇ, 1892 -1920 рр.

Краткое описание

Луганский Национальный педагогический университет имени Тараса Шевченко

На правах рукописи

Русаков Константин Анатольевич

УДК 94(420) «1892-1920»: 94(560)(262.53)

Проблема черноморских проливов во внешней
политике Великобритании, 1892 1920 гг.

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата исторических наук

Специальность: 07.00.02
Всемирная история

Научный руководитель:
доктор исторических наук,
профессор Бурьян М.С.

Луганск 2003

Содержание

Введение С. 4
Раздел I. Источники и историография проблемы С. 9
1.1.Характеристика источников С. 9
1.2.Историография проблемы С. 21
Раздел II. Проблема Черноморских проливов в XVIII-XIX вв. С. 31
2.1.Международно-правовой статус. Уникальность географического
положения Босфора и Дарданелл С. 31
2.2. Решения проблемы Проливов в XVIII-XIX вв. С. 34
Раздел III. Эволюция политики Великобритании в отношении
Босфора и Дарданелл в конце XIX начале XX вв.
(от «блестящей изоляции» до мировой войны) С. 49
3.1.Р.Солсбери и борьба в британских правящих кругах по вопросу
о Босфоре и Дарданеллах, 1892-1897 С. 50
3.2.Черноморские проливы во внешней политике консерваторов
в 1898-1905 гг. С. 64
3.3.Проблема Проливов во внешней политике либеральных
правительств Г.Кэмпбелл-Баннермана и Г.Асквита С. 84
Раздел IV. Великобритания, Проливы и мировая война С. 113
4.1.Великобритания и проблема Проливов на начальном этапе
войны С. 113
4.2.Дарданельская операция и военно-политические планы
британских правящих кругов на Востоке С. 123
4.3.Соглашение о Константинополе и Проливах С. 134
4.4.Борьба в британских правящих кругах по вопросу о
Константинополе и Проливах после окончания мировой войны С. 164
Заключение С. 175
Приложения С. 180
Список использованных источников и литературы С. 189

Введение

Актуальность проблемы исследования. Значение международных коммуникаций в целом, и морских коммуникаций в частности, неоспоримо. В настоящее время, в результате очередного изменения политической карты мира, особенно возросло значение черноморско-каспийского региона. Именно здесь проходят основные транспортные коммуникации, которые соединяют развитые промышленные центры Европы с богатыми сырьевыми странами Среднего Востока и Центральной Азии и далее ведут к обширным рынкам стран Индийского океана и Азиатско-Тихоокеанского региона. Кроме того, регион соединяет Северо-Восточную и Центральную Европу с государствами средиземноморского бассейна, формируя общее пространство экономических и политических интересов в Европе и Азии.
Важное значение региона, в том числе и для Украины, состоит также и в том, что огромные разведанные запасы нефти и газа Прикаспия (значительная часть из которых разведана, но еще даже не разработана), могут попасть на международный рынок, прежде всего, через Черноморские проливы. Попытки ограничения прохода через Проливы и в наше время приводят к серьезным международным осложнениям. Именно такая ситуация возникла в 1994г., когда Турция, в одностороннем порядке новый регламент судоходства в Проливах, что противоречит международному законодательству.
Последнее время в регионе активизировалась деятельность международных нефтяных и финансово-промышленных компаний, что в свою очередь, приводит к серьезному обострению противоречий вокруг вопроса о создании новой конфигурации путей транспортировки нефти и газа, влияет на формирование современной системы международных отношений в целом.
Таким образом, для Украины регион имеет огромное значение, прежде всего с точки зрения ее национальной безопасности.
Несмотря на вышесказанное, проблема Черноморских проливов в отечественной историографии практически не разрабатывалась. Правда, недавно произошел всплеск интереса к указанной проблематике. Результатом чего стала публикация целой серии работ, которые отражали результаты исследований отечественных и зарубежных ученых - участников международных научно-практических конференций, посвященных проблемам международных коммуникаций [86,87,159а,165]. Кроме того, в 2001 г., к 10-летию независимости Украины, было опубликовано несколько важных коллективных монографий, которые также касались указанной проблематики [114,143,160,161]. Уровень интереса к вопросу развития и безопасности транспортных путей подтверждает тот факт, что перечисленные выше работы вышли под эгидой таких организаций как: Совет национальной безопасности и обороны Украины, Национальный Институт проблем международной безопасности, Институт истории Украины НАН Украины, Институт востоковедения им. А.Крымского НАН Украины и Институт международных отношений КНУ. И все таки историческая основа, корни проблемы Черноморских проливов в отечественной историографии остаются еще совсем мало исследованными.
Поэтому, по мнению диссертанта, проблема, выбранная им для исследования, имеет право претендовать на актуальность.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в рамках комплексной программы Научно-исследовательского центра имени В.М.Бейлиса «Восток-Запад: теория и история межцивилизационных взаимоотношений» (государственный реестровый № 0103 U003602). Работа отражает также одно из главных направлений деятельности кафедры всемирной истории и является приоритетным направлением научно исследовательской работы Луганского национального педагогического университета имени Тараса Шевченко.
Объект исследования - внешняя политика Великобритании на Ближнем и Среднем Востоке в конце XIX первой четверти XX вв.
Предмет исследования - политика Великобритании в отношении Черноморских проливов - Босфора и Дарданелл - в 1892 1920 гг.
Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период 1892 - 1920 гг. Меморандум, направленный премьер-министру Р.Солсбери в марте 1892 г. руководителями военно-морской разведки (выводы которых были со временем им поддержаны), ознаменовал изменение британской политики в отношении Босфора и Дарданелл. В последующий период, Великобритания прошла путь от полного неприятия каких-либо изменений в статусе Проливов, до установления своего, почти полного, контроля над ними. Этот результат британской политики был юридически закреплен Севрским договором 1920 г., который открыл новый этап в истории решения проблемы.
Цель исследования. На основе анализа впервые вводимых в научный оборот документов из фондов Архива внешней политики Российской империи ИДД МИД РФ, опубликованных источников (включающих прессу, парламентские дебаты и другие), а также, учитывая результаты изучения истории вопроса отечественными и зарубежными историками, исследовать процесс формирования и осуществления политики Великобритании в отношении Босфора и Дарданелл в 1892 - 1920 гг.
Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:
· выявить роль, которую сыграли в то время в процессе формирования британской политики в отношении проблемы Черноморских проливов кабинет министров, Форин оффис, британское посольство в Константинополе и другие заинтересованные ведомства;
· определить мотивы и подоплеку борьбы в правящих кругах Великобритании по вопросу о будущем Босфора и Дарданелл;
· исследовать какое место проблема Черноморских проливов занимала в системе внешнеполитических взглядов британских правящих кругов;
· проанализировать отношение британского общества к проблеме Проливов;
· рассмотреть, как влияло на политику Лондона соотношение сил на международной арене.
При этом делается попытка углубить освещение тех аспектов проблемы, которые в той или иной степени разрабатывались отечественными и зарубежными историками.
Научная новизна диссертации состоит в том, что:
· впервые сделана попытка основательно и детально, на основе введения в научный оборот и анализа значительного количества неопубликованных и опубликованных документов, исследовать политику Великобритании в отношении Черноморских проливов в 1892 - 1920 гг.;
· определено место, какое проблема Проливов занимала в системе британского имперского мышления;
· сделана попытка отказаться от традиционной оценки ближневосточной политики Уайтхолла, как такой, что была неизменной; показана эволюция взглядов британского правительства Р.Солсбери в отношении проблемы Черноморских проливов;
· освещена взаимосвязь политики британского правительства в отношении Босфора и Дарданелл с экономическими, политическими и стратегическими интересами Великобритании;
· исследовано влияние отдельных государственных и политических деятелей Великобритании (Р.Солсбери, Э.Грея, Дж.Керзона, Г.Асквита, У.Черчилля, Д.Ллойд Джорджа и других);
· внешняя политика рассмотрена в контексте международных отношений того времени.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения, выводы и фактический материал могут быть использованы исследователями истории международных отношений, при чтении вузовских курсов и спецкурсов по новой истории, а также в практической деятельности МИД Украины.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются диалектические принципы научного познания. Принцип историзма предусматривает освещение прошлого в его историческом контексте, с учетом тех изменений, которые происходили не только с предметом (объектом) исследования, но и со всеми связанными с ним процессами и явлениями. Принцип многофакторности предусматривает изучение всего комплекса факторов (субъективных; внутренних и внешних; геополитических и региональных; экономических, политических и военных), которые влияли на формирование и реализацию политики Великобритании в отношении Черноморских проливов. Принцип всесторонности направлен на определение внешних и внутренних взаимосвязей и взаимообусловленности
анализируемых явлений. Указанные принципы реализовались с помощью использования проблемно-хронологического и историко-сравнительного методов.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем обсуждения содержания диссертации на заседаниях кафедры всемирной истории Луганского национального педагогического университета им. Тараса Шевченко, отдела комплексных проблем международных отношений Института востоковедения Российской Академии Наук, а также на I всеукраинской научной конференции «Актуальные проблемы отечественной и всемирной истории» (8-9 февраля 2002 г.) и на I региональном научно-практическом семинаре молодых ученых (24-25 августа 2002 г.), которые были организованы Восточноукраинским национальным университетом имени Владимира Даля.
Главные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 5 специальных публикациях (одна публикация в соавторстве).

Список литературы

Заключение

На протяжении XIX века главной задачей внешней политики правящих кругов Великобритании было сохранение статуса сильнейшей морской державы и укрепление стратегических рубежей Британской империи на подступах к Индии, которые охватывали: Бирму, Центральную Азию, Персию, Османскую империю, а также Северную, Восточную и Южную Африку.
Официально провозглашенной политикой Лондона в Османской империи, в это время, как и раньше, была поддержка статус-кво на территории этой державы. Однако на практике, британские правящие круги уже не так твердо придерживались этой политики. Подтверждением этого стал захват Кипра (1878 г.) и Египта (1882 г.), и другие действия Уайтхолла, результатом которых ослабление британского влияния в Константинополе.
Что касается политики в отношении проблемы Черноморских проливов, то она была направлена на защиту британских интересов и недопущение их захвата третьей державой. В основе этой политики была обеспокоенность, что империю, которая была создана на основе морского могущества, может постичь судьба, которой не минули империи Португальская и Голландская.
В конце XIX века, в условиях создания франко-русского союза и роста британо-германских противоречий, возможности Великобритании по защите собственных интересов в зоне Проливов были практически сведены на нет. Понимание именно этого факта подтвердил секретный меморандум 1892 г., составленный руководителями военн-морской разведки. Острая борьба в правящих кругах, которая стала последствием появления этого важного документа, заставила премьер-министра Р.Солсбери отказаться от традиционного курса. Теперь было признано необходимостью укрепление британских позиций в Египте и постепенный отказ от всех обязанностей перед Константинополем. Во время развала Османской империи и возможного захвата Проливов Россией это бы позволило Уайтхоллу получить соответствующие компенсации.

А.Бальфур, который сменил Р.Солсбери на посту премьера в 1902 г., пришол в конце концов к выводу, что политика «блестящей изоляции» себя исчерпала. В новых условиях оборона отдаленных рубежей империи стала непосильной ношей для бюджета страны.
Это не было очевидным для «настоящих тори» во главе с Дж.Керзоном, которые призывали правительство к сохранению монопольного господства Великобритании на Ближнем и Среднем Востоке. И все таки, изменение соотношения сил на международной арене заставила британские правящие круги отказаться от политики, которая стала неэффективной и заключить в 1904 г. соглашение с Францией, ликвидировало опасность совместных антибританских действий русского и французского флотов в Проливах.
Приход к власти в 1905 г. либералов, ознаменовал курс на урегулирование англо-русских противоречий на Востоке. Как свидетельствуют документы, новый глава Форин оффиса Э.Грей, который занимал этот пост, как в правительстве Г.Кемпбелл-Банермана, так и в правительстве Г.Асквита, был уверен в необходимости дополнить англо-французскую Антанту соглашением с Россией, и готов к уступкам. Однако, в условиях ослабления после войны с Японией, Россия не могла использовать выгодную ситуацию. Именно благодаря этому, англичанам удалось избежать включения вопроса о Босфоре и Дарданеллах в текст двустороннего соглашения 1907 г. Этот вопрос вновь стал предметом двусторонних переговоров только в 1915 г., когда было подписано соглашение «О Константинополе и Проливах», которое стало отражением серьезных изменений в британском имперском мышлении.
Новый подход к решению Восточного вопроса и его составной части Вопроса о Проливах, стал возможным только в условиях Первой мировой войны. Вступление Османской империи в войну на стороне Тройственного союза, завершил для неё эру «статус-кво» и открыл дорогу к окончательному разделу этой державы. Дарданелльская операция, настоящей целью которой был захват Константинополя и Проливов, подтвердила это со всей очевидностью. Однако, результаты смены курса выявились довольно неоднозначными.
С одной стороны, для тех представителей британских правящих кругов, которые уже давно требовали расширения империи, в том числе, за счет Османской империи, появилась возможность осуществления их планов. Эти политики могли праздновать победу. Но с другой стороны, отказ от политики «статус-кво» и переход к политике раздела османских территорий привели к осложнению отношению с Россией, которая небезосновательно была обеспокоена тем, что она не получит и ранее обещанного. В условиях реальной возможности победы в войне Германии, оттолкнуть Россию было бы роскошью, которую нельзя было себе позволить. Понимая это, Лондон и пошел на подписание вышеуказанного соглашения 1915 г.
Еще более важным с точки зрения анализа политики Великобритании в рассматриваемый период, было то, что подготовка подписания соглашения о Константинополе и Проливах и провал операции в Дарданеллах (которая заняла больше времени, чем планировалось), привели ко второму, после 1892 г., расколу в британских правящих кругах (вызванного вопросом о Проливах). Подтверждением кризиса стала отставка не только У.Черчилля, как главного инициатора операции, но и всего либерального правительства. Важно отметить, что Черчилль будучи либералом и членом либерального правительства, по сути оставался даже большим консерватором, чем некоторые «настоящие тори».
Последствием политического кризиса было то, что с 1915 по 1922 гг. у власти в Великобритании находились коалиционные правительства. Это не привило к кардинальной смене внешнеполитических приоритетов. Раздел «османского наследства» - оставался главной целью руководителей имперской политики, которые с этого времени ускорили процесс создания британской ближневосточной империи. Подтверждением того, что уверенность Уайтхолла в своих силах была небезосновательной, явилось подписание соглашения Сайкс-Пико (1916 г.). По этому договору Великобритания получала: Египет, нейтральную зону в Персии, Месопотамию с Багдадом, большую часть Аравийского полуострова сферой влияния, порты Хайфа и Акка в Палестине, а также право свободной торговли в водах Проливов и Черного моря (которое обещала предоставить Россия в случае реализации условий соглашения 1915г.).
Выход России из войны в 1917 г., устранил одного из основных конкурентов Великобритании на Ближнем и Среднем Востоке. Не менее важное значение имело и поражение Германии в войне в ноябре 1918 г. В условиях, когда единственным конкурентом в регионе оставалась Франция, а США только пытались занять здесь свое место, у руководителей имперской политики возникла уверенность, что они могут действовать здесь самостоятельно, не оглядываясь на союзников.
Однако не все розделяли эту точку зрения, показателем чего явился следующий, третий раскол в британских правящих кругах по вопросу о Проливах. Премьер-министр Д.Ллойд Джордж и глава Форин оффиса Дж.Керзон считали, что место Османской империи, в качестве оборонного рубежа Британской империи в Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке, должна была занять Греция. Большинство членов правительства, в том числе такие влиятельные министры, как: Э.Бонар Лоу, О.Чемберлен, А.Милнер, Э.Монтегю, Г.Вильсон и глава Адмиралтейства Фишер, были против этого.
Севрский договор 1920 г. продемонстрировал, что британским правящим кругам все таки удалось найти компромисс в решении одного из важнейших вопросов ближневосточной политики вопроса о Проливах. Именно об этом свидетельствуют статьи договора: о создании международной комиссии по контролю над Проливами, об открытии Проливов для военных судов всех стран и об отказе передать Константинополь другому государству. Все это фактически сделало Великобританию хозяйкой не только Босфора и Дарданелл, но и всего Восточного Средиземноморья.
Однако после Первой мировой войны в международных отношения произошли коренные изменения. В условиях, когда Британская империя достигла, казалось бы, вершины своего могущества, руководители имперской политики не смогли этого рассмотреть. Поэтому, хотя принятые в то время решения и казались единственно верными, вскоре окончательно выяснилось, что они устраивают только Великобританию. Уже в 1923 г., в результате ликвидации международного управления и восстановления турецкого суверенитета над Проливами, позиции Великобритании в регионе были ослаблены. Существенное и почти окончательное лишение Уайтхолла преимуществ в данном регионе произошло на международной конференции в Монтрё, которая прошла в июне-июле 1936 г.

Список использованных источников и литературы

I. Архивные материалы

1. Архив внешней политики Российской империи ( далее АВПРИ). - Ф.138 Секретный архив министра ”.- Оп.467,1904-1905.- Д.455/473. 474.
2. АВПРИ. - Ф.138 Секретный архив министра ”.- Оп.467,1913.- Д.721/780.
3. АВПРИ. - Ф.138 Секретный архив министра ”.- Оп.467,1914.- Д.722.
4. АВПРИ. - Ф.138 Секретный архив министра ”.- Оп.467,1915-1916.- Д.724/784.785.786.
5. АВПРИ. - Ф.138 Секретный архив министра ”.- Оп.467,1916.- Д.730/792.
6. АВПРИ. - Ф.138 Секретный архив министра ”.- Оп.467,1916-1917.- Д.704/747.
7. АВПРИ. - Ф.149 «Турецкий стол (новый)». Оп.502-б, 1912. Д.4102.
8. АВПРИ. - Ф.149 «Турецкий стол (новый)». Оп.502-б, 1912. Д.4103.
9. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1900-1911.- Д.2988.
10. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1904.- Д.3014.
11. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1911.- Д.3026.
12. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1911-1913.- Д.3048.
13. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1914.- Д.4068.
14. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1914.- Д.4069.
15. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1914.- Д.4072.
16. АВПРИ. - Ф.151 «Политархив».- Оп.482, 1914-1915.- Д.4335.
17. АВПРИ. Ф.159 ДЛС и ХД «Формулярные списки».- Оп.464, 1856-1917.-Д.1535.
18. АВПРИ.- Ф.180 «Посольство в Константинополе». Оп.517/2, 1899-1911. Д.4126.
19. АВПРИ.- Ф.180 «Посольство в Константинополе». Оп.517/2, 1910. Д.7695.
20. АВПРИ.- Ф.180 «Посольство в Константинополе». Оп.517/2, 1911-1912. Д.4140.
21. АВПРИ.- Ф.340 «Коллекция документальных материалов чиновников МИД».- Оп.835 «Личный архив Извольского», 1908. Д.46.

II. Официальные и неофицальные публикации документов

22. British Documents on the Origins of the war, 1898-1914 (далее : BD).- Vol. I. L., 1927.
23. B.D.- Vol. IV. L., 1930.
24. B.D.- Vol. X, Part I. L., 1935.
25. B.D.- Vol. X, Part II. L., 1936.
26. Correspondence respecting events leading to the rupture of relations with Turkey. L., 1914.
27. Diplomacy in the Near and Middle East, 1914-1956. Vol.II.-Princeton and New Jersey, 1956.
28. Great Britain and the European crisis. L., 1914.
29. The Great Powers and the Near East, 1774-1923. L., 1970.
29.А. Lord Salisbury’s Conversations with the Tsar at Balmoral, 27 and 29 September 1896 // The Slavonic and East European Review. - № 92. L.,1960. C. 216-222.
30. The Reluctant Imperialist, 1878-1902 / Ed. By C.J.Lowe. Vol.II. L., 1967.
31. Parliamentary Debates. 4th Ser., - L., 1892 1908.
32. Parliamentary Debates. House of Commons. 5th Ser., - L., 1909 1915.
33. Speeches on Foreign Affairs by sir Edward Grey, 1904 1914. L., 1931.
34. Война с Турцией. Вторая Белая книга. - Петроград. 1915.
35. Вторая оранжевая книга. Петроград. 1915.
36. Константинополь и проливы Т.I. М., 1925. 480 с.
37. Константинополь и проливы Т.II. М., 1926. 455 с.

38. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.II. М.,1926.
39. Международная политика новейшего времени в договорах , нотах и декларациях. Ч.III. М.,1926.
40. Международные отношения и внешняя политика СССР , 1871-1957.- М.,1957.
41. Международные отношения, 1870-1918. М, 1940. 450 с.
42. Мир между войнами. М.,1997.
43. Раздел Азиатской Турции. М., 1924.
44. Севр и Лозанна. М.,1926.

III. Мемуары

45. Asquith H.H. Memories and reflections, 1852 1927. Vol. II. L., 1928.
46. Buchanan, Sir G. My mission to Russia and other diplomatic memories. Vol. I. L., 1923.
47. Churchill W.S. The World crisis, 1911-1914. L., 1923.
48. Churchill W.S. The World crisis, 1915. L., 1923.
49. Grey, Sir E. Twenty five years, 1892 1916. Vol. I. L., 1925.
50. Grey, Sir E. Twenty five years, 1892-1916. - Vol. II. L., 1926.
51. Morgenthau, Amb.H. Secrets of the Bosphorus. Constantinople 1913-1916. - L., 1918.
52. Бюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 2001. 398 с.
53. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989. 191 с.
54. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991. 399 с.

IV. Литература

55. Арон Р. Мир i вiйна мiж нацiями. К., 2000. 685 с.

56. Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX в. М., 1999. 217 с.
57. Алиев Г.В. Турция в период правления младотурок. М., 1972 388 с.
58.Балашев И. Заветная мечта каждого русского. СПб., 1913. 27 с.
59.Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М., 2000. 254 с.
60. Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. К., 1915. 37 с.
61.Богомолов А., Данилов С. Каспийско Черноморский регион: новые реалии. с.11-17 // Чорноморсько Каспійський регіон: умови та перспективи розвитку: Матеріали міжнародної конференції. К.,1998.
62.Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции, 1898-1914.- К.,1964. 167 с.
63.Боев Ю.А. Критика буржуазных концепций политики империалистических государств на Ближнем Востоке: Эпоха пробуждения Азии.- К.,1979. 135 с.
64.Бондаревский Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива .- М.,1968. 542 с.
65.Бондаревский Г.Л. Россия и Персидский залив // Специальный бюллетень Института народов Азии АН СССР.- № 44.- Ч.I.- М., 1964.- 157 с.
66.Бурьян М.С. Египет во внешней и колониальной политике Великобритании. - Луганск, 1994. 167 с.
67.Васильев А.М. Мост через Босфор. М.,1991.- 298 с.
68.Вiднянський С.В., Мартинов А.В. Україна i свiт / Україна: утвердження незалежної держави, 1991-2001. К., 2001. с.581-688
69.Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М.,1991.- 159 с.
70.Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы от Венского конгресса до Крымской войны. М.,1985.- 335 с.
71.Виноградов В.Н.Русско-турецкая война 1877-1878 г.г. и освобождение Болгарии.- М.,1978.- 197 с.

72.Виноградов В.Н. У истоков лейбористской партии (1889-1900). - М.,1965.- 446 с.
73.Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 г.г. Л.,1964.- 160 с.
74.Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. М.,1962.- 402 с.
75.Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. М.,1970.- 412 с.
76.Виноградов К.Б. Мировая политика в 60-80 е гг. XIX в. Л., 1991.- 166с.
77.Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейего времени. Л.,1975.- 224 с.
78.Воронков Л. Региональные аспекты безопасности Украины. с. 72-89 // Украина и проблемы безопасности транспортних коридоров в Черноморско Каспийском регионе: Материалы I международной научно практической конференции.- К.,1999.
79.Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. М.,1978. 434с.
80.Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905-1912гг. - М.,1960.- 266 с.
81.Ганичев В. Создание системы обеспечения навигационной безопасности транспортных коридоров в Черном море. c. 153-157 // Украина и проблемы безопасности транспортных коридоров в Черноморско-Каспийском регионе: Материалы I международной научно практической конференции.- К.,1999.
82.Глубовский В. Проклятый вопрос России. М.,1914. 38 с.
83.Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907. 355 с.
84.Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М., 1960. 597 с.
85.Гренвилл Дж. История XX века. М., 1999. 896 c.
86.ГУУАМ: Проблемы и перспективы развития транспортно коммуникационных коридоров: Материалы II научно-практической конференции, - Ялта, 2000.
87.ГУУАМ як міжнародна організація: проект чи реальність? Матеріали Круглого столу. К., 2001.
88.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. 513 с.
89.Данилевский Н.Я. Горе победителям. Сборник статей. М., 1998. 414 с.
90.Данциг Б.М. Ближний Восток. Сборник статей. М., 1976.
91.Дебидур А. Дипломатическая история Европы, 1814-1878 . Т. I . Ростов-на Дону, 1995. 507 с.
92.Дебидур А. Дипломатическая история Европы, 1814-1878 . Т. II . Ростов-на Дону, 1995. 604 с.
93.Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.,2001. 448.
94.Демин О.Б. К истории первых торговых войн нового времени.- с.5-15 // Питання нової та новітньої історії країн Європи і Північної Америки. Вип.2. Ч.1. Чернівці, 1993.
95.Дьомін О.Б. Біля витоків англійського атлантизму. Зовнішня політика Англіі кінця 50 кінця 80-х років XVI ст. Одеса, 2001. 360 с.
96. Дьомін О.Б. Англія та Османська імперія в європейських міжнародних відносинах 70-80 років XVI столiття. с. 108-112 // Середньовiчна Європа: погляд з кiнця XX ст. Чернiвцi, 2000.
97.Дипломатический словарь.- Т. I.- М., 1984. 422 с.
98.Дипломатический словарь.- Т. II.- М., 1985. 499 с.
99.Дипломатический словарь.- Т. III.- М., 1986. 747 с.
100.Джолл Д. Истоки первой мировой войны. Ростов-на-Дону, 1998. 413с.
101.Дранов Б.А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М.,1948. 240 с.
102.Дронова Н.В. Экспансионизм в идеологии и практике консервативной партии Великобритании. Л., 1987.- 165 с.
103.Европейский альманах. Сборник статей. - М., 1997. 80 с.
104.Ерофеев Н.А. Английский колониализм в середине XIX в. М.,1977.-256 с.
105.Ерофеев Н.А. Закат британской империи. М.,1977.- 279 с.
106.Ерофеев Н.А. Империя создавалась так. М.,1964.- 287 с.
107.Ерофеев Н.А. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских, 1825-1853. М.,1982.- 320 с.
108.Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в.-М., 1951. 173 с.
109.Ерусалимский А.С. Германский империализм: история и современность.- М.,1964.- 664 с.
110.Жангожа Р., Кузьменко В. Транспортно-коммуникационные коридоры в Украине и перспективы международного сотрудничества. с.33-40 // Чорноморсько Каспійський регіон: умови та перспективи розвитку: Матеріали міжнародної конференції. К.,1998.
111.Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке, XIX начало XX в.- М.,1990.- 166 с.
112.Жогов П.В. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война. - М.,1969.- 394 с.
113. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балконах, 1885 1888. М., 1993. 320 с.
114.Івченко О. Україна в системі міжнародних відносин: історична ретроспектива та сучасний стан. - К., 1997. 688 с.
115.Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-197 гг.- М.,1986. - 300 с.
116.Игнатьев А.В. Внешняя политика Временного правительства.- М.,1974.- 440 с.
117.Игнатьев А.В. Русско-турецкие отношения накануне Первой Мировой войны , 1908 1914. - М.,1941.- 415 с.
118. Игнатьев А. В. Русскоанглийские отношения накануне Первой мировой войны, 1908 1914. М., 1962.- 391 с.
119.Ижак А. Сопоставление геополитических интересов Украины и России в Черноморско-Каспийском регионе. с.41-46 // Чорноморсько-Каспійський регіон: умови та перспективи розвитку: Матеріали міжнародної конференції. К.,1998.
120.История внешней политики России. Конец XIX- начало XX вв. М.,1997. 670 с.
121.История германского колониализма в Африке. М., 1983. 412 с.
122.История дипломатии. Т. I. М.,1941. 566 с.
123.История дипломатии. Т. II. М.,1963. 820 с.
124.История дипломатии. Т. III. М.,1965. 831с.
125.История стран Азии и Африки в новое время. М.,1971. 621 с.
126.Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. Т.I. - М.,2001. 687 с.
127.Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. Т.ІІ. М.,2001. 461 с.
127а.Казанцев В.В. Особенности правового режима проливов, используемых для международного судоходства: Автореф. дисканд.юрид.наук.- К., 1979.- 20 с.
128.Кертман Л.Е. Джозеф Чемберлен и сыновья. - М.,1990. 542 с.
129.Кинросс Л. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999. 695 с.
130.Кипянина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. М., 1994. 207 с.
131.Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. 848 с.
132.Козаченко В. Транзитные возможности Украины в развитии транспортных коридоров. с.127-130 // Украина и проблема безопасности транспортных коридоров в ЧерноморскоКаспийском регионе: Материалы I международной научнопрактической конференции.- К.,1999.
133.Колмаков С.А. Идеология и политика либеральной партии Великобритании в 80-е годы XIX в. М., 1985. - 162 с.
134.Лазарев М.С. Крушение турецкого господства на Арабском Востоке. М., 1960.- 246 с.
135.Лудшувейт Е.Ф. Турция в годы Первой Мировой войны, 1914-1918. М., 1966.- 386 с.
136.Луцкий В.Б. Новая история арабских стран. М., 1965.- 372 с.
137.Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. М., 1990.- 221 с.
138.Матвіенко В.М. Українська дипломатія 1917-1921 років: на теренах постiмперської Росiї. К., 2002. 373 с.
139.Міжнародні відносини та зовнішня політика, 1980-2000. К.,2001. 621с.
140.Миллер А.Ф. Турция: актуальные проблемы новой и новейшей истории. М., 1983.- 277 с.
141.Миллер А.Ф. Турция и проблема Проливов. М., 1947. 24 с.
142.Милюков П. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1910. - 56 с.
142а.Мхитарян Н.І. Чорноморське регіональне співробітництво як геополітичний чинник міжнародних інтеграційних процесів, 1990-1996: Автореф. дис...канд.іст.наук: 07.00.02 К.,1997. 20 с.
143.Нариси із історії дипломатії України / Під ред. В.А.Смолія. К.,2001. 736 с.
144.Нерсесов Г.А. Дипломатическая история египетского кризиса, 1881 1882. М., 1979. 320 с.
145.Овчинников И.Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907. 14 с.
146.Павлович М.П. Борьба за Азию и Африку. М., 1923.- 236 c.
146а.Павлович М.П. Вопрос о Проливах на Лозаннской конференции. с.88-95 / Восток в борьбе за независимость. М.,1980. 263 с.
147.Парахонський Б. Україна в Чорноморському регіоні. - с.25-32 // ЧорноморськоКаспійський регіон: умови та перспективи розвитку: Матеріали міжнародної конференції. К., 1998.
148.Парфенов И.Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX в. М., 1991.- 220 с.
149.Петросян Ю.А. Русские на берегах Босфора. СПб., 1998. 208 с.
150.Подаляк Н.Г. Ганза: мир торговли и политики в XII XVII ст. К., 1998. 202 с.
151.Проливы. Сборник статей / Под ред. Ф.А.Ротштейна. М., 1924. 102 с.
152.Реєнт О.П. Дипломатичні аспекти „Східного питання” й Україна. - с. 264-313 // Нариси із історії дипломатії України. К., 2001. 736 с.
153.Россия в XIX- XX вв. Сборник статей. СПб.,1998. 389 с.
154.Россия и Черноморские проливы. М.,1999. 557 с.
155.Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и ее критики, 1830-1950. М., 1973.- 399 с.
155а.Сергеев Е.Ю. Политика Великобритании и Германии на Дальнем Востоке , 1897-1903. М., 1998. - 229 с.
156.Силин А.С Экспансия германского империализма на на Ближнем Востоке на кануне Первой мировой войны, 1908 1914. М., 1976. с. - 401 с.
156а. Тищенко К. Мовно - історичний огляд Каспійсько-Чорноморського регіону С.229-246 // Чорноморсько-Каспійський регіон: умови та перспективи розвитку: Матерiали міжнародної конференції. К., 1998.
157.Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль.- М.,1982. 462 с.
158.Туполев Б.В. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». М., 1991. 294 с.
159.Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе, 1848-1918. - М., 1958. 644 с.
159а.Україна і проблема безпеки транспортних коридорів у Чорноморсько-Каспійському регіоні: Матеріали I науково практичної конференції К., 1999.
160.Україна та Росія у системі міжнародних відносин: стратегічна перспектива / Під ред. С.І.Пирожкова. К., 2001. 624 с.
161.Україна: утвердження незалежної держави, 1991-2001 / Під ред. В.А.Смолія. - К., 2001.- 704с.
162.Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М., 1982.- 160 с.
163.Фадеева И.Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи, XIX н.XX в. М.,1985.- 270 с.
163а.Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX- начале XX в. М.,1977.- 403 с.
164.Черняк Е.Б. Секретная дипломатия Великобритании. М.,1975.- 372 с.
165.Чорноморсько-Каспійський регіон: умови та перспективи розвитку: Матеріали міжнародної конференції.-